Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Куликова К.В., в защиту интересов осужденного Киселева А.И., потерпевшего ФИО10 и представителя последнего – адвоката Акимова С.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 сентября 2014 года, которым

Киселев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ч.4 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Керосировой Т.Ю., осужденного Киселева А.И. и адвоката Куликова, потерпевшего ФИО7 и адвоката Акимова С.П., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО32, представителя последнего – адвоката Казачёк О.Г. и прокурора Выборновой С.А., полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.И. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов К.В. просит приговор суда в отношении Киселева А.И. отменить, вынести в отношении последнего оправдательный приговор по следующим основаниям.

Так, в процессе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и на стадии предварительных слушаний суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, указанным в ч.1 ст.237 УПК РФ, что является основанием отмены указанного судебного решения в соответствии с п.5 ст.389-15 УПК РФ. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с грубыми нарушениями ст.220 УПК РФ. В нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ обвинение не содержит конкретных достоверно установленных обстоятельств времени, места и способа совершения преступления.

Время преступлений, указанное в обвинении, не конкретизировано: сначала указано, что Киселев А.И. выполнял управленческие функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., потом, что он назначен на должность директора ДД.ММ.ГГГГ г., и, далее, уже при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом строительства и архитектуры Администрации г.Самары имел умысел на использование своих полномочий вопреки интересам ООО «<данные изъяты>» и участников общества ФИО32 и ФИО10 При этом, судом не было учтено, что ФИО10 вошел в состав участников Общества лишь в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ. При указанных различных обстоятельствах предъявленного Киселеву А.И. обвинения невозможно определить время начала и окончания вменяемых Киселеву А.И. преступлений. Так же, судом первой инстанции не было учтено, что в предъявленном обвинении имеется описание события в обратном хронологическом порядке, а именно по эпизоду в отношении ФИО13 Киселеву А.И. вменяется в вину подписание «в соответствии с преступным планом» расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., получение в не указанное в обвинении время по этому ордеру денег в кассе от главного бухгалтера ФИО12, и передача в неустановленное время денег в сумме 1.790.000 рублей ФИО14 для подыскания жилья для ФИО13, что и было сделано последней лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре года после выдачи денежных средств из кассы ООО «<данные изъяты>». По эпизоду в отношении ФИО15 денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» были выданы по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., а жилье ФИО15 было приобретено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть вообще за четыре месяца до лучения денег и в обвинении категорично утверждается, что часть полученных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Киселев А.И. передал ФИО11, которая до их передачи уже приобрела для ФИО15 квартиру.

Так же, не конкретизировано в предъявленном Киселеву А.И. обвинении место совершения преступления. Фактическое место нахождения ООО «<данные изъяты>» не соответствует данным, указанным в обвинении, а в разных эпизодах, события которых относятся к одному времени, указаны различные адреса ООО «<данные изъяты>». Место расчетов с отселяемыми гражданами вообще не указано ни по одному из эпизодов. В начале описания обвинения Киселева А.И. по ч.4 ст.160 УК РФ указано, что ООО «<данные изъяты>» располагалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сразу по нескольким адресам одновременно, что полностью не соответствует действительности.

Не было учтено судом первой инстанции и отсутствие описания способа инкриминируемого Киселеву А.И. преступления, а именно, каким образом Киселев А.И. мог получить, а ООО «<данные изъяты>» вверить ему денежные средства, находившиеся в кассе организации в подотчете кассира. Указанные в обвинении обстоятельства получения денег Киселевым А.И. от главного бухгалтера ФИО12 не соответствуют действительности, и опровергаются показаниями самой ФИО12 При этом, допрошенная со стороны защиты свидетель ФИО16, показала она, как кассир, дважды выдавала денежные средства по расходно-кассовым ордерам на имя Киселева, однофамильца Киселева А.И., и на имя другого лица, данных которого она не помнит. Деньги она выдала по указанию ФИО12 К материалам уголовного дела приобщен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, оформленный от лица кассира ФИО16, однако согласно обвинению денежные средства по данному расходному кассовому ордеру Киселеву А.И. выдавала не кассир ФИО16, а лично ФИО12, а согласно приобщенному по ходатайству стороны защиты в судебном заседании справки о почерковедческом исследовании подписи от имени ФИО16 на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в других кассовых документах вероятно выполнены разными лицами.

Обвинение, предъявленное Киселеву А.И. по ч.4 ст.160 УК РФ, не содержит описания того, каким образом и на каком законном основании денежные средства из подотчета одних материально-ответственных лиц - кассиров ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО16 оказались вверенными другому лицу - главному бухгалтеру ФИО12, а затем вверенными директору Киселеву А.И., который после этого якобы обратил их в свою пользу.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

Исходя из обстоятельств, описанных в предъявленном Киселеву А.И. обвинении, денежные средства были противоправно изъяты из кассы Общества кассиром ФИО17 и главным бухгалтером ФИО12, которые после совершения хищения распорядились похищенным в интересах Киселева А.И. Указанное обстоятельство свидетельствует об очевидности участия данных лиц в событиях, устанавливаемых по данному уголовному делу. Предъявленное Киселеву А.И. обвинение не нашло доказательственного подтверждения в части обстоятельств получения им денежных средств от главного бухгалтера ФИО12 и кассира ФИО17 При этом, в предъявленном Киселеву А.И. обвинении последнему по ряду эпизодов вменяется в вину, что он похитил денежные средства ООО «<данные изъяты>» путем предоставления ФИО12 договоров об отселении, без составления расходно-кассовых документов и оформления операций по кассе.

Кроме того, в нарушение п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ предъявленное Киселеву А.И. обвинение не содержит сведений о характере и размере вреда, причиненного преступлением. В обвинении, предъявленном Киселеву А.И., указано о хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>», но при этом указывается, что ущерб также причинен и физическим лицам.

Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления его прокурору с обвинительным заключением, либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу следователем ФИО20 было вынесено незаконное постановление о розыске подозреваемого Киселева А.И., а производство предварительного следствия было незаконно приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. Срок следствия на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 месяцев. Указанные незаконные постановления следователя были отменены. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу был установлен срок дополнительного расследования на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО21 срок следствия был продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что приговор в отношении Киселева А.И. подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Так, по эпизоду в отношении ФИО23, ФИО22, ФИО24 событие приобретения ФИО11 на денежные средства 2.100.000 рублей для указанных лиц квартиры по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли на каждую, опровергается самим договором, согласно которому покупателями квартиры являются лишь ФИО23 и ФИО24 в размере 1/2 доли каждая, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, которая показала, что подписала документы не читая в ДД.ММ.ГГГГ в один день, но Киселеву А.И. вменяется, что договор с ФИО22 заключался ДД.ММ.ГГГГ В графе 6 таблицы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 указаны два расходных кассовых ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., дата которого совпадает с датой договора купли-продажи квартиры ФИО24 и ФИО23, и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По эпизоду в отношении ФИО26 сложенное в обвинении событие - приобретение ею квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ опровергается самим договором купли-продажи и показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым квартиру приобрела ее мать - ФИО27

В процессе судебного разбирательства также были достоверно установлены
фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, которым не соответствуют выводы суда, изложенные в приговоре.

Так, необоснованно не были приняты судом к сведению показания Киселева А.И., который последовательно утверждал, что денежные средства в кассе ООО «<данные изъяты>» не получал при описанных в обвинении событиях. Сам подсудимый Киселев А.И. полностью не признал вину и дал суду показания о своей непричастности к указанным преступлениям. Показания Киселева А.И. являются последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Киселев А.И. показания не менял, от дачи показаний не отказывался, сообщив все известные ему, обстоятельства.

Потерпевший ФИО10 отрицает факт хищения, заявил о ложности заявлений и показаний ФИО32 Сообщил суду, что никакого ущерба им обоим причинено не было.

Так же, судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В результате предъявления Киселеву А.И. обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ и дальнейшего его уголовного преследования без заявления коммерческой организации - ООО «<данные изъяты>» были нарушены требования ч.3 ст.20 УПК РФ. С учетом требований п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд обязан прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и пунктах 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с чем вынесенный приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.389-17 УПК РФ. Суду первой инстанции по настоящему уголовному делу об указанных выше обстоятельствах, предусмотренных п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, стало известно со стадии предварительных слушаний, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты суд незаконно и необоснованно отказал, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Так же, судом первой инстанции незаконно без согласия сторон были оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО15, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности участия в допросе указанных лиц, чем был нарушен принцип состязательности сторон. В приговоре суд первой инстанции необоснованно указал, что показания данных свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, что не соответствует действительности. Указанные показания свидетелей при таких обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены требования ч.2 ст.252 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд в приговоре незаконно изменил обвинение, назвав недостатки следствия «техническими ошибками», фактически выйдя за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право подсудимого на защиту. Отсутствие в обвинении указаний места совершения преступления и других имеющих значение обстоятельств, является не технической ошибкой, а грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Необоснованно были приняты судом как доказательства вины Кисилева А.И., полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, недопустимым является доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ <данные изъяты>», поскольку судом не было получено сведений, подтверждающих, что указанная организация является экспертным учреждением, а ФИО25 обладает специальными знаниями, позволяющими назначить данное лицо экспертом. Согласно полученной стороной защиты выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧУ «<данные изъяты>», установлено, что данное учреждение осуществляет предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, прочую вспомогательную деятельность в сфере страхования, кроме обязательного социального обеспечения, технические испытания, исследования и сертификацию. Деятельностью в области бухгалтерского учета и аудита, и в области права ЧУ «<данные изъяты>» легально не занимается и в данных областях знаний, а равно и в других, в уголовно-процессуальном значении экспертным учреждением не является. ФИО25 во время составления ею заключения № от ДД.ММ.ГГГГ обладала ни одним сертификатом соответствия, подтверждавшим бы ее компетенцию как негосударственного эксперта. Таким образом, судебная финансово-аналитическая экспертиза по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась не в экспертном учреждении и не экспертом, то есть с нарушением требований ст.199 УПК РФ.

В процессе судебного заседания потерпевшим ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной финансово-аналитической экспертизы, по которому суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении от 29.30.2014 г., что необоснованно. Указанное постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего считаю незаконным и необоснованным, подлежащим обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием приговора суда.

В нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд в приговоре не привел доводов в опровержение доводов стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, а именно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО ПК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого якобы были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», который составлен с грубыми нарушениями ч.13 ст.182 УПК РФ, согласно которой все изымаемые при обыске предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Кроме того, документация ООО «<данные изъяты>» стороной защиты в виде полученных в порядке ст.217 УПК РФ фотокопий была представлена на почерковедческое исследование в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» и получена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой подписи от имени каждой из кассиров ООО «<данные изъяты>» ФИО17, ФИО19, ФИО31 и ФИО16, на разных кассовых документах, датированных периодом вменяемых Киселеву А.И. событий, выполнены разными лицами, что подтверждает довод защиты о подлоге кассовых документов ООО «<данные изъяты>» и недопустимости их использования в качестве доказательств. В самом ООО «<данные изъяты>» на предварительном следствии не было изъято ни одного документа. С учетом того, что ФИО32, являющийся инициатором уголовного преследования против Киселева А.И., самовольно при содействии главного бухгалтера ФИО12, завладел документами ООО «<данные изъяты>», которые находились в течение длительного периода времени в неустановленных местах с доступом неопределенного круга лиц, данные обстоятельства прямо указывают на недостоверность кассовых и иных документов ООО «<данные изъяты>», изъятых в ходе выемок у ФИО32 и ФИО33, и недопустимость их использования в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Адвокат Куликов К.В. полагает, что доказательств виновности Киселева А.И. в инкриминируемом ему деянии ни органом предварительного следствия и суда установлено не было. На основании чего постановленный в отношении последнего приговор является незаконным и необоснованным. Подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 считает, что приговор в отношении Киселева А.И. вынесен незаконно и необоснованно, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, суд при вынесении приговора не принял во внимание, что он, как участник ООО «<данные изъяты>», признанный в ходе предварительного расследования потерпевшим, показал, что действиями Киселева А.И. ему никакого ущерба причинено не было. Мотив отказа принятия его доводов является несостоятельным, и факт родства между ним и Киселевым А.И. не может служить основанием признания его показаний недостоверными.

Так же, суд не привел ни одного доказательства того, каким образом действиями Киселева А.И. ему, ФИО10, либо ФИО32 причинен ущерб, из какой суммы сложился причиненный ущерб. При этом, суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле представителя ООО «<данные изъяты>», поскольку участники Общества не имеют право представлять интересы последнего. Допрошенный в ходе судебного следствия представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО34 дал показания о том, что Общее собрание ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не распределяло чистую прибыль Общества между его участниками, следовательно, участники Общества ФИО32 и ФИО10 не имеют права на денежные средства Общества, в том числе и на денежные средства в сумме 16.765.920 рублей, хищение которых инкриминировано Киселеву А.И. ООО «<данные изъяты>» не вверяло Киселеву А.И. денежные средства, и поэтому в его действиях отсутствует их хищение и состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 160 УК РФ.

Так, суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что потерпевшим от действий Киселева А.И. является ООО «<данные изъяты>», однако заявления от законного представителя Общества, которым является директор, либо иное лицо, действующее по доверенности, в материалах дела не имеется. В соответствии с требованиями ст.20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, в перечень которых входит и преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ «если они совершены.. . членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской деятельности, или иной экономической деятельности, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя». Следовательно, уголовное преследование в отношении Киселева А.И. по ч.4 ст. 160 УК РФ осуществляется незаконно.

Кроме того, основным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ является факт присвоения, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. Однако суд в приговоре не привел ни одного доказательства того, кто, когда, на основании какого документа вверил Киселеву А.И. денежные средства ООО «<данные изъяты>», в том числе и денежные средства на приобретение жилья ФИО29, ФИО35, ФИО56, ФИО15, ФИО13, ФИО28, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО23, ФИО58, ФИО24, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО26

Таким образом, указание судом в обвинительном приговоре на то обстоятельство, что директор ООО «<данные изъяты>» Киселев А.И. похитил вверенные ему денежные средства в особо крупном размере является незаконным. Просит приговор суда в отношении Киселева А.И. отменить, и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В апелляционный жалобе представитель потерпевшего ФИО10 – адвокат Акимов С.А. считает приговор, вынесенный в отношении Киселева А.И. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции было принято незаконное и необоснованное решение по ходатайству ФИО10 о назначении по делу повторной судебной финансово-аналитической экспертизы, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Принятое судом как доказательство по делу заключение эксперта ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ г., является недопустимым и не может быть положено в основу приговора. Данная экспертиза проводилась не в экспертном учреждении и не экспертом, то есть с нарушением требований ст.199 УПК РФ. ФИО25 на момент проведения экспертизы имела лишь квалификационный аттестат аудитора №, выданный Министерством финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., но Сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Исследование записей бухгалтерского учета» и Сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» получены ФИО25 только ДД.ММ.ГГГГ и действительны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент проведения экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 не являлась сертифицированным экспертом, а экспертиза ей проведена в нарушение действующего законодательства, без использования единых, для всех экспертных учреждений, методик.

Обвинение, предъявленное Киселеву А.И., в части размеров сумм не соответствует заключению эксперта ФИО25, имеют место явные недостатки в расчетах. Фактически обвинение, предъявленное Киселеву А.И., содержит данные о размере ущерба, расчет которого не подтвержден заключением эксперта ФИО25, и никаким другим расчетом в материалах уголовного дела, либо иным доказательством, включенным в обвинительное заключение, суд первой инстанции в основу приговора положил данные, не проверенные в процессе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.207 УПК РФ указанные обстоятельства прямо указывают на необоснованность заключения эксперта ФИО25, в связи с чем, в целях установления истины по уголовному делу, необходимо по тем же вопросам назначить повторную экспертизу, производство которой поручить другому эксперту, поскольку положенное в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., является недопустимым доказательством. При этом, ни орган предварительного следствия, ни суд необоснованно внес поправки в расчеты сумм, вменяемые Киселеву А.И., поскольку изменение указанной суммы, и вменение отличной от той, которая была сделана экспертом, должна найти свое отражение в письменном заключении по итогам проведения повторной экспертизы, что судом сделано не было, чем существенно были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Так же, считает, что директор ООО «<данные изъяты>» Киселев А.И. незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку от ООО «<данные изъяты>» заявлений о хищении денежных средств не поступало, более того, данное юридическое лицо официально потерпевшим по делу не признано. Согласно постановлению о привлечении Киселева А.И. в качестве обвиняемого, последний получал в кассе ООО «<данные изъяты>» денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В действительности, и это подтверждается материалами дела, до того времени, пока денежные средства Общества в виде чистой прибыли не определены участниками Общества на Общем собрании и не распределено Общим собранием, не установлено какая часть чистой прибыли Общества принадлежит каждому участнику, денежные средства являются собственностью Общества, а не его участников. При таких обстоятельствах единственным потерпевшим по делу может являться ООО «<данные изъяты>», от представителя которого никаких заявлений не поступало.

Кроме того, основным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ является присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в приговоре, Киселев А.И. присвоить себе не мог, так как в указанный период он был участником ООО «<данные изъяты>» с долей в Уставном капитале 50%, то есть совладельцем этой коммерческой организации. При таких обстоятельствах, характер и размер вреда, причиненного преступлением, органом предварительного следствия и судом определен неправильно.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего ФИО10, поскольку посчитал последнего заинтересованным лицом в силу родственных отношений с Киселевым А.И. Показания потерпевшего ФИО10 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на установление истины по уголовному делу.

Незаконен приговор и по тем основаниям, что суд первой инстанции самостоятельно уточнил, а по сути изменил предъявленное Киселеву А.И. обвинение, чем явно вышел за пределы своей компетенции, исправляя ошибки эксперта, следователя и прокурора, являющиеся существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возврат уголовного дела прокурору. Отсутствие в описании обвинения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в частности места совершения преступления, является препятствием к вынесению обвинительного приговора. Суд не обладает полномочиями самостоятельно «уточнять» место совершения преступления, а по сути на стадии провозглашения приговора включать в обвинение новые обстоятельства, что незаконно и недопустимо, и влечет обязательную отмену приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, судом первой инстанции установлено, что Киселев А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, являясь директором и одним из участников ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в этой организации, являлся единоличным исполнительным органом Общества, и в соответствии со ст.ст.6, 7 Федерального закона РФ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» отвечал за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Киселев А.И., работая в должности директора ООО «<данные изъяты>», заключил с Департаментом строительства и Архитектуры Администрации г.Самары договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании и строительстве жилых домов в границах улиц <адрес>. На основании данного договора ООО «<данные изъяты>» в лице Киселева А.И. взяло на себя обязательство произвести поэтапное отселение граждан с выплатой последним денежной компенсации и сносу строений на участке, отведенном для строительства жилых домов, из собственных средств ООО «<данные изъяты>». Киселев А.И., заведомо зная, что выплаты денежных средств, предназначенных на отселение граждан, будут производиться за счет средств ООО «<данные изъяты>», вверенных ему, как директору Общества, имея умысел на присвоение их части, заключал с гражданами отселяемых домов договоры отселения, с указанием в них сумм компенсации, затем подписывал на указанные суммы расходно-кассовые ордера, обналичивал последние в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», после чего, часть денежных средств передавал риэлтору ФИО11 для приобретения жилья отселяемым лицам, а оставшуюся часть денежных средств присваивал себе. Общая сумма присвоенных Киселевым А.И. денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», установленная судом путем оценки разницы сумм, получаемых Киселевым А.И. из кассы Общества, и выделяемой на приобретение жилья отселенцам, составила 16.765.920 рублей, то есть в особо крупном размере.

Исследуя собранные по делу доказательства, судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Киселева А.И. обоснованно были положены показания свидетелей ФИО11 и ФИО49, согласно которым была установлена схема хищения Киселевым А.И. имущества, вверенного последнему, как директору ООО «<данные изъяты>».

Так, согласно показаниям ФИО11, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» сначала в должности менеджера, потом начальника отдела продаж. В период строительства ООО «<данные изъяты>» жилых домов, расположенных по <адрес>, на площадке, где располагались дома ветхого жилого фонда, она занималась отселением жителей указанных домов. В её обязанности входило встреча с отселенцами, составление договоров отселения, подбор и покупка нового жилья для отселенцев и его оплата. Сумма, за которую должна была быть приобретена квартира для отселенца, ей доводилась до сведения Киселевым А.И. После чего она встречалась с отселенцами, обговаривала условия приобретения для них нового жилья. Если предлагаемый им вариант подходил, то она составляла договор отселения, в котором указывала сумму, оговоренную с Киселевым А.И. По договорам отселения граждане практически никогда не получали денежные средства, им приобреталось другое жилье. Расходно-кассовые ордера на сумму, указанную в договоре отселения, готовила бухгалтерия, денежные средства по ним получал Киселев А.И., который выдавал ей обговоренную ранее сумму на покупку жилья для отселенца. Она замечала разницу в суммах по договорам отселения и расходно-кассовым ордерам с договорами купли-продажи квартир, но не акцентировала на этом внимания, объяснений у Кисилева А.И. не требовала, так как являлась его подчиненным сотрудником.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные последней в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила. Указанные показания содержали подробное изложение эпизодов приобретаемого ООО «<данные изъяты>» жилья в счет сносимого для ФИО56, ФИО50 и ФИО35., ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44., ФИО15, ФИО45, ФИО46 и ФИО47., ФИО13, ФИО51 и ФИО40., ФИО28, ФИО36., ФИО38., ФИО37., ФИО24, ФИО23, ФИО22

Согласно показаниям свидетеля ФИО49, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом строительства и Архитектуры Администрации <адрес> ООО «<данные изъяты>» занималось строительством жилых домов в районе улиц <адрес>. До начала строительства ООО «<данные изъяты>» было обязано осуществить отселение граждан, проживающих в ветхих домах на территории, выделенной под строительство новых домов, с выплатой последним денежной компенсации. Размер указанной компенсации определял Киселев А.И. Отселение граждан производилось на основании договоров отселения, заключенных между последними с ООО «<данные изъяты>». По указанным договорам отселяемым гражданам полагалась денежная компенсация, но в большинстве случаев гражданам подыскивалось другое жилье, а Киселев А.И. получал в кассе ООО «<данные изъяты>» по расходно-кассовым ордерам, выписанным на основании договоров отселения, денежные средства. Ей известно, что подбором новых квартир для отселенцев занималась риэлтор ФИО11, она же по указанию Киселева А.И. занималась составлением договоров отселения. Также ей было известно, что суммы денежных средств, получаемых Киселевым А.И. в кассе ООО «<данные изъяты>» по договорам отселения, и суммы, за которые приобреталось жилье для отселенцев, различались. Она не выясняла у Киселева А.И. причину этому, а также не уточняла, почему именно он получает денежные средства вместо лиц, отселяемых из ветхого фонда, поскольку являлась его подчиненным сотрудником.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО11 и ФИО49 суд обоснованно оценил, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Не доверять им суд обоснованно не нашел никаких оснований. Показания указанных свидетелей были подробны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия, и подтверждены были ими в судебном заседании. Причин оговора свидетелями ФИО11 и ФИО49 Киселева А.И. не установлено, неприязненных отношений между последними не выявлено. Указание стороны защиты на заинтересованность ФИО11 и ФИО49 в исходе дела является необоснованным. Доказательств причастности последних к хищению денежных средств ООО «<данные изъяты>», ни органом предварительного следствия, ни судом выявлено не было. Ссылка осужденного Киселева А.И. на то обстоятельство, что указанные свидетели дают показания, нужные для ФИО32, в силу их общения до настоящего времени, являются голословными, и ничем иным, кроме как заявлением Киселева А.И., не подтверждены.

Указание адвоката ФИО6 на показания свидетеля ФИО11, где она говорит о возможном получении в каких-то случаях денежных средств из кассы ООО «<данные изъяты>» самостоятельно, по указанию Киселева А.И., по отношению к вменяемому последнему обвинению по настоящему уголовному делу, является необоснованным, поскольку свидетель ФИО11 в указанных показаниях данные случаи не конкретизирует, и относительно к предъявленному Киселеву А.И. обвинению их не применяет.

При этом, обстоятельства, описанные в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО49 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО26, ФИО56, ФИО42, ФИО43, ФИО15, ФИО28, ФИО51, ФИО40, ФИО23, ФИО22, ФИО29, ФИО13, ФИО53, ФИО54 о том, что они являлись лицами, отселяемыми ООО «<данные изъяты>» из ветхого жилья в связи с тем, что Общество на месте расположениях их домов начало застройку нового жилого фонда. Между ними и ООО «<данные изъяты>» составлялся договор отселения, с указанием в нем денежной суммы компенсации за отселение. Вместо денег они дали согласие на приобретение им другого жилья за счет сносимого. С предложенными вариантами они согласились, подписали договора отселения, еще какие-то документы. В кассе ООО «<данные изъяты>» никаких денежных средств в счет компенсации не получали, въехали в квартиры, купленные для них ООО «<данные изъяты>».

Так же, показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром в ООО «<данные изъяты>». За период её работы в указанной должности примерно в ДД.ММ.ГГГГ она по расходно-кассовым ордерам о выплате денежных компенсаций за отселение по указанию Киселева А.И. выдавала ему в присутствии ФИО12 денежные средства. Суммы были крупные, в размере миллиона рублей.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, вина Киселева А.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами осмотра предметов и документов, а именно кассовых книг ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ., информация, содержащаяся в которых, свидетельствует об отчислении денежных средств Общества на нужды отселяемых лиц из ветхого жилья; совокупности документов по отселению ФИО 29, 35, ФИО56, ФИО15, ФИО13, ФИО 36, 37, 38, ФИО 39, 40, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО 45, 46, 47, ФИО26, а именно, договоров отселения и купли-продажи квартир, расчетно-кассовых ордеров, договора дарения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подписи от имени Киселева А.И. и рукописные тексты в представленных на исследование договорах отселения и расходно-кассовых ордерах выполнены Киселевым А.И., которыми подтверждается разница между выданными из кассы ООО «<данные изъяты>» денежных средств на нужды отселенцев и денежными средствами, потраченными на последних.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что суд не обозрел в судебном заседании вещественные доказательства, не свидетельствует о незаконности ссылки в приговоре, как на доказательства, на протоколы осмотра предметов и документов. Следственные действия, зафиксированные в указанных протоколах, были выполнены с соблюдением требований норм УПК РФ, а предметы и документы, осмотренные в ходе предварительного следствия, в установленном законом порядке были признаны по делу вещественными доказательствами.

Так же, судом первой инстанции обоснованно были поставлены под сомнение показания Киселева А.И. о непричастности к инкриминируемому преступлению, и расценены, как данные с целью уйти от ответственности и избежать наказания за фактически содеянное. Доводы, изложенные в показаниях осужденного Киселева А.И., опровергаются установленными обстоятельствами уголовного дела. Схема присвоения последним денежных средств ООО «<данные изъяты>» прослеживается из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО49, согласно которым установлено получение Киселевым А.И. в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» денежных средств вместо лиц, отселяемых Обществом из ветхого жилья, в разы превышала сумму денежных средств, затраченных на покупку другого жилья для отселяемых лиц. Факт присвоения Киселевым А.И. разницы между указанными суммами денежных средств также подтверждается показаниями данных свидетелей, из которых следует, что денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» получал Киселев А.И. вместо ФИО 29, 35, ФИО56, ФИО15 ФИО13, ФИО 36, 37, 38, ФИО 39, 40 ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО 45, 46, 47, ФИО26, при этом для последних ООО «<данные изъяты>» приобрело иные квартиры, затратив меньшую сумму, а разница между полученными денежными средствами и израсходованными на нужды отселенцев в кассу Общества возвращено не было.

При этом, факт подписания договоров отселения и расходно-кассовых ордеров Киселевым А.И. не отрицается, как и не отрицается факт необходимости его как директора ООО «<данные изъяты>» контролировать работу бухгалтерии Общества и деятельность, направленную на отселение граждан из ветхого жилья, предусмотренную договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Департаментом строительства и Архитектуры Администрации г.Самары.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Куликова К.В., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не усмотрел грубых нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, о чем вынесено отдельное постановление.

Так же, необоснованно утверждение адвоката Куликова К.В. о не конкретизации органом предварительного следствия времени совершения преступления. Преступление, инкриминируемое Киселеву А.И., является продолжаемым преступлением, и описание событий сопутствующих ему, это описание обстоятельств, предшествующих непосредственному совершению действий, направленных на выполнение объективной стороны инкриминируемого преступления. Указание в установочной части приговора на периоды исполнения Киселевым А.И. обязанностей директора ООО «<данные изъяты>», подписания договора с Департаментом строительства и Архитектуры Администрации г.Самары, а также на время подписания договоров отселения, расходно-кассовых ордеров, договоров купли-продажи квартир, не может расцениваться как отсутствие конкретизации времени совершения преступления, а свидетельствует о конкретизации этапов совершения Киселевым А.И. продолжаемого преступления. Ссылка при этом адвоката Куликова К.В. на обстоятельства по сделке с ФИО13, по которой денежные средства по расходно-кассовому ордеру на отселение последней прошли ДД.ММ.ГГГГ г., а новое жилье для неё было приобретено лишь в ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об отсутствии конкретизации времени совершения Киселевым А.И. преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте выдачи денежных средств из кассы ООО «<данные изъяты>» на нужды отселенца ФИО13 на сумму 2.000.000 рублей и приобретении ей квартиры по договору купли-продажи на сумму 1.790.000 рублей. Длительный промежуток во времени между получением из кассы денежных средств и непосредственном их использовании в части не свидетельствует об отсутствии вины Киселева А.И. в совершении преступления, поскольку указанные денежные средства им были получены, а на нужды ФИО13 они были использованы не в полном объеме.

Не является доказательством невиновности Киселева А.И. непоследовательность хронологического порядка дат производства действий по сделке с ФИО15 То обстоятельство, что денежные средства на указанного отселенца были получены поздним числом, чем для него было приобретено новое жилье, также может свидетельствовать лишь о получении из кассы ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 2.000.000 рублей и приобретении для последней квартиры по договору купли-продажи на сумму 1.410.000 рублей. При этом, не представляется признать возможным приобретение ФИО11 квартиры для ФИО15 на собственные денежные средства, в связи с чем правильно берутся за основу показания свидетеля ФИО11, что на приобретение жилья для отселенца ФИО15 денежные средства ей были переданы Киселевым А.И.

Необоснованны доводы адвоката Куликова К.В. в части отсутствия в предъявленном Киселеву И.А. обвинении конкретизации места совершения преступления. Из установленных судом фактических обстоятельств дела местонахождение офисов ООО «<данные изъяты>» периодически менялось. Исходя из предъявленного Киселеву А.И. обвинения, устанавливался определенный временной промежуток, с какого по какое время, офис Общества находился по тому или иному адресу, так как точные даты перемещения офисов ООО «<данные изъяты>» никто из участников Общества указать не мог.

Доводы адвоката Куликова К.В. об отсутствии описания в обвинении способа совершения Киселевым И.А. инкриминируемого преступления, являются несостоятельными. Из представленных материалов уголовного дела четко прослеживается схема присвоения Киселевым И.А. вверенного ему имущества, а именно путем предъявления расходно-кассового ордера на получение денежных средств, последние передавались Киселеву И.А., затем, часть из которых, им передавалась ФИО11 с целью приобретения квартир для отселяемых из ветхого жилья лиц, и именно переданную ей сумму, определенную Киселевым А.И., ФИО11 использовала на покупку жилья для отселенцев. Разница между суммой, полученных Киселевым А.И. денежных средствами и переданной ФИО11, директором ООО «<данные изъяты>» присваивалась. Ссылка при этом на передачу Киселеву А.И. денежных средств именно главным бухгалтером ФИО12 не имеет существенного значения для определения в действиях Киселева А.И. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях Киселева А.И. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и то обстоятельство, что в отношении отселяемых граждан ФИО 36, 37, 38, ФИО24, ФИО22 и ФИО23 денежные средства Киселевым А.И. были получены по договору отселения, без наличия при этом в материалах дела расходно-кассовых ордеров по ним. Совокупность сведений, изложенных в показаниях указанных свидетелей, а также наличие в материалах дела копий договоров отселения данных лиц и договоров купли продажи квартир, свидетельствует о получении Киселевым А.И. по договорам с отселенцами ФИО 36, 37, 38 (три человека) 6.000.000 рублей, и передаче ФИО11 для приобретения им жилья 2.150.000 рублей. По договорам с ФИО24, ФИО22, ФИО23 Киселевым А.И. было получено денежных средств на сумму 5.700.000 рублей, передано ФИО11 2.100.000 рублей.

Указание при этом адвоката Куликова К.В. на то обстоятельство, что Киселеву А.И. при такой формулировке предъявленного обвинения денежные средства не были вверены Обществом на законных основаниях, является несостоятельным, поскольку изначально, в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», Киселеву А.И., как директору Общества, были вверены материальные ценности, в том числе и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО, которыми он мог распоряжаться на законных основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Куликова К.В., материальный ущерб, определенный как органом предварительного следствия, так и судом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, и выразился в причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 16.765.920 рублей, то есть в особо крупном размере. Как установлено судом, потерпевшим по делу является юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». При этом, запрета указания о причинении материального ущерба юридическому лицу в лице потерпевших – физических лиц, нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают. В связи с чем по настоящему уголовному делу и было определено причинение ущерба ООО «<данные изъяты>» в лице его учредителей ФИО32 и ФИО10

Не приведение в обвинительном заключении краткого изложения содержания некоторых видов доказательств, в частности постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств, не указание в приложенной к обвинительному заключению справке всей совокупности вещественных доказательств, не достоверное указание места хранения вещественных доказательств - «в материалах уголовного дела», не указание в справке к обвинительному заключению соответствующих листов уголовного дела, а также произвольное указание следователем в обвинительном заключении доказательств, на которые якобы ссылается сторона защиты, без выяснения на то позиции обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции не может признать существенными нарушениями норм УПК РФ, влекущими обязательную отмену приговора. Вопреки доводам адвоката Куликова К.В. право на защиту Киселева А.И. ни органом предварительного следствия, ни судом, ограничено не было, как и право на заявление ходатайств, заявлений, дополнений.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания недопустимым доказательством протокол обыска в помещении ООО ПК «<данные изъяты>», поскольку последний был проведен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с описанием изъятых предметов, имеющих значение для дела, а ссылка адвоката Куликова К.В. на те обстоятельства, что в протоколе не указано количество, вес, индивидуальные признаки и возможная стоимость изъятых предметов, является надумай и в данном случае не является определяющей по отношению к изъятым документам.

Несостоятельны доводы адвоката Куликова К.В. об отсутствии оснований к возбуждению настоящего уголовного дела. Согласно представленным материалам от ФИО32, как учредителя ООО «<данные изъяты>», в органы полиции было направлено заявление о хищении денежных средств, принадлежащих Обществу со стороны директора ООО «<данные изъяты>» Киселева А.И. Указанное заявление ФИО32 было зарегистрировано соответствующим образом, по нему проведена проверка, по результатам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела. Оснований рассматривать указанное заявление ФИО32 как не имеющее процессуального значение в рамках норм уголовно-процессуального законодательства у суда не имелось никаких оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Куликова К.В. на незаконность оглашения судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО15, является необоснованной, поскольку судом были приняты меры к вызову указанных свидетелей в судебное заседание, причины неявки последних были установлены и невозможность их допроса в судебном заседании также была признана судом во внимание. Основания оглашения показаний указанных свидетелей, данных последними в ходе предварительного следствия, у суда имелись, о чем было вынесено отдельное постановление.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушение органом предварительного следствия сроков расследования настоящего уголовного дела. Несмотря на то обстоятельство, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия и объявлении Киселева А.И в розыск были отменены, срок, который следствие по делу было приостановлено, не учитывается в общий срок предварительного расследования.

Указание адвоката Куликова К.В. на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в частности по сделке со свидетелями ФИО23, ФИО22, ФИО24, является несостоятельным. Судом установлено, что по договору отселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ФИО22, ФИО23 в качестве компенсации за отселение полагались денежные средства на общую сумму 5.700.000 рублей. Согласно договору купли-продажи квартиры для последних было приобретено жилье на сумму 2.100.000 рублей. Согласно кассовой книги ООО «<данные изъяты>» на отселенцев ФИО23, ФИО22, ФИО24, денежные средства из кассы Общества отданы, разница в указанных суммах в кассу «<данные изъяты>» возвращена не была. То обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры был оформлен на ФИО23 и ФИО24 без учета прав отселенца ФИО22, не свидетельствует о больших затратах ООО «<данные изъяты>» в отношении последних, поскольку согласно показаниям ФИО22 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ООО «<данные изъяты>» для троих: ФИО23, ФИО22, ФИО24

По сделке с отселенцем ФИО26 доводы адвоката Куликова К.В. о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, также являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО26, ООО «<данные изъяты>» не приобретало квартиру для ФИО27 – матери последней, приобретенное для неё жильё, лишь было оформлено на имя её матери, что и подтверждается имеющимся в материалах дела договором дарения вышеуказанной квартиры от ФИО27 ФИО26

Ссылка в апелляционных жалобах на показания потерпевшего ФИО10, как на доказательство невиновности Киселева А.И. в совершении инкриминируемого преступления, является несостоятельной, поскольку ФИО10 о фактах хищения имущества ООО «<данные изъяты>» осведомлен не был, так как стал участником Общества лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Признан потерпевшим по делу в силу наличия статуса Учредителя ООО «<данные изъяты>». Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к показаниям последнего, как данным с целью помочь Киселеву А.И. уйти от ответственности за фактически содеянное в силу родственных отношений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу необходимо было назначить повторную бухгалтерскую экспертизу, поскольку имеющаяся в материалах дела не свидетельствует о достоверности проведенного в ней исследования, не являются основанием для признания приговора суда незаконным. Выводы финансово-аналитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были приняты во внимание, но в основу обвинения Киселева А.И. были положены сведения, полученные от разницы сумм, выданных последнему из кассы ООО «<данные изъяты>», и потраченные на приобретение жилья гражданам, отселяемым из ветхого жилья. Сумма причиненного ущерба была сложена из указанной разницы, выявленной на основании изъятых документов, подтверждающих выданные из кассы суммы и фактически затраченные на покупку жилья. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости при таких обстоятельствах производства по делу повторной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось сомнений в обоснованности проведения ЧУ «<данные изъяты>» финансово-аналитической экспертизы.

Необоснованны доводы адвоката Куликова К.В. и о фальсификации документов ООО «<данные изъяты>». Ссылка при этом стороны защиты на проведенное независимое исследование подписей на расходно-кассовых ордерах, которое дало заключение, что подписи от имени кассиров выполнены разными лицами, судом первой инстанции обоснованно было оценено, как не являющимся доказательством по делу, поскольку исследование проводилось по фотокопиям, и достоверных сведений с каких документов последние были сделаны, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно самостоятельно уточнил, а по сути, изменил предъявленное Киселеву А.И. обвинение, и на стадии провозглашения приговора включил в обвинение новые обстоятельства, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, уточняя в приговоре место составления документов, связанных по сделке с отселенцами ФИО29 и ФИО35, адрес дома, подлежащего сносу, где проживала свидетель ФИО56, а также, размер долей в приобретенной для ФИО 36, 37, 38 квартире, ничем не превысил свои полномочия, и не изменил предъявленное Киселеву А.И. обвинение. Как было указано ранее офисы ООО «<данные изъяты>» располагались в разное время по различным адресам, что соответственно и было описано в приговоре. Местом совершения преступления Киселевым А.И. указывались адреса <адрес> и <адрес> дополнительного вменения судом допущено не было. Уточнение адреса расселяемого ООО «<данные изъяты>» и долей, приобретаемого отселенцам жилья, ничем не могло повлиять на предъявленное Киселеву А.И. обвинения, превысив его объем.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах потерпевшего ФИО10 и его представителя – адвоката Акимова С.А. также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для признания Киселева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Квалификация действий Киселева А.И. судом первой инстанции определена правильно с учетом всей совокупности установленных фактических обстоятельств дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное Киселеву А.И., является законным и обоснованным, определено с учетом его личности, а также степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, при наличии смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 сентября 2014 года в отношении Киселева А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова К.В., потерпевшего ФИО10 и представителя последнего – адвоката Акимова С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: