Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ установлены обязанности, указанные в приговоре. Взыскано с ФИО2 в пользу ПОУ «Уфимская автомобильная школа имени дважды Героя Советского союза ФИО9» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в счет возмещения причиненного ущерба 4 664 960 рублей 65 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО60 об обстоятельствах дела, выступление осужденного ФИО2 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО18 о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в присвоении, т.е. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в присвоении, т.е. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно – процессуального закона. Утверждает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, доказательства оценены односторонне без учета позиции стороны защиты. Просит приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основном и дополнительном) адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод о получении ФИО2 денег из кассы предприятия носит предположительный характер и противоречит доказательствам и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №21 Также, что не представлено доказательств мнимости поставки дизельного топлива из ООО «Русагропром». Свидетели Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, ФИО11, Свидетель №29, ФИО12, ФИО31 подтвердили наличие на территории автошколы бочки для хранения топлива, Свидетель №7, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №19, факт завоза дизельного топлива от ООО «Русагропром», заправку автомашин организации. Просит учесть, что свидетель Свидетель №20 подтвердила возможность умышленного сокрытия сделки купли – продажи от налогообложения. Считает, что необоснованно отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку без установления точного количества обучающихся, фактически затраченных на вождение часов, вида используемых при вождении автомобилей и затраченного на них топлива, невозможно установить точную сумму ущерба. Также, что суд оставил не выясненным вопрос о происхождении топлива, которое использовалось для обучения и было ли его достаточно. Полагает, что вывод о снижении часов указанных в путевых листах обучающихся должно было быть установлено путем опроса всех 392 курсантов. Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №30 подтвердили факты нарушений правил ведения и оформления бухгалтерской отчетности. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №27, Свидетель №29 которые не исследовались. Считает, что оставлены без внимания показания свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО12, Свидетель №31, ФИО25, которые фактически работы для автошколы выполняли, денежные средства за труд от ФИО2 получали и это указывает на отсутствие в действиях последнего признаков хищения, так как денежные средства Уфимской автошколы использовались в пользу организации. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуальной закона, описательно-мотивировочная часть приговора содержит сплошное изложение всех доказательств, без учета предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, имеющим разные предмет доказывания, без разделения доказательств и анализа. Также, что суд не дал оценку показаниям подсудимого данных им при допросе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №29 В протоколе судебного заседания от дата имеется ошибка в указании статуса и фамилии участвующих лиц, также об участие прокурора ФИО14, что отражено и в приговоре. По немотивированному ходатайству государственного обвинителя об оглашении письменных доказательств, а именно: показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №23, Свидетель №19, Свидетель №20, протокола осмотра при допросе Свидетель №23, Свидетель №19, показаний свидетеля Свидетель №22, листа акта ревизии, показаний свидетелей ФИО24, ФИО11, Свидетель №29, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №31, Свидетель №7, подозреваемого ФИО2, протокола очной ставки между Свидетель №22 и ФИО2, документов Кроношпана решение не принималось, мнение участников процесса не выяснялось. Вопреки требованию закона, в протоколе имеется лишь ссылка на листы томов уголовного дела без отражения оглашенных показаний. Вывод суда о подтверждение свидетелем Свидетель №1 своих показаний не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания от дата. Также, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО24, указав о полном оглашении его показаний, хотя были оглашены показания только в части расходно – кассового ордера. Существенно нарушены права ФИО2 на защиту тем, что без его согласия были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №17, ФИО15, ФИО16, Свидетель №26, ФИО17, Свидетель №28 в связи с их неявкой. При обсуждении вопроса об оглашении показаний свидетелей ФИО61, Лазиенко, Баймуршной, суд мнение подсудимого и государственного обвинителя не выяснял. В протоколе судебного заседания от дата дата и время закрытия судебного заседания не указано. Просит приговор Калининского районного суда адрес от дата отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель ФИО18 возражает доводам апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО2 в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО31 о том, что по результатам ревизии ему стало известно о договорах с ООО «Русагропром», и принятии сотрудников для обучения, вождения курсантов. Топливо у них не храниться, так как нет оборудования и разрешения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работала в Уфимской автошколе с апреля 2019 года по апрель 2022 года. Она выдавала на себя деньги из кассы, после чего передавала их ФИО1, а он, якобы, приобретал топливо, предоставляя документы, подтверждающие покупку топлива. В действительности, она топливо никогда не видела и не слышала, чтобы к ним его кто-то привозил или заправлялся наливным способом. Инструктора по вождению всегда заправлялись на заправочных станциях, получая деньги в кассе и предоставляя чеки о произведенной заправке. На момент ее прихода автошколой были заключены договора на оказание услуг по подготовке вождению курсантов по категории «С» с Свидетель №31, Шухтуевым, Кожевым, Вьюговым, Григорьевым. Данных людей она в организации никогда не видела. Заработную плату на указанных лиц она каждый месяц по указанию ФИО2 передавала ему;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по указанию ФИО2 с 20датаг. она ежемесячно оприходовала дизельное топливо по договорам с ООО «Русагропром», заключаемых до 100 000 руб. Она подписывала заявку у ФИО2, потом выписывала себе под отчет деньги на закупку топлива и передавала их начальнику. Сама в ООО «Русагропром» не ездила. Товарные накладные, счета, кассовые чеки привозил ФИО1 Она списывала топливо, приобретенное у ООО «Русагропром» в конце каждого месяца на основании поддельных путевых листов, при этом никаких оправдательных документов на списание этого топлива ей никто не представлял. Сама никогда не видела, чтобы топливо завозилось в натуре или хранилось на территории автошколы. Водителей Свидетель №31, Кожева, Шухтуева, Вьюгова и Григорьева не знает, денежные средства передавала для них ФИО1, который затем приносил ей готовые документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с фирмой ООО «Русагропром» было заключено большое количество договоров на поставку топлива. Денежные средства она выдавала на свое имя с разрешения ФИО2 В дальнейшем у нее в бухгалтерии оказывались отчетные документы, на основании которых она списывала с себя сумму выданных денежных средств, кто именно ей их передавал, она не помнит. С Григорьевым, Шухтуевым, Вьюговым, Кожевым, Свидетель №31 она лично не знакома, с данными лицами в автошколе имелись договора на оказание услуг. В настоящее время она не помнит, кому именно выдавала деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №29 о том, что Свидетель №31, Кожева, Шухтуева, Вьюгова и Григорьева к ней приходили, и она оформляла договоры гражданско-правового характера. Данные договора у нее забрала Свидетель №2 со словами, что она допустила ошибку. Она не видела, чтобы Свидетель №31, Кожева, Шухтуева, Вьюгова и Григорьева исполняли свои обязанности по указанным договорам;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что за 2018 и 2019 гг. по указанию ФИО2 они с бухгалтером Свидетель №1 изготовили поддельные путевые листы. Его роль в изготовлении путевых листов заключалась в их распечатывании, проставлении в правом верхнем углу печати о проведении предрейсового осмотра и подписание их от лица ФИО19 с имитацией ее подписи, запись об обученных курсантах и подпись от своего имени как лица, выпустившего автомобиль в рейс. Он, действуя по указанию начальника, на Свидетель №31, Кожев, Шухтуев, Вьюгов и Григорьев распределил автомобили из числа неисправных, списал с них показания спидометра и сообщил их Свидетель №1. Также объем положенных часов вождения и фиктивно списание топлива производилось путем оформления путевых листов на работающих в автошколе преподавателей, которые обучают исключительно на легковых автомобилях, о том, что они, якобы, ездили на грузовиках, а также фиктивного увеличения дней работы реальных мастеров. Заправка грузовых автомобилей осуществлялась в АЗС Башнефть. О факте завоза дизельного топлива или бензина ему не известно, при нем не завозилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что из фамилий Свидетель №31, Кожев, Шухтуев, Вьюгов, Григорьев ей знакома только фамилия Григорьева, так как начальник автоколонны просил ее вносить его в журнал осмотра каждый день, а потом сказал, что больше не надо. Его самого она не видела и предрейсовый осмотр не проводила. Оттиск штампа о проведении предрейсового осмотра на предъявленных ей путевых листах соответствует ее, но она его не ставила, подписи не ее, выполнены с имитацией ее подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что путевые листы без выезда автомобиля не заполнял, иногда по просьбе бухгалтерии переделывал. Заправка автомобилей топливом осуществлялась на заправках, иногда наливным способом. Топливо было в 200-литровых бочках. Бочки разгружао он, Свидетель №22, погрузчик с другой организации;

- показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что Кожев, Шухтуев, Вьюгов, Григорьев ему не знакомы, в Уфимской школе их не видел. Заправка техники осуществлялась совместно с Свидетель №21 из бочек объемом 200 литров, которые хранились в количестве от двух до 6 штук в помещении;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он работал в Уфимской автошколе с ноября 2018 года по январь 2019 года в должности начальника хозяйственной части. Свидетель №31, Кожева, Шухтуева, Вьюгова, он не знает. Летом 2020 года привозили бочки с топливом;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что он был номинальным директором в организации ООО «Русагропром». Он поставлял в автошколу топливо по договору на сумму до 100 000 рублей. Когда заключали договор поставки, составляли счет фактуру и счет на оплату. У себя продукцию не хранил, напрямую от поставщика направлял покупателю, денежные средства передавали наличными через водителя поставщику;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что она являлась номинальным директором ООО «Русагропром», при этом фактически всю хозяйственную деятельность вел ее сын, мастичная печать находилась у него. ФИО2 не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что ООО «Русагропром» создано дата, руководителем являлась Свидетель №16 За 2018 год указанная организация отразила доход по реализации по упрощенной системе налогообложения. За 2019 и 2020 годы ООО «Русагропром» доходы не показывала. При этом ими была запрошена детализация доходов и расходов за 2018 год, но организация не предоставила. Согласно сведений из расчетного счета организации в 2019 году имелись сведения о доходах (1366551 рубль) и расходах (1913087 рублей) при продаже топлива ООО «Симбирск-Агро», ООО «Агриконика». Согласно указанным данным ООО «Русагропром» осуществляла товарно-денежные отношения по покупке топлива, но не с ПОУ «Уфимская АШ ДОСААФ России»;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №6 о том, что автомобили заправляли на заправках АЗС Башнефть, чеки сдавали в бухгалтерию. Наливным способом автомобили не заправляли;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №18 о том, что Свидетель №31, Кожева, Шухтуева, Вьюгова и Григорьева не знают. Факты завоза в автошколу дизельного топлива или бензина, его хранение им не известны;

- показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №27 о том, что в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года они проходили обучение в ПОУ «Уфимская АШ ДОСААФ России». Свидетель №31, Кожева, Шухтуева, Вьюгова и Григорьева не знают. Предъявленные на обозрение путевые листы, выписанные на указанных лиц, они не видели, подписи на них им не принадлежат;

- показаниями свидетеля ФИО25, ФИО21, ФИО11, ФИО12, Свидетель №31 о том, что они никогда не обучали курсантов по договорам на оказание услуг, акты приема-передачи и расходно-кассовые чеки не подписывали, по ним денежные средства не получали. Фактов заправки автомобилей автошколы методом налива из бочки (цистерны), им не известны;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что наличные деньги, выдаваемые из кассы автошколы оформлялись в подотчет на бухгалтерских работников автошколы и утверждались ФИО2 После приобретения топлива отражался по учету на 10 счете на 03 субсчете и списывался на основании путевых листов формы №...а. Проверкой обоснованности списания топлива установлено, что путевые листы заполнялись без документального подтверждения. В период работы ФИО2 путем составления фиктивных путевых листов без всякого обоснования были списаны денежные средства, выделенные из федерального бюджета, на приобретение топлива на общую сумму 3 805 212,84 рублей. Кроме того, ФИО2 были похищены именно целевые денежные средства, поступавшие из МО РФ, которые якобы тратились на приобретение топлива и заработную плату, в том числе, на лиц, которые фактически не работали в автошколе, а именно Свидетель №31, Григорьев, Шухтуев, Вьюгов, Кожев;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в августе-сентябре 2021 года он в составе комиссии проводил в ПОУ «Уфимская АШ ДОСААФ России» плановую ревизию. Были установлены нарушения по ведению путевых листов, журналов, отсутствовали раздаточные ведомости, что подтверждало факт заправки. Все топливо, которое получали от ООО «Русагпропром» должно было быть в хранилище, в заправочной автостанции, которая в автошколе отсутствует;

- показаниями свидетеля Свидетель №30 о том, что он входил в ревизионную комиссию, по результатам которой был составлен акт проверки деятельности ПОУ «Уфимская АШ ДОСААФ России». Акт составлялся на основании предоставленных автошколой данных. С приходом начальника ФИО2 за 2018-2020 годы было подготовлено 392 курсанта, израсходовано 120 202, 933 литра дизельного топлива. Эти данные, как по количеству граждан, так и по количеству израсходованного топлива брались по линии ВУС. Указанная в акте сумма 3 805 000 руб. – это то, что проходило через фирму ООО «Русагропром». Указанное количество граждан и количество израсходованного топлива – это просто аналитика и никак не влияет на выводы;

- протоколом осмотра договоров поставки топлива с ООО «Русагропром» №... от 02.07.2018г., №... от 12.07.2018г., №... от 23.07.2018г., №... от 06.08.2018г., №... от 15.08.2018г., №... от 30.08.2018г., №... от 17.09.2018г., №... от 01.10.2018г., №... от 10.10.2018г., №... от 22.10.2018г., №... от 29.10.2018г., №... от 03.12.2018г., №... от 10.12.2018г., №... от 17.12.2018г., №... от 09.01.2019г., №... от 22.01.2019г., №... от 23.01.2019г., №... от 04.02.2019г., №... от 18.02.2019г., №... от 04.03.2019г., №... от 18.03.2019г., №... от 28.03.2019г., №... от 15.04.2019г., №... от 13.05.2019г., №... от 10.06.2019г., №... от 01.07.2019г., №... от 15.07.2019г., №... от 26.07.2019г., №... от 16.08.2019г., №... от 12.09.2019г., №... от 15.10.2019г., №... от 20.11.2019г., №... от 13.12.2019г., №... от 24.12.2019г., №... от 21.01.2020г., №... от 19.02.2020г., №... от 10.03.2020г., №... от 24.03.2020г., №... от 07.04.2020г., счет – фактуры, расходно - кассовых ордеров, авансовых отчетов, кассовых чеков, счетов на оплату (т. 5 л.д. 108-127);

- заключением эксперта №....1 от 20.10.2022г., согласно которому в период с июля 2018 года по июль 2020 года ПОУ «Уфимская АШ ДОСААФ России» закупило от ООО «Русагропром» всего 89 348,77 литров, в том числе по видам топлива: бензин АИ-92 - 1600 литров, дизельное топливо – 87 748,77 литров. В соответствии с предоставленными платежными документами ПОУ «Уфимская АШ ДОСААФ России» произвела оплату топлива, приобретенного в период с июля 2018 года по июль 2020 года в ООО «Русагропром» по договорам поставок, на общую сумму 3 805 212,84 рублей, в том числе по видам топлива: бензин АИ-92 на сумму 57 600 рублей, дизельное топливо на сумму 3 747 612,84 рублей (т. 14 л.д. 106-123);

- протоколом осмотра договоров возмездного оказания услуг от 03.12.2018г., от 01.04.2019г., от 03.07.2019г., от 01.10.2019г., от 09.01.2020г., заключенных между ФИО2 и ФИО25, договоров возмездного оказания услуг от 18.06.2018г., от 22.10.2018г., от 09.01.2019г., от 01.04.2019г., от 11.06.2019г., от 09.01.2020г., заключенных с ФИО23, договоров возмездного оказания услуг от 18.06.2018г., от 22.10.2018г., от 09.01.2019г., от 11.06.2019г., от 09.01.2020г., заключенных с ФИО11, договоров возмездного оказания услуг от 03.12.2018г., от 22.03.2019г., от 09.01.2020г., заключенных ФИО12, договоров возмездного оказания услуг от 03.12.2018г., от 01.03.2020г., заключенным с Свидетель №31, акта приема – передачи, расходно - кассовых ордеров (т. 5 л.д. 224-233);

- протоколом осмотра расчетной ведомости ПОУ «Уфимская АШ ДОСААФ России» в период с 2018 года по 2020 год, согласно которым денежные средства Свидетель №31, ФИО25, ФИО24, ФИО11 и ФИО12 не выплачивались (т. 6 л.д. 192-193);

- данными бухгалтерского исследования от 01.08.2022г., согласно которому по договорам возмездного оказания услуг ФИО12 начислено 196322,21 рубля, ФИО25 114117 рублей, ФИО24 238984,26 рублей, ФИО11 240319,34 рублей, Свидетель №31 70005 рублей. Общая сумма, начисленная гражданам Свидетель №31, ФИО25, ФИО24, ФИО11 и ФИО12 составляет 859747,81 рублей (т. 12 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра журналов ПОУ «Уфимская АШ ДОСААФ России» об учете выхода транспортных средств на линию и возврат, регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств, регистрации предрейсовых и предсменных медицинских осмотров, учета движения путевых листов. В ходе осмотра установлено, что за период с 2018 года по 2020 год в Уфимской автошколе изготовлено 3659 путевых листов, которые заполнялись без регистрации и нумерации. Указанные путевые листы изготавливались с указанием в них работающих в автошколе преподавателей, а также в путевые листы вносились сведения о водителях, которые фактически услуг по обучению курсантов не оказывали, а именно: ФИО12, ФИО24, ФИО11, ФИО25 и Свидетель №31 (т. 18 л.д. 129-157, 158);

- копией трудового договора №...-р от 05.07.2018г. (т.1 л.д. 198-206);

- копией трудового договора №...-р от 27.06.2019г. (т.1 л.д. 218-226);

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом проверены и исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания, данные свидетелями и представителем потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников полиции.

Действия ФИО2, суд верно квалифицировал по ч.4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения в крупном размере.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 о том, что получение денег из кассы предприятия носит предположительный характер, полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО26, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым денежные средства на оплату договоров выдавались лично ФИО1

Отсутствие фактических договорных отношений с ООО «Русагропром» подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №20, о том, что руководителем являлась Свидетель №16 ООО «Русагропром» осуществляла товарно-денежные отношения по покупке топлива, но не с ПОУ «Уфимская АШ ДОСААФ России».

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №19 о приобретении и завоза топлива от ООО «Русагропром», поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела об отсутствии фактического завоза и оприходования топлива при наличии бочек.

Доводы подсудимого ФИО2 о необходимости экспертным путем определить сумму ущерба, а именно установить количество обучающихся, фактически затраченных на вождение часов, вида используемых при вождении автомобилей и затраченного на них топлива, суд считает не состоятельными, поскольку из показаний свидетелей ФИО20, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №25, ФИО27, следует, что указанные в путевых листах часы, фактически они никогда не откатывали.

Вопреки доводам жалобы не представлено документов о получение ФИО11, ФИО23, ФИО12, Свидетель №31, ФИО25 денежных средств в рамках договора по обучению курсантов.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе по оглашении материалов дела разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и аргументированы.

Оглашение показаний свидетелей в связи с существенными противоречиями, вопреки утверждению в жалобе, в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, производится без получения согласия противоположной стороны, и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Изложение судом в приговоре доказательств совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, несмотря на утверждения в жалобе, соответствуют требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О судебном приговоре».

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие технических ошибок при указании статуса лиц, времени в протоколе судебного заседания не являются основанием для отмены приговора, поскольку указанное обстоятельство не влечет признания перечисленных в приговоре доказательств недопустимыми и не повлияло на выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, а также на законность и обоснованность приговора.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступлений не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, не находя с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Жуковский А.В.

Судьи: подпись Мохова Л.Б.

подпись ФИО60

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: ФИО60

Справка: дело №...

судья ФИО30