Гражданский кодекс часть 1

осужденной ФИО3, в режиме видеоконференцсвязи и ее защитников, в лице адвоката Аксенова Г.В., представившего удостоверение № 18 от 22.11.2002 года и ордер № 15с010273 от 11.11.2015 года, защитников, наряду с адвокатом, назначенных в соответствии ч. 2 ст. 49 УПК РФ – Васильевой М.В., Сасина Н.И.,

представителя потерпевшего … - адвоката Макаревича А.С., представившего удостоверение № 2435 от 02.03.2011 года и ордер №15с029048 от 11.11.2015 года,

представителя потерпевшего – … - ФИО4,

при секретаре Шишкине М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитников – адвоката Аксенова Г.В., защитника, наряду с адвокатом – Васильевой М.В., апелляционное представление государственного обвинителя – Гаврилова Г.Р. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2015 года, которым:

ФИО3, … ;

осуждена:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере …, без ограничения свободы.

- по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере ….

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере …, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу и осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 07 августа 2015 года.

Гражданский иск … полностью удовлетворен, с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу …, взыскано ….

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения на них, выступление осужденной и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителей потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и считавших необходимым удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО3 признана виновной:

в растрате имущества …, на общую сумму …, совершенное в период времени с 29.06.2012 года по 13.08.2013 года, в …, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств …, на общую сумму …, совершенное 29.11.2012 года в … заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием служебного положения, в крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО3 и ее защитники - адвокат Аксенов Г.В. и защитник, наряду с адвокатом – Васильева М.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В нарушение требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 года, согласно которой никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить договорные обязательства (запрещение лишение свободы за долги), суд постановил незаконный приговор. По мнению стороны защиты, судом грубейшим образом нарушено право ФИО3 на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Суд первой инстанции лишил ФИО3 и сторону защиты права допрашивать, показывающих против нее свидетелей П., Д., К., В. и других, о которых просили суд в заявленных ходатайствах, несмотря на наличие современных средств связи. Заявленные отводы судье и государственному обвинителю остались без удовлетворения. Кроме того, став на сторону обвинения, судом нарушено право на защиту и состязательность сторон, не созданы условия для исполнения стороной защиты процессуальных прав и обязанностей.

В приговоре суд сослался на показания представителя потерпевшего … П.В.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний указал о наличии договорных отношений между … и …, которые носили гражданско-правовой характер до тех пор, когда ФИО3 незаконно распорядилась имуществом …, на общую сумму …, без их согласия, причинив обществу имущественный ущерб на указанную сумму. Однако указанные показания, по мнению защитника, являются ложными, поскольку не соответствуют заявлению генерального директора В.Ю.Э. о том, что П. В.С., как представитель завода обнаружил отсутствие переданных на хранение радиаторов. По указанным причинам В. и П. не пожелали явиться в судебное заседание для их допроса, а суд не пожелал акцентировать на этом внимание, чем нарушил право ФИО3 на справедливое разбирательство.

При постановлении приговора, судом не были учтены показания свидетеля Д.А.А. о наличии брака в поставляемой продукции …, а так же сведения о том, что на момент отгрузки продукции в адрес …, последний не работал в ….

Положенные в основу приговора показания свидетеля Б.Д.В. являются ложными, в связи с сообщением суду недостоверных сведений о месте своей работы и заинтересованностью ухода с рынка …, а так же не подтверждение обстоятельств его работы в … и отсутствие его доступа к финансовой и иной информации общества.

Кроме того, судом необоснованно произведена ссылка на показания оперуполномоченного Р.Д.С. об отсутствии складского помещения у … в … на …, которые опровергаются представленными документами о заключении договора аренды помещения и документами об оплате арендной платы, на сумму около …. Кроме того, ссылка на отсутствие … по месту юридического адреса, не подтверждает о подложности договора с указанным обществом, поскольку директор данного общества не был допрошен, несмотря на заявленные ходатайства. В связи с чем, судом грубо нарушены права осужденной ФИО3, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, в том числе, в связи с отказом допроса представителя потерпевшего ФИО5, генерального директора В.Ю.Э., бухгалтера Д.Л.В., директора … Ю.М.М., свидетелей – понятых, присутствовавших при производстве осмотра места происшествия от 23.09.2014 года, которые могли подтвердить о допущенных нарушениях УПК РФ, при производстве осмотра места происшествия.

Обращают внимание суда на незаконность ссылки на показания свидетеля Д.Л.В. (бухгалтера … ), которая указала о невозможности определения продажи переданных на хранение отопительных радиаторов и указания различных сумм причиненного ущерба.

Судом не были приняты во внимание показания свидетелей Б.А.П., С.Д.В., которые подтвердили обстоятельства подписания дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2012 года к договору … от 28.06.2012 года летом 2013 года, что не соответствовала реальной дате указанной в договоре и свидетельствует о фиктивности данного документа.

Помимо указанного, судом не было принято во внимание, что согласно п. 1.5. дилерского договора от 15.01.2013 года, право собственности на товар переходит к дилеру …, в момент передачи товара от продавца … к дилеру. При этом, панельные радиаторы, находящиеся на хранении у … по договору хранения от 28.06.2012 года не были реализованы покупателю …, право собственности на них не передавалось и представленными документами не подтвержден факт получения денежных средств за инкриминируемые радиаторы.

Судом не получили надлежащей оценки показания Д., Б.А.П., К.А.Н., подтвердившие наличие бракованных радиаторов, находящихся на хранении …, а так же акт исследования документов …, согласно которому установить факт продажи радиаторов и получение денежных средств, не представилось возможным. Кроме того, согласно указанного акта исследования …, не подтверждается наличие требования «Поклажедателя» о возврате радиаторов с хранения, по окончанию срока действия договора, согласно условиям договора хранения.

Установленные обстоятельства того, что ФИО3 неоднократно требовала забрать радиаторы обратно, в связи с невозможностью оплачивать арендную плату и охрану, подтверждают тот факт, что она действовала исключительно в рамках ГК РФ и договора хранения. Факт невозможности растраты вверенных радиаторов, подтверждается решением Третейского суда о взыскании с …, исполнения которого добивается конкурсный управляющий. Считает, что факт реализации спорных отопительных радиаторов с хранения другим покупателям, материалами дела и свидетельскими показаниями, не подтверждается. Факт растраты и соответственно хищение инкриминируемого имущества, материалами дела не доказан.

Согласно определения Арбитражного суда от 17.02.2013 года, … обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов …, соответственно перевел спорное имущество в одностороннем порядке в собственность …, подтвердив наличие гражданско-правовых отношений, подпадающих под действие ст. 15 ГК РФ. Заявляя гражданский иск, в рамках уголовного дела, потерпевший уже свои требования предъявил к возмещению за счет конкурсной массы юридического лица, что не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Материалы дела не содержат документальное подтверждение приема осужденной панельных отопительных радиаторов … на хранение и суду не было представлено доказательств обращения в свою пользу имущества со стороны ФИО3, которое продолжает числиться на забалансовом учете общества в полном объеме. Документальное или фактическое отсутствие имущества на хранении у … в материалах дела нет. Передача на реализацию части товара третьим лицам, соответствовала договору хранения, что не исключало право собственности потерпевшего и недействительность сделки между … и ….

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не было установлено место и способ совершения преступления, форма вины и мотивы преступления. Приходя к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, судом не были приняты во внимание предоставленные осужденной в качестве доказательств подлинности договоров – платежное поручение об оплате … и выписка из ЕГРЮЛ ИФНС России, а так же показания эксперта Д., не подтвердившего подложность представленных договоров. Суду не было представлено доказательств подтверждающих событие преступления, фактов противоправного деяния и присвоения кредитных денежных средств.

По мнению осужденной и ее защитников, материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства по кредитному обязательству, под контролем банка были направлены в безналичном порядке на расчетные счета поставщиков и контрагентов, что исключает преступное завладение кредитных денежных средств. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2015 года в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильным применением норм материального права и нарушением прав осужденной. Отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пятигорска Гаврилова Г.Р. ставится вопрос о незаконности приговора суда от 07.08.2015 года в отношении ФИО3 ввиду назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, а так же несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенных в приговоре суда, указав на неверную квалификацию действий ФИО3 по эпизоду мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

Факт предоставления осужденной в кредитную организацию заведомо подложных документов, свидетельствующих якобы о стабильном финансовом положении …, не образует состава мошенничества, ввиду отсутствия доказательств о направленности умысла осужденной на хищение чужого имущества. В данном случае умысел ФИО3 был направлен на получение кредита. Как следует из показаний ФИО3, полученные кредитные средства она намеревалась возвратить, в том числе после взыскания задолженности с … и реализации залога.

Обращение ФИО3 с заявлением о признании … несостоятельным (банкротом), так же не может свидетельствовать о намерении осужденной похитить денежные средства. Считает, что действия ФИО3 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ, как получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба. Просит суд апелляционной инстанции приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2015 года в отношении ФИО3 изменить и переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, в части назначения несправедливого наказания, защитник осужденной ФИО3 – адвокат Аксенов Г.В. и защитник, наряду с адвокатом Васильева М.В. просили в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитников, представитель потерпевшего … - адвокат Макаревич А.С. просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты отказать, приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.08.2015 года, оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и ее защитник – адвокат Аксенов Г.В., защитники, наряду с адвокатом – Васильева М.В. и Сасин Н.И. подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2015 года отменить, вынести оправдательный приговор, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины в совершении инкриминируемых преступлений и нарушений требований уголовного и процессуального законодательства.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления и заявил, что с учетом установленных фактических обстоятельств действия осужденной ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденной основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда от 07.08.2015 года изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ, без снижения назначенного окончательного наказания.

Представители потерпевших - … - адвокат Макаревич А.С. и представитель … - ФИО4, поддержали доводы апелляционного представления и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что директор и учредитель … ФИО3 (его родная сестра) неоднократно привлекала его к переговорам с клиентами в качестве технического специалиста. Он так же неоднократно посещал завод … для организации мероприятий по повышению качества производимых радиаторов …. В 2012 году на заводе … было выпущено большое количество отопительных радиаторов, не пользующихся спросом (некондиционных) и представители завода заключили с … договор хранения, который предусматривал получение и реализацию радиаторов, с более длинным сроком оплаты. По окончанию срока действия указанного выше договора хранения, ФИО3 были направлены письма в адрес завода … о необходимости возврата отопительных радиаторов, но данные обращения остались без ответа. Представители завода – П. и К. отказались менять бракованную и некондиционную продукцию, ссылаясь на реализацию данной продукции другими дилерами. В последующем отгрузки товара стали срываться и в феврале 2013 года прекратились вообще.

В августе 2013 года по просьбе приехавших представителей завода …, в его присутствии и С. Д.В., был подписан «задним» числом договор пролонгации договора хранения, обещав возобновить поставки товара, что было подтверждено в телефонном разговоре с директором В.В. последующем завод прекратил какие-либо поставки и обратился с заявлением в …. Считает, что представители завода уклонились от совместной ревизии, предполагая, что бракованную продукцию придется забрать, скрыв преступную халатность руководства завода перед контролирующими органами. Считает, что свидетель П. уклоняется от дачи показаний, в том числе с использованием полиграфа. Судом не принято во внимание, что ФИО3 неоднократно требовала забрать отопительные радиаторы, в связи с невозможностью оплачивать аренду склада и охрану и, действовала в рамках гражданского законодательства. Судом и следственным органом не принято во внимании, что ФИО3 не продала отопительные радиаторы, а переместила в … на склад …, о чем были оформлены соответствующие документы (накладные).

Считает, что показания свидетеля Р. о невозможности установления складского помещения в … не соответствуют действительности и в ходе следствия и судебного разбирательства не были приняты во внимание факты, указывающие на невиновность ФИО3, в том числе его показания данные в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля Б.А.П.,, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, признавая доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на:

показания представителя … - П.В.С. оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах заключения договора хранения от 29.06.2012 года отопительных радиаторов между … и …, в лице ФИО3, продления срока его действия и об обстоятельствах прибытия с другими сотрудниками … на склад, арендуемый …, где было установлено отсутствие, принадлежащих … панельных радиаторов, переданных на хранение. О высказанном намерении Б.А.П. (родного брата осужденной) рассчитаться с …, который так же сообщил о поставке отсутствующих отопительных радиаторов в … и в … и причинения материальный ущерб …, на общую сумму …, в результате хищения 3622 шт. ликвидных отопительных радиаторов, принадлежащих … ;

показания свидетеля Д.А.А. о том, что в период времени с декабря 2012 года по март 2013 года, работал специалистом на складе …, расположенного по адресу: …, где им осуществлялась разгрузка и загрузка отопительных радиаторов и труб, вывоз которых осуществлялся на транспорте покупателя. Реализуемые отопительные радиаторы были надлежащего качества и в период его работы никто из … не приезжал;

показания свидетеля Л.С.В. об обстоятельствах заключения договора оказания охранных услуг с … по охране складского помещения, расположенного по адресу: … ;

показания свидетеля Б.Д.В. о том, что в период времени с апреля 2006 года по март 2013 года руководил монтажными бригадами …, руководителем и учредителем которого являлся Б.А.П.. Им непосредственно осуществлялся контроль за монтажом отопительных радиаторов в квартирах домов застройщиков … и …, которые приобретались в … ;

показания свидетеля Б.Д.В. об обстоятельствах работы в …, в период времени с апреля 2004 года по март 2013 года, где им осуществлялись работы по установке, монтажу и другие строительные работы на объектах. В частности им устанавливались отопительные радиаторы на объектах … и … и за все время работы были единичные случаи претензий контрагентов по качеству продукции. Ему известно об обстоятельствах хранения отопительных радиаторов, которые были надлежащего качества, но не были востребованными из-за их размеров. В 2011 или 2013 году он вместе с Б.А.П. посещал …, для решения вопросов по задолженности и ему от директора … стало известно, что отопительные радиатора поставленные по договору хранения в … отсутствовали и за них не были перечислены денежные средства;

показания свидетеля Г.С.Ф. об обстоятельствах строительства … жилого многоквартирного дома, по адресу: … и установки в указанном доме отопительных радиаторов приобретенных у …, руководителем которого являлся Б. А.И. и перечисление последнему денежных средств в сумме …, которые являлись вознаграждением за привлечением клиентов по приобретению квартир;

показания свидетеля К.А.Н. об обстоятельствах строительства … жилого многоквартирного дома, по адресу: … и об обстоятельствах выполнения монтажных работ …, в лице Б.А.П. и поставки отопительных радиаторов …, с которым был заключен соответствующий договор на поставку панельных радиаторов производства … и расчета за выполненную работу и поставленный товар, который был надлежащего качества;

показания свидетеля В.Г.П. об обстоятельствах хранения … панельных отопительных радиаторов, принадлежащих … в складском помещении, расположенного по адресу: … ;

показания свидетеля П.И.М. о том, что со слов ФИО3 и представленных ею документов, ему стало известно о сделке между … и …. Решением Арбитражного суда Ставропольского края … признано банкротом и он был назначен конкурсным управляющим. ФИО3 - директор … передала ему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества и сообщила, что в арендуемом складском помещении хранились отопительные радиаторы …, принадлежащие …, на основании договора хранения. Какое количество радиаторов хранилось на складе, ему не известно, но согласно представленных документов в бухгалтерском балансе были отражены сведения об отгрузке товара …, на сумму около …. Со слов ФИО3, ему известно о заключении дилерского договора с … и поставки панельных отопительных радиаторов, для дальнейшей реализации. В последующем ФИО3 обращалась в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Пятигорска, где он участвовал в качестве конкурсного управляющего. Исполнительный лист по взысканию задолженности с … был направлен по месту нахождения ответчика. Установленные радиаторы в арендуемом складском помещении, не являлись собственность …, в связи с чем, не были поставлены на баланс общества и из-за пожара в марте 2014 года все установленные следственными органами радиаторы, бухгалтерская документация были уничтожены;

показания свидетеля О.Л.В. об обстоятельствах приобретения панельных отопительных радиаторов в … ;

показания свидетеля К.С.А. о принадлежности складских помещений, расположенных по адресу: … и об обстоятельствах аренды помещений …, у которой была задолженность по оплате аренды, переводе долга …. 02.03.2014 года из-за пожара складские помещения по указанному адресу сгорели в полном объеме;

показания свидетеля Р.Д.С. об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы директора …, проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения … и его директора Ю.М.М., по результатам проведения которых, не было установлено их местонахождение;

показания свидетеля Д.Л.В., оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах заключения в 2010 году договора между … и …, в лице ФИО3 контракта о партнерстве, согласно условиям которого …, приняло обязательство по распространению продукции, изготавливаемой … на территории РФ. 28.06.2012 года между … и …, в лице ФИО3 так же был заключен договор хранения …, по условиям которого … приняло на безвозмездной основе на хранение панельные отопительные радиаторы в количестве 5074 шт. на общую сумму …. В последующем 29.12.2012 года … продало … панельные радиаторы в количестве 1452 шт., на сумму …. Всего у … должно было находиться на хранении 3622 панельных радиатора, на общую сумму …. По вопросам общей задолженности … … обращался с требованиями в соответствующий суд;

показания свидетеля С.И.В. о том, что со слов директора … - ФИО3 ему стало известно о заключении дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2012 года «задним» числом.

В числе доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, отнесены:

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2014 года, согласно которому был произведен осмотр арендуемого … складского помещения, расположенного по адресу: …, в ходе которого были обнаружены 674 панельных радиатора. Со слов участвующей в осмотре места происшествия, директора и учредителя … ФИО3 обнаруженные панельные отопительные радиаторы были ею приняты по договору хранения от …, оставшаяся часть отопительных радиаторов были переданы под реализацию (том 2, л.д. 140-162);

- протоколы осмотра места происшествия от 29.08.2014 года и от 08.09.2014 года, согласно которым был повторно произведен осмотр арендуемого … складского помещения, расположенного по адресу: …, в ходе которого было установлено, что обнаруженные ранее 674 панельных радиатора были уничтожены в результате пожара, имевшего место 02.03.2014 года (том 5, л.д. 5-14, 37-46);

- протокол осмотра места происшествия от 06.08.2014 года, согласно которому был произведен осмотр строения, расположенному по юридическому адресу … : …, в ходе которого установить органов управления, местонахождение общества и какие-либо сведения об …, не представилось возможным (том 5 л.д. 20-30);

- договор хранения … от 28.06.2012 года и дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2012 года к договору хранения от 28.06.2012 года, заключенного между … (Хранителем) и … (Поклажедателем), согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает по акту приема - передачи товар и обязуется его хранить, с последующим правом выкупа либо возвратить в сохранности в установленный договором срок и продлении срока действия указанного договора до 31.12.2013 года. (том 1, л.д. 11-12, том 6, л.д. 133-134, том 6, л.д. 139, том 7, л.д. 13-17);

- копия дилерского договора от 15.01.2013 года, заключенного между …, в лице ФИО3 (продавец) и …, в лице Ю.М.М. (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность товар в ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить их на условиях договора, с приложением копии накладных, счетов –фактур, сверки взаиморасчетов между … и … (том 10, л.д. 110-114);

- сводная таблица отгрузки в адрес … в период времени с 01.01.2010 года по 30.12.2013 года, согласно которой … отгрузило в адрес … : за 2010 год – 10606 шт. радиаторов, на сумму … ; за 2011 год – 15016 шт. радиаторов, на сумму … ; за 2012 года – 24062 шт. радиаторов, на сумму … ; за 2013 год – 1337 шт. радиаторов, на сумму ….

Кроме того, по делу имеются другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденной, признанные судом достоверными, в частности, протоколы следственных действий по обнаружению, изъятию и осмотру бухгалтерских и иных документов. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденной ФИО3 в судебном заседании, показаниям свидетелей стороны защиты, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Позиция осужденной ФИО3, выраженная в ходе судебного разбирательства, согласно которой она указывала на отсутствие доказательств совершения ею хищения отопительных радиаторов, переданные на основании договора хранения, судом первой инстанции правильно признана несоответствующей действительности, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Надлежащую оценку в приговоре получила и версия осужденной о том, что по договору хранения от 28.06.2012 года были поставлены бракованные и некондиционные товары и все документы, подтверждающие хозяйственные операции между … и …, а так же с другими контрагентами сгорели во время пожара, и суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым отверг эти доводы, как надуманные и недостоверные.

Производя оценку доводов стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с неверной оценкой показаний свидетелей стороны обвинения и защиты об обстоятельствах совершенного преступления, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно фактических обстоятельств дела, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели обвинения постоянно давали последовательные и логичные показания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе и размер ущерба, причиненного преступлением, были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основе представленных доказательств и каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО5, а также свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденной ФИО3, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, связанные с исполнением представителем потерпевшего … П.В.С. и свидетелем Д. Л.В. своих должностных обязанностей по проверке исполнения договорных обязательств со стороны …, не могут свидетельствовать о заведомой ложности их показаний либо о заинтересованности в исходе дела, так как они объективно подтверждаются иными собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

Вопреки позиции стороны защиты, нарушений норм уголовно - процессуального закона при оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля Д.Л.В., не явившихся в судебное заседание не допущено, поскольку оглашение указанных показаний произведено на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду отказа представителя потерпевшего и свидетеля, являющихся иностранными гражданами, явиться по вызову суда, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей стороны защиты и иные представленные доказательства стороной защиты, вопреки доводам жалоб, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Показания свидетелей стороны защиты, не противоречат выводам суда о виновности ФИО3 в совершении установленного преступления и не являются доказательством ее невиновности.

Позиция стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 в совершении хищении имущества …, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совершение умышленных действий, направленных на растрату имущества … и передачи индивидуализированного имущества …, во исполнение заключенного договора хранения от 28.06.2012 года между … и …, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, виновность ФИО3 помимо приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и иных протоколов следственных действий и документов, подтверждается товарными накладными от 29.06.2012 года, от 07.07.2012 года, от 17.07.2012 года, от 20.07.2012 года, от 24.07.2012 года, от 25.07.2012 года, от 04.08.2012 года и от 17.08.2012 года, которые содержат необходимые сведения о похищенном имуществе. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями самой ФИО3 о получении продукции … на основании договора хранения от 28.06.2012 года ненадлежащего качества.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемое имущество осужденной ФИО3 не было ей вверено в силу заключенного договора хранения от 28.06.2012 года между юридическими лицами … и …, поскольку переданное на хранение имущество … было передано осужденной на основании надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов и вверено в силу ее служебного положения, а также занимаемой ею должности главного бухгалтера и директора …, в обязанности которой входило обеспечение сохранности имущества.

Ссылка стороны защиты на неполноту оценки самого договора хранения от 28.06.2012 года и его недостоверности, с учетом показаний осужденной ФИО3 и других доказательств о его пролонгации «задними» числами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неверной оценке доказательств и квалификации действий ФИО3, являются несостоятельными и необоснованными.

Доводы стороны защиты о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с указанием о допущенных при проведении предварительного следствия нарушениях при составлении обвинительного заключения, а также нарушении права на защиту осужденной, не соблюдения принципа состязательности сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Утверждения в жалобах о предвзятом отношении председательствующего к делу и об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания ни подсудимая, ни ее защитники в их праве на предоставление доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 ограничены не были, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, представленные стороной защиты доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон и председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Ссылка стороны защиты на нарушение требований уголовно - процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием полномочий у генерального директора на обращение в правоохранительные органы является несостоятельной, так как уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления и повода для принятии такого решения. Принимая во внимание характер полномочий заявителя – генерального директора …, оснований полагать, что с заявление в правоохранительные органы обратилось неправомочное должностное лицо указанного юридического лица, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной ФИО3 и обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, верно квалифицировал ее действия, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о наличии в действиях осужденной ФИО3 квалифицирующих признаков растраты «с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере» в приговоре мотивированы со ссылкой на установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства содеянного.

О совершении преступления с использованием своего служебного положения, свидетельствуют действия осужденной, которая занимала руководящие должности по месту своей работы, обладала организационно - распорядительными обязанностями в коммерческой организации, которые были направленные на хищение чужого имущества, вверенное виновной. С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о наличии у осужденной корыстной цели при совершении указанного деяния является обоснованным, поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Особо крупный размер причиненного ущерба судом установлен правильно, исходя из показаний представителя потерпевшего и представленных и исследованных материалов дела.

При постановлении приговора, в указанной части, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске …, обосновав свое решение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный приговор подлежит изменению по эпизоду осуждения по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 в полном объеме выполнено не было.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приходя к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ, суд указал, что ФИО3, представив подложные документы о стабильном финансовом положении … и, выступая в договорных кредитных отношениях в качестве представителя заемщика, имея умысел на хищение денежных средств, похитила заемные средства в размере …, на основании заключенного кредитного договора с …, совершив мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, полученные кредитные средства ФИО3, как директор …, использовала в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и согласно справки …, в период времени с января 2013 года по май 2013 года, … погашало проценты по кредитному договору … от 28.12.2012 года, на общую сумму ….

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд не дал им надлежащей оценки и сделал вывод, что осужденная ФИО3 похитила денежные средства … только на основании того, что они были перечислены на расчетный счет … и осужденная заранее не имела возможности и намерений осуществлять выплаты процентов и основного долга, в связи с обращением с заявлением о признании … несостоятельным (банкротом). При этом, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, сами по себе также не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества, поскольку не могут служить безусловным подтверждением того, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства и в последующем завладеть денежными средствами.

Следовательно, сам по себе факт предоставления осужденной ФИО3 в банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении предприятия не образует состава мошенничества, так как в данном случае умысел осужденной был направлен на получение займа, которые согласно показаниям ФИО3, она использовала для пополнения оборотных средств предприятия и намеревалась возвратить, что, в частности, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о движении денежных средств и частичным погашением процентов по кредиту.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства того, что ФИО3, являясь единственным учредителем и директором …, 29.11.2012 года, в дневное время суток, выступая представителем указанного юридического лица, представила заведомо ложные сведения в … о хозяйственном положении организации по заключению договора поставки № 0705 от 26.07.2012 года, между … и … и договора купли-продажи товаров … от 02.09.2011 года, между … и …, на основании которых был заключен кредитный договор … от 28.12.2012 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в рамках которого … на основании распоряжения № 00003 от 28.12.2012 года получило кредитные денежные средства, в размере … и на основании распоряжения … от 28.01.2013 года, получило кредитные денежные средства в размере …, поступившие на расчетный счет …, что повлекло причинение крупного ущерба банку на общую сумму …, действия ФИО3 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ, как получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившее крупный ущерб.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что указанное изменение объема обвинения с переквалификацией содеянной ФИО3 и уточнение фактической фабулы обвинения не влечет осуждения осужденной как по более тяжкому обвинению, чем предъявлено органом следствия, существенно не изменяет фактические обстоятельства содеянного по предъявленному обвинению, не ухудшает ее положение и не нарушает права на защиту.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными доводы стороны защиты о безосновательности выводов суда о подложности и недостоверности заключенных … с … и … гражданско-правовых договоров, представленных ФИО3 в кредитное учреждение – …. Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении … подтверждается самим фактом предоставления не соответствующих действительности вышеуказанных договоров, что нашло подтверждение в показаниях представителя потерпевшего … П.В.А., Б.Е.Г. об обстоятельствах представления указанных договоров и последующем заключения кредитного договора с …, в лице ФИО3, в показаниях свидетелей М. С.И. – директора … и П.Ю.М. – директора … об отсутствии каких-либо договорных отношений с … и гр. ФИО3

Приведенные доводы стороной защиты о том, что судом не установлено в какой период у ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества, не конкретизированы ее действия по хищению и распоряжению денежных средств и о том, что органом следствия не выполнены положения ст. 73 УПК РФ, в связи с переквалификацией действий ФИО3 на ч. 1 ст. 176 УК РФ удовлетворению не подлежат, так как утратили свою значимость.

Кроме того, приговор суда в отношении ФИО3 подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения судебного решения. Несправедливым согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ считается приговор, по которому назначенное наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

При назначении наказания ФИО3 указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой осуждена ФИО3, дополнительное наказание в виде штрафа предусматривается в качестве альтернативы, в связи с чем, при его назначении суд был обязан мотивировать свое решение в приговоре.

Как видно из приговора, суд назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа без приведения мотивов и без учета данных о ее личности осужденной, которая не работает, пенсионерка, а потому применение к ней указанного наказания является необоснованным и подлежащим исключению из приговора.

Кроме того, принимая решение о переквалификации действий ФИО3 с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств и степени опасности совершенного преступления считает необходимым назначить ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, а окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда, а также оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2015 года в отношении ФИО3 изменить:

переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

смягчить назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание, исключив назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере … ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 176 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитников – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 22 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи