Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габидуллина Н.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 августа
2015 года, которым

Габидуллин "....", не судимый

осужден:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере "...." рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ Габидуллин Н.В. от данного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Габидуллин Н.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

На Габидуллина Н.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих надзор за исправлением осужденных, являться на регистрацию в данных органах.

Постановлено взыскать с Габидуллина Н.В. в пользу ООО "...." в счет возмещения материального ущерба "...." рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - "...." рублей.

Постановлено не снимать, принятые меры в обеспечение гражданского иска, а именно: арест на имущество Габидуллина "...." – автомобиль марки "....".

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснения осужденного Габидуллина Н.В., его защитника- адвоката Ласковец Ю.Ж., представителя потерпевшего У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Габидуллин Н.В. судом признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному в особо крупном размере.

Преступления совершены "...." 2008 года и в период "...." августа по "...." 2010 года в "....", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Габидуллин Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств его виновности не добыто, непричастен к совершению преступлений.

Считает, что в основу его обвинения легли показания двух свидетелей – "...." показания других свидетелей считает нейтральными, не свидетельствующими о его виновности. Указывает, что Калачев, являясь директором ООО "...." неоднократно угрожал ему привлечением к уголовной ответственности, уничтожением авансовых отчетов и приложенных к нему квитанций, чеков накладных, если его сын добровольно не выйдет из состава учредителей ООО "...." преследуя цель сменить состав учредителей ООО. Данный замысел "...." реализовал посредством уничтожения авансовых отчетов, по которым осужденный представил подтверждающие расходование "...." рублей документы.

Полагает, что игнорирование норм Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ привело к возбуждению против него уголовного дела.

Указывает, что суд необоснованно указал, что нарушение бухгалтерского учета и отсутствие инвентаризации, которые существовали в ООО "...." не является основанием освобождения от уголовной ответственности. Считает, что именно нарушение бухгалтерского учета, уничтожение авансовых отчетов и отсутствие инвентаризации не позволяют сделать вывод о его виновности.

Не согласен с тем, что судом не удовлетворено его ходатайство о признании заключения эксперта Е. от "...." года. в которых содержится вывод об отсутствии нарушений ведения бухгалтерского учета в ООО «"...." Эксперт на предварительном следствии в своих показаниях указала на отсутствие нарушений Положения «О бухгалтерском учете», вместе с тем, указанное положение давно не действующее, и как эксперт она не могла этого не знать. Указывает, что суд сослался на данное заключение как на доказательство, при этом опроверг выводы экспертизы сославшись на то, что существующие нарушения бухгалтерского учета в ООО "...." не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Полагает, что такое заключение не может являться доказательством по уголовному делу.

Считает, что дело сфабриковано посредством производства указанной экспертизы и уничтожения документов, которые могли указать на его невиновность.

Ссылается на то, что его вина может быть доказана только с помощью расходных кассовых ордеров.

Указывает, что суд не принял во внимание его довод о том, что авансовые отчеты были им сданы и только через полгода он получил квитанции об их сдаче, за это время директор ООО "...." мог проверить и оценить данные отчеты. Считает, что квитанции о сдаче в бухгалтерию ООО "...." авансовых отчетов свидетельствуют о его невиновности, что судом во внимание не принято.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца - ООО "...."У. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска.

Указывает, что у суда были все основания к полному удовлетворению иска о взыскании "...." рублей, затраченных на оплату юридических услуг своего представителя по делу.

Считает, что осужденный остался в выигрыше, а потерпевший понес убытки: похищенными "...." рублей осужденный пользовался с
2010 года, что с учетом инфляции и других обстоятельств, свидетельствует об убытках потерпевшего, кроме того указанная сумма возможно и будет взыскана с пенсии Габидуллина Н.В., но через значительное количество лет. К указанному добавляется потеря потерпевшим "...." рублей в результате частичного удовлетворения исковых требований по оплате услуг представителя.

Просит приговор изменить в части взыскания с осужденного "...." рублей и взыскать с него "...." рублей в пользу ООО "...."

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. считает постановленный в отношении Габидуллина Н.В. приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего и гражданского истца - ООО "...."У. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего У., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для изменения, отмены приговора суда.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Габидуллина Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.4 ст.160 УК РФ его действиям дана верная юридическая оценка.

С доводами осужденного о том, что преступлений он не совершал, его вина не доказана материалами дела, в связи с чем он должен быть оправдан, судебная коллегия не может согласиться.

Виновность осужденного в совершении преступлений, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля С. следует, что ООО "...." занимается сейсморазведочными работами, в том числе и по договору с ООО "...."». В "...." 2008 года он как представитель ООО "...." обратился к руководителю ГУ "...."

Габидуллину Н.В. с письмом о выдаче разрешения на производство геофизических разведочных работ по геологическому изучению недр на территории Северного лесничества. Габидуллин Н.В. пояснил, что с письмом необходимо обращаться в Департамент по управлению лесами, письмо он оставил Габидуллину Н.В.. В "...." 2008 года Габидуллин Н.В. выдал ему указанное разрешение. В качестве подрядной организации для выполнения работ по расчистке сейсмических профилей Габидуллин Н.В. предложил ООО "...." Впоследствии между ООО "...." и ООО "...." был заключен договор об использовании земельных участков для проведения изыскательских работ на сумму "...." рублей, которые были перечислены двумя платежами на счет ООО "...."

из показаний свидетеля К. усматривается, что в период с 2008 года по 2011 год он состоял в должности руководителя Департамента по управлению лесами "....". В 2008 году разрешения на проведение работ по геологическому изучению недр на территории лесничеств выдавались Департаментом по управлению лесами, подписывались либо им самим, либо его заместителем. Выдавалось ли в "...." году подобное разрешение ООО "...." он не помнит. Обращался ли Габидуллин Н.В. к нему по поводу выдачи разрешения, он также не помнит. Руководитель лесничества выдавать такое разрешение не имел право, поскольку это не входило в его полномочия.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Ш.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в 2008 году он работал директором ООО "...." В апреле 2008 года руководитель ГУ "...." Габидуллин Н.В. сказал, что между ООО "...." и ООО "...." нужно заключить договор об использовании земельных участков для проведения изыскательских работ, работу выполнять не нужно, только подписать договор. "...." 2008 года был заключен указанный договор на сумму "...." рублей. Габидуллин Н.В. также пояснил, что после того как денежные средства поступят на счет, нужно будет приобрести автомобиль. Поле того как денежные средства поступили, в мае 2008 года в автоцентре "...." был приобретен автомобиль "...." стоимостью "...." рублей, который был оформлен на ООО "...." а находился он в пользовании у Габидуллина Н.В.. Впоследствии в начале "...." 2009 года данный автомобиль был продан Габидуллину Н.В. за "...." рублей. Работы по указанному договору ООО "...." не выполняло, поскольку их проводило ООО "...." по совместной договоренности;

свидетель К. пояснила, что в 2008 году она работала главным бухгалтером в ООО "...." В "...." 2008 года между ООО "...." и ООО "...." был заключен договор об использовании земельных участков для проведения изыскательских работ на сумму "...." рублей. В дальнейшем денежные средства были перечислены двумя платежами на счет ООО "...." Работы по данному договору ООО "...." не выполняло. Затем денежные средства в сумме "...." рублей по указанию К. и Габидуллина Н.В. были перечислены в "...." на покупку автомобиля «"...."». Указанный автомобиль был зарегистрирован в ООО "...." на автомобиле ездил Габидуллин Н.В.. Впоследствии автомобиль был продан согласно договору купли-продажи Габидуллину Н.В. за "...." рублей.

Вина осужденного подтверждается также письмом (разрешением) ГУ «"...."» от , выданным Габидуллиным Н.В., согласно которому ООО "...." разрешено выполнение геофизических разведочных работ с целью геологического изучения недр на территории Северного лесничества с вырубкой подлеска и расчисткой валежника

из заключения эксперта № "...." от "...." 2013 года усматривается, что подпись от имени Габидуллина Н.В. в разрешении на выполнение геофизических разведочных работ от выполнена самим Габидуллиным Н.В.

договором об использовании земельных участков для проведения изыскательских работ от "...." 2008 года, заключенным между ООО «"...." и ООО "...." согласно которому ООО "...."» обязуется выполнить работы по разрубке визиров для прокладки сейсмических профилей в лесном фонде ГУ "...."», стоимость работ "...." рублей "...."

актом приемки выполненных работ от "...." 2008 года, из которого усматривается, что работы по разрубке визиров для прокладки сейсмических профилей в лесном фонде ГУ "...."» ООО "...." выполнило, а ООО "...." приняло результаты данных работ

платежными поручениями № "...." от "...." 2008 года и № "...." от "...." 2008 года, согласно которым денежные средства в общей сумме "...." рублей перечислены ООО «ТНГ-Геосейс» на счет ООО "...." за выполнение работ по договору об использовании земельных участков для проведения изыскательских работ от

договором купли-продажи № "...."ПР от "...." 2008 года, согласно которому ООО "...." приобрело у ООО "...." легковой автомобиль марки "...." 2008 года выпуска

договором купли-продажи транспортного средства б/н от "...." 2009 года, из которого усматривается, что Габидуллин Н.В. приобрел у ООО "...." в собственность автомобиль марки », 2008 года выпуска

письмом Министерства лесного и охотничьего хозяйства "...." № "...." от , согласно которому в 2008 году Департамент по управлению лесами "...." разрешения для ООО на выполнение работ по геологическому изучению недр на территории Северного лесничества не выдавал. Данное разрешение № "...." от "...." 2008 года, превысив свои полномочия, выдало ГУ "...."»

письмом Министерства лесного и охотничьего хозяйства "...." № "...." от "...." 2013 года, из которого усматривается, что данное Министерство образовано в 2011 году. До 2011

года органом, осуществляющим контроль и надзор в области лесных правоотношений, являлся Департамент по управлению лесами "....". В 2008 году выдача разрешений на геологическое изучение недр относилась к ведению данного Департамента. "...." такими полномочиями не наделялись. Нормативно-правовым актом, регламентирующим в 2008 году выдачу подобных разрешений, являлся Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов от

ответом на запрос в ГБУ от "...." 2013 года, согласно которому в данном учреждении в качестве входящего документа в 2008 году письмо Министерства лесного и охотничьего хозяйства (Департамента по управлению лесами) "...." для ООО "...." на проведение геологоразведочных работ не значится "...."

выпиской из Лесного кодекса РФ, согласно ст.83 которого выдача разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которым в 2008 году являлся Департамент по управлению лесами "....", а в настоящее время Министерство лесного и охотничьего хозяйства "...." и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по указанному эпизоду, правильно квалифицировал действия осужденного Габидуллина Н.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения осужденного о том, что он выдал разрешение по согласованию с руководством, опровергаются показаниями свидетелей К., Ш., которые в 2008 году занимали должности руководителя и заместителя руководителя Департамента по управлению лесами в "...." пояснивших, о том, что в 2008 году разрешения на проведение работ по геологическому изучению недр на территории лесничеств выдавались Департаментом по управлению лесами, подписывались руководителем, либо его заместителем, выдавалось ли в 2008 году подобное разрешение ООО "...." и обращался ли Габидуллин Н.В. по поводу выдачи разрешения, они не помнят, однако из письма Министерства лесного и охотничьего хозяйства "...." № "...." от "...." 2012 года видно, что в 2008 году Департамент по управлению лесами "...." разрешения для ООО "...." на выполнение работ по геологическому изучению недр на территории Северного лесничества не выдавал.

Согласно ст.83 Лесного кодекса РФ, выдача разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которым в 2008 году являлся Департамент по управлению лесами "....", а в настоящее время Министерство лесного и охотничьего хозяйства "....".

Доводы Габидуллина Н.В. о том, что в какой сумме ООО "...." перечислило в ООО "...." денежные средства ему не известно, его заинтересованности в их перечислении не было, автомобиль "...." был приобретен на денежные средства ООО "...." опровергаются показаниями свидетелей К. и К. о том, что именно по указанию Габидуллина Н.В. был заключен договор между ООО "...." и ООО "...." об использовании земельных участков для проведения изыскательских работ на сумму "...." рублей, при этом работы не выполнялись, акт выполненных работ был подписан в день заключения договора, после поступления денежных средств Габидуллин Н.В. вместе с К. ездил в "....", где ООО "...." был приобретен автомобиль "...." стоимостью "...." рублей, который в начале "...." 2009 года был продан Габидуллину Н.В. за "...." рублей. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими платежными поручениями и договорами, приведенными выше.

Вина осужденного Габидуллина Н.В. по эпизоду растраты вверенных ему денежных средств подтверждается показаниями свидетеля К. из которых следует, что в 2007 году было образовано ООО «"...." с момента образования которого, он является директором. С "...." 2007 года по "...." 2010 года инженером ООО "...." являлся Габидуллин Н.В.. По просьбе Габидуллина Н.В., который в то время являлся государственным служащим, так как занимал должность руководителя ГУ «Северное лесничество», они не составляли на него должностные инструкции. В 2009 году по совместной договоренности с Габидуллиным Н.В. было принято решение о необходимости постройки административно-производственного здания для ООО "...."». Для строительства этого здания был разработан план и проведены предварительные расчеты на строительство. Он вместе с рабочими работал в лесу, а строительством должен был заниматься Габидуллин Н.В.. В период с августа 2010 года до ноября 2010 года с его разрешения бухгалтер К. выдала Габидуллину Н.В. "...." рублей, "...." рублей и "...." рублей по расходным кассовым ордерам для приобретения строительных материалов. Габидуллин Н.В. получил из кассы ООО «"...." в подотчет "...." рублей. За расходование данных денежных средств Габидуллин Н.В. должен был отчитаться либо вернуть их в кассу ООО "...." До настоящего времени Габидуллин Н.В. этого не сделал, стройматериалы приобретены не были, деньги не возвращены. Габидуллин Н.В. передавал бухгалтеру К. авансовые отчеты с накладными. Он дал указание К. вернуть авансовые отчеты Габидуллину Н.В., так как строительные материалы в ООО "...." не поступали. В последующем К. сообщила, что авансовые отчеты отдала Габидуллину Н.В.;

Свои показания свидетель К. подтвердил и при проведении очной ставки с подозреваемым Габидуллиным Н.В. от "...."

показаниями свидетеля К. о том, что с 2007 года она работала в ООО "...." главным бухгалтером. Габидуллин Н.В. являлся руководителем ГУ "...." и работал инженером в ООО "...."К. был директором ООО "...." В 2010 году К. и Габидуллин Н.В. на территории лесхоза решили построить административно-хозяйственное здание для ООО «"...." с разрешения К. она выдала Габидуллину Н.В. в подотчет денежные средства в размере "...." рублей, по расходному кассовому ордеру № "...." Затем "...." 2010 года также с разрешения К. она выдала Габидуллину Н.В. "...." рублей по расходному кассовому ордеру № "....". она таким же образом выдала Габидуллину Н.В. "...." рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордер . Габидуллин Н.В. из кассы ООО "...." в подотчет получил денежные средства в сумме 2000000 рублей. Данные денежные средства были выданы Габидуллину Н.В. для приобретения строительных материалов и иных затрат, связанных с постройкой здания для ООО "...." На неоднократные ее напоминания о необходимости возвращения денежных средств в кассу, либо предоставления отчета об их расходовании, Габидуллин Н.В. обещал это сделать. Габидуллин Н.В. сказал, чтобы "...." рублей она списала на ремонт крыжи гаража ГУ "...." она это сделать отказалась, поскольку оно не относится к ООО "...." В 2011 году Габидуллин Н.В. представил ей авансовые отчеты, к которым приложил накладные на блоки и плиты. Она приняла эти авансовые отчеты для проверки, расписки о принятии передала ему. Она сообщила об этом К., который сказал их не принимать, поскольку стройматериалы в ООО "...." не поступали. После чего указанные авансовые отчеты она вернула Габидуллину Н.В., попросила его вернуть

ей расписки, но Габидуллин Н.В. сказал, что их потерял. До настоящего времени Габидуллин Н.В. денежные средства не вернул, за указанные денежные средства не отчитался;

свои показания свидетель К. подтвердила и при проведении очной ставки с подозреваемым Габидуллиным Н.В. от "...." 2013 года,

показаниями свидетеля Р. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является кадастровым инженером, а также индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по проектированию зданий и сооружений, осуществлению технического надзора. Примерно в 2009 году или 2010 году по просьбе К. и Габидуллина Н.В. он составил предварительные расчеты на строительство административно-производственного здания для ООО которое планировалась возвести вблизи здания Северного лесничества. Договоренность об этом была достигнута в кабинете у Габидуллина Н.В. в здании лесничества. Документы, подготовленные им, составлялись не в окончательном виде и имели предварительный характер, для согласования. После подготовки указанных документов он передал их К. и Габидуллину Н.В.. Больше никто из них с просьбой о составлении необходимой документации к нему не обращался;

из показаний эксперта Е. в ходе предварительного расследования, исследованных в суде следует, что в ходе проведения бухгалтерской судебной экспертизы по материалам уголовного дела и финансовым документам ООО "...." установлен факт выдачи Габидуллину Н.В. в подотчет денежных средств ООО "...." в период с "...." 2010 года по "...." 2010 года в сумме "...." рублей. При этом факты возвращения Габидуллиным Н.В. указанной суммы, а также предоставления подтверждающих ее расходование документов, отсутствуют. Также она показала, что согласно бухгалтерскому счету получить в подотчет денежные средства какого-либо предприятия могут лишь должностные лица данного предприятия и только на цели, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности самого предприятия. После получения денежных средств в подотчет, лица, их взявшие, обязаны отчитаться за расходование указанных денег путем предоставления соответствующих бухгалтерских документов. ООО "...." ведет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с Положением «О бухгалтерском учете», каких-либо нарушений в этой части не выявлено.

Вина осужденного подтверждается также

протоколом собрания ООО "...." от "...." 2007 года, согласно которому Габидуллин Н.В. избран на должность инженера ООО "...."

приказом ООО "...." от "...." 2007 года, из которого усматривается, что Габидуллин Н.В. принят на работу в ООО "...." на должность инженера

расходными кассовыми ордерами ООО от на сумму "...." рублей, от на сумму "...." рублей и от на сумму "...." рублей, из которых усматривается, что Габидуллин Н.В. получил в подотчет из кассы ООО рублей (т.1 л.д. 205-207);

заключением эксперта № "...." от "...." 2013 года, согласно которому подписи от имени Габидуллина Н.В. в графе «подпись» в расходных кассовых ордерах ООО "...." от "...." 2010 года, от "...." 2010 года и от "...." 2010 года выполнены самим Габидуллиным Н.В.

журналом-ордером по кредиту счета 71 – расчеты с подотчетными лицами за 2010-2013 годы, согласно которому "...." 2010 года Габидуллину Н.В. выдано в подотчет 300000 рублей, ему же выдано в подотчет "...." рублей, а "...." 2010 года Габидуллин Н.В. получил в подотчет "...." рублей. Всего Габидуллиным Н.В. было получено в подотчет от ООО "....""...." рублей, за которые он не отчитался

заключением бухгалтерской судебной экспертизы от , из которого усматривается, что установлен факт выдачи Габидуллину Н.В. в подотчет денежных средств ООО "...." в период с "...." 2010 года по "...." 2010 года в сумме "...." рублей. При этом факты возвращения Габидуллиным Н.В. указанной суммы, а также предоставления подтверждающих ее расходование документов, отсутствуют "...."

заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от "...." 2014 года, согласно выводам которого, имеется факт выдачи Габидуллину Н.В. в подотчет денежных средств ООО "...." в период с "...." 2010 года по "...." 2010 года в сумме "...." рублей. При этом факты возвращения Габидуллиным Н.В. указанной суммы, а также предоставления подтверждающих ее расходование документов, с "...." 2010 года по "...." 2013 года отсутствуют

ответом на запрос в ГУ УПРФ России в "...." от "...." 2014 года, согласно которому в 2009-2010 годах ООО "...." за Габидуллина Н.В. перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

справкой от доходах физического лица за 2010 год от "...." 2011 год, согласно которой Габидуллин Н.В. в 2010 году получал заработную плату в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "...." и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетели К. и К. оговаривают его, поскольку заинтересованы в том, чтобы его сын вышел из числа учредителей и К. стал единственным собственником ООО "...." что ничем не подтверждено. Как правильно указал суд в приговоре оснований для оговора осужденного свидетелями К., К. не имеется, показания последних являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и подтвержденными другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд тщательно проверял доводы осужденного Габидуллина Н.В., изложенные и в апелляционной жалобе о том, что К. и К. уничтожили авансовые отчеты, по которым он представлял подтверждающие документы о расходовании "...." рублей, однако они не подтвердились и опровергаются помимо показаний указанных свидетелей, так К. поясняла, что в 2011 году Габидуллин Н.В. представлял ей авансовые отчеты с товарными накладными на блоки и плиты, которые она приняла для проверки, расписки о принятии передала ему, об этом она сообщила К., который сказал их не принимать, поскольку стройматериалы в ООО "...." не поступали, авансовые отчеты она вернула Габидуллину Н.В., попросила вернуть ей расписки, но Габидуллин Н.В. сказал, что их потерял, стройматериалы действительно в ООО «"...." не поступали, по бухгалтерским учетам они не проходили.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель К. пояснив, что действительно он говорил К. не принимать авансовые отчеты Габидуллина Н.В., они были недействительными, поскольку строительные материалы в ООО "...." не поступали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, никаких нарушений ведения бухгалтерского учета в ООО "...." не выявлено, финансово-хозяйственная деятельность ведется в соответствии с Положением «О бухгалтерском учете», что подтвердила эксперт Е.

Согласно заключениям бухгалтерских экспертиз от и , установлен факт выдачи Габидуллину Н.В. в подотчет денежных средств ООО "...." в период с по в сумме 2000000 рублей, факты возвращения Габидуллиным Н.В. указанной суммы, а также предоставления подтверждающих ее расходование документов, с по отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно признал заключения указанных экспертиз допустимыми доказательствами. Проведенные по делу экспертные исследования, отраженные в письменных заключениях, не вызывают сомнений и у судебной коллегии, так как выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона специалистом-экспертом, имеющей не только необходимую квалификацию, но также стаж и опыт экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а изложенные ей выводы являются научно-обоснованными, мотивированными, представляются суду ясными и понятными.

Совокупность перечисленных выше доказательств, опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его вина в растрате вверенных ему денежных ему средств в сумме "...." рублей не доказана, он представил суду авансовые отчеты, подтверждающие то, что отчитался по полученным им суммам перед ООО "...."

Суд тщательно проверил указанные доводы осужденного и сделал правильный вывод о том, что утверждения Габидуллина Н.В. о том, что "...." рублей, в тот же день когда он их получил у К., он передал их в лесу лично К., являются голословными и ничем не подтверждены, свидетель К. данный факт отрицает.

Суд правильно посчитал недостоверными показания Габидуллина Н.В. о том, что денежные средства в сумме "...." рублей, которые были получены им в ООО "...." это денежные средства, которые были по договоренности с К. перечислены на расчетный счет ООО "...." из ООО "...." за проект освоения лесов, который составлял он и работники ГУ "....", указанные денежные средства пошли на оплату работы работникам ГУ "...." и на ремонт крыши гаража ГУ "...."

Денежные средства в сумме "...." рублей были получены Габидуллиным Н.В. согласно расходному кассовому ордеру от в ООО "...." в связи с этим суд сделал правильный вывод, что использоваться они должны в интересах ООО "...." и отчитаться по ним Габидуллин Н.В. должен был в ООО "...."

Доводы Габидуллина Н.В. о том, что денежные средства в сумме "...." рублей, полученные им в ООО "...." были использованы для ООО "...." на покупку горюче смазочных материалов, запасных частей, тросов, бензопил, резины, на питание работников ООО "...." являются голословными и ничем не подтвержденными.

В ходе судебного разбирательства Габидуллиным Н.В. были представлены расписки о принятии к проверке авансовых отчетов на сумму "...." рублей, которые, как он считает, являются подтверждением того, что он отчитался по полученным им суммам перед ООО "...."

Однако суд обоснованно признал представленные Габидуллиным Н.В. расписки о расходовании денежных средств, не достоверными, поскольку они не согласуются даже с показаниями самого осужденного Габидуллина Н.В. о том, что "...." рублей он передал К., "...." рублей за проект освоения лесов, а "...." рублей расходы на горюче смазочные материалы, запасные части, тросы, бензопилы, резину, на питание работников, тогда как расписки представлены на сумму "...." рублей.

Доводы осужденного Габидуллина Н.В. о том, что в ООО "...." он инженером не работал, опровергаются показаниями свидетелей К., К. о том, что с "...." 2010 года инженером ООО "...." являлся Габидуллин Н.В.; свидетелей Р., П. о том, что брат Габидуллин Н.В. работал в ООО "...." протоколом собрания ООО "...." от , согласно которому Габидуллин Н.В. избран на должность инженера ООО "...." приказом ООО "...." от , из которого усматривается, что Габидуллин Н.В. принят на работу в ООО "...." на должность инженера; ответом ГУ УПРФ России в "...." от , согласно которому в 2009-2010 годах ООО "...." за Габидуллина Н.В. перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; справкой о доходах физического

лица за 2010 год от год, согласно которой Габидуллин Н.В. в 2010 году получал заработную плату в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "...."

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что вина Габидуллина Н.В. по указанному эпизоду доказана и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Наказание Габидуллину Н.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно освободил Габидуллина Н.В. от назначенного наказания по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа, в связи с истечением срока давности.

При назначении наказания по ч.4 ст.160 УК РФ суд обоснованно применил ст.73 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Правильно в соответствии с требованиями закона суд разрешил и заявленный по делу гражданский иск ООО "...." о возмещении материального ущерба в сумме "...." рублей и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "...." рублей. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшего-У. об изменении приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего ООО "....""...." рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тогда как необходимо было взыскать "...." рублей, что подтверждено, по мнению автора жалобы, всеми необходимыми доказательствами. Однако суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель У., их продолжительность, объем оказываемых услуг, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также, учитывая требования разумности, посчитал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "...." рублей, привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения в этой части приговора не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 августа 2015 года, в отношении Габидуллина "....", оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб осужденного
Габидуллина Н.В., представителя потерпевшего и гражданского истца - "...."У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –