Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галимова Д.М. с дополнением, адвоката ФИО7 на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года, в соответствии с которым

Галимов ... ...

...

ОСУЖДЕН по:

ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО43) к 10 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО43) к 1 году лишения свободы;

ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... от дата

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от дата, окончательно назначено Галимову Д.М. 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Галимова Д.М. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Галимова Д.М. в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнением, выслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галимов Д.М. признан виновным и осужден:

за совершение дата тайного хищения чужого имущества - продуктов, на общую сумму 3604 рубля, принадлежащих ..., ... которого является ФИО49;

за совершение дата угрозы убийством в отношении Потерпевший №2;

за совершение дата угрозы убийством в отношении Потерпевший №3 и причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №3, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за умышленное причинение дата тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО13;

Преступления совершены в адрес... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции Галимов Д.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7в интересах Галимова Д.М. просит приговор в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления), отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.4 ст.111 УК РФ смягчить наказание.

Полагает, что суд необоснованно сослался как на доказательства виновности, на показания Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, иные документы. При этомсуд незаконно отклонил ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Галимова Д.М. за отсутствием состава преступления, ссылаясь на ее показания в ходе следствия и показания указанных свидетелей.

Между тем ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела оценка не дана, при этом суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что по итогам повторной ревизии установлено, что ущерб не причинен.

ФИО8 в судебное заседание не вызывалась, ходатайство о ее вызове было необоснованно отклонено.

Судом дополнительные доказательства не истребованы, не изучены должностные обязанности ФИО9, доверенность Потерпевший №1 на имя ФИО10 не приобщены и не изучены.

Поскольку в деле отсутствует заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения имущества, все добытые доказательства являются недопустимыми.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании опровергла причастность Галимова Д.М. к краже, просив признать недостоверными показания, данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №8 указала, что она не видела, что у них что-то украли, протокол подписала, но не знакомилась с его содержанием. В ходе повторной ревизии было установлено, что у них ничего не пропало.

Также Галимов Д.М. просил признать недопустимыми доказательствами явку с повинной и письменное объяснение, которые были получены под давлением.

Показания ...Свидетель №10, в части того, что «Галимов ... был во взволнованном состоянии, плакал, после чего написал явку с повинной», также указывают на давление. Галимов Д.М. мог подписать любые документы, чтобы не трогали ... находилась без документов.

Также не согласна с осуждением по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2)

Считает, что суд необоснованно сослался как на доказательства - протокол осмотра предметов от дата (т.3, л.д.16-21), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от дата (т.3 л.д.22). В ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми, чему суд оценку не дал. Согласно данному протоколу осмотрены объяснения ФИО12 и Галимова Д.М. Поскольку объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, не являются доказательствами, протокол осмотра надо исключить из числа доказательств.

Переведя объяснения в категорию вещественных доказательств, следователь грубо нарушил требования УПК РФ.

Показания Потерпевший №2 являются недостоверными, поскольку он путался в показаниях. Кроме того, Потерпевший №2 не подтвердил показания, данные им на следствии, а наоборот, просил признать их недопустимыми, поскольку он их подписал не читая. Потерпевший №2 также указал на отсутствие претензий к Галимову Д.М.

Галимов Д.М. признал нанесение ударов Потерпевший №2, но он не угрожал убийством.

Обвинение было построено только на показаниях Потерпевший №2, от которых он отказался в суде.

Также не согласна с осуждением Галимова Д.М. по ч.1 ст.119 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3).

Как следует из показаний Потерпевший №3, данных суду первой инстанции, конфликт произошел в бане, очевидцев конфликта не было. Доводы стороны обвинения, что ФИО13 была очевидцем драки, являются надуманными. Галимов Д.М. умысла на угрозу убийством не имел, между ними просто произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. Как следует из показаний Свидетель №5, ФИО14, Галимов Д.М. не высказывал угрозы убийством.

ФИО15 за медицинской помощью не обращался, между Галимовым Д.М. и Потерпевший №3 произошла обоюдная драка. Также суд не дал в приговоре оценку ходатайству защиты об исключении из числа вещественных доказательств – ковша. Как следует из заключения эксперта, повреждения у Потерпевший №3 могли образоваться в результате контакта с твердым тупым предметом. Отсюда нельзя однозначно утверждать, что телесное повреждение причинено ковшом. Не имеется данных об обнаружении на ковше пятен крови, следов рук. Поэтому необходимо исключить квалифицирующий признак «с применением предмета в качестве оружия», переквалифицировать действия Галимова Д.М. на ч.1 ст.115 УК РФ, а по ст.119 УК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием состава.

Также указывает на то, что сторона обвинения не представила доказательств причастности Галимова Д.М. к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ.

Свидетель ФИО16 суду первой инстанции показал, что о нанесенных телесных повреждениях знает со слов свидетеля Свидетель №2, сам нанесение ударов не видел и не слышал. Утром увидел на лице ФИО13 синяки, кровоподтеки, но о них не спрашивал.

Также считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, которые являются противоречивыми. Кроме того, данный свидетель .... При этом суд не установил возможность данного свидетеля правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе следствия, в суде первой инстанции не соответствуют друг другу. В суде Свидетель №4 не смог ответить на то, как подсудимый наносил удары и почему он решил, что Галимов Д.М. избивал женщину.

Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове Свидетель №4 на повторный допрос, чем нарушил право на защиту.

Также суд необоснованно указал о том, что свидетель ФИО50 полностью подтвердил свои показания, данные им на следствии. Наоборот, данный свидетель указал, что они являются ложными и просил их исключить.

Выводы заключения эксперта о том, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, принадлежит Галимову Д.М., не доказывает виновности Галимова Д.М., поскольку Галимов Д.М. не отрицает факт его нахождения возле этого дома, где он обнаружил ФИО13 на снегу у дороги. Показания Галимова Д.М. о том, что ФИО13 прислонилась к стене подъезда, но не смогла удержаться на ногах, покатилась кубарем на лестничном марше и упала на железобетонную поверхность, не опровергнуты.

В ходе следствия данный лестничный марш не осматривался, осмотр места происшествия был произведен не в полном объеме. Защитой было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для ответа на вопрос о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при падении с лестничного марша кубарем на железобетонную поверхность. Суд данное ходатайство необоснованно отклонил и ограничился вызовом на допрос эксперта ФИО17, который не дал ясных ответов. Позиция стороны обвинения о том, что Галимов Д.М. наносил удары руками и ногами потерпевшей со значительной силой, опровергаются заключением судмедэксперта о том, что у Галимова Д.М. не обнаружено каких-либо повреждений в области верхних и нижних конечностей.

Также сторона защиты обращала внимание на недопустимость показаний свидетелей ...ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, поскольку они содержат сведения, о которых им стало известно из бесед с подозреваемым, обвиняемым и свидетелями, потерпевшими.

Также суд необоснованно не учел, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение ФИО13, ФИО51 злоупотребляла алкоголем, вела аморальный образ жизни. Галимов Д.М. ревновал ФИО13, в результате чего возникали ссоры и конфликты. Также суд не учел совершение преступления по неосторожности, искреннее раскаяние.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Галимов Д.М. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Указывает, что суд необоснованно осудил его по ч.1 ст.158 УК РФ. Согласно материалам дела кража совершена дата, но потерпевший обратился с заявлением только датаФИО52 не подтвердила свои показания, данные ею на следствии, указав, что подписала протокол без данных Галимова Д.М. Свидетель Свидетель №7 также не подтвердила свои показания, данные на следствии.

Также не согласен с выводами суда о его виновности по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Свидетель №2, поскольку ....

Также суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, данные им на досудебном производстве. Вместе с тем, в суде первой инстанции Свидетель №4 свои показания не подтвердил, дав в суде иные показания. При этом суд необоснованно отказал в вызове данного свидетеля на дополнительный допрос.

Кроме того, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО22 и Свидетель №2, которые находились в состоянии опьянения. Также суд не обратил внимание, что заключение эксперта на л.д.208 т.2 не доказывает его виновности, также у него не имеется каких-либо телесных повреждений.

Также суд необоснованно положил в основу приговора показания Потерпевший №4, которые опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, нотариально заверенной перепиской.

Он осужден приговором мирового судьи судебного участка №... от дата, которым было сохранено условно-досрочное освобождение по постановлению ... от дата Вместе с тем ... судом необоснованно отменено условно-досрочное освобождение, поскольку оно заканчивалось в дата, что должно влечь отмену приговора.

В уголовном деле по ч.1 ст.158 УК РФ имеется лишь заявление Свидетель №8 по факту пропажи товарно-материальных ценностей. В материалах уголовного дела отсутствует факт подтверждения того, что Свидетель №8 работает .... На момент написания заявления ... не знала о признании ее потерпевшей. Протокол допроса Потерпевший №1 (т.2, л.д.62) не соответствует действительности, так как ее подписи подложные.

ФИО23 не знала о признании ее потерпевшей, о чем сообщила суду в ходатайстве.

В качестве доказательств по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.115 УК РФ положены объяснения ФИО13, при этом ее подписи не соответствуют действительности.

По эпизоду с потерпевшим ФИО43 указывает, что угрозы убийством он не высказывал. Драка была обоюдной. Потерпевший ФИО53 обратился с заявлением не сразу дата, а дата Не доказано, что орудием преступления являлся ковш, поскольку отпечатков пальцев на нем не установлено.

Считает, что следователь ФИО54 подделал материалы дела, по другому уголовному делу был установлен факт подделки следователем подписи.

Указывает, что Потерпевший №3 сам спровоцировал драку, у него не было оснований опасаться за жизнь. Экспертиза в отношении Галимова Д.М. по эпизоду с Потерпевший №3 не проводилась. На обозрение суду была предоставлена металлическая кружка, а не ковш. Суд не установил наличие умысла на угрозу убийством у Галимова Д.М. и реальность восприятия данной угрозы Потерпевший №3

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №6 об аморальном поведении ФИО13, которая .... Мотив преступления также не установлен по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд не дал оценку каждому ходатайству в приговоре. Его обвинение построено на подложных доказательствах.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ГалимоваД.М. и его защитника ФИО7государственный обвинитель ФИО24 считает доводы жалоб необоснованными, предлагает приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Галимов Д.М., адвокат Хамитов Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, доводы апелляционной жалобы защитника частично (не поддержали доводы защитника в части смягчения наказания по ч.4 ст.111 УК РФ), просили отменить приговор в целом;

- прокурор Мустафин Р.И. высказался об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб с дополнением, а также доводы сторон, приведенные в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Поэтому он, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины заявителя, если тот ее отрицает.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, Галимов Д.М., первоначально признавший свою вину по предъявленному обвинению, при его допросе в ходе судебного заседания дата показал, что телесные повреждения ФИО13, находившаяся в состоянии опьянения, могла получить не от его действий, а скатившись с лестницы, ударившись о бетонную поверхность, признав только нанесение им нескольких ударов ладонью в область головы, тем самым не согласившись с обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ, изложенном в обвинительном заключении. Таким образом, Галимов Д.М. фактически оспорил обстоятельства дела, изложенные в обвинении, а также юридическую оценку его действий в отношении потерпевшей.

В ходе судебных прений Галимов Д.М. высказался о недостаточности доказательственной базы обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ.

Осуществлявшая же защиту Галимова Д.М. в суде первой инстанции адвокат ФИО7, выступая в прениях сторон, предложила суду назначить Галимову Д.М. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В ходе последнего слова осужденный Галимов Д.М. также указал, что «не мог нанести все эти телесные повреждения», «не знает, откуда взялась ч.4 ст.111 УК РФ», то есть оспаривал как обстоятельства дела, так и квалификацию.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Галимов Д.М., он не согласен с тем, что адвокат просила назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку ФИО7 фактически посчитала его виновным. Указанную позицию в прениях адвокат с осужденным не согласовывала. Считает, что от его ударов потерпевшая умереть не могла.

Тем не менее, суд не усмотрел противоречие в позициях подсудимого и его адвоката, не возобновил судебное следствие и не предоставил ГалимовуД.М. и его защитнику время для согласования позиции по защите.

Таким образом, позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право Галимова Д.М. на защиту, которое включает в себя, в том числе, право обвиняемого (осужденного, в отношении которого вынесен обвинительный приговор) пользоваться помощью защитника при производстве по уголовному делу, и является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Кроме того, указанное расхождение позиций прослеживается в апелляционных жалобах, поскольку адвокат ФИО7 в своей жалобе просит суд апелляционной инстанции смягчить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, в то время как в жалобе Галимова Д.М. ставится вопрос об отмене приговора в целом ввиду необоснованного осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ.

Также судом допущены и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, могут быть оглашены при наличии ходатайства одной из сторон, в случаях, предусмотренных п.1-3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Данные требования судьей нарушены. дата при допросе подсудимого Галимова Д.М. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), судья самостоятельно, без ходатайства государственного обвинителя или стороны защиты, огласила показания Галимова Д.М., данные в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.102-105), содержание которых осужденный не подтвердил. Указанные показания, оглашенные с нарушением требований УПК РФ, суд положил в основу приговора.

Также с нарушением требований ст.281 УПК РФ, суд самостоятельно, без ходатайства сторон при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО19, явившегося на судебное заседание, данные им на досудебном производстве. Указанные показания также положены судом в основу приговора.

Таким образом, данные действия суда противоречат принципу состязательности уголовного судопроизводства.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что Галимову Д.М., несмотря на участие в стадии судебного разбирательства защитника, право на защиту должным образом не было обеспечено, в связи с чем имеется предусмотренное п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного в отношении него приговора и для направления уголовного дела на новое рассмотрение. Кроме того, суд допустил и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и влечет в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, в том числе в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание, что Галимов Д.М. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия не дает оценки доводам апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года в отношении Галимова ... отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Галимова Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 19 декабря 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: ...