Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 25 мая 2023 года, которым:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ,

оправдан: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ

ввиду непричастности к совершению данного преступления, на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление прокурора <данные изъяты>, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения <данные изъяты> адвокатов <данные изъяты> и <данные изъяты> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> органами предварительного следствия обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее, по неосторожности смерть потерпевшего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18.05.2023 г. <данные изъяты> оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления.

В связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей судом 25.05.2023 г. постановлен оправдательный приговор на основании пунктов 2 и 4 части 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью <данные изъяты> к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> считает вышеуказанный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, определяющего особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, которые повлекли необоснованное оправдание <данные изъяты>

Автор представления указывает, что судом на стадии проведения отбора присяжных заседателей нарушены требования ст. 328 УПК РФ, выразившееся в процессуальных нарушениях со стороны суда при формировании коллегии присяжных заседателей. Отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели не вправе общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Обращает внимание, что вопреки вышеуказанным требованиям закона <данные изъяты> во время объявленного судом перерыва присяжные заседатели под номерами 5 и 8 вступили в диалог с присутствующим в зале суда свидетелем обвинения <данные изъяты> В ходе состоявшегося разговора свидетель на повышенных тонах сообщал присяжным о том, что стороной защиты неоднократно обеспечивалась явка в суд свидетеля <данные изъяты>, который якобы является единственным очевидцем произошедших событий и может подтвердить непричастность <данные изъяты>., однако сторона обвинения препятствует его допросу. В ответ на сообщенную информацию присутствующие присяжные заседатели высказывали удивление и эмоционально реагировали. Свидетелями указанного диалога явились государственные обвинители <данные изъяты>. и <данные изъяты> Указывает, что в связи с вышеизложенным, в ходе судебного заседания стороной обвинения заявлено ходатайство об отводе присяжных заседателей под номерами 5 и 8. Отмечает, что в ходе индивидуального опроса присяжная под номером 5 подтвердила свое участие в диалоге со свидетелем <данные изъяты> а также сообщила, что этот диалог повлиял на ее объективность в рассматриваемом деле. Одновременно, присяжный заседатель под номером 5 сообщила суду, что помимо нее в диалоге участвовала присяжная под номером 8, а также несколько присяжных заседателей мужского пола из основного состава коллегии. В ходе индивидуального опроса присяжной под номером 8 последняя категорически отрицала свое участие в диалоге со свидетелем. Судом ходатайство об отводе указанных присяжных заседателей удовлетворено. Вместе с тем, в связи с полученной информацией от присяжной <данные изъяты> стороной обвинения заявлено ходатайство об отводе всем присяжным заседателям мужского пола под номерами 1, 2, 3, 6, в удовлетворении которого суд отказал. Автор представления считает указанное нарушение существенным, поскольку оно повлияло на объективность присяжных заседателей, сформировало предвзятое отношение к стороне обвинения, в частности, к государственным обвинителям, что, безусловно, повлияло на их итоговое решение. Так же автор представления указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 335 УПК РФ адвокат <данные изъяты> во вступительном заявлении сообщил коллегии присяжных заседателей, что «следствие по делу проведено непрофессионально и само следствие не было уверено в том, что <данные изъяты> вообще причастен к этому преступлению», «конструкция обвинения построена немотивированно» (протокол с.з. от <данные изъяты> т. 3 л.д. 151). Так, адвокат не только изложил позицию о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, но и вошел в оценку доказательств по делу, что является недопустимым. Полагает, что, таким образом, адвокат оказал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей с целью формирования мнения о непрофессионализме предварительного следствия и применения ненадлежащих методов его ведения, что не могло не отразиться на формировании у коллегии присяжных заседателей сомнений в законности действий следствия и его объективности. Председательствующий судья адвоката не остановил, разъяснения о том, что присяжные не должны принимать во внимание вышеуказанные высказывания адвоката не сделал. Цитируя положения ч. 7 ст. 335 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», ст. 335 УПК РФ, указывает, что сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей. Обращает внимание, что в нарушение указанных требований закона судебное следствие свелось не только к установлению виновности или невиновности <данные изъяты> но и к выяснению возможной причастности свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> и иных лиц, в том числе посредством доведения до присяжных заседателей сведений о судимости <данные изъяты>. Это обстоятельство имело место быть при установлении судом личности свидетеля <данные изъяты> в присутствии коллегии присяжных заседателей (т. 4 л.д. 21). Кроме того отмечает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом удовлетворено ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> который судом в судебные заседания ранее не вызывался, повестки не направлялись, приводы не выносились, исчерпывающих мер предпринято не было. Отмечает, что в ходе обсуждения заявленного ходатайства сторона обвинения возражала против оглашения показаний свидетеля <данные изъяты> по вышеизложенным обстоятельствам. Автор в представлении так же указывает на допущенные существенные нарушения требований ст.ст. 336, 337 УПК РФ при проведении прений сторон. Указывает, что в ходе выступления государственных обвинителей в прениях председательствующий проявил необъективность, неоднократно необоснованно прерывая их речь. Так, судья лишила возможности государственных обвинителей дать оценку доказательствам стороны защиты, избранной ими линии защиты, показаниям подсудимого, сообщив, что адвокаты сами изложат свою версию в своем выступлении. То, что председательствующий судья неоднократно и необоснованно прерывала выступление государственных обвинителей безусловно вызвало у присяжных заседателей сомнение в компетентности и взвешенности позиции стороны обвинения. Однако, в своем выступлении в прениях сторон адвокат <данные изъяты> неоднократно обращалась к коллегии присяжных заседателей со словами: «Подумайте хорошо, можете ли Вы взять на себя такую огромную ответственность и отправить невиновного человека в тюрьму». Данное обращение защитник употребляла многократно, тем самым оказывая незаконное давление на коллегию присяжных заседателей, утяжеляя груз ответственности перед принятием итогового решения, что без сомнений и явилось причиной постановления оправдательного вердикта. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судом данные действия адвоката пресечены не были, замечания объявлены не были, что свидетельствует о нарушении судом принципа равенства сторон, результатом чего явилось постановление коллегией присяжных заседателей оправдательного решения. Автор представления так же указывает на то, что адвокат <данные изъяты> в своем выступлении в судебных прениях исказил выводы судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшего, указав, что смерть потерпевшего имеет не криминальный характер, что установленное экспертом внутреннее кровотечение не подтверждено, поскольку эксперт при проведении экспертизы даже не проверил, а кровь ли это вообще или иная жидкость, в том числе алкоголь. Считает указанные доводы адвоката абсолютно несостоятельными, т.к. эксперт в своем экспертном заключении и в ходе своего допроса в судебном заседании дал однозначные ответы на все поставленные вопросы. Помимо изложенного указывает на допущенные существенные нарушения требований ст.ст. 15, 340 УПК РФ при напутственном слове председательствующего, поскольку в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 340 УПК РФ суд, напоминая об исследованных в суде доказательствах, не в полной мере указал об исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а именно, не указал об оглашённых показаниях свидетеля <данные изъяты> Обращает внимание на допущенные существенные нарушения требований ст.ст. 343, 345 УПК РФ при составлении вопросного листа. Приводит доводы о том, что по настоящему уголовному делу указаний о единодушном принятии решений по первому вопросу вопросного листа вердикт присяжных заседателей не содержит. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для вынесения уточнений в вопросный лист. Отмечает, что вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий ознакомившись с ответами, признал вердикт ясным и не содержащим противоречий. Автор представления считает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущен ряд существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, уголовное дело - направлению на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В итоге просит оправдательный приговор Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат <данные изъяты> просит оправдательный приговор в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда следует отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. N 3 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", с учетом положений ч. 1, 7 и 8 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно, в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений, если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

В соответствии со ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными на него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии с указанными положениями закона в вердикте присяжных заседателей должно быть указано, на какие из поставленных вопросов ответы приняты единодушно, а на какие - в результате проведенного голосования.

Указанные требования закона не выполнены при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных.

Согласно вопросному листу, перед присяжными заседателями были поставлены четыре вопроса: о доказанности деяния, в совершении которого обвинялся <данные изъяты> о доказанности совершения деяния подсудимым <данные изъяты> о виновности <данные изъяты> в совершении этого деяния и вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта. Председательствующий разъяснил порядок оформления ответа на каждый вопрос, что при обсуждении вопросов присяжные должны стремиться к принятию единодушного решения, и что в случае голосования старшина указывает результат подсчета голосов.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.05.2023 г, основная коллегия присяжных заседателей трижды удалялась в совещательную комнату, поскольку вердикт был не ясным.

Однако, председательствующий после возвращения в 20 час 24 мин коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты и передачи ему вопросного листа с внесенными в него ответами, несмотря на неясность вердикта, отсутствие в вердикте указания о порядке принятия решения (единодушно или путем голосования) на первый вопрос, вопреки требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания от 01.02.2023 г., усматривается, адвокат <данные изъяты> во вступительном заявлении сообщил коллегии присяжных заседателей, что «следствие по делу проведено непрофессионально и само следствие не было уверено в том, что <данные изъяты> вообще причастен к этому преступлению», «конструкция обвинения построена немотивированно».

Таким образом, адвокат <данные изъяты> выступая перед присяжными заседателями, не только изложил позицию о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, но и вошел в оценку доказательств по делу, что могло сформировать у них предубеждение в объективности проведенного расследования и в итоге сказаться на постановленном вердикте.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2023 г. выступая в прениях, адвокат <данные изъяты> допустил искажение выводов судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшего, указав, что смерть потерпевшего имеет не криминальный характер, что установленное экспертом внутреннее кровотечение не подтверждено, поскольку эксперт при проведении экспертизы даже не проверил, а кровь ли это вообще или иная жидкость, в том числе алкоголь.

Доводы представления о том, что на стадии прений адвокат <данные изъяты> анализируя представленные стороной обвинения доказательства, оказывала давление на присяжных заседателей, путем многократного предупреждения об уровне ответственности в случае признания подсудимого виновным, подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, на аудиозаписи также зафиксировано, что сторона защиты доводила до присяжных заседателей отрицательные характеристики свидетелей обвинения, высказывая версию о возможной причастности к преступлению свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> тем самым подменяя оценку доказательств собственным мнением, что создавало у коллегии присяжных заседателей неправильное восприятие этих доказательств и оказывало на них давление при формировании мнения по предложенным в вопросном листе вопросам.

Являются обоснованными и доводы представления о том, что в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, несмотря на особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, участниками процесса до сведения присяжных доводились сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, в том числе и наличие судимости у свидетеля <данные изъяты>

Таким образом, нарушая установленные ст. 336 УПК РФ ограничения, защитники выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, ставили под сомнение допустимость доказательств, искажая их содержание, обсуждали полноту и качество предварительного расследования. Такими заявлениями представители стороны защиты подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии доказательств, формируя, тем самым, негативное отношение коллегии присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные защитниками в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием речи сторон уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, судебная коллегия находит такие нарушения существенными.

При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом их прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы судебной коллегии, а также и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 25 мая 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении <данные изъяты>, -отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление, -удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. <данные изъяты>. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи