Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Кудрявцева А.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 октября 2016 года, которым

Кудрявцев Алексей Викторович, 09 августа 1985 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 04.06.2013 г. Кировским районным судом Приморского края по ст.30 ч.3, ст.222 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 26.05.2015 г. Кировским районным судом Приморского края по п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.160, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Приморского края от 26.05.2015 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 октября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтен период отбытого наказания по приговору Кировского районного суда от 26.05.2015 года с 15.02.2014 г. по 04.10.2015 г.

Мера пресечения осужденному Кудрявцеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен, взыскана с Кудрявцева Алексея Викторовича в доход государства сумма экологического ущерба в размере 356 091 руб. (триста пятьдесят шесть тысяч девяносто один руб.)

Постановлено: вещественные доказательства: лесные декларации ООО «...» 7 штук, по 5 листов; чистые бланки накладных - 3 штуки: накладная №1 от 14 декабря 2012 года; накладная №11; чистые бланки счет - фактур - 5 штук; счет фактура №1 от 14 декабря 2012 года; товарный чек от 11 декабря 2012 года; товарный чек №1 от 14 декабря 2012 года; чистый бланк товарного чека; договор купли-продажи, чистый бланк с оттиском печати синего цвета ООО «...» - 1 штука; копия свидетельства о регистрации ООО «...»;; печать ООО «...» - 1 штука; печать ООО «...» для документов - 1 штука, хранящиеся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу уничтожить; договор купли - продажи, находящийся в материалах дела (т. 1 л.д.102), - хранить при деле; 25 елей, находящихся на хранений на территории ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» - передать на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., пояснения осужденного Кудрявцева А.В., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, а именно: 186 деревьев породы ель общим объемом 15,24 куб.м. по цене 11512 рублей 86 копеек за 1 куб.м. на сумму 175455 рублей 97 копеек, 195 деревьев породы пихта общим объемом 15,69 куб.м. по цене 11512 рублей 80 копеек за 1 куб.м. на сумму 180635 рублей 83 копейки, совершенную в декабре 2012 года в выделах №№ 13,16, 17, 20 квартала ... Дальнереченского района Приморского края, в результате которой его незаконными действиями был причинен общий экологический ущерб интересам Российской Федерации на сумму 356090 рублей 90 копеек, что является особо крупным размером.

Преступление свершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор осужденный Кудрявцевым А.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что выводы суда не соответствуют фактически произошедшим событиям, носят голословный характер, а обвинительный приговор вынесен не на основании собранных доказательств, его виновности, а основан на предположениях и является «самоцелью» судьи.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор Дальнереченского районного суда от 05.10.2015 г. безосновательный и не подкреплен фактическими данными, которые бы доказывали его виновность.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности, но содержатся материалы дела, которые вызывают сомнения, а именно:

в т.1 л.д. 4 – отсутствует его подпись; т.1 л.д. 12-15 – фототаблица, на которой видны верхушки спиленных или срубленных деревьев, но не видно комлей (стволов) деревьев;

в т.1 л.д. 16 – специалист ФИО9 описывает диаметр пней, но не стволов;

в т. 1 л.д. 31 – из пояснений специалиста ФИО20 можно сделать вывод, что он также описывает диаметр пней ели и пихты, так как не указана длина стволов, а на фототаблице видны только макушки данных пород и диаметр стволов этих макушек совсем иной, нежели описывает специалист;

вопреки требованиям п. 7 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 г. № 806 (т. 1, л.д. 45), регламентирующего, что при исчислении размера ущерба диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в уголовном деле не указано, на какой высоте измерялся диаметр, а, следовательно, ущерб посчитан неверно и его нельзя использовать в качестве доказательства по уголовному делу;

кроме того, не установлена причинно-следственная связь между ним и тем местом, которое отображено на фототаблице, и, которое указал ФИО6;

полагает, что при отсутствии экспертизы фактическими доказательствами не подтвержден довод о применении п. 10 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 (т.1, л.д. 46) об увеличении в соответствии с установленными в Приложении к указанному Постановлению таксами размера ущерба в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре – январе»;

считает указанный на л.д. 35 т.1 объем незаконной рубки 30.93 куб.м. при отсутствии комлей данных деревьев и соответствующей экспертизы, подтверждающей, что обнаруженные и изъятые у него со двора 25 макушек ели имеют отношение к указанному на фототаблице месту незаконной рубки;

по вышеприведенным основаниям полагает, что имеющийся на л.д. 37 т.1 уголовного дела расчет причиненного ущерба вменяется ему незаконно;

имеющимся в т. 1 на л.д. 60 в рапорте от капитана полиции ФИО19 о том, что юридическое лицо ООО «...», расположенное по адресу : <адрес>, отсутствует, полностью подтверждаются его показания о том, что его жена распечатывала на компьютере выдуманные, не имеющие юридической силы документы;

дата имеющихся в т. 1 на л.д. 72 и л.д. 78 протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.02.2013 года ставит под сомнение правильность и законность этих документов, их относимость и допустимость, так как выполнены до возбуждения настоящего уголовного дела;

он не говорил участковому ФИО8 (Т. 1 л.д. 96), что елки заготовлены в «200» квартале, так как в лесу не работал и таких познаний не имеет;

из показаний ФИО20. (Т. 1 л.д. 113-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия были обнаружены «пни» от деревьев хвойных пород (ель, пихта), при этом он ничего не говорит о комлях деревьев. Из его же показаний следует, что присутствующий при осмотре ФИО6 подтвердил, что им в данном месте в конце декабря 2012 года была совершена незаконная рубка по его (Кудрявцева) указанию, что спиливал он только елочки и пихты небольшого размера, пригодные для установки в квартире в новогодние праздники. Однако в квартире не устанавливают елочки диаметром 12, 20 см и т.д;

отрицает, что ему было известно о рубке ФИО6 «живых» деревьев, утверждает, что указаний ФИО6 он таких не давал, так как не уполномочен давать такие указания;

считает, что из материалов дела видно, что в тайгу он не ездил и границы в лесу не очерчивал, его доводы в этой части подтверждены показаниями свидетеля Струева, согласно которым он занимался увязкой спиленных кем-то, но не Хариным, елочек. Свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, Струев объяснил тем, что взамен на данные показания сотрудниками полиции ему было предложено не возбуждать в отношении него уголовное дело по заявлению его сожительницы. В подтверждение этого факта он просил сделать запрос, в чем ему было отказано.;

полагает, что его доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которому со слов ФИО6 известно, что последний дал в отношении него (Кудрявцева) показания вследствие угрозы «отправить его в тюрьму» сотрудников ОРЧ, обнаруживших у него ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, что подтверждается также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении него (т.2, л.д. 48), где ФИО6 был свидетелем, однако в запросе сведений о прекращенном деле в отношении ФИО6 ему также было отказано, от допроса свидетеля ФИО11 прокурор отказался, а явиться в суд данный свидетель реальной возможности не имел, так как о дате и времени судебного заседания был извещен в день судебного заседания, что подтверждено имеющейся в т.2 на л.д. 150 повесткой;

вопреки показаниям свидетеля ФИО27 (т.1, л.д. 122) и свидетеля ФИО7, согласно которым это не он, а ФИО7 приходил к матери ФИО18 (ФИО27), на которого оформлено ООО «...», судья задавала ему наводящие вопросы с тем уклоном, что это был он. Аналогичные вопросы судья задавала ему и ДД.ММ.ГГГГ, когда по своему усмотрению возобновила судебное следствие, безосновательно нарушив тайну совещательной комнаты и регламент судебного заседания.

Полагает, что после возобновления судебного следствия судья должна была заявить самоотвод, так как уже была необъективна и не могла рассматривать дело вновь и разрешать его ходатайства, так как связана с ранее высказанным мнением, что не допустимо, и нарушает его право на защиту.

Не согласен с указанным в протоколе (т.1, л.д. 142) временем его задержания – в 12 часов 28.02.2013 года, так как фактически задержание имело место быть в 06 часов этого дня.

Его обвиняют в незаконной рубке, совершенной в особо защищенном участке, в связи с чем назревает вопрос о том, где была охрана этого участка, и, возможно, эта охрана выпилила лес. О том, что охрана была ненадлежащей, указывает в адрес лесничества и следователь (т.1, л.д. 187), однако приговор вынесен ему.

Считает абсурдным признание его гражданским ответчиком по иску в сумме 356091 руб., так как совершение им незаконной рубки не соответствует действительности и не подтверждается материалами уголовного дела, а кроме того, у него семья и двое детей.

Полагает, что после возвращения прокурором уголовного дела следователем никаких действий не предпринято, каких-либо новых обстоятельств не выявлено, обвинительное заключение не отличается от первоначального, но прокурор его почему-то утвердил.

Считает, что протокол осмотра предметов от 01.02.2013 года не может использоваться в суде, как несоответствующий требованиям УПК РФ, поскольку осмотр предметов 01.02.2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из даты (27.03.2013 года) указанного на л.д. 241 т.1 сообщения ФИО19 (л.д.9, т.1), считает, что нарушена последовательность действий, так как получается, что ряд следственных действий провели еще до обнаружения незаконной рубки.

Полагает, что показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, являются сомнительными и к ним следует относится критично, так как согласно показаниям в судебном заседании его сына, его отец путается в мыслях, в связи с чем возникает вопрос, с какого жизненного времени свидетель ФИО10, которому на момент допроса на предварительном следствии было 78 лет, путается в мыслях.

Полагает, что его обвинение не подтверждено фактическими данными и носит характер «довода», но в нарушение норм УПК РФ вынесли обвинительный приговор.

Считает, что приговор постановлен в нарушение ст. 49 ч.3 Конституции РФ и частей 1, 2 статьи 15 Конституции РФ, что недопустимо. Считает приговор бездоказательным и абсурдным.

Полагает, что у суда не было оснований безоговорочно верить показаниям свидетеля ФИО6, как не было оснований для вывода о том, что он, ФИО6ФИО13ФИО8 и т.д. говорили именно о том месте, где была обнаружена незаконная рубка, поскольку они основаны на предположениях и догадках, а упоминания о пиле марки «Партнер» абсурдны и никакой доказательной базы не имеют.

Полагает, что обвинение, и обвинительный приговор противоречат ст. 5 ч.1, ст. 6 ч.1, ст. 7 ч.2, ст.8 УК РФ.

Просит приговор Дальнереченского районного суда от 05.10.2015 года, отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, а также исключить материальный ущерб в размере 356.091 рублей. Вынести по данному делу оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнением осужденного не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом допущено не было.

В приговоре подробно изложены доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, которым дана надлежащая оценка, при этом судом с достаточной полнотой мотивировано признание одних доказательств достоверными, а других не соответствующими действительности.

Выводы суда о виновности Кудрявцева А.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны не на предположениях, а на проверенных, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанными доказательствами опровергнута версия осужденного о непричастности к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что именно Кудрявцев А.В. предложил ему работу, заключающуюся в рубке и пилке елок для поставки в г. Уссурийск, заверив о наличии разрешающих документов, указывал ему место рубки, где он пилил деревья хвойных пород предоставленной ему Кудрявцевым А.В. бензопилой «Партнер», контролировал процесс вывоза деревьев и обещал выплатить вознаграждение.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и принятые судом первой инстанции во внимание как достоверные, подтвердившего показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах незаконной рубки новогодней ели, организацией которой занимался Кудрявцев А.В., а спиливание деревьев осуществлял ФИО6 (т.1, л.д. 91-94).

Свидетель ФИО8- ...», подтвердил, что в декабре 2012 года около одного из домов в с. Хвищанка обнаружил спиленные елки, готовые к отправке, пояснения по елкам ему давал Кудрявцев А.В., представлял договор на заготовку елок, сомнения который не вызывал. Впоследствии он присутствовал при осмотре места происшествия- места порубки, которая не была промышленной, так как вырубались только деревья хвойных пород, в ходе которой ФИО6 указал на место, где готовили елки, давал пояснения о производимой по распоряжению Кудрявцева А.В. порубке деревьев.

Работники Дальнереченского филиала ... свидетели ФИО9 (т.1, л.д. 116-118) и ФИО20 (т.1, л.д. 113-115), участвовавшие 12.02.2013 года в качестве специалистов при осмотре места происшествия- участка лесного массива, расположенного в ... в свободной зоне лесного фонда, подтвердили факт обнаружения пней от деревьев хвойных пород (ель, пихта) и отсутствие визирных столбов на участке, свидетельствующих о незаконности рубки, а также то, что со слов участвующего в осмотре ФИО6, незаконную рубку произвел он в конце декабря 2012 года по указанию ФИО1

Свидетель ФИО7 (т.1, л.д. 126-129 подтвердил, что в октябре 2012 года по предложению Кудрявцева А.В. между ООО «...» и ООО «Приморский ...» был заключен договор о поставке последним ООО «...» 1000 новогодних елей по цене 60 рублей за одну ель, однако условия договора поставщик не выполнил. Ему известно, что в конце декабря 2012 года Кудрявцев А.В. организовал в г. Уссурийске торговую точку по продаже новогодних елей.

Свидетель ФИО10 (Т.1, л.д. 98-101), подтвердил факт заключения по инициативе Кудрявцева А.В. между ООО «...» и ООО «...» договора о предоставлении ООО «...» порубочных остатков древесины породы ель, которая должна была осуществляться в выделе 35 квартала ... которые предприятием выполнены не были, а также то, что ни документов на лесосеки, ни печати ООО «...» он Кудрявцеву А.В. не давал, и изготавливать печати не разрешал.

Оценив показания свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания получены в установленном законом порядке, в них содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили Кудрявцева А.В., в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе с дополнением об оговоре его свидетелем ФИО6, а также в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО13 в обмен на обещание сотрудников полиции не возбуждать уголовное дело в отношении ФИО6 по факту обнаружения у него наркотических средств и в отношении ФИО13 по заявлению его сожительницы, являются несостоятельными.

Указанные доводы аналогичны позиции стороны защиты и осужденного в судебном заседании суда первой инстанции.

Эти доводы проверялись судом первой инстанции, оснований для оговора указанными свидетелями Кудрявцева А.В. не установлено, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, не согласиться с данными выводами оснований не находит, поскольку указанные доводы сводятся к избранной линии защиты и переоценке представленных по делу доказательств, в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы с дополнением о том, что свидетель ФИО11, который мог бы подтвердить его доводы относительно оговора его свидетелем ФИО6, не имел реальной возможности явиться в суд, так как о дате и времени судебного заседания был извещен в тот же день, несостоятельны, так как судом принимались неоднократные меры к вызову указанного свидетеля в судебное заседание путем направления ему повестки заказным письмом с уведомлением по сообщенному им месту жительства, но извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, не смотря на отказ государственного обвинителя от представления в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО11, Кудрявцев А.В., находясь в период рассмотрения уголовного дела судом на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не был лишен возможности обеспечить явку указанного свидетеля, являющегося его знакомым, в суд для допроса в качестве свидетеля защиты.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе с дополнением о том, что не говорил участковому ФИО8, что елки заготовлены в ..., так как в лесу не работал и таких познаний не имеет, не влияет на законность и обоснованность приговора, так как в приговоре такие показания свидетеля ФИО8 не приведены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО10, а также его психической полноценности на момент его допроса в ходе предварительного следствия. Не находит таковых и судебная коллегия.

Свидетель ФИО10 был допрошен в ходе предварительного следствия 05 марта 2013 года, то есть через незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий, являлся генеральным директором ООО «...», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные и логичные показания. Инсульт у ФИО10, со слов допрошенного в судебном заседании его сына – ФИО12, в результате которого он разговаривает с трудом и путается в мыслях, случился в 2015 году, то есть гораздо позже дачи им показаний, приведенных в приговоре. Доказательств обратного суду, как и судебной коллегии, не представлено.

Не состоятельны доводы осужденного в апелляционной жалобе с дополнением о том, что не установлена причинно-следственная связь между ним и местом, отображенным на фототаблице (т.1, л.д. 12-15), что у суда не было оснований для вывода о том, что он, ФИО6, ФИО13, ФИО8 говорили о том месте, где была обнаружена незаконная рубка, об отсутствии доказательств незаконной рубки в декабре-январе при отсутствии соответствующей экспертизы, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия с участием ФИО6, указавшего, что именно на этом участке в лесном массиве он совместно с другими работниками по указанию Кудрявцева А.В. в период с 16 по 29 декабря 2012 года производил заготовку новогодних елок, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО20. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с участием ФИО6, показаниями свидетеля ФИО13 о совместной, в том числе с ФИО6, заготовке в тот же период времени новогодних елок, организацией которой занимался ФИО1

Доводы апелляционной жалобы с дополнением в том, что на фототаблице не видны комли деревьев, что, исходя из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО20 в ходе осмотра места происшествия были обнаружены пни от деревьев хвойных пород и данные свидетели ничего не говорят о комлях деревьев, в связи с чем считает неправильным расчет экологического ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия, зафиксировшем обнаружение на месте происшествия не только пней, но и порубочных остатков, а также показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым при осмотре 12 февраля 2013 года места происшествия были обнаружены пеньки, стволы деревьев лежали рядом, спиленными были верхушки.

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен правильно, расчет произведен по традиционной методике, исходя из объема срубленных лесных насаждений, в соответствии с п.п. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которому за незаконную рубку деревьев берется 50-кратная таксовая стоимость древесины, при этом размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами (установлены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"), увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, к которым отнесена территория 13,16,17,20 квартала 197 Зимниковского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество», а также в соответствии с ФЗ № 371-ФЗ от 30.11.2011г. «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» с учетом повышающего коэффициента 1,3

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о незаконности вмененного ему экологического ущерба и взыскании этого ущербас него являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет ущерба. Сомнений в правильности расчета причиненного ущерба у суда первой инстанции обоснованно не возникло. Нет таких сомнений и у судебной коллегии.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Правовая оценка преступным действиям Кудрявцева А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенные в особо крупном размере, дана правильно. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем или неполном судебном следствии, отсутствуют. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы с дополнением о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии в действиях Кудрявцева А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также о том, что преступление, возможно, совершено охраной особо защищенного участка, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела по рапорту ст. оперуполномоченного ГУ МВД РФ по ДФО Пак Я.В. об обнаружении места незаконной порубки деревьев хвойных пород, зарегистрированному 12.02.2013 года (т.1, л.д. 9), была проведена проверка, по результатам которой материал КУСП № 579 от 12.02.2013 года был 13.02.2013 года направлен в порядке ст.ст. 145, 152 УПК РФ по территориальности.

12 февраля 2013 года было осмотрено место происшествия- участка местности, расположенного в лесном массиве на северо-востоке от <адрес> (т.1, л.д. 10-15).

Уголовное дело возбуждено 23 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту обнаружения 12 февраля 2013 года около 13 часов 10 минут в выделах 13,16,17 и 20 квартала197 Зимниковского участкового лесничества ... незаконной рубки деревьев пород ель – 186 штук, пихта – 195 штук, в результате чего государству причинен экологический ущерб в особо крупном размере (т.1, л.д. 1).

28.02.2013 года по месту жительства Кудрявцева А.В. – <адрес>, произведена выемка: лесных деклараций ООО «..., чистых бланков накладных, чистых бланков счетов-фактур, товарные чеки, чистого бланка товарного чека, договора купли-продажи, чистого бланка с оттиском печати синего цвета ООО «...», копии свидетельства о регистрации ООО «...», печатей ООО «...», ООО «...» для документов, 25 штук древесины хвойных пород (т.1, л.д. 64-69), которые, согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены 01.02.2013 года (т.1, л.д. 72-77) и постановлением от этой же даты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 78).

Последовательность выполнения процессуальных действий свидетельствует о том, что указанная в протоколе осмотра предметов (т.1, л.д. 72-77) и постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанных предметов (т.1, л.д. 78) дата – 01 февраля 2013 года, является явной технической опиской, поскольку осмотр изъятых 28 февраля 2013 года у Кудрявцева А.В. по месту его проживания предметов, признания и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не мог быть ранее их изъятия у Кудрявцева А.В., произведенного 28 февраля 2013 года.

Учитывая, что имеющийся в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 9) рапорт ст. оперуполномоченного ГУ МВД РФ по ДФО ФИО19 об обнаружении места незаконной порубки деревьев хвойных пород датирован 12.02.2013 года, дата этого рапорта (27.03.2013), указанная в обвинительном заключении, также является технической опиской.

Названные явные технические описки не нарушают прав Кудрявцева А.В. на защиту, не влекут признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, в связи с чем все доводы осужденного в апелляционной жалобе с дополнением о нарушении последовательности следственных действий, не соответствии протокола осмотра предметов, признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 72-77, 78) фактическим обстоятельствам, о сомнении в их правильности, законности, относимости и допустимости являются несостоятельными.

Отсутствие подписи Кудрявцева А.В. в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования от 18.04.2013 года (т.1, л.д.. 3-4) при наличии в материалах дела (т.1, л.д. 5) уведомления Кудрявцева А.В. и его защитника о принятии решения о продлении срока предварительного расследования уголовного дела не противоречит требованиям ч. 8 ст. 162 УПК РФ, а, следовательно, не влечет признания данного документа недопустимым доказательством.

Объяснения ФИО9 и ФИО20. (т.1, л.д. 16 и 31) не предъявлялись сторонами в качестве доказательств, судом не оценивались, в приговоре не приведены и предметом оценки судебной коллегии также не являются.

Не согласие осужденного в апелляционной жалобе с дополнением с временем его задержания, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, кроме того, из протокола задержания подозреваемого от 28.02.2013 года (т.1, л.д. 134-138) следует, что заявлений и замечаний на данный протокол, в том числе и в части времени его составления, ни от Кудрявцева А.В., ни от его защитника не поступило.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе с дополнением о том, что после возвращения уголовного дела прокурором следователем никаких действий не предпринято, каких-либо новых обстоятельств не выявлено, обвинительное заключение не отличается от первоначального, но прокурор его почему-то утвердил, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, прокурор возвратил уголовное дело следователю в связи с несоответствием предъявленного Кудрявцеву А.В. обвинению требованиям УПК РФ, поскольку Кудрявцеву А.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка, совершенная в особо крупном размере, что не соответствует диспозиции указанной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в особо крупном размере (т.1, л.д. 212-213).

О выполнении следователем указаний прокурора свидетельствуют содержащиеся в деле материалы (т.1, л.д. 214-228), в том числе постановление от 24.06.2013 года о привлечении Кудрявцева А.В. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в особо крупном размере, протокол допроса Кудрявцева А.В. в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением в судебном заседании не установлены обстоятельства отвода, самоотвода судьи, предусмотренные ч. 1 ст. 61, ст. 63 УПК РФ. Иных обстоятельств, дающих основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе рассматриваемого уголовного дела, является необъективной, судебной коллегией не установлено. До постановления в совещательной комнате приговора и его провозглашения по выходу из совещательной комнаты судьей, согласно материалам уголовного дела, не принималось решений, в которых бы судьей высказывалось мнение относительно предъявленного Кудрявцеву А.В. обвинения и доказанности его вины.

Возобновление судьей судебного следствия не противоречит требованиям ст. 294 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и регламента судебного заседания, в связи с чем доводы осужденного в апелляционной жалобе с дополнением и в суде апелляционной инстанции в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы в апелляционной жалобе с дополнением о нарушении судом при постановлении приговора ч. 3 ст. 49, ч.ч. 1, 2 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 8 УК РФ являются субъективным мнением осужденного, не влияющим на законность и обоснованность постановленного приговора.

Наказание осужденному Кудрявцеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, характера и степени тяжести совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств (нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил, мотивировав принятое решение.

Все вопросы назначения наказания в приговоре подробно мотивированы (л.д. 188-189 т. 2). Судебная коллегия расценивает выводы суда убедительными и основанными на законе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнением не приведено.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционной жалобы с дополнением и по материалам дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Кудрявцева А.В. по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением по изложенным в них доводам не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы с дополнением, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 октября 2015 года в отношении Кудрявцева Алексея Викторовича– оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Лукьянович Е.В.

Судьи Чесноков В.И.,

Попов В.Н.

Справка: осужденный Кудрявцев А.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю