Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плигуновой Н.Н. в защиту интересов осужденной Пилипенко А.Е., на приговор Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пилипенко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, пенсионерка, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Пилипенко А.Е. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Плигуновой Н.Н., выслушав выступления осужденной Пилипенко А.Е. и адвоката Плигуновой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; прокуроров Закурдаева А.Ю. и Новикова В.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Пилипенко А.Е. осуждена за присвоение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Пилипенко А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главы МО "Щекинский сельсовет", в соответствии с решением собрания депутатов Щекинского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Администрации Щекинского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Пилипенко А.Е., являясь высшим должностным лицом МО «Щекинский сельсовет» в соответствии с Уставом названного муниципального образования была наделена полномочиями по формированию, утверждению, исполнению бюджета сельсовета, распоряжению имуществом, а также правом расходования бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ у Пилипенко А.Е. возник умысел, направленный на хищение денежных средств МО «Щекинский сельсовет», и с этой целью она, используя свои служебные полномочия по расходованию вверенных ей бюджетных денежных средств, дала устное указание заместителю Главы администрации Щекинского сельсовета П.О.А. изготовить распоряжение о выдаче ей аванса под предлогом приобретения стройматериалов, и П.О.А. изготовила распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении денежных средств на приобретение строительных материальных ценностей Пилипенко А.Е.», где назначением аванса на сумму 21542 рубля 08 копеек было указано приобретение стройматериалов для ремонта помещение администрации, и передала его для исполнения бухгалтеру муниципального образования К.О.И.

На основании указанного распоряжения К.О.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МО «Щекинский сельсовет» на банковскую карту Пилипенко А.Е. были перечислены денежные средства в сумме 21542 рубля 08 копеек.

В установленный законом срок Пилипенко А.Е. документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 21542 рубля 08 копеек в соответствии с указанным в распоряжении назначением аванса, представлены не были и, спустя некоторое время, Пилипенко А.Е. распорядилась об издании распоряжения об удержании из заработной платы, выданных под отчет денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено, и она лично его подписала. Однако, продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи непосредственным руководителем бухгалтера К.О.И., после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно давала ей указания о выплате заработной платы в полном объеме, не давая удержать полученные под отчет суммы. Таким образом, Пилипенко А.Е. похитила вверенные ей денежные средства в сумме 21542 рубля 08 копеек, используя свое служебное положение.

В судебном разбирательстве Пилипенко А.Е. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Плигунова Н.Н. в защиту интересов осужденной Пилипенко А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства не выяснялся вопрос о причинении ущерба, при этом бюджет сельского совета установлен, выделен, а нехватка бюджета в период с 2017 года по 2019 год не установлена, при этом проведенными по делу экспертизами данный вопрос не исследовался. Таким образом, по мнению автора жалобы, отсутствует объективная сторона преступления.

Обращает внимание на то, что сама Пилипенко А.Е. вину не признала, а доказательств ее виновности в совершении инкриминируемого ей деяния в материалах дела не имеется.

Указывает, что Пилипенко А.Е. в добровольном порядке погашена выявленная в ходе ревизии сумма, взятая ею под отчет, в размере 21562 рубля еще до возбуждения уголовного дела в 2019 году.

Отмечает, ссылаясь на показания свидетеля К.О.И. в ходе допросов и очной ставки, что причиной появления недостачи стало отсутствие опыта у бухгалтера сельсовета К.О.И., которая была убеждена, что денежные средства у Пилипенко А.Е. удержаны, хотя в соответствии с Инструкцией по бухучету должна была проследить за внесением суммы в кассу сельсовета.

Основываясь на показаниях К.О.И., делает выводы о совершенных ею ошибках в бухгалтерском учете, когда последняя выдала Пилипенко А.Е. 21562 рубля не под отчет, а как заработную плату и, таким образом, за июнь Пилипенко А.Е. за июнь дважды выплачивается заработная плата, а впоследствии она начисляет Пилипенко А.Е. отпускные, неположенный ей аванс за сентябрь, за ноябрь выплачивает заработную плату в полном объеме, но не отражает в ведомостях, в результате у Пилипенко А.Е. образуется переплаченная ей заработная плата, а далее в декабре 2017 года и в январе 2018 года удерживает из заработной платы Пилипенко А.Е. денежные средства, однако не проводит данные операции по бухгалтерским документам.

Считает необоснованными показания свидетеля К.О.И. в той части, где она утверждает, что выдавала денежные средства под отчет Пилипенко А.Е., указав их как заработную плату, считая, что эти показания опровергаются показаниями свидетеля П.О.А., З.Е.И., а также Пилипенко А.Е.

В подтверждение того, что выданные под отчет Пилипенко А.Е. денежные средства имели целевое назначение, ссылается на показания свидетеля К.Н.П. о том, что он просчитывал необходимые для ремонта здания администрации материалы.

Отмечает, что свидетель П.О.А. подтвердила показания Пилипенко А.Е. о том, что она никогда не угрожала К.О.И. и не заставляла ее выдавать ей заработную плату в полном объеме.

Утверждает, что К.О.И. давала показания об указаниях, сделанных ей Пилипенко А.Е., не производить удержания из заработной платы последней в результате давления, оказанного на нее следователем.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что в силу должностных обязанностей на Пилипенко А.Е. была возложена обязанность по составлению бухгалтерских документов, указывает, что на нее возлагалась лишь обязанность по организации бухгалтерского учета.

В подтверждение версии Пилипенко А.Е. о бухгалтерской ошибке ссылается на показания ревизора З.Е.И. о том, что на момент проверки было установлено, что удержание было неверное и на момент задолженности у Пилипенко А.Е. также была не выплачена заработная плата, а также на показания свидетеля Г.А.Н. о том, что общая недоплата заработной платы Пилипенко А.Е. за 2018 год составила 16221,31 рубль.

Считает, что при таких обстоятельствах в действиях Пилипенко А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Просит приговор Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а Пилипенко А.Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ оправдать.

В суде апелляционной инстанции:

осужденная Пилипенко А.Е. и адвокат Плигунова Н.Н. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокуроры Новиков В.Н. и Закурдаев А.Ю. не согласились с доводами апелляционной жалобы защитника и просили оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пилипенко А.Е. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Пилипенко Н.Е. в совершении присвоения денежных средств МО «Щекинский сельсовет» с использованием своего служебного положения подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г.Н.А., пояснившей, что в августе 2017 года глава МО «Щекинский сельсовет» <адрес>Пилипенко А.Е. издала распоряжение о выдаче ей под отчет суммы для приобретения строительных материалов, однако в установленные сроки отчет предоставлен не был, в 2019 году подотчетные денежные средства были удержаны из заработной платы Пилипенко А.Е., и в настоящее время вред МО «Щекинский сельсовет» возмещен; показаниями свидетеля П.О.А., заместителя Главы администрации Щекинского сельсовета <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по устному распоряжению главы администрации Щекинского сельсовета <адрес>Пилипенко А.Е. изготовила распоряжение № о выделении Пилипенко А.Е. денежных средств в размере 21542 руб. 08 коп., позже по указанию Пилипенко А.Е. ею было подготовлено распоряжение главы Администрации Щекинского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств из зарплаты Пилипенко А.Е., при этом указанные распоряжения она регистрировала в журнале учета распоряжений Администрации Щекинского сельсовета <адрес>; показаниями свидетеля П.О.А. в процессе очной ставки с подозреваемой Пилипенко А.Е. о том, что в августе 2017 года нормативы или лимиты по содержанию работников муниципального образования закончились, в связи с чем Пилипенко А.Е. дала устное распоряжение К.О.И. осуществить выдачу заработной платы под видом выдачи под отчет денежных средств в сумме равной заработной плате, за выданные денежные средства под отчет отчитываться не надо было, поскольку они выданы в качестве заработной платы; показаниями свидетеля З.Е.И., начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля <адрес>, пояснившей, что в июне 2019 года она проводила плановую проверку в Администрации Щекинского сельсовета <адрес>, в ходе которой было установлено, что Пилипенко А.Е. не отчиталась по платежному поручению за взятые в 2017 году под отчет денежные средства на возмещение расходов по авансовым отчетам, и не было предоставлено подтверждающих документов о приобретении материальных ценностей, на что Пилипенко А.Е. пояснила, что денежные средства удержаны из ее заработной платы, однако после проверки совместно с Пилипенко А.Е. бухгалтерских документов она согласилась, что денежные средства не были удержаны, о чем был составлен соответствующий акт; показаниями свидетеля Г.А.Н. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела внутреннего муниципального финансового контроля <адрес>З.Е.И. проводилась плановая камеральная проверка администрации Щекинского сельсовета, по результатам которой был составлен акт финансового контроля от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях, в том числе был установлен факт наличия у Пилипенко А.Е. задолженности перед МО Щекинский сельсовет <адрес>, которую после проведенной ревизии в 2019 году она возвратила в бюджет МО «Щекинский сельсовет» <адрес> в полном объеме (т. 4 л.д. 38-42).

Факт получения под отчет из муниципального бюджета денежных средств в сумме 21542 рублей 08 копеек, не отрицала и сама Пилипенко А.Е.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на присвоение денежных средств, а также о том, что своевременное удержание денежных средств из ее заработной платы не было произведено вследствие ошибки, допущенной бухгалтером К.О.И., являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

Отвергая доводы осужденной, суд правильно сослался на показания свидетеля К.О.И. на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по указанию Пилипенко А.Е. ввиду того, что в августе 2017 года закончился норматив содержания муниципальных работников, она осуществила выдачу заработной платы посредством операции по бухгалтерскому учету, как выдача под отчет, при этом ими были написаны заявления о выдаче им денежных средств под отчет в сумме равной их заработной плате, со слов Пилипенко А.Е. они поняли, что за выданные денежные средства под отчет отчитываться не надо, поскольку они выданы в качестве заработной платы. После этого П.О.А. передала ей распоряжение Администрации Щекинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении денежных средств на приобретение материальных ценностей (строительных материалов) Пилипенко А.Е., на основании которого она произвела перечисление денежных средств в размере 21542,08 руб. на счет Пилипенко А.Е. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Материальные ценности на перечисленные денежные средства не приобретались, ремонт в служебном кабинете МО «Щекинский сельсовет» <адрес> в тот момент производить никто не собирался. В журнале № «Расчеты с подотчетными лицами» перечисленные суммы не отражались как выданные под отчет, поскольку проводились как заработная плата. Авансовый отчет и какие-либо подтверждающие документы по полученной сумме Пилипенко А.Е. не предоставляла. Выданную Пилипенко А.Е. сумму – 21542,08 она отразила в графе «Аванс» в сумме 37670,68 рублей. Распоряжение Администрации Щекинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об удержании денежных средств», она не помнит. Незаконным указаниям Пилипенко А.Е. по сокрытию от учета и неудержанию из заработной платы суммы, выданной под отчет, она подчинялась, поскольку Пилипенко А.Е. являлась ее непосредственным начальником (т. 4 л.д. 52-56). В процессе очной ставки с подозреваемой Пилипенко А.Е. свидетель К.О.И. изложила аналогичные обстоятельства дела (т. 4 л.д.70-76).

В судебном заседании свидетель К.О.И. отказались от своих показаний, в части того, что именно по указанию Пилипенко А.Е. она не производила удержаний из ее заработной платы взятых под отчет денежных средств, заявив, что таких показаний она не давала.

Суд дал оценку всем показаниям свидетеля К.О.И. в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно пришел к выводу о том, что объективными являются их показания на следствии, приведенные выше.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку положенные в основу приговора показания свидетеля К.О.И. не содержат существенных противоречий, подтверждаются исследованными доказательствами. Более того, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, свидетель К.О.И. подтвердила, что на протяжении нескольких месяцев она по указанию Пилипенко А.Е. производила выплату ей заработной платы в полном объеме и не производила удержаний взятых под отчет денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение Пилипенко А.Е. в присвоении денежных средств построено исключительно на противоречивых показаниях одного свидетеля К.О.И., является надуманным, так как стороной обвинения наряду с показаниями свидетеля К.О.И. представлены и другие доказательства, подтверждающие вину осужденной, в числе которых: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Пилипенко А.Е.№ на возмещение расходов на приобретение строительных материалов по авансовому отчету ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 21542,08 рублей (т. 1 л.д. 93); распоряжение Главы Щекинского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы за октябрь выданных в подотчет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере: Пилипенко А.Е. – 21542,08 руб., П.О.А. – 12683,90 руб., К.О.И. - 14107,73 руб., в связи непредставлением своевременно авансовых отчетов (т. 1 л.д. 115); информация <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2017 году в <адрес> от Главы Щекинского сельсовета <адрес> заявки на приобретение товарно-материальных ценностей и на проведение ремонта помещения Администрации Щекинского сельсовета <адрес>, расположенного в здании МКУ «Щекинский СДК», не поступали (т. 2 л.д. 195); акт финансового контроля начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля администрации <адрес>З.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам плановой камеральной проверки в администрации Щекинского сельсовета <адрес>, которым установлено, что Пилипенко А.Е. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 21542,08 руб. на возмещение расходов по авансовым отчетам, однако в проверяемом периоде 2017 года подотчетное лицо Пилипенко А.Е. документов о расходовании денежных средств по авансовым отчетам с приложением, подтверждающих документов в Администрацию Щекинского сельсовета не предоставила, общая сумма, подлежащая возврату в бюджет МО «Щекинской сельсовет» <адрес> подотчетным лицом – Пилипенко А.Е. составила 21542,08 руб. (т. 2 л.д. 90-101);

Доводы стороны защиты о том, что из заработной платы Пилипенко А.Е. денежные средства в погашение взятой подотчет суммы удерживались, поскольку указанной выше плановой камеральной проверкой установлена недоплата заработной платы Пилипенко А.Е. в сумме 16221,31 руб., не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы опровергаются как данными самого акта плановой проверки, где отражено, что сумма 16221,31 руб. является именно недоплаченной заработной на ДД.ММ.ГГГГ в проверяемом периоде за 2018 года, а не денежными средствами, удержанными в счет погашения взятых подотчет денежных средств, в бухгалтерских документах не нашли своего отражения операции по удержанию из заработной платы Пилипенко А.Е. указанных денежных средств. Более того, сама осужденная пояснила, об отсутствии возможности произвести зачет недоплаченной ей заработной платы в счет взятых ей в подотчет и невозвращенных денежных средств, поскольку указанная операция являлась бы нарушением финансовой дисциплины. Сумма взятых Пилипенко А.Е. под отчет денежных средств была ею внесена на счет муниципального образования после вынесения <адрес> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главе Щекинского сельсовета <адрес>Пилипенко А.Е. об устранении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ нарушений, выявленных в ходе камеральной проверки (т. 2 л.д.102-103). Кроме того, свидетель К.О.И. пояснила о причинах невыплаты заработной в указанный период, указав, что в начале 2018 года на счете администрации Щекинского сельсовета отсутствовал достаточный объем денежных средств на оплату труда, в связи с чем выплата заработной платы сотрудникам сельсовета производилась не в полном объеме.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются данными протоколов осмотра помещения администрации Щекинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, откуда были изъяты бухгалтерские документы: карточки-справки за 2016 год, 2017 год, бухгалтерские документы за первое полугодие 2016 года, за второе полугодие 2016 года, системный блок, журнал регистрации распоряжений Администрации Щекинского сельсовета <адрес> (Дело №) (т. 2 л.д. 198-200, л.д. 205-206); данными протокола выемки из помещения администрации Щекинского сельсовета <адрес> папок с бухгалтерскими документами за 1-е полугодие 2016 года, 2-е полугодие 2016 года, 1-е полугодие 2017 года, 2-е полугодие 2017 года, где содержатся оригиналы распоряжений Главы Щекинского сельсовета <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении денежных средств на приобретение материальных ценностей Пилипенко А.Е., распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании денежных средств, папки с бухгалтерскими документами за 1-е полугодие 2018 года, 2-е полугодие 2018 года, папка «Дело № Распоряжения Администрации Щекинского сельсовета <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2017» с оригиналами распоряжений (т. 3 л.д. 25-26); данными отчета по движению денежных средств по счету Пилипенко А.Е., открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП 8596/305, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на карту №, принадлежащую Пилипенко А.Е. с номером счета карты 40№, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП 8596/305 перечислено 21542,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с данной карты произведено списание наличных в сумме 21000,00 руб. (т. 3 л.д. 94, 95-101).

В подтверждение вины осужденной суд правильно сослался и на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении денежных средств на приобретение материальных ценностей (строительных материалов) ДД.ММ.ГГГГПилипенко А.Е. получены денежные средства в сумме 21542,08 руб., путем зачисления на банковскую карту №, № счета банковской карты 40№, открытую на имя Пилипенко А.Е. в ПАО «Сбербанк». Оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 21542,08 руб., полученных Пилипенко А.Е. безналичным расчетом, согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были.

«Расчетно-платежные ведомости» Администрации Щекинского сельсовета <адрес>, составленные за каждый месяц 2017 года, согласно которым не установлено удержание из денежного вознаграждения Главы Щекинского сельсовета <адрес>Пилипенко А.Е. денежных средств в сумме 21542,08 руб., перечисленных Пилипенко А.Е. под отчет, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Среди удержаний, из сумм начисленного денежного вознаграждения в 2017 году Пилипенко А.Е., имеется такое удержание как подоходный налог по ставке 13 % (т. 3 л.д. 32-50).

Суд правильно согласился с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы и положил ее в основу приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого эксперта Овсянниковой Ю.А., данными ею в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пояснившей о своем профессиональном стаже, обстоятельствах и методике проведения экспертизы.

Кроме того, она пояснила, что порядок выдачи денежных средств под отчет сотруднику регулируется указанием Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ№ о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. После того как подотчетное лицо получило денежные средства под отчет, в течении трех дней подотчетное лицо должно отчитаться за потраченные денежные средства, за произведенные расходы и передать сотруднику бухгалтерии оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. Если же расходы не были произведены или произведены частично, то по истечении трех дней денежные средства полностью или частично необходимо вернуть в бухгалтерию организации. Когда выдаются денежные средства под отчет, бухгалтер в сводном документе оборотно-сальдовой ведомости делает об этом отметку. Если сотрудник возвращает денежные средства, делается отметка, если он предоставил оправдательные документы, подтверждающие произведенный расход, то данный оправдательный документ прикрепляется к авансовому отчету и в авансовом отчете указываются номер, дата документа и израсходованная сумма денежных средств, а также итоговая сумма израсходованных денежных средств, то есть частично или полностью также указывается на первом листе авансового отчета и на втором листе, где идет перечень документов. Если по истечении трех дней работник не отчитался и не вернул денежные средства в кассу или на расчетный счет организации, то в соответствии со ст. 137 ТК РФ руководитель организации по истечении месяца издает приказ об удержании из заработной платы сотрудника, который эти денежные средства не вернул в кассу, денежных средств, но не более 20 % заработной платы. В случае несогласия сотрудника с приказом, денежные средства удерживаются в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции осужденная Пилипенко А.Е. подтвердила, что ей известен порядок выдачи в подотчет денежных средств сотрудникам предприятия, учреждения, организации, порядок отчетности по их расходованию, а также порядок возврата неизрасходованных подотчетных средств, однако, издав распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании выданных в подотчет денежных средств, она не только не проконтролировала его исполнение, хотя согласно должностным обязанностям на Пилипенко А.Е. было возложено, в том числе рациональное расходование финансовых и материальных средств, но и дала бухгалтеру К.О.И. незаконное указание выплачивать ей заработную плату в полном объеме, не производя соответствующих удержаний. Об этом свидетельствует и приведенное выше заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому из заработной платы Пилипенко А.Е. производилось удержание только подоходного налога, а размер начисленной ей заработной платы соответствует фактически перечисленной на ее расчетный счет.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Пилипенко А.Е. был направлен на хищение вверенных ей денежных средств муниципального образования путем присвоения.

Вопреки доводам стороны защиты факт причинения имущественного ущерба МО «Щекинский сельский совет» установлен актом финансового контроля начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля администрации <адрес>З.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам плановой камеральной проверки в администрации Щекинского сельсовета <адрес>.

То обстоятельство, на которое адвокат указывает в жалобе, в частности возврат Пилипенко А.Е. в кассу МО "Щекинский сельский совет" полученной ею под отчет суммы, не опровергают выводов суда о виновности осужденной в содеянном. Однако возмещение ущерба учтено при назначении осужденной наказания.

Вопреки доводам жалобы судом установлен и приведен в приговоре мотив совершения преступления – корыстная заинтересованность в безвозмездном изъятии денежных средств МО «Щекинский сельский совет» и обращении их в свою пользу.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного и защиты о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной Пилипенко А.Е., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Пилипенко А.Е. в содеянном не влияет.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной Пилипенко А.Е., отрицавшей свою вину в предъявленном ей обвинении. Доводы осужденной проверялись в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Показаниям свидетелей П.И.К., Д.Т.В., Г.А.И. о том, что в помещении Щекинского сельского совета ремонт производился своими силами, и Пилипенко А.Е., намереваясь произвести очередной ремонт, обсуждала с П.И.К. смету ремонтных работ, суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается и отмечает, что показания названных свидетелей не подтверждают расходование осужденной полученных в подотчет денежных средств по целевому назначению – для приобретения строительных материалов.

На основании представленных доказательств, суд верно установил, что Пилипенко А.Е., являясь должностным лицом – Главой МО "Щекинский сельский совет", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя свои полномочия по оперативному руководству деятельностью муниципального образования, обладая полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенного ей имущества и средствами организации и неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, похитила вверенные ей на основании занимаемой ею должности и принадлежащие МО "Щекинский сельский совет" денежные средства на общую сумму 21542,08 рублей, получив их под отчет с расчетного счета муниципального образования под видом расходов на приобретение строительных материалов, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Пилипенко А.Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Пилипенко А.Е. суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие звание ветерана труда, благодарственных писем и почетных грамот, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа и его размер соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пилипенко А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плигуновой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденной ФИО1 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Судьи А.М.Медвецкий

ФИО2

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>