Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Выговского В.В. и его защитника - адвоката Скачкова И.В., апелляционному представлению прокурора Велибекова М.С. на приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2020 года, которым

Выговский В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,г» ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 02 года 10 месяцев 02 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по 5 преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по 3 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 7 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 15 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, назначенный по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 01 месяц;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Выговского В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Выговский В.В. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Выговского В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

Приговор суда в отношении ФИО1 не обжалуется,

у с т а н о в и л а :

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, выразившееся в заранее обещанном сбыте предметов, добытых преступным путем.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала, ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на отсутствие умысла на пособничество в растрате, поскольку брал ювелирные изделия у ФИО1 не на реализацию, а в долг, для вложения в свой бизнес денежных средств, полученных после заложения ювелирных изделий в ломбард. О том, что ювелирные изделия принадлежат <данные изъяты> а не ФИО1, он не знал, показания ФИО1 об обратном являются недостоверными. Он (Выговский) также предупреждал ФИО1 о том, что взятые ювелирные изделия, он будет закладывать в ломбард, а полученные денежные средства вложит в свой бизнес. Когда ФИО1 просила вернуть какое-либо ювелирное изделие, он выкупал его из ломбарда и возвращал ей. Кроме того, он платил проценты по договору, заключенному с ломбардом, часть ювелирных изделий он выкупал и возвращал ФИО1 Никакие денежные средства с ФИО1 он не делил, все вкладывал в свой бизнес. После того, как ФИО1 сообщила, что все ювелирные изделия ей не принадлежат, он обязался выкупить все ювелирные изделия из ломбарда и вернуть директору <данные изъяты> однако часть ювелирных изделий пропала в ломбарде, поскольку он не смог оплатить проценты в связи с тяжелым материальным положением. Выводы суда о его (Выговского) виновности основаны лишь на показаниях ФИО1 Судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове в суд кассиров ломбарда, в который он (Выговский) сдавал ювелирные изделия, которые могли бы подтвердить то, что он оплачивал проценты в ломбард. Считает недостоверными показания свидетеля М. о том, что проценты по договору он не платил, а лишь устно договаривался. Кроме того, данный свидетель так и не была доставлена в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Скачков И.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинительный приговор постановлен на недостоверных доказательствах; по делу не исследованы все возникшие версии; не устранены имеющиеся по делу противоречия; нарушен принцип презумпции невиновности.

Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку он не знал, что ювелирные изделия не принадлежали ФИО1 При этом его показания были подтверждены договором займа, заключенным между ним и ФИО1, который был приобщен к материалам уголовного дела и исследован в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей также не подтверждают наличие в ФИО2 умысла на пособничество в растрате. Суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля М., необоснованно оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку местонахождение данного свидетеля установлено не было, таким образом, существование указанного лица вызывает сомнения. Кроме того, судом в нарушение ч. 2 ст. 75 УПК РФ, была положена в основу обвинительного приговора явка с повинной ФИО2, которая была дана им в отсутствие защитника и позже не подтверждена им в полном объеме.

Ссылаясь на показания ФИО2, адвокат считает их логичными и последовательными, свидетельствующими об отсутствии у него умысла на пособничество в растрате. Кроме того, об отсутствии преступного умысла у ФИО2 свидетельствует факт возвращения части ювелирных изделий потерпевшему, а также залоговые билеты, имеющиеся в материалах дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Скачкова И.В. прокурор Велибеков М.С. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Велибеков М.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, просит приговор суда в отношении него изменить, указав в резолютивной части приговора об отмене ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов автор представления указывает на то, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким, суду необходимо было при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, а не положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающей возможность отмены условного осуждения в течение испытательного срока за совершение неумышленного преступления, а также преступлений небольшой и средней тяжести.

Осужденная ФИО1 отказалась от участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и апелляционного представления, о дате времени и месте судебного заседания извещена в установленный законом срок, защиту ее интересов в суде апелляционной инстанции осуществляет профессиональный адвокат, с которым у осужденной заключено соглашение. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие осужденной ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, адвокат Скачков И.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, решение вопроса по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда. Адвокат Иваненко О.В. в интересах осужденной ФИО1 возражала по доводам апелляционных жалоб адвоката Скачкова И.В. и осужденного ФИО2, решение вопроса по апелляционному представлению оставила на усмотрение суда.

Прокурор Мельниченко С.П. поддержал доводы апелляционного представления, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному ФИО2 обвинению.

Версия ФИО2 об отсутствии у него умысла на пособничество в растрате, а также о том, что он не знал, что ювелирные изделия не принадлежат ФИО1, брал у нее ювелирные изделия в долг с последующим намерением вернуть, являлась предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно расценена как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения преступления, квалификации действий и наказании осужденного.

Как верно установлено судом, ФИО1, являясь продавцом в ООО <данные изъяты> имея беспрепятственный доступ к ювелирным изделиям, принадлежащим данному Обществу, вверенным ей в силу занимаемой должности, при пособничестве ФИО2 растратила их, похитив с витрины торгового павильона и передав последнему с целью дальнейшей реализации. При этом пособничество ФИО2, с которым ФИО1 договорилась поделить прибыль от реализации указанного имущества, заключалось в содействии растрате путем заранее обещанного сбыта похищенных ювелирных изделий в ломбарды <адрес>. Похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив данному Обществу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

К данным выводам суд пришел на основании совокупности имеющихся доказательств.

Так, из показаний осужденной ФИО1, данных на стадии предварительного и судебного следствия, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в должности продавца в ООО <данные изъяты> которое специализировалось на изготовлении, ремонте и продаже ювелирных изделий. С ФИО2 она была знакома на протяжении длительного периода времени, поддерживает дружеские отношения. ФИО2 попросил одолжить ему денежные средства для вложения в «бизнес», обещал, что если все получится, то он с ней поделится. Поскольку на тот период времени у нее было тяжелое материальное положение, она согласилась, оформила на свое имя кредит на сумму <данные изъяты> рублей и передала данные денежные средства ФИО2 Спустя какое-то время ФИО2 вновь потребовались деньги, но так как у нее их не было, она решила похитить ювелирные изделия, принадлежащие ООО <данные изъяты>» и передать их вместо денег ФИО2, чтобы он их реализовал и часть денег передал ей для решения ее материальных проблем. ФИО2 закладывал ювелирные изделия в ломбард. Ювелирные изделия она передавала ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное количество не помнит, примерно 5 раз, количество и сумму инкриминируемых ей ювелирных золотых и серебряных изделий, поименованных в обвинительном заключении, не оспаривает. При этом ФИО2 знал, что данные ювелирные изделия принадлежат ООО <данные изъяты>», они всегда были с бирками и понимал, что она, как продавец и материально ответственное лицо, не имела права распоряжаться данным имуществом по собственному усмотрению. После того, как она (ФИО1) узнала о готовящейся в торговой точке ревизии, она рассказала своей сменщице – И. о том, что на протяжении длительного времени передает ФИО2 ювелирные изделия. После того как был обнаружен факт недостачи, ФИО2 встречался с представителя организации и вернул часть ювелирных изделий. В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщила о том, что, работая продавцом в ООО <данные изъяты>», она присвоила вверенные ей ювелирные изделия, которые отдала своему знакомому ФИО2 с целью продажи и получения выгоды.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, в том числе, пояснив, что передавала ФИО2 ювелирные украшения, принадлежащие ООО <данные изъяты>», при этом у них была договоренность, что он поделится с ней денежными средствами и поможет решить ее материальные проблемы. Она (ФИО1) говорила ФИО2 о принадлежности ювелирных изделий не ей, а <данные изъяты>»; ФИО2 пояснял ей, что сдает изделия в ломбарды <адрес> с целью реализации.

Показания осужденной ФИО1, положенные судом в основу обвинительного приговора, последовательны и непротиворечивы, поводов для неприязни к осужденному ФИО2 не установлено. ФИО1, помимо показаний, изобличающих осужденного ФИО2, дала показания, изобличив себя в совершении преступления, за которое осуждена, а, следовательно, оснований считать, что она оговаривает ФИО2, не имеется. Само это обстоятельство не позволяет усомниться в правдивости ее показаний, объективно подтверждающихся иными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО2, признанных судом достоверными в части, в которой он не отрицал, что брал у ФИО1 ювелирные изделия с целью их последующего заложения в ломбард для получения денежных средств и вложения в инвестиционный проект;

- показаниями представителя потерпевшего П., который пояснил, что ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Согласно трудового договора, заключенного с ФИО1, в ее должностные обязанности входили: продажа ювелирных изделий в розницу, а также бережное отношение к имуществу работодателя, его сохранность. Кроме того, ФИО1 должна осуществлять свою деятельность только в пределах торгового отдела. Соответственно, товар ей, как продавцу, было разрешено передавать только для совершения сделки с розничным покупателем. Исходя из должностных обязанностей ФИО1, самостоятельно передавать ювелирные изделия общества для их дальнейшей реализации, было запрещено. Деятельность, связанная с продажей ювелирных изделий, отражалась в программе «1С», в ней указывалось наименование изделия, его вес, штрих-код, размер, то есть стандартные характеристики, которые отражаются на самом изделии. Сменщицей ФИО1 в данном павильоне была И. Между собой продавцы вели журнал учета, в котором отражались сведения об изменении количества изделий. У каждого ювелирного изделия ООО <данные изъяты>» имелась бирка и штрих-код. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ второй продавец павильона – И. сообщила ему, что после ее смены с продавцом ФИО1 она недосчитала ювелирных изделий. При разговоре с ФИО1, та пояснила, что передала изделия ФИО2, который являлся ее знакомым, для их реализации, осуществления ей помощи в их продаже, с последующим внесением денег в кассу. Но в последующем денежные средства в кассу так и не были внесены, а ювелирные изделия не возвращены. После товароведом Б. была произведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача ювелирных изделий, как золотых, так и серебряных, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО2 вернул часть ювелирных изделий в ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и внес денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, до возбуждения уголовного дела. На сегодня причиненный ущерб ООО <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма рассчитывалась из оптовой стоимости ювелирных изделий. Всего было похищено ювелирных изделий в количестве 79 наименований;

- показаниями свидетеля О. - товароведа ООО <данные изъяты>», которая пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено провести инвентаризацию ювелирных изделий, в связи с тем, что в данном отделе была обнаружена их недостача, о чем ей стало известно от директора магазина, а той, в свою очередь, от продавца И. В результате проведенной ею инвентаризации была выявлена недостача ювелирных изделий на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Часть ювелирных изделий была возвращена молодым человеком, также им была возвращена незначительная сумма денежных средств. В настоящее время недостача ювелирных изделий составляет сумму более <данные изъяты> рублей. Когда проводился учет, ФИО1 пояснила, что передала часть ювелирных изделий своему знакомому В. для их дальнейшей реализации;

- показаниями свидетеля И., пояснившей, что она работала продавцом в розничном отделе ювелирного магазина посменно с ФИО1 Приемка товара осуществлялась следующим образом. Они (продавцы) ежедневно отмечали проданные изделия в компьютерной программе, также для этих же целей у них имелся журнал. Весь учет продавцы вели сами по окончанию своей смены. Как-то заметила, что с витрины магазина пропадают ювелирные изделия и предложила ФИО1 провести ревизию. После того, как была обнаружена недостача, ФИО1 пояснила, что она отдала ювелирные изделия своему знакомому В. на реализацию, которые обещал их вернуть. Она (И.) сообщила об этом руководству. После проведения учета наименование пропавших ювелирных изделий совпало с теми, про которые ей говорила ФИО1 Когда производился учет, ФИО1 звонила своему знакомому, сказала, что он в течение двух часов все привезет и отдаст;

- показаниями свидетеля У. - директора ООО «<данные изъяты> которая пояснила, что ФИО1 работала у них продавцом ювелирных изделий. Когда была произведена инвентаризация товара товароведом О., была выявлена недостача ювелирных изделий на сумму более одного миллиона рублей; как ей пояснила ФИО1, ювелирные изделия та передала для реализации своему знакомому ФИО2;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что он проживает с супругой ФИО1, с которой они ведут совместное хозяйство. Со слов его супруги ему известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО <данные изъяты>, в должности продавца ювелирных изделий. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, М. ему рассказала, что ее уволили с работы, с ее слов причиной увольнения явилась недостача ювелирных изделий, находящихся в торговом павильоне, где она работала. Также М. ему сказала, что недостача образовалась по ее вине, так как ювелирные изделия она передавала ФИО2, который являлся ее знакомым на протяжении длительного времени, и пообещал ей реализовать ювелирные изделия. Деньги были необходимы в связи с затруднительным материальным положением, в связи с тем, что образовались долги за коммунальное обслуживание, ему на лекарство. Ему известно от М., что ФИО2 вернул 11 изделий. Он (С.) встречался с ФИО2, говорил, что ущерб нужно возмещать, ФИО2 его уверил, что все вернет, но до настоящего времени ничего и не возвращено;

- показаниями свидетеля М., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является администратором ООО «<данные изъяты>». Выговский являлся клиентом данной организации, в качестве залога приносил различные ювелирные изделия, которые закладывал и получал займ, ему выдавался залоговый билет, по истечению срока займа ФИО2 звонил сотруднику в ломбард, в устной форме продлевал срок предоставления займа на месяц, обязуясь при этом выплатить проценты и выкупить имущество, однако никогда его не выкупал, в связи с чем оно выставлялось на торги. Данный факт отражен в истории залогов клиента. ФИО2 выкупил часть ювелирных изделий только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальных случаях имущество было обращено в пользу организации и реализовано. Ювелирные изделия, которые ФИО2 приносил в ООО «<данные изъяты>» с целью получения займа, были с ярлыками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного ФИО2 указанными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом: копиями учредительных документов ООО ТД «Феникс»; копией трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО1 на должность продавца; инвентаризацией товаров на складе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем отсутствующих изделий; копией объяснительной ФИО1; протоколом осмотра места происшествия торгового павильона №» (место №) по адресу: <адрес>; справкой ООО <данные изъяты>» о хищении ювелирных изделий из золота и серебра – их наименовании, весе, стоимости; ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО2 является клиентом ломбарда с ДД.ММ.ГГГГ, заложенное им имущество не выкуплено и реализовано; ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО2 обращался для сдачи ювелирных изделий в залог; протоколом выемки, согласно которому ФИО2 добровольно выдал залоговые билеты ломбарда ООО «<данные изъяты>» в количестве 29 штук; протоколом осмотра предметов (залоговых билетов); актами приема-передачи, согласно которым ФИО1 передала представителю ООО <данные изъяты>» ювелирные изделия; другими доказательствами, исследованными судом.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав ФИО2 на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, выразившееся в заранее обещанном сбыте предметов, добытых преступным путем. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля М. на стадии предварительного следствия, не допущено, показания свидетеля оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явки повинной ФИО2 соблюдены. ФИО2 разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, протокол явки с повинной подписан осужденным без заявлений и замечаний. При этом, вопреки доводам адвоката, судом обоснованно положены в основу приговора изложенные в протоколе явки с повинной ФИО2 сведения в той части, в которой они были подтверждены последним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие договора беспроцентного займа денежных средств, заключенного между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (то есть задним числом), не свидетельствует о невиновности последнего в совершении пособничества в растрате ювелирных изделий, принадлежащих ООО <данные изъяты>». Ссылка на составление указанного документа обоснованно признан судом как способ защиты, с целью скрыть истинные мотивы и цели совершенного преступления.

Позиция осужденного о том, что денежные средства, полученные от реализации ювелирных изделий, он вкладывал в бизнес, однако проект не был осуществлен по объективным причинам, причем он возвратил часть похищенного имущества, не подтверждает отсутствие у него умысла на хищение имущества и не являются обстоятельством, исключающим деяние, поскольку способ распоряжения денежными средствами, полученными от реализации золотых изделий, не имеет при квалификации деяния правового значения, а действия по частичному возврату похищенного имущества были произведены только после того, как об отсутствии золотых изделий стало известно сотрудникам ООО <данные изъяты>», то есть когда факт хищения уже стал очевидным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты решения. Нарушений, в том числе, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении ФИО2 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие обстоятельства – явка с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Правила ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них доводам, а также с учетом высказанной позиции в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Отменяя условное осуждение ФИО2, совершившему в течение испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умышленное тяжкое преступление, суд ошибочно сослался на ч.4 ст. 74 УК РФ (регламентирующей порядок назначения наказания при совершении в период испытательного срока преступления небольшой и средней тяжести) вместо ч.5 ст. 74 УК РФ (регламентирующей порядок назначения наказания при совершении в период испытательного срока тяжкого либо особо тяжкого преступления).

Такая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения резолютивной части приговора указанием на то, что условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, а не ч.4 ст. 74 УК РФ, как ошибочно указал суд.

При этом вносимые судебной коллегией изменения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора и считать, что условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя Велибекова М.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Скачкова И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Председательствующий

Судьи