Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО33, ФИО68, ФИО36 в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО34 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата>, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, в браке не состоящий, по состоянию на январь <дата> года имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся <дата>, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, являющийся учредителем <данные изъяты>, состоящий в браке, по состоянию на январь <дата> года имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, зачете времени их содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО122, выступление осужденных и их защитников, поддержавших жалобы, прокурора, полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, ФИО14 лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 также с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в январе <дата> года на территории <адрес> района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 частично признал вину в совершении преступления, связанного с незаконной заготовкой леса, пояснил, что он и ФИО2 работали вместе на лесозаготовках у Свидетель №44, в ноябре <дата> года ФИО124 обратился к ФИО125 за помощью на спорной лесосеке. Он (ФИО124) не знал правил санитарных рубок, что привело к оставлению невырубленного леса, лесосека была вырублена в январе <дата> года, но вывозка леса не осуществлялась. ФИО124 был согласен с незаконно вырубленной кубатурой леса, с размером ущерба в 4707429 рублей не согласен, но решил добровольно его погасить. Между ним и ФИО125 сговора на совершение преступления не было.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не знал о незаконной рубке леса. ФИО1 занимался лесозаготовками самостоятельно, а он (ФИО125) работал на Свидетель №44 до апреля <дата> года. Он (ФИО125) лично забирал технологические карты на лесосеки и распределял их между бригадами. ФИО124 попросил у него (ФИО125) бригаду на лесозаготовки, и они вместе работали на лесосеке. Он (ФИО125) не мог ввести бригаду в заблуждение, так как оперуполномоченный запретил рубку леса. <дата> на лесосеке был участковый уполномоченный полиции, который допрашивал работников, через 1-2 дня бригады переехали на другую лесосеку, и он (ФИО125) контролировал работы по лесозаготовке. Он (ФИО125) давал бригаду ФИО124 без умысла на совершение незаконной рубки, так как лесосека у последнего была законной. ФИО35 не подписывала документы и не знала о закрытии лесосеки. Между ним и ФИО124 не было предварительного сговора, и если бы он знал о незаконной рубке, он бы не дал ФИО124 бригаду рабочих.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым, постановленным без учета личности осужденного и общих начал назначения наказания.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона указывает, что ФИО1, имея возраст 60 лет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний, которые в местах лишения свободы, могут обостриться и привести к ухудшению здоровья, имеет на иждивении <данные изъяты>, которая нуждается в постоянном уходе и надзоре, осужденный не представляет опасности для общества и его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО68 в интересах осужденного ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

По мнению защитника не доказан квалифицирующий признак совершения преступления ФИО14 лиц по предварительному сговору, поскольку судом проигнорированы материалы уголовного дела и показания свидетелей, согласно которым ФИО131 с ФИО1 общих дел в период инкриминируемого преступления не имели, напротив, ФИО2 работал в тот период мастером леса у другого лесозаготовителя, указаний о валке леса после истечения срока договора никому не давал и не мог дать.

Полагает, что суд неверно определил ущерб, используя недостоверные данные и не учтя количество древесины сваленной в сроки договора, указывая при этом на то, что лесосека в квартале 155 <адрес> лесничества была отведена под сплошную санитарную рубку, экспертные исследования по обнаруженной древесине не проводились, древесина не изымалась, количество древесины сваленной в сроки договора не учтено в исходных данных, в расчете определены все сваленные деревья как сыроростущие, не учтены материалы лесопатологического исследования, отмечая при этом, что если порубка лесных насаждений осуществлялась за рамками установленного договором срока, то ущерб не причинен, <данные изъяты> уже выплатило за вышеуказанную древесину 4164890,24 рублей.

Считает, что отсутствует общественная опасность, так как указанный лесной квартал выделен под сплошные санитарные рубки, которые проводятся для полной замены насаждений, потерявших биологическую устойчивость, и, ссылаясь на положения Постановления Правительства от 29.12.2018, которое регулирует возмещение вреда лесам и природным объектам, указывает, что таксы за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев устанавливаются при незаконной рубке, ущерба для экологии фактически не причинено, так как проводится сплошная санитарная рубка.

Отмечает, что судом проигнорированы процессуальные нарушения в ходе предварительного расследования, поскольку свидетель Свидетель №5 пояснил, что <дата> выезжал с сотрудниками полиции на осмотр места происшествия, где рабочие пояснили, что не работают, сломан трактор, следов рубки не было, трактор, пни и штабели деревьев были покрыты снегом; полицейский Свидетель №1 не считал пни при осмотре места происшествия, сообщил, что информация в протоколе осмотра места происшествия не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО36 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, указывая на то, что наказание не отвечает требованиям законности, справедливости, гуманизма и целесообразности, полагает, что судом не учтен ни один довод подсудимого и стороны защиты, просит его изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что материальный ущерб возмещен, ФИО1 признал вину, его подзащитный социально адаптирован, имеет семью и стабильный доход, оказывает помощь родственникам, положительно характеризуется, просит учесть возраст его подзащитного и состояние его здоровья.

Сторона защиты при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО69 в интересах осужденного ФИО2 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, вынести оправдательный приговор, в дополнении просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Полагает, что суд не принял во внимание, что ущерб для экологии не был причинен, так как была проведена сплошная санитарная рубка, объективных доказательств рубки с <дата> нет; приводит показания свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что следов рубки не было, пни были покрыты снегом, а также свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что заготовленный лес по пням не считал, информация, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, не соответствует действительности; изъятая бензопила «Хускварна», признанная вещественным доказательством в уголовном деле, не является орудием преступления, поскольку ходе исследования установлено, что шина бензопилы была ориентирована рабочей поверхностью вниз, свидетели, имеющие отношение к лесозаготовке, пояснили, что валка леса в таком положении шины невозможна, пила находилась под балком, что свидетельствует о том, что она не использовалась для валки леса.

Отмечает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата> составлен с нарушениями и является недопустимым доказательством.

Приводит аналогичные доводы, изложенные адвокатом ФИО68 о том, что расчет ущерба <адрес> основан на недостоверных данных, лесосека в <адрес> 12 была отведена под сплошную санитарную рубку, отсутствует общественная опасность, так как квартал выделен под санитарные рубки.

Ссылается на заключение <данные изъяты>, согласно которому в январе <дата> года в квартале 155 <адрес> лесничества не было хозяйственной деятельности, наблюдались термоточки и отжиг порубочных остатков, но признаков рубки леса не было, общая площадь вырубленного леса составила 2,5 га, приводит показания работников лесозаготовительных бригад, пояснивших, что работники лесозаготовительных бригад получили 60 000 рублей за выполненную работу, анализируя их и имеющийся в материалах дела договор № от <дата>, делает вывод, что лесозаготовка фактически не велась с <дата>.

Полагает, что в приговоре приведены показания свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №4, а также информация, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, дополнительного протокола осмотра места происшествия от <дата>, которые не соответствуют действительности; все проверочные мероприятия, проведенные Свидетель №4, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, незаконны; по обнаруженной при осмотре древесине экспертные исследования не проводились, древесина не изымалась.

Анализируя: показания свидетеля Свидетель №26, отмечает, что исходные данные, предоставленные <адрес>, не соответствуют действительности; показания специалиста ФИО120, и говоря о том, что допрос специалиста не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством, указывает, что специалист перед проведением следственного действия об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупрежден, в связи, с чем стороной защиты ставился вопрос о признании данного протокола допроса недопустимым доказательством; акт № от <дата>, подписанный ФИО120; показания свидетеля Свидетель №44, который имеет личные неприязненные отношения к осужденному ФИО1 и изменил показания, в то время как судом отказано в удовлетворении ходатайства о его дополнительном допросе; показания свидетеля Свидетель №43, не пояснившего суду информации по обстоятельствам рассматриваемого дела, ФИО46, Свидетель №27, которые не поддержали показания, изложенные в протоколах их допросов, Свидетель №41 и Свидетель №5, которые заявили об оказываемом на них давлении со стороны следствия; очная ставка между свидетелем Свидетель №27 и ФИО1 проведена без участия защитника, в нарушение его права на защиту и является недопустимым доказательством; в приговоре в качестве доказательства вины подсудимых приведены показания свидетелей Свидетель №33, Свидетель №30, ФИО132, Свидетель №32, которые отношения к рассматриваемому делу не имели, занимались лесозаготовкой на другом участке; информацию, изложенную в протоколах проверки показания на месте с участием свидетелей Свидетель №24, ФИО50, Свидетель №29, последние в ходе их допросов не подтвердили; материалам космической съемки, а также показаниям эксперта ФИО37 судом в приговоре дана неверная оценка.

Считает, что в судебном заседании суд допустил грубые нарушения прав на защиту подсудимых, приведшие к вынесению незаконного и несправедливого решения, в том числе отвод адвоката ФИО68, вынесение постановления об отстранении адвоката ФИО69 от <дата>, которое стороне защиты не вручалось, порядок обжалования решения не разъяснялся, постановления об оставлении без удовлетворения заявлений о самоотводе адвокатов ФИО67 и ФИО19 Н.В. от <дата>, кроме того в ходе указанного судебного заседания по надуманным основаниям осужденным была изменена мера пресечения, а также оставленное без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 об отводе адвокату ФИО67, нарушившего его право на защиту и не обжаловавшего решение об изменении меры пресечения, продолжение рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся защитников

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия были допущены нарушения, которые повлияли на выводы суда, которые, по мнению осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом, что с ФИО124 в сговор не вступал, работал в качестве мастера, где по указанию последнего необходимо было осуществить санитарную рубку деревьев, при наличии надлежаще оформленных документов и не вызвавших у него сомнения.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, а также ссылаясь на заключение эксперта № от <дата>, указывает, что по делу имеется фальсификация доказательств, подпись ФИО35 была подделана, кроме того свидетель ФИО120 подделал документы после закрытия в декабре <дата> года лесосеки, поскольку именно последний производил натурный осмотр лесосеки №, по итогам которого был составлен акт, в котором было указано, что работы по договору купли-продажи были выполнены.

Обращает внимание суда на то, что его действия не носили умышленный характер, указаний на валку леса после <дата> он не давал, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договора аренды, купли-продажи, опровергают выводы суда об осуществлении незаконной рубки, на лицо нарушения, допущенные сотрудниками <адрес>, которые на лесосеку не выезжали, при получении технологической карты лесосечных работ от <дата>, ошибочно была указана должность «мастер», он внимания на это не обратил и расписался, в имеющемся у работников бригад экземпляре его подписи не стоит, доверенности на получение указанного документа в материалах дела не имеется.

Полагает, что признание ФИО1 вины не должно расцениваться судом как доказательство того, что они действовали в составе ФИО14 лиц по предварительному сговору, материалы уголовного дела таковых доказательств не содержат.

Отмечает, что расчет ущерба произведен на основании недостоверных данных, полученных в ходе дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, и приводит показания свидетеля Свидетель №26, согласно которым после <дата> рубка на участке № не осуществлялась, отсутствуют 183 фотографии пней на участках №№, нет экспертных исследований, в акте № лесопатологического обследования не имеется деревьев породы кедр, однако при осмотре участков №№ было отмечено 1 и 3 дерева породы кедр соответственно.

Указывает, что выводы суда о том, что в <адрес> подлежали сплошной рубке, то 42% лесных насаждений опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №21, договором купли-продажи, технологической картой, актом ЛПО №, поскольку при данной вырубке полнота насаждений снижается, и в связи с чем была назначена санитарная, сплошная рубка.

Отмечает, что следователь ФИО38 была уволена из правоохранительных органов в связи с фальсификацией доказательств по данному уголовному делу, из аудиозаписи разговора между ФИО124 и Свидетель №14, занимавшего ранее должность начальника ОБЭиПК, следует, что последний намеревался создать проблемы в работе ФИО124, в случае, если тот не даст «нужных» ему показаний по данному уголовному делу; кроме того, в настоящее время в <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении Свидетель №14 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, где ФИО124 является свидетелем обвинения; следователь ФИО39 уволен из полиции.

Также указывает, что в ходе осмотра от <дата> участковый ФИО206 с сотрудником <адрес>Свидетель №5 ввиду невозможности обнаружения пней на волоках произвели замеры комлевых частей вырубленных деревьев, складированных на погрузочной площадке, при этом вывозка не производилась, замеры производились в штабеле, Свидетель №5 составил пересчетную ведомость, в связи с чем осужденный считает, что Свидетель №1 действовал незаконно, достоверно знал, что продления на валку леса нет, что следует из протокола его допроса, не арестовал незаконно заготовленную древесину, также им не было сообщено о применении GPS-навигатора, однако в материалах дела отсутствую данные о привязке к квартальному столбу, определить выдел при осмотре места рубки было невозможно, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5; также указывает на недостоверность данных, изложенных в протоколе от <дата>, и соответственно его недопустимость.

Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено незаконно, поскольку инициировано по факту законно заготовленной древесины, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания, также судом не приведено в приговоре мотивов, по которым он принимает одни доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, и отвергает другие, данные в ходе судебного следствия.

Выражает несогласие с решением суда о признании смягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного ФИО124 письменных объяснений в качестве явки с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное доказательство является недопустимым, полученным в нарушение УПК РФ, опровергается материалами уголовного дела; полагает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» вменен ФИО124 незаконно, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ФИО124 являлся коммерческим директором <данные изъяты>.

Приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвокатом ФИО69 о нарушении его права на защиту в связи с назначением ему защитника – адвоката ФИО67

Кроме того отмечает, что имелись основания для отвода судьи ФИО27, поскольку адвокат ФИО68, представлявший интересы осужденного ФИО124 с февраля <дата> года, учился вместе с ней в высшем учебном заведении, сожительствовал с ней, также судья обратилась к родственникам ФИО124, для того, чтобы они отказались от его услуг, тем самым оказав на них давление, после чего был назначен адвокат ФИО36, а в последующем адвокат ФИО33, однако после вынесения приговора защиту интересов ФИО124 вновь представляет адвокат ФИО68, что в совокупности повлияло, по мнению осужденного, на беспристрастность судьи, рассмотревшей дело, и могло повлиять на решение суда о виновности и при назначении наказания.

Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы адвокатов ФИО68, ФИО33, ФИО69, осужденного ФИО2 и поданные им дополнения государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> района Красноярского края ФИО40 поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит, так как является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вина ФИО124 и ФИО125 в совершении преступления, за которое они были осуждены, установлена материалами уголовного дела, в суде доказана, действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО124 и ФИО125 доказательств в ходе судебного следствия проверена, в приговоре суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Суд в приговоре, вопреки доводам жалобы ФИО125, указал, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Факт незаконной рубки леса осужденными ФИО124 и ФИО125 в период с <дата> по <дата> с использованием лесозаготовительной бригады: вальщиков Свидетель №27, Свидетель №26, трактористов Свидетель №28, ФИО50, раскряжевщиков Свидетель №29, ФИО41, Свидетель №24, Свидетель №25, введенными осужденными в заблуждение относительно законности рубки на участке лесного массива в лесосеке № квартала 155 выделе 12 <адрес> участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество», за пределами срока действия договора № от <дата> возмездного оказания услуг по проведению сплошных санитарных рубок, согласно которому срок валки лесных насаждений истек <дата>, достоверно установлен судом на основании исследованных доказательств.

Общий объем незаконной рубки деревьев породы лиственница, ель, пихта, осина, сосна, кедр на указанной лесосеке, осуществленной осужденными, составил 411,79 кубических метров.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, действуя ФИО14 лиц по предварительному сговору, причинили Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4707429 рублей, определенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Так, вина осужденных в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес>ФИО70, действующего на основании доверенности от <дата>№, согласно которым с <дата> года он работает государственным инспектором по <адрес>, в его обязанности входит контроль соблюдения лесного законодательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что в лесосеке № в квартале 155 выделах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 <адрес>, предназначенной под санитарную рубку по договору, заключенному с <адрес>, ФИО1 и ФИО2 в январе <дата> года совершили, в отсутствие разрешительных документов, незаконную рубку лесных насаждений. Перечет незаконно срубленной древесины и расчет причиненного ущерба осуществлялись сотрудниками <адрес>, в январе <дата> года в лесосеку выезжал инспектор Свидетель №2, с его слов рубка велась. Расчет ущерба производился дважды. Изначально на место незаконной рубки выезжали оперуполномоченный Свидетель №1 и инспектор Свидетель №5, перечет ими был произведен по штабелю, пни не замерялись, так как они были под снегом, расчет ущерба на сумму примерно 400 000 рублей был предварительным. После был осуществлен дополнительный осмотр места рубки, где уже был произведен замер пней незаконно срубленных лесных насаждений, и на основании полученных данных произведен расчет причиненного ущерба; со слов Свидетель №2, то, что Свидетель №1 и Свидетель №5 посчитали, в общую сумму ущерба не вошло, так как это были деревья, заготовленные в рамках заключенного с лесничеством договора. Целью санитарных рубок является оздоровление леса, в рубку идут больные или погибшие лесные насаждения, а также здоровые деревья, которые только начинают портиться, усыхать, для чего перед предоставлением лесосеки на место выезжает лесопатолог, который определяет их состояние. В данном случае была сплошная санитарная рубка по государственному заданию. Древесина бывает деловой и дровяной (сухостой), при этом, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. Сухостой это или сырорастущее дерево можно определить по пню, по опилкам, сухостой не имеет коры, хвои. Если дерево срублено зимой и пролежало до весны, то время его рубки можно определить. Размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемой в ноябре – январе;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее занимавшего должность оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, согласно которым <дата> он совместно с государственным инспектором <адрес>Свидетель №2 проводил рейдовые мероприятия на территории <адрес>, в ходе чего ими была обнаружена лесосека в квартале 155 <адрес> участкового лесничества, на которой находилось 3 балка, 2 бригады рабочих, одна из которых предъявила документы не на ту лесосеку, у второй бригады фактическое осуществление рубки, о чем свидетельствовали свежие следы от трактора, не соответствовало данным технологической карты, где срок ее окончания был указан <дата>. Он предупредил рабочих второй бригады, что рубить лес нельзя, в ответ те сказали, что документы на продление срока рубки находятся у их начальников ФИО1, ФИО2 После чего он и Свидетель №2 уехали. Через несколько дней он поехал на ту же лесосеку, совместно с мастером леса <адрес>Свидетель №5 и участковым уполномоченным полиции. По приезду куда, в обеденное время, ими был обнаружен балок, у которого находился лесосечный столб «<адрес>», трактор, была бригада рабочих. Место, помимо лесосечного столба, было установлено при помощи GPS-навигатора, также у него с собой был компас. Им в автомобиле от вальщика были отобраны письменные объяснения. Он и Свидетель №5 прошли по центральному волоку к погрузочной площадке, на которой находились 4 штабеля свежезаготовленной древесины, без снега, по пути к ней слева находился еще один волок в снегу, но некоторые пни просматривались, он их фотографировал. Корневая часть осматривалась только на крайнем штабеле. Штабели не могли в этот момент трелеваться, так как на пнях справа тоже не было снега. Свидетель №5 предложил произвести замеры древесины в штабеле, без перечета пней, пояснив, что разницы не будет в расчете, он согласился. Вальщик Свидетель №26 показал ему направление волока, пояснил, что не пойдет, так как только вернулся оттуда. Дальше он пошел один, справа нашел валочную рогатую бензопилу, лежали свежезаготовленные деревья, припорошенные снегом. С бензопилой он вернулся к центральному волоку, отсутствовал 10-15 минут. Вальщик подтвердил, что осуществлял валку деревьев указанной бензопилой, в связи с чем, она была изъята. Свидетель №5 не присутствовал только при осмотре первого волока. По состоянию подъездных путей было видно, что вывозка древесины не производится. Срубленный лес в штабелях был здоровым, имел зеленую хвою, кора не отслаивалась. В автомобиле он составил протокол осмотра места происшествия, информацию о количестве срубленной древесины взял с перечетной ведомости, составленной Свидетель №5 на месте, автоматически указал слово «пни»; от участвующих лиц были отобраны письменные объяснения. В том же месте был еще старый участок рубки, с левой стороны которого находилась погрузочная площадка, на которой лежали штабель, дрова, которыми бригада могла топить печь, все было в снегу. После на лесосеку приехали ФИО1, ФИО2, претензий по поводу проведенного им осмотра не высказывали. Древесина не изымалась, так как на тот он не был уверен, что имела место быть незаконная рубка, поскольку срок действия договора мог быть продлен. По приезду в <адрес> собранный им материал был передан в следственный отдел, после возбуждено уголовное дело. По технологии сначала рубится волок, после делается погрузочная площадка, на которую складируются деревья от вырубленного волока, а далее осуществляется сама рубка;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в части в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 142-145) и поддержаны в судебном заседании с указанием на принадлежность ему подписи в протоколе допроса, согласно которым с ноября <дата> года по январь <дата> года он занимал должность участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, сначала в качестве стажера. <дата> по указанию начальника полиции ФИО42 он совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК Свидетель №1 и сотрудником <адрес> поехали в лесной массив недалеко от <адрес>: примерно на 60 км, за мостом повернули направо, далее ехали около 10-13 км. по лесовозной дороге, после повернули направо на лесосечную дорогу, и далее еще несколько километров. Свидетель №1 управлял автомобилем, пояснил, что они едут на незаконную рубку, и нужно будет произвести осмотр места происшествия. Прибыв на место, Свидетель №1 сообщил номера квартала и выдела, у него с собой был GPS-навигатор. На дороге стоял трактор, около двух жилых балков, в которых размещалась бригада, площадка с лежащими на ней штабелями леса, вокруг был лес, по всему месту был высокий снежный покров. Как он понял, лесозаготовка в этом месте не велась, а лесосека размещалась где-то дальше, возможно в той стороне, куда вела дорога, в северное направление. Они зашли в балок, Свидетель №1 попросил его отобрать объяснения от рабочих бригады, надиктовал ему шаблон, что он и сделал. Давление на рабочих Свидетель №1 не оказывал, они сами рассказывали и описывали все события. Пока он опрашивал рабочих, Свидетель №1 и сотрудник <адрес> находились на улице, чем занимались, он не видел. Спустя какое-то время на автомобиле «Тойота» на лесосеку приехали хозяева, с ними разговаривал Свидетель №1 После чего они уехали с лесосеки;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, старшего участкового уполномоченного УУПиПДН ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 181-183, 184-185), согласно которым <дата> следователь попросил его организовать участие понятых при осмотре места незаконной рубки лесных насаждений недалеко от <адрес>. Он пригласил двух жителей <адрес>Свидетель №9 и Свидетель №10 После чего, в послеобеденное время, они, а также находящийся с ними в автомобиле мужчина, как он понял вальщик, поехали на место преступления по лесной дороге, маршрут показывал данный мужчина, ехали более часа, потом остановились и пошли пешком по накатанной дороге, заросшей травой, в северном направлении, дошли до лесосеки в квартале 155 выделе 12, которая была вырубленной, имелись пни, небольшие деревья, волоки. Следователь Свидетель №3 пояснила, что осмотр производится места незаконной рубки лесных насаждений. Мужчина пояснил, что валку леса он производил в январе <дата> года, показал места, где располагались балок, волоки, сообщил, что находящийся слева выруб был сделан еще до его приезда в лесосеку – в декабре <дата> года. Правее от указанного выруба находился еще один выруб, в отношении которого мужчина пояснил, что на данном участке рубку деревьев производил он со своей бригадой; представитель лесхоза ФИО120 с линейкой на указанном участке произвел перечет пней; на нем находился магистральный волок и несколько волоков вглубь лесосеки, погрузочная площадка. Также вальщик показал на третий участок с вырубом, пояснив, что последний был сделан после его отъезда с лесосеки; на указанном участке имелась нестрелеванная древесина, погрузочная площадка. Вокруг указанных трех участков стояла стена леса, участки между собой были разделены редколесьем, кустарниками. Также, при подъезде к лесосеке, за 400-500 метров до нее, слева по ходу движения располагался выруб, справа – площадка. Вальщик пояснил, что на этой площадке он с бригадой чинили свой трактор, после чего приступили к валке леса на втором участке. Границы лесосеки он не обходил. Координаты места рубки определялись при помощи GPS-навигатора ФИО120 На месте они находились около двух часов, в какой-то момент на расстоянии двух-трех километров от них начался лесной пожар, повалил дым;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, государственного инспектора по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору <адрес>, о том, что в конце января <дата> года из отдела полиции поступил запрос на участие специалиста при осмотре места незаконной рубки лесных насаждений, во исполнение которого он совместно с оперуполномоченным полиции Свидетель №1 в светлое время суток выехали на место в лесной массив в квартале 155, номер выдела не помнит, где на одном участке находилась разработанная лесосека, лежал штабель леса, далее они прошли выше, там находилась вырубленная лесосека, рубка на которой на тот момент велась, был свежий тракторный след, волоки, пни со свежими спилами, опилки, что он зафиксировал, определил географические координаты при помощи GPS-навигатора, штабелей не было. После чего они вернулись к балкам, около которых также стояли лесовоз, трелевочник; Свидетель №1 опросил рабочих, и они уехали. Указанная лесосека была передана под санитарную рубку, окончание которой – <дата>, без права продления; продлению подлежит только срок вывоза древесины. Санрубка проводится для смены древесины, все мероприятия необходимо проводить в соответствии с технологической картой лесосеки. По спилу дерева и коре как на пне, так и в штабеле, можно определить его породность, сухостой оно или живорастущее дерево;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, согласно которым он осуществлял оперативное сопровождение по факту незаконной рубки лесных насаждений. В первый раз на осмотр места происшествия ездил Свидетель №1, во второй раз, в мае-июне <дата> года, в дневное время суток – он, а также следователь Свидетель №3, инспектор <адрес>ФИО120, вальщик Свидетель №26, выехали из <адрес>, Свидетель №26 показывал дорогу к лесосеке, до стоянки, после они шли пешком. В присутствии понятых Свидетель №26 показал места, где располагались балки, и где он осуществлял рубку в январе 2019 года (до января он не работал), а также участки с вырубами, которые были сделаны до и после его приезда на лесосеку, не им, всего было три участка, на втором из них, который вырубил Свидетель №26 – три волока. ФИО120 при помощи GPS-навигатора по приезду определил географические координаты места рубки, им оказался квартал 155, измерил диаметр пней, которые были светлого цвета, а, значит, зимней заготовки, спил был ступенчатым, бензопилой. После по поручению следователя он допрашивал Свидетель №26 в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, ранее занимавшего должность заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, о том, что он осуществлял оперативное сопровождение настоящего уголовного дела, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, осмотре места происшествия, опрашивал свидетелей, устанавливал лиц, совершивших преступление. Летом <дата> года он, следователь Свидетель №3, представитель <адрес>, вальщик, фамилию которого не помнит, выезжали на лесосеку в квартал 155 на осмотр места происшествия. В присутствии понятых из <адрес> вальщик показывал участки, где он лично производил рубку лесных насаждений. Пни были невысокими, спил на них свежим, давностью не более полугода к моменту осмотра, не ранее января <дата> года, так как при осмотре места происшествия в январе 2019 года указанных пней не было. Лесосека была законной, были визиры, но рубка осуществлялась по окончании срока действия договора – в <дата> году. Участвовавший в осмотре специалист из <адрес> при помощи GPS-навигатора определил географические координаты места рубки, произвел замеры пней мерной лентой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее занимавшей должность старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, согласно которым летом <дата> года ею, с участием сотрудников полиции Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, двух понятных, специалиста из <адрес>ФИО120 и вальщика Свидетель №26, производился дополнительный осмотр места происшествия в квартале 155 <адрес> участкового лесничества, номер выдела не помнит. Дорогу (маршрут) к месту рубки показывал вальщик Свидетель №26, на месте он же показал участки, где в составе бригады осуществлял рубку деревьев, а также участки, где лес рубила не его бригада, ориентировался по пням, спил которых был ступенчатым. ФИО120 при помощи GPS-навигатора определял географические координаты места рубки, производил мерной лентой замеры пней в двух проекциях, диктовал размеры, которые она записывала в протокол. Саму лесосеку по границам они не обходили, осмотр был только в тех местах, которые показывал Свидетель №26 После, зимой, ею также производилась проверка показаний работников лесозаготовительной бригады на месте, маршрут к месту рубки показывали последние. Свидетели не соглашались на проведение очных ставок с подсудимыми, так как им поступали звонки, угрозы. Процессуальных нарушений при проведении допроса свидетеля Свидетель №5 не было. В первый раз на указанный лесной участок сотрудники полиции приезжали <дата>, второй раз – <дата>, зафиксировали незаконную рубку;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым в <дата> году, точно не помнит когда, участковый Свидетель №6 пригласил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре лесосеки, он согласился. Далее они нашли второго понятого – Свидетель №9, приехали в <адрес>, где ждали автомобиль из <адрес>. Через некоторое время приехал автомобиль полиции, и они все поехали на лесосеку. Были он, Свидетель №9, Свидетель №6, следователь-женщина, оперуполномоченный полиции, вальщик, последний показывал дорогу до лесосеки, также был навигатор. Приехав на место, квартал он не помнит, вальщик показал место рубки, площадку, пни деревьев, которые он срубил. Пни были замерены измерительными приборами, полученные данные записаны. Техники на тот момент на лесосеке не было. До приезда на лесосеку речь шла о рубке за пределами установленных сроков. Около трех часов они пробыли на лесосеке, после вернулись в <адрес>. Рядом с лесосекой был пожар, густой дым, но видимость была хорошей;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым <дата> он принимал участие в осмотре места происшествия – незаконной рубки в лесном массиве недалеко от <адрес>, квартал и выдел не помнит, - в качестве понятого. На данном участке имелись пни от спиленных деревьев, их поверхность была неровная, со ступенями, светло-желтого цвета. Участвовавший в осмотре мужчина ходил впереди, показывал пни, поясняя, что он, работая вальщиком, спилил их. Кто-то производил замер пней, определял породу дерева. Было много порубочных остатков. После замеров пней был составлен протокол, в котором он и остальные участники расписались (том 2 л.д. 197-200);

- показаниями специалиста ФИО120, в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в части в порядке ст. 281 УПК РФ и поддержаны им в судебном заседании (том 2 л.д. 82-84), согласно которым ФИО1 и ФИО2 ему знакомы по работе, ранее он занимал должность государственного инспектора по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору <адрес>, ездил по лесосекам, осматривал места рубок. <дата> он по просьбе сотрудника полиции Свидетель №7 участвовал в осмотре места происшествия – лесосеки в квартале 155 выделы 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 <адрес> участкового лесничества <адрес>. За ним приехали сотрудники ОБЭП, сказали, что в квартале 155 произошла незаконная рубка деревьев, попросили выехать на место в качестве специалиста, для перечета пней. Также, в осмотре участвовали участковый полиции Свидетель №6, двое понятых, следователь, двое сотрудников ОБЭП, вальщик из <адрес>. Выехали они все из <адрес> в обеденное время на двух машинах и проследовали в лес, у сотрудников ОБЭП был с собой навигатор. На месте происшествия, куда они приехали через 1,5-2 часа, вальщик показывал места, где находилась техника, погрузочная площадка, стояли вагончики, а также указал на пни от спиленных деревьев, которые, как он пояснил, срубил он с бригадой в январе <дата> года, и пни от спиленных в январе <дата> года деревьев другой бригадой. Им был произведен перечет указанных пней в двух плоскостях, составлены две перечетные ведомости: одна по тем пням деревьев, которые срубил вальщик; другая – по пням деревьев, срубленным другой бригадой. Сотрудники ОБЭП фотофиксировали каждый пень. В ходе осмотра им были учтены только пни от сырорастущих деревьев. Пни сырорастущих деревьев от сухостойных отличатся по следующим признакам: кора сырорастущего дерева прилегает плотно, пень не имеет гнили, ходов насекомых, имеет естественных окрас; пень сухостойного дерева не имеет коры, либо она имеет следы отслоения, отсутствует смола, есть гниль. Пни от деревьев, которые со слов вальщика были спилены до его приезда в январе <дата> года на лесосеку, не перечитывались. Заготовленной древесины на лесосеке не было, по пням было видно, что осуществлялась ручная валка в зимний период (период валка до месяца определить невозможно); объем спиленных деревьев, он не помнит. В его присутствии была составлена схема места происшествия, в ней он поставил свою подпись, а также была фототаблица, с которой он ознакомился, все соответствовало действительности. Границы лесосеки он не обходил, так как надвигался пожар, сотрудники ОБЭП сказали, что все обошли; лесосечный столб был, но координаты были проверены дополнительно по GPS-навигатору. В декабре <дата> года лесничий ввел его в заблуждение, и он подписал акт приема о том, что лесосека якобы вырублена и сдана;

- показаниями специалиста ФИО121, в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в части в порядке ст. 281 УПК РФ и поддержаны им в судебном заседании (том 3 л.д. 13-14), согласно которым он работает в отделе дистанционного мониторинга филиала «Востсиблеспроект» ФГБУ «Рослесинфорг», в его обязанности входит нанесение мест рубок, определение их законности согласно базе ЕГАИС. В случае фиксации на космоснимках изменений в обстановке в лесном фонде, составляется карточка дешифрирования с нанесенным контуром, которая направляется в Министерство лесного хозяйства <адрес> для проверки законности рубки лесных насаждений. На основании запроса из СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ему было поручено наложить имеющиеся геоданные лесосеки, географические координаты на космосъемку, на которой располагается лесосека № в квартале 155, выделы 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, <адрес> участкового лесничества <адрес>. Космосъемка в запрашиваемый период была получена из ресурса: https://earthexplorer.usgs.gov/. При нанесении контура лесосеки на космоснимок в выделе 12 имеется лесоучасток, входящий в контур лесосеки №, который ранее был пройден рубкой, что подтверждается космоснимками от <дата>, <дата> годов. На космоснимках от ноября-декабря <дата> года видно, что обстановка на лесосеке № в ее границах не меняется, что свидетельствует об отсутствии выполняемых работ по лесозаготовке. Первые изменения обстановки на лесосеке № появляются на космоснимке, датированном <дата>, изменения зафиксированы в выделах 10, 12, что свидетельствует о проведении лесозаготовительных работ в месте изменения обстановки в период между 2018 годом и <дата>. Следующие изменения обстановки на лесосеке отображаются на космоснимке, датированном <дата>, и располагаются в выделах 10, 12, при этом обстановка на снимке от <дата> не изменилась, что свидетельствует о проведении лесозаготовительных работ в месте изменения обстановки. В период с <дата> по <дата> произошло изменение в цвете, стало меньше деревьев, цвет деревьев другой, при этом, наличие снега на указанные изменения не влияет. Следующие изменения обстановки на лесосеке отображаются на космоснимке, датированном <дата>, и располагаются в выделах 10, 12, при этом обстановка на снимках от <дата>, <дата> не изменилась, что свидетельствует о проведении лесозаготовительных работ в месте изменения обстановки. По состоянию на <дата> согласно космоснимку лесосека пройдена пожаром. У каждого спутника своя периодичность съемки, при облачности космосъемка невозможна;

- показаниями свидетеля Свидетель №44, согласно которым он являлся директором <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 сначала работали на него, но не официально. ФИО2 отводил лесосеки, был мастером заготовки леса. ФИО1 он знает давно. Спустя какое-то время ФИО2 и ФИО1 решили работать самостоятельно, взяли у него технику. Лесозаготовительная деятельность осуществлялась в <адрес>. Директором <данные изъяты> является жена ФИО1, но фактически всеми вопросами занимался сам ФИО1 Его лесосека находилась в полутора километрах от лесосеки, где ФИО1 и ФИО2 заготавливали древесину. Он постоянно проезжал их лесосеку, проверял свою технику, которую они у него забрали, и видел, что в январе <дата> года валка леса на лесосеке ФИО1 и ФИО2 осуществлялась, и осуществлялась до тех пор, пока последних не задержали сотрудники полиции. После на него неоднократно оказывалось давление со стороны ФИО1, ФИО2, так как они считали, что это он о них сообщил в полицию. Звонки и смс-сообщения с угрозами от ФИО1, от имени которого действует его сын, поступали к нему неоднократно; сразу после возбуждения уголовного дела ФИО1 приезжал к нему, запугивал, угрожал. Вмененный ФИО1 и ФИО2 объем незаконно заготовленной древесины можно за месяц свалить ручным способом при наличии бригады;

- показаниями свидетеля Свидетель №43 о том, что с ФИО2, ФИО1 они работали у Свидетель №44 в <данные изъяты>. ФИО2, ФИО1 работали без оформления трудовых отношений, оказывали услуги по заготовке древесины, для чего Свидетель №44 передал ФИО1 в распоряжение несколько тракторов, он – услуги по перевозке. Весной какого-то года ФИО1 и ФИО2 стали работать самостоятельно, занимались лесозаготовками. Точно не помнит когда, Свидетель №44 сказал ему, что ФИО1 и ФИО2 были пойманы сотрудниками полиции на незаконной рубке лесных насаждений. После имел место быть факт того, что сын ФИО1 таранил автомобиль, где находились он и Свидетель №44, чтобы спровоцировать ДТП с их смертным исходом. Однако, расследование данного факта ни чем не закончилось, так как у ФИО1 везде связи, никаких мировых соглашений с ФИО1 он не заключал. Сразу после возбуждения уголовного дела сын ФИО1 Артур нанес ему телесные повреждения, о чем он написал заявление в полицию. Также, от сына ФИО1 ему неоднократно приходили в смс-сообщениях угрозы, нецензурная брань. Связывает указанные действия ФИО124 с фактом возбуждения настоящего уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым в <дата> году он работал лесничим в <адрес>, в его обязанности входили: отвод лесосек, их проверка, осмотр, выезд на пожары. Также, им составлялись полевые записи таксации, ведомости учета жизнеспособного подроста, перечетная ведомость деревьев. После полевых работ он производил расчет материально-денежной оценки лесосеки, далее составлял листок сигнализации о выявленных повреждениях насаждений насекомыми, болезнями и другим, с указанием площади повреждения, после чего указанный листок направлялся лесопатологам, которые выезжали на место, проводили обследование и давали заключение. После получения акта лесопатологического обследования производится расчет лесосеки, составляется технологическая карта, и материалы направляются в министерство, которое все проверяет и принимает решение о проведении санитарных рубок, заключается договор купли-продажи лесных насаждений для проведения в будущем сплошной санитарной рубки. Кто составлял технологическую карту на лесосеку № в квартале 155 <адрес> участкового лесничества и после выдавал ее ФИО2, ранее ему знакомому, он не помнит, мог и он составить и выдать. Фактически на место на указанную лесосеку он не выезжал. <данные изъяты> ему знакомо по названию. Срок окончания санитарных рубок определен – это 31 декабря года, указанный срок не подлежит продлению, продлить можно только срок вывозки древесины. По спилу пня и деревьев в штабеле можно определить породу дерева, конкретную дату спила установить невозможно. Свидетель №44 он знает, кто от его имени получал в лесничестве технологические карты на лесосеки, ему не известно. О незаконной рубке деревьев в указанной лесосеке ему известно от бывшего сотрудника лесничества;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в части в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 171-175), согласно которым с февраля <дата> года он работает мастером леса в <адрес>, до <дата> работал в <адрес>, неоднократно выезжал на осмотр лесосек. <дата> к нему обратился оперуполномоченный ОБЭП Свидетель №1 с просьбой съездить в лесосеку для осмотра, куда именно отказался пояснять. Получив разрешение своего руководителя, утром <дата> он, Свидетель №1 и еще один сотрудник полиции поехали в <адрес>, далее в лесной массив, где около 11 часов оказались в квартале 155. У него с собой были только рулетка и перечетная ведомость. Из балка вышел мужчина, пояснил, что бригада не работает, так как сломан трактор. Вырубка была покрыта снегом, в связи с чем, он предложил Свидетель №1 посчитать и измерить деревья в штабеле, который лежал там же, тот согласился, и он так и сделал. Пни никто не откапывал от снега, их перечет не производился. Свидетель №1 ходил по лесосеке, но что именно тот делал, и был ли у него навигатор, он не видел. Сам он границы лесосеки не обходил, навигатора у него не было. Вырубка была неправильной формы, был трелевочный волок, 3 штабеля. Здоровое дерево от свежего сухостоя по срезу невозможно отличить, отличить можно только от старого сухостоя. Свидетель №1 где-то нашел бензопилу «Хускварна», поставил ее в автомобиль, после сотрудники полиции стали опрашивать рабочих бригады. Следов свежей заготовки не было, документы на лесосеку он не видел, рабочие сказали, что они у руководителя. Бригада была из <адрес>. У балка был костер, тара с водой, талый снег. Свидетель №26 он не знает. Свидетель №1 был составлен протокол осмотра и схема к нему, который он бегло прочитал и подписал в автомобиле, была ли фототаблица, он не помнит и не видел, чтобы кто-то, кроме него, расписывался в протоколе. Границы вырубки визуально были видны, вырубленная кубатура была более 40, но менее 50, при расчете ущерб составил около 400 000 рублей. Уехали они с лесосеки около 16 часов. Перед их отъездом на лесосеку приехал ФИО1, с кем и на какой машине не помнит, тот подошел к Свидетель №1, и они прошли в балок, где недолго разговаривали, о чем он не слышал. В непосредственной близости других лесозаготовительных бригад не было. В квартале 155 было 47 % больного леса, много сухостоя; если их оставить, то вреда будет больше. Технологическую карту на лесосеку он не видел. На следующий день с него взяли объяснения, Свидетель №1 сказал, что для дела нужно, чтобы в протоколе осмотра были указаны пни, что тот и сделал. После его неоднократно допрашивали сотрудники полиции, угрожали тем, что он не сможет встретить жену, из-за чего он подписал протокол, хотя был с его содержанием не согласен, поскольку фактически лесосека не осматривались. В декабре <дата> года он уже приезжал на указанную лесосеку, на тот момент работы там велись. ФИО2 ему знаком, знает, что тот работал у Свидетель №44 Методики по определению давности спила нет, давность можно определить приблизительно, до полугода, все зависит от климатических условий, категорию санитарного состояния дерева по пням также невозможно определить. У каждого вальщика свой почерк валки, по спилу можно определить, кто валил дерево;

- показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым она занимает должность участкового лесничего в <адрес>, с <дата> года по <дата> год входила в состав комиссий, принимала государственные задания по санитарным рубкам, которые назначаются в отношении лесных насаждений, зараженным вредителями, болезнями. У <данные изъяты> санитарные рубки она не принимала, технологическую карту не видела. Про то, что в квартале 155 была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, она узнала при допросе от сотрудников полиции. Ей известно, что в <дата> годах в указанном квартале был пожар;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого ее показания были исследованы судом в части в порядке ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 73-77), согласно которым с <дата> года она работает в <адрес>, в <дата> годах занимала должность участкового лесничего <адрес>, в ее обязанности входило ведение технической документации, составление технологических карт, карточек лесосек, обсчет лесосек. Руководителем <адрес> в тот момент был Свидетель №11 Про незаконную рубку в квартале 155 <адрес> участкового лесничества ей стало известно, когда на допрос вызвали Свидетель №12 (участковый лесничий), на место рубки она не выезжала. Для приемки и последующей передаче после продажи заготовленной древесины по сплошным санитарным рубкам по акту приема-передачи никто никогда не выезжает, данные документы подписываются в кабинете, такой порядок работы в лесничестве уже давно, работа выстроена на доверии, бывает, что документы подписываются не глядя. ФИО2 она знает по работе, видела его в лесничестве, ФИО1 ей не знаком, указанные лица к ней ни по каким вопросам не обращались, никакие документы у нее не подписывали;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, и.о. руководителя <адрес>, о том, что в <дата> годах она занимала в лесничестве должность экономиста, рассчитывала заработную плату, составляла планы КД, договоры купли-продажи древесины. В <дата> году были объявлены торги, лотом которых была сплошная санитарная рубка в отношении лесосеки № в квартале 155 выделах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 <адрес> участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество». По результатам торгов комиссией было принято решение о заключении договора с победителем торгов – <данные изъяты>. <дата> между <адрес> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, за что последним было уплачено более 4 миллионов рублей, расчет произведен полностью. Указанный договор составляла она, после передала его руководителю. По условиям договора рубка должна была быть окончена до <дата>, оснований для продления указанного срока не было, так как договор был заключен в рамках государственного задания и только в рамках действующего года, рубка за сроками действия договора – незаконна; кроме того, за три дня до окончания срока рубки покупатель должен сообщить в лесничество о проделанной работе. Продлить можно было только срок вывоза леса. Представителем <данные изъяты> был ФИО1, он приходил в лесничество, забирал документы, договор, в ходе разговора сообщил, что лес был ими вырублен еще до торгов. В <адрес> есть фактура о принятии от <данные изъяты> порядка 15 000 кубических метров древесины. Акт о приемке работ она подписывала, возможно это было <дата>, но на место рубки в квартал 155 она не выезжала. О том, что в указанном квартале была незаконная рубка деревьев, она узнала в <дата> года, когда в лесничество приезжал Свидетель №1, допрашивал Свидетель №12, Свидетель №19;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, главного бухгалтера <адрес>, из которых следует, что с ФИО2, ФИО1 она знакома по работе. В <дата> году с <данные изъяты>, представителем которого являлся ФИО1, по итогам торгов был заключен договор купли-продажи лесных насаждений в рамках санитарной рубки. Оплата Обществом по договору была произведена в полном объеме, сначала задаток (50 %), после – остальные денежные средства. При этом, из разговора с третьими лицами ей стало известно, что лесозаготовительные работы <данные изъяты> сделаны еще до проведения торгов. Лесничий, инженер должны были проверить факт выполнения работ, в ее обязанности это не входит. Как член комиссии, она составляет акты приема-передачи, в которых лесничий и руководитель лесничества ставят свои подписи, счета-фактуры. После марта <дата> года их, как сотрудников лесничества, стали опрашивать сотрудники полиции, тогда она и узнала, что была совершена незаконная рубка лесных насаждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, лесничего <адрес>, согласно которым ФИО1, ФИО2, Свидетель №44 ему знакомы по работе, кто является представителем последнего, ему не известно. Он состоит в комиссии, в рамках работы которой возможно подписал акт приема-передачи работ, фактически не выезжая на место в квартал 155, не проверяя лесосеку, доверился Свидетель №12, Свидетель №5 За несколько дней 104 га леса можно вырубить. При санитарных рубках ущерба, как такового, нет, так как в рубку идет сухостой, который в течение двух лет итак бы срубили. О незаконной рубке он узнал в январе-феврале <дата> года от сотрудников полиции. Через некоторое время он выезжал на место рубки, там была гарь;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, с 2014 года по 2021 год занимавшей должность инженера лесопользования <адрес>, согласно которым ФИО1, ФИО2 ей знакомы по работе, последние по вопросам заключения договоров к ней не обращались. Она являлась членом комиссии, акты приема работ подписывала, не выезжая на место рубки, основываясь на доверительных отношениях;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым в <дата> годах она исполняла обязанности лесничего в <адрес>, в конце <дата> года подписывала акт приема лесосеки № в квартале 155 выделах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 <адрес> участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество», при этом, на место рубки она не выезжала, лесосеку не проверяла, соответствовала ли информация в акте действительности, ей не известно. Руководство не поставило ее в известность, что была незаконная рубка, только от следователя при допросе она узнала, что рубка была по окончании срока действия договора. Это была санитарная рубка, срок которой продлению не подлежит, продлить можно только срок вывоза древесины. Ни ФИО1, ни другие лица в его интересах, к ней не подходили, документы она им не передавала, все документы, а также технологическую карту, выдавал руководитель лесничества Свидетель №11, документы она подписывала по указанию последнего;

- показаниями свидетеля ФИО44, с <дата> года по <дата> год занимавшего должность лесничего <адрес>, согласно которым лесосеки под санитарные рубки предоставляются в следующем порядке: сначала Министерством лесного хозяйства <адрес> издается приказ на количество древесины, после обследуется квартал, определяется объем и площадь, назначенные в рубку, затем из <адрес> приезжает лесопатолог, проверяет лесосеку, дает заключение, после проводится аукцион, по результатам которого с выигравшим его лицом заключается договор купли-продажи, срок окончания которого продлению не подлежит, рубка за пределами указанного срока незаконна. Санитарные рубки проводятся в целях нераспространения вредителей;

- показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым с июля <дата> года он занимал должность руководителя <адрес>, до этого являлся заместителем и исполняющим обязанности руководителя. ФИО1 и ФИО2 он знает с <дата> года по работе, они приобретали лесные участки в лесничестве, какое-то время сотрудничали с Свидетель №44, где ФИО2 занимался изысканием лесосек, ФИО1 – заготовкой древесины. В рамках государственного задания на лесной участок в квартале 155, выдел не помнит, в <адрес>, площадью около 104 га, лесничеством были оформлены документы, направлены в министерство лесного хозяйства <адрес>. После чего, на место выезжали специалисты-лесопатологи, которые провели обследование, дали заключение о пригодности участка к санитарным рубкам. Далее, был проведен аукцион, по результатам которого с <данные изъяты><дата> заключен договор возмездного оказания услуг по проведению сплошных санитарных рубок, так как в лесничестве нет соответствующей техники. Срок действия договора был определен по <дата>, продление указанного срока невозможно. ФИО1, действуя в интересах <данные изъяты>, в декабре <дата> года уведомил лесничего об окончании заготовки древесины, о чем последним был составлен акт выполненных работ. Как выяснилось в ходе предварительного расследование, на место рубки сотрудники лесничества, в том числе, и он, не выезжали. Несмотря на это, договор считается исполненным, так как есть акт приема-передачи, который соответствует действительности. Весь ли лес был вырублен <данные изъяты>, ему не известно. Цель санитарных рубок – избежать захламления лесных участков, распространение вредителей. Акт лесопатологического обследования действует три года;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что с <дата> года она занимает должность заместителя начальника отдела охраны и защиты лесов министерства лесного хозяйства <адрес>, в ее обязанности входят, в том числе: координация деятельности краевых государственных учреждений в части осуществления ими мероприятий по уходу за лесами; подготовка проектов планов по уходу за лесами, обоснований и расчетов к ним; участие в формировании объемных показателей по уходу за лесами к государственным заданиям; согласование проектов договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых на основании государственных заданий. Санитарные рубки, проведение лесопатологического обследования регламентированы приказами Минприроды РФ от <дата>№, <дата>№, Лесным кодексом РФ. Санитарные рубки проводятся в лесах, где необходимо проведение санитарно-оздоровительных мероприятий. Порядок формирования государственного задания в отношении краевых государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания утвержден Постановлением <адрес> от <дата>№-п, в соответствии с которым в случае, если государственное задание не выполнено, субсидии в объеме, который соответствует показателям государственного задания, подлежат возврату в краевой бюджет до 1 марта очередного финансового года. В связи с чем, срок санитарных рубок ограничен 31 декабря года, и не может быть продлен; продление возможно только в отношении вывоза древесины с лесосеки. <дата> Министерством был утвержден акт лесопатологического обследования №, на основании которого <дата> между Министерством и <адрес> заключен договор купли-продажи на проведение сплошной рубки погибших и поврежденных лесных насаждений в рамках государственного задания, сроком по <дата>. Сплошная рубка означает, что рубится весь лес, в том числе, здоровый, с диаметром ствола начиная от 16 см. Новый договор на проведение санитарных рубок можно заключить, но для этого нужно заново пройти всю процедуру, установить объем, площадь, характеристики лесных насаждений, составить новый материал отвода и заключить новый договор купли-продажи, с указанием, что государственное задание не было выполнено, а также лесничеством деньги должны быть возвращены в бюджет. Контроль за санитарными рубками осуществляет <адрес>. Реализация древесины – это фьючерская сделка, с начала заготовки древесина сразу находится в собственности лица, ее заготовившего;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым он занимает должность ведущего инженера защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга Центра защиты леса <адрес>. В июле 2018 года он проводил лесопатологическое обследование лесного участка в квартале 155 <адрес> участкового лесничества, для чего выезжал на место вместе с ФИО2 При перечете им в лесных насаждениях были выявлены насекомые-вредители, а также часть леса была повреждена пожаром. Он составил акт лесопатологического обследования, который передал в Министерство лесного хозяйства <адрес>, которое после его утвердило, и опубликовало на сайте в сети Интернет. Объем древесины он не помнит. Акт лесопатологического обследования действует 3 года, санитарная рубка должна быть осуществлена в пределах срока его действия;

- показаниями свидетеля Свидетель №51 о том, что он является директором <данные изъяты>, в конце <дата> года они стали работать с <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 знает, последний с начала <дата> года менее полугода работал в его организации мастером леса. Полагает, что ФИО1 и ФИО2 являются деловыми партнерами, в его присутствии они созванивались. При допросе следователь ему пояснил, что в квартале 155 <адрес> участкового лесничества произошла незаконная рубка лесных насаждений. Его организацией через биржу приобретались хлысты недалеко от места указанной следователем рубки. В министерстве лесного хозяйства он с ФИО1 не встречался, последний обращался к нему в <дата> году по вопросу сбора документов для заключения договора купли-продажи лесных насаждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №48, в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в части в порядке ст. 281 УПК РФ (том 10 л.д. 230-232), согласно которым с ФИО2, ФИО1 он знаком, первый, насколько ему известно, работал у Свидетель №44, в <дата> годах они поставляли в его организацию древесину. В январе <дата> года ФИО1 согласился оказать его и Свидетель №47 предприятию услуги по заготовке древесины, всеми документами занимался последний. Примерно в декабре <дата> года к нему обратился ФИО1, попросил произвести платеж в <адрес> за него в сумме 1 000 000 рублей. В ходе разговора он понял, что <данные изъяты> оказало услугу <адрес> в рамках договора по проведению сплошных санитарных рубок в квартале 155 выделах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 <адрес> участкового лесничества <адрес> Также, ФИО1 сообщил, что по результатам рассмотрения заявок на приобретение заготовленной древесины лесничество заключит с <данные изъяты> договор купли-продажи заготовленной древесины, а указанная сумма ему необходима для оплаты стоимости приобретаемого леса. Так как с ИП ФИО1 на тот момент был подписан договор заготовки № от <дата>, в рамках которого ИП ФИО1 обязался осуществить лесозаготовку для <данные изъяты> на лесосеке в квартале 155 выделы 12, 13 <адрес>, он решил, что возврат долга может быть осуществлен в рамках взаимозачета, для чего, после обсуждения и согласования, <данные изъяты> перечислило на счет <адрес> 920 000 рублей. Расчет ИП ФИО1 после с ними был произведен путем оказания услуг по лесозаготовке и поставке собственного заготовленного леса. На допросе у сотрудников полиции он был вместе с Свидетель №47, последний все рассказывал, а он только подписал протокол, события помнил плохо;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его смертью, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №47, согласно которым он являлся руководителем <данные изъяты> и <данные изъяты>, основными видами деятельности которых являлась оптовая торговля лесоматериалами. ФИО1 (между собой его все называют «<данные изъяты>») является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками, а также работает и представляет интересы <данные изъяты>, знаком ему с <дата> года. В декабре <дата> года ФИО1 обратился к нему с просьбой перечислить на счет <адрес> за него денежные средства в сумме примерно 2 000 000 рублей, на что он сказал, что может занять только 920 000 рублей, которые он от имени <данные изъяты> и перечислил на счет <адрес>. Деньги ФИО1 были нужны, чтобы участвовать в торгах, для оплаты древесины от санитарных рубок. По устной договоренности расчет ФИО1 должен был произвести путем поставки леса. В конце <дата> года – начале <дата> года ФИО1 осуществлял работы по лесозаготовке для <данные изъяты> в <адрес> (том 10 л.д. 225-226, 227-229);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым ФИО1 является ее сожителем. С <дата> годов она является индивидуальным предпринимателем, в том числе, по виду деятельности – перевозка леса. С <дата> года она также является директором <данные изъяты>, видом деятельности которого, помимо прочего, являются лесозаготовки, где ФИО1 занимает должность коммерческого директора, но фактически с <дата> года осуществляет руководство организацией, ведет организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельности. Расписывался ли ФИО1 от ее имени в заключаемых <данные изъяты> договорах, она не знает. От имени Общества ФИО1 самостоятельно принимает решения. Договор № от <дата> был заключен по инициативе ФИО1, в его суть она не вникала, просто подписала. Где расположен лесной участок, на котором <данные изъяты> должно было провести сплошную санитарную рубку, сколько было заготовлено древесины и когда, выполнены ли условия договора, ей не известно, приемкой лесосеки, поиском рабочих и техники занимался ФИО1 Она древесину фактически не передавала. Документы о выполнении работ по лесозаготовке, об участии в торгах по покупке леса, его оплате и приеме после заключения договора от <дата> были подписаны ею без ознакомления с их содержанием, по указанию ФИО1 С <дата> по <дата> она и ФИО1 находились в Тайланде, в остальное время ФИО1 находился на территории <адрес> (том 8 л.д. 172-175, 177-178);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО2 приходится ей мужем, последний занимается лесозаготовками более 10 лет, управляет автомобилем «Тойота Хайлюкс», зарегистрированным на ее имя. Из числа знакомых ФИО2 она знает Свидетель №35 В феврале <дата> года по просьбе мужа она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, что им используется в лесозаготовительной деятельности. Всеми финансами ИП, расчетным счетом распоряжается ФИО2, она только подписывает документы (том 14 л.д. 200-201, 205-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №52, директора <данные изъяты>, согласно которым с ФИО1, ФИО2 он знаком, последние занимаются лесозаготовками. ФИО1 и Свидетель №44 раньше вместе работали. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключался договор на покупку шпалы, со стороны <данные изъяты> договор подписывал ФИО1 При заключении договора им запрашивались сведения о происхождении древесины;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №45 о том, что она является директором <данные изъяты>, с ФИО2 знакома с <дата> года, с ФИО1 – с <дата> года, последние ранее работали у Свидетель №44ФИО1 работает в <данные изъяты>, директором которого является его жена, но фактически руководителем является ФИО1 (том 8 л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №53, в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в части в порядке ст. 281 УПК РФ (том 14 л.д. 1-2), согласно которым с ФИО1 он знаком 5-7 лет, слышал об <данные изъяты>, но с этой организацией не сотрудничал, с ФИО1 он обменивался информацией по лесу. Также, он слышал, что ФИО1 и ФИО2 работают вместе, занимаются лесозаготовками; партнеры они или нет, ему не известно. С ИП ФИО35, ИП ФИО1 он каких-либо взаимоотношений не имел, ФИО2 является другом ФИО1, работает у последнего, помогает в поиске леса на корню для последующей его заготовки;

- показаниями свидетеля ФИО45, в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в части в порядке ст. 281 УПК РФ, и поддержаны им в судебном заседании (том 11 л.д. 117-119), согласно которым с <дата> года он являлся директором <данные изъяты>, в настоящий момент Общество находится в стадии банкротства. <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор на распиловку лесоматериалов, но договор не был исполнен в виду не поставки лесоматериала. Директором <данные изъяты> являлась ФИО35, однако, все встречи, переговоры и подписание документов производилось с ФИО1 В связи с неисполнением <данные изъяты> условий договора с ним был заключен договор № от <дата>, по условиям которого <данные изъяты> должно было поставить шпалу. В <дата> году <данные изъяты> поставило им 1 976 штук шпалы непропитанной 1-2 типа;

- показаниями свидетеля Свидетель №46, в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого ею показания были исследованы судом в части в порядке ст. 281 УПК РФ, и поддержаны в судебном заседании (том 10 л.д. 103-104), согласно которым с <дата> года она являлся директором <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами. В августе <дата> года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поставки лесопродукции. Со стороны <данные изъяты> договор был подписан директором ФИО35ФИО1 ей знаком, он являлся коммерческим директором <данные изъяты>, по поводу договора с ним она не связывалась, между тем, в ее первичных документах стоит его подпись. Изначально обмен договорами осуществлялся в электронном виде, после в бухгалтерии <данные изъяты> они забирали подлинники договоров. Одновременно с заключением договора по ее запросу <данные изъяты> был представлен договор купли-продажи заготовленной древесины № от <дата>, подтверждающий происхождение древесины, согласно которому последнее приобрело древесину в объеме 15 757 кубических метров, место заготовки - квартал 155 выделы 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 <адрес> участкового лесничества. Лес от <данные изъяты> принимался на тупике по транспортным накладным, объем леса, полученного по договору, она не помнит. В декабре <дата> года место заготовки и основание происхождения древесины было изменено, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение. Так, в декабре <дата> года древесина стала поставляться из квартала 130 выделов 22, 23. <данные изъяты> само доставляло им древесину;

- показаниями свидетеля Свидетель №50, в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и поддержаны в судебном заседании (том 11 л.д. 131-132), согласно которым он являлся одним из учредителей <данные изъяты>, видами деятельности которого являлись, в том числе, лесозаготовка, перевозка, торговля лесоматериалами. ФИО2 он знает с <дата> годов, ФИО1 (<данные изъяты>) – с <дата> года, ранее они работали у Свидетель №44, в начале <дата> года стали совместно самостоятельно заниматься лесозаготовками, так как с Свидетель №44 у них возникли разногласия в денежных вопросах. По вывозке заготовленной древесины <данные изъяты> заключало договоры, в том числе, с ИП ФИО35, ИП ФИО1, <данные изъяты> из лесосек, которые были приобретены <данные изъяты>. По факту выполнения услуг по договору, в конце <дата> года к нему обратился ФИО1, фактический руководитель <данные изъяты>, с просьбой перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей за древесину от санитарных рубок на счет <адрес>, что <данные изъяты> и сделало. Также, на счет ИП ФИО35 в декабре <дата> года <данные изъяты> перечислило денежные средства по договору распиловки пиловочника. Фактически деятельностью ИП ФИО35 руководил ФИО1;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его смертью, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №38, согласно которым он являлся индивидуальным предпринимателем, по виду деятельности – грузоперевозки, которые осуществлял на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 53212, г/н №. В январе <дата> года он обратился к ФИО2, который предложил ему возить лес. Впоследствии он понял, что ФИО2 работает вместе с ФИО1 на лесозаготовках. Заготовленный лес по указанию ФИО2 он вывозил из лесного массива по маршруту: из <адрес> необходимо ехать в сторону <адрес>, в районе <адрес> поворот вправо, проехать 18-22 км в направлении <адрес>, затем свернуть направо и ехать по лесной дороге 3-4 км. правее. В первый раз он в указанное место приехал за автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО12, который осуществлял погрузку леса в его и свою машину, и с которым данный лес вывозился в тупик в <адрес> (том 8 л.д. 3-5);

- показаниями свидетеля ФИО46 в суде, согласно которым два года он работал трактористом у Свидетель №44 в лесу, 3 года назад – водителем у ФИО1, при этом, ФИО2 выдавал ему заработную плату, привозил продукты питания. Вместе ли работали ФИО1 и ФИО2, ему неизвестно, кто занимался отводом лесосек, не знает.

- показаниями свидетеля ФИО46 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными свидетелем на предварительном следствии, из которых следует, что в <дата> годах он работал трактористом у лесозаготовителя Свидетель №44 В этот период на Свидетель №44 работали также ФИО1 и ФИО2, который являлся отводчиком лесосек. ФИО1 и ФИО2 работают вместе, последний отводил ФИО1, как заготовителю, лесосеки и помогал на лесозаготовке (том 8 л.д. 68-69). В судебном заседании свидетель ФИО46 оглашенные показания не поддержал, пояснив, что он их не давал, подписи в протоколе не его;

- показаниями свидетеля Свидетель №37 о том, что с <дата> года до <дата> года он работал на ФИО1, вальщиком. В ноябре <дата> года ФИО1 к нему обратился по валке в квартале 155. <дата> он, ФИО1 и лесничий приехали в лес, чтобы посмотреть деляну. Он ознакомился с технологической картой, где срок окончания работ был указан <дата>, расписался. Лесничий показал ему, откуда начинать валку, и до какого визира ее производить. Лесосека имела отвод. Он начал валить лес. После приехали тракторист Свидетель №36, чокеровщик Свидетель №32 Работы они вели до конца декабря <дата> года, заготовили около 2 000 кубических метров древесины, было сделано 2 волока, 2-3 штабеля. Вырубили они не всю древесину на лесосеке, сломался трактор, много деревьев оставалось. Не все деревья были здоровым, в основном лес был больным. Перед новым годом они выехали с лесосеки, вернулись туда <дата> для ремонта техники. На тот момент на лесосеке находились уже другие бригады рабочих, в том числе, была бригада из <адрес> на том месте, где они рубили лес до нового года, как он понял, они заехали на трелевку. При этом, все находились на ремонте, кто-то распивал спиртные напитки, было три сломанных трактора, 4 балка. <дата> приезжали сотрудник полиции с лесничим, сказали всем бригадам, что рубку осуществлять нельзя. Также, на лесосеку приезжал ФИО2 с ФИО1, последний являлся их начальником. ФИО2 никакие указания им не давал. Расстояние между местами нахождения бригад было большим, происходящее не было видно, но слышимость была хорошей. Иркутская бригада выехала с лесосеки в 20-х числах января <дата> года, его бригада выезжала последней. Летом 2019 года ориентировочно в том районе в лесу был пожар, по просьбе ФИО1 он принимал участие в его тушении;

- показаниями свидетеля Свидетель №36 о том, что с конца <дата> года по <дата> год он работал у ФИО1 в <данные изъяты> трактористом. До января <дата> года он в составе бригады, где вальщиком являлся Свидетель №37, занимались заготовкой леса на лесосеке в квартале 155, выехали перед новым годом, заготовленный лес остался на лесосеке. В январе <дата> года он занимался ремонтом трактора, после чего его перевели в другую бригаду к ФИО2, на другое место. Он видел, что на лесосеку в квартале 155 заезжали люди, для чего, ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 в части того, что в <дата> году он и ФИО2 работали у Свидетель №44 В январе <дата> года ФИО2 обратился к нему с просьбой подобрать лесозаготовительную бригаду. Он связался с ранее знакомым Свидетель №24, тот собрал парней, и они тремя бригадами (в двух из которых бригадиром был он и Свидетель №24, третья бригада Свидетель №28) поехали на одном поезде в <адрес>. На вокзале их встретили ФИО2 и Свидетель №35, на автомобилях увезли на лесосеку. На лесосеке никого не было, три дня все рабочие употребляли после приезда спиртные напитки. Его бригаде ФИО2 дал указание таскать лес, а двум другим бригадам – ремонтировать тракторы. Приезжали сотрудники полиции, говорили, что лес валить нельзя. Сделав трактора, все три бригады переехали на другую деляну, принадлежащую Свидетель №44, на расстояние в 70 км, сутки ехали, <дата> были на ней, где стали валить лес. Позже он общался со Свидетель №28, тот говорил, что сотрудники полиции требуют от него оговорить ФИО1 и ФИО2 В день бригада в среднем заготавливает до 30 кубических метров древесины, без учета морозных дней;

- показаниями свидетеля Свидетель №35, согласно которым с ФИО1, ФИО2 он знаком, с последним не работал, работал с ФИО1 В ноябре-декабре <дата> года ФИО1 ему позвонил, сказал, что он находится за границей, попросил приехать на вокзал на <адрес>, встретить бригаду из <адрес> и отвезти их на лесосеку на ремонт, на что он ответил согласием. Встретив в какой-то из дней после <дата> бригаду на вокзале, он отвез рабочих на лесосеку, маршрут куда помнит визуально; до этого, в конце декабря <дата> года он с ФИО1 ездил на указанную лесосеку, последний показывал, куда нужно будет привести бригаду. На лесосеке находилось 2 вагончика, 2 разобранных трактора. Бригаде он дал указание заниматься ремонтом трактора до приезда ФИО1 После он еще приезжал на лесосеку, по просьбе рабочих привозил им запчасти, кабину для трактора, так как они занимались его ремонтом, продукты, сигареты, ГСМ 50 литров. Деньги на продукты и запчасти оставил ему ФИО1 В бригаде было 5-6 человек, по приезду они пять дней употребляли спиртные напитки, были нетрезвыми. После <дата> он узнал, что на лесосеку приезжали сотрудники полиции, с какой целью не знает. На указанной лесосеке заготовка древесины велась еще в <дата> года, что он лично видел, в <дата> году дальше погрузочной площадки он не заходил. Один рабочий из бригады к нему подходил, показывал технологическую карту, которая оказалась просроченной. В это время на лесосеке был ФИО2, он обратился к последнему, тот сказал, что рубить лес нельзя, про продление срока действия договора ничего не говорил. В конце января <дата> года на лесосеке было 10-12 человек, ФИО1 попросил перевезти бригаду на другую лесосеку, что он и сделал, перевез их на участок Свидетель №44ФИО2 работал у Свидетель №44 мастером или лесозаготовителем;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (том 6 л.д. 153-159, 172-176, 193-194, 202-203), согласно которым в начале января <дата> года Свидетель №28 предложил ему работу в качестве вальщика в его бригаде, пояснив, что работодателем является ФИО2, который хорошо платить, имеет технику, много бригад, на что он ответил согласием. В его присутствии Свидетель №28 позвонил Свидетель №23, тот пояснил, что работать они будут на тракторе ТТ-4. <дата> он в составе бригады совместно со Свидетель №28, ФИО47, ФИО41 приехали на поезде на <адрес> в <адрес>. Также, с ними в поезде ехала еще одна бригада из <адрес>, куда входил вальщик по имени ФИО10. Их встретили Свидетель №35 и Свидетель №34 на двух автомобилях УАЗ-фермер, Свидетель №23 представил их мастерами. Через некоторое время приехал ФИО2 на автомобиле «Тойота Хайлюкс», в кузове которого находилась бензопила, поздоровался, сообщил, что работать можно, лес хороший, площадь лесосеки от 100 га, вахта не менее месяца, нужно заготовить не менее 1 300 кубических метров древесины диаметром от 14 см., платить будет 260 рублей за куб, но сначала нужно отремонтировать трактор с отдельной за это платой в размере 5 000 рублей. Бригаду Свидетель №23 отвез Свидетель №34 на лесосеку и пилораму в 20 км от лесосеки, куда их впоследствии привезли. Его бригады и бригаду с вальщиком ФИО48 повезли на лесосеку ФИО2 и Свидетель №35, по пути куда они заехали в гаража, откуда ФИО2 взял трос, канистры с ГСМ, бензопилу «Хускварна», запчасти для тракторов, затем в магазин, где Свидетель №35 купил запчасти, продукты. На лесосеке, куда их привезли, вдоль дороги справа находился автомобиль КАМАЗ с фискарной установкой, за ним жилой вагончик, напротив него трактор в нерабочем состоянии. Далее стоял трактор, на котором необходимо было заменить поршневую, напротив него через дорогу жилой вагончик, где расположилась его бригада. Далее по правой стороне находился жилой вагончик и в рабочем состоянии трактор, куда через несколько дней заехала бригада из <адрес> с вальщиком по имени ФИО5. Далее по правой стороне располагался жилой балок и трактор, где расположилась бригада вальщика ФИО10; напротив их балка имелся поворот налево, и дорога входила в лесосеку. В их балке находились две бензопилы (валочная и раскряжевочная). ФИО2 обоим бригадам сообщил, что лесосека находится далее по дороге, ее площадь 104 га, документы на нее он привезет на следующий день, тогда же он и вальщик ФИО10 пойдут с ним в лесосеку. Получив от трактористов список запчастей, ФИО2, Свидетель №35 и мужчина, как его называли, «<данные изъяты>» уехали. <дата> в первой половине дня он, вальщик ФИО10 и ФИО2, у которого был навигатор, пошли в лесосеку, дорога к ней была не расчищена, снежный покров высотой около 30 см., дошли до лесосечного столба. Перед входом в лесосеку располагался штабель леса в объеме примерно 30-50 кубических метров, слева был выруб не более 1 га, по границам которого был лес. Качество леса было среднее, лиственница в комле имела гниение, сосна была чистая; лес был сырорастущим, крупным, сухостой был в небольшом количестве. ФИО2 передал им схему лесосеки, показал направление границ, сказал, что лесосека отпущена под санитарную рубку с сохранением подсада, дал указание рубить все, кроме березы, осины и сухостоя, сортимент по 8 и 3 метра, самим распределиться и приступить к работе, технологическую карту на лесосеку он передаст на следующий день с мастером, после чего ушел. Он и вальщик ФИО10 частично обошли лесосеку, договорились, что последний начнет заготовку от входа в лесосеку, а он встанет дальше от его погрузочной площадки. На следующий день он и ФИО10 начали заготовку древесины, но из-за ветреной погоды заготовили немного. Далее на протяжении 2-3 дней бригада ФИО10 ремонтировала трактор, после чего зацепили вагончик за трактор и поехали в лесосеку. Его бригада занималась ремонтом трактора, в лесосеку заехали через 2-3 дня после бригады ФИО10. <дата>, в вечернее время в место расположения балков приезжали два человека, которые, посмотрев документы, сказали приостановить рубку, так как ее срок закончился, и нужно выяснить этот вопрос с начальством. На их вопрос все бригады пояснили, что начальником является ФИО2 Переписав их данные, сотрудники уехали. В это время бригада ФИО10 уже находилась в лесосеке, осуществляла лесозаготовку, они уведомили последних, что приезжали сотрудники, посмотрев технологическую карту, увидели, что срок окончания рубки <дата>. На следующий день к ним приехали ФИО1 и ФИО2, последний сказал, чтобы никто не переживал, что через 3-4 дня будут документы на продление срока рубки, дал указание продолжить работу, пояснив, что это их конкуренты пытаются помешать их законной деятельности. ФИО1, соглашаясь с ФИО2, заверил, что разрешающие рубку документы будут. На момент заезда его бригады в лесосеку, ФИО10 уже пропилил вдоль визирной линии волок, сделал эстакаду. Его бригада отступила от этой эстакады 100 метров, где сделали свою эстакаду, и стали осуществлять лесозаготовку навстречу бригаде ФИО10. <дата> в лесосеку приехали сотрудники полиции, составили протокол, изъяли пилу. Затем приехали ФИО1 и ФИО2, которым они сообщили, что работать не будут, в ответ на что те их снова заверили, что документы на продление срока рубки будут, что им не дают работать, ФИО1 предложил повысить оплату их труда на 20 рублей за куб, что с сотрудниками полиции они все решили, что этот лес принадлежит ему, он его купил. На следующий день его бригада поехала на лесосеку, где работал ФИО10, и приступила к ее разработке. Через 1-2 дня ФИО49 привез бензопилу и передал ее бригаде ФИО10. Так, его и бригада ФИО10 проработали на лесосеки еще около недели, заготавливая в день примерно 40 кубических метров древесины. Всего его бригада заготовила 260-280 кубических метров древесины. Со слов ФИО10 ему известно, что бригада того заготовила около 400 кубических метров древесины. Заготовленная древесина была стрелевана в штабель, не вывозилась, так как не было дороги. В конце января <дата> года на лесосеку приехал Свидетель №35, сказал, чтобы они срочно собирались и переезжали на другую деляну, так как с документами о продлении срока рубки ничего не получилось. Его бригада выехала первой, за ними бригада ФИО10; на новой деляне они также осуществляли заготовку древесины, работали около недели, заготовили примерно 150 кубических метров древесины. За выполненную работу денежные средства в размере 30-40 тысяч рублей каждому им передавал ФИО2 на вокзале в присутствии ФИО1, который, как после ему стало известно, является руководителем. Впоследствии между ним и ФИО1 и ФИО2 проводились очные ставки, ФИО1 в это время находился в больнице, по внешнему виду чувствовал себя нормально, сначала вес себя спокойно, после отказался от дачи показаний, стал вести себя вызывающе, повторял одни и те же фразы, требовал врача. Врач его осмотрел, как он понял, его здоровью ничего не угрожало, он мог участвовать в следственных действиях.

<дата> свидетелю Свидетель №27 для опознания были предъявлены фотографии ФИО1, Свидетель №35, ФИО2, Свидетель №34 одновременно с фотографиями других лиц, на которых он опознал: ФИО1 как лицо, которое вместе с ФИО2 приезжало в январе <дата> года на лесосеку, где он работал вальщиком, заверяло, что разрешительные рубку документы будут им представлены, видел его он 3-4 раза: Свидетель №35 как лицо, которое работало у ФИО1 и ФИО2 мастером, привозило им продукты питания и запчасти, встречало на вокзале, а в конце января <дата> года сказало срочно переехать на другую лесосеку: ФИО2 как лицо, которое встречало его и его бригаду на вокзале, привезло в лесосеку, там ему и вальщику ФИО10 показывало лесосеку, несколько раз приезжало в лесосеку, в том числе, вместе с ФИО1, заверяло, что разрешительные рубку документы будут им представлены, этот вопрос решается, при этом, говорило, что за простой платить не будет, с чем соглашался ФИО1, производило с ним и другими членами бригад оплату за работу, вальщику границы лесосеки ФИО1, где необходимо осуществить валку; Свидетель №34 как водителя, который <дата> забрал с вокзала бригаду Свидетель №23 и двух рамщиков (том 6 л.д. 181-183, 184-186, 187-189, 190-192).

В судебном заседании свидетель Свидетель №27 оглашенные показания поддержал в части, пояснив, что подписи в протоколах его, но подписал он уже готовые показания. В октябре <дата> года он болел, в апреле <дата> года ехал с вахты, ему было не до дачи показаний, был три дня в <адрес>, жил в гостинице, которую оплачивали сотрудники полиции. Свидетель №35 по фотографии он не опознал, присутствовали ли при этом понятые, не помнит. Заготовил он на первой лесосеке не более 80 кубических метров древесины, как и вторая бригада, при этом, 60 % леса было больным. По приезду около трех дней они употребляли спиртные напитки, и после выпивали по случаю рождения сына Свидетель №23 Кто говорил, что будут новые документы на лесосеку, не помнит; кому принадлежала техника, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, согласно которым зимой, точно не помнит какого года, он в составе лесозаготовительной бригады со Свидетель №28, ФИО41, ФИО3 (фамилию не помнит) приехали в <адрес>. Также с ними приехали и другие бригады, всего более 10 человек. Встретили на вокзале их двое мужчин, один из них по имени ФИО3, имени другого не помнит. Далее, все поехали на лесосеку, он ехал в автомобиле с ФИО3, все были трезвыми. На лесосеке им показали, где и чем они будут заниматься, а после контролировали их работу. Пилы, тракторы принадлежали организации, которая их наняла, начальником которой, как ему известно, является мужчина по имени «Гарик». Сначала 2-3 недели они ремонтировали тракторы, после чего 2-3 дня рубили деревья, рубил бригадир-вальщик ФИО3, который пробил валок, разработал погрузочную площадка, куда они складывали древесину в штабель. По кубатуре он ничего пояснить не может. Далее, приехали на лесосеку сотрудники полиции, сказали, что валка леса запрещена, и они прекратили рубку. Документы на лесосеку были, но срок их действия закончился. Затем, побыв на указанной лесосеке пару дней, его бригада перегнала технику на другую лесосеку, где уже работали люди, остальные две бригады оставались на первой лесосеке.

При проверке показаний на месте <дата>Свидетель №29 показал места, где его бригада и бригада Свидетель №26 в январе <дата> года осуществляли заготовку лесных насаждений, а также места стоянки тракторов и вагончиков (том 6 л.д. 216-221);

- показаниями свидетеля Свидетель №39, в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и поддержанными свидетелем в судебном заседании (том 8 л.д. 7-11, 15-18), согласно которым в <дата> годах он работал у ФИО1, ФИО2 на лесосеке водителем. В конце ноября <дата> года Свидетель №40 предложил ему вместе работать на ФИО1, осуществлять погрузку и вывоз древесины с лесосеки, он согласился. Он и Свидетель №40 приехали в п. Таежный <адрес> района, откуда их мужчина по имени Стас отвез на лесосеку, выдел, квартал которой он не помнит. На тот момент на лесосеке велись валочные работы четырьмя бригадами, лежал штабель леса, в том числе, сухостойного, было четыре балка и четыре трактора. В этот же день Свидетель №40 со Стасом пригнали на лесосеку КАМАЗ-Батыр с фискарной установкой. Кому принадлежала лесосека, он не знает, всего было две лесосеки. В какой-то момент приехал ФИО1 и дал ему указание грузить и вывозить лес на «короток» (перекресток лесовозной дороги и дороги из лесосеки, на расстоянии 2-3 км от лесосеки), сообщив, что будет платить сдельно. Свидетель №40 также вывозил лес на «короток», 2 рейса в сутки, примерно по 20 кубических метров древесины. Второй КАМАЗ-Батыр, г/н №, появился на лесосеке примерно <дата>, принадлежал он ФИО2 также к вывозу древесины привлекались другие машины, водителей которых он не знает. С лесосеки № только он вывозил лес, там работала одна бригада, грузил он не более 10 кубических метров за рейс, за все время вывез 15-20 машин. Проработал он до <дата>, после чего с Свидетель №40 они уехали домой на поезде. За время работы он получил от ФИО1 заработную плату в размере 100 000 рублей. В его пользовании находится абонентский № с 2015 года. На момент его отъезда все тракторы были в рабочем состоянии. <дата> он приехал на лесосеку №, где проработал до конца января <дата> года. Вместе с ним также приехал Свидетель №40 В лесосеках №№, 2 никого не было. По указанию ФИО1 он продолжил вывозить лес с лесосеки № на «короток». <дата> на лесосеку приехали 4 бригады рабочих, по 4 человека в каждой, занимались ремонтом тракторов. Спустя некоторое время одна из бригад зацепила балок и поехала на лесосеку №, сколько они там были, что делали и по чьему указанию, он не знает, так как расстояние между лесосеками около 1 км. В середине января <дата> года на лесосеку приехали сотрудники полиции, проверив документы, сказали, что срок заготовки древесины истек. Примерно <дата> снова приехали сотрудники полиции, проехали на лесосеку №, где располагалась одна из бригад. Он в этот момент находился на лесосеке №, где две бригады ремонтировали тракторы, одна – трелевала лес. Что происходило на лесосеке №, ему не известно. Через некоторое время приехали ФИО1 и ФИО2, поговорили о чем-то с сотрудниками полиции, после чего те уехали, а ФИО1 сказал всем работникам, что завтра нужно будет переехать на другую лесосеку в районе 80 км. Седановской дороги. ФИО2 является другом ФИО1, ему и Свидетель №40 он говорил следить за техникой, давал ли он указания другим членам бригад, ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в части в порядке ст. 281 УПК РФ, и поддержаны в судебном заседании (том 7 л.д. 85-90), согласно которым в конце <дата> года он (тракторист) в составе бригады с Свидетель №30, Свидетель №36 работали на Гарика, как позднее ему стало известно - ФИО1, занимались лесозаготовительной деятельностью. Встречал их на вокзале и увозил на лесосеку мастер по имени ФИО6. Кроме его, на лесосеке было еще три бригады. ФИО6 привозил им солярку, продукты питания. Также, на лесосеку приезжал мужчина по имени <данные изъяты> – мастер, интересовался у бригад, что им необходимо; как он понял, <данные изъяты> работал на <данные изъяты>. До <дата> года они дважды заезжали на лесосеку, выехали в конце декабря <дата> года. За работу ФИО1 с ними расплачивался, переводя денежные средства на счет банковской карты. В начале января <дата> года он в составе бригады совместно с Свидетель №30 (раскряжевщик), Свидетель №31 (сучкоруб), Свидетель №32 (чокеровщик) и вальщиком по имени ФИО5 вновь приехали на работу к ФИО1 в <адрес>, на лесосеке продолжили осуществлять рубку деревьев. В какой-то из дней января <дата> года к ним на лесосеку приехал лесничий, который, посмотрев документы, сказал, что срок их действия закончился, и рубку необходимо прекратить, что они и сделали. В этот же день на лесосеку приехали ФИО1 и ФИО2, которые, как он понял, партнеры на равных, и делами все вдвоем, сказали, что они все разрешили, завтра привезут документы о продлении срока заготовки древесины, и рубку нужно возобновить. На следующий день они поехали на деляну, чтобы начать рубку, но в этот момент снова приехал лесничий совместно с сотрудником полиции и запретить осуществлять рубку. В этот же день на лесосеку снова приехали ФИО2 и ФИО1 и дали указание продолжить заготовку древесины, переговорили с вальщиком ФИО5, показали ему какие-то документы, после чего они продолжили рубку, готовили лес еще два дня, закончили разработку деляны полностью, заготовив около 900 кубических метров древесины, после чего уехали домой в конце января <дата> года. На момент их отъезда другие бригады уже выехали с лесосеки. За работу он получил 55 000 рублей.

<дата> свидетелю Свидетель №33 для опознания были предъявлены фотографии ФИО1, Свидетель №35, ФИО2, ФИО46 одновременно с фотографиями других лиц, на которых он опознал: ФИО1 как лицо, у которого он работал на лесосеке трактористом: Свидетель №35 как лицо, которое работало у ФИО1 и привозило им продукты питания и запчасти: ФИО2 как лицо, которое показывало вальщику границы лесосеки ФИО1, где необходимо осуществить валку; ФИО46 как лицо, которое работало у ФИО1 и привозило им продукты питания и запчасти (том 7 л.д. 91-94, 96-99, 101-104, 106-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №30, аналогичными показаниям Свидетель №33<дата> свидетелю Свидетель №30 для опознания были предъявлены фотографии ФИО1, Свидетель №35, ФИО46 одновременно с фотографиями других лиц, на которых он опознал: ФИО1 как лицо, у которого он работал на лесозаготовках в <дата> годах; Свидетель №35 как лицо, которое работало у ФИО1 и ФИО2 и привозило им продукты питания и запчасти; ФИО46 как лицо, которое работало мастером и занималось снабжением бригад (том 7 л.д. 9-12, 13-16, 17-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №31, согласно которым 4 года назад он работал у ФИО1 раскряжевщиком в бригаде совместно с Свидетель №30, Свидетель №33, Свидетель №32 и вальщиком по имени ФИО5, лесозаготовку они начали до нового года, после уезжали домой, в январе снова приехали, встретил их мужчина по имени ФИО6, отвез их на лесосеку, выдал бензопилы. Документы на лесосеку были у вальщика. На лесосеке находилось 4 балка, 4 трактора, один из которых был сломан, работало несколько бригад. ФИО6 дал им указание валить лес, также приезжал мужчина по имени ФИО3, показывал вальщику, где валить лес. Через некоторое время на лесосеку приехали сотрудники полиции, сказали, что разрешительные документы просрочены, лес рубить нельзя, и они прекратили лесозаготовку. В этот же день приехали ФИО6 и ФИО1, последний спросил, почему они не рубят лес, они сказали, что документы просроченные, в ответ на что ФИО1 заверил, что во всем разберется. Спиленная древесина была уже в достаточном количестве. Выше их деляны находилась другая лесосека, где работала одна из бригад, у них сотрудники полиции изъяли пилу. У их бригады ничего не изымалось. Через некоторое время, в январе, их бригада и бригада с верхней лесосеки уехали, оставалось две бригады. Сторожа не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №32 о том, что несколько лет назад, в зимнее время, он по предложению Свидетель №30 и Свидетель №33 работал чокеровщиком на лесозаготовках в <адрес>. На автомобиле Свидетель №30 они приехали в <адрес>, где их встретил водитель по имени ФИО6, отвез их на лесосеку, квартал, выдел которой он не помнит. На лесосеке стояли балки, 3-4 трактора, трелевочник, было несколько бригад, кто-то ремонтировал тракторы. Технологическая карта на лесосеку находилась в балке, срок заготовки он не помнит. ФИО6 дал им указание заготавливать древесину, выдал пилы. Вальщиком в его бригаде был Свидетель №37 Спустя несколько дней на лесосеку приехал сотрудник полиции с лесничим, сказали им, что срок заготовки древесины по документам закончился. Сотрудник полиции записал их данные, место работы, при этом никакие документы не составлял, он нигде не расписывался. После их деляны сотрудник полиции с лесничим поехали на верхнюю деляну, где у работавшей там бригады изъяли пилы. Он на верхней деляне не был. В этот же день приехали <данные изъяты> (начальник) и ФИО6, сказали, что по деляне, где они рубят лес, со стороны сотрудников полиции нет претензий, дали им указание работать дальше, что они и сделали. Заготовленный лес они складировали на площадке, он был готов к транспортировке. Проработали они не более месяца, уехал он с лесосеки в начале февраля;

- показаниями свидетеля Свидетель №41, в судебном заседании и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в части в порядке ст. 281 УПК РФ (том 8 л.д. 61-66), согласно которым три года назад он на новогодних праздниках работал на лесном участке у ФИО1, по просьбе последнего, сторожем. ФИО2 приезжал на лесосеку, привозил фискаря, что-то загружал. ФИО2, ФИО1 ранее работали у Свидетель №44 На лесосеку его привез Свидетель №35 в конце декабря, на ней было 5-6 балков, 4-5 тракторов, два из которых были сломаны, все бригады уехали. 2 или 3 января приезжали сотрудник полиции и лесничий, проверяли лесосеку, где на тот момент, кроме него, никого не было. <дата> он и Свидетель №35 приехали на станцию Карабула в <адрес>, чтобы встретить лесозаготовительные бригады, о чем последнего попросил ФИО2 Также на станцию приехали ФИО2 на автомобиле «Тойота Хайлюкс», ФИО46, который постоянно находился в нетрезвом состоянии, и Свидетель №34 на автомобилях УАЗ (фермер). Было встречено четыре бригады, ФИО2 им озвучил, что необходимо будет отремонтировать тракторы, после чего будет решаться вопрос о лесозаготовках, леса много, работы хватит. Свидетель №34 повез одну бригаду на лесосеку № по <адрес>, а остальные три бригады, в том числе, из <адрес> и <адрес>, были ими доставлены на лесосеку №. До <дата> он и Свидетель №35 постоянно ездили на указанный лесной участок, привозили бригадам цепи для бензопил, бензин, дизельное топливо, продукты питания; он слышал, что на лесосеке № работает трактор, осуществляется валка леса, что, со слов работников, разрешило начальство. <дата> на лесосеке был ФИО1, в присутствии всех бригад представил себя начальником, сообщил, что лесосеки принадлежат ему. <дата> он в очередной раз приехал в лес, прошел на лесосеку №, бригада находилась в балке. Пройдя на лесосеку, с восточной ее стороны от входа вглубь он увидел новый выруб, далее прошел по магистральному волоку в восточном направлении, где увидел заготовленную древесину в штабеле. Обстановка на месте нового выруба свидетельствовала о свежей произведенной рубке, было много порубочных остатков, два разработанных волока. На его вопрос бригада ответила, что рубить лес им разрешило начальство. Возвращаясь, он увидел сотрудника ОБЭП, который нес в руках бензопилу, тот пояснил, что бензопилу он изымает, так как в данном месте осуществляется незаконная рубка. Рядом с ним шел вальщик. О приезде сотрудников полиции он сообщил Свидетель №35 Через некоторое время на лесосеку приехали ФИО2 и ФИО1, который после отъезда сотрудников полиции сказал работникам, чтобы они продолжали валку леса, что вопрос о продлении срока действия договора он решит. В последующие дни он также приезжал на лесосеки №№, 2, все бригады сидели в балках, ждали разрешительные документы, валку леса не производили.

В судебном заседании свидетель Свидетель №41 оглашенные показания поддержал в части, пояснив, что он простой сторож, подписи в протоколе его, но протокол он подписал, не читая, так как не было очков, находился в состоянии похмелья, опаздывал на паром;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, согласно которым, точно не помнит какого числа, зимой, Свидетель №23 ему предложил работу в <адрес>, для чего он созвонился с мужчиной по имени ФИО3, как после ему стало известно, что его фамилия ФИО125, договорились о времени приезда. <дата> он, отец и сын ФИО127, вальщик Свидетель №26 в составе лесозаготовительной бригады приехали на поезде в <адрес>, где их встретил мастер леса по имени Стас, позже подъехал ФИО2, которые отвезли их, а также еще одну бригаду из <адрес>, на лесосеку. Все находились в трезвом состоянии. По приезду на лесосеку Свидетель №26 и вальщику из второй бригады ФИО2 показал документы на нее. На их деляне на расстоянии 50-70 метров от балка лежало 30 кубических метров леса в штабеле, позже ФИО2 привез им бензопилу. Сначала они занимались ремонтом трактора, поменяли его кабину, после чего, переехали на 1-1,5 км, и стали заниматься заготовкой древесины. ФИО2 показал им деляну, ее границы, вальщику передал на нее документы, дал им указание валить лес. Полтора дня они рубили лес, спилили 200 кубических метров древесины, успели пробить магистральный волок и сделать площадку; сухостой валили на дрова, ими отапливались; сколько было больного леса, он не знает, рубка была сплошной. Затем приехали сотрудники полиции совместно с лесником. Он в это время находился в балке, обедал, трактор был заглушен. Вальщик показал сотрудникам полиции документы на лесосеку, но они оказались просроченными, изъяли пилу, всех опросили, сказали прекратить лесозаготовки, что они и сделали. Вторая бригада, насколько ему известно, успела сделать только площадку для древесины. Он позвонил ФИО2, тот сказал, чтобы они не переживали, новые документы на лесосеку готовятся. Через неделю их и вторую бригаду вывезли на другую деляну, где находилась бригада Свидетель №23, в 1 км. от них, вместе с двумя балками и двумя единицами техники. На второй деляне они пробыли неделю, в день заготавливали всего 40-50 кубических метров древесины, так как были морозы. Когда они находились на первой деляне, морозов не было. С первой деляны древесина не вывозилась. <дата> он уехал домой, расчет с ним осуществляли <данные изъяты> и ФИО2, заплатили всего 15 000 рублей. Кубатуру они подавали общую с двух делян, 230 рублей за кубический метр. Когда они находились на лесосеке, Стас приезжал к ним каждый день, привозил продукты, ГСМ; ФИО2 он видел раза три, Гарика – два раза при приезде и отъезде. От проведения очной ставки он отказался в целях собственной безопасности, боялся ехать в <адрес>, так как ему звонил адвокат подсудимых, предлагал встретиться, поговорить по поводу лесосеки, но он отказался.

При проверке показаний на месте <дата>Свидетель №24 показал места, где его бригада и бригада Свидетель №29 в январе <дата> года осуществляли заготовку древесины, а также места стоянки тракторов и вагончиков (том 6 л.д. 31-37), от проведения очной ставки с ФИО1 и ФИО2 отказался, переживая за себя и свою семью, о чем <дата> написал заявление (том 6 л.д. 28);

- показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым, точно не помнит какого числа, зимой, он (раскряжевщик), ФИО50, вальщик Свидетель №26 и бригадир Свидетель №24 в составе лесозаготовительной бригады приехали в <адрес>, где их встретили и отвезли на лесосеку, квартал, выдел которой он не помнит. Также, с ними приехала еще одна бригада из <адрес>. На лесосеке лежал снег, у них был один балок и один трактор, рядом находилась еще одна бригада. Документы на лесосеку он не видел. По приезду около недели они ремонтировали трактор, затем приступили к заготовке древесины, спиртное не употребляли. Потом приехали сотрудники полиции, записали их паспортные данные, сказали, что что-то не так с документами, и требовали прекратить валку леса, что они и сделали. Через 3-4 дня приехал русский мужчина из начальства, привез технологическую карту, дал им указание продолжить валку леса, и они продолжили лесозаготовки. После снова приехали сотрудники полиции, изъяли пилу, поскольку срок действия документов истек. Сотрудники полиции приезжали два раза. За время их работы они пробили волок, расширили место под эстакаду, из деревьев, которые они вырубили, были сосна, лиственница, все здоровые, больных деревьев не было. Сколько кубов древесины было заготовлено, он не помнит, в лес не заходил, площадь валки не знает. В <адрес> он пробыл около месяца, после уехал домой. За работу его бригаде выплатили по 15 000 рублей каждому, не доплатили. Имя «Гарик» он слышал на лесосеке, но кто это не знает, про «ФИО3» ничего не слышал;

- показаниями свидетеля ФИО50, согласно которым, точно не помнит какого числа, в январе <дата> года он (тракторист), Свидетель №25, вальщик Свидетель №26 и раскряжевщик Свидетель №24 в составе лесозаготовительной бригады приехали в <адрес>, на работу к ФИО3, где их встретил в <адрес> мужчина по имени <данные изъяты> и отвез на лесосеку. Также, с ними приехала еще одна бригада. На лесосеке были три балка и три трактора. Документы на лесосеку он не видел. По приезду около пяти дней они ремонтировали технику, затем приступили к заготовке древесины, валили лес дня три, пробили волок, расчистили площадку. Потом приехали сотрудники полиции, осмотрели лесосеку, взяли с них объяснения, сказали, что проблемы с документами на лесосеку, и требовали прекратить валку леса, что они и сделали. Позже приехал <данные изъяты>, сказал, что можно рубить лес. Через несколько дней снова приехали сотрудники полиции, изъяли пилу. Спустя некоторое время они переехали на другую деляну. По оплате за их работу разговоры вел Свидетель №24, получили они по 15 000 рублей. Тариф следующий – 230-250 рублей кубический метр заготовленной древесины. Около 200-250 кубических метров древесины они заготовила на первой деляне, кубы считал Свидетель №24; рядом валила лес и другая бригада, сколько кубов древесины они заготовили, ему неизвестно. <дата> они бригадой уехали домой. После он выезжал с сотрудниками полиции в лес, показывал место, где они заготавливали древесину; на тот момент леса там не было. Свидетель №26 и Свидетель №24 кто-то звонил по обстоятельствам рубки, в связи с чем, он отказался от проведения очной ставки с подсудимыми. ФИО1 он, возможно, видел мельком, говорили на лесосеке, что «<данные изъяты>» - это начальник. Мужчина по имени ФИО3 покупал им продукты.

При проверке показаний на месте <дата>ФИО50 показал места, где его бригада и бригада Свидетель №29 в январе <дата> года осуществляли заготовку древесины, а также места стоянки тракторов и вагончиков (том 6 л.д. 70-75), от проведения очной ставки с ФИО1 и ФИО2 отказался, опасаясь давления на него и его семью, о чем <дата> написал заявление (том 6 л.д. 69);

- показаниями свидетеля Свидетель №26, согласно которым ФИО2 он знает, работал у него на лесозаготовках в январе <дата> года, Гарика видел один раз. Точно не помнит какого числа, в январе <дата> года он (вальщик), Свидетель №25, ФИО50 и Свидетель №24 в составе лесозаготовительной бригады приехали в <адрес>, на работу к ФИО2 О работе договаривался Свидетель №24, ФИО2 перевел им деньги на дорогу. На вокзале их встретили ФИО2 на автомобиле иностранного производства и два мастера на автомобилях УАЗ, отвезли на лесосеку, по пути куда они заехали в гараж, где ФИО2 взял бензопилы. ФИО2 объяснил, что их (бригады) задачей будет валка леса, для чего передал ему бензопилу «Хускварна 365». У раскряжевщиков тоже были пилы. На деляну они заехали одни, позже подъехали еще бригады. На деляне лес стоял, но был небольшой выруб, балки находились далеко, там же была техника. Для работы им предоставили трактор ТТ-4, который необходимо было отремонтировать. ФИО2 показал ему деляну, площадь которой была около 100 га, на ней были визирные столбы; обошли они половину лесосеки, дальше он не стал ее обходить, так как было много снега и темно, а обошел ее на следующий день с вальщиком из другой бригады. Также, ФИО2 показал ему технологическую карту, на срок ее действия он не обратил внимание. ФИО2 сказал ему рубить хвойные деревья (лиственницу, сосну, кедр). Около их балка угол лесосеки был разработан кем-то до их приезда, лежал сортимент по 6 и 3 метров, около 30 кубических метров в объеме. Рядом с ними находились еще три бригады. В течение недели они ремонтировали трактор, поменяли его кабину, утеплили балок, после чего он приступил к валке деревьев на расстоянии около 500 м. от их балка, вырубил лес под площадку, прорубил два волока, заготавливал древесину 3-4 дня, освоил 1,5-2 га, в какой кубатуре не знает, так как ее считал раскряжевщик. При валке шина на пиле располагается боком, но может находится в разном положении. <дата> в обеденное время приехали сотрудники полиции, сказали, что рубка является незаконной. Он возмущался, показал им технологическую карту, но она оказалась просроченной, срок действия ее был <дата> год, а они рубили лес в <дата> году. Сотрудники полиции опросили его и других членов его бригады, изъяли у него пилу, запретили работать. После приехали ФИО2 с мастером, он им сказал, что пилу изъяли, они привезли ему другую. Также, приезжал Гарик, наверное, вместе с ФИО2, но к своей бригаде. Они работали на ФИО2 На данной деляне они (бригада) пробыли еще около 4 дней, возмущались, отказывались работать, после переехали на другую деляну, на которую ФИО2 показал им действующие разрешительные документы. На второй деляне он заготовил около 300 кубических метров древесины. После чего он и его бригада уехали домой. На вокзале ФИО2 дал им по 15 000 рублей каждому, а остальные 15 000 рублей сказал потом отдаст, но так и не отдал. <данные изъяты> в это время сидел в автомобиле. Летом <дата> года с сотрудниками полиции он участвовал в осмотре места происшествия, выезжали на лесосеку, где он указал на место, где в январе <дата> году рубил лес, показал пни от срубленных им деревьев, пни были пересчитаны. Свои пни он с достоверностью может определить по спилам, работает вальщиком 16 лет. Никакого давления сотрудники полиции на него не оказывали, показывали ему фотографии, на которых он сразу узнал ФИО2 и <данные изъяты> (мужчина не русской внешности). Кто-то из адвокатов пытался с ним и его бригадой выйти на связь, но они отказались с ним контактировать.

От проведения очной ставки с ФИО1 и ФИО2Свидетель №26 отказался, опасаясь давления на него и его семью, так как от них поступают звонки, о чем <дата> написал заявление (том 6 л.д. 13).

- Постановлениями заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №26, Свидетель №24, ФИО50, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО41, ФИО35 по ч. 3 ст. 260 УК РФ отказано (том 15 л.д. 150-152, том 8 л.д. 179-180).

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей, в частности показаниям свидетелей Свидетель №29, Свидетель №27, ФИО50, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №26, которые существенных противоречий не имеют, стабильны, вопреки доводам стороны защиты, как на предварительном следствии, в том числе, при проверке их показаний на месте, так и в судебном заседании. Данные свидетели показали, что они в период с <дата> по <дата> в составе лесозаготовительной бригады под общим руководством ФИО1, ФИО2, которые неоднократно приезжали на лесосеку, давали совместно указания производить лесозаготовку, а ФИО2 также встречал их на железнодорожном вокзале, обеспечил бензопилами, производил в присутствии ФИО1 расчет за проделанную работу, осуществляли рубку лесных насаждений на участке лесного массива в лесосеке №<адрес>. Также данные свидетели показали, что они ФИО2 и ФИО1 были введены в заблуждение относительно законности своих действий, и что последние заверили их в том, что вопрос о продлении срока рубки решается и в ближайшее время будет решен.

Оснований, по которым свидетели Свидетель №29, Свидетель №27, ФИО50, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №26 могли бы оговорить ФИО1, ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Показания названных свидетелей также согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №44 в судебном заседании, Свидетель №41 на стадии предварительного расследования, приведенными в приговоре, согласно которым ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемый им период совершения преступления не работали у Свидетель №44, работали вместе в январе <дата> года валка леса на лесосеке ФИО1 и ФИО2 осуществлялась, и осуществлялась до тех пор, пока последних не задержали сотрудники полиции.

Также вина осужденных ФИО124 и ФИО125 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, основное содержание которых приведено в приговоре, а именно:

- протоколами осмотров места происшествия – первоначального от <дата> и повторного - от <дата>, произведенных с участием вальщика – свидетеля Свидетель №26, указавшего, что рубка деревьев производилась им в январе <дата> года, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксированы количество и породный состав спиленных им деревьев. При первоначальном осмотре также изъяты технологическая карта и бензопила, с помощью которой производилась рубка.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> с учетом показаний Свидетель №1 и Свидетель №5, согласно которым фактически в ходе осмотра места происшествия <дата> перечет пней не производился, по предложению Свидетель №5 замеры были произведены древесины в штабеле, без откапывания пней от снега и их перечета, был оценен судом первой инстанции, принято правильное решение о том, что указание в протоколе осмотра места происшествия сведений об обнаружении и перечете пней различных пород деревьев, а также составленные в связи с этим фототаблица пней и перечетная ведомость, не соответствуют действительности и подлежат исключению.

При этом, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что исключение указания на обнаружение и перечет пней не влечет за собой признание недопустимым всего протокола осмотра места происшествия, поскольку в остальной части он составлен надлежащим лицом и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с чем у судебной коллегии не оснований не согласиться. Довод о том, что свидетели не наблюдали наличия у Свидетель №1 навигационного прибора, а также того, откуда он изъял бензопилу, и технологическую карту, не указывает на недостоверность протокола в данной части, в связи с чем все доводы защиты в данной части подлежат отклонению.

Нет оснований и для исключения показаний Свидетель №1, приведенных в приговоре, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения показаний Свидетель №4, данных им в судебном заседании и его показаниям, данным на следствии, оглашенным в суде относительно порядка выезда его на осмотр места происшествия <дата> вместе с Свидетель №1, вопреки доводам защиты также нет, поскольку нет оснований им не доверять, так как данные показания не противоречат показаниям Свидетель №1 и других лиц, присутствовавших при осмотре места происшествия.

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №1 GPS-навигатора, используемого им при осмотре места происшествия <дата>, и протоколом осмотра данного прибора от <дата> (том 2 л.д. 102-107, л.д. 99-101);

- материалами космической съемки лесного участка в <адрес>, картсхемами указанного квартала, представленными филиалом <данные изъяты><дата>, <дата>, <дата>, <дата> в ответ на запросы, согласно которым в период с <дата> по <дата> (между двумя космосниками от указанных дат) наблюдается заметное изменение обстановки в лесном фонде, в период с <дата> по <дата> (между двумя космосниками от указанных дат) изменения носят единичный характер;

- актом натурного осмотра лесного участка в <адрес>№ от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому главным государственным инспектором по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору <адрес> при выезде на лесосеку <дата> было установлено, что последняя, имея площадь 104,3 га, рубкой пройдена не в полном объеме, вырублено два участка: первый – площадью 27,3 га, расположен в северо-западной части лесосеки; второй – площадью 6,1 га, расположен в юго-восточной части лесосеки. Лесосека имеет признаки отвода, пройдена пожаром в <дата> году;

- материалами служебной проверки, проведенной <адрес>, где подтверждены факты подписания <дата> акта приема-передачи заготовленной древесины по договору от <дата>№ без выезда в натуру и осмотра лесосеки и неисполнения условий указанного договора, так как древесина вырублена не в полном объеме, предусмотренном договором;

- ответом министерства лесного хозяйства <адрес> на запрос от <дата>, согласно которому по результатам проведенной проверки установлен факт подписания акта приема-передачи по договору от <дата>№ без осмотра лесосеки, при этом, древесина вырублена не в полном объеме, предусмотренном договором (том 4 л.д. 158);

- заключением по результатам проверки, назначенной приказом министерства лесного хозяйства <адрес> от <дата>№-л, материалами проверки, где подтверждены факты подписания <дата> акта приема-передачи заготовленной древесины по договору от <дата>№ без выезда в натуру и осмотра лесосеки и неисполнения условий указанного договора, так как древесина вырублена не в полном объеме, предусмотренном договором (том 5 л.д. 21-97);

- актом лесопатологического обследования № лесных насаждений <адрес>, утвержденным <дата>, с приложением к нему, согласно заключению которого в <адрес> в целях предотвращения негативных процессов или снижения ущерба от их воздействия назначено проведение сплошной санитарной рубки (том 4 л.д. 160-173);

- ответами министерства лесного хозяйства <адрес> от <дата>, <дата>, <адрес> от <дата> о продлении срока вывоза древесины, помимо прочего, по договору купли-продажи лесных насаждений № от <дата> в общем до <дата> (том 4 л.д. 174-175, 176-177, том 3 л.д. 137-139);

- ответом <адрес> на запрос от <дата>, согласно которому были представлены, в том числе: договор купли-продажи лесных насаждений № от <дата>, заключенный между министерством лесного хозяйства <адрес> и <адрес> для выполнения сплошной санитарной рубки лесных насаждений на территории площадью 104,3 га в выделах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 квартала 155 <адрес> участкового лесничества <адрес> в <адрес>, объемом 15 757 кубических метров древесины, согласно п.п. 5, 6, 7, 9 которого и приложению № к нему: форма рубки определена сплошной, вид рубки – рубка погибших и поврежденных лесных насаждений (санитарная), заготовке не подлежат семенники и деревья в семенных куртинах и полосах, жизнеспособные деревья ценных лесных пород, лесные насаждения, не предназначенные для заготовки древесины и подлежащие сохранению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации; вывозка древесины осуществляется одновременно с ее заготовкой в срок до <дата>, заготовка – в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Минприроды России от <дата>№, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденными Приказом Минприроды России от <дата>№, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными Приказом Минприроды России от <дата>№; в <адрес> валке подлежат лесные насаждения в объеме 15 757 кубических метров, из которых: 9 779 кубических метров - деловая древесина, 5 978 кубических метров – дрова, в том числе лесные насаждения породы береза в общем объеме 1 337 кубических метров, породы ель в общем объеме 2 801 кубический метр, породы лиственница в общем объеме 3 007 кубических метров, породы осина в общем объеме 1 849 кубических метров, породы пихта в общем объеме 2 084 кубических метра, породы сосна в общем объеме 4 679 кубических метров; технологическая карта лесосечных работ от <дата> в лесосеке № в выделах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 квартала 155 <адрес> участкового лесничества <адрес>, с периодом рубки до <дата>; договор № возмездного оказания услуг по проведению сплошных санитарных рубок от <дата>, заключенный между <адрес> (заказчик) и <данные изъяты> в лице ФИО35 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сплошной санитарной рубке: валке лесных насаждений, обрубке сучьев, очистке лесосек от порубочных остатков, - в выделах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, лесосеки №, квартала 155 <адрес> участкового лесничества <адрес>, согласно п.п. 1.5, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 5.1, 6.2 и приложениям №№, 2 к указанному договору № от <дата>: подрядчику передан лесной участок в выделах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, лесосека №, квартала 155 <адрес> участкового лесничества <адрес>, вид рубки – сплошные санитарные, площадь – 104,3 га, объем рубки 15 757 кубических метров, из которых: 9 779 кубических метров - деловая древесина, 5 978 кубических метров – дрова, в том числе лесные насаждения породы береза в общем объеме 1 337 кубических метров, породы ель в общем объеме 2 801 кубический метр, породы лиственница в общем объеме 3 007 кубических метров, породы осина в общем объеме 1 849 кубических метров, породы пихта в общем объеме 2 084 кубических метра, породы сосна в общем объеме 4 679 кубических метров; акт приема-передачи заготовленной древесины на основании договора № возмездного оказания услуг по проведению сплошных санитарных рубок от <дата>, согласно которому <данные изъяты> передало, а <адрес> приняло, заготовленную древесину в выделах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, лесосека №, квартала 155 <адрес> участкового лесничества <адрес>, общим объемом 15 757 кубических метров; акт № и счет № об оказании услуг валки лесных насаждений от <дата> на сумму 28 064 рубля, платежное поручение о перечислении <адрес> указанной суммы на счет <данные изъяты> от <дата>; акт приемки комиссией в составе: зам. руководителя Свидетель №11, инженера лесопользования Свидетель №17, инженера по восстановления ФИО43, главного бухгалтера Свидетель №19, главного экономиста Свидетель №20, мастера леса Свидетель №5, лесничего Свидетель №15, - работ по проведения сплошной санитарной рубки в выделах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 квартала 155 <адрес> участкового лесничества <адрес>, на площади 104,3 га, от <дата>; бухгалтерская справка о движении денежных средств по состоянию на <дата>; извещение о планируемой продаже заготовленной древесины от <дата>№ на участок леса в выделах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 квартала 155 <адрес> участкового лесничества <адрес>, на площади 104,3 га, в объеме 15 757 кубических метров древесины; заявления ФИО211 и <данные изъяты> (№ от <дата>) о намерении приобрести заготовленную древесину в выделах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 квартала 155 <адрес> участкового лесничества <адрес> и предложения указанных Обществ о цене заготовленной древесины; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО212, <данные изъяты>; соглашение о задатке № от <дата>, заключенное между <адрес> и <данные изъяты>; платежные поручения от <дата>, <дата>, <дата> о перечислении ИП ФИО35, ФИО213, <данные изъяты> на счет <адрес> денежных сумм в счет задатка на процедуру по реализации заготовленной древесины согласно извещению о планируемой продаже заготовленной древесины от <дата>№; протокол заседания комиссии в составе: Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №15, ФИО51, по рассмотрению заявок на приобретение древесины в вышеуказанном квартале от <дата>№, по результатам заседания которой принято решение заключить договор купли-продажи древесины с <данные изъяты>, предложившим наибольшую цену за древесину; договор купли-продажи заготовленной древесины № от <дата>, заключенный между <адрес> и <данные изъяты>, с актом приема-передачи от <дата> и схемами расположения лесных насаждений к нему, согласно которым <адрес> передало заготовленную древесину в объеме 15 757 кубических метров <данные изъяты>, которая по документу была принята директором последнего ФИО35; выкопировка из планшета в отношении квартала 155 <адрес> участкового лесничества <адрес> и его таксационное описание; акты о несоответствии данных государственного лесного реестра натурному обследованию в отношении выделов 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 квартала 155 <адрес> участкового лесничества <адрес> от <дата>; приказ №/к от <дата> о возложении обязанностей лесничего на Свидетель №12, должностная инструкция лесничего <адрес> участкового лесничества; приказ №/к от <дата> о назначении на должность заместителя руководителя <адрес>Свидетель №11, должностная инструкция заместителя руководителя (том 3 л.д. 142-251, том 4 л.д. 1-100);

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №11 договора № возмездного оказания услуг по проведению сплошных санитарных рубок от <дата>, заключенного между <адрес> (заказчик) и <данные изъяты> в лице ФИО35 (подрядчик), с приложениями к нему, акта приема-передачи заготовленной древесины на основании договора № возмездного оказания услуг по проведению сплошных санитарных рубок от <дата>, акта № и счет № об оказании услуг валки лесных насаждений от <дата>, технологической карты, договора купли-продажи заготовленной древесины № от <дата>, заключенного между <адрес> и <данные изъяты>, с актом приема-передачи от <дата> и схемами расположения лесных насаждений к нему, извещения о планируемой продаже заготовленной древесины от <дата>№, заявлений <данные изъяты> и <данные изъяты> (№ от <дата>) о намерении приобрести заготовленную древесину в выделах 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 квартала 155 <адрес> участкового лесничества <адрес> и предложения указанных Обществ о цене заготовленной древесины, соглашений о задатке №, № от <дата>, заключенных между <адрес> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно, протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на приобретение древесины в вышеуказанном квартале от <дата>№, гарантийного письма <данные изъяты> от <дата>, карточки лесосеки для выполнения работ по ГЗ на 2018 года, акта приемки работ по отводу и таксации лесосек, ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, запаса древесины по выделам, ведомости учета жизнеспособного подроста (том 5 л.д. 173);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки <дата> у свидетеля Свидетель №11 документы (том 5 л.д. 243-245). Указанные документы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, у подсудимого ФИО1 договора № возмездного оказания услуг по проведению сплошных санитарных рубок от <дата> с приложениями к нему, акта приема-передачи заготовленной древесины на основании договора № возмездного оказания услуг по проведению сплошных санитарных рубок от <дата>, акта № и счет № об оказании услуг валки лесных насаждений от <дата>, договора купли-продажи заготовленной древесины № от <дата> с актом приема-передачи от <дата> и схемами расположения лесных насаждений к нему, соглашения о задатке <данные изъяты> от <дата>№, платежного поручения от <дата> на сумму 28 064 рубля, копии счета-фактуры № от <дата>, копии товарной накладной № от <дата>, актов сверки взаимных расчетов за 2018-2019 годы между <данные изъяты> и <адрес>, ИП ФИО52, ИП ФИО35, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 9 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки <дата> у подсудимого ФИО1 документы (том 9 л.д. 61-64);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого подписи от имени ФИО35 в графах «ФИО35», «Директор», «Покупатель <данные изъяты>, «Подрядчик», «Генеральный директор ФИО35», «директор ФИО35» в договоре № возмездного оказания услуг по проведению сплошных санитарных рубок от <дата> и приложениях к нему, акте приема-передачи заготовленной древесины на основании договора № возмездного оказания услуг по проведению сплошных санитарных рубок от <дата>, акте № и счете № об оказании услуг валки лесных насаждений от <дата>, договоре купли-продажи заготовленной древесины № от <дата>, акте приема-передачи от <дата> и приложении к нему, заявлении № от <дата>, соглашении о задатке от <дата>№, письме от <дата> выполнены не ФИО35, а другим лицом. Рукописная запись «Мастер ФИО2» и подпись в графе «лицо, осуществляющее лесосечные работы» в технологической карте лесосечных работ в отношении лесосеки № в <адрес> от <дата> выполнены ФИО2 (том 5 л.д. 253-261);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, от <дата>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone 11 Pro», IMEI: №, №, принадлежащий ФИО53 (том 7 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе обыска <дата> сотовый телефон «Iphone 11 Pro», IMEI: №, №, установлено наличие в списке контактов абонентских номеров: № – <данные изъяты> (Свидетель №35), № – <данные изъяты> (ФИО1), № – ФИО2; из памяти телефона и сим-карты информация записана на два оптических диска (том 7 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены два оптических диска, информация из памяти телефона «Iphone 11 Pro», IMEI: №, №, и сим-карты, установлено наличие материалов фото и видеофиксации с изображением ФИО2, ФИО53, ФИО1, ФИО35, Свидетель №35, ФИО68 в различном составе и местах, как при совместном выполнении работ, так и на отдыхе (том 7 л.д. 162-164);

- ответом <данные изъяты> от <дата> на запрос с приложением к нему приказов об утверждении и штатных расписаний с <дата>, списка сотрудников Общества, включая: ФИО35, Свидетель №40, Свидетель №39, ФИО1, заявления и справки-подтверждении основного вида экономической деятельности, налоговых деклараций по ЕНВД, табелей учета рабочего времени с <дата> по <дата> год, справок о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ, писем Общества в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ИП ФИО52, ИП ФИО35, копии приказа генерального директора <данные изъяты> № К-5 от <дата> о принятии ФИО1 на работу на должность заместителя директора с <дата>, копии должностной инструкции заместителя генерального директора, утвержденной <дата>, с отметкой об ознакомлении с ней ФИО1<дата>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.4-1.7, разделами 2, 3 которой заместитель генерального директора относится к категории руководителей и подчиняется генеральному директору Общества; на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж управленческой работы в соответствующей области не менее 3 лет, которое должно знать профиль и специализацию Общества, руководствоваться законодательными актами РФ в своей деятельности; в его должностные обязанности входит: организация руководства материально-техническим снабжением предприятия, деятельностью по хранению, транспортировке и сбыту продукции; координация стандартов качества продукции; раздача рекомендаций и консультаций менеджерам и специалистам, контроль их работы; обеспечение своевременного составления сметно-финансовых и других документов, отчетов о выполнении планов, по сбыту готовой продукции, финансовой деятельности; осуществление контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств; проведение переговоров от имени предприятия с контрагентами по сделкам, заключение от имени предприятия хозяйственных и финансовых договоров, обеспечение выполнения договорных обязательств; участие от имени Общества в торгах и реализации продукции; при этом он вправе: представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с государственными органами, сторонними организациями и учреждениями по коммерческим вопросам; устанавливать служебные обязанности для подчиненных работников (том 8 л.д. 184-185, 229, 230-231);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>15, от <дата>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: блокнот с рукописными записями, пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк №, лист бумаги с запросом в адрес ИП ФИО54 от <дата>, распечатка <данные изъяты> - дебитование клиента ФИО46, копия заявления <данные изъяты> о внесении изменений в ЕГРЮЛ, Устав <данные изъяты>, свидетельство о регистрации автомобиля КАМАЗ 43101, г/н №, его паспорт, заявление ИП ФИО1 в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 43101, г/н №, от <дата>, заключенный между ФИО55 и ИП ФИО56, акт приема-передачи ТС, копия полиса ОСАГО № ХХХ 0130530148, паспорта автомобиля КАМАЗ 4310, г/н №, прицепа 90469, г/н №, товарные чеки с чеками ИП ФИО57, магазина «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО58, <данные изъяты>, <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62 за ноябрь <дата> года, январь <дата> года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 9 месяцев <дата> года, два листа бумаги, датированные <дата> и <дата> с наименование «доверенность», лист бумаги и картонный лист с рукописными записями, сотовые телефоны «Самсунг», «Iphone 11 Pro» IMEI: №, №, с сим-картой «Т2 Мобайл» абонентский №, «Iphone» №, с сим-картой «Теле 2» (том 15 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска <дата> предметы и документы, в том числе, Устав <данные изъяты>, видами деятельности которого согласно п. 3 являются: лесозаготовки (заготовка и первичная переработка лесоматериалов хвойных и лиственных пород, валка леса, раскряжевка хлыстов на сортимент, заготовка сортиментов, деревьев с кроной); предоставление услуг в области лесозаготовок (транспортирование бревен в пределах леса); распиловка и строгание древесины; деятельность автомобильного грузового, грузового специализированного транспорта; осуществление внешнеэкономической и других видов хозяйственной деятельности, в соответствии с п. 9 Устава <данные изъяты> единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени организации, представляет ее интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников Общества, в том числе их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества (том 15 л.д. 52-61). Указанные предметы (документы), за исключением сотовых телефонов «Iphone 11 Pro» IMEI: №, №, с сим-картой «Т2 Мобайл» абонентский №, «Iphone» №, с сим-картой «Теле 2»;

- протоколами осмотров предметов от <дата>, <дата> с фототаблицами к ним, в ходе которых были осмотрены сотовые телефоны «Iphone 11 Pro» IMEI: №, №, с сим-картой «Т2 Мобайл» абонентский №, «Iphone» №, с сим-картой «Теле 2», установлены абонентские номера в пользовании ФИО1: №, №, № (том 15 л.д. 68-71, 76-78);

- ответом АО «АЛЬФА-Банк» от <дата>, которым представлены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО35 на оптическом диске (том 9 л.д. 238, 239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей и распечатками сформированных выписок к нему, в ходе которого были осмотрены ответ АО «АЛЬФА-Банк» от <дата>, оптический диск с выписками по счетам и пластиковым картам ФИО35, согласно которым в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с банковских карт 555949******1877, 555947******1036, 555947******8632 осуществлялись платежи в магазинах, АЗС, иные расходы на территории <адрес> (том 9 л.д. 240-250, том 10 л.д. 1-15);

- ответами АО «Райффайзенбанк» от <дата>, Точка ПАО Банка «ФК Открытие» от <дата>, которыми представлены сведения о движении денежных средств по счетам и банковским картам ФИО35, ФИО1, <данные изъяты> на оптических дисках (том 10 л.д. 18, 19, 21, 22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены ответы АО «Райффайзенбанк» от <дата>, Точка ПАО Банка «ФК Открытие» от <дата>, ПАО Сбербанк от <дата> с приложением выписок по счетам на бумажном носители, оптические диски с выписками по счетам и пластиковым картам ФИО35, ФИО1, <данные изъяты>, согласно которым в <дата> годах между <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, ИП ФИО46, <данные изъяты>, ИП ФИО35, ИП ФИО53, <данные изъяты>, ИП Свидетель №38 производились операции по перечислению денежных средств, а также <данные изъяты><дата>, <дата> осуществлялись платежи на общую сумму 1 213 000 рублей на счет <данные изъяты> (том 10 л.д. 67-78);

- сведениями о движении денежных средств по счетам и банковским картам Свидетель №30, ФИО63, Свидетель №24, ФИО64 в ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата> на оптических дисках, из которых видно, что с <дата> по <дата> на счет ФИО65 со счетов ФИО53, ФИО66 поступали денежные средства в общей сумме 236 000 рублей, <дата> на счет ФИО64 (связь с Свидетель №24) поступили от отправителя ФИО53 денежные средства в размере 14 000 рублей (том 10 л.д. 96, 98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены сопроводительные письма ООО «Т2 Мобайл» от <дата>, ПАО «МТС» от <дата>, ПАО «ВымпелКом» от <дата>, ПАО «Мегафон» от <дата>, детализированные сведения о телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям абонентских номеров, находящихся в пользовании: ФИО1 – №, 8-902924-47-05, ФИО35 – №, Свидетель №37 – №, №, Свидетель №35 – №, №, Свидетель №38 – №, Свидетель №44 – №, Свидетель №24 – №, Свидетель №36 – 8-908217-23-85, №, Свидетель №26 – №, Свидетель №25 – №, ФИО50 – №, №, Свидетель №28 – №, №, №, Свидетель №29 – №, №, Свидетель №11 – №, Свидетель №34 – №, Свидетель №40 – №, ФИО2 – №, Свидетель №39 – № (том 15 л.д. 26-40);

- выписками из ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым Свидетель №27, ФИО50, Свидетель №24, Свидетель №26 прибыли железнодорожным транспортом на <адрес><дата> в 04 часа 34 минуты, убыли <дата> в 11 часов 50 минут (том 8 л.д. 58, 59, 55, 60);

- протоколом предъявления свидетелю Свидетель №28 фотографии ФИО2 одновременно с фотографиями других лиц от <дата>, на которых он опознал ФИО2 (том 6 л.д. 250-253);

- ответом <данные изъяты> от <дата> о том, что задолженность ИП ФИО1 по платежному поручению № от <дата> на сумму 920 000 рублей была переуступлена Обществу <данные изъяты>; с <данные изъяты> за ИП ФИО1 были произведены расчеты с <данные изъяты> путем оказания последним услуг перевозки и погрузки лесопродукции на сумму 920 000 рублей, в связи с чем, поставка заготовленного леса ИП ФИО1 не осуществлялась (том 10 л.д. 244);

- товарно-транспортными накладными, накладными, договором поставки №-ПЛ от <дата>, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым последний из лесосеки № выделы 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 квартала 155 <адрес> участкового лесничества <адрес> поставлено в адрес <данные изъяты> 808,52 кубических метров пиловочника, 334,26 кубических метра шпалы; приемо-сдаточными актами за период с <дата> по <дата>, согласно которым <данные изъяты> из лесосеки №<адрес> поставлено в адрес <данные изъяты> 673,19 кубических метра пиловочника, 334,26 кубических метра шпалы (том 10 л.д. 110-173, 176-207);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №27 от <дата>, при проведении которой Свидетель №27 подтвердил свои показания и указал, что примерно <дата>ФИО1 и ФИО2 в присутствии его бригады и бригады Свидетель №26 настаивали на продолжении работы, что вопрос о продлении срока действия документов будет решен в течение трех дней, что рубка законная. ФИО1 от дачи показаний отказался (том 6 л.д. 195-198);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №27 от <дата>, при проведении которой Свидетель №27 подтвердил свои показания и указал, что ФИО2 переводил деньги на покупку билетов, встречал его и других работник <дата> на вокзале, присутствовал при загрузке пил, привез членов бригады в лесосеку, показывал ему и Свидетель №26 лесосеку, передал им ее схему, показал направление границ, дал указание рубить деревья, самим распределиться и приступить к работе после ремонта тракторов, после приезда сотрудников полиции в присутствии членов бригад и ФИО1 дал указание продолжить рубку, что вопрос о продлении ее срока будет решен. ФИО2 с указанными показаниями согласился частично, показал, что, действительно, видел Свидетель №27 на вокзале, что перечислял деньги на приезд бригады, сообщал Свидетель №28 и Свидетель №24, что деляна большая, работы не одну вахту, и что платить будет 260 рублей за кубический метр заготовленной древесины, при этом, показал, что лесосеку показывал только Свидетель №26 примерно <дата> и дал тому указание вытянуть ранее сваленные хлысты из лесосеки (том 6 л.д. 199-201).

Доводы апелляционных жалоб в большей своей части дублируют доводы, которые сторона защиты заявляла суду первой инстанции, и которые судом тщательно проанализированы и мотивированно в приговоре отклонены, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонены доводы об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления, поскольку из анализа совокупности исследованных судом доказательств, а именно, показаний свидетелей ФИО46 на предварительном следствии, Свидетель №44, Свидетель №29, Свидетель №27, ФИО50, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №53, Свидетель №51, Свидетель №43, подробно приведенных в приговоре и обоснованно признанных судом достоверными, а также из заключения эксперта № от <дата>, согласно выводам которого в технологической карте лесосечных работ в отношении лесосеки № в <адрес> от <дата> подписи выполнены ФИО2, из детализации телефонных соединений, материалов фотофиксации в сотовом телефоне жены ФИО2, следует, что между осужденными ФИО125 и ФИО124 имел место предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений в указанной лесосеке, поскольку последние действовали совместно и согласовано, то есть заранее распределив между собой роли в совершении преступления.

Суд первой инстанции также дал анализ показаниям свидетелей Свидетель №41, Свидетель №23, Свидетель №37, данным ими в судебном заседании о том, что лесозаготовительные работы в январе <дата> года в лесосеке №<адрес> не производились, все бригады занимались ремонтом тракторов, а также показаним ФИО46 о том, что в каких взаимоотношениях состояли ФИО2 и ФИО1, ему не известно, Свидетель №27 о том, что на первой лесосеке он заготовил не более 80 кубических метров древесины, как и вторая бригада, при этом, 60 % леса было больным, кто говорил, что будут новые документы на лесосеку, не помнит, обоснованно отнес их к недостоверным по мотиву того, что они в части противоречат показаниям самих же свидетелей Свидетель №41, ФИО46, Свидетель №27, данным на стадии предварительного расследования. При этом, каких-либо убедительных мотивов для изменения показаний свидетелями суду не приведено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что данные показания продиктованы желанием помочь ФИО124 и ФИО125 избежать установленной законом ответственности, поскольку у данных свидетелей сложились длительные рабочие взаимоотношения свидетелей с подсудимыми, имеющие подчиненный характер свидетелей подсудимым. С данными выводами у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Довод защиты о том, что показания свидетелями Свидетель №27, Пшеницыным, Свидетель №41, Свидетель №5 даны под давлением со стороны работников правоохранительных органов, подлежит отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждается. Данный довод также был предметом оценки суда первой инстанции, и, получив верную оценку, обоснованно и мотивированно отклонен, по вышеприведенным основаниям.

Довод защиты о том, что до допроса свидетелей Свидетель №24, ФИО50, Свидетель №29 в судебном заседании были исследованы протоколы проверок показаний на месте с участием этих свидетелей подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается нарушений допроса названных свидетелей, поскольку протоколы проверки показаний на месте каждого из названных свидетелей оглашены были в ходе их допроса, после чего им сторонами задавались уточняющие вопросы. Доводы о том, что указанные свидетели в суде не подтвердили данные ими на следствии показания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являются собственной интерпретацией адвокатом ФИО126 содержания показаний свидетелей в данной части.

Довод о том, что очная ставка между свидетелем Свидетель №27 и ФИО1 проведена без участия защитника ФИО124, в нарушение права последнего на защиту и является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку в ходе данного следственного действия показания давал только свидетель Свидетель №27, подтвердивший свои ранее данные показания, а ФИО124 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. При этом, согласно представленным материалам о проведении данного следственного действия был заблаговременно извещен защитник ФИО124 – ФИО68, который на проведение очной ставки не явился. Таким образом, сам факт проведения очной ставки в отсутствие защитника ФИО124 его право на защиту никоим образом не нарушило, в связи с чем оснований для признания данного следственного доказательства недопустимым нет.

Довод о том, что в приговоре в качестве доказательства вины подсудимых приведены показания свидетелей Свидетель №33, Свидетель №30, ФИО209, Свидетель №32, которые отношения к рассматриваемому делу не имели, занимались лесозаготовкой на другом участке, подлежит отклонению, поскольку из содержания показаний, данных названными свидетелями следует, что они имеют значение для рассматриваемого дела, так как названные свидетели сообщили следствию сведения о характере взаимоотношений между ФИО124 и ФИО125, Свидетель №33 опознал ФИО128 и ФИО210, которые работали на ФИО124 с ФИО125, сообщили об иных обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела.

С учетом содержания положенных в основу приговора показаний Свидетель №44, а также при наличии других доказательств совершения преступления осужденными, основания для повторного допроса Свидетель №44 в суде отсутствовали.

Показания свидетеля Свидетель №43, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО126, имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку касаются взаимоотношений между ФИО124 и Свидетель №44.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, судебной коллегией ее усматривается, и суд первой инстанции верно указал, что отдельные обстоятельства, детали преступления, приведенные в показаниях свидетелей, не свидетельствуют о противоречивости данных показаний, не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, обусловлены субъективным восприятием свидетелями обстоятельств дела, тактикой проведенных допросов и давностью событий, и не влияют на исход дела.

Довод осужденного ФИО125 о том, что о незаконности рубки ему ничего не было известно, что им просто была оказана помощь ФИО124 в поиске и завозе бригады на лесосеку для трелевки хлыстов деревьев и ремонта тракторов, также был дан судом первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку данный довод опровергается материалами дела, показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе о том, что бригады были наняты именно ФИО2, технологическая карта на лесосечные работы со сроком их окончания <дата>, в которой имеется его собственноручная подпись, была передана им же вальщикам Свидетель №27, Свидетель №26 с указанием рубить деревья. Также неоднократно в присутствии ФИО124ФИО125 давались указания бригадам продолжить рубку деревьев после приездов сотрудников полиции, поскольку за простой в работе он платить не будет. Кроме того, как показали Свидетель №27 и Свидетель №26, по пути на лесосеку они заехали в гараж, откуда ФИО2 взял, в том числе, бензопилы, ГСМ, что опровергает доводы последнего о цели приезда бригад.

В этой связи все доводы стороны защиты в данной части подлежат отклонению, новых доводов, указывающих на наличие иных достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, стороной защиты не представлено.

Доводы ФИО125 о том, что он при получении технологической карты расписался в ней как «мастер», не имея на это доверенности и полномочий, а также об отсутствии подписи в экземпляре карты, находящейся у рабочих, о том, что он сделал это случайно, не исключают его вины в преступлении, за которое он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы ФИО125 о привлечении сотрудников полиции, имевших отношение к настоящему уголовному делу к ответственности, увольнение из органов внутренних дел не исключают его вины в совершенном преступлении, которая подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, полученными без нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы ФИО125 со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подпись ФИО35 выполнена не ею, а иным лицом, не указывают на фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Ссылки ФИО125 на договоры аренды, купли-продажи, и на нарушения, допущенные сотрудниками <адрес>, а также на акт, подписанный ФИО120, в качестве опровержения выводов суда об осуществлении незаконной рубки, также подлежат отклонению, поскольку являются собственной их интерпретацией осужденным, и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, которые основаны на собранных по делу доказательствах и их верной оценке.

К данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2 о том, что незаконную рубку лесных насаждений он не совершал, соответствующих указаний не давал, завез бригаду по просьбе ФИО1 для выполнения иных работ, о впоследствии проведенной рубке ему ничего не известно, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что рубка велась только <дата> и <дата>, суд первой инстанции обоснованно отнесся как к недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №29, Свидетель №27, ФИО50, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №26, а также протоколами очных ставок между ними и свидетелем Свидетель №27

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, и что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №29, Свидетель №27, ФИО50, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №26 о том, что рубкой лесных насаждений в лесосеке №<адрес> руководили непосредственно ФИО125 и ФИО124, являющийся заместителем директора <данные изъяты>, которые приезжали на лесосеку, контролировали, давали указания осуществлять лесозаготовку, ФИО125 также обходил лесосеку, показывал ее границы, производил с бригадами расчет за работу.

Оснований для вывода о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, на что указывает осужденный ФИО125, судебная коллегия не усматривает, поскольку при производстве осмотра места происшествия <дата> был объективно зафиксирован факт незаконной рубки, что подтверждается и впоследствии добытыми по делу доказательствами, уголовное дело возбуждено <дата> на основании рапорта от <дата> оперуполномоченного Свидетель №1 и материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В дальнейшем при расследовании уголовного дела следователем установлен объем рубки, породный состав срубленных деревьев, и действительный ущерб от преступления, оснований не доверять которым не имеется.

Довод о том, что часть проверочного материала была собрана стажером Свидетель №4 не указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку отобранные последним объяснения у работников лесозаготовительной бригады исполнены от имени оперуполномоченного Свидетель №1, присутствовавшего на месте происшествия в это же время, фактически отбирались под его контролем, и подписаны им. Объективные основания для изъятия с места происшествия спиленной древесины, подтверждения ее каким-либо экспертным исследованиям на момент осмотра отсутствовали, доводы защиты в данной части ничем не мотивированы.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства в виде протокола осмотра места происшествия от <дата>, также был предметом анализа и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отклонения данного довода, поскольку осмотр проведен уполномоченным на то должностным лицом, с применением фотофиксации, в том числе, каждого пня, с использованием GPS-навигатора, которым были определены географические координаты места рубки, и участием понятых и специалиста ФИО120, оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных последним в перечетной ведомости, о количественных и качественных характеристиках осматриваемой сотрудниками полиции незаконной рубки, породном составе деревьев, а также в утверждении о том, что им учитывались только сырорастущие деревья, о чем он указал при проведении осмотра места происшествия, не имеется. Кроме того, факт того, что осматривался именно тот лесной участок, где в январе <дата> года им и другой бригадой осуществлялась рубка лесных насаждений, вальщик Свидетель №26 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что показал только те деревья, что были спилены в январе <дата> года. Специалист ФИО120 суду показал, что им осуществлялся перечет пней только сырорастущих деревьев, пни от деревьев, которые со слов вальщика Свидетель №26 были спилены до его (вальщика) приезда на лесосеку в январе <дата> года, не перечитывались.

Доводы адвоката ФИО69 о том, что допрос специалиста не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством, о том, что специалист ФИО120 перед проведением следственного действия об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупрежден, в связи, с чем протокол допроса специалиста, на который суд сослался в приговоре, является недопустимым доказательством подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Так, ФИО120 был привлечен к участию в следственном действии следователем <дата> (т.2 л.д. 81) в соответствии со ст.164 УПК РФ, - в вышеназванном осмотре места происшествия. Следователем специалисту перед началом следственного действия, разъяснены его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ. После проведения осмотра места происшествия ФИО120 был допрошен в качестве специалиста в соответствии с ч. 4 ст.80 УПК РФ (т.2 л.д. 82-84), и при допросе показал, что им учитывались только сырорастущие деревья. Данный протокол допроса был оглашен в судебном заседании при допросе ФИО120, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и который подтвердил оглашенные показания. Кроме того, ФИО120 пояснил об обстоятельствах подписания им акта № от <дата> лесотаксационного выдела, и то обстоятельство, что этот акт не соответствовал действительности, подписание им акта было обусловлено объективными причинами, а именно введением его в заблуждение третьими лицами, не может быть основанием для признания его некомпетентным и служить основанием для недоверия к нему, произведенным с его участием следственным действием и к его показаниям, а также не влияет на определенный по делу размер ущерба, установленный на основании установленных следствием объективных данных об объеме незаконной рубки.

В качестве довода о том, что в инкриминируемый осужденным период совершения преступления с <дата> рубка не велась, стороной защиты представлены суду ответы на адвокатский запрос, данные <данные изъяты> с приложением к ним космических снимков лесосеки, на территории которой осужденным вменялось ведение незаконной рубки. Так, в соответствии с ответами, датированными <дата> и <дата>, идентичными по своему смысловому содержанию, по данным космической съемки в <адрес>: <дата> признаков хозяйственной деятельности нет, <дата> в квартале наблюдаются термоточки, отжиг порубочных остатков, <дата> в квартале наблюдаются термоточки, в том числе, в границах отвода лесосеки №, видны признаки начала рубки в отводе лесосеки №, <дата> отжиг порубочных остатков продолжается, <дата> - видна финальная конфигурация вырубленных участков в границах отвода, общая площадь вырубленного леса – 2,5 Га.

При этом, судом был допрошен эксперт и технический директор <данные изъяты>ФИО37, участвовавший в качестве эксперта в подготовке ответа от <дата>, который показал, что им выбраны были космоснимки за 11, 13, 21, 26 января и за <дата>, и привел по существу содержание данного им ответа.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно оценил как указанные ответы, так и показания ФИО37, указав, что последний какой-либо информации об обстоятельствах рубки лесных насаждений, имеющих отношение к предъявленному подсудимым обвинению, а также указывающей на отсутствие вины, непричастность их к инкриминируемым событиям, не сообщил.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку из представленных ответов, даже за те выбранные по неизвестному принципу из инкриминируемого осужденным периода рубки даты, видно, что хозяйственная деятельность на лесосеке велась, на что указывает сжигание порубочных остатков <дата>, а <дата> видны признаки рубки в отводе лесосеки, <дата> также ведется отжиг порубочных остатков, а на <дата> зафиксирован факт отсутствия лесных насаждений в названной лесосеке.

Факт незаконной рубки в инкриминируемый осужденным период в инкриминируемом им месте также подтверждается иными вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе вышеназванными материалами космической съемки, картсхемами указанного квартала, представленными <данные изъяты> и показаниями специалиста <данные изъяты>ФИО121, приведенными в приговоре, согласно которым он путем наложения полученных от полиции геоданных лесосеки на материалы космосъемки, установил, что в лесосеке № в квартале <адрес> в инкриминируемый осужденным период времени велись лесозаготовительные работы.

Объем причиненного незаконной рубкой ущерба, кроме вышеприведенных доказательств, также подтверждается:

- Расчетом ущерба, нанесенного незаконной рубкой в лесосеке №<адрес> на сумму 4707429 рублей, произведенным министерством лесного хозяйства <адрес>, согласно которому на участке № незаконно вырублены: 59 деревьев породы лиственница, 64 деревьев породы сосна, 33 деревьев породы ель, 13 деревьев породы пихта, 6 деревьев породы осина, 1 дерева породы кедр, на участке № деревьев породы лиственница, 65 деревьев породы сосна, 47 деревьев породы ель, 3 деревьев породы пихта, 13 деревьев породы осина, 3 деревьев породы кедр, из которого следует, что объем незаконной рубки составил 411,79 кубических метров, сумма ущерба – 4 707 429 рублей (том 2 л.д. 27-46), а также вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО70, оснований не доверять которым не имеется.

Расчет размера причиненного ущерба, судом первой инстанции проверен, получил надлежащую оценку, правомерно мотивированно и обоснованно признан правильным, и не вызывает сомнений также и у судебной коллегии.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что расчет сомнений не вызывает, поскольку выполнен с учетом применения 50 % кратности, так как рубка произведена в эксплуатационных лесах, и повышающего коэффициента 2,38, применяемого в <дата> году, округления до рубля, что соответствует положениям: Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Все доводы защиты приведенные как в ходе судебного следствия, так и в апелляционных жалобах о том, что расчет ущерба произведен на основании недостоверных данных, в том числе со ссылками на показания членов заготовительных бригад, высказывавших свои предположения относительно примерного объема спиленного ими леса, а также о суммах денежных средств, уплаченных бригадам за лесозаготовку исходя из договорных с ними расценок, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивированно отклонены, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Не усматривается таковых и при апелляционном рассмотрении дела. Эти доводы ничем объективно не подтверждаются, опровергаются представленными в деле доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что в связи с тем, что производилась сплошная санитарная рубка, в связи с чем отсутствует ущерб, также обоснованно отклонены судом со ссылками на нормы закона как противоречащий действующему законодательству, в соответствии с которым рубка, в том числе сплошная санитарная, запрещена за пределами срока действия разрешительных документов, иное является нарушением лесного законодательства, то есть незаконной рубкой, ущерб от которой определяется в соответствии с Постановлениями Правительства РФ: в данном случае в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

По этой же причине судебная коллегия отвергает и довод об отсутствии экологического ущерба от действий осужденных.

Не подлежат принятию также и доводы защиты о том, что расчет ущерба произведен без учета материалов лесопаталогического исследования, поскольку данное обстоятельство согласно действующему законодательству, не имеет значения для расчета ущерба. Довод осужденного ФИО125 о том, что в материалах лесопатологического исследования не указано нахождение в лесосеке деревьев породы кедр, с учетом малого количества обнаруженного после производства незаконной рубки, также не является основанием для вывода о том, что данной породы деревьев там не было вовсе.

В связи с этим, все доводы защиты о неверном установлении размера ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, судом первой инстанции отклонены обоснованно. Основания для удовлетворения соответствующих доводов апелляционных жалоб в данной части отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом не выявлено, в апелляционную инстанцию также не представлено.

С правильными выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку они логичны, основаны на исследованных судом доказательствах, признанных допустимыми и положенными в основу приговора.

Доводы ФИО125 о несогласии с решением суда о признании смягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного ФИО124 письменных объяснений последнего в качестве явки с повинной, подлежат отклонению, поскольку данные объяснения не принимались судом в качестве доказательства по делу, которое имело бы значение для доказанности вины ФИО125 в совершении преступления.

Таким образом, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия: ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ФИО14 лиц по предварительному сговору; ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, ФИО14 лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий виновных и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновных; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Довод ФИО125 об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» вмененного ФИО124 также не может быть признан обоснованным, поскольку исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждено, что ФИО124 являлся коммерческим директором <данные изъяты>.

Доводы ФИО125 о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у него умысла на совершение преступления, подлежат отклонению, поскольку его наличие установлено судом верно исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенные защитой в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и вышеприведенными доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы адвоката ФИО69 и осужденного ФИО125 о нарушении права ФИО125 на защиту в связи с назначением последнему защитника – адвоката ФИО67 подлежат отклонению, поскольку адвокат ФИО67 был назначен осужденному постановлением суда от <дата> в полном соответствии с положениями ч.3 ст.50 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания адвоката ФИО69, то есть в связи с затягиванием процесса путем злоупотребления своими процессуальными правами и после предложения осужденному в 5-дневный срок привлечь для своей защиты другого выбранного им адвоката, чем осужденный не воспользовался. Адвокат ФИО67 был ознакомлен с материалами уголовного дела, и, как усматривается из протокола судебного заседания, занимал позицию, не противоречащую интересам осужденного ФИО125. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции рассмотрел заявления об отводе адвоката ФИО67 мотивированные тем, что у подсудимого ФИО2 имеется защитник по соглашению, защитник ФИО67 ранее не являлся в судебное заседание, кроме того назначен судом незаконно, по результатам чего вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление от <дата> об оставлении заявлений без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отвода адвоката, с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Доводы о том, что указанные постановления не вручались стороне защиты, не разъяснялось право на их обжалование подлежат отклонению, поскольку данные решения были доведены до сведения участников процесса, самостоятельному обжалованию в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст.389.2 УПК РФ) не подлежали, а право на их обжалование сторона защиты реализовала при апелляционном обжаловании итогового решения по делу. Названные Решения суда соответствуют положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований не согласиться с ними судебной коллегией не усматривается.

Доводы осужденного ФИО125 о наличии основания для отвода судьи ФИО27 по приведенным им в жалобе основаниям также подлежат отклонению, поскольку имеют надуманный характер, ничем объективно не подтверждены, об отсутствии таких оснований в суде апелляционной инстанции также пояснил адвокат ФИО68

Вопрос о вменяемости осужденных судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ и сомнению не подвергается.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60,43 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, в частности, что они ранее не судимы, на учете у психиатра, нарколога не состоят, характеризуются по месту жительства, а ФИО1 также <данные изъяты>, положительно, ФИО2 женат, является учредителем <данные изъяты>, ФИО1 не работает, сожительствует, а также их возраст, состояние здоровья и влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом первой инстанции осужденным назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ по основному наказанию в виде лишения свободы и без назначения дополнительных наказаний, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел частичное признание им своей вины, положительные характеристики, его возраст (60 лет), состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, благодарностей за участие в благотворительных проектах и развитии спорта, на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, на иждивении <данные изъяты>, нуждающейся в постоянном уходе и надзоре, а в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – расцененные судом как явка с повинной письменные объяснения подсудимого от <дата>, полученные до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение причиненного ущерба от преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершенное преступление, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел положительные характеристики, наличие благодарности за вклад в развитие спорта, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на момент совершения преступления двоих малолетних детей.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми по ч.2 ст.61 УК РФ, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, судом первой инстанции не признано, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела, а также представленных суду апелляционной инстанции дополнительных материалов в отношении ФИО124, таковых не усматривается.

При назначении наказания ФИО124 судом также обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, с применением к ним положений ст.73, 53.1 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, также как и доводы о невозможности применения положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание, признается справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и снижению по доводам жалоб не подлежит.

Вид исправительного учреждения в котором осужденным надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям ст.58 УК РФ, правила о зачете срока содержания осужденных под стражей в лишения свободы также применены верно и соответствуют ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Довод о том, что изъятая бензопила «Хускварна», признанная вещественным доказательством в уголовном деле, не является орудием преступления, также был рассмотрен судом первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №26 именно данной бензопилой он осуществлял рубку лесных насаждений. Кроме того, Свидетель №24 при его допросе в суде также показал, что именно данная пила использовалась вальщиком при рубке деревьев в инкриминируемый период.

Выводы суда о необходимости конфискации орудия совершения преступления, в виде названной бензопилы, а также относительно иных вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест, сделаны судом верно, в приговоре мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено, как и оснований для оправдания осужденных.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судом при рассмотрении дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, недопустимых выражений, которые бы предрешали принятие окончательного решения по делу о виновности подсудимых, судом допущено не было.

Все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам подсудимых и их защитников, принятые судом первой инстанции решения по заявленным ходатайствам отражены в протоколе судебного заседания и в приговоре.

Принятие судом решений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности суда в исходе дела, его необъективности.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО33, ФИО68, ФИО36 в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО34 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденные и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи