Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Оханске) от 9 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в 200000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МБДОУ «Детский суд № **» в возмещение имущественного вреда 460 558 рублей.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, выступление представителя потерпевшего П., прокурора Нечаевой Е.В., возражавших против изменения приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признана виновной в хищении вверенных ей денежных средств, совершенном путем присвоения, с использованием своего служебного положения, с причинением МБДОУ «Детский сад № **» материального ущерба в крупном размере на сумму 460 588 рублей.

Преступление совершено в период с 13 октября 2014 года по 18 мая 2016 года в городе Оханске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора суда, основанного на домыслах и предположениях. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело предвзято и односторонне, а в основу судебного решения положил противоречивые показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает на то, что законных оснований на оглашение показаний свидетелей не имелось. Считает, что вопрос об удовлетворении гражданского иска был рассмотрен и решен судом формально. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам стороны защиты в части движения денежных средств по банковской карте. Утверждает, что эти доказательства суд первой инстанции необоснованно отверг, посчитав их недостоверными, и отказал в приобщении к материалам уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 49 УПК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника – ее сына Ю. и впоследствии допросил его в только качестве свидетеля. На основании изложенного просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, также просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования и признании за ней права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Оханского района Балабанова О.В. и представитель потерпевшего П. находят доводы жалоб несостоятельными, поэтому просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в присвоении вверенных ей денежных средств подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии с ее стороны хищения денежных средств, как видно из материалов уголовного дела, выдвигались ею в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Утверждение ФИО1 о необоснованном осуждении по мотиву того, что ее вина не доказана, уголовное дело сфабриковано, приговор основан на недостоверных показаниях заинтересованных свидетелей, судебная коллегия не может признать убедительными.

Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, в основу приговора, наряду с иными доказательствами, были положены показания представителя потерпевшего П., работающей директором детского сада № **, о том, что ФИО1 в течение длительного времени работала в этом же детском саду главным бухгалтером. В 2014 году были выявлены нарушения финансовой дисциплины, которые ФИО1 были устранены, недостача денежных средств погашена. В январе 2016 года у детского сада выявилась задолженность перед поставщиками продуктов питания на сумму 258 тыс. рублей, кроме того, от родителей стали поступать жалобы по поводу задолженности по родительской платы, которую те регулярно вносили. В связи с этим была организована и проведена внеплановая проверка документов за период с октября 2014 года по май 2016 года. В ходе ее проведения было установлено, что задолженность по родительской оплате составляет 519 314 рублей, не смотря на то, что деньги родителями вносились регулярно. ФИО1 созналась в присвоении данных денег, обязалась их возместить, однако недостачу так и не погасила.

Показания представителя потерпевшего П. согласуются с показаниями свидетеля Г., работавшего заместителем руководителя администрации Оханского муниципального района, о том, что от директора детского сада П. поступило ходатайство о проведении финансовой проверки в этом дошкольном учреждении. По результатам ревизии в детском саду была выявлена крупная недостача. Акт проверки был оглашен в присутствии ФИО1, которая призналась в присвоении родительской платы в связи с тяжелым материальным положением, при этом согласилась выплатить 200 тыс. рублей, остальную сумму обязалась погасить позднее.

Свидетели Б., С., К., которые входили в состав комиссии и осуществляли проверку финансового состояния детского сада № **, подтвердили, что в результате ревизии было установлено, что на май 2016 года родителями была внесена плата в размере 460 588 рублей, которая не была учтена и в кассу учреждения не поступила. ФИО1 добровольно выдала бланки строгой отчетности, подтверждающие получение ею этой суммы, поскольку на всех копиях квитанций стояла ее подпись, но отсутствовала дата приема платежа.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшей П., свидетелей Г., Б., С., К. объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Служебное положение этих лиц само по себе не является обстоятельством, ставящим под сомнение их показания, и не свидетельствует об их порочности, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что эти показания должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Свидетели Т., Т1., С1., являющиеся родителями детей, которые в 2015 – 2016 году посещали детский сад № **, подтвердили, что лично передавали ФИО1 денежные средства в качестве родительской платы.

Аналогичные показания давали родители П1., Ч., М., Б1., Ш., К1., З., С2., К1., Р., К2.К3., Г1., З1., В., Р1., З2., К4., Т2., Ш1., О., В1., Ю1., С4., А., С3., П2., У., В2., М1., З3., О1., Б2., Ф., К5.

Воспитатели детского сада И., В3., Г2., Ш2., К6., допрошенные в качестве свидетелей, настаивали на том, что деньги за посещения детского сада родители передавали ФИО1, иногда они сами получали от родителей плату, но всегда отдавали ее ФИО1 и получали от нее квитанции, которые впоследствии отдавали родителям.

Изложенные вышеуказанными свидетелями обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в документах, составленных в ходе организации проверки финансового состояния детского сада № **, в том числе:

- письмом заведующей МБДОУ «Детский сад № **» с ходатайством о создании комиссии для проведения проверки документов по родительской плате;

- распоряжением администрации Оханского муниципального района № ** от 3 июня 2016 года о проведении внеплановой проверки в МБДОУ «Детский сад № **», а также приказом № ** «О внеплановом контрольном мероприятии от 6 июня 2016 года;

- актом № ** внеплановой проверки МБДОУ «Детский сад № **» от 14 июня 2016 года, согласно выводам которой установлена задолженность по родительской плате на 1 мая 2016 года в сумме 519 314 рублей, на 1 июня 2016 года - 546 437 рублей 50 копеек;

- актом № ** внеплановой проверки МБДОУ «Детский сад № **» от 5 июля 2016 года, согласно выводам которой установлено, что после предоставления ФИО1 бланков строгой отчетности № 000275 - 000670, родители произвели оплату по квитанциям и передали главному бухгалтеру денежные средства в сумме 460588 рублей, а задолженность родителей составляет 85 849 рублей.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие именно ФИО1, являющуюся главным бухгалтером и материально ответственным лицом, в хищении, путем присвоения, вверенного ей имущества - оплаты за содержание и воспитание детей в детском саду, которой она распоряжалась по своему усмотрению.

Переоценка этих доказательств со стороны ФИО1, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденной ФИО1, также не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки о доходах ФИО1 за 2014, 2015 и 2016 годы не опровергает выводы суда о том, что хищение денежных средств совершила именно ФИО1 К тому же способ распоряжения похищенными денежными средствами выходят за пределы предмета доказывания по этой категории дел, поэтому ни на доказанность вины, ни на квалификацию содеянного не влияют.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Показания ряда свидетелей в судебном заседании были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий с их показаниями, данными на стадии досудебного производства и в судебном заседании. При этом согласия подсудимой и защиты на оглашение показаний в подобном случае не требуется.

Кроме того, суд обоснованно отказал в допуске к участию сына ФИО1 – Ю. в качестве защитника наряду с адвокатом, поскольку на стадии досудебного производства по делу он был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам предъявленного матери обвинения, что является препятствием для его участия в деле в качестве защитника.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Доводы осужденной ФИО1 о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. Исходя из вида и размера назначенного ей наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Оханске) от 9 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)