Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нестеренко А.В. и дополнениям к ней на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НЕСТЕРЕНКО А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., в него зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГНестеренко А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Нестеренко А.В. совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Нестеренко А.В. вину признал частично.

На приговор суда осужденным Нестеренко А.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. По доводам жалобы Нестеренко и дополнений к ней, он непричастен к преступлению, за которое осужден, что подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами и заключениями проведенных по делу экспертиз. В основу обвинительного приговора необоснованно положены его признательные показания, в которых он оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Считает, что не доказан предварительный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, а показания оперуполномоченного С******************* являются недостоверными.

Протокол обследования его жилища и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушениями действующего законодательства, при отсутствии оснований к безотлагательному проведению обыска. Рапорт об обнаружении признаков преступления содержит ложную информацию, поэтому постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, а вещественное доказательство изъятый у него сотовый телефон «Самсунг» является недопустимым доказательством.

Кроме того, осужденный Нестеренко А.В. считает, что нарушен порядок его задержания, протокол задержания составлен с нарушением требований ч.1 ст. 92 УПК РФ; судом ограничены гарантированные законом его права на защиту, что проявилось в отказе в удовлетворении ходатайств, в частности о предъявлении суду для исследования новых доказательств. Кроме того, когда ему предоставили последнее слово и при оглашении приговора государственный обвинитель отсутствовал, то есть, нарушены положения ст. 264 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нестеренко А.В. и адвокат Шарин А.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений и к ней осужденного Нестеренко А.В., просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения не усматривает по следующим основаниям.

Так, виновность осужденного Нестеренко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам дана надлежащая оценка. Правила собирания и оценки доказательств, установленные ст. ст. 86,88 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Права подсудимого Нестеренко А.В. судом не нарушены.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам судом выносились законные и обоснованные решения.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые ссылается осужденный в жалобе и дополнениях к ней, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Доводы осужденного Нестеренко А.В. о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, как следует из материалов дела, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, осужденный вновь ссылается на них в жалобе и дополнениях к ней.

Эти доводы осужденного Нестеренко являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании доказательств, содержание, которых подробно изложено в приговоре.

Показаниями Нестеренко А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу об обстоятельствах, при которых он из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и способов конспирации, занимался незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере; описал преступную схему; обстоятельства задержания сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия наркотических средств в его одежде, на месте преступления, в ходе обследования его жилого помещения, а также сотовых телефонов и банковских карт; пояснил о размере своего дохода от незаконного сбыта наркотических средств.

В частности Нестеренко А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в городе Новосибирске, на одном из сайтов увидел объявление с предложением заработать денежные средства посредством интернет приложения Jabber. В связи с тяжелым материальным положением обратился туда, и незнакомый человек объяснил, что работа связана с наркотическими средствами. Переписка с неустановленным лицом велась через программу Jabber. Получая наркотические средства синтетического происхождения через тайники закладки от неустановленного лица, он (Нестеренко) занимался их сбытом, прятал свертки с наркотическими средствами в различных местах, а затем через сайт отправлял неустановленному лицу адреса тайников (закладок). ДД.ММ.ГГГГ он (Нестеренко А.В.) с целью сбыта, спрятал наркотическое средство на бетонном козырьке над входом во второй подъезд <адрес>. Однако, был задержан сотрудниками полиции, не успев сообщить соучастнику о том, где спрятал наркотическое средство и получить вознаграждение за его сбыт в размере 200 рулей. Переписку с приобретателями наркотических средств осуществлял тот же неизвестный ему человек, который перечислял ему деньги от сбыта наркотических средств на банковскую карту, номер которой заканчивается на №. Вину полностью признает, раскаивается в содеянном (т№ л.д.№).

Поскольку приведенные показания Нестеренко А.В. в качестве доказательств получены в установленном УПК РФ порядке, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного Нестеренко А.В. данных о том, что он оговорил себя, поскольку на него оказали давление сотрудники полиции, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Нестеренко А.В. допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также, что его показания могут использоваться в качестве доказательства в случае, если в дальнейшем он от них откажется.

С содержанием протоколов допросов Нестеренко А.В. и его защитник были ознакомлены, замечаний от них не поступило, с заявлениями о нарушениях закона при допросах они не обращались.

Что касается доводов осужденного о нарушениях его права на защиту, то они являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, защиту Нестеренко А.В. осуществлял профессиональный адвокат, позиция, которого совпадала с позицией подзащитного. Ходатайство об отводе адвоката Шарина А.А., поданное в ходе судебного разбирательства, Нестеренко А.В. отозвал, указав, что составили ходатайство его сокамерники, а он претензий к адвокату не имеет (т.№,л.д.№). В дальнейшем, в том числе в суде апелляционной инстанции, отвода своему защитнику Нестеренко А.В. не заявлял, их позиции совпадали.

Кроме того, доводы жалоб опровергаются, а виновность осужденного Нестеренко А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции С******************* подробно изложенными в приговоре, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении группы лиц, незаконно сбывающих с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и способов конспирации, наркотические средства синтетического происхождения, в крупном размере. В ходе которых, был установлен и задержан Нестеренко, у которого обнаружены и изъяты наркотические средства в его одежде, на месте преступления, где он спрятал в тайник наркотическое средство, а также в ходе обследования его жилого помещения. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с участием понятых. В ходе личного досмотра у Нестеренко А.В. был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который Нестеренко использовал для связи с неустановленным лицом – соучастником преступления. Телефон был включен, в нем имелось текстовое сообщение «<адрес> смотреть на <данные изъяты> над дверью на большом Бетонном выступе посередине желтый сверток», в переписке указан номер электронного кошелька №

Из показаний свидетеля П**************** следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении обследования <адрес> с участием Нестеренко А.В., который сообщил, что в дальней комнате хранит «закладки», т.е. свертки с наркотическим средством. В спальне в шкафу обнаружено 12 свертков, в каждом из которых находился полимерный пакет обернутый листом плотной бумаги, внутри каждого пакета имелось кристаллическое вещество бежевого цвета. Обнаружено две штуки настольных электронных весов и металлическая ложка со следами порошкообразного вещества бежевого цвета. Нестеренко А.В. пояснил, что свертки с наркотическими средствами он намеревался сбывать, электронные весы использовал для взвешивания наркотических средств, а ноутбук использовал для осуществления переписки с целью сбыта наркотических средств.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля А****************

Согласно показаниям свидетелей Б*************. и Ш***********, которые участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия – бетонного выступа (козырька), расположенного над входом во второй подъезд <адрес>, Нестеренко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в этом месте, он положил в тайник закладку с наркотическим веществом, приготовленным к сбыту. В результате осмотра в указанном Нестеренко месте был обнаружен пакет со светлым порошкообразным веществом, название которого Нестеренко сообщил.

Таким образом, свидетели – понятые подтвердили о соблюдении сотрудниками полиции норм действующего законодательства при проведении обследования жилища Нестеренко и осмотра места происшествия – места закладки наркотических средств, об отсутствии какого-либо давления на Нестеренко, о том, что он добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах, совершенного преступления, указал местонахождение наркотических средств и место закладки, где наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В соответствующих протоколах каких-либо замечаний и заявлений от понятых и Нестеренко не имеется.

Кроме того, при личном досмотре Нестеренко, осмотре места преступления и проведении ОРМ «обследование помещений и т.д.» велась видеосъемка (т.1л.д.29-30;36-37).

Согласно протоколу осмотра соответствующей видеозаписи давления на Нестеренко никто не оказывал, с заявлениями по этому поводу он и понятые не обращались (т.1,л.д.181).

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей – понятых в исходе дела в отношении Нестеренко, оснований для его оговора, суд первой инстанции не установил, не усматриваются они и из материалов дела.

Показания названных лиц в качестве доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, поэтому суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, виновность осужденного Нестеренко А.В. подтверждается письменными доказательствами, в том числе, рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности:

- протоколом обследования (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в <адрес>, где проживал Нестеренко, обнаружены и изъяты 12 полимерных свертков обмотанных изоляционной лентой, весы и мерная ложка, полимерные пакеты и изоляционная лента, ноутбук марки «Самсунг», по поводу изъятого Нестеренко А.В. пояснил, что все изъятое принадлежит ему (т. 1, л.д. 29-30);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Нестеренко А.В. обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» и «Айфон», две банковские карты «Сбербанка», которые как показал Нестеренко, принадлежат ему (т.1, л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бетонного козырька над подъездом № дома № по ул. <адрес>, в ходе которого были обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты желтого цвета. По поводу обнаруженного Нестеренко А.В. пояснил, что наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ он приготовил к сбыту (т. 1 л.д. 36-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,94 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия бетонного козырька над подъездом № дома № № по ул. <адрес>, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 59-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 3,17 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследования (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажные конверты с изъятым наркотическим средством, предметы изъятые в квартире № № дома № № по ул.<адрес> (т.1, л.д.79-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сим- карта, установленная в мобильный телефон марки «iPhone» имеет номер № (т. 1, л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ приложения к заключению эксперта №, сим-карта, установленная в мобильный телефон марки «iPhone», которая имеет номер №, имеются сообщения входящие и исходящие о зачислении денежных средств с банковской карты VISA №, VISA № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона и установленной в нем SIM-карты имеются записи телефонных книг, информация о последних звонках, входящие SMS-сообщения. IMEI мобильного телефона имеет значение - №. Идентификационный номер (ICC ID) SIM-карты №. В памяти мобильного телефона имеется информация об использовании SIM-карты с идентификационным номером (ICCID) №. Абонентский номер SIM-карты имеет значение +№ В памяти мобильного телефона имеются сообщения электронной переписки посредствам программ Интернет-мессенджеров «Skype», «Jabber», «Telegram». В памяти мобильного телефона программа для дистанционного перечисления денежных средств «Visa Q1WI Wallet» и информация о ее работе, (т. 1 л.д. 115-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках, предоставленного ноутбука «Samsung», на USB флеш-накопителе, искомые ключевые слова содержатся текстовых файлах, в файле с расширением «vcf>>, в текстах электронной переписки пользователя, в Интернет-истории, в файлах браузера «Google». На накопителе на жестких магнитных дисках, имеется информация о переписке пользователя посредством «Brosix», ПО «Pidgin», ПО «Skype», ПО «Psi», ПО «Psi+», имеется информация о посещении Интернет-ресурса с именем <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено приложение к заключению эксперта №, где «Телефонная книга» содержит текстовые сведения, с телефонными номерами абонентов в программе «Skype», «Device», «Telegram» и телефонными номерами абонентов, содержащиеся в памяти телефона. Согласно которой следует, что в программе «Skype» переписка осуществлялась с учетной записи <данные изъяты> при этом была создана группа абонентов, в которую входило 104 контакта. В файле «Информация об устройстве» содержатся сведения об устройстве, а именно; название модели - Samsung GT-I9300; Владелец - gena; Мобильный телефон - №; эл. почта - <данные изъяты> В файле «Информация о транзакциях Q1WI» содержатся сведения о транзакциях электронных кошельков КИВИ, в том числе электронного кошелька № Сведения об осуществленной переписки при помощи интернет программ «Skype», «Telegram», «ХаЬЬег», в которых содержится текстовые сообщения из содержания которых следует, что осуществлялась переписка в одноименных программах обмена сообщениями с целью сбыта наркотических средств, при этом пользователям сообщаются сведения о способе оплаты - путем перечисления денег из расчета 1000 р. за 0,33г и 2000 р. за 1 г„ на электронный кошелек КИВИ - №, о местах нахождения наркотических средств, с указанием почтовых адресов и уточняющих сведений. Также имеются входящие сообщения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абоненты интересуются тем, куда пропал пользователь аккаунта. Переписка осуществлялась с аккаунта Genadiy Genadiy- № (т. 1 л.д. 129-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены Банковская карта «СБЕРБАНК VISA Classic», на карте имеются надписи № ниже - <данные изъяты> «<данные изъяты>», ниже - «7003/0386 R» на оборотной стороне карты № подпись, выполненная рукописным способом красителем фиолетового цвета; Банковская карта «СБЕРБАНК VISA Classic», зеленого цвета, № ниже - «<данные изъяты>», на оборотной стороне карты «№», (т.1 л.д.178-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены видеозапись проведение личного досмотра Нестеренко А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого обнаружен сотовый телефон «Самсунг», при этом Нестеренко А.В. пояснил, что этот телефон ему передал неизвестный человек, который пояснил, что переписку будет осуществлять при помощи этого телефона, в программе «Скайп» он осуществлял переписку под ником <данные изъяты> с покупателями, которым сообщал адреса «закладок», т.е. мест сокрытия наркотических средств. В телефоне имелось текстовое сообщение «<данные изъяты> смотреть на 2п над дверью на большом Бетонном выступе посередине желтый сверток», в переписке указано номер электронного кошелька КИВИ №; переписку с неизвестным лицом он осуществлял при помощи программы «Джаббер» /ХаЬЬег/ у которого ник <данные изъяты> марки «Айфон» банковская карта «СБЕРБАНК VISA Classic», №. ниже - <данные изъяты> при этом Нестеренко А.В. пояснил, что данную карту ему передали пару месяцев назад, что на данную карту он будет получать деньги, из расчета 200 рублей за одну «закладку», банковская карта, при этом Нестеренко А.В. пояснил, что данная карта зарегистрирована на его имя. При проведении осмотра квартиры № № дома № № по ул.<адрес>, Нестеренко А. В., на вопрос сотрудников о, том, что имеется ли в жилище наркотические средства пояснил, то в дальней комнате имеются «закладки», при этом он пояснил, что это вещество он никогда не потреблял (т. 1 л.д.181-I 84).

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность осужденного Нестеренко А.В. установлена, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней – опровергнуты.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям свидетеля сотрудника полиции С**************. не имелось у суда первой инстанции, нет их у суда апелляционной инстанции.

Закон не запрещает сотрудникам полиции давать показания о результатах своей служебной деятельности.

То обстоятельство, что свидетель является сотрудником полиции, не свидетельствует о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела в отношении Нестеренко, не является основанием для дачи им заведомо ложных показаний.

Данных о какой–либо личной заинтересованности сотрудника полиции С**************. в исходе дела материалы дела не содержат, осужденным их не представлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности правильно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены, рассекречены, представлены в следственный орган и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, закон не обязывает оперативных сотрудников раскрывать источники получения оперативной информации, о методах, формах и средствах оперативной деятельности, которые относятся к секретным, исключительно служебным сведениям, тайна о которых охраняется законом и государством.

По настоящему делу рассекречены и представлены необходимые и достаточные данные, свидетельствующие о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у Нестеренко независимо от деятельности оперативных служб. А также, о создании условий и проведении всех подготовительных действий, направленных на совершение противоправного деяния группой лиц по предварительному сговору, с использованием интернета, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от Нестеренко и другого лица обстоятельствам, наркотические средства изъяты из незаконного оборота, а Нестеренко - задержан.

Данных, о какой- либо провокации со стороны оперативных служб из материалов дела не усматривается. Признаков фальсификации материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, показания сотрудника полиции С**************. подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств, приведенных в приговоре и выше.

Помимо этого, Нестеренко в ходе проведения оперативных мероприятий и предварительного следствия признался в своей преступной деятельности, сообщил о схеме незаконного оборота наркотических средств совместно с другим неустановленным лицом с использованием интернета, средств связи, с соблюдением правил конспирации.

Помимо этого, письменные и вещественные доказательства, приведенные в приговоре и выше, в том числе, на которые ссылается осужденный в жалобе и дополнениях также полностью подтверждают показания сотрудника полиции С************* и согласуются с ними, а также показаниями свидетелей – понятых и показаниями Нестеренко, данными на досудебной стадии производства по делу.

При этом, вопреки доводам Нестеренко о не проведении очной ставки со свидетелем С****************, то он (С********* был допрошен непосредственно в судебном заседании и Нестеренко имел возможность задать свидетелю все интересующие его вопросы.

Все доводы Нестеренко о невиновности, его защитные версии, в том числе, на которые он ссылается в жалобе и дополнениях к ней, судом проверены и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.

Показания Нестеренко, как и все представленные сторонами доказательства судом оценены, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд, руководствуясь ст. 15 УПК РФ, в полной мере создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в этой связи доводы осужденного Нестеренко о необъективном рассмотрении дела являются необоснованными, противоречат этим материалам.

Замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке и правильно, оснований для отмены соответствующих постановлений судьи не имеется.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Нестеренко, по определению суда апелляционной инстанции в суде первой инстанции проведена служебная проверка, которой установлено, что государственный обвинитель Г****************** участвовал в судебном заседании, в том числе, когда Нестеренко было предоставлено последнее слово.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, судом также разрешены правильно. Не удовлетворение этих ходатайств не свидетельствует о нарушении прав Нестеренко и о необъективности суда. При этом Нестеренко не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства повторно обратиться к суду с теми же ходатайствами.

Ходатайства, заявленные осужденным после провозглашения приговора, правильно оставлены судом без рассмотрения. При этом осужденному Нестеренко письменно разъяснено, что он вправе заявлять эти ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной жалобы.

Нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного о явке с повинной, то как следует из материалов дела, Нестеренко добровольно не явился с повинной и не сообщил в правоохранительные органы о своей противоправной деятельности, не выдал незаконно приобретенные наркотические средства, а был задержан сотрудниками полиции в результате проведения ОРМ, после совершения преступления.

Между тем, признательные показания Нестеренко в ходе следствия признаны судом смягчающим обстоятельством и учтены при назначении ему наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного и дополнениям к ней, обыск в порядке ст. 182 УПК РФ в его жилище не проводился, поэтому получения судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ не требовалось.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение гласного ОРМ «обследование помещений, зданий и т.д.» в жилище Нестеренко А.В. по адресу: <адрес> (т.1,л.д.27).

Требования ст. 12 УПК РФ Нестеренко разъяснены (т.1,л.д.28).

Таким образом, порядок проведения указанного ОРМ соблюден.

Вопреки доводам жалобы осужденного Нестеренко и дополнений к ней:

-выводы суда о виновности Нестеренко не основаны исключительно на его показаниях в ходе предварительного следствия, а основаны на совокупности доказательств, установленных в судебном заседании подробно приведенных в приговоре и выше, что соответствует положениям ст. ст. 76 и 77 УПК РФ;

-все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ судом установлены;

-показаниям Нестеренко в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе, на которые он ссылается в жалобе и дополнениях, судом дана надлежащая оценка, суд привел в приговоре мотивы и указал, какие из них он принимает, а какие – отвергает. Показания Нестеренко в качестве подозреваемого и обвиняемого правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены в установленном УПК РФ порядке, и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Нестеренко в совершении преступления, за которое он осужден, не имеют, а указанные в дополнениях к жалобе таковыми не являются;

-отсутствие следов пальцев рук на месте происшествия, на весах, на пакете с места преступления, отсутствие следов наркотических средств на смывах с рук и срезах ногтевых пластин не свидетельствует о невиновности Нестеренко при совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном;

-не проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) на которые ссылается осужденный (т.3, л.д.181) не свидетельствует о неполноте проведенного по делу следствия и о невиновности Нестеренко. Сотрудники полиции вправе самостоятельно решать, какие именно ОРМ им проводить в каждом конкретном случае. Предоставленных по настоящему делу результатов ОРД достаточно, и они правильно использованы в доказывании виновности Нестеренко в совершении преступления, за которое он осужден;

-совокупность установленных по делу доказательств, приведенных в приговоре и выше, свидетельствует о том, что суд пришел к обоснованным выводам, что преступление Нестеренко совершено с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-не установление соучастника преступления также не свидетельствует о невиновности Нестеренко;

-противоречий, ставящих под сомнение правильность выводов суда о виновности Нестеренко в совершении преступления, за которое он осужден, в показаниях свидетелей и других, положенных в основу приговора доказательствах не имеется, а незначительные (в показаниях свидетеля С************) судом выяснены и устранены, путем оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ;

-уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Необходимости в проведении действий, на которые имеются ссылки в жалобе и дополнениях, при совокупности установленных и приведенных в приговоре достаточных, с точки зрения положений ст. 88 УПК РФ, доказательств не имеется. Как нет необходимости в допросе следователя, в проведении психологической экспертизы кому-либо из участников уголовного судопроизводства по настоящему делу. Не основаны на законе требования о проверке показаний Нестеренко на полиграфе, поскольку результаты применения полиграфа в силу положений уголовно-процессуального законодательства не могут быть использованы в качестве доказательства;

-установленные по делу доказательства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе и дополнениях, проверены в полном соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ;

-оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с положениями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Протокол обследования жилища Нестеренко от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт об обнаружении признаков преступления и другие материалы ОРД также проверены с учетом положений ст. ст.87, 88, 89 УПК РФ и правильно признаны допустимыми доказательствами;

-нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела из материалов дела не усматривается;

-утверждения автора жалобы о том, что он не употребляет наркотические средства, не свидетельствует о его невиновности;

-доводы о том, что в последнем слове Нестеренко заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия, ссылаясь на наличие новых доказательств невиновности, полностью противоречит содержанию протокола судебного заседания (том 3 л.д.83), согласно которому он раскаялся в содеянном и просил при назначении применить правила ст. 64 УК РФ;

-нарушений ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при задержании Нестеренко из материалов дела не усматривается;

-протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ;

-оснований для возвращения уголовного дела прокурору из материалов дела не усматривается.

Кроме того, осужденный Нестеренко просил истребовать аудио-видео сьемку судебных заседаний и допросить своего защитника, чтобы подтвердить отсутствие государственного обвинителя Г************* в судебном заседании.

Однако, по настоящему уголовному делу адвокат Шарин А.А. является защитником Нестеренко, а не свидетелем и не может быть допрошен при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве свидетеля.

Вместе с тем, осуществляя защиту Нестеренко в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Шарин А.А. поддержал доводы подзащитного об отсутствии в судебном заседании государственного обвинителя.

Однако, эти доводы осужденного Нестеренко и его защитника проверены и опровергнуты заключением служебной проверки (т.3,л.д.211-213). Данных о проведение аудио-видео записи судебных заседаний, материалы дела не содержат. Согласно справке в ходе судебного разбирательства в отношении Нестеренко аудио и видеозапись не велась.

Помимо этого, по доводам осужденного Нестеренко: он невиновен в совершении преступления, за которое осужден, поскольку во время преступления находился в тренажерном зале; дело сфабриковано следователем и оперативниками; ОРМ в отношении него не проводились. В этой связи Нестеренко просил о проведении очной ставки с С************* и следователем; запросить сведения о соединениях сотовых телефонов, находящихся в его пользовании на момент задержания; о выемке видеозаписи по адресу ул. <адрес> и видеозаписи с видеокамер ТЦ Юпитер в период с № до № часов ДД.ММ.ГГГГ. и спортивного комплекса по ул. <адрес> -№ от ДД.ММ.ГГГГ чтобы подтвердить алиби.

В суде первой инстанции Нестеренко об этом алиби не заявлял.

Суд апелляционной инстанции эти доводы осужденного, впервые озвученные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отвергает, поскольку алиби Нестеренко о невиновности, на которое он ссылается, противоречит всей совокупности допустимых доказательств, приведенных в приговоре и выше.

Кроме того, доводы осужденного Нестеренко о хищении принадлежащих ему денежных средств и незаконного использования принадлежащего ему имущества, не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

В материалах дела нет об этом никаких данных, стороной защиты их не представлено, в том числе, в настоящем судебном заседании.

При этом, в случае хищения денежных средств, принадлежащих Нестеренко, он не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Что касается банковских карт, сотовых телефонов, и денежных средств на которые был наложен арест, то, как следует из материалов дела, эти вещественные доказательства хранились в установленном законом порядке (т.2,л.д.172-175; т.3,л.д.102), их судьба разрешена приговором суда.

В частности, суд правильно решил вернуть банковскую карту осужденному Нестеренко А.В., а также снять арест, наложенный на его денежные средства в сумме 35000 рублей.

Что же касается банковской карты, не принадлежащей Нестеренко А.В., выданной на имя М************* то ее судьба также разрешена – она возвращена собственнику карты (ПАО Сбербанк России).

Сотовый телефон «Самсунг» и сим-карту решено хранить в камере хранения вещественных доказательств в суде первой инстанции до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам в отношении неустановленных лиц.

И эти решения суда являются правильными и не нарушают прав осужденного, в том числе, учитывая, что сотовый телефон «Самсунг» не принадлежал Нестеренко, а был передан ему неустановленным лицом для совершения преступления вместе с наркотическим средством, которое подлежало незаконному сбыту.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отвергает все защитные версии, выдвинутые осужденным Нестеренко, как противоречащие всей совокупности установленных по делу доказательств.

Такимобразом, всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении Нестеренко.

Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия Нестеренко, направленные незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере,с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, которые правильно расценены судом как покушение, по признакам указанным в приговоре.

Наличие квалифицирующих признаков судом мотивировано правильно.

Суд пришел к правильному выводу, что в действиях Нестеренко имеет место неоконченный состав преступления, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Суд правильно квалифицировал действия Нестеренко по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и оснований для изменения этой квалификации не имеется, как не имеется оснований для оправдания Нестеренко о чем фактически поставлен вопрос в жалобе и дополнениях.

Наказание осужденному Нестеренко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено, что также учтено судом при назначении наказания.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать осужденному дополнительных видов наказания.

Таким образом, выводы суда о виде и сроке наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несправедливости при назначении вида и срока наказания виновному Нестеренко А.В. судом не допущено.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного Нестеренко А.В. преступления и всех конкретных обстоятельств дела, правильно не установлено судом первой инстанции, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об этом надлежаще и убедительно мотивированы. Нет оснований с ними не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы осужденного Нестеренко А.В. и дополнений к ней, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д И Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеренко А. В.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи областного суда подписи

Копия верна судья Т.В. Павлова