Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Снежковой В.С., Кухарца И.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года, которым

ПЬЯНЗИН Алексей Александрович,

*** несудимый

осужден по:

- п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 250 000 рублей;

- ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлено:

- в соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 июля 2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. 1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25 ноября 2019 по 23 июля 2020 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

- в удовлетворении гражданских исков К*** Н.Н., К*** С.П. к Пьянзину А.А. о возмещении морального вреда отказать.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянзин А.А. осужден за вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере; а также за подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 1 по 2 июля 2016 года и не позднее 21 октября 2016 года в г. Димитровграде Ульяновской области.

В совместных апелляционных жалобах адвокаты Снежкова В.С., Кухарец И.В., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство по ч.4 ст. 33, ч.4 ст. 111 УК РФ (л.д.1 т.1) в отношении неустановленного лица, проведенные впоследствии следственные действия, являются незаконными.

Оба уголовных дела находились в производстве одного и того же следователя, который задерживал Пьянзина А.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, выносил постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, поэтому располагая вышеуказанными сведениями, должностным лицом незаконно принято решение о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.4 ст. 111 УК РФ (л.д.1 т.1), которое противоречит требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и ст. 154 УПК РФ.

Кроме того, следователем неправильно применен уголовный закон, поскольку уголовное дело не могло быть выделено по ч.4 ст.33, ч.4 ст. 111 УК РФ, так как подстрекательство к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, невозможно по определению.

При таких обстоятельствах, постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство подлежит отмене, а проведенные следственные действия, включая привлечение Пьянзина А.А. в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения признанию незаконными.

В силу ч.4 ст. 208 УПК РФ срок предварительного расследования по уголовному делу по факту обнаружения трупа К*** А.С. приостановлен 7 февраля 2019 года (л.д.242 т.17), то есть более чем за 3 месяца до его окончания - 7 мая 2019 года, при этом следователем не были выполнены все следственные действия для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с чем, как постановление о приостановлении, так и о возобновлении предварительного расследования, последующие проведенные следственные действия незаконны.

Неверно установлены сроки предварительного расследования.

Нарушена подследственность уголовного дела, поскольку преступление по ч.4 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ с учетом постановления органа предварительного расследования о переквалификации действий Пьянзина А.А., подлежит расследованию следователями органов внутренних дел.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных ст.220, ст.225 УПК РФ, что препятствовало принятию судом решения на основе данного заключения.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, мотивом его совершения приведены взаимоисключающие обстоятельства – разрешение конфликта между К*** А.С. и Пьянзиным А.А. на почве финансовых разногласий и корыстные побуждения последнего.

Не указаны дата совершения, какие конкретно угрозы высказал Пьянзин А.А. К*** А.С. при требовании передачи денежных средств, а также дата подстрекательства К*** В.О. и К*** И.К. осужденным к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что делает обвинение неясным, неопределенным, нарушает право на защиту Пьянзина А.А.

Аналогичная ситуация обстоит и с описанием места совершения преступления о склонении Пьянзиным А.А. К*** В.О. и К*** И.Л. путем уговоров осуществить физическую расправу над потерпевшим.

Описывая в приговоре фактические обстоятельства преступлений, суд изменил фабулу предъявленного обвинения, нарушив право на защиту осужденного.

Каких-либо суждений об исключении вмененных органом предварительного расследования обстоятельств и действий Пьянзина А.А. по обоим преступлениям, судом не дано.

По мнению авторов жалоб, в приговоре имеются противоречия при описании умысла Пьянзина А.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно, между описанием фактических обстоятельств совершения преступления и мотивировкой квалификации действий осужденного.

Несмотря на исключение из объема обвинения Пьянзина А.А. квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», установив, что у осужденного был неопределенный умысел относительно последствий преступления, суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Отмечают, что в приговоре Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года отсутствует указание на то, что неустановленное лицо после высказывания К*** В.О. и К*** И.Л. просьбы, непосредственно участвовало в разработке ими плана по причинению К*** А.С. телесных повреждений, в том числе влияло на их решения об использовании молотка и металлического прута.

Словосочетание «физическая расправа» не является юридическим термином и не может определять характер и степень тяжести причинения вреда здоровью при применении насилия.

Показания свидетелей Ч*** А.С., Х*** Т.И., Д*** А.С., Б*** И.С., К*** А.Н., З*** А.В., П*** С.В., В*** А.Р., В*** В.В., К*** В.О., В*** В.В., Б*** И.А. и Р*** А.Р. отражены не в полном объеме, искажены их содержание, смысл, существенные противоречия не устранены.

Государственным обвинителем показания свидетелей, в том числе засекреченных, данные на стадии предварительного следствия, оглашались без предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований.

В рамках судебного разбирательства не в полном объеме исследовались DVD-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, акт осмотра мобильного телефона Р*** А.Р., акт прослушивания аудиозаписей его разговоров (л.д.238-239, 240-244 т.15), которым оценка в приговоре не дана, несмотря на то, что в них содержатся сведения о склонении неустановленными сотрудниками полиции К*** В.О., К*** И.Л. в признании вины по избиению К*** А.С. и даче необходимых органу дознания показаний по ч.4 ст. 111 УК РФ. Аналогичные сведения содержатся и в отношении свидетеля Р*** А.О.

В связи с чем, показания ранее допрошенного в качестве подозреваемого К*** В.О. на стадии предварительного расследования, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

Анализируя и давая собственную оценку показаниям потерпевших К*** Н.Н., К*** М.Н., свидетелей Ч*** А.С., Б*** И.С., Д*** А.С., Г*** Е.Ю., П*** С.А., К*** А.Н., считает, что изложенные в приговоре выводы о виновности Пьянзина А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В их основу суд необоснованно взял показания свидетелей, выступающих под псевдонимами В*** В.В., К*** К.К., В*** В.В., чьи подлинные анкетные данные без наличия на то законных оснований, засекречены.

Все засекреченные свидетели были установлены сотрудниками полиции спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, что вызывает сомнение в достоверности их показаний, в том числе, с учетом наличия существенный противоречий в них.

Ссылаясь на свидетеля Р*** А.Р., ранее допрошенного под псевдонимом «К*** К.К.» полагает, что показания засекреченных свидетелей, сфальсифицированы сотрудниками полиции и опровергаются совокупностью доказательств.

Р*** А.Р. допрашивался в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, однако находился в комнате совместно со следователем, который редактировал его ответы с обвинительным уклоном.

В судебном заседании не обеспечивались условия для допросов засекреченных свидетелей, так как применение технических средств привело к невнятности и непонятности их ответов.

Ходатайство о рассекречивании сведений вышеназванных свидетелей незаконно судом отклонено. Обоснованность решения органа предварительного расследования о применении мер безопасности к ним судом не проверена. Конверты, содержащие анкетные данные свидетелей, председательствующим не вскрывались, показания засекреченных свидетелей противоречат друг другу, а также показаниям свидетелей защиты М*** А.Р., В*** А.Р., К*** Л.Р., Г*** Э.Б., опровергнувшие их.

Имеющие значение вопросы защитников к свидетелям под псевдонимами намеренно снимались председательствующим по делу, который уклонялся от выяснения всех обстоятельств.

Заключение эксперта-лингвиста не приобщено к материалам дела, суд необоснованно отказал в вызове и оказании содействия для обеспечения явки свидетелей, заявленных стороной защиты, а также в допросе свидетеля П*** П.С., находившегося в здании суда.

Указанные действия свидетельствуют об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.

Суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания, назначив судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения на 6 марта 2020 года, в ходе которого по ходатайствам государственного обвинителя о продлении в отношении Пьянзина А.А. срока действия ранее избранной меры пресечения, адвоката - о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вынес единое постановление, что не может быть признано законным в силу ч.2 ст. 256 УПК РФ. Иные ходатайства защитника Кухарца И.В. председательствующим не рассмотрены.

Судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Ходатайства, заявленные стороной защиты в судебных заседаниях от 13 марта 2020 года, о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия от 7 февраля 2019 года, о выделении уголовного дела в отдельное производство от 31 января 2019 года, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не рассмотрены в этот же день. Вынесенные впоследствии судом постановления об отказе в их удовлетворении являются немотивированными. Отвод председательствующему 25 июня 2020 года, заявленный защитником Снежковой В.С., не разрешен.

Замечания защитников на протокол судебного заседания от 25 июня 2020 года не рассмотрены, постановления суда от 5 и 13 августа 2020 года (на замечания по судебным заседаниям от 2, 8 августа 2020 года) об их отклонении, не могут быть признаны мотивированными в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Даты судебных заседаний, допрос свидетелей К*** К.К., У*** Р.Х., Г*** Р.Н., решение суда от 26 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Кухарца И.В., вопрос защитника Снежковой В.С. по данным о личности Пьянзина А.А., не соответствуют действительности.

На основании изложенного, просят обвинительный приговор отменить, и вынести оправдательный приговор в отношении осужденного.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Пьянзин А.А. и его защитники - адвокаты Снежкова В.С., Кухарец И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

- прокурор Олейник О.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В силу п. 4 ст. 389.16 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного (оправданного), на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции Пьянзин А.А. признан виновным в совершении двух умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием месте и время, но не позднее 1 июля 2016 года, у Пьянзина А.А. возник преступный умысел на вымогательство денежных средств в сумме *** рублей, т.е. в крупном размере, у ранее ему знакомого К*** А.С.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 1 по 2 июля 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, Пьянзин А.А., находясь в салоне автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** в неустановленном месте на территории г.Димитровграда Ульяновской области, незаконно потребовал от К*** А.С. денежные средства в сумме *** рублей, высказывая угрозы применения насилия, которые К*** А.С. воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, установив временной период в 1 час для последующей передачи ему (осужденному) вышеуказанной суммы денег.

Продолжая свои преступные действия, в указанный выше период времени, в вечернее время, по истечении 1 часа после указанной выше встречи, более точное время не установлено, Пьянзин А.А., находясь в салоне автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** около дома *** вновь незаконно потребовал от К*** А.С., находящегося в салоне указанного автомобиля, передачи ему денежных средств в размере *** рублей, высказывая угрозы применения насилия в отношении К*** А.С., которые потерпевший воспринял реально, опасаясь при этом за свои жизнь и здоровье.

К*** А.С. отказался выполнить незаконные требования Пьянзина А.А., после чего покинул салон автомашины Пьянзина А.А., который, находясь в том же месте, вновь высказал угрозы применения насилия в отношении потерпевшего.

В 2016 году, но не позднее 21 октября 2016 года, у Пьянзина А.А. в неустановленном месте на почве личных неприязненных отношений, обусловленных наличием конфликта между его родным братом Пьянзиным С.А. и К*** А.С., а также в связи с отказом К*** А.С. выполнить заведомо незаконное требование Пьянзина А.А. на передачу последнему денежных средств под надуманным предлогом в сумме *** рублей (при вышеуказанных обстоятельствах), возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К*** А.С. путем склонения ранее ему знакомых лиц к совершению данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение своего преступного умысла Пьянзин А.А., находясь в помещениях букмекерской конторы ***, расположенной по адресу: ***, и в неустановленном в г.Димитровграде Ульяновской области месте, в 2016 году, но не позднее 21 октября 2016 года, предложил К*** В.О. и К*** И.Л. причинить тяжкий вред здоровью К*** А.С. К*** В.О. и К*** И.Л. согласились с данным предложением и договорились между собой о совместной физической расправе над К*** А.С.

После этого К*** В.О. и К*** И.Л. разработали план совместной физической расправы над К*** А.С., согласно которому на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** должны были осуществлять сопровождение К*** А.С., передвигавшегося на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, и наблюдение за К*** А.С. с целью выяснения его образа жизни и распорядка дня.

Для исполнения задуманного в 2016 году, но не позднее 21 октября 2016 года, К*** В.О. и К*** И.Л. на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** выслеживали К*** А.С., устанавливали места его пребывания и пути передвижения на личном автотранспорте с целью выяснения времени прибытия к дому №***, возле которого планировалась расправа над ним, подыскали и стали перевозить в указанном автомобиле *** молоток и металлический прут, решив использовать их для причинения К*** А.С. телесных повреждений при расправе с ним.

В период с 1 часа 52 минут до 2 часов 6 минут 21 октября 2016 года, заметив подходившего к указанному подъезду К*** А.С., К*** В.О. и К*** И.Л. выбежали из подъезда на улицу и, действуя совместно, во исполнение задуманного с целью причинения тяжкого вреда здоровью К*** А.С. по подстрекательству Пьянзина А.А., нанесли К*** А.С. молотком и металлическим прутом не менее 5-ти ударов по голове каждый и не менее 7-ми ударов в область конечностей, грудной клетки и таза каждый, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Действия Пьянзина А.А. квалифицированы:

- по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере;

- ч.4 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, как подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия осужденного по ч.4 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ суд указал, что в отношении последствий преступления, к числу которых относится фактически причиненный тяжкий вред здоровью К*** А.С., у Пьянзина А.А. имел место неопределенный умысел. Суд допустил существенное противоречие с ранее сделанным им же выводом при описании фактических обстоятельств преступления, что у Пьянзина А.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К*** А.С. путем склонения ранее ему знакомых лиц к совершению данного преступления.

Противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела и на решении суда о виновности Пьянзина А.А. в его совершении.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года К*** В.О., К*** И.Л. осуждены по ч.4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К*** А.С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приходя к выводу, что органами предварительного расследования и государственным обвинением не представлено достаточных доказательств того, что умыслом Пьянзина А.А. охватывалось применение в отношении потерпевшего предметов, используемых в качестве оружия, суд исключил данный квалифицирующий признак из обвинения осужденного. При этом не учел, что именно указанными предметами был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Наряду с этим, судом не проанализированы и не дана должная оценка показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом В*** В.В. о рассказе Пьянзина А.А. в букмекерской конторе в его (свидетеле) присутствии, а также К*** И.Л., К*** В.О. о долге потерпевшего перед ним; возникших проблемах по этой причине между осужденным и людьми, приехавшими из г. Ульяновска; просьбе Пьянзина А.А. к К*** В.О. и К*** И.Л. «долбануть», «тромбануть» К*** А.С., то есть избить.

Аналогичная ситуация сложилась с показаниями свидетеля под псевдонимом К*** К.К., сообщившего суду об известном ему со слов К*** И.Л. факте избиения последним и К*** В.О. К*** А.С. по просьбе Пьянзина А.А.

Кроме того судом не приведены достаточные доказательства, на основании которых сделан вывод о склонении Пьянзиным А.А. К*** В.О. и К*** И.Л. к причинению тяжкого вреда здоровью К*** А.С.

В силу ч.1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Общим правилом, предусмотренным ч.3 ст. 34 УК РФ предусмотрено, что ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

По смыслу этой статьи уголовного закона юридическая оценка действий организатора, подстрекателя, пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них у всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления.

В силу ст. 33 УК РФ, ч.3 ст. 34 УК РФ, ст. 36 УК РФ закон не препятствует квалификации действий соучастников и исполнителей преступления по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ в зависимости от мотива их преступного поведения, от целей, которые они преследовали, участвуя в преступлении.

Судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные свидетелями В*** В.В., К*** К.К. показания, положения уголовного закона, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, повлиявшего на юридическую квалификацию действий осужденного, и как следствие, на исход уголовного дела в отношении Пьянзина А.А.

На основании вышеизложенного, приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Учитывая, что судебное решение отменяется ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб защитников, в том числе, приведенных в суде апелляционной инстанции, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

С учётом того, что Пьянзин А.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также принимая во внимание характеризующие его данные, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от суда. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен до 17 июня 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года в отношении Пьянзина Алексея Александровича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен до 17 июня 2021 года, в отношении Пьянзина Алексея Александровича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи