Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нечаевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Соколова С.И., апелляционные жалобы осужденного Артемова С.П. и его защитника – адвоката Мельникова А.М. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 сентября 2015 г., которым

Артемов С.П., родившийся дата в ****, ранее несудимый

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере ЖКХ на 3 года, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 3 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Артемова С.П. под стражей с 30 сентября 2014 г. по 3 октября 2014 г.

Постановлено взыскать с Артемова С.П. в пользу Товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) «***» материальный ущерб, причиненный в результате преступлений в размере 2 303 673 рубля 15 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы представителя потерпевшего Ф., выслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Артемова С.П., адвоката Мельникова А.М., поддержавших доводы жалоб и возражавших против представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 сентября 2015 г. Артемов С.П. признан виновным и осужден за:

- растрату, то есть хищение имущества (денежных средств - 1 413 170 рублей 97 копеек), принадлежащего ТСЖ «***», вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

Преступления совершены в период с апреля 2009 г. до 17 мая 2012 г. в городе Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артемов С.П. по инкриминированным составам преступлений вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Соколов С.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Отмечает, что размер штрафа, назначенный осужденному является необоснованным, поскольку превышает верхний предел размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ. Считает, что при совершении осужденным преступления, связанного с выполнением функций в коммерческих и иных организациях суду следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку Артемов С.П. являлся руководителем юридического лица – председателем товарищества, некоммерческой организации, объединяющей на добровольной основе собственников помещений в жилом доме. По смыслу ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должность только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Также государственный обвинитель обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. В связи с этим, при выполнении требований ч. 3 ст. 69 УК РФ суд необоснованно сложил основное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 рублей, где в качестве основного наказания определено лишение свободы.

Автор представления просит признать Артемова С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить наказание: по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением Артемова С.П. права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года; по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно определить Артемову С.П. наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей. В качестве дополнительного вида наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Артемова С.П. права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Артемов С.П. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что совокупностью исследованных доказательств его вина в совершении инкриминированных преступлений не нашла своего подтверждения. Остались не доказанными события преступлений, характер и размер причиненного вреда.

Полагает, что показания представителя потерпевшего Ш., свидетелей Ж., К., К1., Р., Х., А., В., Г. противоречат материалам дела. Они не могут указать источник своей осведомленности об обстоятельствах дела, поэтому эти доказательства не отвечают требованиям допустимости. Все иные показания членов правления ТСЖ, жителей дома № ** ул. **** города Перми построены на показаниях вышеуказанных свидетелей, то есть основаны на предположениях и слухах. Эти участники уголовного судопроизводства заинтересованы в исходе дела, поскольку они за его счет желают незаконно обогатиться. Напротив, суд дал неправильную критическую оценку показаниям свидетелей Ч1., данных на стадии судебного следствия, Ч. и М., поскольку их показания не противоречивы, согласуются с его показаниями и другими письменными доказательствами.

Обращает внимание на то, что суд не учел положения ст. 88 УПК РФ при оценке письменных доказательств. Так, протокол заседания правления ТСЖ от 11 августа 2009 г. не отвечает требованиям достоверности, а выводы эксперта, изложенные в заключении № ** от 21 июля 2015 г. носят не точный и не мотивированный характер. Заключение специалиста от 29 января 2014 г. содержит явные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Считает несостоятельной ссылку суда на его телефонные переговоры с Ч1. об уничтожении доказательств, поскольку она не подтверждена материалами дела, а именно распечаткой этих переговоров. Также судом нарушены требования ст.281 и 312 УПК РФ, в части включения в приговор показаний свидетелей и нарушения порядка ознакомления с протоколом судебного заседания.

Считает, что в период с 2009 г. до мая 2012 г. выплата ему заработной платы и иных компенсаций, а также оплата труда паспортисту-диспетчеру Ч1. осуществлялись в соответствии с требованиями трудового и жилищного законодательств РФ. Выплаты заработных плат работникам ТСЖ выполнены с начислением НДФЛ и единого социального налога. За весь период с 25 сентября 2007 г. по 17 мая 2012 г. были сданы отчеты по начисленному ЕСН и НДФЛ, декларации были направлены в органы контроля ИФНС, ПФР по Мотовилихинскому району города Перми. Денежные средства, полученные из кассы ТСЖ на подотчет, были потрачены на текущие нужды ТСЖ и на компенсации ранее понесенных затрат. Из анализа материалов дела следует, что все объемы работ, по которым суд признал его виновным в злоупотреблении полномочиями, выполнены, поэтому вреда от его действий не наступило. Договоры с Обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «***» и ООО «***» не оспаривались, поэтому суд не вправе признать их фиктивными. Сумма кредиторской задолженности перед поставщиками энергоносителей, иных услуг установлена неверно, так как он погашал долги перед контрагентами по мере поступления денежных средств, и оценка задолженности не могла быть выполнена только в части просроченной задолженности и только на момент передачи дел Ш. Факт того, что экономическое положение ТСЖ ухудшилось по его вине не установлен.

По мнению осужденного, согласно ЖК РФ жалобы на действия председателя и правления ТСЖ – это исключительная компетенция правления ТСЖ. Суд не вправе определять размеры и цели взносов, а также не вправе определять их целевое использование, если это не повлекло дополнительные расходы ТСЖ. Структуру расходов и доходов вправе определять только общее собрание членов ТСЖ, соответственно, законность либо противозаконность выполненных расходов может установить только данный орган. Ни один из членов ТСЖ, кроме Ш., не заявил о нарушении прав, с причинением ущерба либо существенного вреда. Более того, общее собрание приняло решение о законности расходов после утверждения отчетов за 2009, 2010, 2011 годы. Из показаний свидетеля С. следует, что на 1 января 2012 г. по всем подотчетным суммам был сдан отчет и остаток не сданных в ТСЖ денежных средств отсутствовал. В связи с этим основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствовали. Считает, что размер ущерба должен быть распределен по количеству членов ТСЖ, с учетом размера их долей. Таким образом, при наличии ущерба более 1 400 000 рублей, хищение должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Учитывая изложенное, а также то, что ч. 1 ст. 201 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, автор жалобы находит, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

Считает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене, поскольку данное решение противоречит положениям ГК РФ и ст. 44 УПК РФ, поскольку расчет исковых требований не представлен, соответствующие строительные экспертизы не проведены, гражданский иск заявлен лишь Ш. о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, ТСЖ иск не заявляло. Кроме этого осужденный полагает, что двухмесячный срок предъявления иска от ТСЖ к работнику пропущен.

Указывает на незаконность решения суда в части уничтожения вещественных доказательств – документов принадлежащих ООО «***» и ТСЖ.

Отмечает, что приговор не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что размер штрафа по ч. 1 ст. 201 УК РФ определен выше верхнего предела. Санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит принять во внимание, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, требующие постоянного лечения, с 2012 года деятельностью управляющего ТСЖ не занимался. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, давали суду основания для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, осужденный Артемов С.П. просит отменить приговор суда и оправдать его по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием событий преступлений или изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ. Отменить решение суда о возмещении материального ущерба и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- адвокат Мельников А.М. в защиту интересов осужденного Артемова С.П. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», нормы Конституции РФ, УПК РФ автор жалобы полагает, что в ходе судебного заседания судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательств, которые повлияли на вынесение объективного судебного решения. Отмечает, что постановлением следователя от 8 октября 2014 г. в отношении Артемова С.П. было частично прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 160 УК РФ, также следователь указал, что уголовное преследование в отношении Артемова С.П. следует осуществлять по ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом, судом не принято во внимание, что прекращение уголовного преследования исключает возможность продолжения предварительного следствия и влечет за собой невозможность осуществления названной процессуальной деятельности, в том числе и по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку объем обвинения по данной норме уголовного закона фактически составляет часть ранее предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Оценивая изложенное, суд подменил понятия переквалификации и прекращения уголовного преследования, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого процессуального действия, как вынесение постановления о переквалификации противоправного деяния. После прекращения уголовного преследования проведение следственных действий не допустимо, поэтому считает, что все доказательства, собранные после 8 октября 2014 г. следовало признать недопустимыми, поскольку они были получены с нарушением закона.

Кроме этого защитник считает, что представленными доказательствами вина Артемова С.П. в растрате чужого имущества не установлена. Его заработная плата была установлена трудовыми договорами и подтверждена сметой ТСЖ от 11 апреля 2009 г. Заработную плату он имел право получать до момента истечения срока его полномочий, то есть до 6 февраля 2013 г. Данную позицию основывает на том, что закон ухудшающий положение лица не имеет обратной силы.

По мнению автора жалобы, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в части предъявления Артемову С.П. обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку содержащееся в нем описание преступного деяния не содержит указания о том, какие конкретно выгоды и преимущества для себя или других лиц желал извлечь и извлек Артемов С.П. Не отражены цели и мотивы преступления. В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях Артемова С.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также необоснованным является вывод суда о фиктивности договоров между ТСЖ «***» и ООО «***» и ООО «***». Договоры между данными юридическими лицами заключались в целях обеспечения деятельности ТСЖ, они не оспаривались в гражданском порядке и фактически условия договора сторонами исполнены.

Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 2 апреля 2015 г. ему отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание в общем порядке, что, по мнению защитника, привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора.

Обращает внимание, что по ч. 1 ст. 201 УК РФ суд назначил наказание, не соответствующее санкции данной нормы.

Учитывая изложенное, автор жалобы просит оправдать Артемова С.П. по ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствием составов преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, представитель потерпевшего – адвокат Фролов Д.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Артемова С.П. в растрате и в злоупотреблении полномочиями, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и должным образом оценены в приговоре.

Эти выводы подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Ш. о том, что с 2007 г. до мая 2012 г. председателем ТСЖ «***» являлся Артемов С.П. С марта 2012 г. она являлась членом правления ТСЖ «***». В мае 2012 г. она зарегистрировалась как председатель правления ТСЖ, получила доступ к расчетным счетам. После получения выписки по счетам начали выясняться факты растраты денежных средств Товарищества Артемовым. Было подано заявление в полицию. В уголовном деле указаны суммы растраты. От Артемова ни учредительных, ни финансовых документов по ТСЖ она не получала, поэтому обо всех его действиях могла узнать в ОП № 4 УМВД России по городу Перми. Более того Артемов уклонялся от выдачи документов. Никто из членов правления не видел бухгалтерских документов. Она с комиссией приходили к Артемову, просили его предоставить документы, но он сказал, что не считает ее законным председателем Товарищества и ничего передавать не будет. До настоящего времени документы от Артемова она не получала. Ранее протоколы собраний правления ТСЖ вели Артемов и Ж., подписывались те, кто был на правлении. Собрание собственников состоялось 28 апреля 2012 г., новое правление было избрано в связи с тем, что у людей не было доверия к старому правлению, непонятная ситуация всем надоела. После того как она зарегистрировалась в ЕГРЮЛ как председатель ТСЖ «***», были получены печать и свидетельство ОГРН, она заказывала копии всех свидетельств, потом переоформила право подписи в банке. После вступления в должность ей была изучена смета расходов и доходов ТСЖ. Зарплата председателю в 2009 г. не была заложена в смету, хотя, согласно банковским документам, зарплата Артемову перечислялась. Он сам себе перечислял денежные средств. Кто подписывал приказ о приеме на работу председателя ТСЖ «***» она не видела, каков был срок полномочий председателя ТСЖ не знает. Конкретная сумма ущерба, причиненного Товариществу складывается из незаконно выплаченной заработной платы, иных компенсаций Артемову, невозвращение подотчетных денежных средств, оплата за работы, которые по существу не производились. Также ей известно, что на счет ООО «***» с 2009 г. было перечислено около 1 000 000 рублей. На собраниях правления вопросы о договорах с ООО «***» не обсуждались. Имелись платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО «***», но такой организации в их дворе не было и никаких работ данное ООО в ТСЖ не осуществляло. Территорию дома, инженерные коммуникации обслуживали конкретные работники, которых она знала. Ч1. паспортистом работала, обязанности свои выполняла, но обязанностей диспетчера в ТСЖ не исполняла. Рабочее место паспортистки находилось в комнате приема посетителей, она расположена на чердаке 3 подъезда. Телефон Ч1. никогда не был указан, как телефон диспетчера. Всегда звонили Артемову или К2. напрямую. Перечисления денежных средств, которые они увидели сразу, в мае 2012 г., их смутили. Артемов перечислил на личную карточку 70 000 рублей, 100 000 рублей в течение короткого промежутка времени. Потом оказалось, что таких платежей было больше. Когда она стала председателем у Товарищества были задолженности перед всеми ресурсоснабжающими организациями: за водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение. В мае 2012 года «***» развесил объявления об ограничении водоснабжения в связи с задолженностью ТСЖ. С «***» тоже были сложные отношения, так как ТСЖ «***» регулярно не выполняло обязательства по оплате электроэнергии. Поступило требование погасить всю задолженность. С «***» в ходе досудебного разбирательства по поводу задолженности было заключено мировое соглашение, им предоставили рассрочку погашения задолженности на год, сумма составляла более 2 000 000 рублей. Относительно собираемости коммунальных платежей пояснила, что они осуществляются только по безналичному расчету. Исходя из анализа поступления денег за последние годы, ни отказались от сбора наличных денежных средств, сумма задолженности общая, примерно одна и та же. Кто-то долги платит, у кого-то появляются новые. В период деятельности Артемова, в ТСЖ была касса, он принимал коммунальные платежи и за прочие услуги. Денежные средства принимала бухгалтер. Где хранились деньги из кассы, она не знает. Около дома есть парковка, за нее собирали деньги, принимали наличными и по безналичному расчету. Когда стали собирать квитанции для сверки расчетов с жильцами, то люди стали приносить приходно-кассовые ордера, чтобы эту сумму зачесть в счет оплаты коммунальных платежей;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что являлся членом правления ТСЖ с начала его организации, то есть с 2006 г. по 2012 г. В разных составах работал председателем правления ТСЖ с апреля-мая 2006 г. по сентябрь 2007 г. Летом 2007 г. к ним в ТСЖ в качестве слесаря был принят К2., который занимался обслуживанием коммуникаций дома № ** ул. ****, отвечал за инженерное обеспечение, обслуживание канализации, в том числе и за теплоснабжение, воду, отопление. Занимались ли иные физические или юридические лица обслуживанием коммуникаций в доме он не знает. В апреле 2009 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ, у ревизионной комиссии были претензии по работе председателя ТСЖ, поэтому правлением было принято решение, что председатель ТСЖ единолично может заключать договоры на сумму не более 10 000 рублей, за исключением договоров с ресурсоснабжающими организациями. Остальные договоры подлежат согласованию с правлением. ООО «***» и ООО «***» стали известны ему в ходе предварительного расследования по настоящему делу. Он не согласовывал привлечение этих компаний для обслуживания коммуникаций в доме. В период с конца первого квартала 2010 г. по апрель-май 2012 г. в доме постоянно проходили заочные и очные собрания членов ТСЖ, был спор между Артемовым и Х1. Расчетным счетом ТСЖ с момента, когда Артемов стал председателем, пользовался лишь председатель. За период с 2007-2012 годов на заседаниях правления обсуждались вопросы заключения договоров с 2-3 организациями, контракты с которыми были утверждены, большее количество подтвердить не может. Артемов отчитывался перед правлением за 3-4-й кварталы 2009 года, его работа признавалась удовлетворительной. Ему известно, что компаниям ООО «***», ООО «***» перечислялись денежные средства ТСЖ «***». Считает, что денежные средства данным компаниям перечислены необоснованно, так как все работы выполнялись обслуживающим персоналом ТСЖ «***». На первом собрании в 2006 г. было закреплено и ни одним собранием не изменялось, что все документы хранятся у председателя ТСЖ. Сметой расходов и доходов на 2009 год заработная плата для председателя ТСЖ предусмотрена не была. В ходе следствия он узнал, что перечисления заработной платы на личные счета осуществлялись Артемовым за весь период его работы председателем ТСЖ. Но так как не было отчета ревизионной комиссии за 2010-2012 годы, он не мог знать о затратах ТСЖ. Общее собрание членов ТСЖ не утверждало зарплату председателю. 25 сентября 2009 г. он подписал приказ о приеме на работу Артемова потому, что тот настаивал на этом. В дальнейшем изменился ЖК РФ, и документ утратил силу. Трудовой договор прекратил существование в момент утверждения сметы, поскольку это основной документ в деятельности Товарищества. Проблемы системы жизнеобеспечения в ТСЖ имелись. Негативная ситуация изменилась, когда председателем стала Ш. Источником денежных средств в ТСЖ являются оплата коммунальных услуг и арендные платежи. В результате деятельности Артемова репутации ТСЖ нанесен реальный ущерб, были натянутые отношения с ресурсоснабжающими организациями, нанесен материальный ущерб. Забор вокруг территории ТСЖ фактически делал Б1., в ходе следствия стало известно, что забор делало ООО «***», однако не может это подтвердить, так как выполняли работу другие лица, он их знает, они отношения к ООО «***» не имеют;

- показаниями свидетеля Х. о том, что 4 февраля 2006 г. состоялось первое собрание членов ТСЖ «***». На нем было избрано 10 членов правления, включая Артемова, Ж., его и других. Также был избран состав ревизионной комиссии. В состав ревизионной комиссии входили К1., А. и Р. 3 июля 2007 г. было проведено заочное общее собрание собственников ТСЖ «***», по результатам которого был изменен состав членов правления ТСЖ «***» и в связи с избранием нового состава членов правления ТСЖ срок полномочий нового правления был обозначен сроком на 2 года, то есть до 4 июля 2009 г. В состав членов правления ТСЖ вошли 7 человек, включая Артемова, Ж., В., Г. и других. Из состава членов правления ТСЖ «***» в этот же день на заседании правления председателем правления ТСЖ был избран Ж. 25 сентября 2007 г. Ж. заявил самоотвод и новым председателем правления ТСЖ был избран Артемов и его срок полномочий должен был окончиться 4 июля 2009 г. Согласно Уставу ТСЖ «***» ревизионная комиссия проводится 1 раз в 2 года. В ТСЖ «***» проводились ревизионные проверки. По результатам первой проверки какие-либо факты злоупотреблений со стороны председателя правления ТСЖ Ж. не были выявлены. С января 2009 года по апрель 2009 года проверкой финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «***», когда председателем правления был Артемов, были выявлены многочисленные злоупотребления полномочиями со стороны Артемова, заключающиеся в перечисления денежных средств с расчетного счета ТСЖ на расчетный счет ООО «***», с указанием оснований перечисления «за обслуживание теплового узла», в период с 2007 года по 2008 год, ежемесячно по 13 300 рублей, когда фактически работы по обслуживанию теплового узла в доме не проводились; в незаконном и необоснованном перечислении себе премии за 2008 год в общей сумме 68 750 рублей, когда фактически решения правления ТСЖ о начислении Артемову премии не имелось, и в смете за 2007 год премии председателю правления не предусматривались. Отчетность за 2008 год Артемовым не была представлена; в накоплении по состоянию на апрель 2009 года задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в сумме около 1 000 000 рублей; в снятии наличных денежных средств, в период с 10 июля 2009 г. по 16 сентября 2009 г. с расчетного счета ТСЖ, с указанием оснований «на хозяйственные нужды», «выдача заработной платы и социальных выплат» на общую сумму 672 500 рублей; в не предоставлении членам ревизионной комиссии первичных документов ТСЖ «***» по расходам, которые оплачивались с расчетных счетов ТСЖ за проверяемый период. Начисление премий председателю правления ТСЖ «***» осуществлялось только по решению членов правления ТСЖ и только с их согласия. Согласно штатному расписанию, которое входило в «Правила внутреннего распорядка», утвержденному 3 июля 2007 г., председателю правления Товарищества заработная плата не предусматривалась, она полагалась только управляющему. Артемов управляющим в ТСЖ не являлся. После проверки ревизионной комиссии 11 апреля 2009 г. было проведено очное собрание собственников ТСЖ «***», на котором была учреждена смета доходов и расходов на 2009 год. 25 сентября 2009 г. Артемов провел заседание членов правления ТСЖ «***», срок полномочий которых истек еще 4 июля 2009 г. На данном заседании Артемов был избран председателем правления ТСЖ «***». В новый состав членов правления ТСЖ «***» с 24 декабря 2009 г. вошел он, С1., П. и другие. Артемов в данный состав членов правления не вошел. Он был избран председателем правления ТСЖ «***». Однако Артемов удерживал у себя всю финансовую документацию ТСЖ и, соответственно, имел доступ к расчетным счетам, за исключением периода с апреля 2010 года по конец января 2011 года, когда были наложены обеспечительные меры. В этот период Артемов не имел доступа к ним. В связи с этим, Артемов С.П. открыл расчетный счет в Пермском филиале банка «***», с которого перечислял себе зарплату и компенсации за использованный транспорт. 5 апреля 2010 г. инициативной группой лиц, в состав которой входили Ж., Артемов и другие, было проведено заочное общее собрание, согласно которому было избрано правление ТСЖ, включая Артемова и тот был вновь избран председателем правления ТСЖ. Обеспечительные меры были сняты в сентябре 2010 года по подложному заявлению от его (Х.) имени. Обеспечительные меры были наложены вновь и были сняты лишь 31 января 2011 г. 23 октября 2010 г. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором из 214 членов ТСЖ присутствовало менее 15%. На данном собрании были избраны члены правления ТСЖ, члены ревизионной комиссии, а Артемов был избран председателем правления ТСЖ «***». Так как в период с апреля 2010 года по январь 2011 года, в связи с наложением обеспечительных мер, Артемов не имел доступа к расчетным счетам ТСЖ, но он собирал наличными денежные средства за коммунальные услуги с собственников жилых помещений дома. Это было незаконным, так как тот в это время председателем не являлся. 31 августа 2010 г. было проведено заочное общее собрание, на котором он (Х.) вновь был избран председателем правления ТСЖ «***». 5 февраля 2011 г. было проведено заседание правления, на котором председателем правления ТСЖ «***» избрали Артемова. В период с 15 декабря 2010 г. по 30 января 2011 г. было проведено заочное общее собрание членов ТСЖ «***», на котором были подтверждены его (Х.) полномочия в качестве председателя правления ТСЖ «***». 28 апреля 2012 г. было проведено общее очное собрание членов ТСЖ «***», по результатам которого председателем правления ТСЖ «***» была избрана Ш. В результате осуществления полномочий председателем ТСЖ Артемовым к апрелю 2012 года сумма задолженности ТСЖ «***» перед ресурсоснабжающими организациями увеличилась примерно до 3 000 000 рублей, чем ТСЖ «***» был причинен имущественный вред. Кроме того у ТСЖ появилась задолженность перед ИФНС и Пенсионным фондом России по Мотовилихинскому району города Перми. Перечисления с расчетного счета ТСЖ на расчетные счета сторонних контрагентов ТСЖ, за исключением ресурсоснабжающих организаций, в суммах от 10 000 рублей, являлись незаконными. Обслуживанием инженерных коммуникаций дома с 2007 года занимается только К2. Иные организации не оказывали услуги по обслуживанию инженерных коммуникаций в их доме, в том числе ООО «***» и ООО «***». Началом совершения хищений имущества ТСЖ Артемовым необходимо считать апрель 2009 года, когда тот изготовил подложные доверенности на имя членов ТСЖ, которые были скопированы с помощью сканера с заявлений о приеме в члены ТСЖ. Данные заявления находились только у Артемова С.П. Также Артемов С.П. оформил доверенности на свое имя, что является незаконным, так как не имел права голосовать за себя от других лиц. Поддельные доверенности использовались в качестве наличия кворума на собраниях от 11 апреля 2009 г., 5 апреля 2010 г., 23 октября 2010 г. Когда он вступил в должность председателя ТСЖ Артемов не передал ему документы, печать, компьютер. Когда они пришли в комнату ТСЖ компьютер был в руках Артемова, тот схватил его, убежал, закрыл их в комнате правления. Были ключи от помещения, но их забрали 6 апреля 2010 г. Тогда Артемов С.П. болгаркой срезал замок и поставил новые замки. Чтобы взять ключи, Артемов ночью приходил к нему и ломал двери. Со счета ТСЖ «***» Артемов систематически перечислял денежные средства на счет Ч1., причем за периоды, когда та вообще не выходила на работу и за работу, которую та не осуществляла. Когда он был председателем, то никаких сделок не проводил, кроме оплаты коммунальных услуг, но денег не хватало. Борясь за власть Артемов исключал из членов ТСЖ неугодных ему людей, совершал противоправные действия;

- показаниями свидетеля К. о том, что является членом ТСЖ. Зимой в 2010-2011 годах Л., Ж., Артемов, он и дворник по имени К. с 10 до 23 часов строили горку возле дома № ** по ул. ****. На горку Ж. собирал деньги в размере 500 рублей с квартиры. Иных людей, кроме них, кто строил горку не было. Лавки тоже ставили жильцы дома, у него имеется фотография, когда лавку у 1-го подъезда делали. На ней изображены Ж., Л., К3., его сын, М1., К4. Иных лиц и организаций не было. Ограждение мусорной площадки было сделано в 2010 году, делал это Ж., Б1., он же делал забор и пандус. Б1. он лично знает после установки забора. После этого работ по мусорной площадке не проводилось. После 20 апреля 2012 г. к площадке был привезен щебень (1 грузовая машина), он фотографии делал из окна своей квартиры. Никакие организации, ни «***», ни «***», ни «***» не обслуживали ИТП. Все они появились в 2012 г. во время расследования уголовного дела. Все контрагенты являются зависимыми от Артемова С.П. лицами или его друзьями. Кроме них никаких контрагентов нет. Крупногабаритный мусор в ТСЖ не копился. У него окно на 5 этаже, с торца дома, балкона нет, мусорная площадка находится перед окнами, он подходит к окну десятки раз в течение дня. Работы надуманные, сейчас крупногабаритный мусор вывозят 2 машины /марка/ за год. К2. их сантехник, они к нему обращаются. Коммуникации по воде, отоплению обслуживал именно Куляшов, он полностью обслуживает дом и в течение рабочего времени, то есть с утра и до 18-19 часов находится на рабочем месте. Если иные лица работали, то либо ночью, либо в выходные, но их никто не видел. Он присутствовал, когда Ч. допрашивали, тот говорил, что периодически проверял масляные термометры, но их проверяют 1 раз в год перед отопительным сезоном. В смете расходов и доходов от 11 апреля 2009 г. зарплата председателю не предусмотрена, он мог получить только вознаграждение по итогам года. Начисление Артемовым себе заработной платы незаконно. Даже при наличии договора, неоткуда взять деньги на зарплату. ТСЖ бесприбыльная организация. Артемову было достоверно известно, что выборная должность зарплату не предусматривает. ООО «***» не выполняли работы в ТСЖ «****», а основной вид деятельности ООО «***» - разработка программного обеспечения. Летом 2012 г. из его подъезда полиция Мотовилихинского района забирала 3 таджиков, укладывавших плитку. В ООО «***» кроме 3 учредителей, никого нет. Полагает, что все договоры написали, когда в отношении Артемова возбудили уголовное дело. Сведения о том, что ООО «***» якобы охраняло парковку несостоятельны, так как его автомашина от будки охранника находилась в 5 метрах и ни Ч., ни М. он никогда не видел. Ч. на показе по ИТП говорил только общими фразами и не мог показать, что конкретно делал. М. рассказывал, что они делали крышу, но когда о крыше начали говорить и спросили о материалах, он сказал, что не помнит из чего делали. Как жильцу дома, ему не нравится, что другие организации получают деньги за проделанную им работу. Из ООО «***» никого не видел и никогда о них не слышал, также как и об ООО «***». Считает, что через ООО «***» Артемов выводил деньги ТСЖ, а когда этим занялась полиция, начали подводить юридическую основу. Правила внутреннего распорядка, предъявленные Артемовым - сфальсифицированы, их не могли принять в 2007 году, тогда еще не было парковки;

- показаниями свидетеля К2. о том, что в ТСЖ работает слесарем-сантехником. С ТСЖ в лице председателя Артемова с ним был заключен договор, он подчинялся председателю. Первое время получал зарплату 4 000 рублей, потом 8 000 рублей. Он обслуживал коммуникации, отопление, водоснабжение, канализацию дома. Выполнял все работы, которые входят в его обязанности, также работал на узле подачи тепла. В ТСЖ ИТП имеет 6 узлов управления. Кроме него, при Артемове никто не занимался обслуживанием общих коммуникаций, он обслуживал жилые помещения и офисы. В 2009 году была замена теплообменника, но кто это делал, он не знает. Все работы согласовывались с председателем ТСЖ. Теплообменники находятся в технологическом помещении, ключи есть у него и у председателя. Работы по замене теплообменника проводились в начале отопительного сезона, тепло отключалось. Когда он уходил в отпуск никто вместо него никакими работами не занимался, если случалась авария, то вызывали его. ООО «***», «***», «***» ему не известны. Про ООО «***» услышал, когда его опрашивали в полиции. Его рабочий день с 9-00 часов до 18-00 часов, обед с 13-00 часов до 14-00 часов, работал и работает 5 дней в неделю. Деньги за работу ему сначала перечисляли на сберкнижку, потом на банковскую карту. Им лично переварены все задвижки, на каждом узле есть 3 больших задвижки, 3 маленьких. Приборы необходимо поверять раз в 3 года, один раз он отвозил прибор в лабораторию. Кроме этого ничего не менялось. При Артемове приборы учета тепла увезли на поверку, но куда делись приборы, он не знает. При нем настройку приборов никто не делал. С Ч. он не знаком, никогда с ним не встречался. На территории ТСЖ он находился постоянно. Присутствия посторонних людей в ИТП он не замечал, кроме него никто ничего не делал. Утверждает, что обслуживанием оборудования никто кроме него не занимался. Он не помнит, чтобы согласовывались вопросы о выполнении работ какой-либо организацией, Артемов не говорил ему о том, что кто-то будет работать, что нужен доступ в ИТП и не просил что-либо подготовить для работы. Проект ИТП во время его работы не менялся, было предписание о переносе системы регулирования. Проект сделали те, кто делал теплообменник;

- показаниями свидетеля К1. о том, что является собственником квартиры № ** в д.** по ул. **** города Перми и являлась членом ревизионной комиссии. С января 2009 г. по 1 апреля 2009 г. в ТСЖ она проводила ревизию за 2006-2008 годы. Акт ревизии представили в прокуратуру и в полицию с просьбой, чтобы им помогли провести проверку финансовой деятельности ТСЖ с 2009 года. Она проверяла начисление коммунальных платежей, договоры, расчетный счет, кассу, подотчет. Начисление заработной платы проверяла член ревизионной комиссии А. Проверять было сложно, так как Артемов скрывал все. Она просила предоставить документы, Артемов приносил их через 1-1,5 недели. В апреле 2009 г. было проведено собрание, на котором был озвучен акт проверки. В акте было указано, что Артемов бесконтрольно использует денежные средства ТСЖ, выявлена масса нарушений. Из поведения Артемова она поняла, что он пришел к власти, чтобы решать не проблемы дома, а свои личные цели. Он очень боролся за свое место. Когда она огласила акт проверки, члены ревизионной комиссии стали забирать доверенности, но они не смогли проверить был ли кворум, так как Артемов доверенности у них выхватил. Членов ТСЖ Артемов назвал «быдлом». 17 мая 2009 г. А. и член ревизионной комиссии Р. пришли к Артемову, написали заявление с просьбой предоставить документы за 1 квартал 2009 г. и сообщить об исполнении тех замечаний, которые были ими указаны в акте проверки. Однако Артемов отказался предоставлять им документы. Такое продолжалось 3-4 месяца, думали, что Артемов все же даст им посмотреть документы, но этого не случилось. В декабре 2009 года было проведено собрание членов ТСЖ, выбрали нового председателя ТСЖ «***». Так как уставных документов не было, председатель смог зарегистрироваться только в марте 2010 года. Но 6 апреля 2010 г. появился новый протокол о том, что Артемов вновь назначен председателем ТСЖ. Между сменами председателей ТСЖ они посмотрели состояние счета ТСЖ и обнаружили, что большие средства были перечислены не по назначению, а у ТСЖ были долги. Они работали только по выпискам банка. Артемов незаконно начислял себе премии, перед ресурсоснабжающими компаниями была большая задолженность. Бухгалтер в ТСЖ был номинальный, все начисления и перечисления делал Артемов С.П., у него имелась цифровая подпись. Бухгалтер начислял зарплату, налоги и сдавал отчетность. Деньги ТСЖ Артемов незаконно тратил на свои личные нужды. Когда проводили проверку, договоры с ООО «***» и ООО «***» они не видели. Когда проверяли движение денежных средств в 2010 году по выпискам банка увидели, что с ООО «***» и ООО «***» были расчеты в 2009 году. Заработная плата Артемову не могла начисляться, потому что не была заложена в смете. Правила внутреннего распорядка - это не основополагающий и не правоустанавливающий документ. За его принятие она не голосовала. На общем собрании никогда не обсуждался вопрос о том, что председатель правления может получать заработную плату за всех. В акте проверки они указывали, что диспетчер не нужен, но за 16 звонков ТСЖ заплатило 64 000 рублей. Они это указали, но Артемов продолжал выплачивать деньги диспетчеру. О детской площадке он лично говорил, что площадка стоит в подвале, но там не было никакой площадки. Правила внутреннего распорядка членам ТСЖ не раздавались, висели в комнате правления или лежали на столе, там было не более 5-6 страниц. В период правления председателя ТСЖ «***» Ж. сумма задолженности ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями не превышала 25 000 рублей. Крупная задолженность ТСЖ «***» перед ресурсноснабжающими организациями начала формироваться в 2008 году, и в результате осуществления полномочий председателем ТСЖ Артемовым. К апрелю 2012 года сумма задолженности ТСЖ перед ресурсноснабжающими организациями увеличилась примерно до 3 000 000 рублей. Перечисления с расчетного счета ТСЖ на расчетные счета сторонних контрагентов ТСЖ, за исключением ресурсоснабжающих организаций, в суммах от 10 000 рублей, являлись незаконными. Обслуживания инженерных коммуникаций дома № ** по ул. **** города Перми с 2007 года занимается только К2. Никакие организации не оказывали услуги по обслуживанию инженерных коммуникаций;

- показаниями свидетеля Р., которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля К1., добавив, что являлась членом ревизионной комиссии. Крупная задолженность ТСЖ «***» перед ресурсноснабжающими организациями начала формироваться в 2008 году, и в результате осуществления полномочий председателем ТСЖ Артемовым. К апрелю 2012 года сумма задолженности ТСЖ увеличилась примерно до 3 000 000 рублей. В результате правления председателя ТСЖ Артемова у ТСЖ «***» появилась задолженность перед ИФНС, Пенсионным фондом России по Мотовилихинскому району города Перми. Злоупотребление полномочиями председателем правления ТСЖ Артемовым в период осуществления им своих полномочий проявилось в незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета ТСЖ в адрес Ч1., незаконном и необоснованном начислении премий и компенсаций себе, как председателю ТСЖ за 2009-2012 годы, когда фактически правление членов ТСЖ ему утвердило премию только один раз в размере 24 000 рублей, незаконное начисление себе ежемесячной заработной платы, когда фактически сметой за 2009 год была предусмотрена зарплата только лишь управляющему ТСЖ, какие-либо суммы вознаграждений правления в смете 2009 года не предусматривались. Неправомерными действиями Артемова у ТСЖ возникла крупная задолженность перед ресурсноснабжающими организациями, что поставило Товарищество в трудное материальное положение. Обслуживанием инженерных коммуникаций дома с 2007 года по настоящее время занимается только К2. Никакие организации не оказывали услуги по обслуживанию инженерных коммуникаций, в том числе ООО «***» и ООО «***». Согласно штатному расписанию, которое утверждалось на общем собрании перед очередным избранием нового состава членов правления ТСЖ, заработная плата председателю правления не предусматривалась. Таким образом, председатель правления ТСЖ в качестве материального вознаграждения за осуществление своих полномочий мог только получать премии, которые могли начисляться только с согласия членов правления ТСЖ;

- показаниями свидетеля А., которая дала показания аналогичные показаниям свидетелей К1. и Р., добавив, что в период с 31 января 2009 г. по 28 февраля 2009 г. и за период с 1 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. Артемов получил на подотчет по 71 счету денежные средства в сумме 470 988 рублей, отчитавшись авансовым отчетом на расходование по приобретению материалов, каких именно не понятно, отчетов она не видела. Артемов оплачивал себе бензин, который расходовал на собственной машине и на собственные нужды. По закону Артемову могли компенсировать расход по бензину только на основании решения членов ТСЖ «***». В смету данная статья расхода на 2009 год была заложена в размере 12 000 рублей в год, 1 000 рублей в месяц, при этом данная статья распространялась для бензотримера, на приобретение запчастей и инвентаря. В ходе изучения расчетного счета ТСЖ «***» ей было установлено, что Артемов С.П. снял с данного счета (обналичил) денежные средства на общую сумму 672 500 рублей. На 2009 год заработная плата наемным работникам осуществлялась путем безналичного перечисления на заработную карту, а не выдачей наличными, при выдаче наличными денежными средствами работникам, должна составляться платежная ведомость, в которой каждый работник должен проставить свою подпись, такой ведомости нет. За июль 2009 года Артемовым С.П. были растрачены (присвоены) денежные средства ТСЖ «***» в сумме 192 500 рублей, что превышает все статьи вышеуказанные расходов за год, таких расходов на хозяйственные нужды у ТСЖ «***» никогда не было, авансовых отчетов на данные суммы она не видела, так как Артемов их ревизионной комиссии не предоставлял, пытаясь скрыть свои преступные действия. За август 2009 года Артемов похитил 140 000 рублей, за сентябрь 2009 года 340 000 рублей. Также в ходе изучения расчетного счета ТСЖ «***» было установлено, что с данного счета на пластиковую карту Артемова перечислены денежные средства в сумме 199 888 рублей в период с 11 августа 2008 г. по 25 декабря 2008 г., из них за декабрь 2008 года заработная плата Артемова составила 84 826 рублей, 123 039 рублей в период с 29 января 2009 г. по 24 июня 2009 г. В ходе изучения расчетного счета также было установлено, что с данного счета на пластиковую карту Артемова перечислены денежные средства в сумме 44 748 рублей, учитывая, что тот уже не являлся председателем ТСЖ «***», в этот период председателем ТСЖ был Х. Кроме того на пластиковую карту Артемова С.П. перечислены денежные средства ТСЖ с основаниями - аванс, зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за использование личного автомобиля, возмещение по заработной плате за 2010 год, зарплата, техническое обслуживание и содержание жилого дома ****, возмещение заработной платы диспетчера за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года. В 2010 году функции диспетчера никто не осуществлял, Артемов никогда не исполнял обязанности диспетчера. Из кассы ТСЖ Артемов за период времени 10 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. получил в подотчет 965 901 рублей, предоставив авансовые отчеты на сумму 463 359 рублей и не отчитался за сумму 502 541 рублей 50 копеек. В 2009 году был заключен договор с организацией на строительство парковки на прилегающей территории ТСЖ, в связи с чем, с жителей дома были собраны денежные средства в сумме 6 900 рублей за одно парковочное место. Данные денежные средства вносились в кассу и на расчетные счета ТСЖ. В 2009 году ежедневный лимит кассы не был установлен. Любые денежные средства, находящиеся в кассе по концу дня должны были быть внесены на расчетный счет ТСЖ либо выданы по 71 счету на подотчет, за получение которых подотчетное лицо должно было предоставить авансовый отчет по расходованию, либо подтверждение на внесение их на расчетные счета ТСЖ. Однако Артемов полученные денежные средства в наличном виде вносил в кассу и получал их себе на подотчет. Расчет с контрагентами производился по расчетному счету, и ТСЖ не оплачивало за весь период деятельности НДС. Артемов, получая денежные средства по 71 счету не предоставлял авансовые отчеты по законности расходования данных денежных средств. Также в основания 71 счета Артемов заложил коммунальные платежи, что свидетельствует о том, что он из кассы получал денежные средства на оплату коммунальных платежей, однако все коммунальные платежи оплачивались ресурсоснабжающим организациям через расчетный счет. С наличными денежными средствами ТСЖ никогда не работало. П1.- диспетчер, работала в ТСЖ в период с 2008 года по 2009 год, в смету за 2009 год была заложена сумма на выплату заработной платы П1. в месяц в размере 7000 рублей. Ч1. с 2008 года работала паспортистом;

- показаниями свидетеля Ч1., данными на стадии предварительного расследования о том, что работает в ООО «***» менеджером. С Артемовым она знакома с 2007 года. Через него она трудоустроилась паспортистом в ТСЖ «***». Он ей пояснил, что необходимо будет вести прием граждан один день в неделю и оформлять документы для регистрации по месту жительства. С ней был заключен трудовой договор. В ТСЖ она работала только в качестве паспортиста до весны 2012 г. после чего была уволена по собственному желанию. Ее рабочее место находилось в комнате приема ТСЖ, часы приема с 19-00 часов до 21-00 часов, два раза в неделю. Для работы в должности паспортиста она прошла обучение в УФМС России по Пермскому краю. Других должностей в ТСЖ она не занимала. О существовании ООО «***» она не слышала;

- показаниями свидетеля Б. о том, что ООО «***» было создано им, Ч. и М. для разработки программного обеспечения, связанного с информационными технологиями. Они втроем были учредителями. Офиса у них не было, исполняли работу на дому. М. был директором, вел все договоры, Ч. – бухгалтером, он вел техническую сторону, кроме того они с Ч. занимались разработкой программного обеспечения. Все договоры подписывали М. и Ч., они же распоряжались денежными средствами. С Артемовым С.П. они вместе работали на кафедре ИТАС в ПГТУ до 2000 года. Они занимались разработками программного обеспечения, поставкой компьютеров. Он не знает, были ли договоры у ООО «***» с ТСЖ «***», но слышал от Ч., что были работы по автоматизации шлагбаума, больше ничего не слышал. В штате ООО «***» не было сотрудников способных обеспечивать нужды ТСЖ. От ТСЖ «***» денежные средства он никогда не получал. По представленным актам приема-передачи выполненных работ от его имени с ТСЖ «***» стоит его подпись и указаны его паспортные данные. Однако, данные акты ему не известны, перечисленные в акте подрядные работы им в ТСЖ никогда не выполнялись. Предполагает, что данные документы были ему Артемовым подсунуты для подписи. Он разрабатывал микроконтроллерное микропрограммное обеспечение для электронной платы и для программы конфигурирования программы «***» – контроллер. Пояснить зачем ООО «***» покупала у ООО «***» (директор и учредитель Артемов) разработанный ими же прибор за 950 000 рублей он не может. ООО «***» должно быть покупателем по приобретению программного обеспечения для «***», а продавцом – ООО «***». Таким образом, денежные средства должны были быть переведены с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***», а не наоборот, как это указано в выписке. У него были хорошие отношения с Ч., М. и Артемовым, считал, что они не подведут;

- показаниями свидетеля У. о том, что проживает по адресу: **** совместно со своей семьей с 2008 года. Председателем ТСЖ был Артемов. В настоящее время, с 28 апреля 2012 года председателем ТСЖ является Ш. Дворником в ТСЖ был пожилой мужчина, потом дворником стал мужчина по имени К. Обслуживанием инженерных коммуникаций в доме осуществляет слесарь К2., данные функции он осуществляет уже давно. Никакие другие организации для обслуживания инженерных коммуникаций не привлекались. ООО «***», ООО «***» ему неизвестны, никогда ранее о данных организациях не слышал. Детская горка в декабре 2010 года – январе 2011 года на территории ТСЖ строилась силами и за счет средств жильцов дома. В зимний период уборкой придомовой территории, в том числе уборкой снега, занимался К. Если даже в этот период привлекались сторонние организации для уборки территории ТСЖ от снега, то это было очень редко, примерно 1-2 раза в сезон. После собрания 28 апреля 2012 г., ему стало известно, что в результате осуществления полномочий в качестве председателя правления ТСЖ «***» Артемовым, у ТСЖ возникла большая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями;

- показаниями свидетеля К5. о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «***» за 2007-2008 годы, когда председателем правления ТСЖ «***» был Артемов С.П., ревизионной комиссией (в том же составе Р., А., К1.) проводилась с января 2009 года по апрель 2009 года. По результатам проверки ревизионной комиссии стали известны факты злоупотребления своими полномочиями председателем правления ТСЖ «***» Артемовым С.П. После проведения ревизионной комиссией проверки в апреле 2009 года, было проведено очное собрание собственников ТСЖ «***», на котором была утверждена смета доходов и расходов на 2009 год. Также в апреле 2009 года было проведено заседание членов правления ТСЖ в очной форме, на котором кто-то из членов правления ТСЖ заявил самоотвод, кто именно он не помнит и с апреля 2009 года он стал входить в состав членов правления ТСЖ «***» вплоть до марта 2012 года. В марте 2012 года он изъявил желание выйти из членов правления ТСЖ «***» и предложил вместо себя в члены правления ТСЖ «***» Ш., которая в последующем была избрана председателем правления ТСЖ «***», которым является и по настоящее время. Заседания членов правления ТСЖ «***» проводились не реже одного раза в месяц, но в случае необходимости заседания могли проводиться и чаще. При проведении заседаний правления протоколы велись всегда. Крупная задолженность ТСЖ «***» перед ресурсноснабжающими организациями начала формироваться в 2008 году, и в результате осуществления полномочий председателем ТСЖ Артемовым С.П. к апрелю 2012 года сумма задолженности ТСЖ «***» перед ресурсноснабжающими организациями увеличилась примерно до 3 000 000 рублей. Такая задолженность поставила в трудное материальное положение ТСЖ. Ему известно со слов Р. о злоупотреблении полномочиями Артемовым в период осуществления тем своих полномочий, выразившихся в незаконном и необоснованном начислении себе премий и компенсаций за 2009-2012 годы, когда фактически правление членов ТСЖ ему утвердило премию только один раз в размере 24 000 рублей в 2009 году. Обслуживание инженерных коммуникаций дома № ** по ул. **** города Перми, когда председателем правления ТСЖ был Артемов С.П., осуществлял только К2. Ему неизвестно что бы какие-либо сторонние организации оказывали услуги по обслуживанию инженерных коммуникаций. Начисление премий председателю правления ТСЖ «***» осуществлялось только по решению членов правления ТСЖ и только с их согласия. В ТСЖ «***» председателю правления зарплата не предусматривалась. Единолично, как председатель правления ТСЖ Артемов мог принимать решения о совершении каких-либо сделок в интересах ТСЖ только в том случае, если сумма таких сделок не превышала 10 000 рублей. Все прочие сделки могли совершаться председателем правления Товарищества только с согласия членов его правления;

- показаниями свидетеля Г. о том, что с 2009 г. до середины 2011 года являлся членом правления ТСЖ «***». У председателя правления имелись ограничения по заключению договоров, они это обсуждали. Без решения правления нельзя принять решение о заключении договоров или перечислении денежных средств на сумму свыше 10 000 рублей. Компании ООО «***», ООО «***» ему не известны, информацию о их работе никогда не обсуждали на собраниях правления ТСЖ. Правила внутреннего распорядка он лично не читал. Документ не обсуждался на правлении, он с ним не знакомился. Для обслуживания теплопункта возможны 2 варианта. Либо все делает подрядная организация, либо выполняется слесарем, он может работы выполнить самостоятельно. Они сами профессионально занимаются этим. Контроль за техническим состоянием оборудования слесарь может выполнить. Он знает слесаря ТСЖ, тому помощники не нужны, он все может сделать сам. Была ли необходимость в настройках, он не знает. Он не помнит, чтобы по забору обсуждалась конкретная стоимость. Разговоры о сумме и необходимости сокращения расходов были, но конкретную стоимость не обсуждали, либо он не участвовал в таком собрании. Плитка в подъездах укладывалась, помнит, что ее некачественно положили, кто-то обращался с вопросом, как тратятся деньги за некачественно выполненную работу. По роду своей деятельности он занимается обслуживанием ИТП уже 15 лет. Артемов знал об этом, он вошел в правление как технический специалист, знает экспертизу тепловых пунктов, управления, разбирается в техническом состоянии ИТП. Дворником ТСЖ был иностранный гражданин, других дворников он не видел. В 2009 году была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ. В данную смету не было заложено вознаграждение членам правления, а значит любое перечисление в счет заработной платы, отпускных, транспортных расходов - незаконно. Ч1. не могла получать заработную плату за диспетчера, так как данная должность была упразднена 11 августа 2009 г. Он не видел, чтобы Ч1. работала диспетчером, она работала лишь паспортистом;

- показаниями свидетеля В. о том, что с 2007 года по 2012 год являлся членом правления ТСЖ «***». В состав ревизионной комиссии, выбранной общим собранием, входили К1., А., А1. В 2009 году ревизионная комиссия озвучила итоги проверки, К1. приводила факты злоупотребления служебным положением Артемовым, какие именно, он не помнит. Артемов С.П. не согласился с данными заключениями, но факты не проверяли. Смету доходов и расходов принимали на общем собрании на каждый год. На правлении рассматривали вопрос ограничения председателя правления на проведение финансовых операций. Он присутствовал на этом заседании. Было принято решение об ограничении Артемова заключать сделки на сумму более 10 000 рублей без согласования с членами правления. Правление заключало с Артемовым трудовые договоры в 2007, 2009, 2011 годах. Сейчас понимает, что это была ошибка, он не имел право это делать, но Артемов говорил, что они не могут заплатить за газ, электричество и воду без данного договора. Артемов ввел правление в заблуждение. Согласно сметы, заработная плата председателя не была предусмотрена, предполагалось, что председатель может получать премию по решению правления. Члены правления принимали решение о выдаче Артемову С.П. премии в размере 24 000 рублей один раз, когда это было, не помнит. Решение о распоряжении денежными средствами принимал председатель правления. Артемов не ставил на обсуждение правления заключение договоров на суммы свыше 10 000 рублей. ООО «***» и ООО «***» ему неизвестны. Договоры с данными организациями и акты приема выполненных работ не были представлены ревизионной комиссии. Артемов не докладывал, какие договоры заключал. Правила внутреннего распорядка у него есть дома, они состоят из 2 – 3 листов. В таком виде как они представлены в судебном заседании он их никогда не видел;

- показаниями свидетеля М2. о том, что по адресу: ****, он проживает с февраля 2007 года. Ему известно, что с 2007 года председателем ТСЖ «***» был Артемов, который фактически исполнял свои полномочия до апреля 2012 года. С 2010 года по 2013 год он работал заместителем директора ООО «***». Партнером компании являлось ООО «***», они занимались продажей малых архитектурных форм, изготовляли скамейки, урны, детские игровые площадки, спортивные игровые площадки, ограждения и т.п. Он предложил К6. – директору ООО «***» изготовить детскую площадку для ТСЖ «***», во двор дома, где он проживает. Игровую площадку установили летом в июне или июле 2012 **** установлены турник, шведская стенка, балансир. Установлен игровой комплекс силами ООО «***». Была информация, что Артемов привлекал другую организацию для установки лавочек, но это не соответствует действительности, поскольку 1 лавочку установило ООО «***», 3 лавки – жильцы дома;

- показаниями свидетеля А2. о том, что она в качестве специалиста делала заключение по ТСЖ «***». Следователем были поставлены вопросы, она на них отвечала. Оба заключения она делала в 2014 г., первое заключение делала в начале 2014 г., вопросы были аналогичные, только во втором были дополнительные вопросы по денежным средствам, взятым в подотчет. Ей были представлены выписки о движении денежных средств, авансовые отчеты, кассовая книга, протокол очередного собрания ТСЖ, за определенный период времени. Вопросы, которые поставил следователь, ей были понятны. За деньги, полученные на подотчет и израсходованные на хозяйственные нужды, лицо должно отчитаться в течение 3 дней, составить авансовый отчет в бухгалтерию. Если деньги израсходованы не полностью, то они сдаются в кассу, если денежные средства перерасходованы, то лицу денежные средства возмещаются. Исследование проводилось за период с 31 января 2009 г. по 28 февраля 2009 г., 1 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г., выдача денежных средств из кассы, по расчетным счетам период: 25 сентября 2007 г. по 28 апреля 2012 г. Денежные средства со счета и из кассы снимались и получались Артемовым, в расходных кассовых ордерах указана его фамилия. По переводу денежных средств с расчетных счетов фигурировали другие фамилии, она их отметила. Артемов получал денежные средства, но не все возвращал, суммы отличаются, есть разница. В ходе анализа авансовых отчетов (подотчетное лицо Артемов С.П.) ТСЖ «***» и кассовых документов установлено, что за период с 1 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. Артемову выданы из кассы на подотчет денежные средства в сумме 965 901 рублей 14 копеек, израсходовано Артемовым денежных средств в общей сумме 463 359 рублей 64 копеек, отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств Артемовым с подотчета на сумму 502 541 рублей 50 копеек. Выводы сделаны на основании только тех документов, которые ей были представлены. Основанием поступления денежных средств за указанный период в размере 1 174 457 рублей 31 копеек являются: квартплата, коммунальные услуги от физических лиц, организаций, обслуживание и оплата машиномест, иные поступления. Иными поступлениями может быть что угодно. Были представлены 7 выписок: ***, ***, ***, ***, *** – 2 счета было, ***. Наличные денежные средства также снимались в банках. Фамилия лица, внесшего или снявшего денежные средства указана в выписке из банка. Выписок было много, к каждому заключению она делала приложение в виде таблицы, с указанием конкретных сумм. После составления первого заключения от 20 января 2014 г. в июле дополнительно поставили еще 2 вопроса. Права и обязанности специалиста ей были разъяснены, об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения она была предупреждена. Все выписки были предоставлены о движении денежных средств по ТСЖ «***». В ее ответах звучало ТСЖ «***» потому что ей был предъявлен протокол от 6 марта 2013 г., согласно которому ТСЖ «***» было переименовано в ТСЖ «***», она во втором заключении это указала. В качестве специалиста она давала заключения около 10-15 раз. Исследование проводилось по выпискам из банков, кассовой книге и авансовым отчетам. Она делала заключение по отчетам кассира, были приложены первичные кассовые документы, приходные и расходные кассовые ордера, из них формируют кассовую книгу;

- показаниями свидетеля М3. о том, что ранее он проживал в д.** по ул. ****, избирался в члены правления ТСЖ. Собрания членов правления проводились по мере необходимости, когда нужно было решить вопрос, выходящий за пределы полномочий председателя, например, согласование выполнения работ, оказания услуг на сумму свыше 10 000 рублей, выбор поставщика. Председатель правления ТСЖ «***» мог заключать договоры на выполнение работ, оказание услуг на сумму, превышающую 10 000 рублей, только с согласия членов правления ТСЖ «***», причем данное условие было утверждено на одном из собраний правления ТСЖ. Правила внутреннего трудового распорядка – это штатная работа правления (обыденная). Инициатором проведения собраний (заседаний) являлся председатель или управляющий. Должность управляющего появилась не сразу. Факты злоупотреблений полномочиями бывшим председателем ТСЖ «***» Артемовым ему известны также со слов Ж. и членов ревизионной комиссии ТСЖ. Начисление премий председателю правления ТСЖ «***» осуществлялось только по решению членов правления ТСЖ и только с их согласия. В ТСЖ «***» председателю правления зарплата не предусматривалась, согласно штатному расписанию, которое утверждалось на общем собрании перед очередным избранием нового состава членов правления ТСЖ. Таким образом, председатель правления ТСЖ в качестве материального вознаграждения за осуществление своих полномочий в качестве председателя правления мог только получать премии. Протокол собрания (заседания) правления мог вести любой член правления по договоренности с другими членами правления. По окончании заседания, каждому желающему из членов правления выдавалась копия. Право получения наличных денежных средств с расчетных счетов ТСЖ «***» в банках имел Артемов, члены правления доступа к расчетным счетам ТСЖ не имели. 5 апреля 2010 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ «***», в ходе которого были выбраны членами правления - Ж., Х2., С3., Артемов С.П., К5., Г. Он в данный состав уже не вошел. Ему известно, что Артемов обслуживал сайт ТСЖ «***», на котором можно было узнать только лишь об имеющейся задолженности собственников квартир перед ТСЖ. Иных функций у данного сайта не было. Электронного голосования через сайт ТСЖ никогда не было. Фактическим дворником ТСЖ «***» был К. 11 апреля 2009 г. на общем очном собрании членов и собственников ТСЖ «***» была утверждена смета доходов и расходов на 2009 год, которая обязательна к исполнению с момента ее утверждения. В дальнейшем отчетов ревизионной комиссии, смет доходов и расходов на текущие года после 2009 года не было. ООО «***», ООО «***», ООО «***» ему неизвестны. Паспортист Ч1., никогда не работала диспетчером. Ему известно, что у Артемова в 2009 году образовались задолженность по кредитам, по ипотеке и по бизнесу. Также он может сказать, что в конце 2009 года, 2010 году, 2011 году Артемов подготавливал протоколы собраний такие, какие тому были удобны, по факту собрания не проводились, люди указанные в протоколах проведенных собраний на данных собраниях не присутствовали. Изменения в правила внутреннего распорядка работы правления и обслуживающего персонала в ТСЖ «***» (приложение № 1 к общему собранию от 15 ноября 2009 г.) не принимались. Включить его в бланк опроса членов ТСЖ «***» от 15 ноября 2009 г. он согласия не давал. В состав ревизионной комиссии он никогда не входил. Данные документы подделал Артемов для получения материальных благ, а именно начисления себе премий и заработной платы;

- показаниями свидетеля К7. о том, что проживает в квартире № ** дома № ** по ул. ****, с конца 2006 года. В 2010-2012 годах уборкой территории дома занимался узбек, который вместе с женой проживал в подвале их дома. Уборка территории проводилась ежедневно, снегоуборочная машина была куплена в помощь дворнику, потом машинка исчезла. В ТСЖ имелся сайт, она пыталась подать показания счетчиков, не получилось, подавала через почтовый ящик, сайтом не пользовалась. Мусор с территории дома вывозился, она видела машины с надписью «Чистый город». Технические работы по проверке воздухопроводов не проводились. О компаниях ООО «***», ООО «***» она ничего не знает. Действиями Артемова причинен вред ТСЖ, все его действия были направлены на личное обогащение. Когда члены ТСЖ «***» решили переизбрать Артемова, было проведено собрание, люди выступали против него, понимали, что он их обворовывает. Артемов понимал, что отбирают кормушку и вел себя негативно. Сейчас стал порядок с квитанциями, Ш. всегда на телефоне, платежи осуществляются, долги сокращаются, организована стоянка, все работает. При Артемове порядка не было. Он ежемесячно должен был оплачивать коммунальные услуги, вместо этого перечислял деньги в неизвестные фирмы. Когда Артемова снимали, он украл печати, архив уничтожил. Правила внутреннего распорядка она видела, это 5-6 листов печатного текста, они были направлены через почтовые ящики, без приложения;

- показаниями свидетеля – сотрудника ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по городу Перми С4. о том, что в его производстве находились материалы проверки в отношении председателя правления ТСЖ «***» Артемова С.П. Было установлено множество фактов противоправной деятельности Артемова. Так, было установлено, что в ТСЖ дворником был устроен Х3., но фактически исполнял обязанности К. Денежные средства ТСЖ переводились на банковскую карту Х3., а снимал деньги с карты Артемов, это было установлено посредством видеонаблюдения. Отделением Сбербанка России было предоставлено видео, где он видел, как Артемов снимал деньги с расчетного счета с помощью пластиковой карты на имя Х3.. Часть денежных средств Артемов отдавал К. Он несколько раз опрашивал К., тот давал подробные пояснения. Ему неизвестно чтобы К. имел отношение к ООО «***», ООО «***» или ООО «***». Директором ООО «***» являлся М., учредителями - М., Ч., Б. Ранее Артемов и данные лица работали в политехническом университете, там познакомились. Он сам видел, как в подъезде дома № ** по ул. **** плитку укладывали лица азиатской внешности, это было года 3 назад. Председателем правления в то время был Артемов;

- показаниями свидетеля С. о том, что с конца 2009 года по апрель 2012 года по совместительству она работала бухгалтером в ТСЖ «***», куда была трудоустроена по результатам собеседования с председателем ТСЖ Артемовым. С ней был заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности не заключался. Ею была подписана типовая должностная инструкция, со стандартными положениями. Правом электронно-цифровой подписи в банковских документах ТСЖ «***» она не обладала. Этим правом обладал только Артемов. На работу в ТСЖ она приходила 2-3 раза в неделю на 2-3 часа. Её заработная плата составляла 10 000 рублей. В ее должностные обязанности входило: подготовка счет-фактур, выставлявшихся на оплату в адрес арендаторам офисов за коммунальные услуги; подготовка квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам жилых помещений; начисление заработной платы персоналу ТСЖ «***», в частности паспортисту Ч1., председателю ТСЖ Артемову, себе как бухгалтеру, кому именно еще она начисляла заработную плату не помнит. Заработная плата начислялась согласно штатному расписанию и табелю, премии начислялись письменными приказами или распоряжениями председателя ТСЖ; исчисление налогов ТСЖ по заработной плате, прибыли по арендной плате от арендаторов нежилых помещений; формирование платежных поручений по налогам в адрес ИФНС и внебюджетные фонды РФ. Она подписывала приходные кассовые ордера по внесению оплаты за коммунальные услуги собственниками жилых помещений. Все полученные денежные средства по кассовым ордерам о внесении оплаты за коммунальные услуги собственниками жилых помещений она отдавала Артемову, так как не имела права хранить денежные средства у себя и, тем более, что у ТСЖ не было сейфа для хранения денежных средств. Она несла ответственность за правильность составления первичных документов ТСЖ. Кроме того, она отвечала за бухгалтерскую и налоговую отчетность. Первичные документы ТСЖ «***» ею составлялись в программе «1С». Среди контрагентов ТСЖ по выполнению работ и оказания услуг она помнит только ресурсоснабжающие организации. Ей известно, что Артемов является учредителем ООО «***», род деятельности которого ей не известен, и она не помнит, чтобы данное ООО было в числе контрагентов ТСЖ. ООО «***», ООО «***», ООО «***» ей неизвестны и она не помнит, чтобы данные организации входили в число контрагентов ТСЖ «***». Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, полученные от сторонних организаций в ТСЖ «***» она не изготавливала и не подписывала. В апреле 2012 года она была уволена из ТСЖ «***» и с Артемовым отношения не поддерживает. В период ее работы в ТСЖ «***» кассовые книги велись за каждый год, то есть отдельно за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год. Также велся учет авансовых отчетов. Кассовые книги ТСЖ «***» прошивались, нумеровались. Авансовые отчеты ТСЖ представляли собой листы бумаги формата А 4, на которые приклеивались чеки (товарные, кассовые), то есть документы, подтверждающие факт расхода. Кассовые книги состояли из приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров. В период ее работы в ТСЖ, когда председателем был Артемов, при получении им наличных денежных средств, например за коммунальные услуги от собственников офисов, находившихся в здании дома, тот должен был внести данные денежные средства в кассу ТСЖ «***», что предполагает последующее внесение денежных средств на расчетные счета ТСЖ. При этом ей, либо Артемовым должен был выписываться приходный кассовый ордер, квитанция от которого должна была выдаваться лицу, от которого были получены наличные денежные средства. Однако Артемов, обладая функцией распоряжения денежными средствами мог данные наличные денежные средства, полученные, например, за коммунальные услуги, направить на расходы, такие как материалы, заработная плата персонала ТСЖ и другие текущие расходы ТСЖ и не положить на расчетный счет, но при этом отчитаться в авансовом отчете. При снятии Артемовым наличных денежных средств с расчетных счетов ТСЖ, он должен был отчитаться по снятым денежным средствам в авансовых отчетах ТСЖ. Авансовые отчеты заполнялись ей в том случае, если Артемов предоставлял документы, подтверждающие расходы денежных средств. Если у Артемова имелась задолженность по подотчетным суммам, он обязан был эту сумму вернуть на расчетный счет, как неиспользованные денежные средства. В случае, если члены правления ТСЖ «***» установили задолженность по подотчетным суммам председателя правления ТСЖ Артемова, то должны были обязать Артемова вернуть данные денежные средства на расчетные счета ТСЖ, либо должны были признать денежные средства по данной задолженности как доход Артемова и оставить его за ним, но в этом случае ТСЖ, как налоговый агент, обязано уплатить налоги в сумме 13 % от установленной суммы задолженности по подотчетным суммам. По представленной ей оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Контрагенты» за период с 1 января 2009 г. по 31 января 2010 г. ТСЖ «***» на 2 листах, может пояснить следующее, что в строке контрагента ООО «***» указана денежная сумма в размере 418 900 рублей, которая означает, что эта сумма была перечислена с расчетного счета ТСЖ «***» на расчетный счет ООО «***» в указанный период. В этой оборотно-сальдовой ведомости имеется пояснение, написанное ею ранее, что по этой сумме нет документов и ООО «***» либо должно вернуть денежные средства в адрес ТСЖ «***», либо предоставить документы подтверждающие факт выполнения работ или оказания услуг ТСЖ. Напротив этой суммы имеется рукописная надпись «СП», которая означает инициалы действующего на тот момент председателя правления ТСЖ «***» Артемова С.П. и эта пометка означает, что он был ответственным за переговоры с ООО «***» по поводу решения данного вопроса. Чем занималось и занимается ООО «***», ей неизвестно. Она лично принимала денежные средства за оплату коммунальных услуг, но всегда принимала их на своем рабочем месте в ТСЖ «***». На ул. **** города Перми, в месте расположения офиса ООО «***» и по бул. **** города Перми, в месте расположения офиса ООО «***», директором которого также являлся Артемов С.П., она наличные денежные средства за оплату коммунальных услуг ТСЖ «***» никогда не принимала. Если денежные средства за оплату коммунальных услуг вносились по данным адресам, то их принимал лично Артемов. Собственники жилых и нежилых помещений вносили денежные средства за оплату коммунальных услуг, как путем перечисления денежных средств на один из расчетных счетов ТСЖ, так и путем внесения их наличными денежными средствами ей либо Артемову С.П., после чего им выдавалась квитанция приходного кассового ордера Еще одним способом оплаты могло быть использование терминала для оплаты денежных средств с помощью пластиковых карт, который имелся в ТСЖ. Она собирала наличные денежные средства только за оплату коммунальных услуг. Полученные денежные средства она сразу передавала лично Артемову, который должен был внести их на расчетный счет ТСЖ. Сведений об этом в кассе ТСЖ быть не должно, эти сведения, подтверждающие факт внесения денежных средств на расчетный счет ТСЖ, должны были быть указаны в выписке по расчетному счету и в авансовом отчете. При получении Артемовым наличных денежных средств от собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ, он мог часть денежных средств направить на расходы, такие как материалы, зарплата персонала ТСЖ и другие текущие расходы и не положить эту часть на расчетный счет ТСЖ, но при этом должен был отчитаться в авансовом отчете. Все документы, которые проводились в программе «1С», в том числе касса ТСЖ, авансовые отчеты, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ - все отдавалось лично Артемову. У нее данных документов на хранении никогда не было. Все договоры с контрагентами заключал непосредственно сам Артемов, и он же осуществлял контроль за их исполнением. О согласовании либо несогласовании Артемовым договоров на сумму свыше 10 000 рублей с членами правления ТСЖ ей неизвестно. Все счета на оплату по договорам приходили Артемову. Он обладал электронно-цифровой подписью в банках, где были открыты расчетные счета ТСЖ, поэтому распоряжался всеми денежными средствами ТСЖ, в том числе и путем перечисления себе заработной платы и премий, а также компенсаций с расчетных счетов Товарищества. В ТСЖ «***» она являлась также кассиром, вела кассу, однако Артемов также исполнял обязанности кассира в ее отсутствие, либо когда она была занята. Кассовая книга хранилась у Артемова. В комнате ТСЖ отсутствовал сейф и кассовый аппарат, поэтому денежные средства в кассе на конец рабочего дня находиться не могли. Если она получала денежные средства, то уведомляла об этом Артемова, который приходил и получал данные денежные средства в подотчет по 71 счету. Она предполагала, что Артемов полученные денежные средства должен внести на расчетные счета, либо израсходовав их, предоставить ей авансовые отчеты. Артемов постоянно имел задолженность по подотчету, о чем она ему неоднократно говорила, на что последний обещал предоставить отчеты, но не делал этого. Так как Артемов являлся председателем ТСЖ, приказывать ему отчитаться по подотчету она не могла. О задолженностях Артемова С.П. она в правление ТСЖ не сообщала, так как не знала людей, которые туда входили, с ними общался только Артемов. Она вела балансовую ведомость, ставила имущество ТСЖ на баланс, однако сама никогда имущество не видела, Артемов предоставлял ей только документы, подтверждающие факт приобретения имущества, оборудования. Инвентарные номера на оборудование она не присваивала. С НДС она не работала, 13% подоходный налог по каждому сотруднику удерживался за счет начисления уральского коэффициента. Лимит кассы не был установлен, на конец рабочего дня в кассе не должно было быть денежных средств, там никогда их и не было, так как все деньги она передавала Артемову С.П. на подотчет, либо тот сам брал их из кассы. Мер по удержанию из заработной платы Артемова С.П. подотчетных денег она не предпринимала;

- показаниями свидетеля Б1. о том, что в начале 2009 года ему кто-то из знакомых, предложил подработать в доме № ** по ул. ****, города Перми, а именно выполнить работы по установке металлического забора по периметру дома и установке мусорной площадки. От ТСЖ в переговорах участвовали члены правления, Артемов, Ж. и какая-то женщина. В ходе разговора Артемов С.П. предложил ему заключить договор подряда на выполнение работ, сумма как он помнит, была в пределах, на первом этапе 350 000 - 400 000 рублей. Он пояснил, что за предложенную сумму на выполнение требуемых объемов работ можно нанять только таджиков, а не подрядную организацию. Логистика и техника для выполнения работ на месте, возлагалась на ТСЖ. Таджиков он предложил Артемову, чтобы уложиться в сумму за выполнение работ. Все работы выполняли 6 таджиков, он контролировал их работу и отчитывался за это с июня по август 2009 года. Таким образом, ими был изготовлен и установлен металлический забор по всему периметру территории дома, выполнен весь объем работ, кроме привлечения техники. Также их силами были выполнены работы по устройству площадки для мусора к октябрю 2009 года, которые включали в себя подготовку грунта для заливки площадки, заливку площадки бетонным раствором площадью 15 м2, установку металлического ограждения из профлиста. При устройстве мусорной площадки требовался щебень и ПГС на подготовительные работы, примерно 1-2 машины (самосвал) щебня. Работы выполнялись в 2009 году. За контроль выполнения и качества работ он лично получил от Артемова с июня по август 2009 года денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, о чем им собственноручно была составлена расписка. Эта расписка была написана им и передана Артемову. Ему также известно со слов таджиков, что они, за выполнение работ, получили не менее 50 000 рублей каждый, также наличными. Кроме того, в последующем, от таджиков, ему стало известно, что те выполняли также дополнительные работы за домом по устройству металлического ограждения, калиток, ливневок, дорожек, обустраивали площадку, выполняли работы, связанные с благоустройством периметра, за что также получили денежные средства, но в каком размере, ему неизвестно. В настоящее время таджики, которые выполняли работы для ТСЖ, работают в Иране.

Иными документами:

- заявлением председателя ревизионной комиссии и членов ревизионной комиссии, по факту противоправных действий председателя правления ТСЖ «***»;

- отчетом ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ «***» от 15 июля 2010 г., согласно которому ревизионная комиссия Товарищества провели проверку финансовой деятельности ТСЖ «***» за период с 14 апреля 2009 г. по 6 апреля 2010 г.;

- выписками по расчетному счету ТСЖ «***»;

- заявлением председателя правления ТСЖ «***» Х., в отношении бывшего председателя ТСЖ Артемова С.П. по факту хищения денежных средств ТСЖ «***» с приложениями;

- протоколом принятия устного заявления представителя ТСЖ «***» с приложенными документами;

- сметой доходов и расходов на 2009 год в ТСЖ «***»;

- протоколами заседаний правления ТСЖ от 3 июля 2007 г., 25 сентября 2007 г., 16 марта 2009 г., 20 апреля 2009 г., 6 июля 2009 г., 4 августа 2009 г., 11 августа 2009 г., 25 сентября 2009 г., 8 октября 2009 г., 16 ноября 2009 г., 5 апреля 2010 г., 10 сентября 2010 г., 23 октября 2010 г., 5 февраля 2011 г., 2 июня 2011 г.;

- протоколом общего собрания лиц, приобретающих помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** о создании ТСЖ, утверждении Устава, выборах правления ТСЖ, ревизионной комиссии;

- заявлением на открытие банковского счета в ОАО «***» ТСЖ «***», в лице Артемова С.П. от 26 марта 2009 г.;

- карточкой образцов подписей, согласно которой Артемов С.П. имеет право первой подписи. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует;

- договором № ** расчетного счета в валюте РФ счета № ** от 31 марта 2009 г., согласно которому ОАО «***» и ТСЖ «***» в лице Артемова С.П. заключили договор, предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание;

- приказом о приеме на работу № ** от 25 сентября 2007 г., согласно которому Артемов С.П. принят на работу в ТСЖ «***» на должность Председателя ТСЖ с тарифной ставкой (окладом) 26 000 рублей;

- уставом Товарищества собственников жилья «***»;

- протоколом осмотра документов от 1 августа 2014 г., согласно которому осмотрена выписка по операциям на счете организации № **, открытому ТСЖ «***» ИНН/КИО ** КПП ** за период с 1 января 2009 г. по 6 декабря 2013 г. в Нижегородском филиале ОАО «***»;

- заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 23 марта 2010 г., согласно которому руководителем ТСЖ «***» является Х.;

- протоколом общего заочного собрания собственников помещений по избранию нового правления для управления многоквартирным домом ТСЖ по адресу: **** от 14 ноября 2009 г.;

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым ТСЖ «***» были открыты следующие счета: 6 мая 2006 г. расчетный счет № ** в Пермском филиале ОАО «***», который закрыт 23 июля 2009 г.; 31 марта 2009 г. расчетный счет № ** в Пермском филиале ОАО «***», который закрыт 20 ноября 2010 г.; 25 декабря 2009 г. расчетный счет № ** в ЗУБ ОАО «***», который закрыт 29 сентября 2010 г.; 29 сентября 2010 г. расчетный счет № ** в ЗУБ ОАО «***», который закрыт 17 мая 2012 г.; 20 ноября 2010 г. расчетный счет № ** в Нижегородском филиале ОАО «***», который закрыт 28 декабря 2010 г.; 4 марта 2011 г. расчетный счет № ** в ОАО «***», который закрыт 15 марта 2012 г.; 18 апреля 2012 г. расчетный счет № ** в ЗАО «***», который закрыт 5 октября 2012 г.; 17 мая 2012 г. расчетный счет № ** в ЗУБ ОАО «***»; 18 апреля 2012 г. расчетный счет № ** в ЗАО «***»;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 января 2014 г. ТСЖ «***», ОГРН **, согласно которой ТСЖ «***» зарегистрировано по адресу: **** 27 апреля 2006 г. Лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица - Ш.;

- положением о работе ревизионной комиссии ТСЖ «***»;

- сведениями УФССП от 8 июля 2014 г. о наличии на исполнении службы судебных приставов 35 исполнительных производств в отношении Артемова С.П.;

- сведениями из ОАО «***» от 28 января 2015 г. о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности Артемовым С.П. по договору займа № ** от 18 июля 2008 г.;

- сведениями ***банка от 21 января 2015 г., выписками по расчетному счету;

- протоколом осмотра документов от 11 февраля 2015 г.;

- протоколом осмотра документов от 11 февраля 2015 г., согласно которому осмотрены: выписка по операциям на счете организации № **, открытому ТСЖ «***» ИНН/КИО ** КПП ** за период с 6 мая 2006 г. по 23 июля 2009 г. в Пермском филиале ОАО «***».

- информациями, сведениями, актами сверок от ресурсоснабжающих организаций о наличии в определенные периоды задолженности ТСЖ «***»;

- заключением специалиста № ** в отношении ТСЖ «***» от 29 января 2014 г., согласно которому:

по выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Пермском филиале ОАО «***» за период с 5 августа 2008 г. по 23 июля 2009 г. установлено, что на данный расчетный счет за период с 5 августа 2008 г. по 20 июля 2009 г. поступили денежные средства в общей сумме 4 954 208 рублей 55 копеек, в том числе:

за период с 5 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г. – 3 009 361 рубль 41 копейка;

за период с 1 января 2009 г. по 20 июля 2009 г. 1 944 847 рублей 14 рублей;

по выписке о движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в ОАО «***», за период с 11 марта 2011 г. по 17 февраля 2011 г.

Установлено, что на данный расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 771 112 рублей 26 копеек, в том числе:

за период с 11 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г.– 662 347,16 рублей;

за период с 1 января 2012 г. по 17 февраля 2012 г. – 108 765 рублей 10 копеек;

по выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Западно-Уральском банке ОАО ***, за период с 17 мая 2012 г. по 22 ноября 2013 г. установлено, что на данный расчетный счет за период с 17 мая 2012 г. по 22 ноября 2013 г. поступили денежные средства в общей сумме 10 085 905, рублей 19 копеек, в том числе:

за период с 17 мая 2012 г. по 31 декабря 2012 г. – 2 811 097 рублей 39 копеек;

за период с 1 января 2013 г. по 22 ноября 2013 г. – 7 274 807 рублей 80 копеек;

по выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Нижегородском филиале ОАО «***» за период с 20 ноября 2010 г. по 28 декабря 2010 г. установлено, что на данный расчетный счет за период с 20 ноября 2010 г. по 28 декабря 2010 г. поступили денежные средства в общей сумме 258 234 рубля 72 копейки;

по выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Нижегородском филиале ОАО «***», за период с 2 апреля 2009 г. по 19 ноября 2010 г. установлено, что на данный расчетный счет за период с 2 апреля 2009 г. по 19 ноября 2010 г. поступили денежные средства в общей сумме 7 256 291 рубль 67 копеек в том числе:

за период с 2 апреля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. – 6 165 050 рублей 28 копеек;

за период с 1 января 2010 г. по 19 ноября 2010 г. – 1 091 241 рубль 39 копеек;

по выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Западно-Уральском банке ОАО ***, за период с 25 декабря 2009 г. по 17 мая 2012 г. установлено, что на данный расчетный счет за период с 25 декабря 2009 г. по 17 мая 2012 г. поступили денежные средства в общей сумме 15 212 696 рублей 15 копеек, в том числе:

за период с 25 декабря 2009 г. по 31 декабря 2009 г. – 51 664 рубля 62 копейки;

за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. – 5 679 741 рубль 74 копейки;

за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. – 7 223 104 рубля 17 копеек;

за период с 1 января 2012 г. по 17 мая 2012 г. – 2 258 185 рублей 62 копейки;

по выписке о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в филиале Поволжский ЗАО "***", за период с 18 апреля 2012 г. по 8 октября 2012 г. установлено, что на данный расчетный счет за период с 18 апреля 2012 г. по 8 октября 2012 г. поступили денежные средства в общей сумме 38 673 рубля 66 копеек;

по выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Пермском филиале ОАО «***» за период с 5 августа 2008 г. по 23 июля 2009 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 5 августа 2008 г. по 23 июля 2009 г. списаны денежные средства в общей сумме 5 004 078 рублей 47 копеек, в том числе:

за период с 5 августа 2008 г.по 31 декабря 2008 г. – 2 846 000 рублей 17 копеек;

за период с 1 января 2009 г. по 23 июля 2009 г. – 2 158 078 рублей 30 копеек.

по выписке о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в ОАО «***», за период с 11 марта 2011 г. по 26 февраля 2012 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 11 марта 2011 г. по 26 февраля 2012 г. списаны денежные средства в общей сумме 771 112 рубля 26 копеек;

за период с 11 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г. – 612 499 рублей 91 копейку;

за период с 1 января 2012 г. по 26 февраля 2012 г. – 158 612 рублей 35 копеек.

по выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» **, открытому в Западно-Уральском банке ОАО ***, за период с 17 мая 2012 г. по 22 ноября 2013 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 22 мая 2012 г. по 21 ноября 2013 г. списаны денежные средства в общей сумме 9 943 810 рублей 45 копеек;

за период с 22 мая 2012 г. по 31 декабря 2012 г. – 2 710 281 рубль 42 копейки;

за период с 1 января 2013 г. по 21 ноября 2013 г. – 7 233 592 рубля 3 копейки;

по выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Нижегородском филиале ОАО «***» за период с 1 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 1 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. списаны денежные средства в общей сумме 258 234 рубля 72 копейки;

по выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» №**, открытому в Нижегородском филиале ОАО «***», за период с 16 апреля 2009 г. по 20 ноября 2010 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 16 апреля 2009 г. по 20 ноября 2010 г. списаны денежные средства в общей сумме 7 256 291 рубль 67 копеек, в том числе:

за период с 16 апреля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. – 5 920 166 рублей 73 копейки;

за период с 1 января 2010 г. по 20 ноября 2010 г. – 1 336 124 рубля 94 копейки;

по выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Западно-Уральском банке ОАО ***, за период с 25 декабря 2009 г. по 17 мая 2012 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 25 декабря 2009 г. по 17 мая 2012 г.списаны денежные средства в общей сумме 15 212 696 рублей 15 копеек;

за период с 25 декабря 2009 г. по 31 декабря 2009 г. – 1 728 рублей;

за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. – 5 637 030 рублей 52 копейки;

за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. – 7 313 096 рублей 81 копейка;

за период с 1 января 2012 г. по 17 мая 2012 г. – 2 260 840 рублей 82 копейки.

по выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» (ИНН **) № **, открытому в филиале Поволжский ЗАО "***", за период с 18 апреля 2012 г. по 8 октября 2012 г. установлено, что списаний с данного расчетного счета за указанный период не было.

за период с 5 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г.– 3 009 361 рубль 41 копейка, в том числе:

за отпуск тепловой энергии в виде сетевой воды и пара – 70 760 рублей 75 копеек;

коммунальные услуги, квартплата – 425 448 рублей 66 копеек;

перечисление платежей по договору 078/06 от 25 января 2007 г. (ф/лица) – 2 255 967 рублей 19 копеек;

оплата от физических лиц – 48 367 рублей;

за период с 1 января 2009 г. по 20 июля 2009 г. – 1 944 847 рублей 14 копеек;

за ООО УК *** за водоснабжение, тепло, аренду – 9 981 рубль 56 копеек;

организация м/м (за Д. кв. **) – 6 900 рублей;

за отпуск тепловой энергии в виде сетевой воды и пара – 42 051 рубль 12 копеек;

коммунальные услуги, квартплата – 352 493 рубля 25 копеек;

перечисление платежей по договорам № ** от 25 января 2007, № ** от 16 декабря 2008 г. ф/лица) – 1 391 913 рублей 35 копеек;

оплата от физических лиц – 35 514 рублей 31 копейка.

по выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» **, открытому в ОАО «***», за период с 11 марта 2011 г. по 17 февраля 2012 г. установлено, что на данный расчетный счет за период с 11 марта 2011 г. по 17 февраля 2012 г. поступили денежные средства в общей сумме 771 112 рубля 26 копеек, в том числе:

за период с 11 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г.– 662 347 рублей 16 копеек, в том числе:

перечисление платежей по договору (ф/лица) – 29 648 рублей 50 копеек;

поступления от физических лиц (квартплата, жку) – 186 889 рублей 51 копейка;

за период с 1 января 2012 г. по 17 февраля 2012 г. – 108 765 рублей 10 копеек, в том числе:

поступления от физических лиц (квартплата, жку) – 17 816 рублей 60 копеек.

по выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Западно-Уральском банке ОАО ***, за период с 17 мая 2012 г. по 22 ноября 2013 г. установлено, что на данный расчетный счет за период с 17 мая 2012 г. по 22 ноября 2013 г. поступили денежные средства в общей сумме 10 085 905 рублей 19 копеек, в том числе:

за период с 17 мая 2012 г. по 31 декабря 2012 г. – 2 811 097 рублей 39 копеек, в том числе:

поступления от физических лиц (квартплата, жку) – 2 054 989 рублей 66 копеек;

поступления от организаций, ИП (жку) – 698 437 рублей 87 копеек;

электроснабжение – 8 331 рубль 27 копеек;

за период с 1 января 2013 г. по 22 ноября 2013 г. – 7 274 807 рублей 80 копеек, в том числе:

поступления от физических лиц (квартплата, жку) – 5 644 060 рублей 16 копеек;

поступления от организаций, ИП (жку) – 1 059 808 рублей 53 копейки;

поступления от организаций, ИП (коммунальные платежи за физических лиц) – 433 237 рублей 2 копейки.

перечисление денежных средств по реестру по договору № ** от 9 апреля 2010 г. о приеме платежей от физических лиц – 184 734 рубля 94 копейки;

поступления от физических лиц (квартплата) – 15 360 рублей 98 копеек.

за период с 2 апреля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. – 6 165 050 рублей 28 копеек, в том числе:

поступления от физических лиц (квартплата, жку) – 531 995 рублей 97 копеек;

поступления от организаций (жку) – 317 684 рубля 20 копеек;

поступления от организаций за физических лиц – 100 399 рублей 27 копеек;

организация машиномест – 389 528 рублей;

оплата за ООО «УК «***» по письму от 17 августа 2009 г., оплата за электроэнергию – 20 000 рублей;

за аренду тепл. трассы, водоснабжение и вывоз мусора – 23 848 рублей 53 копейки;

перечисления платежей по реестру по договору – 4 482 452 рубля 12 копеек;

за период с 1 января 2010 г. по 19 ноября 2010 г. – 1 091 241 рубль 39 копеек, в том числе:

поступления от физических лиц (квартплата, жку) – 99 174 рубля 7 копеек;

поступления от организаций за физических лиц – 45 000 рублей;

перечисления платежей по реестру по договору – 856 067 рублей 32 копейки.

за период с 25 декабря 2009 г. по 31 декабря 2009 г. – 51 664 рубля 62 копейки, в том числе:

поступления от физических лиц (квартплата, жку) – 26 764 рубля 62 копейки;

за электроэнергию – 19 000 рублей;

за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. – 5 679 741 рубль 71 копейка, в том числе:

оплата за ООО "УК "***", оплата за электроэнергию, водоснабжение, за содержание и ТО, уборку территории – 85 000 рублей;

поступления от физических лиц (квартплата, жку, машиноместа) – 5 044 213 рублей 6 копеек;

поступления от организаций, ИП (коммунальные услуги, жку и машиноместа за физических лиц) – 238 205 рублей 9 копеек;

за электроэнергию – 36 583 рубля 38 копеек

за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. – 7 223 104

рубля 17 копеек, в том числе:

поступления от физических лиц (квартплата, жку, машиноместа) – 5 652 464 рубля 84 копейки;

поступления от организаций, ИП (коммунальные услуги и жку за физических лиц) – 450 724 рубля 38 копеек;

оплата по договору 13/10 на обслуживание помещения и предоставление коммунальных услуг от ООО «***» – 321 330 рублей 53 копейки;

за электроэнергию, водоснабжение – 319 040 рублей 18 копеек;

оплата по письмам за ООО "УК "***", ООО "***" оплата за электроэнергию, водоснабжение – 60 000 рублей;

за период с 1 января 2012 г. по 17 мая 2012 г. – 2 258 185 рублей 62 копейки, в том числе:

поступления от физических лиц (квартплата, жку, машиноместа) – 1 958 846 рублей 76 копеек;

поступления от организаций, ИП (коммунальные услуги и жку за физических лиц) – 299 338 рублей 86 копеек.

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в филиале Поволжский ЗАО "***", за период с 18 апреля 2012 г. по 8 октября 2012 г. установлено, что на данный расчетный счет за период с 18 апреля 2012 г. по 8 октября 2012 г. поступили денежные средства в общей сумме 38 673 рубля 66 копеек. Также, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, перечислений для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе теплоэнергии для отопления (отопление), теплоэнергии в горячей воде (горячая вода), за водоснабжение и водоотведение (водоснабжение, канализация), на содержание и текущий ремонт ТСЖ, а также отдельно для оплаты машиномест не установлено.

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Западно-Уральском банке ОАО ***, за период с 17 мая 2012 г. по 22 ноября 2013 г. установлено, что с данного расчетного счета были списаны денежные средства в общей сумме 9 943 810 рублей 45 копеек. По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Нижегородском филиале ОАО «***» за период с 1 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. установлено, что с данного расчетного счета были списаны денежные средства в общей сумме 258 234 рубля 72 копейки.

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Нижегородском филиале ОАО «***» за период с 2 апреля 2009 г. по 20 ноября 2010 г. установлено, что с данного расчетного счета были списаны денежные средства в общей сумме 7 256 291 рубль 67 копеек..

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в филиале Поволжский ЗАО «***» за период с 18 апреля 2012 г. по 8 октября 2012 г. установлено, что по данному расчетному счету списаний денежных средств не было.

По кассовым документам ТСЖ «***» (отчеты кассира, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера) за период с 10 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. установлено, что в кассу ТСЖ «***» за период с 10 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. поступили денежные средства в общей сумме 1 174 457 рублей 31 копейка, в том числе:

квартплата, коммунальные услуги от физических лиц – 115 510 рублей 41 копейка;

организация, обслуживание и оплата машиномест – 551 100 рублей;

иные поступления – 507 846 рублей 90 копеек.

Также, согласно представленным на проведение исследования кассовым документам ТСЖ «***» установлено поступление в кассу денежных средств со счета 71 «расчеты с подотчетными лицами» в сумме 167 846 рублей 90 копеек, в том числе:

Артемов С.П. – 156 236 рублей 74 копейки;

Ж. – 11 610 рублей 16 копеек.

Согласно данных авансовых отчетов денежные средства расходовались на: приобретение материалов, приобретение бензина, оплату поставщикам, пользование почтовыми услугами.

На проведение исследования авансовые отчеты ТСЖ «***» за период с 1 марта 2009 г. по31 июня 2009 г. не представлены.

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Пермском филиале ОАО «***» за период с 5 августа 2008 г. по 23 июля 2009 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 5 августа 2008 г. по 23 июля 2009 г. списаны денежные средства в общей сумме 5 004 078 рублей 47 копеек. Также, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, снятие денежных средств наличными не установлено.

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Западно-Уральском банке ОАО ***, за период с 17 мая 2012 г. по 22 ноября 2013 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 22 мая 2012 г. по 21 ноября 2013 г. списаны денежные средства в общей сумме 9 943 810 рублей 45 копеек. Также, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, снятие денежных средств наличными не установлено.

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Нижегородском филиале ОАО «***» за период с 1 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 1 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. списаны денежные средства в общей сумме 258 234 рубля 72 копейки. Также, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, снятие денежных средств наличными не установлено.

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Западно-Уральском банке ОАО ***, за период с 25 декабря 2009 г. по 17 мая 2012 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 22 мая 2012 г. по 21 ноября 2013 г. списаны денежные средства в общей сумме 9 943 810 рублей 45 копеек. Также, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, снятие денежных средств наличными не установлено.

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» (ИНН **) № **, открытому в филиале Поволжский ЗАО "***", за период с 18 апреля 2012 г. по 8 октября 2012 г. установлено, что списаний с данного расчетного счета за указанный период не было.

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Пермском филиале ОАО «***» за период с 5 августа 2008 г. по 23 июля 2009 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 5 августа 2008 г. по 23 июля 2009 г. списаны денежные средства в общей сумме 5 004 078 рублей 47 копеек, в том числе зачисление на пластиковую карту Артемову С.П. (з/п, авансы, отпускные и т.п.) – 322 927 рублей:

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в ОАО «***», за период с 11 марта 2011 г. по 26 февраля 2012 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 11 марта 2011 г. по 26 февраля 2012 г. списаны денежные средства в общей сумме 771 112 рублей 26 копеек, в том числе за период с 1 января 2012 г. по 26 февраля 2012 г. зачисление на пластиковую карту Артемову С.П. – 44 748 рублей 9 копеек. По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Западно-Уральском банке ОАО ***, за период с 17 мая 2012 г.по 22 ноября 2013 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 22 мая 2012 г. по 21 ноября 2013 г. списаны денежные средства в общей сумме 9 943 810 рублей 45 копеек. Также, согласно выписке по расчетному счету ТСЖ «***» № **, перечислений на пластиковую карту Артемову С.П. не установлено.

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Нижегородском филиале ОАО «***» за период с 1 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 1 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. списаны денежные средства в общей сумме 258 234 рубля 72 копейки. Также, согласно выписке по расчетному счету ТСЖ «***» № **, перечислений на пластиковую карту Артемову С.П. не установлено.

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Нижегородском филиале ОАО «***», за период с 16 апреля 2009 г. по 20 ноября 2010 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 16 апреля 2009 г. по 20 ноября 2010 г.списаны денежные средства в общей сумме 7 256 291 рубль 67 копеек, в том числе за период с 16 апреля 2009 г. по 20 ноября 2010 г. по 31 декабря 2009 г. зачисление на пластиковую карту Артемову С.П. – 223 470 рублей 30 копеек.

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытый в Западно-Уральском банке ОАО ***, за период с 25 декабря 2009 г. по 17 мая 2012 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 25 декабря 2009 г. по 17 мая 2012 г. списаны денежные средства в общей сумме 9 943 810 рублей 45 копеек, в том числе зачисление Артемову С.П. – 709 889 рублей 8 копеек.

Согласно кассовых документов ТСЖ «***» за период с 10 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. установлено, что за указанный период из кассы ТСЖ «***» выданы денежные средства Артемову С.П. в сумме 965 901 рубль 14 копеек, в том числе для выплат заработной платы и выплат социального характера – 340 000 рублей.

Перечислений бухгалтеру С. с данного расчетного счета ТСЖ "***" не установлено.

Перечислений бухгалтеру С. и диспетчеру П1. с данного расчетного счета ТСЖ «***» не установлено.

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Западно-Уральском банке ОАО ***, за период с 17 мая 2012 г. по 22 ноября 2013 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 22 мая 2012 г. по 21 ноября 2013 г. списаны денежные средства в общей сумме 9 943 810 рублей 45 копеек. Также, согласно выписке по расчетному счету ТСЖ «***» № **, перечислений бухгалтеру С., паспортисту Ч1. и диспетчеру П1. не установлено.

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытому в Нижегородском филиале ОАО «***» за период с 01 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 1 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. списаны денежные средства в общей сумме 258 234 рубля 72 копейки. Также, согласно выписке по расчетному счету ТСЖ «***» № **, перечислений бухгалтеру С., паспортисту Ч1. и диспетчеру П1. не установлено.

По выписке движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «***» № **, открытый в Западно-Уральском банке ОАО ***, за период с 25 декабря 2009 г. по 17 мая 2012 г. установлено, что с данного расчетного счета за период с 22 мая 2012 г. по 21 ноября 2013 г. списаны денежные средства в общей сумме 9 943 810 рублей 45 копеек.

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № ** от 21 июля 2015 г., согласно которому установлено, что первый лист Правил внутреннего распорядка отпечатан не одномоментно со 2-23 листами Правил, в Правилах вероятно имеется изменение первоначального содержания в виде замены листа (листов) бумаги. В Протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ «***» № ** от 5 апреля 2010 г. имеется изменение первоначального содержания в виде замены листа (листов), либо внесение дополнительных листов бумаги;

- стенограммой телефонных переговоров Артемова С.П.;

- протоколом выемки сотового телефона Т. от 30 мая 2014 г.;

- протоколом осмотра сотового телефона Т. от 30 мая 2014 г.;

- заключением специалиста от 15 июля 2014 г., согласно которому установлено, что снятые с расчетного счета Артемовым С.П. наличные денежные средства в сумме 672 500 рублей, вносились в кассу ТСЖ «***» для оплаты машиномест и выплаты заработной платы и выплат социального характера. Данные денежные средства в дальнейшем выдавались из кассы ТСЖ «***» Артемову на оплату машиномест и выплату заработной платы и выплат социального характера.

Также при анализе документов установлено, что денежные средства по платежным документам от 21 июля 2009 г. и 29 июля 2009 г., отражены по кассе ТСЖ «***» в приходных кассовых ордерах от 20 июля 2009 г. и 28 июля 2009 г. соответственно.

Согласно предоставленным на проведение исследования кассовым документам ТСЖ «***» установлено, что за период с 1 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. из кассы ТСЖ «***» выданы денежные средства Артемову С.П. в подотчет (счет 71) в общей сумме 965 901 рубль 14 копеек. Данные денежные средства выдавались Артемову С.П. по следующим основаниям: «оплата машиномест», «для выплаты зарплаты и соц. характера», «хоз. нужды», «маш/места», «ком. платежи».

Из анализа предоставленных на проведение исследования авансовых отчетов (подотчетное лицо Артемов С.П.) ТСЖ «***», установлено, что за период с 1 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. Артемовым С.П. было израсходовано (документально подтверждено) денежных средств в общей сумме 463 359 рублей 64 копейки;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 апреля 2011 г. между ООО «Охранное предприятие «***» и ТСЖ «***» по договору № **;

- уведомлением начальника ООЛРР ГУВД по Пермскому краю и начальника ОЛРР УВД Мотовилихинского района города Перми, о том, что ООО «Охранное предприятие «***» с 24 февраля 2011 г. взяло под охрану объект ТСЖ «***»;

- договором целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № ** от 18 июля 2008 г., согласно которого ЗАО «***» предоставило Артемову С.П. и А3. заем в размере 3 450 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: ****;

- сведениями о поступивших платежах заемщика Артемова С.П. по состоянию на 17 сентября 2014 г., согласно которым: 2 февраля 2009 г. внесено 47 409 рублей 71 копейка, 2 марта 2009 г. 47 409 рублей 71 копейка; 31 марта 2009 г. 47 409 рублей 71 копейка; 30 апреля 2009 г. 47 409 рублей 71 копейка; 1 июня 2009 г. 27 409 рублей 71 копейка; 3 августа 2009 г. 47 409 рублей 71 копейка; 31 августа 2009 г. 47 409 рублей 71 копейка; 23 декабря 2011 г. 100 000 рублей; 26 декабря 2011 г. 80 000 рублей;

- трудовым договором № ** от 6 февраля 2011 г., заключенным ТСЖ «***» в лице члена правления В. с Артемовым С.П. на должность Председателя правления ТСЖ «***» по совместительству на срок до 5 февраля 2013 г. с размером должностного оклада 26 000 рублей;

- протоколом выемки от 24 декабря 2014 г., в ходе которого изъято микропрограммное обеспечение «***» к программному конфигуратору «***»;

- протоколом осмотра флэш-карты, содержащей микропрограммное обеспечение и программу конфигуратора для «***» с участием Б. от 24 декабря 2014 г.;

- выпиской по операциям на расчетном счете ТСЖ «***»;

- сообщением ОАО «***» об отсутствии в ТСЖ «***» приказа или иного распорядительного документа, устанавливающего лимит остатка кассы на период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2012 г.;

- договором № ** на обслуживание клиентов по системе «***» от 4 марта 2011 г., согласно которому ОАО «***» и ТСЖ «***» в лице председателя правления ТСЖ «***» Артемова С.П. заключили договор на обслуживание по системе, в том числе при осуществлении расчетов в соответствии с договорами банковского счета с приложениями, в том числе расписками в получении средств доступа к Системе и получении Электронного ключа от 11 марта 2011 г.;

- протоколом осмотра выписки по счету № ** с платежными поручениями ОАО «***» от 10 января 2015 г., согласно которому установлено: выписка по операциям на счете организации № **, открытому ТСЖ «***» в ОАО «***» города Перми, ИНН/КИО ** КПП ** за период с 4 марта 2011 г. (дата открытия) по 15 марта 2012 г. (дата закрытия), способом электронной печати;

- информацией *** о предоставлении выписки по счетам ТСЖ «***» («***»);

- протоколом осмотра выписки по счету № ** ЗУБ ОАО «***» от 8 августа 2014 г.;

- выпиской по расчетному счету № **, открытому в ЗУБ ОАО «***»;

- протоколом выемки от 18 декабря 2014 г. в отделении ЗУБ ОАО «***» по адресу: **** оригиналов банковских документов, связанных с открытием и ведением лицевого счета № ** на имя Артемова С.П.;

- информацией о движении денежных средств по счету открытому на имя Артемова С.П.;

- протоколом осмотра документов от 12 января 2015 г.;

- протоколом выемки от 18 декабря 2014 г. в отделении ЗУБ ОАО «***» по адресу: **** оригиналов платежных поручений р/с. ТСЖ «***», юридических дел ТСЖ «***»;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 ноября 2014 г., согласно которой ООО «***» ИНН ** /КПП **, зарегистрировано в налоговом органе 22 мая 2008 г. Учредители ООО «***» - ООО «***» и ООО «ИТ***». В сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральный директор Артемов С.П. В сведениях о заявителе при регистрации юридического лица - Артемов С.П.;

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым установлено, что ООО «***» ИНН ** /КПП **, имеет: расчетный счет № **, открытый 27 декабря 2010 г. в ЗУБ ОАО «***» и имело расчетный счет № **, открытый 16.07.2008 года в ОАО АКБ «***», который закрыт 2 августа 2010 г.;

- сведениями по счету, предоставленными ***, в которых имеется карточка образцов подписей банковского счета № **, открытого 27 декабря 2010 г. в ЗУБ ОАО «***» ООО «***», согласно которой Артемов С.П. имеет право первой подписи;

- выпиской по операциям ООО «***» по счету № **;

- протоколом осмотра документов от 20 июня 2014 г., согласно которому осмотрена выписка из лицевого счета по вкладу № **, открытому на имя вкладчика Х3. – 7 сентября 2009 г. за период с 7 сентября 2009 г. по 10 августа 2011 г. в ЗУБ ОАО «***»;

- выписками из лог-файлов;

- сведениями, предоставленными ОАО междугородной и международной электрической связи «***», исх. № ** от 24 ноября 2011 г., согласно которым абонентские номера **, ** принадлежат Артемову С.П.;

- сведениями, предоставленными ОАО «***, исх. № ** от 26 октября 2011 г., согласно которым абонентские номера **, ** принадлежат Артемову С.П.;

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «***», согласно которым 15 июля 2008 г. открыт расчетный счет в ОАО АКБ «***», который закрыт 4 сентября 2012 г.;

- выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «***» от 26 декабря 2013 г., 23 января 2014 г. ОГРН **, согласно которым ООО «***», зарегистрировано по адресу: ****, 24 июня 2008 г. Учредителем ООО «***», является С2., владеющий 100% долями уставного капитала. Директор С2. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В сведениях о заявителях при данном виде регистрации указаны: Т1. проживающий по адресу: ****, Артемов С.П. проживающий по адресу: ****, как руководитель постоянно действующего исполнительного органа;

- сведениями ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми о предоставленных декларациях ООО «***» за 2009-2012 годы;

- договором купли продажи доли в уставном капитале ООО «***» согласно которого, Т1. продал Артемову С.П. долю в уставном капитале;

- выпиской по операциям на счете ООО «***» за период с 15 июля 2008 г. по 17 января 2011 г.;

- выпиской по операциям на счете ООО «***» за период с 1 января 2009 г. по 4 сентября 2012 г.;

- выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «***» от 27 сентября 2011 г., 10 декабря 2012 г., ОГРН **, согласно которым ООО «***», зарегистрировано по адресу: **** 10 ноября 2008 г. Учредителем ООО «***», является Т., владеющий 100 % долями уставного капитала. Директор Т. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «***», согласно которым в ЗУБ ОАО «*** 13 ноября 2008 г. открыт расчетный счет № **», который закрыт 23 сентября 2010 г.; 23 сентября 2010 г. открыт расчетный счет № ** в ЗУБ ОАО «***»;

- копией устава ООО «***»;

- протоколом осмотра документов от 30 апреля 2014 г., согласно которому осмотрена выписка по операциям на счете организации № ** открытому ООО «***» ИНН/КИО ** КПП ** за период с 1 января 2008 г. по 19 марта 2012 г. в ЗУБ ОАО «***»;

- протоколом осмотра документов от 30 апреля 2014 г., согласно которому осмотрена: выписка из лицевого счета по вкладу № ** открытому на имя вкладчика Т. 9 августа 2005 г. за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в ЗУБ ОАО «***»;

- выпиской из Единого реестра юридических лиц от 26 февраля 2014 г. согласно которой ООО «***» ОГРН ** зарегистрировано по адресу: ****, 24 июня 2009 г.. Учредителями ООО «***», являются Б., М., Ч. в равных долях уставного капитала. Генеральный директор М. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- уставом ООО «***», сведениями ИФНС о подаче деклараций;

- выпиской по операциям на счете организации № ** открытому ООО «***» в ЗУБ ОАО «***» за период с 1 января 2007 г. по 11 мая 2012 г.;

- выписками из лицевых счетов по вкладам Т1., Б., Ч.;

- сведениями управления безопасности «*** университета», исх. № **. от 5 апреля 2012 г., согласно которым Артемов С.П. работал в ПНИПУ в период с 2 марта 1998 г. по 28 августа 2008 г. на кафедре ИТАС в должности старшего преподавателя; Ч. работал в ПНИПУ в период с 3 марта 2004 г. по 31 декабря 2007 г. на кафедре ИТАС в должности ассистента; Б. работал в ПНИПУ в период с 1 сентября 1998 г. по 31 августа 2008 г. на кафедре ИТАС в должности доцента кафедры;

- выпиской по операциям на счете ООО «***» за период с 3 июля 2009 г. по 31 декабря 2012 г.;

- протоколом выемки банковских документов от 18 декабря 2014 г., в ходе которой в ЗУБ ОАО «***» по адресу: **** были изъяты оригиналы юридического дела ООО «***» по всем открытым счетам;

- протоколом осмотра банковских документов от 14 января 2015 г. согласно которому осмотрены документы и предметы, касающиеся финансово-экономической деятельности ООО «***».

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалоб, показания представителя потерпевшей Ш., а также свидетелей Ж., К., К1., Р., Х., А., В., Г. правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Артемова С.П. к совершению инкриминированных преступлений.

Никаких данных о том, что показания данных участников уголовного судопроизводства были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником. Оснований для оговора осужденного не установлено, поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Показания явившихся и не явившихся в суд свидетелей оглашались с учетом мнения сторон, в строгом соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Судом достаточно полно и объективно проанализированы показания свидетелей Ч1., Ч. и М. Судом правильно критически оценены показания свидетеля Ч1., которые она дала на стадии судебного следствия, поскольку эти показания противоречат ее же показаниям, данным на стадии предварительного расследования, а также исследованным доказательствам. Судом первой инстанции обоснованно и мотивировано признаны достоверными ее первоначальные показания, которые она давала на предварительном следствии. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на следствии она оговорила осужденного, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Также судом дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей Ч. и М., поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями ряда свидетелей и письменными доказательствами. Суд обоснованно усмотрел заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.

Доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Все эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Артемова С.П. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Установлено, что Артемов С.П. в разные периоды времени, начиная с 25 сентября 2007 г. до 28 апреля 2012 г. (за исключением периодов, когда председателем ТСЖ «***» избирался Х.), являлся председателем правления Товарищества, осуществлял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подписывал платежные документы Товарищества, обладал правом первой подписи, организовывал деятельность правления, проводил банковские операции. При этом Артемов С.П., несмотря на принятые решения о смене председателя ТСЖ (***, ***), пользуясь поддержкой членов правления и членов ТСЖ, не подозревавших о его противоправном поведении, удерживал ранее вверенное ему имущество, не передавал его законно избранным председателям правления ТСЖ, продолжал удерживать все документы, печати и совершал банковские операции, похищая денежные средства ТСЖ вплоть до 17 мая 2012 г., когда Ш. была официально зарегистрирована в качестве председателя ТСЖ «***».

Из материалов дела также явствует, что решением общего собрания собственников помещений от 4 февраля 2006 г. способом управления многоквартирным домом № ** ул. **** города Перми выбрано товарищество собственников жилья и создано ТСЖ «***», утвержден устав, избраны члены правления и члены ревизионной комиссии. 3 июля 2007 г. состоялось собрание членов Товарищества, на котором было избрано правление, в состав которого вошел Артемов С.П. 25 сентября 2007г. на заседании правления Артемов С.П. был избран председателем Товарищества сроком на 2 года, с которым был заключен трудовой договор. В этот же день был издан приказ о его приеме на работу на должность председателя Товарищества, назначен оклад в размере 26 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 148 ЖК РФ правление ТСЖ обязано составлять сметы доходов и расходов на каждый год. Сметы утверждаются общим собранием ТСЖ и служат основой для финансирования в течение календарного года.

11 апреля 2009 г. на общем собрании членов Товарищества была утверждена смета расходов и доходов на новый финансовый год, при этом вознаграждение членам правления и председателю в смету заложено не было. Другая смета расходов и доходов в период с 11 апреля 2009 г. до 28 апреля 2012 г. общим собранием членов Товарищества не принималась.

Поскольку вопрос о вознаграждении председателя ТСЖ Артемова С.П. был решен на заседании правления и на обсуждение общего собрания Товарищества не выносился, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение правления в части назначения Артемову С.П. заработной платы в размере 26 000 рублей ежемесячно является незаконным со дня утверждения сметы расходов и доходов, то есть с 11 апреля 2009 г.

Вместе с тем, в вышеуказанную смету была заложена заработная плата управляющему. Согласно Уставу управление многоквартирными домами может осуществляться председателем правления Товарищества собственников жилья, а также физическим или юридическим лицом, нанятым на основании договора ТСЖ в качестве управляющего жилым домом. Правлением Товарищества было принято решение об управлении домом председателем правления ТСЖ, поэтому суд верно определил, что Артемов С.П. имел право получать заработную плату управляющего, определенную сметой расходов и доходов, в размере 16 000 рублей.

Решением правления Товарищества от 18 мая 2009 г., с 1 июня 2009 г. (по 17 января 2011 г.), в ТСЖ был принят управляющий, помощник председателя ТСЖ на оклад 5 000 рублей в счет заработной платы председателя и таким образом заработная плата Артемова С.П. не могла превышать 11 000 рублей.

Согласно протоколу собрания правления ТСЖ от 11 августа 2009 г., должность диспетчера была сокращена, как и должность ответственного за лифт.

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ были внесены изменения в п. 11 ст. 145 ЖК РФ, согласно которым определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Этим же Законом ст. 147 ЖК РФ была дополнена ч. 3.1, согласно которой членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Положения жилищного законодательства РФ не содержат указания на ограничение действия данной нормы во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Учитывая изложенное, иные выплаты, которые Артемов С.П. начислял себе в качестве отпускных, компенсации за использование автотранспорта и за неиспользованный отпуск, заработной платы, в том числе по дополнительному соглашению, возмещения заработной платы за разные годы, в том числе заработной платы диспетчера, за техническое обслуживание и содержание жилого дома, судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными.

Касаясь доводов жалобы осужденного Артемова С.П. о наличии Правил внутреннего распорядка ТСЖ «***» от 3 июля 2007 г., в которых, по его утверждению, оговорены все вопросы, связанные со штатной численностью работников ТСЖ, их окладами, возможностью премирования, а также его право единолично заключать договоры с юридическими и физическими лицами без согласования с правлением на сумму до 100 000 рублей, то они были тщательно исследованы судом. При этом суд мотивированно отверг их, поскольку они противоречат показаниями свидетелей – членов правления и членов ТСЖ, допрошенных в судебном заседании, о том, что документа в таком виде, в котором он был представлен Артемовым С.П. в судебное заседание, они никогда не видели. Свидетели Ж., К1., В., К., А., Х. показали, что Правила внутреннего распорядка представляли собой не более 4-5 листов печатного текста, в которых был определен порядок пользования общим имуществом, правила проживания и поведения в доме. Положений об оплате труда и премировании работников, правила внутреннего распорядка не содержали. Обращаясь к тексту вышеуказанных Правил можно отметить, что п. 2.10 раздела 1 Правила внутреннего распорядка ТСЖ «***» в отношении работников содержит перечень ставок для обеспечения обслуживания жилого дома, при этом предусмотрено 2 ставки дворника (по уборке прилегающей территории и по площадке для сбора мусора). В приложении № 2 к Правилам внутреннего распорядка указаны размеры должностных окладов работников ТСЖ, при этом предусмотрен дворник территории парковки. Судом установлено, что площадка по сбору мусора и территория парковки были обустроены только в 2009 году, следовательно, Правила внутреннего распорядка в таком виде не могли быть приняты общим собранием членов ТСЖ 3 июля 2007 г. Согласно заключению эксперта № ** от 21 июля 2015 г. первый лист Правил отпечатан не одномоментно со 2-23 листами Правил. В Правилах вероятно имеется изменение первоначального содержания в виде замены листа (листов) бумаги.

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению, поскольку выводы в нем сделаны экспертом, имеющим высшее образование, экспертную специальность «Технико-криминалистическая экспертиза документов» и стаж экспертной работы 9 лет. Экспертиза проводилась согласно методам и на основе справочной литературы, указанным в данном документе. Кроме этого технико – криминалистическая экспертиза документа проводилась на основании постановления суда. При назначении этой экспертизы судом были соблюдены требования ст. 283 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что копия протокола собрания правления ТСЖ от 11 августа 2009 г. по своему содержанию соответствует другим представленным в судебное заседание протоколам заседаний правления ТСЖ и законность его получения не вызывает у суда сомнений. Данный документ соответствует требованиям достоверности и допустимости.

Что касается протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «***» от 5 апреля 2010 г., проведенного в форме опроса, то судом первой инстанции он обоснованно не принят во внимание, так как его подлинник содержит явные исправления, как в тексте самого документа, так и в нумерации листов, а также изменение текста на оборотной стороне последнего листа протокола.

Также, судом первой инстанции достоверно установлено, что Артемов С.П., являясь председателем ТСЖ «***» бесконтрольно распоряжался денежными средствами Товарищества и использовал их по своему усмотрению. Таким образом, он не возвратил на счет ТСЖ полученные на подотчет сумму, в размере 502 541 рублей 50 копеек, тем самым растратив их.

Из показаний свидетеля С. следует, что расходованием всех денежных средств со счетов ТСЖ занимался исключительно Артемов С.П., она вела кассу, но кассовая книга хранилась у Артемова С.П., который сам себе зачислял денежные средства с расчетных счетов ТСЖ на карточный счет, поскольку только он имел электронно-цифровую подпись в банках. Она никогда не имела права доступа к работе с расчетными счетами ТСЖ «***». Лимит кассы в ТСЖ установлен не был. Все деньги, полученные в качестве коммунальных платежей, она передавала Артемову С.П. на подотчет, либо тот сам брал их из кассы. Несмотря на ее неоднократные напоминания, авансовые отчеты Артемов С.П. не сдавал.

Утверждение Артемова С.П. о том, все авансовые отчеты им были сданы бухгалтеру в 2010 или 2011 году противоречит фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия была обнаружена и изъята только одна кассовая книга ТСЖ за 2009 год. Из стенограммы записи телефонных разговоров Артемова С.П. следует, что он давал указание Чернышевой уничтожить документы. Последний документ не противоречит материалам дела и в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствует о противодействии Артемова С.П. раскрытию и расследованию преступлений.

Незаконные действия Артемова С.П. и его нежелание согласовывать расходы с правлением ТСЖ, а также отчитываться перед ним, свидетельствуют о наличии у председателя ТСЖ «***» корыстной цели на обращение чужого имущества в свою пользу.

Материалами дела установлено, что Артемов С.П., обладая правом распоряжения денежными средствами ТСЖ, состоящими из платежей граждан и юридических лиц, в том числе за потребленные коммунальные услуги, умышленно, имея для этого возможность, не направлял их на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, поставивших такие услуги, а расходовал данные средства вопреки интересам ТСЖ и его членов на иные нужды, осознавая при этом, что наносит существенный вред как ТСЖ, связанный с ростом задолженности, пеней, судебных издержек, так и интересам указанных организаций и граждан.

Установленные в ходе судебного следствия данные о размерах, поступивших на счета ТСЖ денежных средств, оплаченных членами ТСЖ и юридическими лицами коммунальных услуг, позволили суду первой инстанции обоснованно отвергнуть доводы стороны защиты о необходимости учета размера задолженности указанных лиц перед ТСЖ за оказанные и поставленные услуги.

В судебном заседании представители «***» и «***» поясняли, что Артемов С.П. на их претензии не отвечал, на контакт не шел, задолженность умышленно не погашал.

При анализе договоров, заключенных ТСЖ с ООО «***» и ООО «***» суд правильно обратил внимание на то, что все они приобщены Артемовым С.П. в копиях, ни один из приобщенных им договоров не имеет подлинных подписей и печатей. Все договоры заключены от имени ТСЖ «***» в лице Артемова С.П. на сумму превышающую 10 000 рублей, при этом ни один из них не согласован с членами правления Товарищества. Все договоры по обслуживанию дома отличаются однотипностью, не имеют полного комплекта документов, подтверждающих их реальное исполнение.

Из анализа расчетных счетов ООО «***» и расчетного счета его директора Т. видно, что поступившие от ТСЖ «***» деньги фактически сразу перечислялись на счет Т. и сразу обналичивались. Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «***» не осуществляло, на своих счетах денежных средств ООО «***» не имеет.

Договоры, по которым Артемовым С.П. перечислялись деньги со счета ТСЖ на счет ООО «***» обладают теми же признаками, что и договоры с ООО «***». Из анализа расчетного счета ООО «***» и расчетного счета ООО «***», учредителем и директором которого является Артемов С.П., видно, что поступившие от ТСЖ «***» деньги через некоторое время перечислялись на расчетный счет ООО «***».

Из показаний свидетеля Б. следует, что по существу ООО «***» покупала у ООО «***» разработанный ими же (ООО «***») прибор. Считает, что ООО «***» должно быть покупателем по приобретению программного обеспечения для продукта - «***», а продавцом – ООО «***». Таким образом, денежные средства должны были быть переведены с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***», а не наоборот, как это указано в выписке с расчетного счета.

Таким образом, у суда имелись все основания для вывода о том, что фактически указанные в обвинении договоры с ООО «***» и ООО «***» Артемовым С.П. не заключались, составлялись с целью придания законности его действиям по перечислению денежных средств ТСЖ « ***» на счета третьих лиц, что свидетельствует об имущественной заинтересованности в этом, как со стороны осужденного, так и со стороны указанных лиц. При этом факт того, что данные договоры не были оспорены ранее в гражданском порядке, не препятствует суду прийти к решению о фиктивном характере данных договоров.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований не доверять заключению специалиста – ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю А2., поскольку все исследования производились компетентным лицом, в соответствии с требованиями ст. 168 УПК РФ, выводы, изложенные в данном документе мотивированы и согласуются с материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между умышленными действиями осужденного и наступлением вредных последствий в виде причинения материального ущерба Товариществу имеется необходимая причинно-следственная связь.

Размер причиненного ТСЖ «***», собственникам жилья ущерба установлен вышеприведенными доказательствами, и его характер указывает на наличие существенного вреда, причиненного действиями Артемова С.П.

Заявления о совершении преступления в органы внутренних дел поданы председателями правления ТСЖ, которые, в силу своих полномочий, вправе были обратиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном или готовящемся преступлении без соответствующих доверенности и решения общего собрания членов ТСЖ. Необходимо также отметить, что уголовное преследование по инкриминированным осужденному преступлениям осуществляется в публичном порядке, поскольку вред от них причинен, в том числе и интересам граждан.

Таким образом, действия Артемова С.П. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, указанные составы преступлений относятся к категориям тяжких и преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по данным составам возможно, если со дня совершения преступлений истекли, соответственно, 10 лет и 6 лет.

Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного об истечении сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, не соответствуют требованиям уголовного закона.

Также судебная коллегия считает необоснованными аргументы жалобы защитника о недопустимости доказательств, полученных после 8 октября 2014 г., поскольку, в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В постановлении от 8 октября 2014 г. следователь сделал суждение о наличии в действиях Артемова С.П. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, сведений о том, что часть его действий не образует состава уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ст. 160 УК РФ данное решение не содержит.

21 января 2015 г. Артемову С.П. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Артемову С.П. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом соблюдены требования глав 38 и 39 УПК РФ. После постановления и провозглашения приговора, его копия была направлена сторонам. Осужденному предоставлялось право для ознакомления с материалами уголовного дела, а 8 октября 2015 г. ему вручена копия протокола судебного заседания.

Учитывая это, судом были созданы все условия для подачи осужденным полной и мотивированной апелляционной жалобы.

Касаясь доводов апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего правильность принятого судом решения по заявленному гражданскому иску, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 44 УПК РФ юридическое лицо, которому преступлением причинен имущественный или моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Как видно из материалов дела, в результате совершенных Артемовым С.П. преступлений, ТСЖ «***» причинен материальный ущерб. Несмотря на то, что в исковом заявлении Ш. просила взыскать материальный ущерб в свою пользу, фактически она, как руководитель правления ТСЖ, предъявила иск в интересах данной организации. В последующем гражданским истцом было признано данное юридическое лицо, а Ш. его представителем. Обязанность по компенсации имущественного вреда суд правильно возложил на осужденного.

Взысканная с ответчика денежная сумма в пользу ТСЖ обоснована совокупностью вышеприведенных доказательств и ее размер должным образом мотивирован.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость его изменения или отмены.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательств, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Артемова С.П., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Артемову С.П., суд отнес наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом также учтены характеризующие данные Артемова С.П., имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Необходимость назначения Артемову С.П. основного наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы мотивировано, также как и отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания учел мнение представителя потерпевшего о назначении Артемову С.П. строгого наказания, что противоречит ст. 60 УК РФ, положениями которой возможности учета такого обстоятельства при решении вопроса о назначении наказании не предусмотрено, поэтому ссылка на это обстоятельство подлежит исключению из приговора, что в свою очередь является основанием для смягчения основных наказаний, назначенных Артемову С.П. по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, пределы которых судебная коллегия определяет в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда не имелось оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, мотивировав в приговоре необходимость его назначения. Дополнительное наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать только должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, к руководителям не коммерческих организаций, которым являлся Артемов С.П., данное положение закона не применяется.

Однако само по себе решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, в целях соблюдения принципа индивидуализации наказания, является обоснованным. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части, уточнив, что дополнительное наказание, назначенное Артемову С.П., заключается в запрете заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ суд не учел, что санкцией данной нормы в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ наказание в виде штрафа предусмотрено в размере до 200 000 рублей. Соответственно решение суда в данной части подлежит изменению, а наказание смягчению.

Также из приговора суда следует, что суд назначил Артемову С.П. наказание в виде штрафа за одно из преступлений в качестве основного вида наказания, а за другое преступление - в качестве дополнительного вида наказания, после чего произвел частичное сложение наказаний в виде штрафа. Однако, Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» разъяснил, что ч. 2 и 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого, при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за одно из совершенных преступлений, и штрафа в качестве дополнительного наказания за другое преступление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно произвел сложение сумм штрафов, назначенных им в качестве основного и дополнительного наказаний.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 100 000 рублей, назначенный в качестве основного вида наказания, и штраф в размере 300 000 рублей, назначенный в качестве дополнительного вида наказания необходимо исполнять самостоятельно.

Решение суда об уничтожении вещественных доказательств - документов, принадлежащих ТСЖ «***» («***») и ООО «***», не соответствует требованиям п. 5 ч. 3 ст. 81, и ч. 3 ст. 84 УПК РФ согласно которым, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле и хранятся в течение всего срока его хранения. Приговор в этой части подлежит отмене.

В остальной части приговор Мотовилихинского районного суда города Перми является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 сентября 2015 г. в отношении Артемова С.П. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на мнение представителя потерпевшего о назначении строгого наказания.

Основное наказание, назначенное Артемову С.П. по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ по ч. 4 ст. 160 УК РФ назначить Артемову С.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года.

По ч. 1 ст. 201 УК РФ назначенное Артемову С.П. наказание смягчить, определив его в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно определить Артемову С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года и штрафа в размере 100 000 рублей.

Отменить приговор в части уничтожения вещественных доказательств - документов, принадлежащих ТСЖ «***» («***») и ООО «***».

Копию протокола общего собрания членов ТСЖ «***» от 11 апреля 2009 г. на 5 листах; копию сметы доходов и расходов на 2009 год ТСЖ «***» на 2 листах; копию справочной информации к смете за 2009 год на 1 листе; копию отчета по смете доходов и расходов за 2007 год в ТСЖ «***» на 1 листе; копию отчета по расходам и доходам за 2008 год в ТСЖ «***» на 1 листе; копию Приложения 4 к общему собранию членов ТСЖ «***» от 11 апреля 2009 г. на 1 листе; копию приложения 5 к общему собранию членов ТСЖ «***» от 11 апреля 2009 г. «Правила использования земельного участка» на 1 листе; копию приложения 6 к общему собранию членов ТСЖ «***» от 11 апреля 2009 г. «Положение о работе ревизионной комиссии ТСЖ «***» с положением о контрольно-ревизионной комиссии ТСЖ «***» на 4 листах; копию приложения 7 к общему собранию членов ТСЖ «***» от 11 апреля 2009 г. «Распределение дохода ТСЖ «***» на 2007-2009 годы» на 1 листе; копию приложения 8 к общему собранию членов ТСЖ «***» от 11 апреля 2009 г. «Расчет стоимости услуги ТО и ТР для собственников не являющихся членами ТСЖ» на 1 листе; копию приложения 9 к общему собранию членов ТСЖ «***» от 11 апреля 2009 г. «Отчет по расходу Целевого взноса в ТСЖ в 2007 году (1500 рублей с квартиры)» на 1 листе; копию приложения 10 к общему собранию членов ТСЖ «***» от 11 апреля 2009 г. «Бланк голосования членов ТСЖ «***» на 1 листе; копию акта приема-передачи от 18 ноября 2009 г. от Х. в адрес Артемова С.П. на 1 листе; копию определения Индустриального районного суда города Перми от 17 мая 2010 г. на 1 листе; исковое заявление № ** от 19 апреля 2010 г. о взыскании задолженности по договору и процентов от ООО «***» к ТСЖ «***» в Арбитражный суд Пермского края, с приложением расчета задолженности, расчета процентов, акта сверки расчетов (в двух экземплярах), конверта на 9 листах; копию решения Арбитражного суда Пермского края от 7 апреля 2010 г. по делу №**, с приложением конверта на 3 листах; письмо в Прокуратуру Мотовилихинского района города Перми от и.о. председателя правления ТСЖ «***» Артемова С.П. от 26 декабря 2009 г. на 1 листе; письмо Прокуратуры Мотовилихинского района города Перми № ** от 25 января 2010 г. в адрес Артемова С.П., с приложением конверта на 3 листах; требование № ** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 июня 2010 г., с приложением конверта на 3 листах; требование № ** об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией – страхователем по состоянию на 13 октября 2009 г., с приложением конверта, расчета задолженности и расчета суммы пени на 4 листах. Приказ № ** от 31 августа 2011 г. «Об отмене оплаты по л/с. 31 К.» на 1 листе; приказ № ** от 5 февраля 2011 г. «О введении бухгалтерского учета, возложении обязанностей о ведении бухгалтерского учета» на 1 листе, приказ № ** от 16 мая 2009 г. «О переводе на работу по совместительству» на 1 листе, распоряжение от 31 марта 2009 г. «О порядке распределения сумм поступивших от собственников помещений ТСЖ «***»» на 1 листе, приказ № ** от 3 августа 2009 г. «О назначении ответственного лица за пожарную безопасность» на 1 листе, приказ № ** от 24 апреля 2009 г. «Об установлении доплаты ответственному за лифт» на 1 листе, распоряжение № ** от 11 января 2009 г. «О компенсации за использование в служебных целях личного автомобиля» на 1 листе, приказ № ** от 19 декабря 2007 г. «О назначении ответственного за лифт» на 1 листе, приказ № ** от 1 декабря 2007 г. на 1 листе, приказ № 1 от 26 сентября 2007 г. «Об утверждении Положения по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета», с приложением учетной политики ТСЖ «***» на 2009 год и плана счетов ТСЖ «***» на 6 листах; копию протокола № ** Общего собрания участников ООО «***» от 1 сентября 2007 г. на 1 листе; копию сертификата от 21 февраля 2007 г. на 1 листе; платежное поручение № ** от 14 марта 2012 г. – хранить при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Артемова С.П. и защитника Мельникова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)