Гражданский кодекс часть 1

ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению 2 мая 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 200000 рублей;

ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершённому в период с 7 на 8 мая 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 250000 рублей,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 260000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; взят под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 16 марта 2017 года;

обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ исключено, как излишне вменённое;

Громов А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;

ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершённому 2 мая 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 200000 рублей;

ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершённому в ночь с 7 на 8 мая 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 250000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 260000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; взят под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 16 марта 2017 года;

обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ исключено, как излишне вменённое;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., мнения осужденных Громова А.В. и Андронова А.Е., выраженные посредством видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Безверхого Ю.Л. и Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Андронов А.Е. и Громов А.В. осуждены за то, что они, являясь должностными лицами, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>:

- 27 апреля 2016 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, на расстоянии <данные изъяты>, имея умысел на получение взятки группой лиц, лично получили от ФИО12, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за незаконное бездействие, а именно за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения (выездом на полосу, предназначенную для встречного движения), в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- 2 мая 2016 года в период с 12 по 13 часов 30 минут, в 60 метрах южнее <данные изъяты>, имя умысел на получение группой лиц взятки в виде денег за незаконное бездействие, лично получили от ФИО13, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, управлявшего мотороллером в состоянии алкогольного опьянения и ранее подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за невыполнение ими требований Уголовного кодекса Российской Федерации, других нормативных актов в виде не принятия мер по оформлению и сообщению в соответствующее подразделение полиции о выявленном ими преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, для его процессуального закрепления и последующего привлечения ФИО13 к уголовной ответственности, взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- в период времени с 23 часов 00 минут 7 мая 2016 года до 3 часов 00 минут 8 мая 2016 года, на расстоянии 800 <данные изъяты>, имея умысел на получение взятки группой лиц, лично получили от ФИО14, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии опьянения), взятки в виде денежных средствах в размере <данные изъяты> рублей, то есть за получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконное бездействие.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Громова А.В., и в дополнении к ней адвокат Безверхий Ю.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит приговор Венёвского районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года в отношении Громова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, как на доказательства, подтверждающие вину Громова А.В., сослался на постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, на постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, на распечатки разговоров осужденных с ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств на основании ст.75 УПК РФ.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ по конкретным делам, пп.14,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», на ст.1 УПК РФ и ст.11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», утверждает, что требования указанных норм в данном случае выполнены не были.

Полагает, что проводя аудиозапись без согласия фигурантов и судебного решения, субъекты ОРД вмешиваются в их частную жизнь, тем самым ограничивая или вовсе нарушая конституционные права. Также обращает внимание на то, что распечатки разговоров были представлены не в полном объеме за период, когда осуществлялось ОРМ.

Утверждает, что о незаконности действий сотрудников, проводивших ОРМ «Наблюдение» с использованием радиопередающих устройств говорится в постановлении Европейского Суда по правам человека по конкретному делу, согласно которому использование радиопередатчиков в рамках проводимых ОРМ по своему характеру и степени вмешательства, фактически идентично прослушиванию телефонных разговоров, в связи с чем, требует судебного решения.

Кроме того указывает на то, что диски с записями голосов осужденных, ФИО13, ФИО14 и ФИО12 являются недопустимыми доказательствами, так как соответствующей экспертизы по ним не проводилось. Обращает внимание, что в судебном заседании указанные лица идентифицировали голоса осужденных, хотя они не являются специалистами в области фоноскопии, не предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение и являются заинтересованными по делу лицами.

Утверждает, что в нарушение ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суду, в судебном заседании были прослушаны копии аудиозаписи на DVD-носителях, представленных не в полном объёме. Считает, что ходатайство стороны защиты о предоставлении оригинала этой записи было безосновательно отклонено.

Выражает несогласие с тем, что судом установлено осуществление Громовым А.В. и Андроновым А.Е. авто-патрулирования на закрепленном за ними служебном автомобиле в период с 9 часов 00 минут 7 мая 2016 года до 3 часов 00 минут 8 мая 2016 года, тогда как время их дежурства закончилось в 1 час 00 минут 8 мая 2016 года.

То обстоятельство, что суд признал допустимым доказательством явку с повинной, находит противоречащим п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре». Считает, что кроме показаний свидетелей, которые, по его мнению, являются голословными и ничем не подкреплены, других доказательств виновности Громова А.В. материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание на то, что суд не учел принцип индивидуализации ответственности и назначил осужденным одинаковые наказания, в то время как у Громова А.В. на иждивении имеется <данные изъяты>. Указывает на то, что суд неправильно сложил дополнительное наказание в виде штрафа на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Андронова А.Е., адвокат Матюшин М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приводя содержание ст.89 УПК РФ, пп.17,20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду, а также ссылаясь на содержание приговора, указывает, что постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, распечатки разговоров, диски и протоколы их осмотров, не могут быть положены в основу приговора, поскольку подлинники аудиозаписи в суд представлены не были. При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что аудиофайлы были изменены 17 мая 2016 года, то есть значительно позже совершения действий, которые инкриминируются его подзащитному.

Изложив содержание п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», ч.2 ст.14 УПК РФ, обращает внимание на то, что поскольку по делу не проводилась фоноскопическая экспертиза, то доводы защиты о монтаже записи разговоров не опровергнуты.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ по конкретным делам, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании, утверждает, что судом первой инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку он признал допустимыми доказательствами протоколы явок с повинной ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые таковыми не являются, так как получены с нарушением ч.1 ст.142 УПК РФ, после общения указанных лиц с сотрудниками правоохранительных органов.

Считает, что суд назначил Андронову А.Е. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности деяния, вменяемого ему в вину.

Утверждает, что данные о личности его подзащитного, а именно то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, были учтены судом формально.

Кроме того обращает внимание, что в нарушение п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос как поступить с имуществом, на которое был наложен арест.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Венёвского района Тульской области Жиляков Н.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Громова А.В. и Андронова А.Е. и правильность квалификации их действий, выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить.

Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», чч.2,3 ст.32 УИК РФ, указал на то, что суд при сложении по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказаний в виде штрафа, назначенных по ч.1 ст.291.2 УК РФ в качестве основного вида наказания, и по ч.3 ст.290 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания, допустил нарушение норм УК РФ.

Указывает на то, что при назначении осужденным наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд необоснованно указал о назначении штрафа в размере 10-ти кратной суммы взятки – 260000 рублей, поскольку окончательно его назначил путем частичного сложения назначенных наказаний, что указанной в приговоре кратности не соответствует.

Полагает, что содержание резолютивной части приговора не позволяет сделать однозначный вывод о том, допущено ли нарушение Общей части УК РФ при сложении наказаний в виде штрафа, назначенных в качестве основного и дополнительного видов наказания, либо были нарушены правила сложения наказаний по совокупности преступлений.

Просил на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить каждому из осужденных наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 260 000 рублей; на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное по ч.1 ст.291.2 УК РФ исполнять самостоятельно в размере 45000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденных Андронова А.Е. и Громова А.В. в инкриминированных им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Расследование дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Осужденные Андронов А.Е. и Громов А.В вину в совершении вменённых им преступлений в ходе расследования уголовного дела и в суде не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом были установлены верно и, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных в совершении ими преступлений, полностью нашла своё подтверждение.

В приговоре суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, описал преступные действия, признанные судом доказанными, а также подробно привел доказательства, на которых основаны эти выводы, раскрыв их содержание.

Суд правильно пришёл к выводу, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, в порядке, определённом УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение.

Виновность осужденных подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств исследованных судом в судебном заседании и достаточно подробно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые являлись непосредственными участниками и очевидцами событий, свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, протоколами осмотров мест происшествий, выписками из книг ведомостей <данные изъяты> и графиками биллинговой детализацией абонентов, представленной <данные изъяты>, отчётами по счётам карты ФИО25, предоставленными <данные изъяты> и <данные изъяты>, работы личного состава <данные изъяты>, протоколами осмотров вещественных доказательств, аудиозаписями, прослушанными судом, распечатками разговоров и другими доказательствами. Судом были исследованы и признаны частично недостоверными показания свидетеля ФИО26 и судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и доводы суда, изложенные в обоснование своей позиции, с такой оценкой его показаний согласилась.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом все результаты оперативно-розыскных мероприятий следует признать недопустимыми в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств на основании ст.75 УПК РФ, так как проведены без достаточных оснований и с нарушением закона, судом первой инстанции были проверены и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, которая была проверена судьёй при решении вопроса об ограничении конституционных прав граждан и разрешении проведения в отношении Андронова А.Е. и Громова А.В. оперативно-розыскных мероприятий, а также допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов - не имеется.

Суд правомерно пришёл к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.7,8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имеющейся у них оперативной информации о том, что инспекторы <данные изъяты> Андронов А.Е. и Громов А.В., осуществляя свои служебные обязанности, получают взятки от граждан за не привлечение их к административной ответственности при наличии для этого оснований.

Обоснованность проведения ОРМ в отношении осужденных подтверждена письменными материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями оперуполномоченного органов внутренних дел оперативно-розыскной части собственной безопасности <данные изъяты>ФИО18, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые при установленных по делу обстоятельствах, давали осужденным денежные средства в качестве взятки. Их показания были объективно подтверждены прослушанными в судебном заседании аудиозаписями, протоколами осмотров предметов и были судом в приговоре надлежащим образом проанализированы, оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к представленным по делу доказательствам положений ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 29.09.2016 №1762-О и др.), являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Статья 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность использования результатов этой деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В силу указанного закона сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить наблюдение с использованием негласной аудиозаписи, в том числе для выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст.89 УПК РФ, по делу не имеется.

Действительно, результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан могут быть использованы в качестве доказательств по делам, только тогда, когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскные мероприятия в отношении Андронова А.Е. и Громова А.В. проводились на основании судебных решений, установивших наличие для этого достаточных оснований, оперативная информация была получена с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, рассекречена и передана следователю в соответствии с действующим законодательством, поэтому использование ее в качестве доказательства по делу не противоречит ст.89 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются и судом апелляционной инстанции были исследованы копии постановлений судьи <данные изъяты> от 18.01.2016 №<данные изъяты> и №<данные изъяты> (т.2 л.д.41-44), которыми соответствующим правоохранительным органам были даны разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Андронова А.Е. и Громова А.В. в виде «наблюдения» с фиксацией результатов при помощи не гласной аудио-видеозаписи, в том числе осуществляемой по радиоканалу, в местах их пребывания, во время пешего передвижения, использовании транспортных средств, посещении объектов (зданий, сооружений) с 25 января 2016 года сроком на 120 дней. Подлинники судебных решений на право проведения оперативно-розыскных мероприятий и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ст.12 ФЗ «ОБ ОРД»).

Даты совершения преступлений, рассмотренных по данному уголовному делу, охватываются указанным в судебных постановлениях периодом времени.

При этом органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении для передачи уполномоченным должностным лицам (органам) материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель (пункт 17 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»).

Уголовно-процессуальным законом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Из материалов дела видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и аудиозапись телефонных переговоров осужденных, согласно положениям ст.89 УПК РФ были представлены субъекту доказывания с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение, и преобразованы в доказательства путем проведения соответствующих следственных действий. Поэтому вопреки доводам жалоб суд обоснованно принял в подтверждение виновности осужденных указанные доказательства.

Довод защиты о недопустимости учёта информации, полученной из аудиозаписи разговоров, в качестве доказательств по делу в связи с тем, что по ней не проводилось соответствующей экспертизы, также является несостоятельным, так как проведение такой экспертизы, в силу ст.196 УПК РФ, не является обязательным и суд пришёл к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований сомневаться в том, что на аудиозаписи, полученной в результате ОРМ, записаны голоса Андронова А.Е. и Громова А.В., а значит и оснований для проведения экспертных исследований у суда не было, так как ОРМ проводились непосредственно в отношении этих конкретных лиц, техническое оборудование было заранее установлено для фиксации именно их разговоров, эти разговоры происходили непосредственно на месте выполнения ими своих служебных обязанностей и во время несения ими службы, что подтверждено соответствующими документами, кроме того, их голоса были идентифицированы начальником <данные изъяты>ФИО24, в чьём непосредственном подчинении осужденные длительное время находились.

Продолжение осуществления Громовым А.В. и Андроновым А.Е. авто-патрулирования на закрепленном за ними служебном автомобиле 8 мая 2016 года за пределами времени их дежурства, на что имеется довод апелляционной жалобы, не является значимым обстоятельством для изменения квалификации совершённого ими преступления.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы защитника осужденного Андронова А.Е. о том, что суд установил принадлежность голосов на аудиозаписи осужденным, исходя из идентификации их голосов свидетелями ФИО13, ФИО14 и ФИО12 в судебном заседании, со ссылкой на то, что указанные лица не являются специалистами в области фоноскопии, что они не предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение и являются заинтересованными по делу лицами.

При этом из текста приговора следует, что суд такого вывода не делал, а указал только на то, что ФИО13, ФИО14 и ФИО12, непосредственно участвовавшими в этих же разговорах, была подтверждена принадлежность на записи голосов каждого из них.

Безосновательно защитник сослался и на то, что указанные свидетели не предупреждались об ответственности, учитывая, что они надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, которая так же предусматривает уголовную ответственность и за заведомо ложные заключения.

Ссылку защитника на заинтересованность по делу указанных свидетелей так же нельзя признать обоснованной, учитывая, что противоправные действия по получению взятки подтверждают наличие соответствующих неправомерных действий по её передаче, поэтому давая показания против осужденных, эти свидетели давали показания и против самих себя, причин для самооговора по делу не усматривается. Кроме того осужденные и их защитники в суде первой инстанции каких-либо заявлений об оговоре Андронова А.Е. и Громова А.В. свидетелями не делали, что в приговоре было судом оценено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности принятия судом в качестве доказательств виновности Андронова А.Е. и Громова А.В. явок с повинными, поданных в правоохранительные органы ФИО13, ФИО14 и ФИО12, несостоятельны в связи с тем, что в силу ч.1 ст.142 УПК РФ «явка с повинной» это добровольной сообщение лица о совершённом им преступлении. В данном случае уголовное дело рассматривается в отношении других лиц, поэтому процессуально заявления указанных свидетелей «явками с повинной» по данному делу не являются, когда и при каких обстоятельствах они были поданы в правоохранительные органы - процессуального значения не имеет. При этом указанные свидетели были допрошены судом и их показания подтвердили обстоятельства, о которых они сообщали в своих заявлениях, что было судом правильно оценено и принято в качестве доказательств по делу.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равенства сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона.

В основу приговора положены доказательства, полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое из них оценено в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд надлежащим образом проверил каждое доказательство с помощью других и указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, обстоятельств, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, что доводы, выдвинутые защитой в оправдание осужденных судом, не были опровергнуты, что установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал действия каждого из них: по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; и по двум преступлениям по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконное бездействие.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и соответственно влекли его отмену или изменение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, оправдании осужденных или для направления дела на новое судебное разбирательство. Действиям осужденных в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для изменения приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор, на основании п.3 ст.389.15, п.3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания, исходя из следующего.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, принимал во внимание данные о личностях виновных, о наличии у них смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и правомерно пришёл к выводу о том, что их исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласен, и считает несостоятельным довод апелляционной жалобы защитника осужденного Андронова А.Е. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени общественной опасности вменяемых ему в вину деяний, при том, что он был признан виновным, в том числе, в совершении двух умышленных тяжких преступлений, относящихся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из изложенных норм закона, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных без ссылки на редакцию Уголовного кодекса, так как изменения, внесённые в ч.3 ст.290 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, которые действовали на момент постановления приговора и которыми был увеличен верхний предел основного наказания в виде лишения свободы с 7 до 8 лет - ухудшили положение осужденных. Однако назначение судом основного и дополнительного наказания по разным редакциям УК РФ, как было сделано судом, законом не предусмотрено.

Редакция ч.3 ст.290 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступлений Андроновым А.Е. и Громовым А.В., то есть по УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года, предусматривала обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки.

В то же время суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из санкции ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, не учёл, что данная редакция статьи предусматривает альтернативную возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и не обосновал необходимость его назначения осужденным, что является в этом случае обязательным.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осужденных не иначе как по представлению прокурора, однако, в апелляционном представлении прокурора, поданном на постановленный по данному делу приговор, соответствующего довода не содержится, поэтому судебная коллегия считает необходимым, в силу закона, назначенное осужденным дополнительное наказание по преступлениям, квалифицированным ч.3 ст.290 УК РФ, из приговора - исключить. При этом, учитывая разъяснения законодательства, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым неприменение судом дополнительного наказания, являющегося согласно санкции соответствующей статьи УК РФ обязательным, допускается только с применением положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия в данном случае применяет ст.64 УК РФ, исключая дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное судом Андронову А.Е. и Громову А.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы защитника осужденного Громова А.В. в части того, что суд, назначая осужденным одинаковые наказания по каждому преступлению и по их совокупности, не в полной мере учёл принцип его индивидуализации и, учитывая наличие у его подзащитного <данные изъяты>, считает необходимым смягчить ему каждое из назначенных судом наказаний и по их совокупности.

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора о правовом обосновании самостоятельного исполнения наказания, назначенного каждому из осужденных по ч.1 ст.291.2 УК РФ, и об определении его размера с учётом применённого судом принципа частичного сложения наказаний.

Довод жалобы защитника осужденного Андронова А.Е. о том, что суд при вынесении приговора не разрешил вопрос о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое был наложен арест - не свидетельствует о незаконности приговора, так как этот вопрос может быть разрешён судом постановившим приговор в порядке, установленном ст.396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Венёвского районного суда Тульской области от 16 марта 2017 года, вынесенный в отношении Андронова А.Е. и Громова А.В. изменить:

с применением ст.64 УК РФ исключить назначение Андронову А.Е. дополнительного наказания в виде штрафа по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Андронову А.Е. наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное по ч.1 ст.291.2 УК РФ исполнять самостоятельно в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Громову А.В. смягчить наказания, назначенные:

-по ч.1 ст.291.2 УК РФ до 49000 рублей штрафа,

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершённому 2 мая 2016 года) до 3 лет лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ - без штрафа;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершённому в ночь с 7 мая на 8 мая 2016 года) до 3 лет лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ - без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Громову А.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы; на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное по ч.1 ст.291.2 УК РФ исполнять самостоятельно в размере 44000 (сорока четырёх тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи