Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тулисовой Н.Н. и апелляционную жалобу адвоката Плешкова М.А. в интересах осужденного Барсегяна Наири М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2021 года, по которому

Барсегян Нарек Мушегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-а <адрес>, военнообязанный, не судимый, содержавшийся под стражей с 16 июня 2016 года по 15 сентября 2017 года;

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июня 2016 года по 15 сентября 2017 года, а также с момента завершения оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по сообщению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области освобожден 15 марта 2022 года по отбытии наказания;

Барсегян Наири Мушегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-а <адрес>, военнообязанный, не судимый, содержавшийся под стражей с 16 июня 2016 года по 09 мая 2017 года, под домашним арестом с 10 мая 2017 года по 15 июня 2017 года;

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июня 2016 года по 09 мая 2017 года, время его содержания под домашним арестом с 10 мая 2017 года по 15 июня 2017 года, а также с момента завершения оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по сообщению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области освобожден 05 мая 2022 года по отбытии наказания;

Лантрат Роман Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-в, <адрес>, военнообязанный, не судимый;

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июня 2016 года по 10 мая 2017 года, время его содержания под домашним арестом с 11 мая 2017 года по 15 июня 2017 года, а также с момента завершения оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по сообщению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области освобожден 25 марта 2022 года по отбытии наказания;

Безденежных Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; военнообязанный, не судимый;

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время его задержания и содержания под домашним арестом с 16 июня 2016 года по 15 июня 2017 года, а также с момента завершения оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по сообщению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области освобожден 30 декабря 2021 года по отбытии наказания;

Голоушкин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; военнообязанный, судимый:

· 30 мая 2012 года по приговору Южно-Сахалинского городского суда по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

· 20 июля 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка №25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» (с учетом приговора Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2013 года) по ч.1 ст.167; п. «в» ч.1 ст.71; ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 декабря 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день;

· 16 февраля 2017 года по приговору Южно-Сахалинского городского суда по п. «а» ч.3 ст.171.2; п. «в» ч.7 ст.79; ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>; освобожден по отбытии наказания 13 сентября 2019 года;

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента завершения оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по сообщению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области освобожден 02 сентября 2022 года по отбытии наказания;

Вавилова Дарья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

осуждена по п.п. «а, б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором Барсегян Нарек М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, Барсегян Наири М., Лантрат Р.В. и Безденежных М.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Сахалинской области. Взыскано с Барсегяна Нарека М., Барсегяна Наири М., Лантрата Р.В. и Безденежных М.А. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалобы и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барсегян Нарек М., Барсегян Наири М., Лантрат Р.В., Безденежных М.А., Голоушкин А.В. и Вавилова Д.Н. осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере – <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденными совершено в период с 12 марта 2015 года по 16 июня 2016 года на территориях Сахалинской области и Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, Барсегян Нарек М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ – создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления, руководство входящим в него (нее) структурным подразделением.

По этим же основаниям Барсегян Наири М., Лантрат Р.В. и Безденежных М.А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

Государственный обвинитель не согласен с выводами суда об оправдании Барсегяна Нарека М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, Барсегяна Наири М., Лантрата Р.В. и Безденежных М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

В представлении приведены обстоятельства предъявленного обвинения Барсегяну Нареку М., Барсегяну Наири М., Лантрату Р.В. и Безденежных М.А.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», государственный обвинитель считает, что указанные лица действовали в составе преступного сообщества. Все характерные признаки этого преступного сообщества подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Из представления следует, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание Голоушкину А.В. суду следовало назначить с применением положений ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу по п.п. «а, б» ч.3 ст.171.2 УК РФ в виде одного года лишения свободы и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2017 года, и к отбытию определить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом отбытого наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2017 года в размере 3 лет.

По мнению государственного обвинителя, судом не соблюдены положения ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом в отношении осужденных Барсегяна Наири М., Лантрата Р.В. и Безденежных М.А. Суд ошибочно произвел в отношении указанных лиц зачет времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку льготное исчисление нахождения лиц под домашним арестом в настоящей и предыдущей редакциях ст.72 УК РФ не предусмотрено, время нахождения указанных лиц под домашним арестом подлежало зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно представлению на листе приговора №127 суд допустил техническую ошибку, указав о наличии смягчающих наказание обстоятельств – наличие положительных характеристик и совершение преступления впервые, у Берсегяна Нарека М., вместо Берсегяна Наири М.

Автор представления просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Плешков М.А. в интересах осужденного Барсегяна Наири М. с приговором суда не согласен.

Защитник считает, что суд незаконно применил утратившие силу положения ст.169 ГК РФ. Из жалобы следует, что в соответствии со ст.169 ГК РФ в действующей редакции суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, только в случаях, предусмотренных законом. Однако ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено взыскание денежных средств в доход государства по сделкам, совершенным между клиентами и организатором незаконных азартных игр, при этом статья 167 ГК РФ содержит лишь общие положения о возврате стороной недействительной сделки всего полученного по ней, но не в доход государства, а другой стороне.

По мнению адвоката, нарушение требований указанного Федерального закона, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Вместе с тем, действия граждан, которые участвовали в азартных играх, не образуют состав какого либо правонарушения, то есть не образуют сделку, цель которой заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Поскольку действиями осужденных не причинен имущественный ущерб Российской Федерации, адвокат находит неправомерным обращение прокурора с иском в суд.

Защитник считает незаконной ссылку суда на применение ст.1080 ГК РФ, поскольку в качестве потерпевшего в рамках настоящего уголовного дела никто не привлекался, причиненный вред в виде имущественного ущерба или морального вреда отсутствует.

Таким образом, как считает адвокат, суд первой инстанции превысил свои полномочия в рамках уголовно-процессуального производства, приняв решение по исковому заявлению. Гражданский иск заместителя прокурора Сахалинской области подлежал оставлению без рассмотрения.

Кроме того, как указано в жалобе, суд пришел к необоснованному выводу о том, что в инкриминированный период времени осужденные извлекли доход в размере не менее <данные изъяты>. К такому выводу суд пришел на основе анализа материалов уголовного дела в совокупности с выводами заключения эксперта №5 от 06 февраля 2017 года, согласно которому в период с 01 января 2015 года по 20 июня 2016 года на счет Ф.И.О.29 (супруги Ф.И.О.30) в качестве переводов со счетов Барсегяна Нарека М., Барсегяна Наири М., Лантрата Р.В., Безденежных М.А., Голоушкина А.В., Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, а также иных лиц, чьи счета открыты в Сахалинских отделениях дальневосточного банка Сбербанка России, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Судом первой инстанции не отражены в приговоре причины, по которым размер преступного дохода установлен меньше размера, установленного заключением эксперта. При этом в размер преступного дохода необоснованно включены денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные со счета Ф.И.О.33 на счет Ф.И.О.29, поскольку Ф.И.О.33 не был допрошен в рамках настоящего уголовного дела, судом и следствием не установлены причины осуществления им денежных переводов в адрес Ф.И.О.29, не представлены доказательства того, что указанные денежные средства являются частью дохода, полученного подсудимыми от преступной деятельности.

Из жалобы следует, что судом первой инстанции доказано лишь извлечение дохода от преступной деятельности в размере <данные изъяты> (18065010 – 1585000 = 16480010).

Автор представления просит приговор суда изменить, указав размер извлеченного осужденными дохода – <данные изъяты>, и оставить без рассмотрения гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Сахалинской области о взыскании с Барсегяна Наири М. и других в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>.

На апелляционное представление поступили возражения адвоката Плешкова М.А. в интересах осужденного Барсегяна Наири М., в которых он просит не удовлетворять доводы апелляционного представления и внести в приговор суда изменения по доводам его апелляционной жалобы.

Также на апелляционное представление поступили возражения от осужденного Голоушкина А.В. и защитника Воеводина В.О. в интересах осужденного Лантрата Р.В., в которых они просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Барсегяна Нарека М., Барсегяна Наири М., Лантрата Р.В., Безденежных М.А., Голоушкина А.В. и Вавиловой Д.Н. в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Доказательства виновности осужденных подробно приведены в приговоре, судом им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда в этой части в апелляционном представлении и жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы защитника о том, что вывод суда об извлечении осужденными дохода от незаконной деятельности в размере не менее <данные изъяты> в приговоре надлежащим образом не мотивирован.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что за период времени с 12 марта 2015 года по 16 июня 2016 года совместными преступными действиями члены организованной преступной группы: К.С.А., А.Н.А, Барсегян Нарек Мушегович, Барсегян Наири Мушегович, Лантрат Роман Витальевич, Безденежных Максим Александрович, Ч.Г.М., Голоушкин Александр Владимирович и Вавилова Дарья Николаевна, от организации и проведения азартных игр с использованием игорного оборудования на территории <адрес> края, то есть вне игорных зон и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извлекли доход в особо крупом размере - в сумме <данные изъяты>.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, к такому выводу о размере указанного дохода суд пришел на основе анализа представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта №5.

В выводах заключения экономической экспертизы №5 от 06 февраля 2017 года отражено, что в период с 01 января 2015 года по 20 июня 2016 года (согласно приложению №1 с 16 марта 2015 года по 16 июня 2016 года) на счет Ф.И.О.34 со счетов Барсегяна Нарека М., Барсегяна Наири М., Ф.И.О.32, Ф.И.О.31, Безденежных М.А., Ф.И.О.35, Свидетель №27, Свидетель №31, Ф.И.О.33, Ф.И.О.36, Ли О.С. и Ф.И.О.37, поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Исходя из анализа указанной экспертизы размер извлеченного осужденными незаконного дохода в сумме <данные изъяты> судом определен на основании выводов эксперта о поступлении на счет Ф.И.О.34 денежных средств со счетов вышеуказанных лиц, за исключением денежных средств, поступивших со счета Ф.И.О.35, в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, как правильно указал в жалобе адвокат, судом необоснованно включены в размер преступного дохода денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие со счета Ф.И.О.33, поскольку ни на предварительном следствии, ни в суде Ф.И.О.33 не допрашивался, причины, по которым он осуществил денежные переводы на счет Ф.И.О.34, не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения, исключить <данные изъяты> из установленного судом первой инстанции размера извлеченного осужденными незаконного дохода и считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что за период времени с 12 марта 2015 года по 16 июня 2016 года совместными действиями члены организованной преступной группы: К.С.А., А.Н.А, Барсегян Нарек Мушегович, Барсегян Наири Мушегович, Лантрат Роман Витальевич, Безденежных Максим Александрович, Ч.Г.М., Голоушкин Александр Владимирович и Вавилова Дарья Николаевна, от организации и проведения азартных игр с использованием игорного оборудования на территории <адрес> края, то есть вне игорных зон и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извлекли доход в особо крупом размере – <данные изъяты>.

Судом правильно квалифицированы действия Барсегяна Нарека М., Барсегяна Наири М., Лантрата Р.В., Безденежных М.А., Голоушкина А.В. и Вавиловой Д.Н. по п.п. «а, б» ч.3 ст.171.2 УК РФ – незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Уменьшение судебной коллегией размера полученного осужденными незаконного дохода до <данные изъяты> не влечет за собой изменения квалификации их действий, поскольку согласно Примечанию №2 к ст.171.2 УК РФ особо крупным доходом в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает шесть миллионов рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Барсегяна Нарека М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, а также об отсутствии в действиях Барсегяна Наири М., Лантрата Р.В. и Безденежных М.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Соответствующие выводы суда основаны на требованиях уголовного закона, согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», и достаточно мотивированы в приговоре.

В связи с указанным, судебная коллегия находит правомерным решение суда первой инстанции об оправдании Барсегяна Нарека М. по ч.1 ст.210 УК РФ, Барсегяна Наири М., Лантрата Р.В. и Безденежных М.А. по ч.2 ст.210 УК РФ.

Назначая наказание каждому осужденному, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные их личностей, обстоятельства, смягчающие их наказание.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что суд, признав в действиях Барсегяна Наири М. обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие положительных характеристик, совершение преступления впервые, ошибочно указал в приговоре, что данные обстоятельства относятся к Барсегяну Нареку М.

Коллегия считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции ошибку путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.38, - рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи судимым на совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2012 года.

Размер назначенного наказания осужденным определен в пределах санкции ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлен размер извлеченного осужденными дохода от незаконной деятельности в значительной степени меньший, чем был установлен судом первой инстанции, коллегия считает необходимым снизить назначенное наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ всем осужденным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о возможности исправления Вавиловой Д.Н. при назначении условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ в отношении остальных осужденных основаны на требованиях уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения Барсегяну Нареку М., Барсегяну Наири М., Лантрату Р.В. и Безденежных М.А. определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Голоушкину А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом правильно произведен зачет времени содержания под стражей осужденных Барсегяна Нарека М., Барсегяна Наири М., Лантрата Р.В., Безденежных М.А. и Голоушкина А.В. в срок лишения свободы, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что время нахождения осужденных Барсегяна Наири М., Лантрата Р.В. и Безденежных М.А. под домашним арестом, как лицам, совершившим преступление до 14 июля 2018 года, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года №186-ФЗ (начало действия - 14 июля 2018 года) и ст.10 УК РФ, надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор суда.

При внесении вышеуказанных изменений в приговор суда судебная коллегия принимает во внимание, что по сообщению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области к настоящему времени осужденные Барсегян Нарек М., Барсегян Наири М., Лантрат Р.В., Безденежных М.А. и Голоушкин А.В. из следственного изолятора освобождены по отбытии наказания.

Гражданский иск по делу судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст.ст.166; 167; 169; 1080 ГК РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация, проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

В связи с совершением осужденными преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ, с извлечением дохода в особо крупном размере, прокурор в соответствии с положениями, регламентированными ст.45 ГПК РФ, правомерно обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации.

Выводы суда о разрешении гражданского иска основаны на требованиях гражданского законодательства, достаточно мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, размер взыскания с осужденных в солидарном порядке денежных средств подлежит уменьшению в соответствии с установленным судебной коллегией размером извлеченного осужденными дохода от преступной деятельности.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. В связи с тем, что по настоящему уголовному делу постановлением суда от 16 августа 2021 года приостановлено производство в отношении Ф.И.О.30, Ф.И.О.31 и Ф.И.О.32, при постановлении приговора судом принято законное и обоснованное решение о хранении всех вещественных доказательств до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении этих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов осужденного Ф.И.О.12 Н.М. о возвращении денежных средств в сумме <данные изъяты>, признанных по настоящему делу вещественными доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя Тулисовой Н.Н. и апелляционную жалобу защитника Плешкова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2021 года в отношении Барсегяна Нарека Мушеговича, Барсегяна Наири Мушеговича, Лантрата Романа Витальевича, Безденежных Максима Александровича, Голоушкина Александра Владимировича и Вавиловой Дарьи Николаевны изменить.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что за период времени с 12 марта 2015 года по 16 июня 2016 года совместными действиями члены организованной преступной группы: К.С.А., А.Н.А, Барсегян Нарек Мушегович, Барсегян Наири Мушегович, Лантрат Роман Витальевич, Безденежных Максим Александрович, Ч.Г.М., Голоушкин Александр Владимирович и Вавилова Дарья Николаевна, от организации и проведения азартных игр с использованием игорного оборудования на территории <адрес> края, то есть вне игорных зон и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извлекли доход в особо крупом размере – <данные изъяты>.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Барсегяну Наири М., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: наличие положительных характеристик, совершение преступления впервые.

Снизить назначенное наказание Барсегяну Нареку Мушеговичу по п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначенное наказание считать отбытым.

Снизить назначенное наказание Барсегяну Наири Мушеговичу по п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Барсегяну Наири М. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 10 мая 2017 года по 15 июня 2017 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное Барсегяну Наири М. наказание считать отбытым.

Снизить назначенное наказание Лантрату Роману Витальевичу по п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Лантрату Р.В. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 11 мая 2017 года по 15 июня 2017 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное Лантрату Р.В. наказание считать отбытым.

Снизить назначенное наказание Безденежных Максиму Александровичу по п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Безденежных М.А. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 18 июня 2016 года по 15 июня 2017 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное Безденежных М.А. наказание считать отбытым.

Снизить назначенное наказание Голоушкину Александру Владимировичу по п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу по п.п. «а, б» ч.3 ст.171.2 УК РФ и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2017 года, назначить Голоушкину Александру Владимировичу 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Голоушкину А.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2017 года. Назначенное Голоушкину А.В. наказание считать отбытым.

Снизить назначенное наказание Вавиловой Дарье Николаевне по п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ до 1 года 06 месяцев лишения свободы.

Считать указанным в резолютивной части приговора о взыскании с Барсегяна Нарека Мушеговича, Барсегяна Наири Мушеговича, Лантрата Романа Витальевича и Безденежных Максима Александровича в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Краснов

Судьи Е.С. Поликина

А.В. Грибановский