Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес>ФИО9 и апелляционную жалобу с дополнением потерпевшего "В", в лице конкурсного управляющего - представителя государственной корпорации "А"ФИО5

на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 16 октября 2017 года, которым

ФИО13 <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (преступление в отношении 27 физических лиц), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления;

В остальной части обвинения, а именно по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ (в отношении ФИО39 и ФИО6 С.С.; в отношении <данные изъяты>) и одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ оправдан на основании п.1 ч.3 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием событий инкриминируемых ему преступлений.

В приговоре суд указал, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13 после вступления приговора в законную силу - отменить.

За ФИО13 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска "В" о взыскании с ФИО13 181 100 000 рублей - отказано.

Гражданский иск ФИО42 о взыскании с ФИО13 15450 рублей - оставлен без рассмотрения.

Приговором, после вступления его в законную силу, определена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества по данному уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, прокуроров, поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя, представителей потерпевшего "В", поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, потерпевших ФИО6 С.С., ФИО39, представителя потерпевшего ФИО97 - адвоката ФИО7, не возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения оправданного и защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО13 было предъявлено обвинение в совершении в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ:

1) в отношении 27 физических лиц;

2) в отношении ФИО39 и ФИО6 С.С.;

3) в отношении <данные изъяты>

А именно в том, что ФИО13- первый вице-президент открытого акционерного общества <данные изъяты>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

Также ФИО14 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего "В" путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере - 181 100 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 16.10.2017 года ФИО13 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, (в отношении 27 физических лиц), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В остальной части обвинения, а именно по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ (в отношении ФИО39 и ФИО6 С.С.; в отношении <данные изъяты>) и одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ оправдан на основании п.1 ч.3 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием событий инкриминируемых ему преступлений.

Государственный обвинитель считает оправдательный приговор в отношении ФИО13 незаконным и необоснованным. В апелляционном представлении просит данный приговор Ленинского районного суда г. Самары от 16.10.2017 года отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что приговор подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель указывает в представлении, что ФИО13 обвинялся в злоупотреблении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации: в заключении 27 фиктивных кредитных договоров с физическими лицами, что повлекло не создание обязательных резервов на общую сумму 424 951 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что прием кредитных заявок, формирование расходных кассовых ордеров не входило в круг служебных обязанностей ФИО13 Хотя он и курировал кредитный отдел, контроль за формированием кредитных досье заемщиков и ежедневным начислением резервов по ссудной задолженности были возложены непосредственно на начальника кредитного отдела. Ни один из свидетелей, по мнению суда, не показал, что ФИО13 передавал документы специалистам по кому-либо из 27 заемщиков - физических лиц, указанных в обвинении, давал какие-либо указания по подготовке мотивированных суждений о категории качества соответствующих ссуд. Лица, подписавшие соответствующие кредитные договоры от имени заемщиков, как и причастность к этому ФИО13, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлены.

Данные выводы суда, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

По мнению государственного обвинителя, представленными стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями свидетелей и потерпевших, проведенными судебно-криминалистическими экспертизами установлено, что ни один из потерпевших не обращался в ОАО <данные изъяты> за кредитом, клиентом банка не являлся, подписи на кредитных договорах потерпевшим не принадлежат.

Суд, ссылаясь на показания свидетеля ФИО23, которая состояла в должности начальника кредитного отдела ОАО <данные изъяты> искажает их, поскольку последняя, давая пояснения суду и отвечая на вопросы стороны обвинения, пояснила, что кредитный комитет собирался чисто для соблюдения правил, поскольку в случае принятия руководителем решения, голосование носило формальный характер. После подписания протокола кредитного комитета, кредитным комитетом готовился договор по форме, который подписывал заемщик, что не всегда происходило при кредитном инспекторе, а в присутствии ФИО11 или ФИО13 В целом документы либо передавались внутренней почтой банка, либо ФИО14 передавал. Как эти пакеты документов попадали к ФИО14 ей не известно.

В приговоре отсутствует ссылка на оглашенные показания ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.26 л.д.69-75), согласно которым кредиты выдавались по указанию ФИО13 Решения о предоставлении кредитов из списка на кредитном комитете уже были приняты до его проведения. На кредитном комитете соответственно не обсуждался статус заемщиков, на заседаниях кредитного комитета никакой полемики не было. Могли спорить только ФИО13 с ФИО11, участие остальных носило формальный характер. Договоры с клиентами ФИО35, ФИО123, ФИО12, ФИО22, ФИО37, ФИО45 и другими ФИО23 заключала по указанию ФИО13, который давал ей указание подготовить все документы для заключения кредитного договора и расходный кассовый ордер. Документы для вынесения мотивированного суждения выдавал ей ФИО13, в числе пакета документов были справки 2 НДФЛ, копия трудового договора, заявление заемщика, копия паспорта, копии документов о собственности заемщика. Иногда ФИО13 не сам передавал подобного рода документы, а их привозили внутренней почтой, но ФИО13 при поступлении документов внутренней почтой всегда знал об их поступлении и давал указание оформить по ним пакет документов и включить в повестку на заседание кредитного комитета.

Таким образом, подобное исключение части показаний свидетеля ФИО23, привело к неправильной оценке судом доказательств стороны обвинения, а также выводам суда о том, что ФИО23 не представлены конкретные факты и сведения о конкретных решениях, принимаемых ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он работал в кредитном отделе с ДД.ММ.ГГГГ старшим кредитным специалистом. Заемщиков ФИО24, ФИО25, ФИО54, ФИО26, ФИО55 он никогда не видел. ФИО27 указания оформлять кредиты давала ФИО23, вместе с необходимыми документами. После оформления кредитного договора и расходного кассового ордера ФИО27 отдавал их на подпись ФИО23, а та в свою очередь передавала их ФИО13 Кто за заемщиков расписывался в ордерах ему не известно. Аналогичные показания дал свидетель ФИО28

То обстоятельство, что свидетели не получали прямых указаний на оформление фиктивных кредитных договоров непосредственно от ФИО13 и не получали от него документы, не могут свидетельствовать о непричастности ФИО13, поскольку свидетель ФИО23 четко пояснила, что получала документы от ФИО13 и передавала подчиненным сотрудникам.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО29, в ДД.ММ.ГГГГ она была назначена руководителем рабочей группы по проведению проверки о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО <данные изъяты> В ходе проверки в указанном банке был выявлен ряд кредитных договоров с рядом физических лиц, которые имели признаки фиктивных, а именно: № (ФИО6 С.С.) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО30) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО31) от 22.08,2013; № (ФИО32) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО33) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО34) от ДД.ММ.ГГГГ, № (ФИО26B.) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО35) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО36) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО37) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО38) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО39) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО40) от ДД.ММ.ГГГГ, № (ФИО41) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО42) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО43) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО44) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО45) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО46) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО47) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО48) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО49) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО50) от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО128); № (ФИО51) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО52) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО53) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО54) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО55) от ДД.ММ.ГГГГ; № (ФИО12). Указанные кредиты обладают признаком фиктивности в связи с тем, что в день погашения в кассу банка вносилась вся сумма основного долга, а проценты гасились на протяжении срока действия договора по графику, что не характерно для обслуживания кредитов населения.

Фиктивный характер выданных потерпевшим кредитных договоров, а также составление подчиненными ФИО14 сотрудниками кредитного отдела мотивированных суждений на основании недостоверных документов - справок о доходах, не соответствующих действительности, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО56, которая показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО <данные изъяты>. Справки 2 НДФЛ о размере дохода потерпевшим ФИО39 и ФИО40 в сумме свыше 100 000 рублей не выдавала. Кто мог выдать эти справки, ей не известно.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО57 о том, что справок 2 НДФЛ от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> потерпевшим ФИО47 и ФИО39 не выдавал. Свидетель ФИО58 также показал, что потерпевшим ФИО12, ФИО34 справок 2 НДФЛ от ООО <данные изъяты> не выдавал.

Судом не приведены в приговоре, и соответственно, не дана оценка показаниям ФИО59, о том, что заявки, которые рассматривались на кредитном комитете, согласовывались заранее, то есть носили формальный характер. Аналогичные показания дали свидетели ФИО87 и ФИО60

Не принимая показания свидетеля ФИО87 в качестве достоверных, суд мотивирует это решение тем, что они являются непоследовательными и противоречивыми и опровергаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО59, ФИО61, ФИО60 Прокурор полагает, что данный вывод суда не соответствует исследованным в ходе судебного заседания доказательствам по изложенным выше основаниям.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61 показал, что проверка представленных заемщиками документов проводилась на основании открытых источников сети «Интернет», при этом проверка достоверности представленных документов не проводилась.

Данные показания подтверждаются также показаниями свидетелей - сотрудников службы безопасности ОАО <данные изъяты>ФИО86 и ФИО87, которые дали аналогичные показания.

Суд пришел к выводу о том, что все фиктивные кредиты были обеспечены имуществом ФИО11, что, в свою очередь, указывает на осведомленность последнего о выдаче фиктивных кредитов.

Так, согласно показаний ФИО11, он являлся президентом ОАО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитное направление банка, а также кредитную политику банка курировал и фактически формировал вице-президент банка ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО60 приобрели пакет акций у ФИО62, который решил их продать, после чего ФИО13 стал фактическим акционером банка. По просьбе ФИО13, он договорился с ФИО97 об оформлении на того «технического» кредита, оформлением документов занимался сам ФИО13 О выдаче фиктивных кредитов 27 физическим лицам фактически узнал от ФИО13 в конце ДД.ММ.ГГГГ. В период конца ДД.ММ.ГГГГ, когда оформлялись фиктивные кредиты физическим и юридическим лицам, на рабочем месте отсутствовал, руководство банком осуществлял ФИО13 ФИО13 сказал, что для того, чтобы кредиты не были отнесены к плохой категории, их пришлось самостоятельно обеспечить залогом имущества ФИО11, в том числе недвижимостью ЗАО <данные изъяты>, рестораном «Первак» и офисными помещениями. Он потребовал от ФИО13 немедленного выведения указанного имущества из-под залога.

Данные показания в части обстоятельств приобретения ФИО13 пакета акций ОАО <данные изъяты> подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО62, согласно которых ФИО13 и ФИО60 обратились к нему с предложением купить его долю акций ОАО <данные изъяты>, ФИО63 в данной сделке участия не принимал. Деньги были переведены ФИО62 со счета ФИО13 одномоментно, предварительно ФИО13 подтверждал легальность получения доходов в ЦБ РФ. Отрицание ФИО13 того факта, что он являлся акционером банка, объясняется его нежеланием нести субсидиарную ответственность по обязательствам банка.

Показания ФИО11 в части отсутствия его на рабочем месте в конце ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО64, ФИО65 и ФИО66, которые показали, что находились в указанное время вместе с ФИО11 на его теплоходе «Империя».

Суд, оценивая показания ФИО64, ФИО65 и ФИО66, как неконкретные и не подтверждающие обстоятельств обвинения ФИО14, не принял во внимание, что эти показания соответствуют как показаниям самого ФИО11, ФИО67 и сотрудников банка, которые указывали на отсутствие ФИО11 на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в период времени, когда были приняты решения об оформлении фиктивных кредитов.

Ставя под сомнение показания ФИО64, ФИО65 и ФИО66, суд указывает, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО68, хотя последний указал лишь на то, что периодически подвозил на теплоход продукты питания и алкоголь, при этом о том, что ФИО63 покидал теплоход, либо осуществлял какое-либо руководство работой банка в указанный период ФИО68 не показал, таким образом, выводы суда не основаны на фактических установленных обстоятельствах и являются предположительными.

Показания ФИО11 о том, что ему не было известно о том, что его личное имущество выступает в качестве залогов по фиктивным кредитам подтверждается также показаниями свидетеля ФИО71, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в "В", в должности главного юрисконсульта. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО13 и сказал, что на принадлежащий ФИО11 ЗАО МРЗ <данные изъяты> нужно оформить ипотеку под кредиты физических лиц на сумму около 130 миллионов рублей. Оформление залога было поручено юрисконсульту ФИО69ФИО63 в сентябре практически на работе не появлялся, когда вышел, то договором не интересовался. Обременение на завод было установлено в общем порядке на основании документов, предоставленных ФИО13 и специалистами кредитного отдела. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13 произошел конфликт на почве того, что ФИО11 стало известно, что его имущество оформлено в залог без его согласия, он узнал об этом уже после регистрации ипотеки. Все указания о том, какие документы необходимо подготовить для оформления имущества ФИО11 в ипотеку поступали от ФИО13, ФИО63 ей такие указания не давал, о том, чтобы ФИО63 давал такие указания другим сотрудникам ей ничего не известно.

Показания ФИО71 последовательны, не менялись и согласуются с показаниями других свидетелей.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель в должности директора ЗАО <данные изъяты>ФИО70 работает с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13, который сказал, что у банка существуют некоторые сложности с ранее выданными кредитами и перед предстоящей проверкой ЦБ РФ необходимо формально оформить договор залога имущества завода под кредиты ряда физических лиц. ФИО13 сказал, что ФИО63 в курсе и одобряет введение залога. В конце сентября на завод приехал юрист из банка и привез решение № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО63 одобрил заключение договора залога завода под кредиты ряда физических лиц. ФИО13 настаивал на том, чтобы ФИО70 незамедлительно подписал договор ипотеки. Через некоторое время ФИО70 позвонил ФИО63, который стал предъявлять ФИО70 претензии по поводу того, что он без его личного одобрения подписал договор ипотеки.

Признавая показания ФИО71 недопустимым доказательством, суд ссылается на то, что ФИО71 лично участия в обременении имущества ФИО11 в виде ЗАО <данные изъяты> без ведома правообладателя и снятии этого обременения не принимала, конкретный источник не назвала.

Данные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку как следует из приведенных выше показаний ФИО71, указания о подготовке всех документов по оформлению ЗАО <данные изъяты> в ипотеку она получила непосредственно от ФИО13

Более того, выводы суда о том, что показания ФИО71 опровергаются показаниями ФИО72, которая непосредственно принимала участие в сделке с указанным имуществом, несостоятельны, поскольку в суде ФИО72 пояснила, что все документы она получила от ФИО87, а об обстоятельствах обременения имущества ФИО11 ей известно со слов ФИО71

Таким образом, ФИО71 дала показания о событиях, свидетелем которых была непосредственно, а ФИО72 подробности известны со слов ФИО71 То обстоятельство, что она непосредственно присутствовала при оформлении обременения не свидетельствует о лучшей осведомленности ФИО72, поскольку обстоятельства подготовки всех документов, согласования с собственником ей не известны.

Также несостоятельны выводы суда в части сомнения в объективности показаний ФИО71 на том основании, что последняя длительное время работала с ФИО11, выполняла также его личные указания, поскольку показания ФИО11 в данной части судом под сомнение не поставлены, ФИО71 выполняла указания ФИО11 как руководителя, личные отношения между ними, материалами дела не подтверждаются.

Показания свидетеля ФИО73 о том, что ФИО63 неоднократно ставил вопрос об одобрении заведения его личного имущества под залог третьих лиц не может свидетельствовать о том, что ФИО63 достоверно знал о залоге ЗАО <данные изъяты> и иного имущества в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку О.М. не смогла конкретизировать, какое именно имущество и когда ФИО63 предоставлял в залог третьих лиц.

Подтверждаются показания свидетеля ФИО71 показаниями свидетеля ФИО99, согласно которых в случае, если истекал срок кредита в текущем месяце, то зачастую приходил ФИО13 и поручал подготовить документы (новый договор, приходный ордер для погашения кредита и включить его в повестку на кредитный комитет) на перекредитовку тех или иных заемщиков. Документы, необходимые для вынесения мотивированного суждения ФИО23 получала от ФИО13 Приходные кассовые ордера касса принимала к учету по указанию ФИО13, копии документов, подтверждающие право собственности ФИО11 на залоговое имущество, ей для составления договоров залога всегда передавал ФИО13 лично либо через ФИО23

Судом данные показания признаны недостоверными в связи с противоречиями, однако при оценке указанных противоречий, суд не принял во внимание, что после оглашения показаний, данных ФИО99 на предварительном следствии, последняя не только подтвердила их в полном объеме, но пояснила различие тем, что с момента событий прошло много времени и на момент дачи показаний в суде она помнила события гораздо хуже.

Согласно показаний свидетеля ФИО74, с августа ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кассира в "В". По работе ФИО74 подчинялась непосредственно начальнику кассы ФИО76 Фактически кассир вынуждена была выполнять указания всех руководителей банка, а именно ФИО11, ФИО13, ФИО60, ФИО83ФИО75 Расходные кассовые ордера, на основании которых ФИО2 и ФИО1 были выданы крупные суммы денежных средств подписаны ей. Однако денежные средства по данным расходным ордерам не выдавались. ФИО2 и ФИО1 она несколько раз видела, сделала вывод о том, что это подставные лица. ФИО2 и ФИО1 в кассе денег никогда не получали, в кассу их приводил ФИО13, который просил выдать в окно дело дня за предыдущие дни для того, чтобы они там расписались. Иногда ФИО76 выносила ФИО13 папку дня и возвращала ее уже с подписями ФИО2 и ФИО1 На ордере, который необходимо было принять к учету, всегда стояла подпись вице-президента ФИО60 либо ФИО13, однако отсутствовала подпись самих получателей ФИО2 и ФИО1 По расходным ордерам ФИО2 и ФИО1 наличные денежные средства ФИО76 складывала обычно в пакет с логотипом ОАО <данные изъяты> и передавала ФИО13, который, как правило, сам приходил за ними в кассу. Иногда ФИО76 складывала наличные в пакет и выносила его из кассы, передавая ФИО13 Перед выдачей денежных средств ФИО76 общалась по телефону с вице-президентами ФИО60 и ФИО13 Относительно выданных ФИО74 в качестве кредитов денежных средств ФИО43, ФИО32 и ФИО41, ФИО30, ФИО24, ФИО36, ФИО37, ФИО77, ФИО39, ФИО78, ФИО79, ФИО49, ФИО80 пояснила, выдача денежных средств по данным кредитам фактически не осуществлялась. Ордера эти были представлены в кассу уже подписанными получателем и завизированные ФИО13, он лично контролировал все операции по обслуживанию таких кредитов, на кассовых документах были его визы. Гасить кредиты физические лица, на которых они были оформлены, также не приходили, каким образом кредиты гасились, ей неизвестно.

Аналогичные показания суду дала свидетель ФИО81, которая работала в должности старшего кассира "В". Подтвердила, что имелись случаи, когда по расходным кассовым документам деньги не выдавались по указанию ее непосредственного руководителя ФИО82, с ведома ФИО13 кредит в размере 33000000 рублей ФИО93 фактически не выдавался.

Как следует из оглашенного в суде протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО81 и свидетелем ФИО82, ФИО81 полностью подтвердила свои показания, которые соответствуют ее показаниям, данным в суде.

Согласно оглашенного в суде протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО82 и свидетелем ФИО74, последняя полностью подтвердила свои показания, которые соответствуют ее показаниям, данным в суде.

Тем не менее, констатируя, что показания ФИО74 и ФИО81 соответствуют их показаниям, данным в суде, суд признал их недостоверными, посчитав их нелогичными, непоследовательными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.

Делая вывод о том, что ФИО74 является материально ответственным лицом, подчинялась заведующей кассой ФИО76 и главному бухгалтеру ФИО83, суд указывает на то, что «…ни касса, ни сотрудник кассы ФИО74 в подчинении ФИО13 не находились и получать не могли от него какие-либо указания». Судом не приняты во внимание показания иных свидетелей - сотрудников банка, о том, что в отсутствие ФИО11 его замещал ФИО13, то есть в эти периоды указания ФИО13 были обязательными для всех сотрудников.

На расходных кассовых ордерах, имеющихся в материалах уголовного дела имеются подписи- визы ФИО13, что последний не отрицал, однако пояснить необходимость такого визирования не смог. Кроме того, свидетели ФИО83 и ФИО76 также являлись материально ответственными лицами, но для суда это не явилось основанием для признания их показаний недостоверными.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО122, согласно которых в банке имелись случаи принятия расходных кассовых ордеров без фактической выдачи денег. Она такие ордера принимала по указанию ФИО76, ордера без фактической выдачи принимались в случае наличия визы кого-нибудь из руководителей банка.

Кроме того, опровергая показания ФИО74 о том, что ФИО6 С.С. приходил в кассу и подписывал расходный ордер, но денег не получал, суд ссылается на показания потерпевшего ФИО6 С.С., которые считает недостоверными.

Судом признаны недостоверными показания ФИО74 в части передачи ФИО76 денежных средств ФИО13, однако не принято во внимание, что данные показания подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО84, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ она работала в "В" в должности уборщицы. Видела как к ФИО13 часто заходили главный бухгалтер ФИО85 и заведующая кассой ФИО76, практически каждое утро, в том числе видела как ФИО76 приносила в кабинет ФИО13 непрозрачные пакеты. ФИО76 является давней подругой матери ФИО14, знает его с детства, отношения между ними доверительные.

Также признавая показания ФИО74 в данной части недостоверными, суд обосновывает свои выводы показаниями свидетеля ФИО61 о том, что служба безопасности банка никогда не фиксировала случаи, чтобы ФИО13 забирал крупные суммы денег из кассы или кто-нибудь носил ему пакеты.

При оценке показаний ФИО61 суд искажает фактически установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, поскольку ФИО61 в суде дал показания о том, что лично он не видел, как ФИО13 передавали деньги в пакетах либо тот забирал деньги из кассы. Другие сотрудники службы безопасности - свидетели ФИО86 и ФИО87 таких показаний не давали.

Таким образом, при оценке судом представленных доказательств, все последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО71, ФИО74, ФИО99, ФИО87 суд признал недостоверными или недопустимыми, необоснованно посчитав показания, измененные свидетелями ФИО76, ФИО88, ФИО121, достоверными.

Также, показания свидетелей ФИО71, ФИО74, ФИО99, ФИО87 согласуются с показаниями свидетелей ФИО81 и ФИО11, которые суд в данной части под сомнение не ставил и ссылался на них в приговоре как на достоверные.

Ссылаясь на то, что показания свидетеля ФИО89 согласуются с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО28 и ФИО27 суд искажает приведенные выше показания данных свидетелей.

Судом при оценке представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО13 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно первым вице-президентом ОАО <данные изъяты>, непосредственно курировавшим кредитную политику банка.

В соответствии с выводами суда заключениями эксперта №-ФАЭ и №-ФАЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена величина искажения банковской отчетности "В" в ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями эксперта ФИО90 Однако, при оценке данных доказательств, суд необоснованно делает вывод о том, что указанные экспертные заключения, как и показания эксперта «…не подтверждают обвинение ФИО13, так как искажение в банковской отчетности значений обязательных нормативов было вызвано тем, что в основу мотивированных суждений о категории качества ссуд специалистами кредитного отдела ОАО <данные изъяты> были положены недостоверные сведения о заемщиках, источник которых в банк, как и причастность к этому ФИО13, не установлены». Между тем, в заключении эксперта не дается оценка виновности ФИО13, а лишь отражаются последствия оформления и выдачи кредитов на основании недостоверных документов, без привязки к лицу, от которого поступили указанные документы. Данное доказательство, представленное стороной обвинения подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

По мнению государственного обвинителя, при таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств указывает на наличие в действиях ФИО13 всех необходимых элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Также, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по эпизоду оформления фиктивных кредитов ФИО93 и ФИО6 С.С.

Согласно показаний потерпевшего ФИО39, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в ООО <данные изъяты>, учредителем которого является ФИО91 В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел вице-президент банка ФИО13 и попросил оформить на его имя технический кредит в сумме 33 млн. руб. ФИО13 пояснил, что фактически денежные средства ФИО39 получать не будет и через месяц кредит будет погашен. За это ФИО13 пообещал, что в ОАО <данные изъяты> будет предоставлять ФИО39 кредиты на выгодных условиях. В конце сентября ФИО13 ему принес из кредитного отдела уже составленные и подписанные со стороны банка кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 млн. руб. После ознакомления с вышеуказанными документами, ФИО39 их подписал и возвратил ФИО13 Ранее потерпевший уже оформлял кредиты в ОАО <данные изъяты> и был заинтересован в том, чтобы и далее ему предоставлялись кредиты на более льготных условиях. Денежные средства ФИО39 в кассе банка не получал. Справку ООО <данные изъяты> в кредитный отдел ФИО39 не предоставлял, весь пакет документов передал ему ФИО14. Про ФИО11ФИО39 знает, что он был президентом банка, но лично он с ним не знаком.

Показания ФИО39 об обстоятельствах получения кредитов в ОАО <данные изъяты> подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО93, из которых следует, в конце ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление о том, что они являются должниками кредиту на 33 млн. руб. На ее вопрос ФИО39 ответил, что кредит на 33 млн. рублей он оформил по просьбе ФИО13, чтобы помочь банку. Со слов мужа, ФИО13 ему сказал, что кредит технический и фактически деньги никто брать не будет, после проверки кредит закроют.

Последовательные показания ФИО93 подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО6 С.С. и свидетелей ФИО11, ФИО92, ФИО60, ФИО61, согласно которых ФИО15 являлся личным водителем ФИО92 Факт личного знакомства ФИО15 и ФИО11 отрицается обоими и фактически является лишь предположением ФИО13

То, что ФИО93 фактически не получал денег по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 млн рублей подтверждается также показаниями свидетеля ФИО81 о том, что был случай, когда кредит ФИО39 одобрялся, но денежные средства не выдавались.

Судом в подтверждение недостоверности показаний ФИО93 приводятся его показания о том, что с ФИО92 он не знаком, что не соответствует действительности, поскольку ФИО93 как на предварительном следствии так и в суде утверждал, что является водителем ФИО92, а не знаком с ФИО11

Также, делая вывод о недостоверности показаний ФИО93, суд ссылается на показания ФИО81, как на достоверные, поскольку они подтверждаются в том, числе исследованным в суде протоколом очной ставки между свидетелями ФИО81 и ФИО94, которого в материалах уголовного дела не имеется.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО6 С.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе административно-хозяйственного обеспечения ОАО <данные изъяты> личным водителем ФИО67ДД.ММ.ГГГГФИО6 С.С. к себе вызвал ФИО13, прошли с ним в кредитный отдел, где он сказал ФИО121 оформить на ФИО6 С.С. кредит в сумме 50000000 руб. ФИО6 С.С. привез с собой только ксерокопию ПТС. Копии всех остальных документов были в банке. При оформлении кредита ФИО6 С.С. подписал стопку бумаг, в том числе расходный ордер. Необходимость оформления кредита ФИО13 объяснил тем, что банк находится в тяжелом положении.

Признавая показания ФИО6 С.С. недостоверными, суд противоречит своим же выводам, поскольку ранее ссылался на них, опровергая показания свидетеля ФИО74

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО173, которая показала, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ муж пришел и пояснил, что ФИО13, занимающий руководящую должность в банке, попросил оформить технический кредит на 50000000 руб., который будет фиктивным, фактически денег ФИО6 С.С. не получал. Потом этот кредит взыскали с мужа, решение суда вступило в законную силу.

Свидетель ФИО174 дал аналогичные ФИО6 Н.Н. показания.

Судом не дана оценка показаниями свидетеля ФИО23 в части того, что ФИО6 С.С. и ФИО39 были выданы кредиты не соразмерные с их доходами. Кредиты выдавались по указанию ФИО13, который сказал, что водители подойдут с пакетом документов надо оформить на них кредит на определённую сумму, которую называл ФИО13, она данное указание выполнила.

Также судом приводятся ссылки на вступившие в законную силу решения судов.

Согласно вступившим в законную силу решениям Ленинского районного суда г. Самары от 05.12.2014 по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, иски "В" к ФИО39 и ФИО6 С.С. удовлетворены в полном объеме и с них взыскана задолженность по кредитным договорам.

Как видно из данных решений, ФИО39 и ФИО6 С.С. в судебном разбирательстве гражданского дела участвовали, суд исследовал все их доводы, в том числе и о том, что кредит был оформлен по настоянию ФИО13 Суд, рассмотрев гражданское дело, пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика. Судом установлено, что ответчики при оформлении кредита действовали добровольно, имели возможность ознакомиться со всеми документами, на которых поставили свою подпись.

Указанные решения суд расценил как имеющие преюдициальное значение.

Однако, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО95 и ФИО96» предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок предоставления и исследования доказательств, а также основания освобождения от доказывания.

При рассмотрении исковых требований ОАО <данные изъяты> к ФИО175 и ФИО6, судами не оценивалась правомерность действий ФИО13, в связи с чем, государственный обвинитель полагает, что судом необоснованно приняты вышеуказанные судебные решения в качестве преюдиции.

Государственный обвинитель полагает, что именно действия ФИО14 по приисканию данных ФИО6 С.С. и ФИО93, последующее незаконное оформление подчиненными ему сотрудниками ФИО23 и ФИО121 фиктивных кредитов, а также составление мотивированных суждений на основании недостоверных документов, представленных ФИО13, привели к искажению в сторону увеличения значения обязательного норматива достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1) месячной отчетности по форме 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации» "В" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также существенно нарушили права и законные интересы потерпевших.

Таким образом, выводы суда об отсутствии по данному эпизоду обвинения ФИО14 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не основаны на исследованных судом доказательствах.

Также, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ по эпизоду оформления фиктивных кредитов <данные изъяты>

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО97, которые он дал в суде, следует, что в должности директора <данные изъяты> он работал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО97 совместно с женой являлся учредителем данной организации. В ДД.ММ.ГГГГФИО97 обратился к ранее знакомому ему ФИО11 за кредитом для компании <данные изъяты> в размере 25 млн. руб. ФИО63 пояснил, что готов предоставить кредит только при условии оформления так называемого «технического кредита», который нужен для прохождения проверки со стороны Банка России, так как в ОАО ДД.ММ.ГГГГ больше миллиарда рублей недостача. То есть ООО <данные изъяты> получит реальный кредит на сумму 25 млн. руб. и фиктивный кредит на сумму 175 млн. руб. Деньги пройдут со счета банка на счет ООО <данные изъяты>, а потом их нужно будет перечислить на ООО <данные изъяты>. Впоследствии кредит будет погашен векселями от ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Тогда же ФИО97 было предложено получить кредит на ООО <данные изъяты> в размере 15 млн рублей на аналогичных условиях оформления «технического» кредита в размере 100 млн рублей. На встрече присутствовал ФИО13, который как раз и предлагал схемы, как получить и как фиктивно погасить технические кредиты. Кредиты на предложенных условиях были получены. ДД.ММ.ГГГГФИО63 попросил ФИО97 погасить кредит наличными деньгами, после чего ФИО97 был получен кредит 40 млн. рублей, которые он передал ФИО11 в присутствии ФИО98 и ФИО102 На следующий день ФИО63 выдал ФИО97 документы, подтверждающие погашение кредитов, справку об отсутствии задолженностей. Впоследствии конкурсный управляющий "В" предъявил к ООО <данные изъяты> требование погасить кредит в 100 млн. рублей. Ни по ООО <данные изъяты>, ни по ООО <данные изъяты>ФИО97 себя потерпевшим не считает. Изменение ранее данных показаний вызвано изменением обстановки по поводу данных задолженностей, которая в настоящее время отсутствует. Заявление в правоохранительные органы ФИО97 подавал под влиянием исков конкурсного управляющего "В".

Судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО97, данным им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в суде о том, что после погашения реальных кредитов ФИО63 сообщил, что ФИО16 признался ему о не проведении гарантии по балансу банка, в связи с чем, применить ее будет проблематично. Данное обстоятельство повлекло за собой то, что гражданские иски ГК <данные изъяты> были удовлетворены, в результате чего у данных компаний фактически образовалась несуществующая задолженность, и организации были втянуты в судебные тяжбы, чем существенно нарушены его права и законные интересы. Также, ФИО97 показал, что предложение о получении фидуциарных кредитов ему сделал действительно ФИО63 по просьбе ФИО13, однако все пояснения по технике возврата денежных средств обратно в банк, реквизиты ООО "Март», вексельную схему погашения предложил ФИО13, который занимался подготовкой всех документов и подбором организаций, через которые деньги будут проведены. ФИО13 убедил ФИО97 в действительности банковских гарантий и отсутствии рисков.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО98, который подтвердил, что ФИО13 сам занимался подготовкой всех документов и подбором организаций, через которые деньги будут проведены. ФИО13 убедил ФИО97 в действительности банковских гарантий и отсутствии рисков при оформлении на ООО «Жигули-Телеком» и ООО «Трестпромстрой» фиктивных «технических» кредитов.

К показаниям свидетеля ФИО98 суд отнесся критически, мотивировав это тем, что ФИО98 является заинтересованным лицом, поскольку работал в организации ФИО97 в качестве финансового директора, не дав оценк<данные изъяты>

Свидетель ФИО99, специалист кредитного отдела, пояснила в суде, что она занималась подготовкой документов для получения кредита ООО <данные изъяты> Задание она получила от начальника кредитного отдела ФИО23 По всем вопросам, связанным с кредитом, она контактировала с ФИО98 На основании решения кредитного комитета ФИО99 подготовила договор, согласовала его и отдала на подпись либо ФИО23 либо ФИО13

Свидетель ФИО100 - специалист кредитного отдела, показал, что осуществлял подготовку документов по кредиту ООО <данные изъяты> Указание о подготовке документов ему дала ФИО23 По всем вопросам он контактировал с ФИО98

Свидетель ФИО23 показала, что задание собирать пакет документов на получение кредитов ООО <данные изъяты> она получила от ФИО13 После этого, она поручила своим сотрудникам ФИО100 и ФИО99 заниматься подготовкой документов. Представителем от ООО <данные изъяты> был ФИО98 После оформления всех документов она подошла к ФИО14 и спросила, что делать с банковскими гарантиями, на что ФИО14 дал ей указание нигде их не учитывать. Данное решение ФИО14 принял самостоятельно, ни с кем не советовался.

Согласно показаний представителя потерпевшего директора ООО <данные изъяты>ФИО101 В должности директора ООО <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем ООО <данные изъяты> была дочь ФИО97 - ФИО102 В начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО97 поступила информация о договоренности с собственником ОАО <данные изъяты>ФИО11 о предоставлении ООО <данные изъяты> кредита в случае оформления в банке, кроме реального кредита на 15 млн. руб., «технического» кредита на сумму 100 млн. руб., который ООО <данные изъяты> должно было вернуть обратно в банк через подконтрольную банку компанию - ООО <данные изъяты> Подготовкой документов по этим кредитам со стороны ООО <данные изъяты> занимался ФИО98 В результате ООО <данные изъяты> был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 млн. руб. Денежные средства по этому договору были в дальнейшем перечислены на предоставленную банком компанию - ООО <данные изъяты> Со слов ФИО97 ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> начались финансовые трудности и ФИО97 потребовал от ФИО11 закрыть технический кредит, выданный ООО <данные изъяты> в сумме 100 млн. руб., однако получил отказ. В результате, после отзыва лицензии у Волго-Камского банка, ООО <данные изъяты> оказалось должником перед банком по указанному техническому кредиту, хотя в действительности, не являлось получателем денежных средств, поскольку они были возвращены обратно в банк через ООО <данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО103, в должности директора ООО <данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ и являлась единственным учредителем этой организации. Летом ДД.ММ.ГГГГФИО98 спросил ее, не согласится ли она провести один «технический» платеж через свою фирму. ФИО98 познакомил ее с ФИО13, который пояснил ей, что требуется формальное участие ее фирмы для того, чтобы вернуть выданный кредит обратно в банк, поскольку если ООО <данные изъяты> вернет кредит в банк напрямую, то это будет очевидно для ЦБ РФ и сделка будет оспорена. ФИО13 сказал, что деньги на счет фирмы ФИО103 поступят со счета фирмы ООО <данные изъяты> а ФИО103 их в свою очередь отправит на ООО <данные изъяты> по предоставленным подсудимым реквизитам. Также ФИО13 сказал, что он выпишет банковскую гарантию под векселя ООО <данные изъяты> которыми фактически и будет погашаться кредит. ФИО103 в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз перечисляла на расчетный счет ООО «<данные изъяты> денежные средства, один раз на ООО <данные изъяты> по реквизитам, предоставленным ФИО13

Согласно показаний свидетеля ФИО104, он являлся единственным учредителем ООО <данные изъяты> и работал там в должности директора. Летом 2013 года ФИО13 предложил ФИО104 формально поучаствовать в одной банковской схеме вместе с ООО <данные изъяты> ФИО13 пояснил ФИО104, что это необходимо для того, чтобы ООО <данные изъяты> не напрямую возвращал деньги по выданному ему техническому кредиту обратно в "В" через подконтрольную банку фирму <данные изъяты> а предварительно проведя платеж через фирму ФИО104 ФИО13 подготовил договор между "В" и ООО «<данные изъяты> между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Полученные от ООО <данные изъяты> суммы технического кредита ФИО104 перевел по указанию ФИО13 на счета ООО <данные изъяты> в банке <данные изъяты>, банковские реквизиты которого ФИО104 также передал ФИО13 По просьбе ФИО13 подыскать еще фирмы для участия в схеме свидетель ФИО104 предложил аналогичную схему руководителю ООО <данные изъяты>ФИО105

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО106, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником и директором ООО <данные изъяты> Летом 2013 года ФИО106 встретил в банке ФИО104, который, ссылаясь на вице-президента банка ФИО13, предложил принять участие в банковской схеме по возврату технического кредита, оформленного на ООО <данные изъяты> Со слов ФИО104 суть просьбы ФИО13 состояла в том, чтобы через фирму ФИО104 (ООО <данные изъяты>) нужно провести деньги, приняв их от указанной ФИО13 фирмы, а затем перевести их на подконтрольную ФИО13 фирму (ООО <данные изъяты>). В итоге деньги должны уйти подконтрольную Назарову ООО <данные изъяты>. Он встретился с ФИО13, после чего в автомобиле ФИО106 произошло подписание договоров о транзите денег с фирмы ООО <данные изъяты> через ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> на фирму ООО <данные изъяты> Также был подписан договор о пересылке денег с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>

Показания свидетелей ФИО106, ФИО104 и ФИО103 суд расценил как недостоверные, мотивировав это тем, что они не смогли пояснить наличие либо отсутствие деловых отношений с ООО <данные изъяты> до получения его реквизитов от ФИО14, несмотря на то, что свидетели пояснили невозможность дать пояснения длительностью времени прошедшего с указанных событий.

О фиктивном характере сделок между ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> свидетельствуют также показания свидетеля ФИО107, которая, согласно данных ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО <данные изъяты> данная организация ей не знакома, директором или учредителем этой организации она не являлась. Ранее ФИО107 теряла паспорт. Также свидетель пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился <данные изъяты>, с просьбой оформить на нее фирму. Она согласилась, подписала какие-то документы, никакую деятельность в ООО <данные изъяты> не вела.

Из показаний свидетеля ФИО108 следует, что он регистрировал несколько юридических лиц, в том числе ООО <данные изъяты> Впоследствии ФИО108 по объявлению в сети Интернет продал ООО <данные изъяты> за 30000 руб. Через год или полтора ФИО108 увидел, что все еще числится учредителем и руководителем ООО <данные изъяты> и, во избежание проблем, решил закрыть данную организацию. Ни одной операции по счету ООО <данные изъяты>ФИО108 не проводил, о характере этих операций, он ничего пояснить не может.

Согласно показаний свидетеля ФИО109 она работала генеральным директором ООО ГК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. У ООО ГК <данные изъяты> было 4 кредитных договора с "В". В настоящий момент они переуступлены по договору цессии компании ООО <данные изъяты> Задолженность на момент заключения договора цессии составляла примерно 165 млн. руб. Компания ООО <данные изъяты> ей не знакома. Компания ООО <данные изъяты> была контрагентом ООО ГК <данные изъяты>. Кто привлек ООО <данные изъяты> в качестве контрагента, ФИО110 не знает.

Свидетель ФИО111 в суде показал, что две девушки предложили оформить на него ООО <данные изъяты>, где он будет директором. Пояснили, что от него требуется только ставить подписи. Раз в месяц ему будет выплачиваться зарплата 5000 руб. Свидетель передал паспорт и его свозили в банк, где он расписался в документах. В дальнейшем на протяжении полугода - года подписывал различные финансовые документы. О содержании указанных документов он не спрашивал.

Согласно показаний свидетеля ФИО102 в конце ДД.ММ.ГГГГ ее отец - ФИО97 предупредил ее, что будет необходимо ее присутствие, как единственного участника ООО <данные изъяты> где от ее имени должны быть внесены денежные средства в сумме 15 млн. рублей в погашение кредита, выданного ООО «ТрестПромСтрой» банком, срочного возврата которого потребовал ФИО63, в связи с тяжелой финансовой ситуацией в банке. Со слов отца она знала, что всего должно было быть внесено в банк 40 млн. рублей, из которых 15 - по кредиту ООО <данные изъяты> и 25 млн. - по кредиту ООО <данные изъяты>, где ее отец является директором и участником. Кредит на сумму 40 млн. рублей был реальным, брался на нужды организации и им реально пользовались.

Из показаний свидетеля ФИО112 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора строительной организации ООО <данные изъяты> В начале июня 2013 года от ФИО97 поступила информация о наличии договоренностей с собственником ОАО <данные изъяты>ФИО11 о предоставлении ООО <данные изъяты> кредитов. Все кредитные договоры ФИО113 подписывал по указанию ФИО97 Подготовкой документов по этим кредитам со стороны ООО <данные изъяты> занимался <данные изъяты>, работавший в ЗАО <данные изъяты> в должности заместителя директора.

Согласно показаний свидетеля ФИО114, с 2011 года до момента закрытия банка он работал юрисконсультом в "В". По работе он подчинялся ФИО87 В начале ДД.ММ.ГГГГФИО114 приобрел фирму ООО <данные изъяты> Данная организация занималась реализацией недвижимости, строительство которой кредитовал "В". ООО <данные изъяты> кредитовалось в "В", По работе ФИО114 взаимодействовал только с ФИО13, который являлся руководителем кредитного направления. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ФИО114 в кабинет пришел ранее не знакомый ФИО115, которого привел ФИО13 ФИО115 хотел приобрести квартиры на 40 миллионов рублей, которые принес наличными. ФИО114 подобрал квартир на сумму 40 миллионов рублей, <данные изъяты> внес их в кассу, после чего заключили договоры купли-продажи квартир.

Из показаний свидетеля ФИО115 следует, что он является директором ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Его брат <данные изъяты> является учредителем ООО <данные изъяты>ФИО115 также является учредителем ООО <данные изъяты> Ранее обе эти фирмы имели расчетные счета в ОАО <данные изъяты>. ФИО115 около 2-х лет лично знаком с президентом банка ФИО11 и его первым заместителем ФИО13 В конце ДД.ММ.ГГГГ у банка начались проблемы с проведением платежей. В связи с возникшей необходимостью вывода денежных средств со счетов он обратился к ФИО13, который ему сказал, что заемщик произвел гашение на сумму около 39 млн. рублей наличными и ФИО115 нужно провести гашение кредитов за ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> После того, как ФИО13 убедился, что платежи прошли, он достал из-под стола коробку от офисной бумаги, в которой находились наличные денежные средства и они прошли в офис ООО <данные изъяты> Там ФИО115 подобрали 12 квартир, он подписал договоры, деньги в коробке сдали в кассу банка. ФИО115 приходный кассовый ордер не дали, но дали справку о том, что договоры полностью оплачены.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в конце лета 2013 у него возникла потребность в получении кредита, но у него была плохая кредитная история. ФИО2 стал просматривать объявления, в которых предлагали помощь в получении кредита за вознаграждение. Позвонив по одному из телефонов, указанных в объявлении, ФИО2 договорился о встрече с неким Сергеем, передал ему пакет документов. Сергей через некоторое время принес ему готовые банковские документы на получение кредитов, он подписывал документы банков <данные изъяты>. В "В"ФИО2 не заходил и никого там не знает, никаких денежных средств там не получал. Изначально свидетель дал следователю показания, как и в суде. Но следователь сказал, что надо кое-что подправить, иначе ФИО2 привлекут к уголовной ответственности. Он что-то подправил и сказал ФИО2, что больше его не вызовет. Свидетель в ходе судебного следствия настаивал, что с ФИО13 не знаком.

Не дана судом оценка показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия о том, что он знаком с ФИО14 и по его просьбе неоднократно подписывал пакеты каких-то документов, не вникая в их суть, хотя данные показания соотносятся с показаниями свидетелей ФИО74, ФИО81 и ФИО76, согласно которых они неоднократно видели ФИО2 в кассе, куда он приносил подписанные кассовые документы.

Таким образом, суд противоречит собственным выводам о достоверности показаний ФИО81, ФИО82 и о недостоверности показаний ФИО74

Установленному материалами дела и исследованными доказательствами обстоятельству, что ФИО2 неоднократно бывал в банке подтверждается также и наличием его подписей на кассовых документах, принадлежность которых ФИО2 не отрицал и исследованным расходным кассовым ордерам, подтверждающих снятие денежных средств с лицевого счета ФИО2, на сумму 256596804,89 рублей, суд оценку не дал.

Из показаний свидетеля ФИО118 следует, что с июля ДД.ММ.ГГГГ она работала в "В" начальником отдела по работе с корпоративными клиентами. ФИО116 числилась в должности специалиста ее отдела, но чем фактически занималась ФИО116 и какую работу выполняла, ФИО118 не известно, так как ФИО116 непосредственно ей не подчинялась.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО117 (ранее - <данные изъяты>) показала, что работала в ОАО <данные изъяты> специалистом отдела по работе с корпоративными клиентами. С ФИО98 она лично не знакома, возможно могла с ним общаться, как с корпоративным клиентом. Она не знакома с ООО <данные изъяты> и не помнит, входило ли данное общество в число корпоративных клиентов. О движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>ФИО116 данных не помнит и никому их не сообщала. Ее непосредственным руководителем была начальник отдела корпоративных клиентов ФИО118 ФИО13 свидетель не подчинялась и он не мог давать и не давал ей каких-либо указаний, в том числе по деятельность ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>. По каким вопросам свидетель созванивалась с ФИО13, она пояснить не смогла.

Не принято судом во внимание, что показания свидетеля ФИО17 опровергаются показаниями свидетеля ФИО98, которые подтверждены протоколом осмотра детализации телефонных переговоров (ФИО98 и ФИО116 общались только в дни зачисления денежных средств, выданных в качестве кредита на расчетный счет ООО <данные изъяты>) и распечатками из мессенджеров, а также показания ее непосредственного руководителя ФИО118, пояснившей, что ФИО116 фактически не находилась в ее подчинении, а круг ее обязанностей ей не известен.

Согласно показаний свидетеля ФИО119 он является единственным учредителем ООО <данные изъяты> У ООО <данные изъяты> было три кредита: на сумму 35 млн. руб., 35 млн. руб. и 25 млн. руб. В настоящее время два кредита по 35 млн. руб. погашены, а кредит на 25 млн. руб. не погашен, но обслуживается. ООО <данные изъяты> всегда само платило по кредитным обязательствам и просрочки никогда не было. На счет ООО <данные изъяты> ежедневно поступали платежи от различных организаций, но сторонние организации никогда кредиты ООО <данные изъяты> и проценты по ним не гасили.

Заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен путь перечисления денежных средств, полученных <данные изъяты> по фиктивным кредитам, организациям-контрагентам признано судом недостоверным, поскольку оно основано на показаниях свидетелей ФИО98, ФИО103, ФИО106, ФИО104 и других лиц, которые признаны судом недостоверными и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Однако, помимо неправомерности признания вышеуказанных показаний недостоверными, судом также не принято во внимание, что кроме показаний свидетелей, эксперт в своем заключении опирается также на другие материалы, подлежавшие исследованию, а именно банковским проводкам, отраженным в программе <данные изъяты>, кредитные договоры, кассовые документы, которыми установлено, что по представленным документам сумма денежных средств, перечисленная из "В" по кредитным договорам № с ООО <данные изъяты> и № с ООО <данные изъяты>» на счета вышеуказанных организаций составила 275000000, 00 рублей. Денежные средства в сумме 72514442,00 рубля были направлены на погашение следующих кредитных задолженностей (основная сумма долга и проценты) иных заемщиков "В";

- имело место перечисление денежных средств на счета физических лиц на общую сумму 181100000,00 рублей, из них:

- денежные средства на сумму 135000000,00 рублей зачислены на лицевой счет № на имя ФИО1 с основанием - предоставление процентного займа;

- денежные средства на сумму 46100000,00 рублей зачислены на лицевой счет № на имя ФИО2 с основанием - предоставление процентного займа.

Заключением эксперта №-СЭ подтвержден факт перечисления денежных средств в указанных суммах в организации, подысканные ФИО13, ООО <данные изъяты> по фиктивным кредитам, так и получение ФИО2 и ФИО1 наличных денежных средств с расчетных счетов, оформленных на их имя.

При оценке показаний свидетелей и потерпевших, суд необоснованно признал недостоверными и недопустимыми показания всех лиц, подтвердивших причастность ФИО14 к совершению инкриминируемых ему преступлений: ФИО71, ФИО99, ФИО74, ФИО87, ФИО98, ФИО103, ФИО106, ФИО104, ФИО39, ФИО5.С., ФИО6 Н.Н., потерпевших ФИО6 С.С., ФИО93, дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО23, ФИО81, ФИО61, ФИО120, ФИО60 и принял во внимание лишь показания тех свидетелей: ФИО76, ФИО121, ФИО83,, ФИО2, чьи показания в суде подтвердили версию самого ФИО13 о его невиновности, сославшись при этом на то, что на стадии предварительного следствия указанные лица давали другие показания, также свидетельствующие о наличии в действиях ФИО13 состава преступления. Кроме того, не принято судом во внимание то обстоятельства, что изменившие показания свидетели сами принимали непосредственное участие в совершении ФИО14 преступления, а именно ФИО76 и ФИО83 давали по его поручению незаконные указания своим подчиненным сотрудникам о неправомерной выдаче денежных средств, свидетели ФИО121 и ФИО100 по указанию ФИО13 составляли недостоверные мотивированные решения о выдаче фиктивных кредитов, свидетель ФИО2 по просьбе Назарова обналичивал переведенные на его расчетный счет денежные средства, подписывая кассовые документы.

В приговоре судом не приведены показания свидетеля ФИО92, оглашенные с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 192-197, т. 29, л.д. 169-171), и соответственно им не дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Также, оправдывая ФИО13 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления, суд ошибочно сослался на п. 1 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, а не на п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, государственный обвинитель считает, что делая вывод об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ судом не приняты во внимание достоверно установленные факты, то есть выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом выше изложенного, государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурор просил отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившиеся в провозглашении судом первой инстанции только вводной и резолютивной частей приговора.

Представитель потерпевшего "В" считает оправдательный приговор в отношении ФИО14 незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права, выразившиеся в провозглашении только вводной и резолютивной частей приговора.

В соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ на основании определения или постановления суда вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться только в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205-206,208,ч.4 ст.211, ч.1 ст.212, ст.ст.275,276,279 и 281 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО13 рассматривалось в открытом судебном заседании. Преступления в сфере экономической деятельности, в силу ч.7 ст.241 УПК РФ, относятся к главе 22 УК РФ, тогда как ст.159 УК РФ относится к главе 21 УК РФ, содержащей преступления против собственности, а ст.201 УК РФ - к главе 23 УК РФ, содержащей преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Таким образом, провозглашение судом только вводной и резолютивной частей приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего "В" просит оправдательный приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что ФИО13 не мог давать указания работникам кассы Банка, поскольку они не находились у него в подчинении сделаны на основании локальных нормативных актов Банка и должностных инструкций, устанавливающих организационно-штатную структуру и порядок подчиненности работников. При этом, в ходе предварительного следствия бывшие работники Банка ФИО81 (т. 7 л.д. 180-183), ФИО122 (т. 26 л.д. 123-127), ФИО71 (т. 15 л.д. 26-30) и др. показали что ФИО13 пользовался авторитетом в Банке, мог оказывать давление на работников Банка под страхом увольнения. Показания свидетелей в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО13, будучи в соответствии с документами Банка не наделенным управленческими полномочиями в отношении части работников, фактически их осуществлял. Этим может объясняться и тот факт, что часть свидетелей в ходе судебного следствия изменили свои показания. Несмотря на наличие в материалах дела показаний, характеризующих ФИО13, Судом не была дана им соответствующая оценка, и они не нашли своего отражения в приговоре в данной части.

Доводы суда, о том, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что в момент подписания ФИО13 соответствующих кредитных договоров, имелись какие-либо признаки банкротства Банка, являются безосновательными. Так, в материалах дела имеется копия заключения Агентства о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 178-332), в мотивированном части которого (ч. 3.1 Заключения) указано, что уже на ДД.ММ.ГГГГ в Банке имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отзыва лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) финансовое положение Банка существенно ухудшилось, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) увеличился. Одной из причин ухудшения финансового положения Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явились действия по выдаче технических кредитов юридическим и физическим лицам. Именно в указанный период Банком в лице ФИО13 были заключены кредитные договоры, указанные в фабуле обвинения по эпизодам в отношении физических и юридических лиц.

Данное заключение было признано доказательством в ходе предварительного следствия, исследовано судом и признано допустимым. Однако выводы суда противоречат выводам указанного заключения.

Помимо этого, свидетель ФИО23, чьи показания (т.1 л.д. 130-132, т. 37, л.д. 189-196) судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, пояснила, что заявки на получение кредита поступали, в том числе и от ФИО13 Последний, в свою очередь, показал, что в его должностные обязанности непосредственная работа с физическими и юридическими лицами, принятие от них каких-либо документов не входили. Также ФИО13 пояснил, что ему неизвестно каким образом осуществлялось подписание договоров со стороны заемщиков. В свою очередь, ФИО23 показала, что заемщик не всегда подписывал договор при кредитном инспекторе. Часто это происходило при руководстве. ФИО63 либо ФИО13 просили принести договор на подпись. Указанные противоречия в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства устранены не были, показания указанных лиц судом не были оценены и проверены.

Помимо этого, свидетель ФИО23 показала, что знакома с ФИО6 С.С. (эпизод в отношении ФИО39 и ФИО6 С.С.), так как последний был водителем в Банке, а также был клиентом Банка, так как получал кредиты. Представленные им справки о доходах подтверждали возможность погашения получаемых кредитов. Как было установлено судом, между Банком в лице ФИО13 и ФИО6 С.С. заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 50 040 000 руб., сроком на 22 месяца под 12 % годовых. Таким образом, ФИО6 С.С. помимо «тела» кредита должен был уплачивать Банку ежемесячно проценты в сумме более 500 000 рублей. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели - бывшие работники банка, в том числе и ФИО13 показали, что ФИО6 С.С. им знаком, так как является водителем Банка и семьи ФИО11 (председатель совета директоров и бенефициар Банка). Учитывая данные обстоятельства, у начальника кредитного отдела Банка ФИО23, у вице-президента ФИО13, курировавшего кредитную политику Банка, иных членов кредитного комитета, должны были вызвать опасения по поводу платежеспособности ФИО6 С.С. и риска не возврата кредита, несмотря на поручительство ФИО11, поскольку является очевидным то обстоятельство, что доход водителя Банка не позволит обслуживать кредит на указанную сумму. В связи с этим показания свидетелей в части касающейся кредита ФИО6 С.С. должны были вызвать у суда обоснованные сомнения в их достоверности и правдивости. Однако, указанные обстоятельства судом оценены не были, своего отражения в приговоре не нашли.

Согласно показаниям бывшего кассира Банка ФИО74 она подписывала расходные кассовые ордера, на основании которых ФИО2 и ФИО1 должны были быть выданы денежные средства. Допрошенный в суде ФИО2 показал, что подписывал пакет документов возле Банка. При этом, судом не было установлено какие именно документы подписывались ФИО2, ему не были предъявлены расходные кассовые ордера, на основании которых он, якобы получил денежные средства, и в которых имеются подписи, выполненные от имени ФИО2 Одновременно с этим судом установлен факт отражения в отчетных и первичных документах Банка сведений о выдаче указанным лицам денежных средств в наличной форме. Несмотря на это, судом в приговоре указано, что факт реальности выдачи денежных средств указанным лицам следователем не установлен.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. В соответствии с п. 10.2 Устава Банка (утвержден Общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ) органами управления Банком являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный (Президент) и коллегиальный (Правление) исполнительные органы. Таким образом, кредитный комитет Банка в соответствии с действующим законодательством не является органом управления Банком и судом неверно сделан вывод о том, что решения о выдаче кредитов в Банке принимал кредитный комитет. Решения кредитного комитета Банка, являющегося совещательным органом, не были обязательными для исполнения ФИО13, который в рамках предоставленных ему доверенности имел полномочия по распоряжению имуществом Банка.

По мнению представителя потерпевшего "В" анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о причастности к совершенным преступлениям бывшего президента и мажоритарного акционера Банка ФИО11 и, соответственно, совершении преступлений в составе группы лиц.

Допрошенные в качестве потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО55, ФИО35, ФИО123, ФИО12, ФИО38, ФИО124, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО125, ФИО126, ФИО45, ФИО127, ФИО47, ФИО128 показали, что кредитные договоры не подписывали. При этом в соответствии с локальным нормативным актам Банка, а также показаниями свидетеля ФИО23, кредитные договоры заемщик подписывает в помещении Банка и в присутствии кредитного инспектора.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз (т. 8 л.д. 200-219, т. 9 л.д. 192-199, т. 9 л.д. 212-233, т. 20 л.д. 76-77, т. 20 л.д. 145-152, т. 20 л.д. 207-212, т. 21 л.д. 127-131, т. 21 л.д. 158-163), подписи в кредитных договорах выполнены не потерпевшими, а неустановленными лицами. Таким образом, работники кредитного отдела Банка, контролирующие подписание того или иного договора, и которые присутствовали при подписании договора заемщиком, должны были видеть лицо, фактически подписавшее кредитный договор, в частности в случае с ФИО50, умершей более чем за 1,5 года до оформления кредитного договора. Обстоятельства подписания документов со стороны заемщиков ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не исследовались. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для уголовного дела, в том числе указывают на наличие иных (кроме ФИО11) неустановленных соучастников инкриминированных ФИО13 преступлений.

По мнению представителя потерпевшего "В", с учетом изложенных в приговоре суда выводов, обвинительное заключение составлено следователем с нарушением вышеперечисленных норм УПК РФ, а именно в фабуле обвинения по эпизоду в отношении 27 физических лиц и эпизоду в отношении ФИО39 и ФИО6 С.С. (ч. 1 ст. 201 УК РФ): не указаны конкретные работники Банка, которые находились в подчинении у ФИО13 и которым он давал указания; не указаны дата, время, период времени, когда ФИО13 приискал данные физических лиц, на которых впоследствии были оформлены кредитные договоры; не указана необходимость и последствия визирования ФИО13 расходных кассовых ордеров; не конкретизировано в чем именно выразилась фабрикация документов физических лиц-заемщиков; не указано о наличии залогового обеспечения по кредитным договорам; не конкретизированы причины, по которым кредитные денежные средства фактически не были выданы заемщикам. По эпизодам в отношении "В", а также в отношении ООО <данные изъяты> не указаны номера платежных поручений, на основании которых ООО <данные изъяты> вернули в Банк денежные средства, не конкретизирована цепочка транзитных операций, через которые денежные средства были в итоге перечислены на счет ООО <данные изъяты> не указаны ИНН и другие идентификационные данные юридических лиц, указанных в фабуле обвинения.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и приговоре суда по обвинению ФИО13, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возврата уголовного дела по обвинению ФИО13 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного представитель потерпевшего "В" в дополнении к апелляционной жалобе просит отменить оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО13, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением представителя потерпевшего оправданным ФИО13 поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Согласно ч.2 ст.242 УПК РФ если кто-то из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Данные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Самары и было передано для рассмотрения судье Ленинского районного суда г. Самары Булыгину Р.В. (том 35, л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Самары Булыгин Р.В. приняв в свое производство, данное уголовное дело, вынес постановление о назначении открытого судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (том 35 л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ судья Булыгин Р.В. приступил к рассмотрению уголовного дела непосредственно в судебном заседании (том 35 л.д.241-243).

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.242 УПК РФ, судебное разбирательство не начала вновь, а продолжила ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Самары Наточеева М.А. (том 36, л.д.140-142).

Кроме того из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание не являлся подсудимый ФИО130 Однако уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого ФИО13

При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судья Наточеева М.А. постановила отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (том 37 л.д.36-38).

Однако, за день до назначенной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч.2 ст.242 УПК РФ, судебное разбирательство не начал сначала, а продолжил, судья Булыгин Р.В. (том 37 л.д.58).

При этом из материалов уголовного дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание ни кем из судей не назначалось и не откладывалось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе нарушены требования ст.242 УПК РФ - неизменность состава суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судья Наточеева М.А., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО42, приняла и приобщила к материалам дела гражданский иск. В ходе судебного разбирательства рассматривала другие ходатайства сторон.

В данном случае, проведение судебного заседания судьей ФИО129 в промежутке между проведениями судебных заседаний судьей Булыгиным Р.В. повлекло нарушение принципа непосредственности.

Еще одним существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение судом первой инстанции требований ст.266 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Данное требование закона также нарушено судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произошла замена государственного обвинителя (вместо помощника прокурора ФИО9, в дело вступил старший помощник прокурора <адрес>ФИО131), однако из протокола судебного заседания следует, что председательствующий о замене государственного обвинителя не объявлял и не выяснял вопрос, имеются ли у сторон заявления об отводе вновь вступившему в дело прокурору (том 38 л.д.40).

Таким образом, судом первой инстанции существенно нарушены требования ст.266 УПК РФ.

Также судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права, выразившиеся в провозглашении только вводной и резолютивной частей приговора.

В соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ на основании определения или постановления суда вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться только в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205-206, 208, ч.4 ст.211, ч.1 ст.212, статьями 275, 276, 279 и 281 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО13 рассматривалось в открытом судебном заседании. Преступления, инкриминируемые ФИО13, не относятся к преступлениям сфере экономической деятельности, предусмотренные главой 22 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ относится к преступлениям против собственности, предусмотренным главой 21 УК РФ, а преступления, предусмотренные ст.201 УК РФ - к главе 23 УК РФ, содержащей преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления, в том числе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о применении ст.237 УПК РФ, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО13

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении и апелляционной жалобе поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО13, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 16 октября 2017 года в отношении ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО13, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением представителя потерпевшего "В" удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: