Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Баляна А.В., Бригадина В.А., Шурпика И.С. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юрченко В.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>

-осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3(три) года;

- на основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года;

- на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Юрченко В.А. возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в указанный орган,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Юрченко В.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Преступление совершено Юрченко В.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Как установил суд, распоряжением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ДД.ММ.ГГГГ года Юрченко В.А. назначен на должность первого заместителя Губернатора <адрес> в соответствии с постановлением шестнадцатой сессии <адрес> областного Совета депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии со ст.1 ч.ч. 1, 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № 95-ОЗ «О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности <адрес>»(в редакции закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № 474-ОЗ) и ст.31 ч.5, ст.27 ч.6 Устава <адрес>, принятого постановлением <адрес> областного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 282-ОСД (в редакции закона <адрес> от 1марта 2010года № 451-ОЗ), должности Губернатора <адрес> и первого заместителя Губернатора <адрес> относятся к государственным должностям <адрес>, то есть к государственным должностям субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1 «Распределения полномочий между заместителями Губернатора <адрес> утвержденного постановлением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 231 (в редакции постановления Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 9), первый заместитель Губернатора <адрес> Юрченко В.А. обладал полномочиями, в том числе: по ведению вопросов экономики, промышленного производства, предпринимательства; осуществлению общего руководства Департаментом имущества и земельных отношений <адрес>и иными областными исполнительными органами государственной власти <адрес> обеспечению взаимодействия администрации <адрес> с предприятиями промышленности, энергетики и транспортно-дорожного комплекса различных форм собственности и малого бизнеса <адрес> Межрегиональной ассоциацией руководителей предприятий (МАРП); по осуществлению полномочий в части назначения на должности и освобождения от должностей в отношении заместителей руководителей областных исполнительных органов государственной власти <адрес> и руководителей унитарных предприятий <адрес> и государственных учреждений <адрес> подведомственных областным исполнительным органам государственной власти <адрес>, общее руководство которыми осуществляет.

В силу ст.43 ч.ч.1,3 Устава <адрес><адрес> Правительство <адрес> является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти <адрес>, который на территории <адрес> обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава <адрес>, законов, иных нормативных правовых актов <адрес>; возглавляет систему исполнительных органов государственной власти <адрес> и осуществляет общее руководство их деятельностью.

В соответствии со ст.44 Устава <адрес> Правительство <адрес> состоит из Председателя, первого заместителя, заместителей Правительства <адрес>, а также иных членов Правительства <адрес>

Согласно ст.45 ч.2 Устава <адрес> Правительство <адрес>, в том числе: осуществляет общее руководство областными исполнительными органами государственной власти <адрес><адрес>; осуществляет бюджетную, налоговую и инвестиционную политику в <адрес>; осуществляет меры по развитию предпринимательства; мероприятия по развитию энергетики, транспорта и связи; создает условия для развития промышленности, строительства, торговли, бытового обслуживания населения и других видов экономической деятельности; утверждает стратегию и план социально-экономического развития <адрес>; долгосрочные целевые программы <адрес>; одобряет прогноз социально-экономического развития <адрес>; устанавливает порядок разработки; утверждения и реализации ведомственных целевых программ <адрес>.

В соответствии с «Распределением полномочий между заместителями Губернатора <адрес> и заместителями Председателя Правительства <адрес> утвержденным постановлением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, первый заместитель Губернатора <адрес>, первый заместитель Председателя <адрес>Юрченко В.А. исполнял полномочия Губернатора <адрес> Председателя Правительства <адрес> в период его временного отсутствия; отвечал за формирование решений в сфере экономической, бюджетной, инвестиционной политики; вел вопросы энергетики, предпринимательства, проектов программ социально-экономического развития <адрес>; координировал деятельность министерства торговли и развития предпринимательства <адрес>; министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>; министерства экономического развития <адрес>; обеспечивал взаимодействие с Правительством Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе организациями различных форм собственности и малого бизнеса, осуществляющими деятельность в подведомственной сфере, Межрегиональной ассоциацией руководителей предприятий (МАРП), Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ из полномочий первого заместителя Губернатора <адрес> и первого заместителя Председателя Правительства <адрес>Юрченко В.А. исключены функции по осуществлению общего руководства Департаментом имущества и земельных отношений <адрес>.

Кроме того, Юрченко В.А., являясь первым заместителем Губернатора <адрес>, первым заместителем Председателя Правительства <адрес>, был наделен правами и обязанностями по осуществлению полномочий Правительства <адрес> в сферах ведения, отнесенных к его компетенции Губернатором <адрес>, то есть являлся представителем государственной власти <адрес>.

В силу ст.27 ч.ч. 1, 5 Устава <адрес> Губернатор <адрес> являлся высшим должностным лицом <адрес>, возглавлял высший исполнительный орган государственной власти <адрес> – Правительство <адрес> и являлся Председателем Правительства <адрес>.

Согласно ст.29 ч.1 Устава <адрес> Губернатор области обладает полномочиями по представлению области в отношениях с федеральными органами государственной власти; органами государственной власти других субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления и при осуществлении внешнеэкономических связей, подписанию договоров и соглашений от имени <адрес>; обеспечению координации деятельности исполнительных органов государственной власти <адрес> с иными органами государственной власти <адрес>, в соответствии с федеральным законодательством организации взаимодействия исполнительных органов государственной власти <адрес> с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами местного самоуправления и общественными объединениями, отмене правовых актов областных и территориальных исполнительных органов государственной власти <адрес>, противоречащих действующему законодательству, распоряжению в пределах своей компетенции средствами областного бюджета <адрес>, осуществлению иных полномочий в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, Уставом и законами <адрес>.

В соответствии со ст.29 ч.2 Устава <адрес> Губернатор области при осуществлении своих полномочий был обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные законы, Устав <адрес> и законы <адрес>, а также исполнять Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Юрченко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя полномочия первого заместителя Губернатора <адрес>, первого заместителя Председателя Правительства <адрес>, являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, осуществляющим функции представителя государственной власти <адрес>, исполняя обязанности Губернатора <адрес>, выполнял также и организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе государственной власти субъекта Российской Федерации – администрации <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – Правительстве <адрес>.

Согласно ст.2 ч.2 Устава <адрес> основная обязанность Юрченко В.А. как должностного лица органа государственной власти <адрес> – обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина. В силу ст.2 ч.3 Устава <адрес> органы государственной власти <адрес><адрес> в пределах своих полномочий обязаны создавать условия для реализации прав и свобод человека и гражданина на территории <адрес>.

При этом в соответствии с п.п. «б», «г», «д» ст. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, лицам, замещающим государственные должности субъектов Российской Федерации, рекомендовано их придерживаться.

Юрченко В.А., занимая государственную должность <адрес>, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами призван исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав, свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности органов государственной власти и государственных служащих, не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Согласно ст.15 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), определяющего организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Последним запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, Юрченко В.А., являясь должностным лицом органа государственной власти <адрес>, не вправе был при исполнении своих полномочий создавать преимущества, предпочтения и какие-либо привилегии отдельным физическим и юридическим лицам, в частности, осуществляющим предпринимательскую деятельность в какой-либо организационно-правовой форме.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Губернатор <адрес>Т***************. с целью строительства гостиничного комплекса в центральной части <адрес> дал поручение Юрченко В.А., являющемуся его первым заместителем, принять меры к ускорению строительства гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, для повышения инвестиционной привлекательности <адрес>.

Выполняя указанное поручение Губернатора <адрес>, его первый заместитель Юрченко В.А.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, на обращении представителя <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором тот, в связи с отсутствием корпоративного одобрения Департамента имущества и земельных отношений <адрес>, являющегося единственным акционером *************** обратился к Юрченко В.А. с просьбой о помощи в ускорении принятия решения по продаже в пользу ООО *********** имущества, расположенного в <адрес>, дал письменные указания руководителю Департамента имущества и земельных отношений <адрес>Га*********** и генеральному директору ОАО <данные изъяты>Ша************* наложив резолюцию об ускорении и принятии «необходимых» решений в два дня.

ДД.ММ.ГГГГЮрченко В.А., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес> на письме № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО *************К*********** с просьбой оказать содействие в подписании между ОАО <данные изъяты> и ООО Т******** договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес> дал письменные указания Га********** наложив резолюцию: «В чем сложности по скорейшему завершению неопределенностей по проекту. Доложите».

Га**************., являясь руководителем Департамента имущества и земельных отношений <адрес> - единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с постановлением Губернатора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления полномочий общего собрания акционеров открытого акционерного общества, 100% акций которого находятся в собственности <адрес><адрес>»; ст.27 ч.3 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ (в редакции закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ) «О приватизации государственного имущества <адрес><адрес>»; п.8 п.п.22 Положения о Департаменте имущества и земельных отношений <адрес>, утвержденного постановлением Губернатора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; п.13.1,п.14.1 п.п.21Устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного приказом Департамента имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№), с целью достижения наиболее эффективного экономического результата для <адрес> принял решение, поддержанное генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Ша********* реализовать имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», по максимально выгодной цене, путем проведения публичных торгов – открытого аукциона, в связи с чем письмами № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес первого заместителя Губернатора <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Т**********», сообщил Юрченко В.А. и Ку********** соответственно о том, что отчуждение данного имущества невозможно до проведения аукциона по продаже акций ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, Га********** письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Ку******* о том, что указанные объекты недвижимости будут отчуждаться ОАО «<данные изъяты>» на аукционе.

Тем самым, Га********** поставил представителей ООО «Т*********» в известность о своем решении продать вышеуказанное имущество ОАО «<данные изъяты>» только путем проведения аукциона.

В январе 2010 года Га********* доложил Губернатору <адрес>Т********** о возникших с первым заместителем Губернатора <адрес>Юрченко В.А. разногласиях по способу продажи земельного участка и здания, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», что Юрченко В.А. препятствует реализации решения единственного акционера о продаже на аукционе, давая ему и директору ОАО «<данные изъяты>» Ша********* указания, отличные от принятого Га******. решения, тем самым действуя в интересах ООО «Т*********».

Т******** поддерживающий позицию Га********* относительно продажи имущества ОАО «<данные изъяты>» только путем аукциона, посредством селекторной связи дал устное указание Юрченко В.А. о недопустимости вмешательства в вопрос продажи путем аукциона земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> осуществляемой Департаментом имущества и земельных отношений <адрес>.

Действуя во исполнение вышеуказанного решения, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Ша******** заключил договор с оценочной компанией ЗАО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости. Отчетом № «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого двухэтажного с подвалом здания, расположенного на земельном участке площадью 1 199 м² по <адрес>», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40432000 рублей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГШа*******. направил в Департамент имущества и земельных отношений <адрес> отчет № с просьбой принять решение об одобрении сделки по продаже указанного имущества по цене, определенной отчетом.

Руководитель Департамента имущества и земельных отношений <адрес>Га************ подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым одобрена сделка, связанная с отчуждением имущества - здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный приказ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОАО «<данные изъяты>» с указанием о необходимости продажи здания и земельного участка на аукционе по цене не ниже рыночной стоимости. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущества и земельных отношений <данные изъяты> в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части отчуждаемого объекта – здание заменено на объект незавершенного строительства.

Далее генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Ша**********. заключил с ГБУ <адрес> «Фонд имущества <адрес>» договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических и иных действий по подготовке и проведению открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества – объекта незавершенного строительства площадью застройки 326, 3 м² и занятого объектом земельного участка площадью 1 199 м², расположенных по адресу: <адрес>.

Исполняя условия договора, в соответствии с требованиями ст.ст. 447, 448 ГК РФ ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» подготовило, а директор ОАО «<данные изъяты>» Ша********. утвердил аукционную документацию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 местного времени по адресу: <адрес><адрес> должен состояться аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений по цене, на право заключения договора купли-продажи имущества ОАО «<данные изъяты>» – объекта незавершенного строительства площадью застройки 326, 3 м² и занятого объектом земельного участка площадью 1 199 м², расположенных по адресу: <адрес>, с начальной ценой продажи в размере 40432189 рублей, в том числе в размере 296401 рубль за объект незавершенного строительства и 40135788 рублей за земельный участок. Сумма задатка для участия в аукционе определена в размере 10 % от начальной цены, то есть в размере 4043218, 9 рублей, время приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ по рабочим дням с 9.00 до 12.00 местного времени в ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>». Определена возможность ознакомления с имуществом по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов. Аналогичная информация указана в извещении о проведении аукциона, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с аукционной документацией размещено на официальном сайте ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.com. Извещение о проведение аукциона было опубликовано в средствах массовой информации: в номере № газеты «Континент Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ; в номере № газеты «Советская Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ; в газете «Коммерсант» (региональные полосы «Сибирь») от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги по размещению рекламных объявлений с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на счета контрагентов были перечислены денежные средства в общей сумме 17723, 6 рублей: 8142 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>»; 1321, 6 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ГАУ НСО «Редакция газеты «<данные изъяты><данные изъяты>»; 8260 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГГа*********. в присутствии заместителя Губернатора <адрес><данные изъяты> в рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, довел до сведения Юрченко В.А. свое решение, как руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес> - единственного акционера ОАО «<данные изъяты>», о реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, посредством проведения аукциона с первоначальной ценой в размере 40432000 рублей.

У Юрченко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ с целью создания коммерческой организации ООО «Т********» преимуществ в приобретении земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий путем дачи генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» незаконного указания об отмене аукциона и адресной продаже указанного недвижимого имущества ООО «Т**********» за желаемую им цену в размере, не превышающем 20000000 рублей.

При этом Юрченко В.А. осознавал, что его незаконные действия по отмене аукциона повлекут за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга физических и юридических лиц на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности путем участия в открытом аукционе с целью приобретения земельного участка для осуществления указанной деятельности, повлекут не предусмотренные федеральным законодательством и законами <адрес> устранение конкуренции и создадут привилегии и преимущества для ООО «Т*********», повлекут причинение ущерба ОАО «<данные изъяты>» на сумму затрат, понесенных акционерным обществом на организацию проведения открытого аукциона.

Распоряжением Губернатора <адрес>Т*********. от ДД.ММ.ГГГГ№-рк на Юрченко В.А. возложены обязанности Губернатора <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В связи с этим, Юрченко В.А., наряду с полномочиями первого заместителя Губернатора <адрес> в указанный период времени одновременно обладал полномочиями Губернатора <адрес><адрес>, установленными ст.29 ч.1 Устава <адрес>.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел Юрченко В.А., действуя умышленно, в нарушение ст.125 ГК РФ, п.п.21,п.14.2 Устава ОАО «<данные изъяты>»; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора <адрес> «О порядке осуществления полномочий общего собрания акционеров открытого акционерного общества, 100% акций которого находятся в собственности <адрес>»; п.22 ст.8 Положения о Департаменте имущества и земельных отношений <адрес>; постановления Губернатора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении полномочий»; ст.29 ч.1 Устава <адрес><адрес>, согласно которым он не обладал полномочиями высшего органа управления - общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты> ст.15 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ); ст.2 п.п. «б»,«г»,«д» Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ, являясь первым заместителем Губернатора <адрес> и исполняя в этот деньобязанности Губернатора <адрес>, используя авторитет занимаемой должности, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о решении единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» реализовать недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> путем проведения аукциона с начальной ценой 40432189 рублей и нахождении процедуры проведения торгов в стадии извещения о проведении торгов и начала приема заявок на участие, осознавая, что своими действиями он причиняет ущерб ОАО «<данные изъяты>», 100% акций которого принадлежит <адрес>, а также нарушает права неопределенного круга физических и юридических лиц на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности путем участия в открытом аукционе с целью приобретения земельного участка для осуществления указанной деятельности, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, относящиеся к полномочиям другого должностного лица – руководителя Департамента имущества и земельных отношений Га*******., а именно письмом № от ДД.ММ.ГГГГ дал незаконное письменное указание генеральному директору ОАО «<данные изъяты>Ша******* заключить с ООО «Т********» адресный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по цене, определенной на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по цене 19793000 рублей, что на 20639000 рублей ниже от начальной аукционной цены данного имущества, а также отказаться от права аренды на прилегающие земельные участки. Совершая указанные незаконные действия, Юрченко В.А. осознавал, что они будут исполнены генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» и желал этого.

Ш********** осознавая авторитет должности Юрченко В.А. не желая противоречить указанному должностному лицу, занимающему государственную должность субъекта Российской Федерации, воспринимая его как представителя власти, в том числе, как одного из высших должностных лиц органов исполнительной власти <адрес>,опасаясь наступления для себя негативных последствий в виде организации Юрченко В.А. его увольнения с должности руководителя акционерного общества, 100% акций которого находятся в собственности <адрес>, в случае отказа от исполнения данного им указания, заблуждаясь относительно полномочий первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А., обладавшего до ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по осуществлению общего руководства Департаментом имущества и земельных отношений <адрес>, ошибочно полагая, что он находится в зависимости от Юрченко В.А., исполнил данное указание, совершив действия по приостановлению аукциона, направив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» письма № и № о приостановлении приема заявок претендентов на участие в вышеуказанных торгах сроком на три рабочих дня, в связи с предполагаемым изменением решения единственного акционера общества по реализации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №Ша********** обратился к председателю Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и руководителю Департамента имущества и земельных отношений <адрес><данные изъяты> с просьбой уведомить его о наличии возражений с их стороны по исполнению указания Юрченко В.А., изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юрченко В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, совершая активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая, что только Губернатор <адрес> наделен контрольными функциями по отношению к своим заместителям, в том числе <данные изъяты>, и полномочиями по даче им указаний и распоряжений, а генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Ша******** в соответствии с п.16.1 Устава данного общества подотчетен только Совету директоров, председателем которого являлся <данные изъяты>., и общему собранию акционеров общества в лице Га********** с целью понуждения ОАО «<данные изъяты>» к адресной продаже ООО «Т***********» объекта недвижимости по конкретной цене, ДД.ММ.ГГГГ на факсовой копии письма Ша**********. № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии <данные изъяты> и Га*********. дал указание об отмене аукциона по реализации объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-<адрес> с начальной ценой в размере 40432189 рублей, наложив резолюцию в адрес А********. и Ша***********. «отмена».

Тем самым, Юрченко В.А. подтвердил Ша**********. необходимость действовать в соответствии с данным им ДД.ММ.ГГГГ указанием, изложенным в письме №, то есть совершил активные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, относящиеся к полномочиям других должностных лиц – Губернатора <адрес><данные изъяты>., заместителя Губернатора <адрес> – председателя Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» А*********. и руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес> – общего собрания акционеров Общества в лице Га******.

А******* предоставил оригинал факсового письма с рукописной резолюцией Юрченко В.А. об отмене аукциона для ознакомления генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» Ша********.

Исполняя указание Юрченко В.А., изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, и его резолюции об отмене аукциона на факсовой копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая авторитет должности, занимаемой Юрченко В.А., не желая противоречить указанному должностному лицу, занимающему государственную должность субъекта Российской Федерации, воспринимая Юрченко В.А. как представителя власти, как одного из высших должностных лиц органов исполнительной власти <адрес>,опасаясь наступления для себя негативных последствий в виде организации Юрченко В.А. его увольнения с должности, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Ша*******ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» письмо № с уведомлением об отказе ОАО «<данные изъяты>» от проведения торгов на право заключения договора купли-продажи имущества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило прием заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в номере 108 газеты «<данные изъяты>» опубликовало извещение об отказе ОАО «<данные изъяты>» от проведения аукциона.

Впоследствии между ОАО «<данные изъяты>» и ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» заключено соглашение о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.2. договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения поверенного ОАО «<данные изъяты>» оплатило учреждению денежные средства в сумме 118000 рублей.

Продолжая исполнять данное Юрченко В.А. указание, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Ша********ДД.ММ.ГГГГ подписал с ООО «Т***» договор о продаже объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 20000000 рублей.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не повлек для сторон каких-либо прав и обязанностей в связи с тем, что срок действия отчета об оценке № истек, а также в связи с не одобрением договора руководителем Департамента имущества и земельных отношений <адрес>Га*************

Таким образом, первый заместитель Губернатора <адрес>Юрченко В.А., действуя в интересах ООО «Т*******», создав для него преимущества в приобретении недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по <адрес><адрес>, организовал отмену открытого аукциона, тем самым ограничил право граждан Российской Федерации, в том числе <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>, желавших принять участие в аукционе, а также неопределенного круга иных юридических и физических лиц на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, предусмотренное ст.34 ч.1 Конституции Российской Федерации.

В результате действий Юрченко В.А. по отмене аукциона, ОАО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 135723, 60 рублей, то есть на сумму затрат, понесенных обществом на организацию проведения открытых торгов на право заключения договора-купли продажи объектов недвижимости по <адрес>, включая 118000 рублей, затраченных на оплату услуг ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>», и 17723, 60 рублей, затраченных, на опубликование извещений о проведении аукциона в средствах массовой информации.

Вышеуказанными действиями Юрченко В.А., явно выходящими за пределы предоставленных ему должностных полномочий, совершенными им в период ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушены права и законные интересы физических и юридических лиц ввиду ограничения их права на участие в аукционе и приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> конституционные права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности, предусмотренные ст.34 Конституции Российской Федерации, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве и умалении авторитета органов государственной власти <адрес>, дискредитации их перед общественностью, а также причинен существенный вред ОАО «<данные изъяты>» в виде имущественного ущерба в размере 135723, 60 рублей.

В судебном заседании Юрченко В.А. вину не признал.

На приговор суда адвокатом Баляном А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм УПК РФ, а Юрченко В.А. - оправдать.

По доводам жалобы, выводы суда о виновности Юрченко В.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в приговоре неполно и неправильно приведены показания свидетелей <данные изъяты>; не изложена версия стороны защиты, озвученная в прениях; заключение № сотрудника <адрес> Следственного управления Следственного Комитета <данные изъяты> являются недопустимым доказательством. Судом нарушен порядок разрешения заявленных ходатайств, и принцип состязательности сторон, поскольку судом необоснованно отказано в допросе свидетелей <данные изъяты>, в приобщении и исследовании заключения специалиста – лингвиста мирового уровня <данные изъяты>, документов подтверждающих, по версии защиты, наличие мотива у свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. оговаривать Юрченко.

Суд необоснованно не отразил в приговоре материалы прокурорской проверки, в которых содержатся материалы о мотивах <данные изъяты>, оговаривать Юрченко.

Суд оставил без внимания решение Октябрьского районного суда <адрес>, которым установлено, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не является решением должностного лица, и не могло повлечь какие – либо правовые последствия. Письмо не является указанием или предписанием, юридически обязательным для исполнения генеральным директором ОАО <данные изъяты>» Ша******* и не могло повлечь отмену аукциона по продаже недвижимого имущества, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Т***********».

Кроме того, автор жалобы ссылается на незаконность аукциона в связи с выставлением земельного участка без технических условий, нарушение требований ст.83, пп.2 п.1, п.6 ст.85 Земельного кодекса РФ, п.9 ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что копия приговора вручена осужденному Юрченко В.А. несвоевременно, протокол судебного заседания на момент написания апелляционной жалобы, был предоставлен не в полном объеме, в результате чего сторона защиты была лишена возможности анализировать и использовать ключевое доказательство, на которое ссылается суд в приговоре - протоколы судебных заседаний.

На приговор суда адвокатом Шурпиком И.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просить приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор в отношении Юрченко В.А. ввиду отсутствия в действиях Юрченко В.А. состава преступления, за которое он осужден.

По мнению адвоката, Юрченко В.А. не являлся должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, поскольку не был наделен правом непосредственного исполнения полномочий какого-либо государственного органа <адрес>. При этом адвокат ссылается на показания свидетеля <данные изъяты>, что Юрченко В.А. не мог давать распоряжение тем структурам, которые не отнесены к его функциям, что <данные изъяты> и <данные изъяты> решение Юрченко В.А. могли не исполнять. Кроме того, адвокат ссылается на показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что письмо Юрченко В.А. являлось необязательным для исполнения, носило рекомендательный характер, поскольку не относилось к распорядительным актам Губернатора <адрес>.

На приговор суда адвокатом Бригадиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести в отношении Юрченко В.А. оправдательный приговор.

По доводам жалобы, выводы суда о том, что <данные изъяты>. и Га********** намеревались продать земельный участок по <адрес> через открытый аукцион, а Юрченко В.А. действовал в интересах ООО «Т**********», прямо противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, адвокат указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года решался вопрос о продаже данного земельного участка, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года То*********., А***********Га*********., Ша**************. были вовлечены в договоренности с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о строительстве гостиничного комплекса на земельном участке по <адрес> и продаже данного земельного участка ООО «<данные изъяты>». Все затраты ООО «<данные изъяты>» были связаны со строительством этого гостиничного комплекса. ОАО «<данные изъяты>» направило ООО «<данные изъяты>» коммерческое предложение, было заключено соглашение о намерениях, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» обязалось продать объект по <адрес> - ООО «<данные изъяты>», на что был согласен Департамент имущественных и земельных отношений. Суд не учел, что продажа третьим лицам порознь земельного участка по <адрес> и смежных с ним земельных участков нелогична и бессмысленна, а также, что ДД.ММ.ГГГГТо********* обещал и гарантировал содействие в строительстве гостиницы именно на этом земельном участке.

По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что <данные изъяты>. не имел возражений относительно отмены аукциона.

Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты>., которые судом не устранены.

Считает, что продажа имущества для ОАО «<данные изъяты>» на аукционе не обязательна, интересы государства не нарушены, ООО «<данные изъяты>» было создано только для строительства гостиницы на <адрес>, хотя по мнению адвоката, этот земельный участок коммерческой привлекательности не представлял, отчет № не действителен, стоимость имущества в 40 миллионов рублей завышена.

Адвокат указывает на незаконность аукциона в связи с выставлением земельного участка без технических условий, нарушения требований ст.83, пп.2 п.1, п.6 ст.85 Земельного кодекса РФ, п.9 ст.48 Градостроительного кодекса РФ. Считает, что суд не дал надлежащую оценку графику строительства гостиничного комплекса, с началом строительства ДД.ММ.ГГГГ, который подписан <данные изъяты>. и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом или распоряжением, не обязательно, к исполнению.

Так же адвокат считает, что суд не дал надлежащую оценку решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты>. о признании незаконным решения первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также, что письмо № о приостановлении приема заявок на участие в аукционе <данные изъяты>. направил в ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» за сутки до визы Юрченко В.А. о его отмене.

Также адвокат считает, что суд вышел за пределы предъявленного Юрченко В.А. обвинения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции осужденный Юрченко В.А., адвокаты Балян А.В., Шурпик И.С., Бригадин В.А. поддержали доводы жалоб, государственные обвинители Ладошкина Н.В. и Наумкин К.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, озвученные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения не усматривает по следующим основаниям.

Виновность осужденного Юрченко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Судом тщательно проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе доказательства, на которые ссылаются адвокаты в жалобах.

Анализ этих доказательств и мотивированные выводы суда о том, какие из них он принимает, а какие отвергает в приговоре суд изложил подробно и убедительно.

Доводы осужденного Юрченко В.А. о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, как следует из материалов дела, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельства, положения действующего законодательства Российской Федерации и законодательства <адрес>.

Несмотря на полученную оценку доводам Юрченко В.А. о невиновности, адвокаты вновь ссылаются на них в жалобах.

Однако, эти доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании доказательств, содержание, которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что должность Губернатора <адрес> он занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся его первым заместителем.

В ДД.ММ.ГГГГ годы возник план строительства гостиницы в <адрес>. На пересечении улиц <адрес> был выбран земельный участок, на котором находилось ветхое здание медицинского учреждения и который планировалось освободить для возможного строительства нового здания. По инициативе ООО «<данные изъяты>», рассматривался вопрос о совместном строительстве, чтобы город или область подведомственными учреждениями, структурами вошло в инвестиционный проект с земельным участком, а частный инвестор вошел денежными инвестициями, но возникли сложности. Решение о продаже участка, расположенного по <адрес> принималось ближе к ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущества и земельных отношений <адрес>. Условия продажи не имели целевое назначение, продавался земельный участок определенной площади, который частный инвестор мог купить.

Руководитель Департамента имущества и земельных отношений <адрес><данные изъяты>. считал необходимым продавать этот земельный участок на открытом аукционе, и он это решение поддержал. Об этом было известно Юрченко В.А., который предлагал продать земельный участок путем прямого договора между обществом, на балансе которого находился земельный участок, и потенциальным покупателем. Однако <данные изъяты> возражал и считал, что нужно продавать участок на аукционе. В присутствии <данные изъяты>. по селектору он сообщил Юрченко В.А., что участок будет продаваться на открытом аукционе. Решение продать недвижимое имущество, расположенное по <адрес> с аукциона, он (<данные изъяты> довел до всех руководителей, в том числе, до Юрченко В.А. Речь о прямой передаче ООО «<данные изъяты>» участка по <адрес>, не шла. О том, что Юрченко отменил аукцион, ему стало известно позже.

Объекты, которые реализует государство, должны продаваться на открытом аукционе, и все желающие должны получить право приобрести земельный участок. <данные изъяты>. говорил о продаже объекта недвижимости по <адрес> с аукциона и другой формы продажи данного земельного участка быть не может. Адресная продажа недвижимого имущества по <адрес> потенциально нарушила права граждан и предпринимателей, желающих его приобрести путем участвуя в аукционе и по цене сформированной по рыночному принципу.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ годы он являлся руководителем Департамента строительства, заместителя Губернатора <адрес>, министром по строительству и ЖКХ <адрес>, заместителем Председателя Правительства <адрес>. С момента преобразования ГУП «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» являлся председателем Совета директоров данного акционерного общества.

В ДД.ММ.ГГГГ в оперативном порядке он подчинялся первому заместителю Губернатора <адрес>Юрченко В.А., а напрямую непосредственно Губернатору <адрес> – Председателю Правительства <адрес><данные изъяты>.

В течение ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал на совещаниях, где обсуждался вопрос о продаже земельного участка по <адрес>, на которых присутствовал <данные изъяты>., он и Юрченко В.А., который высказывал желание как можно быстрее продать земельный участок по <адрес>. Он <данные изъяты> и <данные изъяты>. настаивали на том, чтобы имущество было продано через аукцион, поскольку хотели выручить максимальное количество денежных средств в бюджет <адрес>.

Юрченко В.А. предлагал продать земельный участок по <адрес> ООО «<данные изъяты>» без проведения аукциона по низкой стоимости. <данные изъяты>. и он (<данные изъяты>.) категорически возражали против этого.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. с одобрения <данные изъяты>. на аукцион были выставлены объекты недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> сообщил, что получил письменное указание Юрченко В.А. о заключении договора купли-продажи объекта по <адрес><адрес> с ООО «<данные изъяты>», по цене 19 973 000 рублей. Эта информация до него была доведена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., к которому прилагалась копия письма первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ№.

В этом письме Юрченко В.А. давал прямое указание <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества по <адрес>-54, с определением существенного условия договора – цены договора на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>

Кроме того, в этом письме Юрченко В.А. дал указание ШПЮ отказаться от аренды двух земельных участков, ранее арендованных ОАО «<данные изъяты>» у мэрии <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ прошло совещание в кабинете Юрченко В.А., поводом которого явилось письмо ШПЮ на имя директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» ММВ№ от ДД.ММ.ГГГГ. На этом совещании присутствовали он и ГОР О.Р.

Юрченко В.А. на факсимильной копии вышеуказанного письма поставил свою резолюцию в его адрес и в адрес ШПЮ «отмена» и свою подпись под этой резолюцией. Из текста письма и резолюции следовало, что Юрченко В.А. был не согласен с приостановлением приема заявок на участие в торгах сроком на три дня по продаже вышеуказанного объекта по <адрес> а потребовал полностью отменить торги. Затем Юрченко В.А. отдал ему это письмо. Они с ГОР О.Р. категорически возражали против такого решения Юрченко В.А., поскольку оно является незаконным, на что Юрченко В.А. ответил, что если они недееспособны, то он сам примет решение.

Перед тем, как Юрченко В.А. наложил резолюцию «отмена», было отмечено, что стоит задача продать этот земельный участок конкретному застройщику по цене около 20000 000 рублей. Он и ГОР О.Р. сказали, что эта цена является низкой, исходя из практики продаж по <адрес>, аналогичных или одинаковых по характеристике земельных участков имущественного комплекса. Это имущество предлагалось реализовать через аукцион ГОР О.Р. - руководителем Департамента имущества и земельных отношений <адрес>, а Департамент являлся учредителем акционерного общества «<данные изъяты> в ведении которого находился земельный участок и объект незавершенного строительства по <адрес>-54. Он эту позициюГОР О.Р. поддерживал.

Своей резолюцией «отмена» Юрченко В.А. отменил аукцион, что следовало из того, что на совещании Юрченко В.А. выступил против аукциона и предложил провести прямую сделку по продаже земельного участка по <адрес>.

Письмо с резолюцией Юрченко В.А. «отмена» он передал ШПЮ и сказал, что поступать нужно в соответствии с действующим законом, каковым на тот момент являлся открытый аукцион. Резолюция на письме от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнена им (<данные изъяты> «П.Ю. Возражаю исп вын на сов дир» и подписанная им, означает следующее: «возражаю в исполнении прилагаемого указания первого заместителя Г.Юрченко В.А., изложенном в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и предлагаю вынести обсуждение данного вопроса на совет директоров». Резолюция адресована ШПЮ

Полагал на тот момент, что вопросы, связанные с реализацией объекта недвижимости, входили в компетенцию совета директоров. Впоследствии узнал, что это письмо на совет директоров ОАО «<данные изъяты>» не выносилось и не обсуждалось. Каких-либо вопросов у Шарапова в связи с этим не возникло, тот к нему в связи с этим не обращался.

По поводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись в середине листа в письме № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена АВВ и, вероятно, имеет следующее содержание: «П.Ю. Возражений нет, если необходимо вын… на Совет дир», свидетель АВВ показал, что настаивает на том, что в письме № от ДД.ММ.ГГГГ им указано: «возражаю исполнение, а не «возражений нет». Земельный участок в центре города на <адрес> не может стоить 19 793 000 рублей, а стоит в несколько раз больше.

Указанный земельный участок нужно было реализовывать через аукцион, чтобы соблюсти принцип прозрачности и получить максимальную сумму в бюджет.

Из показаний свидетеля ГОР О.Р. следует, что являлся руководителем Департамента имущества и земельных отношений <адрес> (Д.) в период с ДД.ММ.ГГГГ года. До апреля ДД.ММ.ГГГГ года первый заместитель Губернатора <адрес>Юрченко В.А. курировал ДИЗО, затем общее руководство осталось за Губернатором <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес> размещался <адрес> кожно-венерологический диспансер, затем имущественный комплекс был передан в хозяйственное ведение ГУП «<данные изъяты> В последующем этот объект был вовлечен в инвестиционный договор с целью реконструкции этого здания и возведения на этой площадке гостиницы, поскольку в то время были проблемы с размещением людей, приезжающих в <адрес>. Вопрос о строительстве гостиницы был поставлен Губернатором.

Через два года было решено прекратить договорные отношения с инвестором ООО «<данные изъяты> поскольку он не смог приступить к реконструкции объекта, и нужно было принимать решение по данному земельному участку.

Решением Арбитражного суда инвестиционный договор был признан незаключенным. Инвестор не оспорил это решение.

На уровне Губернатора <адрес> было принято коллегиальное решение произвести отчуждение земельного участка по <адрес> с оставшимся там основанием в виде фундамента и цокольной надстройкой на аукционе.

Депутаты ТОА, БГК неоднократно обращали их внимание на то, что в центре города находится площадка, огороженная забором, на которой не возводится объект. ТОА выражал желание купить участок за 2миллиона долларов, что на тот период соответствовало 60000 000 рублей. Также неоднократно обращался предприниматель ШАГ, который хотел приобрести этот земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ года он согласовал с Губернатором <адрес>ТВА решение о продаже этого объекта с аукциона по стартовой цене, которая будет определена независимым оценщиком.

Юрченко В.А. было известно мнение ТВА о необходимости продажи объекта недвижимости на аукционе поскольку, в ДД.ММ.ГГГГ депутаты БГК или ТОА заявляли свои претензии к П. и ДИЗО по поводу того, что они не могут поучаствовать в застройке этого объекта. Юрченко В.А. присутствовал на той сессии законодательного собрания. Ситуация была предельно накалена, поэтому он попросил Губернатора принять его. ТВА сообщил о расторжении сделки в судебном порядке. По его мнению, у инвесторов были спекулятивные цели, так как видел рекламный сайт, в котором было указано, что либо ООО «<данные изъяты> либо ООО «<данные изъяты> продает объект недвижимости по <адрес> за 200000 000 рублей.

ТВА поддержал решение о продаже земельного участка на аукционе.

ТВА по селектору сообщил Юрченко В.А., что принято решение продавать объект по <адрес> с аукциона и этим вопросом будет заниматься Департамент имущества и земельных отношений <адрес> (Д.), то есть четко дал понять, что в этот вопрос ему – Юрченко В.А. вникать не нужно.

В ДД.ММ.ГГГГ до назначения аукциона проводилось совещание, на котором присутствовали он(ГОР), его заместитель ИМЛ, специалист по экономическим вопросам ПНА, возможно, ААС, которая проходила подготовку на курсах независимых оценщиков, директор ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ и оценщик ЛВВ, где обсуждалась стартовая цена имущества по <адрес> В ходе совещания ПНА привела пример продажи объектов недвижимости, состоящих из земельного участка и здания, в котором располагается ресторан «<данные изъяты> который находится на расстоянии 150 – 200 метров от <адрес>, с примерно таким же размером земельного участка, которывй был продан примерно за 40 - 43 миллионов рублей, ЛВВ сказал, что и участок по <адрес> можно оценить примерно также, отчет об оценке он представит заказчику- ОАО «<данные изъяты>

К февралю или к ДД.ММ.ГГГГ года был сделан отчет об оценке и подписан приказ об одобрении сделки купли-продажи.

В сопроводительном письме к этому приказу на имя директора акционерного общества было прямо указано, что названный участок нужно продавать с аукциона по стартовой цене 40000 000 рублей.

Были направлены документы в акционерное общество, началась процедура проведения аукциона, директор ОАО «<данные изъяты>» заключил договор с Фондом имущества <адрес>, у которого был опыт осуществления таких продаж.

В средствах массовой информации было опубликовано сообщение о приеме заявок, о том, когда состоится аукцион, о стартовой цене аукциона.

Все было сделано так, как требовалось по закону. Пришлось вносить изменения в первоначальный приказ, поскольку по всем документам (учетным документам и в реестре) этот объект числился, как здание «<адрес> кожно-венерологического диспансера» с земельным участком, поэтому заказали новый уточненный кадастровый паспорт, в котором было описано состояние объекта, внесены изменения в первичный приказ, и после этого был объявлен аукцион.

Считает, что сопроводительное письмо о продаже имущества на аукционе к приказу, которым была одобрена сделка, подписанное им, имело для ШПЮ силу авторитета руководителя и единственного акционера.

Полагает, что ШПЮ понимал, что для его предприятия выгоднее продать имущество с аукциона по стартовой цене 40000 000 рублей, и получить максимальный доход от реализации этого объекта, чем адресно по цене 20000 000 рублей. ШПЮ как директор акционерного общества, начал процедуру в рамках определенных единственным акционером.

Черезнесколько дней после приема заявок Юрченко В.А. пригласил его и АВА к себе в кабинет и сказал, что этот объект нужно продать именно ООО «<данные изъяты> то есть снять его с аукциона. На что он( ГОР) ему объяснил, что снимать с аукциона не будет, нарушать закон не собирается, с Губернатором <адрес>ТВА согласована продажа этого объекта на аукционе, с «прозрачной» процедурой, на которую имеет доступ любой гражданин. АВА поддержал его и сказал, что нужно продавать объект на аукционе и другого варианта нет.

Юрченко В.А. заявил, что тогда он это сделает без них.

Через день - два к нему пришел директор ОАО «<данные изъяты>ШПЮ и сообщил, что от Юрченко В.А. поступило письмо о продаже имущества по <адрес> конкретно ООО «<данные изъяты> и он не знает как поступить. ШПЮ несколько раз приходил, приносил письма, в которых была путаница. Сначала письмо было адресовано в ГУП «<данные изъяты>», затем - в ОАО «<данные изъяты> и указано о продаже за 40000000 рублей, затем к концу дня ШПЮ принес третье письмо, в котором цена объекта составляла около 19 миллионов рублей. Все эти письма были на официальном бланке первого заместителя Г.<адрес><адрес> за подписью Юрченко В.А., сомнений в том, что это его подпись, не возникало. Он сказал ШПЮ, что надо действовать в строгом соответствии с законом, и данные процессы носят характер незаконных действий, в них усматривалось явное превышение Юрченко В.А. своих полномочий. В итоге аукцион не состоялся.

В ДД.ММ.ГГГГ по завершению действия команды Г. НСО ТВА, в соответствии с Уставом <адрес>, он покинул свою должность, что происходило с этим объектом далее, не знает.

Утверждает, что объект был снят с аукциона на основании жесткого поручения первого заместителя Г. НСО Юрченко В.А.

Полагает, что ШПЮ опасался серьезных последствий, в случае неисполнения указаний Юрченко В.А. Несмотря на то, что Юрченко В.А. не был непосредственным руковоД.мШПЮ, он занимал должность первого заместителя Г.<адрес> существовала большая вероятность назначения его на должность Губернатора <адрес>, что и произошло в ближайшее время. Невыполнение поручения Юрченко В.А. могло закончиться для ШПЮ плачевно.

За время рассмотрения дела арбитражным судом ООО «<данные изъяты> не было заявлено ни одного требования о возврате каких-то денег, затраченных на реализацию инвестиционного договора по <адрес>

Из показаний свидетеля ЛВИ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес> (Д.).

Об обстоятельствах продажи земельного участка по <адрес> пояснил, что изначально с ООО «<данные изъяты> был заключен инвестиционный договор. После его расторжения, ООО «<данные изъяты> продолжило претендовать на этот объект, желая получить его в собственность. Его (ЛВИ) позиция заключалась в том, что данное недвижимое имущество должно быть реализовано на торгах, поскольку только таким путем могла быть определена реальная и эффективная цена сделки. ГОР О.Р. разделял его мнение, он согласовал ШПЮ продажу этого объекта, дал письменное указание реализовать объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по <адрес> путем проведения аукциона со стартовой ценой, определенной в отчете по оценке ЗАО «<данные изъяты> которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40432000 рублей.

Из показаний свидетеля ИМЛ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности заместителя руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес> - начальника юридического отдела.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года возник вопрос о заключении инвестиционного договора по реконструкции бывшего здания <адрес> кожно-венерологического диспансера, инициатива исходила от ООО «<данные изъяты>», интересы которого в <адрес> представляло ООО «<данные изъяты> директором которой являлся СВС Инвестиционный договор между ГУП «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Д. представлял собственника - <адрес>, он согласовывал данную сделку, но не был ее стороной. ДД.ММ.ГГГГ года ГУП «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес><адрес> с иском о расторжении данного договора, поскольку ООО «<данные изъяты> не исполнила принятые на себя обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом инвестиционный договор признан незаключенным.

Требований к Департаменту имущества и земельных отношений либо к ОАО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты> о возмещении убытков или взыскании денежных средств не поступало.

В ДД.ММ.ГГГГ года в Департамент имущества и земельных отношений поступило обращение генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ с просьбой одобрить сделку по отчуждению имущества - здания бывшего ***** кожно-венерологического диспансера и земельного участка, расположенного по <адрес> к которому прилагался отчет о его рыночной стоимости - 40000 000рублей.

Этому предшествовало совещание у руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес> (Д.) ГОР О.Р., на котором присутствовали эксперт ЛВВ, она и ПНА Совещание было посвящено оценке объектов, расположенных по <адрес> с целью продать эти объекты с наибольшей выгодой. Оценщик ЛВВ готов был обосновать размер рыночной стоимости здания и земельного участка, при этом какое-либо давление, в том числе ГОР О.Р. на него не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ в Д. издан приказ № об одобрении ОАО «<данные изъяты> сделки по отчуждению здания и земельного участка по <адрес>

Этот приказ направлен генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ с сопроводительным письмом, в котором было указано, что отчуждение имущества необходимо произвести на аукционе по цене не ниже рыночной, имелась в виду цена 40000 000 рублей, указанная в отчете, приложенном к обращению.

Решение об определении способа продажи недвижимого имущества по <адрес> принимал акционер, исходя из того, что продажа имущества на аукционе не противоречит законодательству и преследует цель реализации по максимально высокой цене.

ШПЮ заключил с Фондом имущества <адрес> договор поручения, указанный объект недвижимости готовился к торгам. При этом, поскольку деревянная часть здания бывшего <адрес> кожно-венерологического диспансера была разобрана, и осталась только цокольная, ОАО «<данные изъяты> как собственник, изготовило новый кадастровый паспорт на объект.

В приказ департамента № внесены изменения, согласно которым одобрено отчуждение Обществом объекта незавершенного строительства и земельного участка по <адрес> Эти изменения в приказ внесены до размещения Фондом имущества <адрес> публикации о продаже указанного имущества на аукционе.

От ШПЮ и ГОР О.Р. ей известно, что практически сразу после публикации о торгах на аукционе, по указанию Юрченко В.А. объект и земельный участок были сняты с аукциона.

У ГОР О.Р. была позиция продавать на аукционе, с наибольшей прибылью для бюджета.

Юрченко В.А. полагал, что Департамент имущества и земельных отношений <адрес> необоснованно завышает цену, затягивает продажи, и такой подход считал неправильным, в том числе и относительно имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>

Со слов ГОР О.Р. ей известно, что к нему обращался предприниматель ШАГ, который проявляя интерес к объекту по <адрес>- 54.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года состоялось совещание в кабинете у ГОР О.Р., на котором присутствовали представители ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> генеральный директор ОАО «<данные изъяты> специалисты Департамента имущества и земельных отношений, в том числе и она.

Представители ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> выражали намерение приобрести эти объекты по цене, указанной в отчете оценщика в ДД.ММ.ГГГГ года в размере около 20000 000 рублей, и категорически были не согласны с продажей объекта на аукционе.

Департамент имущества и земельных отношений <адрес> стоял на позиции проведения аукциона, со стартовой ценой имущества не ниже 40000 000 рублей. На это представители ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» заявили, что в таком случае данный вопрос они будут решать с руководством <адрес>, и упоминали первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете ГОР О.Р. она видела письмо, содержащее указание директору ОАО «<данные изъяты> в короткий срок (до начала июня) заключить договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты> по цене, определенной в отчете, изготовленном ЗАО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года в Департамент имущества и земельных отношений поступило обращение генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ, к которому был приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества по <адрес> с ценой около 20000 000 рублей. В обращении ШПЮ спрашивал о возможности распространить действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент имущества и земельных отношений <адрес> ответил отрицательно, сообщив, что договор не был одобрен, поскольку позицией ГОР О.Р. была продажа земельного участка исключительно на торгах и по стартовой цене по отчету, который действовал в тот период времени о рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГШПЮ подписал с ООО «<данные изъяты> договор и обратился с одобрением этой сделки в Департамент имущества и земельных отношений, поскольку он не мог не выполнить указание первого заместителя Г. - Юрченко В.А., которое он получил письменно, где ему было предписано заключить договор в короткие сроки.

Из показаний свидетеля ПНА следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника управления по обеспечению доходов Департамента имущества и земельных отношений <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – заместителя руководителя этого Департамента - начальника управления по обеспечению доходов.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года руковоД.м Департамента имущества и земельных отношений ГОР О.Р. проводилось совещание, на котором присутствовали она, ШПЮ, ЛВВ, ИМЛ На этом совещании рассматривали вопрос о проведении оценки имущества, расположенного по <адрес>. В качестве примера она привела земельный участок, расположенный по <адрес>, который был оценен в размере около 40000 000 рублей, как наиболее подходящий для применения в качестве аналога к земельному участку, расположенному по <адрес>. Позиция ГОР О.Р. заключалась в продаже данного недвижимого имущества на аукционе.

Из показаний свидетеля ММА следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности главного специалиста Департамента имущества и земельных отношений, консультанта, затем - в должности начальника юридического отдела.

Принимала участие в рассмотрении арбитражного дела по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты> о расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неисполнением инвестором – ООО «<данные изъяты> взятых по договору на себя обязательств. Представляла интересы ОАО «<данные изъяты>

Департамент имущества и земельных отношений <адрес> был привлечен в качестве третьего лица, поскольку данная сделка была согласована с ним. Судебное решение по указанному делу состоялось в ДД.ММ.ГГГГ году, договор об инвестиционной деятельности был признан незаключенным.

После получения судебного решения ООО «<данные изъяты> не предъявляло исковые требования к Департаменту имуществу и земельных отношений <адрес> по поводу возмещения материальных затрат при исполнении инвестиционного договора. ГОР О.Р. считал, что начальная цена имущества на аукционе должна быть максимально высокой.

Из показаний свидетеля ГТИ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она являласьзаместителем начальника управления обеспечения доходов Департамента имущества и земельных отношений <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года готовила заключение для принятия руководителем ГОР О.Р. решения о целесообразности одобрения сделки ОАО «<данные изъяты>» об отчуждении имущественного комплекса, расположенного по <адрес>. Смысл данного заключения состоит в том, чтобы экономически обосновать целесообразность одобрения сделки с точки зрения финансово-экономического состояния общества. Было принято положительное решение, поскольку реализация непрофильного актива в тот момент для акционерного общества была целесообразна, у них появились бы свободные денежные средства для погашения дебиторской задолженности, пополнения собственных оборотных средств.

Из показаний свидетеля ШПЮ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал директором в ГУП «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году данное предприятие было акционировано, и он перешел на должность директора ОАО «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года уволился.

Когда он устроился на работу, объект надвижимости, расположенный по <адрес> уже находился в хозяйственном ведении предприятия. Поскольку этот объект являлся для предприятия непрофильным, в целях недопущения расходов по его содержанию, а в последующем получения прибыли, в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен инвестиционный договор с ООО «<данные изъяты> предполагалась реконструкция здания, расположенного по <адрес>- 54 с возведением гостиничного комплекса.

Инвестор брал на себя обязанность нести расходы по содержанию данного имущественного комплекса в период реконструкции, затраты по строительству и вводу в эксплуатацию. Для организации и строительства этого объекта ГУП «<данные изъяты> в силу того, что владело земельным участком и выступало фактически застройщиком, взяло в аренду еще два смежных участка.

В первое время инвестор добросовестно выполнял свои обязательства по договору. В ДД.ММ.ГГГГ годах инвестор ООО «<данные изъяты>» прекратил оплачивать платежи по арендной плате, которые составляли порядка 5000 000 рублей в год. Они вынуждены были принять решение о расторжении инвестиционного договора.

В ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

В связи с тем, что была начата процедура расторжения инвестиционного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключено соглашение о намерениях. По его мнению цивилизованным выходом из данной сделки являлось согласование условий возмещения затрат, понесенных ОАО <данные изъяты>» по инвестиционному договору. Условиями соглашения являлись возмещение расходов по оплате арендных платежей, продажа земельного участка и имущественного комплекса ООО «<данные изъяты> в случае одобрения этой сделки учредителем. Форма соглашения была предложена ООО «<данные изъяты> При заключении соглашения о намерениях инвестиционный договор еще не был расторгнут, земельный участок, имущественный комплекс были обременены инвестиционным договором, и публичная продажа на тот момент была не возможна. Департамент имущества и земельных отношений <адрес> сделку по купле-продаже данного имущества не одобрил, поскольку пакет акций ОАО <данные изъяты> был выставлен на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ года приватизационные процедуры были завершены, отчет о рыночной стоимости имущества по ул.<адрес>, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ года утратил силу, и произведена повторная оценка имущественного комплекса, расположенного по <адрес>

До проведения оценки у руководителя ДИЗО ГОР состоялось совещание. В ходе совещания обсуждалось, каким образом максимально выгодно для ОАО «<данные изъяты>» произвести оценку законно и максимально выгодно. Оценку производила оценочная организация ООО «<данные изъяты>», стоимость имущества составила порядка 40000 000 рублей. Впоследствии отчет был согласован и утвержден Д.. На основании этого был издан приказ о согласовании отчуждения данного имущественного комплекса.

Поскольку данный объект является значимым, находится на первой линии в центре <адрес>, его адресная продажа может вызвать вопросы. От ДИЗО поступила рекомендация при одобрении сделки - о продаже данного объекта на аукционе по цене не ниже рыночной.

Позиция Губернатора <адрес>ТВА о продаже имущества по <адрес>ГОР О.Р. и АВА была одна – путем аукциона.

В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация данного объекта, составлен новый кадастровый паспорт, получено свидетельство о государственной регистрации на объект незавершенного строительства, который впоследствии и был выставлен на аукцион. Поскольку специалисты предприятия не обладали навыками продажи на аукционах такого имущественного комплекса, они заключили договор с Фондом имущества <адрес>, чтобы там проверили все документы, которые необходимы для аукциона, внесли коррективы и провели процедуру.

Впоследствии он был приглашен на совещание к первому заместителю Губернатора <адрес>Юрченко В.А., в котором также участвовали АВА и ГОР О.Р.

В ходе совещания обсуждалась продажа данного имущественного комплекса. Юрченко В.А. говорил, что цена на данный объект завышена, надо учитывать мнение предыдущего инвестора ООО «<данные изъяты> который якобы понес миллионные затраты, но чем Юрченко В.А. руководствовался не знает.

Кроме затрат на содержание данного объекта, никаких иных им не предъявлялось, сумма была менее одногомиллиона рублей. Представители ООО «<данные изъяты> неоднократно сообщали, что могут самостоятельно все вопросы обсуждать и решать в Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ помощник Юрченко В.А. - МЕА вручил ему письмо, в котором было четкое указание о продаже данного имущественного комплекса ООО «<данные изъяты> по цене в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах 20000 000 рублей, и направлении в мэрию <адрес> уведомления об отказе от прав на смежные земельные участки.

До получения этого письма ему передали еще два письма с той же датой и с тем же номером. В первом письме, которое было заменено по его инициативе, неправильно было указано наименование предприятия – был указан ГУП «<данные изъяты> то время это уже было ОАО «<данные изъяты> Второе письмо было заменено по инициативе МЕА, в связи с тем, что неверно был указан номер отчета (цена имущества 40000 000 рублей). На всех письмах стояла подлинная подпись первого заместителя Г.<адрес>Юрченко В.А., выполненная на идентичных бланках и за одним и тем же номером.

ГОР О.Р., увидев письмо от ДД.ММ.ГГГГ сказал, что данное указание превышает полномочия и не может быть исполнено без одобрения учредителей – руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>. Игнорировать решение первого заместителя Губернатора Юрченко В.А., который являлся авторитетным руководителем, курировал область строительства и жилищно-коммунального хозяйства, руководителем которого являлся председатель Совета директоров ОАО «<данные изъяты> с кем у него был заключен трудовой контракт, было невозможно.

Кроме того, предполагался уход ТВА и одним из главных претендентов на должность Губернатова являлся его первый заместитель, то есть Юрченко В.А. Неисполнение указания первого заместителя Г.<адрес> грозило увольнением.

Он уведомил учредителя ОАО «<данные изъяты>ГОР О.Р. и председателя Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» АВА об указании, которое получил от Юрченко В.А., попросил изложить, имеются ли у них возражения. В Фонд имущества <адрес> он направил письмо о приостановлении процедуры проведения аукциона, с руководителем ООО «<данные изъяты>ААВ заключил предварительный договор купли-продажи имущества, расположенного по <адрес>, в мэрию <адрес> направил уведомление об отказе от прав на земельные участки, предоставленные для организации строительства по <адрес>

Договор заключался в присутствии руководителя <данные изъяты>» - фактического инвестора данного проекта, который неоднократно писал письма в адрес администрации <адрес>КИВ

Он (Шарапов) хотел, чтобы условия договора о цене соответствовали последнему отчету около 40000 000 рублей, но КИВ заявил, что все решения уже приняты. Этому имеется подтверждение – указание Юрченко В.А.

Заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта по <адрес>, он действовал в соответствии с указанием первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А. Впоследствии он представил Юрченко В.А. отчет об исполнении указания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что процедура аукциона приостановлена, заключен предварительный договор.

Однако, Юрченко В.А. поставил визу об отмене аукциона. После этого он направил в Фонд имущества <адрес> уведомление об отказе от проведения аукциона по продаже имущества, расположенного по <адрес>

Относительно исполнения второго пункта письма Юрченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ШПЮ пояснил, что ООО «<данные изъяты> считала, что смежные с <адрес>- 54 участки обременены договором аренды с ГУП «Новосибирскжилкомхоз», поэтому просило его <данные изъяты> направить в мэрию письмо, что ОАО «<данные изъяты> не претендует на данные земельные участки. Считает, что Юрченко В.А. действовал в интересах ООО <данные изъяты> поскольку на совещании Юрченко В.А. говорил о завышении цены и необходимости адресной продаже ООО «<данные изъяты>

Кроме того, представители ООО «<данные изъяты> неоднократно заявляли, что они могут и решают любые вопросы в Администрации <адрес>. Исполняя указания, он направил в мэрию <адрес> уведомление об отказе от прав на земельные участки, что не требовалось, поскольку было решение суда.

Впоследствие аукцион был отменен. Таким образом, предприятие не смогло осуществить прозрачную процедуру продажи на аукционе и заключить договор с тем, кто бы предложил максимальную цену.

С отменой аукциона не был согласен, но опасался увольнения, поскольку Юрченко В.А., будучи первым заместителем Губернатора <адрес>, курировал отрасль, в которой работал председатель Совета директоров АВА, с которым у него был трудовой договор.

В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущества и земельных отношений <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ одобрил, он был аннулирован. В связи с тем, что указания, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, никто не отменял, шестимесячный срок действия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ истек, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» расторгли, ОАО «<данные изъяты> провело конкурсную процедуру запроса котировок. В результате было отобрано ООО «<данные изъяты>». Проведена оценка имущества, расположенного по <адрес>, которая составила порядка 23000 000 рублей. Он подписал договор с ООО «<данные изъяты>», аналогичный по содержанию с договором от ДД.ММ.ГГГГ, который был одобрен приказом нового руководителя Департамента имущества и земельных отношений ШРГ

Из показаний свидетеля ПИВ следует, что в ОАО «<данные изъяты> она работала ДД.ММ.ГГГГ. В ГУП «<данные изъяты>» на балансе предприятия находилось имущество, расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с согласия Департамента имущества и земельных отношений <адрес> между ГУП ЖКХ НСО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен инвестиционный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по реконструкции данного здания. Обязанности застройщика - инвестора при проектировании строительства приняла на себя ООО «<данные изъяты> В результате реконструкции завершенный объект должен был оказаться в собственности <адрес> и ООО «<данные изъяты> пропорционально инвестиционным вкладам каждой стороны. Позднее было заключено дополнительное соглашение, уточняющее обязанности сторон, в том числе ГУП «<данные изъяты> который должен был взять в аренду дополнительные участки для организации строительства, находящиеся в собственности <адрес>.

Неоднократно поднимался вопрос о неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по реконструкции объекта.

В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «<данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «<данные изъяты> с иском о расторжении договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда инвестиционный договор признан незаключенным. До принятия судебных решений было заключено соглашение о намерениях, но фактически оно исполнено не было. Данное имущество для предприятия являлось непрофильным активом, не использовалось в его хозяйственной деятельности, в связи с чем, было принято решение о его реализации.

В ДД.ММ.ГГГГ участок, занятый зданием, уже находился в собственности акционерного общества, была проведена оценка его рыночной стоимости и в Департамент имущества и земельных отношений <адрес> направлен запрос о получении согласования на реализацию этого имущества с приложением отчета о рыночной стоимости. Разрешение на продажу данного имущества было получено.

РуковоД. Д. Г. О.Р. издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одобрил данную сделку, и в сопроводительном письме указал, что продажу здания и земельного участка необходимо осуществить на аукционе по цене не ниже рыночной.

Затем ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор с Фондом имущества <адрес> на организацию аукциона по продаже имущества, расположенного по <адрес>, согласовано и опубликовано извещение о начале приема заявок на аукцион.

Через очень короткий срок после опубликования извещения, получены письменные указания Юрченко В.А. о реализации данного имущества непосредственно ООО «<данные изъяты> с указанием отчета, на основании которого должна быть установлена цена продажи, и указание о расторжении двух договоров аренды земельных участков, находившихся в собственности города.

Получив такое письмо, ШПЮ дал ей указания о направлении письма в Фонд имущества о приостановлении приема заявок. После этого были подготовлены письма на имя руковоД. Департамента имущества и земельных отношений и руководителя Департамента строительства ЖКХ области, который являлся председателем Совета директоров акционерного общества. Данных лиц они уведомили о поступивших указаниях, сообщив, что данная сделка должна быть одобрена в порядке, установленном Уставом, и они будут в дальнейшем обращаться за ее согласованием. Также они уведомили Юрченко В.А. о том, что направлены письма с отказом от аренды земельных участков, прилегающих <адрес>, и приостановлен прием заявок.

После этого от Юрченко В.А. последовали письменные указания об отмене аукциона, что и было выполнено.

Она участвовала в заседаниях Арбитражного суда по расторжению договора и задолженности по арендной плате по иску мэрии <адрес>, ООО «<данные изъяты> не обжаловало решение Арбитражного суда, которым инвестиционный договор был признан незаключенным. На стадии предварительного следствия ей показывали письмо, что ООО «<данные изъяты> обращалось по вопросу возмещения затрат, связанных с содержанием, в пределах 700000 рублей.

Указания об отмене аукциона поступили от Юрченко В.А. в виде резолюции «отменить» на их уведомлении о приостановление аукциона, которые руководитель ШПЮ воспринял как указания высокопоставленного должностного лица.

В письменных указаниях Юрченко В.А., данных ШПЮ, ставился короткий срок, в который тот должен заключить договор с ООО «<данные изъяты> Цена, за которую необходимо продать имущество ООО «<данные изъяты> была указана в письме Юрченко В.А.

Видела не один вариант писем, которые ей показал ШПЮ, они были практически идентичны, но номера и даты отчетов, на основании которых должна быть указана цена имущества, разные: отчет ДД.ММ.ГГГГ и отчет ДД.ММ.ГГГГ

Продажа недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, на аукционе обеспечивала предприятию получение максимально возможной прибыли от продажи имущества и прозрачность данной сделки, возможность участия всех заинтересованных лиц.

Вопрос об адресной продаже возник после получения письменных указаний Юрченко В.А.

Из показаний свидетеля САС следует, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГУП ЖКХ НСО «<данные изъяты> в должности главного инженера. В ДД.ММ.ГГГГ году это предприятие было преобразовано в ОАО «<данные изъяты> где он продолжил работать в той же должности по ДД.ММ.ГГГГ года. В период отпуска генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ он исполнял его обязанности, при этом документы подписывал по согласованию с ним. Ему известно, что ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» являлись претендентами на приобретение земельного участка, расположенного по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году он участвовал в совещании, которое проводил руководитель Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р., на котором представитель ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» заявлял, что стоимость данного недвижимого имущества завышена.

Из показаний свидетеля ММВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности руковоД. ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>». ШПЮ обратился к нему для обсуждения продажи имущества, расположенного по <адрес> путем аукциона. В процессе ознакомления с правоустанавливающими документами на указанный объект недвижимости установили, что их необходимо привести в соответствие.

После того, как документы были готовы, по договору поручения Фонд имущества <адрес> занялся организацией аукциона.

В средствах массовой информации опубликовали информационное сообщение о проведение аукциона и его порядке.

Однако пришло письмо ШПЮ о приостановлении приема заявок, а затем о прекращении торгов. Извещение о прекращение аукциона Фондом имущества было опубликовано в газете. После опубликования извещения об аукционе по имуществу, расположенному по <адрес>, интерес к указанному имуществу проявлялся, в отдел продаж поступали звонки. Начальная цена аукциона определяется заказчиком.

Из показаний свидетеля ПИВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала ведущим экономистом по продажам в ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>». ОАО «<данные изъяты>» обратилось к ним с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по <адрес> был заключен договор поручения. Фонд имущества подготовил информационное сообщение о продаже имущества, которое согласовал с ОАО «<данные изъяты>», и разместил в газете «Советская Сибирь», «Ведомости» и на сайте Фонда имущества.

Затем директор ОАО «<данные изъяты> обратился с письмом, с просьбой о приостановлении приема заявок, а затем об отказе от продажи имущества.

После поступления данного письма, они опубликовали соответствующее извещение. О причинах, по которым ОАО «<данные изъяты>» отказался от продажи ей не известно. Цена, по которой предполагалось реализовывать данный объект недвижимости, была установлена независимым оценщиком. После назначения аукциона в отдел продаж Фонда имущества поступали телефонные звонки об осмотре указанного объекта недвижимости.

Из показаний свидетеля ЛТВ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала делопроизводителем в аппарате первого заместителя Губернатора <адрес>. В ее обязанности входила регистрация входящей и исходящей документации, номенклатура дел, отправка писем по факсу и почтой, велся электронный документооборот. Исходящие документы попадали к ней после подписи руководителя. Обстоятельства изготовления писем (л.д.95-96 в томе 14, л.д.11, 12 в томе 11) не помнит, кто исполнитель данных документов, не знает. Дата и номер письма № написаны ее почерком, поэтому полагает, что она зарегистрировала данное письмо. Почему письма с разным содержанием получили один номер, пояснить не может.

Из показаний свидетеля БИН следует, что он является директором ООО «<данные изъяты> которое намеревалось участвовать в аукционе по продаже земельного участка по <адрес> в <адрес>, для чего подготовили необходимые документы. Подать пакет документов не успели, так как в газете «Коммерсант» была опубликована информация об отмене аукциона. О причинах отмены аукциона ему неизвестно. Считает, что его права как предпринимателя, в связи с отменой аукциона нарушены, поскольку он занимал часть суммы под проценты, понес убытки 150 – 155 тысяч рублей.

Полагает, что указанная в объявлении об аукционе цена земельного участка и объекта незавершенного строительства в размере 40000 000 рублей является приемлемой, московские партнеры установили максимально возможную цену за данный участок 93000 000 рублей. После того, как он узнал, что участок по <адрес> продан адресно, без поведения аукциона, на котором он хотел участвовать, его отношение к органам государственной власти в <адрес> стало более негативным.

Из показаний свидетеля ШАГ следует, что он является собственником ООО «<данные изъяты>». Об участке по <адрес>, известно с конца ДД.ММ.ГГГГ - начала ДД.ММ.ГГГГ года. Их компания проявляла интерес к данному участку, а также к соседним участкам, хотели построить на этом месте гостиницу. По данному вопросу изучали уставные документы ОАО «<данные изъяты>».

С руководителем Департамента имущества и земельных отношений по <адрес>ГОР О.Р. обсуждали юридические аспекты, ориентировочную стоимость данного земельного участка, которая им была обозначена в размере 21 – 25 миллионов рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ГОР О.Р. сообщил ему, что будет готовиться аукционная документация.

Переговорив со своими партнерами из Москвы, предварительно решили, что данный участок им интересен. Документы на участие в аукционе не подавал, так как не понял, почему стартовая цена участка, выставленного на аукцион, больше чем обговаривалась изначально, и составляет 40000 000 рублей. По телефону ГОР О.Р. сообщил, что такова оценка данного участка.

Через несколько дней от ГОР О.Р. ему стало известно, что аукцион отменен по письму Юрченко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ года кто-то из сотрудников принес ему распечатанную из интернета презентацию данного участка, где была изображена гостиница, указан номер телефона, и цена земельного участка в размере 200000 000 рублей. По указанному номеру телефона ответил мужчина по имени <данные изъяты> который сообщил, что у них все оформлено, земельный участок выкуплен, получены техусловия. После отмены аукциона он приходил к Юрченко В.А., на вопрос, что произошло, тот развел руками и сказал, что не может это комментировать, хотя считает, что в ДД.ММ.ГГГГ года Юрченко В.А. понимал, что он испытывает определенный интерес к этому объекту.

Из показаний свидетеля ВМА следует, что он является директором ООО <данные изъяты> Профессиональная сфера его деятельности заключается в инвестировании строительства, организации объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что участок на пересечении <адрес> выставлен на аукцион. Они стали готовить пакет документов для участия в аукционе, тем более цена была указана в несколько раз ниже рыночной 40 - 50миллионов рублей.

Был подготовлен необходимый пакет документов, чтобы участвовать в аукционе, поскольку это последний участок в центральной части города, предполагал, что цена на аукционе дойдет до 150 - 200миллионов рублей, соответствующую сумму зарезервировали на расчетном счете их организации.

Однако, документы на участие в аукционе подать не успели, поскольку через непродолжительное время из газеты узнали, что указанный земельный участок снят с конкурса.

Считает, что отменой аукциона его права предпринимателя в сфере строительного бизнеса, как участника конкурса, в котором в равных условиях определяется победитель и предоставляется возможность для самореализации как предпринимателя, как строителя, как потенциального застройщика, который мог реализовать проект строительства объекта недвижимости в центре города, в результате получить прибыль, нарушены.

Он планировал построить объект общей площадью порядка 30000 м², продать или сдать в аренду, привлечь для этого порядка миллиарда рублей и получить прибыль не менее 10 – 15 %, то есть 100 - 150000 000 рублей в год.

По его мнению, рыночная цена в центральной части города на тот период соответствовала 100 – 150 миллионам рублей за 10 соток.

Из показаний свидетеля ГЕВ следует, что он является председателем Совета директоров ЗАО <данные изъяты>», которое занимается строительством. Все земельные участки, расположенные в центральной части <адрес>, находились в сфере их интереса. В ДД.ММ.ГГГГ года ему было известно о том, что земельный участок, расположенный по <адрес>, выставлен на аукцион, источник информированности сообщить затрудняется.

Они готовили документы для участия в аукционе, но не успели подать документы, так как аукцион не состоялся, причины отмены аукциона ему не известны. Если аукцион отменен незаконно, то его права, как потенциального участника аукциона, были нарушены.

Из показаний свидетеля НЮВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал юристом в ООО «<данные изъяты> знаком с ГЕВ, который возглавляет ЗАО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году должен был проводиться аукцион по продаже земельного участка, расположенного по <адрес>, эта информация ему известна от ГЕВ

ЗАО «<данные изъяты>» желало участвовать в этом аукционе. По просьбе ГЕВДД.ММ.ГГГГ года он в сжатые сроки подготовил пакет документов для участия в этом аукционе, осмотрел прилегающую к этому земельному участку территорию. Документы были переданы ГЕВ, но участие в аукционе ГЕВ не принял, поскольку до этого не дошло.

Из показаний свидетеля БГК следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты> занимается строительством. С ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом Законодательного Собрания <адрес>, работал в К. по бюджету, экономике и финансам.

Земельный участок по <адрес> особый, он вызывал интерес, поскольку был на виду и их с ТОВ интересовало, когда он будет выставлен на продажу, чтобы его приобрести.

В ДД.ММ.ГГГГ году директор ООО <данные изъяты>» СВС предлагал ему приобрести этот земельный участок за 300 миллионов рублей.

По его мнению, на период ДД.ММ.ГГГГ года стоимость земельного участка по <адрес> составляла 50 – 60 тысяч рублей.

О том, что данный земельный участок в мае ДД.ММ.ГГГГ года был выставлен на аукцион, ему не было известно. Если бы знал, обязательно принял бы участие в этом аукционе, где поднял бы цену до 50 - 60миллионов рублей. Отменой аукциона нарушены его права.

Из показаний свидетеля ТОА следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты> руководителем и владельцем гостиничного бизнеса, ранее являлся депутатом Законодательного Собрания <адрес><адрес>. Считал, что приобретение земельного участка по <адрес> будет выгодным вложением денежных средств, в том числе в связи с его местом расположения. До ДД.ММ.ГГГГ года был готов принять активное участие в публичных торгах, если бы они состоялись. По его мнению, стоимость данного земельного участка на тот период составляла 1 - 2 миллиона долларов. Его коммерческий интерес заключался в том, что получить право на освоение этого участка, и за это право считал целесообразным заплатить в пределах этой суммы. Участок по <адрес>, был продан примерно за 20000 000 рублей. Об аукционе, назначенном в 2010 году, ему не было известно. Считает, что непубличная продажа данного земельного участка ущемляет конкурентную игру, так как лишает доступности инвесторов к интересным объектам.

Из показаний свидетеля ГДВ следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» экономистом, инженером в строительной компании. Земельный участок, расположенный по <адрес>, с точки зрения коммерческого использования является привлекательным по своему расположению. Если бы знал, что этот участок выставлен на торги, возможно, принял бы участие в аукционе. Полагает, что цена участка в размере 40000 000 рублей является соразмерной, данный участок может стоить дороже.

Из показаний свидетеля НСП следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он являлся руководителем ЗАО «<данные изъяты> Земельный участок по <адрес> очень привлекателен для использования, любого строительства, расположен в центре города, на основной транспортной магистрали.

Из показаний эксперта К В.В. следует, что он является экспертом отдела криминалистики СУ СК России по <адрес>. Строительно-техническая экспертиза проводилась им на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела ЛОВ от ДД.ММ.ГГГГ. Но во вводной части заключения № он указал дату постановления о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату сопроводительного письма. Используя специальные методики он провел оценку стоимости объекта по <адрес> и дал соответствующее заключение.

Кроме того, в судебном заседании судом тщательно исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Копия распоряжения Губернатора <адрес>ТВА№-рк от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Юрченко В.А. на государственную должность <адрес> первого заместителя Губернатора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3/том 15);

Копия постановления Губернатора <адрес>ТВА от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении распределения полномочий между заместителями Губернатора <адрес>», распределения полномочий между заместителями Губернатора <адрес> (л.д.34-44/том 22).

Копия постановления Губернатора <адрес>ТВА№ «О распределении полномочий» от ДД.ММ.ГГГГ, распределения полномочий между заместителями Губернатора <адрес> и заместителями Председателя Правительства <адрес> (л.д.45-52/том 22).

Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» КИВ в адрес первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для скорейшего решения вопросов и выхода ООО «<данные изъяты> на строительную площадку, требуется помощь в ускорении принятия решения по продаже ОАО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> земельного участка, с расположенным на нем зданием кожно-венерологического диспансера, а также в последующих действиях регистрирующего сделку органа.

На данном письме содержится резолюция Юрченко В.А.: «ГОР О.Р., ШПЮ Ускорьте, в два дня принятие необходимых решений», также содержится резолюция ГОР О.Р. «ПИВ, уточните, если на контроле подготовьте ответ» (л.д.248-249/том 23).

Копия письма представителя ООО «<данные изъяты>КИВ в адрес первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что в рамках ранее достигнутой принципиальной договоренности по обеспечению реализации проекта реконструкции под гостиничный комплекс здания кожно-венерологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлены и переданы на согласование в ОАО «<данные изъяты> документы, определяющие порядок действий по продаже земельного участка с расположенным на нем зданием кожно-венерологического диспансера. Схема действий предполагает следующее: ОАО «<данные изъяты> согласовывает с Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> публичную оферту по продаже земельного участка с расположенным на нем зданием кожно-венерологического диспансера и утверждает ее приказом; публичная оферта публикуется в СМИ; ООО «<данные изъяты> письменно акцептует публичную оферту; ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> подписывают договор купли-продажи. После подписания договора купли-продажи стороны в рамках ранее заключенного соглашения о намерениях осуществляют действия по переводу всех прав по проекту на ООО «<данные изъяты>

На данном письме содержится резолюция Юрченко В.А.: «О.Р. ГОР. В чем сложности по скорейшему завершению «неопределенностей» по проекту. Доложите. ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.151, 153/том 11).

Письмо руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. в адрес первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении ООО «<данные изъяты> согласно которому пакет акций ОАО «<данные изъяты>» (100% уставного капитала) включен в прогнозный план приватизации государственного имущества <адрес> на 2009 год. В настоящее время пакет акций ОАО «ГазТрансКом» выставлен на продажу. Аукцион по продаже акций ОАО «<данные изъяты> состоится ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена аукциона 949 040 тысяч рублей. В связи с этим в настоящее время отчуждение здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, включенных в уставный капитал ОАО «<данные изъяты> не представляется возможным. Решение вопроса о реализации указанного имущества возможно после даты подведения итогов приема заявок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154/том 11).

Письмо руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. в адрес представителя ООО <данные изъяты>КИВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пакет акций ОАО «<данные изъяты>» (100% уставного капитала) включен в прогнозный план приватизации государственного имущества <адрес> на 2009 год. В настоящее время пакет акций ОАО «<данные изъяты> выставлен на продажу. Аукцион по продаже акций ОАО «<данные изъяты>» состоится ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в настоящее время отчуждение здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, включенных в уставный капитал ОАО «<данные изъяты> не представляется возможным. Решение об одобрении сделки, связанной с отчуждением указанных здания и земельного участка, а также форма проведения торгов (конкурс, аукцион) будет принято общим собранием акционеров ОАО «<данные изъяты> после признания аукциона несостоявшимся. Объекты недвижимости будут отчуждаться ОАО«<данные изъяты>» на аукционе (л.д.146/том 11).

Договор № на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества, заключенный между ОАО «<данные изъяты> в лице генерального директора ШПЮ и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ЛВВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-132/том 34).

Отчет № ЗАО «Адвайта» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого 2-этажного с подвалом здания кожно-венерологического диспансера, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Дата оценки ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, полученная затратным подходом 40432000 рублей (л.д.13-60/том 13, л.д.8-98/том 5).

Письмо генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ в адрес руковоД. Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в уставном капитале ОАО «<данные изъяты> находится здание кожно-венерологического диспансера и занятый им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данное имущество не используется в производственно-хозяйственной деятельности Общества. В целях снижения затрат на содержание имущества (затраты на содержание имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года составили 2190, 40 тысяч рублей) содержится просьба принять решение об одобрении сделки по продаже имущественного комплекса: нежилого 2-этажного с подвалом здания кожно-венерологического диспансера, расположенного на земельном участке, площадью 1 199 м², по адресу: <адрес> стоимостью 40432000 рублей. Стоимость имущества определена на основании отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д.158/том 11; л.д.94/том 14 – копия письма).

Приказ Департамента имущества и земельных отношений <адрес>№ «Об одобрении сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО <данные изъяты><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об одобрении сделки, связанной с отчуждением следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты><адрес>»: здание (кожно-венерологический диспансер), назначение: нежилое. Площадь: общая 640, 4 м². Инвентарный №. Литер: А,А1,А2,А3. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый диспансером. Площадь: 1 199 м². Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.<адрес> Кадастровый (или условный) № (л.д.5/том 12).

Письмо руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. в адрес генерального директора ОАО ГТКШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении приказа Департамента имущества и земельных отношений <адрес> об одобрении сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО «Газотранспортный комплекс <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. В данном письме содержатся сведения о том, что продажу здания и земельного участка необходимо осуществить на аукционе по цене не ниже рыночной стоимости, документы по сделке представить в Департамент имущества и земельных отношений <адрес> (л.д.3/том 12, л.д.90/том 14).

Приказ Департамента имущества и земельных отношений <адрес>№ «О внесении изменений в приказ Департамента имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что пункт 1 приказа изложен в следующей редакции: «1. Объект незавершенного строительства, назначение: не определено. Площадь застройки 326, 3 м². Степень готовности – 28%. Инвентарный №Н:730. Литер: А. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №/-146.» (л.д. 92/том 14).

Распоряжение Губернатора <адрес>ТВА№-рк от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Юрченко В.А. обязанностей первого заместителя Губернатора <адрес> с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152/том 22).

Письмо первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А. в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: В срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с ООО «<данные изъяты> Определить существенное условие договора – цену договора, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», проведенного оценочной компанией ЗАО «<данные изъяты>». Не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в мэрию <адрес> уведомление об отказе от прав на земельные участки, предоставленные на основании распоряжений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р и ДД.ММ.ГГГГ№-р (л.д.96/том 14, л.д.7/том 22).

Письмо генерального директора ОАО «<данные изъяты><адрес>» ШПЮ в адрес директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» ММВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся просьба, в связи с предполагаемым изменением решения единственного акционера Общества по реализации недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, организатором торгов которого в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ является ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>», приостановить прием заявок от претендентов на участие в торгах сроком на три рабочих дня (л.д.35/том 10).

Письмо генерального директора ОАО «<данные изъяты><адрес>» ШПЮ к директору ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» ММВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой приостановить прием заявок от претендентов на участие в торгах на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.31/том 10).

Письмо генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ в адрес заместителя председателя Совета директоров ОАО «<данные изъяты> заместителя председателя Правительства Новосибирской <адрес> – министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>АВА и руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> получено письмо первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А. за №.

Данным письмом генеральному директору Общества предписано заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «<данные изъяты> существенное условие – цену договора определить на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», проведенного ЗАО «<данные изъяты> 19793000 рублей. В ходе выполнения данного поручения исполнительный орган общества (генеральный директор) впоследствии обязан будет обратиться к ним по согласованию данной сделки (л.д.102/том 14 с резолюцией АВА).

Копия письма генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ в адрес директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» ММВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба приостановить прием заявок от претендентов на участие в торгах сроком на три рабочих дня.

На данном письме содержится резолюция Юрченко В.А. «АВА, ШПЮ Отмена» (л.д.100/том 14, л.д.237/том 14).

Письмо генерального директора ОАО «<данные изъяты><адрес>» ШПЮ в адрес директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» ММВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится уведомление о том, что ОАО «<данные изъяты>» отказывается от проведения торгов на право заключения договора купли-продажи имущества, расположенного по <адрес>. Также содержится просьба осуществить необходимые действия по отмене открытого аукциона, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30/том 10).

Лист газеты «Советская Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится объявление ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» об отказе от проведения за счет Доверителя аукциона, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на право заключения договора купли-продажи имущества ОАО «<данные изъяты><адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23/том 10).

Копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ШПЮ и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ААВ Предмет договора: земельный участок, адрес которого установлен относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Цена земельного участка 19700000 рублей, цена объекта незавершенного строительства 300000 рублей (л.д.22-24/том 12).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись (резолюция), расположенная в середине листа в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена АВА и, вероятно, имеет следующее содержание: «П.Ю. Возражени нет, если необходимо вын. на Совет дир». Подпись, расположенная под резолюцией в письме № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена АВА (л.д.110-113/том 47).

Копия письма директора ГУП ЖКХ НСО «<данные изъяты>ШПЮ в адрес заместителя губернатора – руководителя Департамента строительства и ЖКХ АВА№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба выдать разрешение на установку ограждения строительной площадки, отведенной для реконструкции здания по <адрес> под гостиничный комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> сроком на три месяца (л.д.194/том 23).

Копия постановления Губернатора <адрес> «О Департаменте имущества и земельных отношений <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными в постановление (л.д.124-142/том 9).

Копия Устава ООО «<данные изъяты> утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями в устав (л.д.86-111/том 9).

Копия выписки из заседания комитета по бюджетной, финансово-экономической политике и собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-46/том 21).

Копия письма директора ООО «<данные изъяты>» РАГ в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ, руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о готовности приобрести земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> по цене, утвержденной независимой оценочной организацией, сформированной в ходе размещения запроса котировок, проводимом ОАО «<данные изъяты> в соответствии с решением о проведении оценки рыночной стоимости, либо по цене, сформированной в ходе открытых аукционных торгов (л.д.175/том 24).

Карточка документа, в которой указан текст резолюции: «В чем сложности по скорейшему завершению «неопределенностей» по проекту. Доложите (ДД.ММ.ГГГГЮрченко В.А.). Ответственный и исполнитель – ГОР О.Р., контрольный срок – ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.150/том 11).

Письмо представителя ООО <данные изъяты>» КИВ в адрес руковоД. Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержатся сведения о том, что в рамках ранее достигнутой принципиальной договоренности по обеспечению реализации проекта реконструкции под гостиничный комплекс здания кожно-венерологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлены и переданы на согласование в ОАО <данные изъяты>» документы, определяющие порядок действий по продаже земельного участка с расположенным на нем зданием кожно-венерологического диспансера. Схема действий предполагает следующее: ОАО «<данные изъяты> согласовывает с Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> публичную оферту по продаже земельного участка с расположенным на нем зданием кожно-венерологического диспансера и утверждает ее приказом; публичная оферта публикуется в СМИ; ООО «<данные изъяты>» письменно акцептует публичную оферту; ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> подписывают договор купли-продажи. После подписания договора купли-продажи стороны в рамках ранее заключенного соглашения о намерениях осуществляют действия по переводу всех прав по проекту на ООО <данные изъяты>» с одновременной оплатой и компенсаций для ОАО «<данные изъяты>» расходов, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145/том 11).

Приказ Департамента имущества и земельных отношений <адрес>№ «Об одобрении сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО «<данные изъяты><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об одобрении сделки, связанной с отчуждением следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты><адрес>»: здание(кожно-венерологический диспансер), расположенный по адресу: <адрес>-54; земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>- 54 (л.д.93/том 14).

Письмо руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения, что продажу здания и земельного участка необходимо осуществить на аукционе по цене не ниже рыночной стоимости, документы по сделке представить в Департамент имущества и земельных отношений <адрес> (л.д.3, 4/том 12).

Приказ Департамента имущества и земельных отношений <адрес>№ «О внесении изменений в приказ Департамента имущества и земельных отношений *****<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изложении п.1 приказа в следующей редакции: «Объект незавершенного строительства, назначение: не определено. Площадь застройки: 326, 3 м². Инвентарный №Н:730. Литер:А. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №» (л.д.9/том 12).

Письмо генерального директора ОАО <данные изъяты>» ШПЮ в адрес заместителя председателя Правительства <адрес> – министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>АВА и руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> получено письмо первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А. за №. В ходе выполнения данного поручения исполнительный орган Общества (генеральный директор) впоследствии обязан будет обратиться к ним по согласованию данной сделки (л.д.36/том 12).

Письмо генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ руководителю Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, что во исполнение указаний первого заместителя Губернатора <адрес>, первого заместителя Председателя Правительства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, цена договора установлена в сумме 20000000 рублей, условием действительности договора является одобрение договора (сделки) единственным акционером ОАО «<данные изъяты> - <адрес> в лице Департамента имущества и земельных отношений <адрес>. Также содержится просьба принять решение об одобрении подписанного ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30/том 12).

Письмо и.о. руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ЛВИ в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделка, связанная с отчуждением имущества, расположенного по адресу: <адрес>- 54, одобрена приказом Департамента имущества и земельных отношений <адрес> от 29 марта 210 года № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). Отчуждение имущества общества должно быть произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.40/том 12).

Письмо генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ и.о. руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ЛВИ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ШПЮ указывает, что в соответствии с предложением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое возникло позже одобрения ими сделки с неограниченным кругом лиц и порядком продажи имущества, возникла необходимость повторного рассмотрения вопроса о реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты> в связи с существенными изменениями условий сделки, которые не соответствуют действующему законодательству и принятому ранее решению. В связи с этим просит дать разъяснения по следующим вопросам: возможно ли применение решения об одобрении сделки, принятое ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента имущества и земельных отношений <адрес>№ к сделке с ООО «<данные изъяты> в соответствии с предложением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; является ли действующим в настоящее время письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44/том 12).

Письмо руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что приказ Департамента имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об одобрении сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО «<данные изъяты> не отменен и в настоящее время действует. Письмо Департамента имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не является правовым актом и носит рекомендательный характер. Единоличный исполнительный орган открытого акционерного общества – генеральный директор в соответствии со ст.71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.17 Устава ОАО «<данные изъяты> при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (л.д.58/том 12).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: записи (резолюции), расположенные на листе бумаги с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ, листе бумаги с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ, листе бумаги с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ, листе бумаги с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части копии письма на имя первого заместителя Губернатора <адрес>В.А. Юрченко№ от ДД.ММ.ГГГГ, листе бумаги с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ; листе бумаги с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ; листе бумаги с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ; листе бумаги с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ; на копии письма на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ГОР О.Р.

Подписи, расположенные в строках «О.Р. ГОР» в письме на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты><адрес>» ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты><адрес>» ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя первого заместителя Губернатора <адрес>В.А. Юрченко№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя генерального директора ОАО «Газотранспортный комплекс *****<адрес>» ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты><адрес>ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказе Департамента имущества и земельных отношений *****<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказе Департамента имущества и земельных отношений <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; подписи от имени ГОР О.Р., изображения которых имеются в строках «О.Р. ГОР» в копии письма на имя Генерального директора ОАО «<данные изъяты><адрес>» ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ; копии письма на имя первого заместителя Губернатора <адрес><адрес>В.А. Юрченко№ от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ГОР О.Р.

Подписи, расположенные в строках «О.Р. ГОР» на листе бумаги с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ; на копии письма на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены, вероятно, ГОР О.Р. (л.д.172-176/том 47).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: запись (резолюция), расположенная в письме на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ, – выполнена ШПЮ

Подписи от имени ШПЮ, расположенные в строках «Генеральный директор ШПЮ» в извещении о проведении аукциона без даты; письме на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>ААВ№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>ААВ№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя мэра г.****Городецкого № от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя директора Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Фонд имущества <адрес>» ММВ№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя директора ГБУ НСО «Фонд имущества *****<адрес>» ММВ№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» ММВ№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя директора ГБУ НСО «Фонд имущества *****<адрес>» ММВ№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя руководителя департамента имущества и земельных отношений <адрес> О.Р. ГОР№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя первого заместителя Губернатора <адрес> Первому заместителю Председателя Правительства <адрес>В.А. Юрченко№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя члена Правительства Новосибирской <адрес> – руководителя департамента имущества и земельных отношений <адрес> О.Р. ГОР№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя председателя Совета директоров ОАО «<данные изъяты>АВА, на имя члена Правительства <адрес> - руководителя департамента имущества и земельных отношений <адрес> О.Р. ГОР№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя исполняющего обязанности руководителя департамента имущества и земельных отношений <адрес>ЛВИ№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя члена Правительства <адрес> – руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ШРГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя члена Правительства <адрес> – руковоД. Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ШРГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя исполняющего обязанности члена Правительства Новосибирской <адрес> – руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ШРГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; письме на имя руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес> О.Р. ГОР№ от ДД.ММ.ГГГГ, под резолюцией в письме на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «ОАО «<данные изъяты> в договоре купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «<данные изъяты> в лице генерального директора ШПЮ и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ААВ от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ШПЮ, изображение которой расположено в строке «Генеральный директор ШПЮ» в копии письма на имя начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. **<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ШПЮ

Подпись от имени ШПЮ, расположенная в строке «Генеральный директор ШПЮ» в письме на имя члена Правительства <адрес> – руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес> О.Р.ГОР№ от ДД.ММ.ГГГГ; подпись, изображение которой расположено в строке «Директор ШПЮ» в копии письма на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>СВС№ от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены, вероятно, ШПЮ (л.д.143-149/том 47).

Заключение о целесообразности одобрения сделки, связанной с реализацией недвижимого имущества ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о возможности Департаментом согласовать ОАО «<данные изъяты> сделку по реализации административного здания с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.249-250/том 11).

Дело правоустанавливающих документов: № объекта недвижимости по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов № объекта недвижимости земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ за ГУП «<данные изъяты> зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание площадью 640, 4 м^2;ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (54:35-01/168/2010/146), расположенный по <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ООО «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между мэрией <адрес> и ГУП «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО <адрес>, мэрией <адрес> и ГУП «<данные изъяты>» зарегистрирована уступка права аренды, мэрия уступила, а <адрес> в лице департамента имущества и земельных отношений <адрес> приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ООО «<данные изъяты> (признаны вещественным доказательством, хранятся при материалах уголовного дела).

Договор об инвестиционной деятельности, заключенный между ГУП ЖКХ НСО «<данные изъяты> в лице генерального директора ШПЮ и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора СВС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150/том 14). Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-156/том 14).

Дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которым утверждены проекты границ земельных участков с кадастровым номером 54:35:101455:0033 площадью 0, 0081 га, кадастровым номером 54:35:101455:0037 площадью 0, 018 га, кадастровым номером 54:35:101455:0034 площадью 0, 1839 га, для реконструкции здания по <адрес> под гостиничный комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Распоряжением мэрии <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки предоставлены ГУП «<данные изъяты> в аренду для реконструкции здания по <адрес> под гостиничный комплекс. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией <адрес> и ГУП «<данные изъяты> об аренде земельного участка площадью 1839 м²(кадастровый №) зарегистрирован УФРС по НСО (признаны вещественным доказательством, хранятся при материалах уголовного дела).

Копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело А45-18218/2009), из которого следует, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между мэрией <адрес> и ГУП «<данные изъяты>», является недействительным. Исходя из содержания решения, судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101455:0034, площадью 1839 м² на момент заключения договора находилась и в настоящее время находится железобетонная чаша фонтана, являющаяся неотъемлемой частью инженерного оборудования кинотеатра им.<адрес> и предназначенного для охлаждения здания (л.д.185-187/том 23).

Договор № на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества, заключенный между ОАО «<данные изъяты> в лице генерального директора ШПЮ и ЗАО «<данные изъяты> в лице генерального директора ЛВВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-140/том 34).

Отчет ЗАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого 2-этажного с подвалом здания кожно-венерологического диспансера, расположенного на земельном участке, площадью 1 199 м². Адрес объекта оценки: <адрес>», согласно выводам которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет (в т.ч. НДС для улучшений и рыночная стоимость земельного участка) 19793000 рублей (л.д.14-66/том 27, л.д.70-120/том 33).

Копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело А45-6364/2009), из которого следует, что инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения не является заключенным (л.д.157-167/том 14).

Копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168/том 14).

Договор поручения, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ШПЮ и ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» в лице директора ММВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<данные изъяты> поручает ГБУ «Фонд имущества <адрес>» совершить юридические и иные действия по подготовке и проведению открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества – объекта незавершенного строительства, площадь застройки 326, 3 м², и занятого объектом земельного участка площадью 1199 м² (л.д.39-43/том 10).

Аукционная документация, утвержденная генеральным директором ОАО «<данные изъяты>ШПЮ, согласно которой определено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут местного времени по адресу: <адрес> состоится аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений по цене, на право заключения договора купли-продажи имущества ОАО «<данные изъяты> - объекта незавершенного строительства площадью застройки 326, 3 м² и занятого объектом земельного участка площадью 1199 м², расположенных по адресу: <адрес>, с начальной ценой продажи в размере 40432189 рублей, в том числе в размере 296401 рубль за объект незавершенного строительства и 40135788 рублей за земельный участок. Сумма задатка для участия в аукционе определена в размере 10% от начальной цены, то есть в размере 4043218, 9 рублей. Время приема заявок с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ по рабочим дням с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут времени в ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>». Определена возможность ознакомления с имуществом по месту его нахождения 28 мая, 04, ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов (л.д. 44-56/том 10).

Копия извещения о проведении аукциона, согласованного генеральным директором ОАО «<данные изъяты>ШПЮ (л.д.38/том 10).

Скриншот электронного письма ОАО «<данные изъяты>» к ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ 11:54:45, в котором содержатся сведения о том, что документация выставлена на сайте:

http://www.gaz-trans.com/files/IzveshchenieChaplygina.doc,

http://www.gaz-trans.com/files/DocumentatsiiaChaplygina.doc. Тема письма «Аукцион Чаплыгина» (л.д.58/том 10);

Лист газеты «Континент Сибирь № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится извещение ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» - организатора торгов о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества ОАО «Газотранспортный комплекс <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Начальная цена продажи 40432189, 0 рублей (л.д.37/том 10).

Лист газеты «Советская Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится извещение ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» - организатора торгов о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества ОАО «<данные изъяты><адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Цена продажи 40432189, 0 рублей (л.д.36/том 10).

Копия гарантийного письма-заявки ОАО «<данные изъяты> в котором содержится просьба разместить рекламные объявления в газете «Коммерсант!» (региональные полосы – Сибирь), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8260 рублей (л.д.68-69/том 10).

Заявка ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» на публикацию рекламно-информационных материалов Макет в изданиях: «Континент Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 142 рубля, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 321 рубль 60 копеек (л.д.70-72/том 10).

Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО <данные изъяты>» на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> (л.д.73/том 10).

Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «<данные изъяты> на земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д.74/том 10).

Копия счета № НЧЛ2669 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 142 рубля (л.д.75/том 10).

Письмо первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А. в адрес директора ГУП ЖКХ НСО «Новосибирскжилкомхоз» ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с ООО «<данные изъяты> Определить существенное условие договора – цену договора на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», проведенного оценочной компанией ЗАО «<данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в мэрию <адрес> уведомление об отказе от прав на земельные участки, предоставленные на основании распоряжений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р и ДД.ММ.ГГГГ№-р (л.д.95/том 14, л.д.12/том 11).

Письмо первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А. в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в целях реализации проекта строительства гостиничного комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой компании ООО «Русские отели» в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес>- 54 с ООО «<данные изъяты> Определить существенное условие договора – цену договора, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», проведенного оценочной компанией ЗАО «<данные изъяты>». Не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в мэрию <адрес> уведомление об отказе от прав на земельные участки, предоставленные на основании распоряжений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р и ДД.ММ.ГГГГ№-р (л.д.11/том 11).

Письмо первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А. в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>- 54 с ООО «<данные изъяты> Определить существенное условие договора – цену договора, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», проведенного оценочной компанией ЗАО <данные изъяты>»; не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в мэрию <адрес> уведомление об отказе от прав на земельные участки, предоставленные на основании распоряжений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р и ДД.ММ.ГГГГ№-р (л.д.17, 37/том 12).

Контрольная карточка на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16/том 22).

Два варианта письма с данным номером и датой (в адрес ГУП ЖКХ НСО «<данные изъяты>» и в адрес ОАО «<данные изъяты>» с указанием на отчет №) изъяты в ОАО «<данные изъяты> (л.д.95, 96/том 14).

Три варианта письма (в адрес ГУП ЖКХ НСО «<данные изъяты>); в адрес ОАО «<данные изъяты> с указанием на отчет №; в адрес ОАО «<данные изъяты> с указанием на отчет №), изъяты в Департаменте имущества и земельных отношений <адрес> (л.д.11, 12/том 11, л.д.17, 37/том 12).

Один вариант письма (в адрес ОАО «<данные изъяты>» с указанием на отчет №) изъят в администрации <адрес> (л.д.7/том 22).

Копия письма генерального директора ОАО «<данные изъяты><адрес>» ШПЮ в адрес директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>ММВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба приостановить прием заявок от претендентов на участие в торгах на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235/том 14).

Копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ШПЮ и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ААВ. Предмет договора - земельный участок, адрес которого установлен относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Цена земельного участка 19700000 рублей, цена объекта незавершенного строительства 300000 рублей (л.д.22-24/том 12).

Письмо генерального директора ОАО <данные изъяты>» ШПЮ в адрес мэра <адрес>ГВФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба отменить ранее принятые решения (распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р) о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка ГУП ЖКХ НСО «<данные изъяты>» для строительства гостиничного комплекса по <адрес>. ГУП ЖКХ НСО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРЮЛ, в связи с реорганизацией путем преобразования в ОАО «<данные изъяты> (л.д.21/том 12, л.д.60/том 25 – копия письма).

Письмо директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» ММВ в адрес генерального директора ОАО <данные изъяты><адрес>» ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращен прием заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом ОАО «<данные изъяты>» от проведения данного аукциона (л.д. 29/том 10).

Копия письма генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ в адрес первого заместителя губернатора <адрес>Юрченко В.А№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено следующее:

«Уважаемый ВА!

Во исполнение Вашего предписания о заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «<данные изъяты>» по цене определенной на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», проведенного ЗАО «<данные изъяты> сообщаю следующее:

Уведомление об отмене аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об отказе от предоставленных ранее земельных участков, предоставленных распоряжением мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, цена договора установлена в сумме 20000000 рублей.

В соответствии с уставом общества подписанный договор должен быть одобрен единственным акционером Общества».

На письме содержится штамп о поступлении письма в администрацию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103/том 14).

Письмо генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ в адрес директора ГБУ <адрес> «Фонд имущества <адрес>» ММВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержится просьба уточнить банковские реквизиты ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» в целях перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора (л.д.24/том 10).

Соглашение о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ШПЮ и ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» в лице ММВ, согласно которому денежные средства в сумме 118000 рублей, причитающиеся поверенному, в соответствии с п.4.2 Договора, доверитель обязуется перечислить на расчетный счет поверенного в течении 5 рабочих дней с момента расторжения договора (л.д.26/том 10).

Копия письма и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>САС в адрес генерального директора ЗАО «<данные изъяты>ЛВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что, учитывая местоположение имущественного комплекса, стоимость объекта оценки, расположенного по <адрес>, в размере 19970000 рублей, значительно занижена. В связи с чем изложена просьба произвести оценку имущественного комплекса по адресу: <адрес> в соответствии с реальными ценами имущества, расположенного в <адрес> (л.д.13/том 27).

Протокол совещания Департамента имущества и земельных отношений <адрес> по вопросу продажи земельного участка, включенного в уставный капитал ОАО «<данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р., его заместителя ИМЛ, начальника управления земельных ресурсов и имущества указанного Департамента НМН, заместителя начальника управления обеспечения доходов ГТИ, и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>» САС, юриста ОАО «<данные изъяты>РЮВ, генерального директора ООО «<данные изъяты>» (управляющая компания ООО <данные изъяты>КИВ

Из содержания протокола следует, что совещание состоялось в связи с предложением ОАО <данные изъяты>» о продаже земельного участка по <адрес>, вовлеченного в инвестиционный договор.

ГОР сообщил, что решение о продаже земельного участка преждевременно до разрешения судебного спора по иску Департамента в связи с неисполнением инвестиционного договора либо подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.

Как пояснила ГТИ, в связи с тем, что в процессе реконструкции часть здания демонтирована, представленный отчет об оценке не соответствует действительности, необходимо провести оценку недвижимого имущества по <адрес> по состоянию на сегодняшний день.

КИВ обозначил проблемы, которые являлись причиной несвоевременного исполнения инвестиционного договора ООО <данные изъяты> и необходимость приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность для дальнейшей инвестиционной деятельности.

По мнению ИМЛ заключение договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством невозможно до расторжения инвестиционного договора.

По итогам совещания решено согласиться с предложением о продаже земельного участка при условии подготовки надлежащего отчета об оценке, получения положительного заключения экспертного совета на данный отчет, расторжения инвестиционного договора и обеспечения получения ОАО «<данные изъяты>» максимального экономического эффекта от данной сделки (л.д.15-16, л.д.25-26/том 11).

Копии журнала регистрации входящей корреспонденции ГБУ «Фонд имущества <адрес>» за март ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.76-78/том 26).

Копия книги исходящих документов ГБУ «Фонд имущества <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.80-81/том 26).

Копия журнала регистрации исходящей корреспонденции ГБУ «Фонд имущества <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.82-90/том 26).

Копия журнала регистрации исходящей корреспонденции ГБУ «Фонд имущества <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> год (л.д.91-93/том 26).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи «ДД.ММ.ГГГГ№», расположенные в верхней левой части письма генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ от первого заместителя губернатора В.А. Юрченко, письма директору ГУП ЖКХ НСО «<данные изъяты>» ШПЮ от первого заместителя Губернатора В.А. Юрченко и запись «ДД.ММ.ГГГГ№», изображение которой расположено в верхней левой части копии письма генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ от первого заместителя Губернатора В.А. Юрченко – выполнены ЛТВ (л.д.6-12/том 48).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- вписьме от ДД.ММ.ГГГГ№ первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А. на имя директора ГУП ЖКХ НСО «Новосибирскжилкомхоз» ШПЮ (том № уголовного дела № лист дела №); в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А. на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ (том № уголовного дела лист дела №); на факсимильной копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ в адрес директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>ММВ под резолюцией, расположенной у верхнего правого края документа (том № уголовного дела № лист дела №) выполнены Юрченко В. А..

Рукописная запись в виде резолюции: «АВАШПЮ Отмена», расположенная на факсимильной копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ в адрес директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» ММВ у верхнего края документа, выполнена Юрченко В. А. (л.д.70-79/том 47).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письмо № от ДД.ММ.ГГГГ содержит побуждение Юрченко В.А. в адрес ШПЮ к совершению следующих действий:

а) продаже объекта недвижимого имущества (<адрес>- 54) ООО «<данные изъяты> по цене согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>

б)предоставлению подтверждения отказа от земельных участков, предоставленных ему на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р и ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Из письма первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что генеральный директор ОАО <данные изъяты>» ШПЮ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен заключить с ООО «<данные изъяты> договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (<адрес>), определив существенное условие договора – цену на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенного оценочной компанией ЗАО «<данные изъяты> а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в мэрию <адрес> уведомление об отказе от прав на земельные участки, предоставленные на основании распоряжений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р и ДД.ММ.ГГГГ№-р. Содержание данного письма не допускает иного толкования.

Коммуникативным намерением Юрченко В.А. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ является побуждение адресата (ШПЮ) к действиям: продаже недвижимого имущества (<адрес>); к предоставлению уведомления, подтверждающего отказ от прав на земельные участки, предоставленные ему на основании распоряжений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р и ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Побуждение, изложенное в письме первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, выражено в форме требования, долженствования, жанром распоряжения.

Письмо от лица первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ШПЮ содержит побуждение к совершению действий, подлежащих безусловному исполнению.

Резолюция Юрченко В.А. «АВАШПЮ Отмена» на письме
№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие значения:

1)автор сказал, что хочет, чтобы письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало выполнению, т.е. приостановление приема заявок на три рабочих дня было отменено.

2)автор сказал, что хочет, чтобы действия, необходимые провести для отмены приостановления аукциона на три рабочих дня, выполнили ШПЮ и АВА

3)автор считает себя уполномоченным давать указания ШПЮ и АВА

Резолюция Юрченко В.А. «АВАШПЮ Отмена» на письме № от ДД.ММ.ГГГГ означала отмену приема заявок на три рабочих дня.

Коммуникативным намерением, выраженным в резолюции первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А. «АВАШПЮ Отмена» на письме ШПЮ от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>ММВ, выражено в форме долженствования, категорического требования.

Резолюция первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А. «АВАШПЮ Отмена» на письме ШПЮ от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит категорическое требование приостановления заявок от участников открытого аукциона на три рабочих дня, подлежащее безусловному исполнению. Юрченко В.А. выдвигает требовании отмены приостановления заявок, АВА и ШПЮ должны исполнить требования Юрченко В.А. (л.д.49-62/том 52).

Копия письма председателя областного Совета депутатов БАА в адрес Губернатора <адрес>ТВА № Б/262 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о направлении постановления <адрес> Совета депутатов (четвертого созыва) № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании депутатским запросом обращения депутата ТОА к Губернатору <адрес>ТВА «О ситуации, сложившейся с распоряжением недвижимым имуществом государственного учреждения здравоохранения «<адрес> кожно-венерологический диспансер», по <адрес>(л.д.25/том 21).

Копия постановления <адрес> Совета депутатов (четвертого созыва) № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании депутатским запросом обращения депутата ТОА к Губернатору <адрес>ТВА «О ситуации, сложившейся с распоряжением недвижимым имуществом государственного учреждения здравоохранения «<адрес> кожно-венерологический диспансер», с приложением – обращение к Губернатору <адрес>ТВА «О ситуации, сложившейся с распоряжением недвижимым имуществом ГУЗ «<адрес> кожно-венерологический диспансер» (л.д.26-28/том 21).

Письмо начальника инспекции государственного строительного надзора <адрес>ИВИ в адрес руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что примерный показатель продолжительности строительства гостиницы по <адрес> в г.<адрес>ю 20000 м² составит по продолжительности: 10000 м² – 21 месяц, в том числе 3 месяца на подготовительный период; 20000 м² – 39 месяцев, так как подготовительный период будет отсутствовать. При этом надо учесть, что в эту продолжительность будет входить стадия проектирования, стадия получения разрешения на строительство, стадия осуществления строительства, монтаж и наладка оборудования и ввод объекта в эксплуатацию (л.д.156/том 20).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрен один том гражданского дела №, прошитый и пронумерованный скоросшивателем на 308 листах (л.д.46-206/том 68, л.д.1-196/том 69).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 рублей,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 708 000 рублей,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 526 000 рублей,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 453 000 рублей.

Выводы специалистов-оценщиков ЗАО «<данные изъяты> согласно представленному на экспертизу отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требования федеральных стандартов оценки.

Выводы специалистов-оценщиков ЗАО «<данные изъяты> согласно представленному на экспертизу отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки.

Выводы специалистов-экспертов НП «<данные изъяты> (<адрес>), согласно представленного на экспертизу экспертного заключения №-Э/10-01 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки.

Выводы специалистов-оценщиков <адрес> филиала ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», согласно представленного на экспертизу отчета об оценке №-нф от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки.

Выводы специалистов-экспертов НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (<адрес>), согласно представленному на экспертизу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки.

Выводы специалистов-оценщиков <адрес> филиала ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», согласно представленного на экспертизу отчета об оценке №-нф/и от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки.

Выводы специалистов-экспертов НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (<адрес>), согласно представленного на экспертизу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки.

Выводы специалистов-оценщиков ООО «Бюро оценки «<данные изъяты> согласно представленного на экспертизу отчета №-А/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям федеральным стандартов оценки (л.д. 69-117/том 48).

Кроме того, доводы жалоб опровергают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в том числе:

- письмо генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ в адрес генерального директора ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится уведомление о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу (л.д.154-155/том 5);

- письмо генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится уведомление о том, что ОАО «ГазТрансКом» не вправе осуществлять продажу имущества, расположенного по <адрес>, и заключать соответствующие сделки (л.д.168/том 5);

- копия приказа Департамента имущества и земельных отношений <адрес> «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес><адрес> «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151/том 7, л.д.28-33/том 11);

- копия приказа Департамента имущества и земельных отношений <адрес> «О решениях общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты><адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152/том 7);

- сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «<данные изъяты>» (л.д.3/том 9);

- копия решения № Участника ООО «Фонд имущества» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19/том 9);

- копия Устава ООО «Фонд имущества», утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями в устав (л.д.20-35/том 9);

- копия Устава ООО «Фонд имущества», утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.36-50/том 9);

- копии доверенностей на совершение действий, связанных с государственной регистрацией ООО «Фонд имущества» (л.д.51-52/том 9);

- копия протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54/том 9);

- копия учредительного договора ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57/том 9);

- копия Устава ООО «<данные изъяты> утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ году, с изменениями в устав (л.д.58-85/том 9);

- сопроводительное письмо и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>САС в адрес директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» ММВ№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении следующих документов: копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание кожно-венерологического диспансера, расположенное по адресу: <адрес>; копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101455:0011; копии кадастрового паспорта на здание кожно-венерологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>; копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:35:101455:0011; копии справки о рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>; справки об отсутствии необходимости согласия ФАС России на совершение сделки (л.д. 13/том 10);

-копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101455:0011 (л.д.18/том 9);

- копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:35:101455:0011 (л.д.19-20/том 10);

- копия справки о рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21/том 10);

- справка об отсутствии необходимости согласия ФАС России на совершение сделки (л.д. 22/том 10);

- сопроводительное письмо директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» ММВ в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении соглашения о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг, счета для перечисления денежных средств и счета-фактуры (л.д.25/том 10);

- сообщение директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» ММВ в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты><адрес>» ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация об отказе ОАО «<данные изъяты> от проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, информация об отмене аукциона будет опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» (л.д.28/том 10);

- сопроводительное письмо директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» ММВ в адрес генерального директора ОАО <данные изъяты><адрес>» ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в связи с приостановкой по их просьбе заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи имущества ОАО «<данные изъяты>», изменений в аукционную документацию. Также содержится просьба согласовать их и разместить на сайте ОАО «<данные изъяты>» (л.д.32/том 10);

- проект изменения в аукционную документацию (л.д.33/том 10);

- копия письма директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» ММВ в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты><адрес>» ШПЮ№, что прием заявок от претендентов на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи имущества приостановлен на три рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.34/том 10);

- сопроводительное письмо директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» ММВ в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты><адрес>» ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о направлении текста информационного сообщения о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества ОАО «<данные изъяты><адрес>» для размещения его ДД.ММ.ГГГГ на сайте ОАО «<данные изъяты> Также о направлении для утверждения проекты аукционной документации, договора о задатке, договора купли-продажи имущества и акта приема-передачи имущества (л.д.59/том 10);

-копия письма генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ и главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» ГЕС в адрес руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что остаточная стоимость 2-х этажного деревянного здания, расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей (л.д.17/том 11);

-копия заключения экспертного совета на содержание отчета №, выполненного ЗАО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого 2-этажного с подвалом здания кожно-венерологического диспансера, расположенного на земельном участке, площадью 1 199 м²№, утвержденного председателем экспертного совета, заместителем руководителя департамента имущества и земельных отношений <адрес>ЛВИДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22/том 11);

-справка о рассмотрении оценочного отчета №, выполненного ЗАО «<данные изъяты> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого 2-этажного с подвалом здания кожно-венерологического диспансера, расположенного на земельном участке, площадью 1 199 м², составленная начальником управления обеспечения доходов Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ПНАДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24/том 11);

-копия приказа Департамента имущества и земельных отношений <адрес> «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением (л.д.28-33/том 11);

-сопроводительное письмо и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>САС руководителю Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р., в котором содержатся сведения о направлении копии соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ; копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении коммерческого предложения с приложениями; отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества; копии акта сверки арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта сверки арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта сверки арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта сверки арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты> направлено Коммерческое предложение по продаже имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена на основании отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и актов сверки арендных платежей по договорам аренды земельных участков. Также содержится просьба одобрить сделку по продаже имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 29169834, 34 рублей ООО «<данные изъяты> (л.д.34/том 11);

-копия соглашения о намерениях, заключенного между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37/том 11);

-копия сопроводительного письма и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>САС представителю по доверенности ООО «<данные изъяты>» КИВ№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении коммерческого предложения с приложениями (л.д.38/том 11);

-копия расчета стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.39/том 11);

-копия коммерческого предложения (л.д.40/том 11);

-копия договора №знп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43/том 11);

-копия договора №знп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45/том 11);

-копия акта сверки арендных платежей (договор аренды ЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46/том 11);

-копия акта сверки арендных платежей (договор аренды ЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47/том 11);

-письмо генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ в адрес руководителя Департамента имущества и земельных отношений ГОР О.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба принять решение об одобрении сделки по продаже имущественного комплекса: нежилого 2-этажного с повалом здания кожно-венерологического диспансера, расположенного на земельном участке, площадью 1 199 м², по адресу: <адрес>, стоимостью 19793000 рублей. Стоимость имущества определена на основании отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д.48/том 11);

-перечень (список) имущества ОАО «<данные изъяты>» (л.д.49-50/том 11);

-письмо руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ№ «Об объекте недвижимости ОАО «<данные изъяты>», в котором содержатся сведения о том, что в соответствии с Законом *****<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О внесении изменений в Закон <адрес> «Об областном бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» пакет акций ОАО «<данные изъяты> (100% уставного капитала) включен в прогнозный план приватизации государственного имущества <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год. В настоящее время проводится препродажная подготовка пакета акций ОАО «<данные изъяты> Здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>- 54, включены в уставный капитал ОАО «<данные изъяты> и будут учтены при определении рыночной стоимости пакета акций акционерного общества. В связи с чем в настоящее время отчуждение здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-54, включенных в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>», не представляется возможным (л.д. 51/том 11);

-копия письма руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. в адрес первого заместителя Г. Н.<адрес>Юрченко В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении ООО <данные изъяты>», в которой содержатся сведения о том, что пакет акций ОАО «<данные изъяты> (100% уставного капитала) включен в прогнозный план приватизации государственного имущества <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время пакет акций ОАО «<данные изъяты>» выставлен на продажу. Аукцион по продаже акций ОАО «<данные изъяты> состоится ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена аукциона 949 040 тысяч рублей. В связи с этим в настоящее время отчуждение здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, включенных в уставный капитал ОАО «<данные изъяты> не представляется возможным. Решение вопроса о реализации указанного имущества возможно после даты подведения итогов приема заявок ДД.ММ.ГГГГ.

Содержит резолюцию ГОР О.Р. «ИМЛ к материалам, ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.152/том 11);

-контрольная карточка задания: «в чем сложности по скорейшему завершению «неопределенностей» по проекту. Доложите» (л.д.155/том 11);

-письмо генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ в адрес руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба в связи с приведением правоустанавливающих документов в соответствии фактическому состоянию объекта: здание (кожно-венерологический диспансер), расположенное по адресу: <адрес>, а также проведенной оценкой рыночной стоимости указанного имущества на текущую дату, внести изменения в п.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и изложить в следующей редакции: «Объект незавершенного строительства, назначение: не определено. Площадь застройки: 326, 3 м². Инвентарный №Н:730. Литер:А. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение):<адрес><адрес>. Кадастровый (или условный) №» (л.д.6/том 12);

-копия кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (л.д.7-8/том 12);

-распечатка с сайта Фонда имущества <адрес>, на которой содержатся сведения о проведении торгов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>- 54 и занятого объектом земельного участка. Начальная цена продажи 40432189, 0 рублей (л.д.10-11/том 12);

-распечатка с сайта ОАО «<данные изъяты> на которой содержатся сведения об извещении о проведении аукциона объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и занятого объектом земельного участка. Начальная цена продажи 40432189, 0 рублей (л.д.12-13/том 12);

-копия письма генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ в адрес заместителя председателя Правительства Новосибирской <адрес> – министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>АВА и руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> получено письмо первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А. за №. В ходе выполнения данного поручения исполнительный орган общества (генеральный директор) впоследствии обязан будет обратиться к ним по согласованию данной сделки (л.д.18/том 12, л.д.52/том 12);

-письмо генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ в адрес первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что уведомление об отмене аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, направлено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об отказе от предоставленных ранее земельных участков, предоставленных распоряжением мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19/том 12);

-копия письма генерального директора ОАО «ГазТрансКом» ШПЮ в адрес директора ГБУ НСО «Фонд имущества *****<адрес>» ММВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что ОАО «<данные изъяты> отказывается от проведения торгов на право заключения договора купли-продажи имущества, расположенного по <адрес>. Также содержится просьба осуществить необходимые действия по отмене открытого аукцион, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20/том 12, л.д.236/том 14);

-копия письма генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ руководителю Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р., в котором содержится уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в указаниях первого заместителя Губернатора <адрес>, цена договора установлена в сумме 20000000 рублей, условием действительности договора является одобрение договора (сделки) единственным акционером ОАО <данные изъяты> - <адрес> в лице Департамента имущества и земельных отношений <адрес>. Также изложена просьба принять решение об одобрении подписанного ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержится резолюция руковоД. департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р., «ЛВИ, ИМЛ для подготовки ответа» (л.д.26/том 12);

-письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ААВруковоД. Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении представителю МВА копию приказа об одобрении «Договора купли-продажи недвижимого имущества (сделки) земельного участка и объекта незавершенного строительства расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.59/том 12), доверенность на имя МВА (л.д.60/том 12);

-копия обращения БВВ на имя руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р., на котором содержится резолюция руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р. «ИМЛ, СОГ для подготовки ответа» (л.д.61-65/том 12);

-копия сопроводительного письма руководителя юридического Департамента ООО «<данные изъяты>» ГОВ в адрес руковоД. Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ШРГ, в котором содержатся сведения о направлении проектов договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствующего соглашения (л.д.88-92/том 12);

-копия выписки № из протокола мэрии от ДД.ММ.ГГГГ№ (111-113/том 12); Копия графика строительства гостиничного комплекса (л.д.114/том 12);

-письмо директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» ММВ в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что прием заявок от претендентов на участие на право заключения договора купли-продажи имущества приостановлено на три рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Содержится резолюция ШПЮ «ПИВ, на контроль, при необходимости продл. прием заявок» (л.д.97/том 14);

-письмо директора ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» ММВ в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о направлении текста информационного сообщения о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества ОАО «<данные изъяты> для размещения его ДД.ММ.ГГГГ на сайте ОАО «<данные изъяты> и направлении для утверждения проектов аукционной документации, договора купли-продажи имущества и акта приема-передачи имущества (л.д.98/том 14);

-извещение о проведении аукциона ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» - организатора торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ОАО «ГазТрансКом» объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, дата аукциона ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена продажи 40 432 189 рублей (л.д.99/том 14);

-кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, план объекта (л.д.137-145/том 14);

-свидетельство о государственной регистрации права ОАО «<данные изъяты> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Объект права: объект незавершенного строительства, площадь застройки 326, 3 м². Место расположения: <адрес> (л.д.146/том 14);

-свидетельство о государственной регистрации права ОАО «<данные изъяты> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Объект права: земельный участок площадью 1199 м². Место расположения: <адрес> (л.д.147/том 14);

-свидетельство о государственной регистрации права ГУП ЖКХ НСО «<данные изъяты> Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Объект права: здание (кожно-венерологический диспансер), площадь 640, 4 м². Место расположения: <адрес> (л.д.148/том 14);

-договор об инвестиционной деятельности, заключенный между ГУП ЖКХ НСО «<данные изъяты>» в лице директора ШПЮ и ООО «<данные изъяты>» в лице СВС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150/том 14);

-дополнительное соглашение № к договору об инвестиционной деятельности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-156/том 14);

-ответ из ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» проданы здание (памятник) по адресу: <адрес> и здание (памятник) по адресу: <адрес> (л.д.35/том 20);

-ответ заместителя председателя Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о подписанных ТВА постановлениях и распоряжениях. Также содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГЮрченко В.А. не подписывал постановлений и распоряжений в качестве исполняющего обязанности Губернатора <адрес>. Распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания не отменялось, какие-либо изменения в него, не вносились (л.д.72-77/том 20);

-копия распоряжения Губернатора <адрес>ТВА№-рк от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Юрченко В.А. с 26 по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей Губернатора <адрес> (л.д.107/том 20);

-сведения о нахождении в отпуске, командировке, на больничном ТВА, с возложением обязанностей Губернатора <адрес> на Юрченко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166/том 20);

-копия приказа Департамента имущества и земельных отношений <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества» (л.д.192/том 20);

-копия письма генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ в адрес первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения относительно продажи здания и земельного участка по <адрес> (л.д.17/том 22);

-копия постановления Губернатора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке подготовки, принятия, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Г. Н.<адрес>, Правительства Новосибирской <адрес>, областных исполнительных органов государственной власти <адрес>», порядок подготовки, принятия, опубликования, вступления в силу нормативных правовых актов Губернатора <адрес>, Правительства <адрес>, областных исполнительных органов государственной власти <адрес> (л.д.53-58/том 22);

-письмо генерального директора ООО <данные изъяты>» ААВ генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» ШПЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате в полном объеме расходов, понесенных ООО «<данные изъяты> по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 735904,77 рублей (л.д.112-113/том 22);

-копия справки генерального директора ООО «<данные изъяты>» КСГ о том, что ООО «<данные изъяты> является афилированной компанией ООО «<данные изъяты> в <адрес> (л.д.37/том 24);

-копия распоряжения мэра <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении ГУП ЖКХ НСО «<данные изъяты>» в аренду земельного участка для реконструкции здания по <адрес> под гостиничный комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (л.д.66/том 25);

-копия приказа заместителя руководителя Департамента имущества и земельных отношений <адрес>№-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества» (л.д.38/том 31);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: осмотрена выписка по операциям на счет ОАО«<данные изъяты>» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет МВ и НП НСО «ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» перечислены денежные средства в размере 118000 рублей. Назначение платежа: продажа имущества по договору поручения (Вознаграждение поверенного (п.4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), согл. сч. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31/том 55);

-выписка из закона <адрес> о правовом статусе лиц, замещающих государственные должности <адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45/том 75);

-выписка из устава <адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49/том 75);

-выписка из постановления Губернатора <адрес>№ «Об утверждении распределения полномочий между заместителями Губернатора <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51/том 75);

-выписка из закона <адрес>№-ОЗ «О приватизации государственного имущества <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52/том 75);

-выписка из постановления Губернатора <адрес>№ «О порядке осуществления полномочий общего собрания акционеров открытого акционерного общества, 100 процентов акций которого находятся в собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53/том 75);

-выписка из постановления Правительства <адрес>№-п «О порядке осуществления полномочий общего собрания акционеров открытого акционерного общества, 100 процентов акций которого находятся в собственности <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54/том 75);

-копия распоряжения Губернатора <адрес>№-рк о назначении Юрченко В.А. на государственную должность <адрес> первого заместителя Губернатора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91/том 75);

-Указ Президента Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Губернатора <адрес>ТВА и назначении Юрченко В.А. временно исполняющим обязанности Губернатора <адрес> на период до вступления в должность лица, наделенного полномочиями Губернатора <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99/том 75);

-Указ Президента Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Губернатора <адрес>Юрченко В.А. в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104/том 75), и другие приведенные в приговоре доказательства.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, виновность осужденного Юрченко В.А. установлена, а доводы жалоб - опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели: КИВ, ААВ, ГОВ, МНН, КЕИ, НГВ, ЛИИ, БАА, ШРГ, ГТЛ, НМП, ЛВВ, ЛДЮ, ММА, ЖЗИ, ХАИ

Как следует из представленных материалов, при установлении противоречий между показаниями свидетелей данными в судебном заседании и их показаниями в ходе досудебного производства по делу, показания свидетелей были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Все противоречия судом выяснены и устранены.

Кроме того, в судебном заседании допрошены эксперты КАН, ПЛИ, специалисты ШАГ, ЛМА, ВИА

Помимо этого, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследовались показания свидетелей: МВА, СВН, МДА, ТСВ, ККА, ВТЮ, ЖЮВ, ТЛП, ТФА, КНА, ГСВ, КЕА, УЮВ, данные в ходе предварительного расследования дела.

Помимо этого исследовались письменные документы.

Содержание показаний указанных свидетелей, специалистов, экспертов, а также содержание документов, письменных доказательств подробно приведено в приговоре (л.д.73-167 приговора).

Каждое доказательство, представленное сторонами и исследованное в судебном заседании, в том числе, на которые ссылаются адвокаты в жалобах, судом проверено и оценено по правилам ст. 87 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Юрченко В.А. и убедительные мотивы, по которым он принял их, а другие доказательства отверг.

Выводы суда о виновности Юрченко В.А., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам, и потому оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как не усматривается из материалов дела оснований для иной оценки, установленных по делу доказательств (переоценки), о чем фактически поставлены вопросы в жалобах.

По мнению суда апелляционной инстанции все положенные в основу обвинительного приговора в отношении Юрченко В.А. доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном УПК РФ порядке. Правила собирания доказательств, установленные ст. 86 УПК РФ соблюдены.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по настоящему делу, суд установил правильно и изложил в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства.

Судом тщательно проверены версии, выдвинутые Юрченко В.А. в свою защиту, в том числе, на которые ссылаются его защитники в жалобах, и «версия стороны защиты, озвученная в прениях» (стр.167-176 приговора).

Показания подсудимого Юрченко В.А. отражены в приговоре суда в полном соответствии с требованиями закона и также получили в приговоре надлежащую оценку.

Позиция стороны защиты отражена в протоколах судебного заседания и соответственно была суду известна, о чем, в том числе, свидетельствует содержание приговора.

Судом учтены и выполнены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре».

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ.

Права Юрченко В.А., предусмотренные ст. 47 УПК РФ, судом не нарушены.

Доводы стороны защиты, что Юрченко В.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ суд первой инстанции проверил и обоснованно отвергнут.

Отвергая этот довод, суд правильно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре и выше, в том числе: распоряжение Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк с ДД.ММ.ГГГГ о назначении Юрченко на должность первого заместителя Губернатора <адрес> (т.15 л.д.3); распоряжение Губернатора <адрес>№-рк от ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.152) о возложении на Юрченко В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ обязанностей Губернатора <адрес>; распределение полномочий между заместителями Губернатора <адрес>», утвержденное постановлениями Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции постановления Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) (т.22 л.д.34-44) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.45-52).

Кроме того, суд правильно учел положения ч.ч.1,2 ст.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности <адрес>» (в редакции Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ); ч.ч. 1, 5, 6 ст.27, ч.5 ст.31 Устава <адрес>, принятого постановлением <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОСД (в редакции Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ), и правильно применил положения действующего уголовного законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что должность первого заместителя Губернатора <адрес>, которую занимал осужденный Юрченко В.А., относится к государственным должностям субьекта Российской Федерации – <адрес> мотивирован в приговоре и является правильным.

Доводы жалоб, что суд нарушил права Юрченко В.А. на защиту тем, что отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, нарушил положения ст.252 УПК РФ, а также доводы о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не основаны на законе, противоречат представленным материалам уголовного дела, являются необоснованными.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого лица. Как следует из материалов дела, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, в том числе право заявлять ходатайства. Сторона защиты активно пользовалась этим правом, в том числе вновь заявляла ходатайства, в удовлетворении которых ей было ранее отказано. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд удовлетворил значительное количество заявленных стороной защиты ходатайств.

При этом, каждое ходатайство суд обсуждал в судебном заседании, выслушивал мнение сторон, проверял материалы дела, и в зависимости от установленного, принимал законные и обоснованные решения, которые отражал в протоколе судебного заседания, либо в виде отдельных процессуальных документов.

В силу положений уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предьявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

И эти требования закона, вопреким утверждениям авторов жалоб, судом учтены и выполнены надлежащим образом.

Суд обоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе, указанных в жалобах, поскольку обстоятельства, на которые ссылались адвокаты в обоснование этих ходатайств, в том числе, не относились к инкриминируемому Юрченко В.А. деянию по сути, по времени, когда они происходили.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о допросе свидетеля ДПА разрешалось судом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГт.86, л.д.124), ДД.ММ.ГГГГ. (т.86,л.д.241, ДД.ММ.ГГГГ.(т.87,л.д.111). Согласно заявленному ходатайству, показания ДПА опровергают версию стороны обвинения об отсутствии у ООО«<данные изъяты> намерения реализовать объект недвижимости по <адрес>

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд обоснованно учел, что в обвинении, предъявленном Юрченко В.А. отсутствует указание на намерение ООО «<данные изъяты> реализовать земельный участок по <адрес> – <адрес> и что в ДД.ММ.ГГГГДПА не работал в ООО «<данные изъяты> (трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о допросе свидетеля КК, который по мнению адвоката Баляна А.В. в ДД.ММ.ГГГГ регистрировал земельный участок, расположенный по <адрес> заявлялось в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. (т.86, л.д.19) и ДД.ММ.ГГГГ (т.87, л.д.146).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку установление данных обстоятельств в силу ст.252 УПК РФ не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Ходатайство о допросе свидетеля <данные изъяты> разрешалось судом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.(т.85,л.д.92), ДД.ММ.ГГГГт.85,л.д.237). В обоснование этого ходатайства адвокат указал, что допрос <данные изъяты> необходим для установления правового статуса письма и правового статуса Юрченко В.А.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку стороной защиты не представлено данных, что <данные изъяты> обладает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела.

Кроме того, суд правильно учел, что вопросы оценки, представленных доказательств, в частности письма Юрченко В.А., на которое ссылается адвокат, а также разрешение вопроса о том, являлся ли Юрченко В.А. субьектом преступления либо нет, относится исключительно к полномочиям суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

И как следует из материалов дела и содержания приговора, указанному письму и правовому статусу Юрченко В.А. суд в приговоре оценку дал.

Ходатайство о допросе свидетеля <данные изъяты> которая по мнению защиты могла показать о затратах, понесенных ООО <данные изъяты>» по реализации инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено судом ДД.ММ.ГГГГ.(т.85, л.д.92), ДД.ММ.ГГГГ.(т.85, л.д.237).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку информации о том, что <данные изъяты> работала в ООО «<данные изъяты>» и ей достоверно известно о затратах, понесенных данным обществом в материалах дела нет, стороной защиты не представлено, <данные изъяты> работала бухгалтером ОАО «<данные изъяты>

Кроме того, из приведенных в приговоре и выше доказательств, в частности письма ААВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затраты, понесенные ООО <данные изъяты> по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляли 735904 77 рублей (т. 22, л.д.112-113). Помимо этого, в судебном заседани установлено, что ООО «<данные изъяты> не обращалось в суд с иском о возмещении этих или иных расходов. К существу, предъявленного Юрченко В.А. обвинения вопрос о возмещении указанных расходов не относится.

Вопреки доводам жалоб о том, что отсутствие представителей потерпевших в судебных заседаниях нарушило права Юрченко В.А. на защиту, то эти доводы являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов, представители потерпевших были допрошены в судебном заседании, стороны имели возможность задать им все интересующие их вопросы(т.81 л.д.88-99).

Необходимости в повторном допросе представителей потерпевщих не имелось, в том числе учитывая показания ДОВ и МИА в судебном заседании, изложенные в приговоре(л.д.16 приговора).

Помимо этого, суд не рассматривал гражданский иск ОАО «<данные изъяты> по существу, а оставил его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства(л.д.180 приговора).

Кроме того, участие представителей потерпевших в судебном заседании является их правом, а не обязанностью, их отсутствие не нарушает право на защиту обвиняемого Юрченко В.А. и не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него приговора. О дате, времени и месте судебных заседаний представители потерпевших были извещены как судом первой, так и второй инстанции, однако участвовать в судебных заседаниях они не пожелали, чем реализовали свои законные права, а суд первой инстанции правильно не признал их повторную явку обязательной. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания явки представителей потерпевших обязательной.

Так же, суд обоснованно отказал стороне защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста ГЕИ№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.86, л.д.55), 28.02.2017г. (т.86, л.д.80) и ДД.ММ.ГГГГ. (т.88, л.д.18).

При этом, суд правильно учел, что специалист ГЕИ исследовала и оценивала заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом КАН (т.52, л.д.49-62), что в силу положений ст.ст. 58, 80 УПК РФ не входит в компетенцию специалиста, а в силу положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст.87, 88 УПК РФ, относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает уголовное дело по существу и оценивает все представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела и содержания приговора, заключение эксперта КАН представлено в качества доказательства, оно исследовано в судебном заседании и получило оценку в приговоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (т.86, л.д.34) судом было удовлетворено ходатайство адвоката Баляна А.В. о допросе в судебном заседании эксперта КАН, для чего ДД.ММ.ГГГГ.(т.86,л.д.95) судом организована видеоконференцсвязь с Кировским районным судом <адрес>.

Однако, в указанный день, когда эксперт КАН находилась в зале судебного заседания, сторона защиты отказалась от ее допроса, и заявила ходатайство о допросе в качестве специалиста ЛМА, которая не являлась участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Защитники обосновали свое ходатайство тем, что специалист ЛМА поможет им задать вопросы эксперту КАН

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку сторона защиты имела возможность заранее подготовиться к допросу эксперта КАН, сформулировать вопросы, в том числе с помощью нужного им специалиста.

Вместе с тем, суд допросил специалиста ЛМА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГт.87,л.д.172), сторона защиты задала вопросы о коммуникативных намерениях Юрченко В.А. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в резолюции Юрченко В.А. «отмена» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниям специалиста ЛМА суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими, установленными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта КАН

Суд пришел к обоснованным выводам, что коммуникативное намерение Юрченко В.А. в этих документах (резолюциях) выражено в форме побуждения к действиям, то есть Юрченко В.А. желал, чтобы ШПЮ совершил действия, указанные в письме и резолюции. Эти коммуникативные намерения ШПЮ понял и исполнил указания вышестоящего должностного лица обязательные для его исполнения, а именно: отменить аукцион, до ДД.ММ.ГГГГ. продать названное недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>» по цене, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство стороны защиты о запросе копии арбитражного дела по иску Мэрии <адрес> о расторжении договора аренды земельных участков, смежных с земельным участком по <адрес> (дело № А-45-18218/2009г.) разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т.84, л.д.10-18).

Разрешая это ходатайство, суд правильно учел, что Юрченко В.А. не обвинялся в каких-либо действиях, связанных с земельными участками, смежными с участком по <адрес> – 54, и возможность строительства на этих земельных участках в силу положений ст.73 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо этого, исходя из положений ст.252 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении переписки Юрченко В.А. с Министром экономического развития и торговли РФ НЭС, которая велась в период ДД.ММ.ГГГГ годов (т.88, л.д.107).

Вопреки утверждению адвоката Баляна А.В., в материалах проверки, проведенной прокуратурой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, не содержится каких-либо сведений о том, что ТВА, ШПЮ и АВА имеют основания оговаривать Юрченко В.А., чтобы самим уйти от ответственности. Не содержится оценки действиям Юрченко В.А. в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, суд исключил из обвинения Юрченко В.А. последствия его действий в виде перехода права собственности на имущество по <адрес> от ОАО <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>

Кроме того, объяснение ШПЮ от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе прокурорской проверки не являются показаниями свидетеля, в силу требований УПК РФ, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ШПЮ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При допросе ШПЮ в качестве свидетеля, в установленном УПК РФ порядке, с разъяснением ему прав и обязанностей свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.(т.83,л.д.120-135) ШПЮ пояснил об обстоятельствах при которых им даны эти объяснения. Показаниям ШПЮ суд дал оценку.

При этом учел, что в период прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ, ШПЮ занимал должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>», его непосредственным руковоД.м являлся ШРГ, занимавший должность руководителя ДИЗО, а Юрченко В.А. являлся Губернатором <адрес>. Согласно показаниям ШПЮ в судебном заседании, его объяснение прокурору *****<адрес> готовилось под «кураторством» ШРГ, в нем нет сведений о письмах, которые являются доказательством по настоящему уголовному делу, так как ШРГ не счел необходимым их упоминать.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, как следует из представленных материалов и содержания приговора, доказательствам: показаниям свидетелей ШПЮ,ТВА, АВА, ГОР О.Р., ГТЛ, ШРГ, ЛИИ, СВН, МДА, КЕИ, ГОВ, КИВ, МВА, БАА суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими, установленными доказательствами (стр.169 копии приговора), приведенными в приговоре и выше.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Помимо этого, в судебном заседании допрошены свидетели ИИИ, КВИ, ССП, БАА и соответствующие сведения, характеризующие личность Юрченко В.А. учтены судом при назначении ему наказания.

Доводы защитников о нарушении прав Юрченко В.А. на защиту в связи с тем, что обвинительное заключение оглашено в присутствии адвоката НСВ, которого впоследствии суд отвел, являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГЮрченко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. При производстве этого следствененного действия присутствовал защитник Юрченко В.А. - адвокат Балян А.В.(т.75, л.д.177-204).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГт.82,л.д.62) в соответствии с ч.1 ст.273 УПК РФ Юрченко В.А. в присутствии адвоката НСВ, которому он доверял, было оглашена суть, предъявленного обвинения и Юрченко В.А. в полном соответствии с правами, предоставленными ему ст. 47 УПК РФ выразил свое отношение к нему, которое отражено в протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что в ходе дальнейшего судебного разбирательства уголовного дела адвокат НСВ был отведен судом, не является основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого Юрченко В.А., в том числе права на защиту.

Кроме того, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о необходимости повторного оглашения предъявленного Юрченко В.А. обвинения, однако, подсудимый Юрченко В.А. и его защитники заявили, что им известна его суть (т.83, л.д.149-152, т.88, л.д.32-33, 36).

Что касается доводов, что суд вышел за пределы предъявленного Юрченко В.А. обвинения, ухудшил его положение, поскольку убрал формулировки, свидетельствующие о противоречиях в обвинении, то они также не основаны на законе, противоречат содержанию приговора, и являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, постановления о привлечении Юрченко В.А. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и содержания приговора, суд не вышел за пределы, предъявленного Юрченко В.А. обвинения, не допустил противоречий в своих выводах, не сформировал новое обвинение, не ухудшил положение осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках, предъявленного Юрченко В.А. обвинения.

Исключение из предъявленного Юрченко В.А. обвинения словосочетания «мнимо полагая», которое исходя из сути обвинения не характеризовало его действия как неумышленные или неосторожные, не ухудшает положение Юрченко В.А. и не влияет на выводы суда о форме его вины и мотиве преступления.

Вопреки доводам адвоката Бригадина В.А., что суд дал неправильную оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ то, как следует из представленных материалов, это заключение получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.47,л.д.110-113) «запись в середине листа в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена АВА и, вероятно, имеет содержание: «П.Ю. Возражений нет, если необходимо вын… на Совет дир».

Суд, пришел к правильному выводу, что выводы эксперта носят вероятностный характер. При этом, правильно учел показания свидетеля АВА в судебном заседании о том, что в письме от 28.05.2010г. он указал: «возражаю исп.…», а не «возражений нет», показания свидетеля ШПЮ, что позиция АВА, относительно реализации имущества по <адрес> была аналогичной позиции ГОР О.Р., то есть путем проведения аукциона, в установленном законом порядке, что в свою очередь подтвердили в судебном заседании свидетель ГОР О.Р. и свидетель ТВА

В этой связи доводы адвоката Бригадина В.А., что АВА не возражал против отмены аукциона, являются необоснованными.

Вопреки доводам адвоката Бригадина В.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на затраты, понесенные ООО <данные изъяты> в связи со строительством гостиничного комплекса по <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГт.88, л.д.59) подсудимый Юрченко В.А. показал, что затраты, понесенные ООО «<данные изъяты> за период существования инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияли на его решение о направлении генеральному директору ОАО «<данные изъяты> письма № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием продать имущество ООО «<данные изъяты> на решение об отмене аукциона.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, как следует из материалов дела, судом исследовался вопрос о затратах, понесенных в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> связанных с имуществом по <адрес>

В судебном заседании допрошен ряд свидетелей, в частности: НГВ, ААВ, КЕИ, КИВ, исследованы другие доказательства, на которые ссылаются защитники, в том числе, изъятые из ООО «<данные изъяты> документы, сводные таблицы, предоставленные свидетелем НГВ(т.40,л.д.233-249) содержание которых, приведено в приговоре и выше.

Судом дана надлежащая оценка этим доказательствам в совокупности с другими, установленными по делу доказательствами.

При этом, суд правильно учел, что стороной в инвестиционном договоре Юрченко В.А. не являлся, Депортамент имущества и земельных отношений <адрес> (Д.) обладает правами юридического лица и вправе самостоятельно представлять и защищать свои интересы.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» не предъявляло исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении затрат, понесенных в ходе реализации инвестиционного договора по строительству гостиницы на ул.<адрес>, в том числе, на которые ссылается адвокат Бригадин В.А. в жалобе, что разрешение вопроса о возмещение этих затрат находилось за пределами полномочий осужденного Юрченко В.А.

Допрошенные свидетели ГОР О.Р., ИМЛ, ММА, ПИВ, ШПЮ показали, что затраты ООО «<данные изъяты> составляли примерно 700 000 рублей. На что то другое, ООО «<данные изъяты>» претендовать не могла, поскольку по условиям инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему, инвестор – ООО «<данные изъяты> было обязано не реже одного раза в месяц предоставлять застройщику – ОАО «<данные изъяты> обоснованные суммы затрат, понесенных в связи с исполнением инвестиционного договора.

В этой же связи, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.(т.84,л.д.207-216) исследовалось соглашение о зачете денежных средств, согласно которому ООО «<данные изъяты> с ноября ДД.ММ.ГГГГ по июнь <данные изъяты>. предоставляло в ОАО «<данные изъяты>» сведения о понесенных расходах на сумму 735 904, 77 рублей (т.23,л.д.122-137, т.24, л.д.11-12), что согласуется и подтверждает показания указанных выше лиц.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании документов, изъятых в ООО «<данные изъяты>», показаний свидетелей МНН, КЕИ, НГВ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> числилось 2 человека (директор, бухгалтер), хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> не вело, не производило оплату аренды смежных земельных участков, за охрану имущества, расположенного по <адрес>- 54.

Свидетели ААВ, ТЮВ в судебном заседании показали, что директорами ООО «Тактика» они являлись «номинальными», то есть только числились директорами, фактически решения принимали сотрудники ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>

Свидетели ГОР О.Р., ИМЛ, ШПЮ, ПИВ, ММА поясняли о том, что иск о расторжении инвестиционного договора был предъявлен в связи с тем, что инвестором – ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось строительство. Иск к ООО «<данные изъяты>» предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ году, решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе адвоката Бригадина В.А. на соглашение о намерениях (т.11, л.д.35-37); коммерческое предложение о покупке (т.11, л.д.34, 38-40, 48); согласие Д. на продажу имущества ООО «<данные изъяты> - протокол совещания (т.11,л.д.25-26), не влияют на правильность выводов суда, поскольку не образуют юридически значимых последствий, датированы июлем-сентябрем ДД.ММ.ГГГГ, а актуальность продажи имущества, расположенного по <адрес>- 54 на аукционе, как правильно установил суд, возникла в ДД.ММ.ГГГГ, после признания арбитражным судом инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Доводы адвоката Бригадина В.А., что в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты> создано исключительно для строительства гостиничного комплекса в <адрес>, что с 2006 года ТВА, АВА, ГОР О.Р., ШПЮ договоривались с ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» о строительстве гостиничного комплекса именно на земельном участке по <адрес>- 54 и продаже этого земельного участка; что ДД.ММ.ГГГГ. ТВА обещал и гарантировал представителям ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» содействие в строительстве гостиницы именно на этом земельном участке, не основаны на материалах дела, противоречат исследованным доказательствам, приведенным в приговоре и выше. В том числе, показаниями ТВА, АВА, ГОР О.Р., ШПЮ, и потому являются необоснованными.

В судебном заседании были осмотрены учредительные документы ООО «<данные изъяты> (т.9, л.д.18, 53-98) из которых не следует, что ООО «<данные изъяты> была создана исключительно для строительства гостиницы на объекте по <адрес>.

Вопреки доводам адвоката Бригадина В.А., в судебном заседании установлено, что юридически значимых решений, гарантирующих продажу недвижимого имущества по <адрес> именно ООО «<данные изъяты>» руководителями ОАО«<данные изъяты>» и Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> (Д.) не принималось.

Напротив, ими было принято решение о продаже этого имущества на аукционе, для чего были проведены все необходимые подготовительные действия.

Аукцион не состоялся, поскольку был отменен по указанию Юрченко В.А., который, как правильно установил суд,действовал исключительно в интересах ООО <данные изъяты>

Кроме того, вопреки доводам адвоката Бригадина В.А., на совещании у ТВАДД.ММ.ГГГГ. никто не обещал и не гарантировал содействия представителям ООО «<данные изъяты> прибывшим из <адрес> представителям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» относительно приобретения имущества по <адрес>

Так, из показаний свидетелей КИВ, КЕИ, ГОВ, МВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они встречались с Губернатором <адрес>ТВА и его первым заместителем - Юрченко В.А.

Из показаний этих свидетелей не следует, что на встрече ДД.ММ.ГГГГТВА дал указание о продаже земельного участка по <адрес> конкретной организации, в том числе ООО <данные изъяты> без проведения аукциона, принял решение об отмене аукциона.

То обстоятельство, что руководством <адрес> на протяжении нескольких лет обсуждался вопрос о необходимости строительства гостиницы в <адрес>, высказывалось недовольство по поводу инвестиционного проекта по строительству гостиницы, не влияет на правильность выводов суда о виновности Юрченко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и рассмотренных в нем доказательствах, и потому соответствующие доводы жалоб являются необоснованными.

Доводы стороны защиты: о незаконности аукциона, в связи с тем, что земельный участок по <адрес> выставлен на продажу без технических условий; о недействительности отчета №; о нарушениях требований ст.83, п.п.2 п.1, п.6 ст.85 Земельного кодекса РФ, п.9 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются необоснованными.

Согласно ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица, к которым Юрченко В.А. не относится.

Требования п.9 ст.48 Градостроительного кодекса РФ касаются земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и применимы для проведения торгов для строительства.

Требования ст.ст.83,85 Земельного кодекса РФ не ограничивают права собственника в реализации своего имущества.

Земельный участок по <адрес> не является собственностью государства или муниципального образования и был выставлен на аукцион без условий строительства на данном земельном участке.

Довод защиты о недействительности отчета № и завышенной стоимости участка также проверялся в судебном заседании.

В этой связи исследованы: отчеты оценщиков, проведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, где стоимость этого имущества варьировалась от 17до 40 миллионов рублей; показания оценщиков ЛВВ, ММА, ТСВ, ВТЮ, ККА, проводивших оценку этого имущества, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.48,л.д.69-117), согласно которому стоимость этого земельного участка по <адрес>-<адрес> составляет около 36 миллионов рублей; показания предпринимателей, которые имели планы приобрести этот земельный участок, которые с учетом своего опыта оценивали рыночную стоимость этого имущества от 20 до 150 миллионов рублей, а как показал свидетель БГК, директор ООО «<данные изъяты>СВС предлагал ему приобрести этот участок в ДД.ММ.ГГГГ. за 300 миллионов рублей. В этой же связи, по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ВИА

Суд этим доказательствам дал надлежащую оценку и привел убедительные мотивы, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Кроме того, суд правильно учел положения Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.1 информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», о том, что стоимость имущества, определенная в отчете, является рекомендуемой при совершении сделки с объектом оценки; в случаях наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью; оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки.

Проведение оценки имущества при совершении сделки купли-продажи Акционерным обществом, 100% акций которого находится в собственности <адрес>, обязательным в силу закона не является.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ, ст.26 Федерального стандарта оценки №, письмом Президиума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер, т.е. не является обязательной.

Учитывая положения действующего законодательства, показания свидетелей, в том числе руководителя ООО «<данные изъяты>» ЛВВ, занимающегося вопросами оценки с ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованным выводам, что собственник вправе самостоятельно назначить начальную (стартовую) цену имущества на аукционе, независимо от наличия отчетов об оценке имущества, отчет об оценке является консультационной услугой, оценщик не вправе диктовать заказчику, по какой цене, каким образом продавать свою собственность. Конечное решение о цене объекта принимает собственник.

В этой связи, суд пришел к правильным выводам, что собственник - ОАО «<данные изъяты> вправе установить любую стартовую цену земельного участка по <адрес> на аукционе и эта цена была определена в отчете ЗАО <данные изъяты> - 40432000 рублей. Именно с этой цены, как стартовой, собственик планировал начать торги на аукционе.

Что касается доводов, что отчет «об оценке имущества …» №г. от ДД.ММ.ГГГГ. составлен для принятия управленческого решения, что по мнению защиты являлось препятствовием для выставления имущества по <адрес> на аукцион, то они правильно отвергнуты судом.

При этом, суд правильно учел, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. также составлен для принятия управленческого решения, что не препятствовало Юрченко В.А. в письме ДД.ММ.ГГГГ. дать указание о заключении сделки купли-продажи имущества по <адрес> по цене на основании именно этого отчета - 19700000 рублей, которая гараздо ниже цены более позднего отчета ЗАО «<данные изъяты>» составляющей 40432000 рублей.

Также вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проверялись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку это заключение получено в установленнеом УПК РФ порядке, суд правильно признал его допустимым доказательством.

Кроме того, в приговоре суд дал надлежащую оценку решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ПАИ о признании незаконным решения первого заместителя Губернатора <адрес>Юрченко В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ценой объекта 19700000 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии преюдициального значения этого решения в силу ст.90 УПК РФ, положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке Конституционности положений ст.90 УПК РФ», и подробно и убедительно мотивировал этот вывод в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. не является приказом или распоряжением по форме, а значит указанное в нем не обязательно для исполнения, также проверены судом. С этой целью в судебном заседании допрошены свидетели, чьи показания приведенны в приговоре и выше, исследованы другие доказательства, представленные сторонами, в том числе заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ показания специалиста ЛМА Всем представленным доказательствам дана надлежащая, объективная оценка.

Эти доводы правильно отвергнуты судом, а соответствующие выводы суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре, со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства (л.д.172-174 приговора) и правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы защиты, что письмо № о приостановлении приема заявок на участие в аукционе на три рабочих дня (т.14,л.д.237) ШПЮ направил в ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>» в 09:32 ДД.ММ.ГГГГ., то есть за сутки до визы Юрченко В.А. об отмене аукциона, не основаны на материалах дела, противоречит добытым доказательствам.

При этом, защита ссылается на время, отпечатанное факсовым аппаратом на факсовой копии данного письма, однако, из показаний свидетелей ГОР О.Р., ШПЮ, АВА, ИМЛ, ПИВ следует, что до вручения ШПЮ указания Юрченко В.А., изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, ни ШПЮ, ни ГОР О.Р. не намеревались отказываться от проведения аукциона о продаже имущества, расположенного по <адрес>- <адрес> напротив предпринимали все необходимые действия для организации и проведения аукциона. Вопрос об отказе от проведения аукциона возник после указания Юрченко В.А. об этом.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, суд пришел к правильному выводу, что время, отраженное на факсовой копии письма № о приостановлении приема заявок на участие в аукционе на три рабочих дня, не соответствует времени, когда фактически оно было направлено (поступило).

Записи в журнале входящей корреспонденции ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>», исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, указывает лишь на то, что после регистрации в журнале ДД.ММ.ГГГГ. письма <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., в нем были зарегистрированы другие документы, поступившие в ГБУ «Фонд имущества <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Однако, это не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не свидетельствует о невиновности осужденного Юрченко В.А.

Правильность, аккуратность, последовательность ведения записей в указанном журнале входящей корреспонденции не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Признаков фальсификации, подделки записей не усматривается, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено, а потому соответствующие доводы являются надуманными, голословными, безосновательными.

Кроме того, в судебном заседании исследовалось письмо ШПЮ на имя ММВ (т.10, л.д.31; т.14, л.д.237) о приостановлении приема заявок на участие в торгах на три рабочих дня, согласно которому словосочетание «приостановить прием заявок на три дня» подчеркнуто, а в правом верхнем углу имеется резолюция: «АВА, ШПЮ – отмена» и стоит подпись.

Это письмо являлось предметом экспертного исследования - заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 52, л.д.49-62).

Кроме того,это письмо являлось предметом экспертного исследования – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, рукописная запись в виде резолюции: «АВА, ШПЮ – отмена» выполнена Юрченко В.А.(том 47, л.д.70-79).

Оценку этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами суд в приговоре дал.

Оснований для иной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит, в этой связи доводы, приведенные защитниками по этому поводу, являются неубедительными и необоснованными.

Также в судебном заседании исследованы все экземпляры писем ОАО «<данные изъяты>», направленные в ГБУ «Фонд имущества <адрес> о приостановке приема заявок претендентов на участие в вышеуказанных торгах сроком на три рабочих дня № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.10,л.д.35,т.14,л.д.100,237); о приостановке приема заявок от претендентов на участие в вышеуказанных торгах на срок до ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.10, л.д.31, т.14, л.д.235); об отказе от проведения торгов на право заключения договора купли-продажи имущества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГт.10, л.д.30, т.14, л.д.236).

На этих документах, согласно правилам делопроизводства, стоит дата изготовления писем, штампы входящей корреспонденции адресата – ГБУ «Фонд имущества <адрес>», которые соответствуют хронологии событий, установленной судом из показаний свидетелей ГОР О.Р., ШПЮ, АВА, ММВ, ИМЛ, ПИВ – лиц, которые являлись их участниками.

Доводы адвоката Бригадина В.А., что продажа имущества для ОАО «<данные изъяты> на аукционе является необязательной, интересы государства не нарушены, являются необоснованными, противоречит ст.23 УПК РФ, согласно которой интересы государства считаются нарушенными, если причинен вред интересам организации с участием в уставном капитале государства, а как правильно установлено в судебном заседании решение о реализации имущества, расположенного по <адрес> на открытом аукционе, принято уполномоченными лицами - генеральным директором ОАО «<данные изъяты>ШПЮ и одобрено руководителем Департамента имущества и земельных отношений <адрес>ГОР О.Р., то есть единственным акционером ОАО «<данные изъяты> 100% акций которого принадлежит <адрес>.

Доводы жалобы адвоката Бригадина В.А. об отсутствии смысла в продаже третьим лицам земельного участка по <адрес> отдельно от смежных с ним земельных участков, а также о невозможности строительства на данном земельном участке в связи с его небольшим размером, об отсутствии коммерческой привлекательности этого участка являются необоснованными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным в приговоре и выше.

Так, о возможности строительства на земельном участке площадью 1199 кв.м. пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ТЮВ, а свидетель ВМА, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. показал, что на любом земельном участке можно в соответствии с действующими нормами и регламентами построить объект капитального строительства, в том числе на земельном участке площадью 1199 кв.м. по <адрес>

Коммерческая привлекательность земельного участка по <адрес> подтверждается многолетним намерением ООО «<данные изъяты>» приобрести его в собственность, в связи с чем Юрченко В.А. и были совершены незаконные действия по отмене аукциона и адресной продаже этого участка ООО «<данные изъяты> за конкретную цену (20 000 000 рублей), которая значительно ниже цены установленной в качестве стартовой для продажи этого участка на аукционе (40432189 рублей).

Кроме того, о коммерческой привлекательности этого земельного участка, который находится в самом центре <адрес> на пересечении <адрес> показали в судебном заседании свидетели – предприниматели, которые намеревались участвовать в аукционе и приобрести его в собственность.

В частности, о коммерческой привлекательности земельного участка по <адрес> показали свидетели БИН, ШАГ, ВМА, ГЕВ, БГК, ТОА, ЛАА, НСП, ГДВ

Получение ООО«<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в мэрии <адрес> предварительного согласования на земельные участки, смежные с земельным участком по <адрес> не свидетельствует о невозможности продажи этого имущества на аукционе и о невиновности Юрченко В.А., который действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» вторым пунктом в письме № от ДД.ММ.ГГГГ дал ШЮП указание: «не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в мэрию <адрес> уведомление об отказе от прав на земельные участки, предоставленные на основании распоряжений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р и ДД.ММ.ГГГГ№-р».

Исполняя указания Юрченко В.А. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ., генеральный директор ОАО «<данные изъяты>ШПЮ направил в мэрию <адрес> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.21, т.25, л.д.60), в котором просил отменить ранее принятые решения (распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.№-р; от ДД.ММ.ГГГГ.№-р) о предварительном согласовании места размещения объекта, и предоставлении земельного участка ГУП ЖКХ НСО «<данные изъяты>» для строительства гостиничного комплекса по ул.<адрес> Первый экземпляр письма изъят в мэрии <адрес> (т.25,л.д.4-11) на нем имеется штамп входящей корреспонденции канцелярии мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ., оно исследовалось в судебном заседании при допросе ДД.ММ.ГГГГ.(т.88,л.д.59) свидетеля ЛИИ, который пояснил, что без этого письма от ОАО «<данные изъяты>» рассмотрение заявки ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было бы невозможно.

Ссылки на график строительства по <адрес> с началом строительства ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство, которому не дана оценка в приговоре суда, противоречат материалам дела и требованиям закона.

Как правильно установил суд, график строительства является рабочим документом и юридических последствий не влечет. Как следует из материалов уголовного дела, сроки строительства постоянно изменялись, что отражалось в графиках строительства. Графика строительства подписанного ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела нет, а график с началом строительства ДД.ММ.ГГГГ является приложением к договору купли-продажи имущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д.187-190, т.12, л.д.96-99, т.14, л.д.127-136) и как приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. не был подписан до подписания самого договора купли-продажи, о чем показали в судебном заседании свидетели ШПЮ и ААВ, чьи подписи имеются на данном документе. Из показаний ШПЮ, ПИВ, ААВ и других, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. разрабатывался юристами ООО «<данные изъяты>». Кроме того, этот график не датирован, поэтому довод адвоката, что он подписан ШПЮДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Также в судебном заседании исследован ответ начальника инспекции государственного строительного надзора <адрес>ИВИ (т.20,л.д.156) из которого следует, что СНиПом ДД.ММ.ГГГГ «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» определен примерный показатель продолжительности строительства гостиницы по <адрес> в г.<адрес>ю 10000 кв.м. составляет 21 месяц, в том числе 3 месяца на подготовительный период; 20000 кв.м. – 39 месяцев. В данную продолжительность входит стадия проектирования, стадия получения разрешения на строительство, стадия осуществления строительства, монтаж и наладка оборудования и ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из этого, ООО «<данные изъяты> должно было построить гостиницу в ДД.ММ.ГГГГ году, но не построило (до настоящего времени), вследствии чего был подан иск и инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаключенным.

Ссылка стороны защиты на ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления антимонопольной службы <адрес> за подписью ШАГ (т.17,л.д.1-6) как на основания для оправдания Юрченко В.А. является необоснованной. Согласно указанному ответу и показаниям ШАГ., допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.88, л.д.18) он дал заключение по вопросам нарушения антимонопольного законодательства. Вопросы, касающиеся нарушения конкуренции прав граждан и юридических лиц в связи с отменой торгов предметом проверки не являлись, а в нарушении антимонопольного законодательства Юрченко В.А. не обвинялся.

Вопреки доводам стороны защиты в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.24, л.д.166-167) ГОР О.Р. не давал указания об адресной продаже имущества по <адрес> а просил ШПЮ ускорить продажу этого имущества на аукционе по цене не ниже рыночной стоимости (т.12, л.д.3-5), то есть так, как в начале ДД.ММ.ГГГГ года решили ГОР О.Р. и ШПЮ, что было согласовано приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. №), а также согласовано с Губернатором <адрес>ТВА.

Однако, как правильно установил суд, Юрченко В.А. вмешался в организацию аукциона, аукцион был отменен, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества по <адрес> с ООО «<данные изъяты> по цене 20 000000 рублей(т.12, л.д.22-24). Но этот договор не повлек для сторон последствий, так как срок отчета об оценке № истек, руководитель ДИЗО – ГОР О.Р. не одобрил этот договор (т.12,л.д.22-24).

При этом, вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что ШПЮ заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> выполняя указания Юрченко В.А. как первого заместителя Губернатора <адрес>, первого заместителя председателя Правительства <адрес>. Об этом показал свидетель ШПЮ, и об этом свидетельствуют: указание (т.12, л.д.17) от ДД.ММ.ГГГГ. №; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.12, л.д.18, 36); письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.12, л.д.30); договор от ДД.ММ.ГГГГ. (т.12,л.д.22-24), и другие доказательства, приведенные в приговоре и выше.

Обстоятельства последующей продажи указанного имущества не влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не свидетельствуют о невиновности Юрченко В.А.

Помимо этого, из обвинения Юрченко В.А. исключены последствия в виде перехода права собственности на имущество по <адрес> от ОАО <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>».

Вопросы о привлечении к уголовной ответственности ШРГ, сменившего ГОР О.Р. на посту руковоД. Департамента имущества и земельных отношений <адрес> (Д.), на что ссылаются защитники осужденного Юрченко В.А., к предмету рассмотрения по настоящему делу, не относятся.

Также являются необоснованными ссылки адвоката на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.06.2013г. в отношении ШРГ (т.2 л.д.149-155), как на одно из оснований для оправдания Юрченко В.А., поскольку это постановление касается действий ШРГ, и оно отменено 1.07.2013г. (т.2, л.д.157-158).

Вопреки доводам осужденного Юрченко В.А. и его защитников, размер ущерба, причиненного ОАО «<данные изъяты>» установлен и мотивирован в приговоре. Судом правильно установлено, что в результате незаконных действий Юрченко В.А. ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 135723, 60 рублей. Затраты в данной сумме ОАО «<данные изъяты>» понесло на организацию проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимости по <адрес>, которые прозведены в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ№. Размер причиненного ущерба в размере 135723, 60 рублей, включая 118000 рублей, затраченных на оплату услу ГБУ НСО «Фонд имущества <адрес>», и 17723, 60 рублей, затраченных на опубликование извещений о проведение аукциона в средствах массовой инфориации. Учитывая неблагополучное финансовое состояние ОАО «<данные изъяты>», которое являлось убыточным, показания директора этого общества – ШПЮ, что любая сумма для общества существенна и важна, причинение указанного ущерба суд правильно признал существенным вредом.

Также в приговоре подробно описаны и убедительно мотивированы выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства: Юрченко В.А., действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», создал для него преимущества в приобретении недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по <адрес>, организовал отмену открытого аукциона, тем самым ограничил право граждан Российской Федерации, в том числе БИН, ШАГ, ВМА, ГЕВ, желавших принять участие в аукционе, и неопределенного круга иных юридических и физических лиц на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности, предусмотренное ч. 1 ст.34 Конституции Российской Федерации. Существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве и умалении авторитета органов государственной власти *****<адрес> и дискредитации их перед общественностью.

В приговоре мотивированы выводы о том, что действия Юрченко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГг. явно выходили за пределы его полномочий.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, права Юрченко В.А. на защиту не нарушены, его позиция и позиция его защитников, в том числе посредством исследования доказательств, представленных стороной защиты, в полной мере доведена до суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Принципы равноправия и состязательности сторон, как указано выше, судом первой инстанции соблюдены, права Юрченко В.А. не нарушены.

Требования действующего законодательства Российской Федерации и международного права, на которые ссылаются адвокаты Бригадин В.А., Балян А.В., Шурпик И.С. в жалобах судом не нарушены, а учтены и выполнены в полной мере. Требования ст.271 УПК РФ судом также соблюдены.

Показания свидетелей ПХ, ШГБ а также других свидетелей в приговоре изложены полно и правильно, соответствуют по смыслу и содержанию их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Поданные замечания на протоколы судебных заседаний разрешены судом в соответствии с правилами ст. 260 УПК РФ.

Показаниям свидетелей ТВА, АВА, ГОР О.Р., ШПЮ суд дал надлежащую оценку. Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанных лиц не имеется. Оснований оговаривать Юрченко В.А. указанными лицами, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каждый из указанных свидетелей (как и другие) был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания этих лиц правильно признаны судом допустимыми доказательствами, и положены в основу обвинительного приговора в отношении Юрченко В.А., поскольку добыты в установленном УПК РФ порядке, подтверждают и согласуются между собой и другими добытыми доказательствами.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора в качестве доказательств, проведены в установленном законом порядке, выводы экспертов подробно описаны и убедительно мотивированы профессионалами. Оснований сомневаться в правильности этих выводов не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апедлляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ШПЮ действия по отмене аукциона и отчуждению имущества по <адрес>-54 осуществлял независимо от писем и резолюций Юрченко В.А., в материалах дела нет, стороной защаты не представлено. Напротив, вся совокупность собранных, исследованных доказательств, свидетельствует о том, что без указаний Юрченко В.А., ШПЮ не совершил бы этих действий.

Показаниям свидетеля КВГ судом также дана оценка в совокупности с другими доказательствами. То обстоятельство, что письмо № напечатано не на бланке Губернатора <адрес>, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не свидетельствует о невиновности Юрченко В.А.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что Юрченко В.А. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

При этом, суд учел, что занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности первого заместителя Губернатора <адрес>, первого заместителя Председателя Правительства <адрес><адрес>, Юрченко В.А. осуществлял функции представителя государственной власти <адрес>, а исполняя обязанности Губернатора <адрес>, также выполнял и организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе субъекта Российской Федерации, следовательно, является должностным лицом.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статье 286 УК РФ понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Государственные должности субъектов Российской Федерации определяются региональными нормативными актами, действие которых ограничено пределами территории одного конкретного субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ч.2 Устава <адрес>, государственную власть в <адрес> осуществляет Губернатор <адрес>, который имеет первых заместителей и заместителей, определяет им количество и полномочия, назначает и освобождает их от должности в соответствии с законодательством (ст.31 ч.2 Устава <адрес>).

Согласно ч. 5 ст.31 Устава <адрес>, должности первых заместителей и заместителей Губернатора <адрес> являются государственными должностями <адрес>, то есть Юрченко В.А. являлся должностным лицом, и лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованным выводам, что доказательств того, что решение об адресной продаже ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества, расположенного по <адрес> и принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», было принято Губернатором <адрес>ТВА, в ходе судебного разбирательства не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Судом правильно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг., согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. №-рк на Юрченко В.А. были возложены должностные обязанности Губернатора <адрес>, в период исполнения которых, он явно вышел за пределы своих должностных полномочий, незаконно вмешался в предпринимательсткую деятельность субъектов хозяйствования. Юрченко В.А. не был вправе принимать решение о продаже имущества, принадлежащего акционерному обществу, создавать преимущества для конкурентных юридических лиц, навязывать собственнику определенного покупателя, способ и цену, по которой ему (собственнику) продавать имущество. Правом распоряжаться имуществом, выбирать способ его отчуждения, отказа от проведения аукциона обладает собственник имущества (ст. ст. 209,448 ГК РФ).

Кроме того, вопреки доводам жалоб, приговор суда первой инстанции в отношении Юрченко В.А. соответсвует положениям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № « О судебном приговоре». Суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности, правильно установил и отразил в приговоре субъективную и объективную стороны совершенного Юрченко В.А. преступления.

Нарушений норм УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ из материалов дела не усматривается, стороной защиты доказательств обратного не приведено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом полно, правильно и в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности Юрченко В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом учтены.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката Баляна А.В. о невозможности ознакомления с протоколами судебных заседаний до подачи им апелляционной жалобы, из представленных материалов дела следует, что адвокату Баляну А.В. и осужденному Юрченко В.А. суд не препятствовал в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, в том числе до подачи адвокатом апелляционной жалобы (том 90, л.д.2, 3, 10, 12, 29, 34, 49, 50, 53, 67, 88, 89, 90, 91, 92).

При этом, как следует из представленных материалов, жалоба адвоката Баляна А.В., поступившая по почте ДД.ММ.ГГГГ., постановлением суда возвращена ему для пересоставления (т.90,лд.65).

Настоящая апелляционная жалоба адвоката Баляна А.В. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. (т.90, л.д.139), то есть после ознакомления адвоката с материалами дела в полном объеме (т.90, л.д.92).

То обстоятельство, что копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ. получена осужденным Юрченко В.А.ДД.ММ.ГГГГ., а адвокатом Баляном А.В.ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о незаконности приговора, не является основанием к его отмене.

Вопреки доводам адвоката Баляна А.В., как следует из материалов дела, времени для оказания квалифицированной юридической помощи Юрченко В.А. до и после провозглашения приговора, у него имелось достаточно, в том числе, не было препятствий направить дополнения к апелляционной жалобе, устно дополнить ее доводы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Юрченко В.А. защищали еще два профессиональных адвоката – Бригадин В.А. и Шурпик И.С.

В суде апелляционой инстанции адвокат Балян А.В. не ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к судебному разбирательству, дополнил доводы своей жалобы, а речь в прениях дополнил письменным приложением на 25 листах.

Такимобразом, всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении Юрченко В.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого Юрченко В.А. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ), по указанным в приговоре признакам, которые правильно мотивировал в приговоре.

Требования уголовного законодательства судом учтены и выполнены.

Кроме того, руководствуясь ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст.14 УПК РФ, суд исключил из объема обвинения, предъявленного Юрченко В.А. то, что в результате его незаконных действий ОАО«ГазТрансКом» причинен существенный вред в виде недополученного дохода в размере 14016500 рублей, что также противоречит доводам о необъективности суда.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Юрченко В.А. в судебном заседании, из материалов дела не следует, что на объективность суда повлиял Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном прекращении полномочий Губернатора <адрес>Юрченко В.А. в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации.

При назначении наказания Юрченко В.А. суд руководствуясь ст.60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление Юрченко В.А., на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельства дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал положительные характеристики Юрченко В.А., который награжден почетными грамотами и знаками, памятными, юбилейными медалями за личное участие в жизни города и области, организацию общественных мероприятий, а также отзывы свидетелей ИИИ, КВИ, ССН, которые дали высокую оценку личным и профессиональным качествам Юрченко В.А., наличие на иждивении родителей преклонного возраста, нуждающихся в его помощи.

Иных, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не установил.

Исходя из характера, степени общественной опасности, конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против государственной власти, подрывающего и умаляющего авторитет органов государственной власти <адрес>, суд пришел к правильному выводу о назначении Юрченко В.А. наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, а также, что после совершения преступления прошел длительный период времени, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Юрченко В.А. возможно без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Выводы суда о виде и сроке наказания мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания. Несправедливости при назначении вида и срока наказания виновному Юрченко В.А. судом не допущено, оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Баляна А.В., Бригадина В.А., Шурпика И.С. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д И Л И Л:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко В. А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Баляна А.В., Бригадина В.А., Шурпика И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда