Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Козак Л.А., апелляционным жалобам защитника-адвоката Макаренко С.В. и осужденного ФИО1, защитника-адвоката Верхоглядова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года, по которому

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес)

осужден:

по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 298.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец г,

осужден:

по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей;

требования представителя потерпевшего о взыскании процессуальных издержек оставлены без рассмотрения;

снят арест с гаражей № 1,2 и 7 ПЛГК «» в/г «» (адрес);

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы заместителя прокурора г. Сургута Козак Л.А., апелляционных жалоб защитника-адвоката Макаренко С.В. и осужденного ФИО1, защитника-адвоката Верхоглядова А.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего – адвоката Аврамкина Д.А., поддержавшего частично доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление защитника-адвоката Верхоглядова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Макаренко С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенного с целью облегчения совершения другого преступления, и за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме этого, ФИО1 признан виновным и осужден за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, клевету в отношении судьи, заведомо ложный донос о совершении преступлений и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Согласно этому же приговору ФИО2 признан виновным и осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенного с целью облегчения совершения другого преступления, и за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2017-2018 г.г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали полностью.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора г. Сургута Козак Л.А. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 и ФИО2, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что данный приговор является незаконным, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (п.8), согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств, а должен раскрыть их основное содержание. Суд же в приговоре, сгруппировав показания свидетелей обвинения, не отразил их содержание, указав на аналогичность, и таким образом, неясно, из каких по содержанию показаний свидетелей - владельцев гаражей, суд исходил при принятии итогового решения по делу. Из показаний свидетелей Я., Ч. и Ю. о заочном участии в выборах, неясно, в каких именно выборах, имевших место 29.07.2017 г. или же 12.05.2018 г., они участвовали;

назначенное подсудимым наказание, не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и личности виновных, и применение ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости;

в отношении Вербицкого установлено отягчающее обстоятельство – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел;

противоправными действиями подсудимых затронуты интересы большого количества граждан и преступления представляют повышенную степень общественной опасности.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Макаренко С.В. и осужденный ФИО1 просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении осужденного по следующим основаниям.

Потерпевшим Р. ни на следствии, ни в судебном заседании не представлено доказательств права собственности или владения паями (гаражами) в кооперативе и, в частности, на гараж Рисовского, и представленная справка «забалансового счета по форме 012» является вымыслом Р., сам же забалансовый счет отсутствует;

в судебном заседании все владельцы гаражей утверждали, что свои гаражи в собственность кооператива не передавали и продавали, покупали и наследовали свои гаражи, а по сути паевой взнос, в соответствии с Уставом, и переоформлением гаражей занимался Р., который вопреки Уставу и Федеральному законодательству лишил всех законных владельцев гаражей их членства в кооперативе и права на владение паевым взносом, присвоив себе;

обвинение основано исключительно на показаниях Р., и следствие велось исключительно в его интересах, а не в интересах ПЛГК » и его членов. Все документы, предоставленные Р. в судебном заседании, являются недостоверными, так как сфальсифицированы им;

из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что гараж ему подарил отчим К. в 1991 году и с тех пор он им владеет, оплачивал все взносы и считает себя членом кооператива. К. оплачивал строительство данного гаража и внес оплату пая в ВМК «», когда еще ПЛГК «» не существовало, о чем сообщил в судебном заседании. Сделку дарения К. и Рисовский подтвердили в суде, претензий у сторон друг к другу не имеется, и решениями судов подтверждено членство Рисовского в ПЛГК «», а существование ВМК «», кроме показаний Рисовского и К. - распоряжениями Исполкома Сургутского горсовета № 222, 335, 75 и 104;

Рисовский владеет своим гаражом уже более 20 лет и за все это время никаких претензий к нему со стороны потерпевшей стороны не было. Никаких сведений об исключении Рисовского из членов кооператива за неуплату вступительного или паевого взноса не имеется, и получается, что Рисовский похитил собственный гараж, при том, что по смыслу ст. 234 ГК РФ лицо, непрерывно владеющее имуществом в течение 15 лет, как своим собственным недвижимым имуществом, приобретает право собственности на это имущество;

в материалах уголовного дела не имеется письменного предупреждения Рисовского об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ;

при направлении Рисовским жалобы в администрацию г. Сургута, тот никаких действий на распространение каких-либо сведений в средствах массовой информации или публично не предпринимал и, таким образом, никакого умысла у него на совершение преступления по ст. 298.1 УК РФ не было;

в судебном заседании не было установлено количество участников общего собрания, имевшего место 29.07.2017 г., из видеозаписи же следует, что Р. отчитывается перед собравшимися, но как он мог это делать, если не было кворума, при том, что самовольно установил правила и порядок проведения собрания. Делегатов же, с их слов, никто не избирал, а это сделал сам Р.;

полномочия Р., как председателя правления кооператива, закончились еще в 1999 году, а документов, подтверждающих законность его избрания членами правления и законность его признания потерпевшим, в материалах дела не содержится;

Рисовский протокол общего собрания не составлял и сделал это по соглашению между ними Ч. имеющий гаражный бокс в ПЛГК «», а Рисовский только подписал протокол, но в налоговый орган не предоставлял;

повторное собрание членов кооператива от 12.05.2018 г., которое подтвердило факт переизбрания Р. с должности председателя от 29.07.2017 г. не только подтвердило волеизъявление членов кооператива, но и показало об отсутствии умысла у обвиняемых на совершение каких-либо преступлений, но орган следствия изъял бюллетени для голосования и до настоящего времени не дал этому факту никакой оценки;

в действиях Рисовского отсутствует не только состав преступления, предусмотренный ст. 327 УК РФ, но и событие преступления, так как подготовкой всех документов по решению общего собрания занимались профессиональные юристы, а Рисовский лишь поставил свою подпись.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Верхоглядов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, грубого нарушения уголовно-процессуального закона, неучета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, безосновательного принятия одних доказательств и отвержения других при наличии противоречия в них, и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Участие Вербицкого в совершении подделки официального документа не нашло своего подтверждения, и судом в приговоре не установлено, какая, из двух копий протокола общего собрания, отличающихся друг от друга, изготовлена с участием Вербицкого, а какая – без его участия, выполнение же подписи от имени Вербицкого в протоколе общего собрания от 29.07.2017 г. именно Вербицким не нашло своего подтверждения со стороны заключения эксперта № 384. Указание судом в приговоре на установление совпадений и различий признаков противоречит данному заключению эксперта. Из показаний Вербицкого на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, о подписании им протокола общего собрания, тем не менее, следует, что для обозрения ему никакой документ не предъявлялся, и в судебном заседании ФИО2 не подтвердил подписание им именно протокола общего собрания, и данный документ в материалах дела отсутствует. Участия в изготовлении протокола общего собрания и в подсчете голосов ФИО2 не принимал, и из приговора не понятно, в подделке какого иного документа принимал участие ФИО2 – протокола общего собрания или справки о членстве в ПЛГК «»;

суд не учел тот факт, что справку об отсутствии задолженности, а не членства в кооперативе, ФИО2 предоставил не по своей инициативе, а по просьбе регистратора;

показания потерпевшего Р. о принадлежности гаражей кооперативу ничем не подтверждены, документов в суд не предоставлено, также как и принятие в члены кооператива только общим собранием;

в приговоре не дана оценка информации Вербицкого о владении гаражами №1, 2 в блоке №1А в 2013 году Л. и о выплате им в 2016 году Л. денег за гараж в полном объеме, после чего был составлен договор купли-продажи, акт приема-передачи, которые ФИО2 предоставил суду, получил от Л. квитанции о выплате паевого и вступительного взносов, что свидетельствует о том, что собственником данного гаража стал именно ФИО2, а не кооператив «». Принадлежность гаражей Л., а не кооперативу, была подтверждена в судебном заседании и со стороны показаний Х., прежнего владельца гаража, показавшего суду о том, что данные гаражи № 1,2 строились позднее и не на средства кооператива. Документов о приобретении данных гаражей кооперативом не имеется;

суд в приговоре сослался на не исследованное в судебном заседании доказательство, а именно фонограмму телефонных переговоров между Вербицким и Рисовским, нарушив требования УПК РФ;

судом излишне признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. То, что ФИО2 является действующим сотрудником ОВД, не указывает на то, что вмененное ему преступление, он совершил в рабочее время и, пользуясь своим должностным положением сотрудника ОВД;

в действиях Вербицкого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ;

при назначении наказания суд не учел нахождение Вербицкого под стражей, под домашним арестом и под запретом определенных действий и назначил ему наказание без учета времени нахождения под данными мерами пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козак Л.А. просит оставить жалобы стороны защиты в отношении ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения, указав, что доводы жалоб об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не обоснованы, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлено верно, так как на момент совершения преступления ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отвечает данным требованиям закона, так как постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве и подделке иного официального документа, а ФИО1 дополнительно в фальсификации ЕГРЮЛ, клеветы в отношении судьи и заведомо ложного доноса.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении подделки официального документа и мошеннических действий, выразившихся в том, что в период с 29.07.2017 г. по 08.08.2017 г. в (адрес) предварительному сговору группой лиц, составили подложный документ о прекращении полномочий председателя ПЛГК «» Р.: протокол внеочередного собрания от 29.07.2017 г., приложение к нему – протокол счетной комиссии по итогам внеочередного собрания членов ПЛГК » о якобы избрании председателем кооператива Рисовского, а членами правления Рисовского, Вербицкого и других лиц, и подписали данный документ, после чего подпись Рисовского была засвидетельствована нотариусом.

08.08.2017 г. ФИО1 в продолжение своих действий через представителя предоставил в налоговую инспекцию заявление о прекращении полномочий председателя ПЛГК «» Р., а также сфальсифицированный протокол общего собрания, и 15.08.2017 г. должностными лицами Инспекции были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ о возложении полномочий председателя правления ПЛГК «» на Рисовского, в результате чего Рисовский незаконно присвоил полномочия единоличного исполнительного органа ПЛГК «».

Изготовив подложные документы о членстве в ПЛГК «» и не оплатив паевой взнос, ФИО1 и ФИО2 путем подачи документов через МФЦ незаконно приобрели право собственности на принадлежащий ПЛГК «» гараж № 7 стоимостью 197 261 руб., пользователем которого являлся ФИО1, и на принадлежащий ПЛГК «» гараж № 1,2 стоимостью 699 513 руб., пользователем которого являлся ФИО2, причинив ПЛГК «» материальный ущерб на общую сумму 896 774 руб., в крупном размере.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч. 2 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью облегчения совершения другого преступления.

Квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 является правильной, оснований сомневаться в ее обоснованности не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п.6), если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению данных преступлений и их виновность нашла свое объективное подтверждение со стороны исследованных в судебном заседании документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств: протокола собрания членов ПЛГК «» от 29.07.2017 г. и приложенного к нему протокола счетной комиссии от 29.07.2017 г. с подписями осужденных. Отрицание Вербицким принадлежности ему подписи в протоколе опровергается его показаниями на предварительном следствии, и доводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и защиты по данным фактам, а также показаниям осужденных о непричастности к изготовлению протокола общего собрания и совершению иных действий, судом также дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательствами виновности осужденных также являются материалы дела: копии договоров подряда о строительстве гаражей ПЛГК », копия решения Исполнительного комитета Сургутского горсовета № 75 об изъятии у ВМК « земельного участка под проектирование городской лодочной станции, протоколы осмотра места происшествия - гаражей 1, 2 и 7 в гаражных блоках 8 и 1А ПЛГК « протоколы выемки об изъятии регистрационных дел ПЛГК «» и документов у нотариуса, протоколы осмотра документов, протоколы обыска об изъятии в ПЛГК «» документов, у Вербицкого – сотового телефона с видеозаписью конференции, заключения почерковедческих экспертиз, заключение товароведческой экспертизы, копия Устава ПЛГК «», выписки из ЕГРЮЛ о регистрации права собственности на гаражи в ПЛГК «» за ФИО1 и ФИО2, копия технического паспорта ПЛГК «», выписки из ЕГРЮЛ: о регистрации за ФИО1 права собственности на нежилое помещение (гараж) по адресу: (адрес), в\г «», ПЛГК «», гараж 7, гаражный блок 8, о регистрации за ФИО2 права собственности на нежилое помещение (гараж) по адресу: (адрес)», ПЛГК «», гараж 1,2, гаражный блок 1А, и другие документы.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в (адрес), 08.08.2017 г. с целью фальсификации ЕГРЮЛ предоставил в инспекцию ФНС ХМАО-Югры заявление и сфальсифицированные протокол внеочередного собрания членов ПЛГК « и протокол счетной комиссии от 29.07.2017 г. о прекращении полномочий председателя кооператива Р. и назначении председателем правления ПЛГК « ФИО1 и 15.08.2017 г. на основании этих документов было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения ПЛГК », содержащиеся в ЕГРЮЛ; не позднее 22.10.2018 г. с целью прекращения полномочий судьи П. и отстранения его от участия в гражданском деле оклеветал его в совершении особо тяжкого преступления, написав жалобы на имя Главы (адрес) и председателя суда о получении судьей взятки в размере 800 000 рублей от Р. через его представителя Е.; не позднее 10.12.2018 г. совершил заведомо ложный донос о совершении особо тяжких и тяжкого преступления судьей П., гр-ми Р. и Е.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ – клевета в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, соединенная с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступлений, соединенный с обвинением лиц в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и судом надлежащим образом мотивирована со ссылкой на исследование показаний потерпевших Р. и Е., материалы дела: жалобы Рисовского, заключения экспертов, протоколы осмотра документов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания за совершение данных преступлений в связи с истечением сроков давности.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и иные предусмотренные законом цели наказания.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Установив наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав совокупность сведений, характеризующих личности виновных, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, с возложением определенных обязанностей. Свои выводы о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал, и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным, не усматривая оснований для реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Обоснованность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как отвечает принципу справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденным назначено на сроки, близкие к минимальным, предусмотренным санкциями ч. 3 ст. 159 и ч.2 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется. Вывод суда о возможности исправления осужденных без изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (пп.6,8) в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвернуты судом.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы следственных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

При постановлении приговора судом первой инстанции учтены данные требования уголовно-процессуального закона.

Так, суд в приговоре при изложении показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах приобретения ими права пользования и владения данными гаражами указал, что они считали себя членами кооператива и собственниками гаражей, а предоставленные ими справки для регистрации права собственности – формальностью, а также привел другие их пояснения. Кроме того при изложении показаний подсудимых суд сослался и на позицию стороны защиты о приобретении Вербицким в 2016 г. у Л, по договору купли-продажи гаража № 1, 2, который не являлся собственностью ПЛГК «», при том, что Л. написал заявление о выходе из членов кооператива, а ФИО2 – о вступлении в кооператив.

При изложении показаний свидетелей Ф., У., Б. и других, являющихся владельцами гаражей, суд указал на обстоятельства неучастия их в собрании и неголосования; при изложении показаний свидетелей П., И., Ш. и других, также являющихся владельцами гаражей, суд указал на обстоятельства их участия в собрании при отсутствии голосования; при изложении показаний свидетелей Г. указал на неучастие в собраниях в 2017-2018 г.г., при изложении показаний свидетелей Я., Ч. и Ю. указал на их заочное участие в выборах и заполнении бюллетеней, а также сослался на показания свидетелей Щ., Б., О., Л., Ш. и З. об обстоятельствах неучастия в собраниях и неголосования.

Согласно протоколу судебного заседания О. был допрошен по обстоятельствам проведения собрания 29.07.2017 г., а также проведения собрания в 2018 году /л.д. 207-217, т. 30/, Ч. - по обстоятельствам проведения собрания 29.07.2017 г. и вручения ему бюллетеня для голосования /л.д. 117-119, т.29/, Ю. – по обстоятельствам участия в собрании, где присутствовали Р. и Рисовский, и решался вопрос об управлении кооперативом /л.д.124-131, т.29/.

При изложении показаний свидетелей Ё., С., И., Ж., Г. и других, а также свидетеля Э. которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд указал об обстоятельствах участия их в проведении собрания, голосовании, а также фальсификации протокола общего собрания кооператива от 29.07.2017 г. и блокировании Р. со стороны Рисовского и Вербицкого при его отчете перед делегатами.

В приговоре также изложены показания свидетелей защиты У.Ц.А., Ю., П., Н. и других об обстоятельствах их участия в собраниях 2017-2018 г.г. голосования ими и подписания бюллетеней за Рисовского.

Показания других допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта об обстоятельствах проведения конференции 29.07.2017 г., голосования, регистрации права собственности гаражей ПЛГК «» и земли, приемки взносов, выдачи справок об уплате паевых взносов, удостоверения подлинности подписи председателя кооператива «» Рисовского, изготовления технического паспорта кооператива «», проведения товароведческой экспертизы гаражей в ПЛГК «», изложены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований считать, что приговор суда является незаконным, как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального, не имеется, и доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Оснований для назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитников-адвокатов Макаренко С.В. и Верхоглядова А.В. об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора по изложенным в них доводам являются необоснованными ввиду их несостоятельности и удовлетворению не подлежат, так как фактически направлены на переоценку изученных и исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб данный приговор постановлен при исследовании совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на показаниях потерпевшего Р., и судом им всем дана надлежащая оценка, в том числе полномочиям Р., как председателя правления ПЛГК «» в указанный период времени, обстоятельствам составления протокола общего собрания и его подписания осужденными, повторному проведению собрания в мае 2018 года, об имевшем месте событии преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и наличию, а не отсутствию у Рисовского умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 298.1 УК РФ, наличию, а не отсутствию в действиях Вербицкого состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, предъявлению Вербицким справки об отсутствии задолженности по просьбе регистратора и другим доводам. Показания владельцев гаражей по пользованию гаражами, их перепродаже, передаче, наследованию и т.д., также учтены судом. Показания и полномочия председателя правления ПЛГК «» Р. были подтверждены показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31.08.2020 г., вступившему в законную силу, право собственности ФИО1 на гараж 7 гаражного блока 8 ПЛГК «» признано отсутствующим.

Из данного решения следует, что оснований для признания права собственности за ФИО1 на гаражный бокс в силу приобретательной давности не имеется, отсутствие допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты паевого взноса не порождает правовых оснований перехода права собственности по иным обстоятельствам, чем предусмотрено положениями гражданского законодательства.

Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.09.2020 г., вступившего в законную силу, право собственности ФИО2 на гараж 1,2 гаражного блока 1А ПЛГК « признано отсутствующим.

Из данного решения следует, что в отсутствие решения органа управления кооператива о приеме в члены кооператива и доказательств оплаты ФИО2 паевого взноса членства в кооперативе не возникло.

Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.02.2018 г., вступившему в законную силу, решение внеочередного общего собрания ПЛГК «», оформленное в протоколе внеочередного собрания членов ПЛГК »» от 29.07.2017 г. признано недействительным.

Кроме того, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.10.2019 г. право собственности на гаражи в ПЛГК «» Р. и Ч. признано отсутствующим, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.06.2019 г. членство М. в ПЛГК « признано отсутствующим.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах данные решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры были судом первой инстанции признаны без дополнительной проверки, таковыми их признает и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобах на законное приобретение осужденными данных гаражей путем дарения со стороны К. и путем купли-продажи у Л. не может быть признана обоснованной и свидетельствовать от принадлежности данных гаражей осужденным, так как данные решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры приняты с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, и показаний К. о дарении им гаража Рисовскому, показаний Х. о владении им ранее гаражом 1,2 гаражного блока 1А, а также договора купли-продажи между Л. и Вербицким.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного и защитника-адвоката о неучете судом показаний свидетеля К. о дарении своего гаража Рисовскому и принадлежности гаража ему, а не кооперативу, в силу приобретательной давности являются необоснованными.

Как следует из приговора подписание Вербицким протокола общего собрания нашло свое подтверждение со стороны показаний Вербицкого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также со стороны заключения эксперта № 384 об установлении совпадений и различия признаков образцов подписи Вербицкого и исследуемой подписи лица в строке «Председатель собрания ФИО2». Непредъявление обвиняемому данного протокола для обозрения в момент допроса не может свидетельствовать о непричастности Вербицкого к подписанию протокола общего собрания.

Подписание осужденными протокола общего собрания кооператива, которым они удостоверили содержание протокола о результатах голосования, количества голосов избранных лиц и т.д. свидетельствует о подделке официального документа. Доводы жалоб об изготовлении данного протокола другими лицами и непредоставлении его в налоговый орган со стороны осужденных на квалификацию их действий не влияет.

Согласно бухгалтерской справке ПЛГК « по данным учета ПЛГК » объект незавершенного строительства ПЛГК «» принят на учет в ПЛГК « и отражен на забалансовом счете 012 «Основные средства, подлежащие вводу в эксплуатацию». Построенный в период 1982-1986 г.г. гаражный комплекс по решению членов кооператива отнесен к неделимому фонду кооператива. Учетная стоимость гаражного комплекса в составе 1467 гаражей, в том числе гаражи 1, 2 в блоке 1А и 7 в блоке 8 на общую сумму 92377716,8 рублей, отражена по данным технического паспорта, выданного Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» 18 мая 2011 года /л.д. 226, т.12/.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии у кооператива права собственности или владения паями (гаражами), в том числе на гараж Рисовского, а также об отсутствии забалансового счета по форме 012, являются необоснованными.

Отсутствие записи о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в собственноручном заявлении о преступлении не исключает возможности наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Как и было установлено, жалобы ФИО1 в адрес Главы (адрес) и председателя суда от 22.10.2018 г. и от 10.12.2018 г. о совершении П,Р. и Е. преступлений носили характер заведомо ложного доноса, что является основанием для наступления уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Отягчающее обстоятельство – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел установлено в отношении ФИО2 в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ и является обоснованным, так как только в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ является условным, поэтому учет времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий может быть осуществлен судом только в соответствии со ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При разрешении вопроса о зачете времени нахождения осужденного ФИО2 под домашним арестом следует руководствоваться ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), так как данные преступления совершены осужденным до 3.07.2018 г. и поэтому положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186- ФЗ), как ухудшающие положение осужденного, применены быть не могут, а в отношении осужденного ФИО1 следует применить положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), так как преступления, предусмотренные ч.3 ст. 298.1, ч. 2 ст. 306 УК РФ, совершены после 3.07.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При применении запрета определенных действий к ФИО1 и ФИО2 был применен запрет выхода за пределы жилого помещения в определенные периоды времени.

Таким образом, в случае отмены условного осуждения по основаниям ст. 74 УК РФ следует зачесть ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 15.04.2019 г. по 23.11.2019 г., нахождение под домашним арестом в период с 24.11.2019 г. по 18.03.2020 г.: ФИО2 в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), а ФИО1 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), и нахождение ФИО1 и ФИО2 под запретом определенных действий в период с 19.03.2020 г. по 02.06.2021 г. в соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ из указанных в данных статьях расчетов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В случае отмены условного осуждения по основаниям ст. 74 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 15.04.2019 г. по 23.11.2019 г., нахождение под домашним арестом в период с 24.11.2019 г. по 18.03.2020 г.: ФИО2 в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), а ФИО1 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), и нахождение ФИО1 и ФИО2 под запретом определенных действий в период с 19.03.2020 г. по 02.06.2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий Т.А. Ушакова

Судьи А.Н. Золотавин

Г.А. Ямгурзин