Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Акулова С.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Бигвава А.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2016 года, которым

Брсикян ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, директор <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 29 октября 2014 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 08 июня 2007 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 16 февраля 2009 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания осужденным исчислен с 26 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 октября 2015 года по 25 декабря 2016 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления представителя потерпевшего адвоката Акулова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., просившего удовлетворить апелляционное представление, осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитника - адвоката Тищенко Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Акулов С.М. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что суд не учел, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 не несет большой общественной опасности, совершено осужденными в ответ на неправомерные действия потерпевшего. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Бигвава А.К. считает приговор суда незаконным. Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалификацию действий осужденных по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку, преследуя цель добиться самоуправными действиями от потерпевшего признания кражи и выдачи похищенного, осужденные открыто, умышленно захватили ФИО13 на территории автозаправочной станции «ТЭС», путем применения физической силы вытащили из автомобиля «Фольцваген Нью-Битл» и поместили его в автомобиль «Мерседес», удерживая его там. Наносили телесные повреждения, переместили к домовладению, в котором проживал ФИО2, а затем удерживали его в вышеуказанном домовладении, наносили множественные удары по голове и телу потерпевшего, причиняя ему физическую боль. Также, в нарушение требований закона, суд не признал в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, назначил уголовное наказание без учета данного обстоятельства. Обращает внимание, что при назначении осужденным наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, назначил наказание, которое не обеспечивает предупреждение совершения новых преступлений, а также, не отвечает цели исправления осужденных. Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тищенко Н.А., действующий в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, указывает, что суд обоснованно исключил из обвинения квалификацию действий осужденных по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как действия осужденных охватываются объективной стороной самоуправства, были направлены на возврат принадлежащего ФИО1 имущества и являлись способом его возврата. Обращает внимание на нарушения, допущенные следователем при допросе потерпевшего ФИО13, считает, что выводы стороны обвинения в части совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ опровергаются собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что суд назначил справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей санкцией статьи УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 - каждый, виновными себя в совершении ч.2 ст.330 УК РФ признали, а ФИО2 также и по ч.1 ст. 228 УК РФ; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ вину не признали.

Проверив представленные материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, поданных возражений, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления (ч.2 ст.330 УК РФ) основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО13 по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления; показаниях свидетелей, а также других доказательствах, положенных судом в основу приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности имеющиеся по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО13 данных на стадии следствия по обстоятельствам хищения принадлежащих ФИО1 наручных часов, которые он продал своему знакомому, и последующих за этим самоуправных действиях ФИО1 и ФИО2, с применением насилия к потерпевшему, требовавших вернуть похищенное имущество;

- показаниями свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании и, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний данных на стадии следствия, из которых усматривается, что в его присутствии пришел незнакомый ему мужчина, который принес наручные часы и сказал, что ФИО13 продал ему часы за 10000 рублей. Часы мужчина передал ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он увез незнакомого мужчину, перелезшего в его двор через забор, который был избит, на его лице были гематомы, в отдел полиции на ул. Куйбышева;

- показаниями свидетеля – следователя ФИО16, согласно которым ФИО13 пояснил, что взял часы у ФИО1 и ушел с ними из дома, из-за этого впоследствии произошел конфликт, в ходе которого его увезли на автомобиле в место проживания обвиняемых, били, вымогали денежные средства, после чего он обратился в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он видел, как с заправки неизвестные мужчины увезли на автомобиле другого мужчину. Все это происходило быстро, без криков;

- показаниями свидетеля ФИО18 данных в судебном заседании и, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний данных на стадии следствия, из которых усматривается, что из его автомобиля Влад, незнакомый парень и ФИО23 вытащили ФИО13, которого посадили в автомобиль «Мерседес» и уехали. Потом он позвонил ФИО23, чтобы поинтересоваться о решении вопроса относительно часов, на что он ответил, что часы Влада нашлись, и с ФИО13 все нормально. Из этого разговора также стало известно, что ФИО13 обратился в полицию по поводу причинения ему телесных повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО19 данных на стадии следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО13 оставил у него наручные часы, попросил, чтобы полежали у него (ФИО3) дома. Он согласился и оставил часы у себя, а ФИО13 уехал. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО13 и попросил привезти часы по адресу <адрес>. Когда он приехал, ФИО13 сказал отдать часы хозяину Владу.

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности известных ему по именам ФИО26 и ФИО27 лиц, которые привезли его в дом по <адрес>, гдебили, вымогая деньги за то, что он якобы украл у ФИО28 наручные часы;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2016 года, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого изъяты наручные часы «Breguet», вещество растительного происхождения;

- заключением эксперта согласно которого, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия растение массой 9, 52 грамма ( в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество) является наркосодержащим растением – конопля; вещество растительного происхождения общей массой 17, 19 грамма является наркотическим средством - каннабис (марихуана), вещество массой 0, 19 грамма - является наркотическим средством- смола каннабиса;

- протоколом осмотра вещественных доказательств – указанных наркотических средств;

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым ФИО13 опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, совершивших в отношении него преступление;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО13, свидетелей. Мотивы принятия судом решения по оценке показаний указанных лиц подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводамигосударственного обвинителя, изложенными вапелляционном представлении, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводамапелляционного представления, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает довод государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 330 УК РФ, как совершивших самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. Оснований для переквалификации действий осужденных на более тяжкий состав преступлений, о чем содержится просьба в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Юридическая квалификация действий каждого осужденного является верной, поскольку основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Вывод суда о необходимости исключения из объема обвинения осужденных действий по п.п. «а, в» ч.2 ст. 126 УК РФ как излишне вмененных, является правильным, данным с учетом ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. Анализ приведенных в приговоре доказательств, а также показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19 и др. по обстоятельствам произошедших событий, дает основания полагать, что суд пришел к выводу об отсуствии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 126 УК РФ, с учетом того, что как следует из материалов дела, умысел их изначально был направлен на совершение самоуправства, а именно, на возврат часов ФИО1, по их мнению, похищенных потерпевшим ФИО4

Излагая описание преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что действияФИО1 и ФИО2, выразившиеся в вывозе потерпевшего, и последующее его перемещение по <адрес>, были совершены в целях возврата наручных часов«Breguet», стоимостью 500000 рублей и являлись способом их возврата.

При этом, по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

По данному делу суд установил, что осужденные хотели добиться возврата им наручных часов ФИО1, которые, как они полагали, похитил потерпевший ФИО13С этой целью они вывезли потерпевшего с заправки,где он находился в автомобиле ФИО18, и, как установлено судом, перевезли на <адрес>, путем переговоров согласовывая с потерпевшим конкретный механизм, способ и место передачи наручных часов.

Таким образом, действия осужденных, выразившиеся в насильственном вывозе потерпевшего с заправки, последующем перемещении в домовладение ФИО2, а также удержание его до получения от него принадлежащих ФИО1 наручных часов, были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на совершение самоуправства, были способом реализации задуманного.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 и ФИО2 как самостоятельного преступления - похищения, является излишней, поскольку их действия полностью охватываются составом преступления - самоуправство, и дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ не требуют. В связи с чем, вывод суда об исключении из квалификации действий осужденных как излишне вмененного по ч.2 ст. 126 УК РФ является правильным.

Правильной является и квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Акулова С.М. о суровости приговора, апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости приговора, вследствие неправильной квалификации действий осужденных, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для усиления, либо смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом в полной мере учтены роль каждого осужденного в совершении преступлений, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления вид рецидива осужденному ФИО2 судом определен правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Наказание, назначенное каждому из осужденных по ч.2 ст. 330 УК РФ, а ФИО2 и по ч.1 ст. 228 УК РФ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Акулова С.М. с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденный ФИО2 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Осужденному ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом характера совершенного преступления местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Правила назначения наказания по ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным ФИО1 и ФИО2

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не находит и назначенное им наказание признает справедливым, а поэтому основания для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2016 годав отношенииБрсикяна ФИО29, ФИО2 ФИО30 оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий

Судьи