Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терентюк А.С., апелляционной жалобе адвоката Маврина В.Л., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Николаева В.С., действующих в интересах осужденного Борисова Д.О., а также апелляционной жалобе осужденного Борисова Д.О. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 13 января 2022 года, которым

Борисов Дмитрий Олегович, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, в размере 6638906 руб. 50 коп.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 июня 2021 года по 23 июня 2021 года включительно, с 13 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 24 июня 2021 года по 12 января 2022 года включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение осужденного Борисова Д.О., его защитника – адвоката Николаева В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к ним, прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Д.О. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий совершенных в особо крупном размере, если эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терентюк А.С., выражает несогласие с приговором, считает, что судом в нарушении положений п. «г» ч.1 и ч.3 ст. 104.1, ст. 299 УК РФ не конфисковал и не обратил в собственность государства изъятые денежные средства в размере 110000 рублей, являющиеся взяткой, то есть иными средствами совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Маврина В.Л., действующий в интересах осужденного Борисова Д.О., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что неправильная интерпретация наличия 2-х условий государственного контракта, а именно 1) аккредитация юридического лица, выполняющего работы по техническому обслуживанию объектов, 2) наличие свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности сотрудников этой организации, если таковые имеются, послужило поводом Свидетель №1 шантажировать Борисова Д.О., вынуждая его на дачу взятки. Считает, что вывод суда о предоставлении документов о выполнении этих двух условий до захода на объект, а не в процессе исполнения Государственного контракта имело бы место, если бы они прямо были указаны в Техническом задании, выставленном Заказчиком до проведения открытого аукциона. Условие – наличие аккредитации юридического лица, было исключено из Технического задания, что подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №7 Обращает внимание, что исходя из предмета аукциона, Подрядчик не относится к силам, обеспечивающим транспортную безопасность, а соответственно на его работников не возлагается обязанность наличия аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Отмечает, что ни аккредитация юридического лица, ни аттестация сил обеспечения транспортной безопасности сотрудников Заказчиком в Техническом задании к Подрядчику не предъявлялись. Утверждает, что Свидетель №1 не являлся полномочным должностным лицом ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», согласно Должностной инструкции в его полномочия не входили допуск к объектам транспортной безопасности работников подрядной организации и осуществление контроля за их деятельностью, а также визирование документов о принятии выполненных работ Подрядчиком. При этом, Свидетель №1 не был ознакомлен с Должностной инструкцией начальника отдела, следовательно не мог знать какими полномочиями обладает начальник, осуществляя по сути его полномочия в его отсутствие. Полагает, что в действиях Свидетель №1 содержаться признаки вымогательства взятки. По мнению адвоката, об этом свидетельствуют, встречи не в служебном кабинете, а в других местах, использование личной электронной почты, а не служебной, обращение его в правоохранительные органы, а не к своему руководству. Обращает внимание, что умысел Борисова Д.О. был направлен на передачу только 110000 рублей и для того, что бы Свидетель №1 не мешал его организации работать, поскольку полномочий не допускать организацию к объекту у Свидетель №1 не имелось. Утверждает, что вывод суда об умысле на дачу взятки в размере 10% от все суммы контракта основан на предположении, поскольку о том, что Борисов Д.О. показал пальцами 1,4 млн. Свидетель №1 на очной ставке не заявлял. Полагает, что действия Борисова Д.О. следует квалифицировать по ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишение свободы, а штраф подлежит назначению от суммы 110000 рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов Д.О., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы обращает внимание на требование ст. 13 УПК РФ, согласно которой ограничение телефонных переговоров возможно только на основании судебного решения. В нарушение ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе оперативно-розыскных мероприятий производился контроль (прослушка) его телефонных переговоров без судебного разрешения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Николаев В.С., действующий в интересах осужденного Борисова Д.О., отмечает, что в нарушение ст.73, п.4 ч.2 ст. 171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, следователем не раскрыты признаки «должностного лица» при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения. Утверждает, что поскольку в соответствии с ч.3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну производится на основании судебного решения, то изъятые без судебного разрешения Государственный контракт с приложением документов к нему являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд назначая наказание не исполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Так, действия Борисова Д.О. в рамках заключенного Государственного контракта, риск быть включенным в федеральный реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) в случае неисполнения принятых на себя обязательств существенно снижает общественную опасность вмененного деяния. Кроме того, отмечает, что его действиями реальный ущерб не причинен, а часть работ по Государственному контракту выполнена без нареканий со стороны Заказчика. Считает, что суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи Борисова Д.О., то что на его материальном обеспечении находятся дети, в том числе несовершеннолетние, меру пресечения не нарушал, а суд ошибочно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что суд исключил признак «бездействия», однако не это не мотивировал, а Борисов Д.О. и Свидетель №1 не оговаривали конкретные действия, которые последний должен был совершить, не ясно в чем выразился незаконный допуск, способствование в подписании актов выполненных работ, что в своею очередь дает основание утверждать, что объективная сторона не раскрыта, изменение формулировки обвинения не мотивированно. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение п.20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Выдача Свидетель №1 технических средств на основании Приказа ФСБ России производится с составлением соответствующих актов, акты осмотра и возврата специальных записывающих средств, предоставляются следователю или в суд. Считает, что в отсутствии соответствующих актов, видеозаписи встреч и записи переговоров являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 года №327-О, утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия не могут подменять собой уголовно-процессуальные действия по обнаружению и изъятию документов, что влечет недопустимость результатов ОРМ – протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортного средства, согласно которому были изъяты банковская карта и выписка из банка о состоянии счета Свидетель №1, - протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортного средства, согласно которому в ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» изъяты Государственный контракт и документы к нему. Отмечает, что по мнению обвинения данные документы содержат охраняемую федеральным законом тайну и ему должно предшествовать судебное решение на выемку. Обращает внимание, что после возобновления судебного следствия и дополнительного допроса подсудимого, Борисову Д.О. не разъяснялось право отказаться от дачи показаний, в нарушение ст.237 УПК РФ, стороне защиты не была предоставлена возможность первой допросить Борисова Д.О., что нарушило его право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Маврина В.Л., адвоката Николаева В.С., действующих в интересах осужденного Борисова Д.О., а также апелляционную жалобу осужденного Борисова Д.О. государственный обвинитель Терентюк А.С. выражает несогласие с приведенными в них доводами, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением осужденного и его защитников, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, вина Борисова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности Борисова Д.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» проводился аукцион на заключение государственного контракта по оказанию услуг - техническому обслуживанию систем сигнализации видеонаблюдения, инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах Саратовской области. Стоимость контракта составила порядка 14 млн. рублей. По итогам аукциона победителем стало ООО «Индустрия». Им, как должностным лицом ГКУ СО, осуществлялся контроль за исполнением Контракта, а именно взаимодействие с исполнителем. Обязательным условием контракта являлось наличие у каждого сотрудника, который будет выполнять работы в соответствии с приказом Минтранса № 332 свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Кроме того, сама организация должна быть аккредитована. Данные документы ООО «Индустрия» должна была предоставить после заключения контракта перед началом выполнения работ. Отсутствие данных документов у ООО «Индустрия» является основанием их не допуска к выполнению работ в рамках государственного контракта. Борисов Д.О. – директор ООО «Индустрия» ему позвонил посредством месенджера «Вотсап» и предложил встретиться. Он ему сразу сообщил, что ему известно, что ООО «Индустрия» не аккредитована и не может быть допущена для выполнения работ по Контракту. Борисов Д.О. сообщил, что именно по этому вопросу хочет встретиться и все обговорить, что готов выплатить ему материальное вознаграждение в виде денег в размере 10 % от суммы контракта, если он будет действовать в интересах его организации. Осознавая, что Борисов Д.О. предлагает ему взятку, он обратился с заявлением в УФСБ по Саратовской области. Встретившись с Борисовым Д.О., они стали обсуждать процедуру передачи сотрудникам ООО «Индустрия» оборудования для выполнения работ. Вместе с оборудованием Исполнителю гос.контракта Заказчиком передается оценка уязвимости и план обеспечения транспортной безопасности, проектно- изыскательный проект и исполнительная документация. Оценка уязвимости и план имеют гриф «для служебного пользования». Обслуживание инженерно- технических систем является одним из этапов выполнения плана обеспечения транспортной безопасности, поэтому предоставление документов ДСП исполнителю является обязательным. Борисов Д.О. просил его не мешать ему работать и указал о готовности передать 10 % от стоимости контракта, написал это на листе бумаги, далее показал на пальцах 1 и 4, что означало 1,4 млн. рублей. Весь разговор состоялся под контролем УФСБ. Далее он созвонился с Борисовым Д.О. и назначил ему встречу. Предварительно они совместно с Борисовым Д.О. встретились в кабинете Дирекции со Свидетель №9, который сообщи, что все вопросы нужно решать с ним (Свидетель №1). В последствии они договорились с Борисовым Д.О., что последний будет передавать ему денежное вознаграждение, за то, что он будет подписывать акты выполненных работ, а также беспрепятственно допустит не аккредитованную ООО «Индустрия» и сотрудников к работе на объекты. Кроме того, Борисов Д.О. пообещал выплачивать денежные средства ежемесячно 10 % от суммы денежных средств, по итогам месяца и указанных в акте выполненных работ. Сотрудники ООО «Индустрия» приступили к работе, но не имели свидетельство об аттестации. Затем Борисов Д.О. привез ему акт выполненных работ на сумму 1083903 руб. 20 коп., которая соответствовала объему выполненных работ. Им было направлено Борисову Д.О. сообщение с номером своей банковской карты. Ему позвонил Борисов Д.О. и попросил прислать номер другой карты, а не личной. Борисов Д.О. сказал, что на его банковскую карту придет письмо с уведомлением. Затем он увидел, что денежные средства в сумме 110000 рублей, не отправлены, так как не было подтверждения отправителя и он сообщил об этом Борисову Д.О., тот сообщил ему, что был на почте, что всё ушло. На его счет поступили денежные средства в сумме 110000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и аналогичными по своему содержанию, согласно которым, им звонил Борисов Д.О. и предложил работу в г. Саратове, пояснив, что действуя в интересах ООО «Индустрия», которое выиграло аукцион по государственному контракту с ГКУ СО «Дирекции транспорта и дорожного хозяйства» на техническое обслуживание инженерно-технического оборудования. Борисов Д.О. попросил приехать и принять оборудование. ФИО11 интересовался, имеются ли у него знакомые имеющие сертификат или свидетельство. Они с братом приехали в г.Саратов, встретились с Борисовым Д.О. и Свидетель №1, на объектах осмотрели оборудование. По устному договору с Борисовым Д.О. было принято решение за отдельную плату начать ремонт оборудования, а затем его обслуживание. Никакие документы они не представляли, документы на оборудование, им также никто не передавал. Они должны были ежемесячно сдавать заказчику объем выполненных работ, а заказчик производить за это оплату в ООО «Индустрия». За май месяц они произвели ревизию оборудования и частично сделали ремонт нескольких видеокамер;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает заместителем начальника отдела государственных закупок ГКУ СО «Дирекции транспорта и дорожного хозяйства», в его обязанности входит размещение аукционной документации, публикация протоколов заявок, направление проектов, контрактов исполнителям, сопровождение государственных контрактов до их подписания. Свидетель №1 была предоставлена техническая часть документации для заключения государственного контракта, были подготовлены аукционные документы. Победителем аукциона стало ООО «Индустрия». Проект государственного контракта был направлен в ООО «Индустрия» и подписан. В соответствии с приказами Министерства транспорта РФ, организация-Исполнитель должна быть аккредитованной, так как обслуживались объекты транспортной безопасности, а ее сотрудники аттестованными, то есть иметь свидетельства об аттестации, об этом указано в техническом задании;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает специалистом отдела государственных закупок ГКУ СО «Дирекции транспорта и дорожного хозяйства», в её обязанности входит подготовка аукционной и конкурсной документации на основании заявки заказчика, ее публикация в ЕИС, рассмотрение заявок участников. От заказчика Дирекции транспорта и дорожного хозяйства поступила заявка на определение поставщика услуг, с сопутствующей технической документацией для заключения государственного контракта. Заявка содержала требования о наличии свидетельства об аккредитации организации. Затем поступило письмо руководителя Дирекции Свидетель №8 об исключении из аукционной документации требований об аккредитации организации. Победителем стало ООО «Индустрия». Свидетельства об аккредитации организации сотрудники организации должны были предоставить Заказчику непосредственно перед оказанием услуг для допуска к работе. В аукционной документации данное требование имелось и ООО «Индустрия» с ними согласилось и должно было обязательно разместить свидетельство об аккредитации организации;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, от Борисова Д.О. стало известно, что ООО «Индустрия» выиграло аукцион и заключило государственный контракт с ГКУ СО « Дирекции транспорта и дорожного хозяйства» Борисов Д.О. просил его осмотреть оборудование, он приезжал в г.Саратов, где совместно с ФИО35 осматривали оборудование, проводили работу по удалению загрязнений с заграждений, объектов видеокамер и иные работы;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, на период работы ООО «Индустрия» заключало с ним срочные договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования. Содержание и обслуживание транспортной безопасности не являются работами непосредственно связанными с транспортной безопасностью и свидетельств об аккредитации организации и об аттестации сотрудников не требуется. Со слов Борисова Д.О. ему было известно, что Свидетель №1 – представитель Заказчика не пускает его на объект, требует аттестацию на сотрудников. Свидетель №1 он направлял на личную электронную почту список неисправностей оборудования. ФИО33 сделали часть работ по контракту. От Заказчика не было писем о том, что необходимо предоставить свидетельства;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что он работает в должности начальника ГКУ СО «Дирекции транспорта и дорожного хозяйства». Между ГКУ СО «Дирекции транспорта и дорожного хозяйства» и ФИО12 был заключен государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности. Начальник отдела транспортной безопасности ФИО32 уволился, его обязанности исполнял Свидетель №1, то есть являлся ответственным лицом. Им, как руководителем проверялась цена контракта, комплектность технической документации. Ему позвонил руководитель отдела закупок Свидетель №13 и сообщил, что начальник агентства по централизации закупок ФИО36 требует убрать из заявки, требование наличия участника закупки свидетельства об аккредитации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры с областью аккредитации в сфере дорожного хозяйства, а также требование изменения ряда формулировок в поданной заявке. Он дал согласие на составление письма об исключении вышеуказанных требований из заявки и технического задания. Контроль за выполнением работ и подписание актов выполненных работ был возложен на Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает заместителем начальника ГКУ СО «Дирекции транспорта и дорожного хозяйства». Он назначен ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности. В его отсутствии ответственным был Свидетель №11, а в его отсутствии Свидетель №1, который осуществляет контроль за выполнением работ на объектах транспортной безопасности, принимает выполненные работы, подписывает акты выполненных работ, составленных подрядчиком. Свидетель №1 была подготовлена техническая документация для проведения аукциона на заключение государственного контракта по обслуживанию оборудования, инженерных сооружений. Данная документация была направлена в Государственное агентство по централизации закупок, которым составлена аукционная документация, а затем размещена на сайте ЕИС. Победителем стало ООО «Индустрия». По требованию Государственного агентства из аукционной документации были исключены требования наличия свидетельства об аккредитации организации, хотя оценка уязвимости и планы имеют гриф «Для служебного пользования», и содержат информацию ограниченного доступа. Ознакомиться с такими документами может только специализированная организация имеющая свидетельство об аккредитации. Исполнительная и проектная документация не имеют грифа и доступны для изучения без наличия свидетельства. Данные документы были разработаны на основе плана и оценки уязвимости;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, к реализации планов обеспечения транспортной безопасности, в том числе относятся работы по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах Саратовской области. Для выполнения указанного вида работ имеются обязательные требования аккредитация юридического лица и аттестация ее сотрудников. В техническом задании в п. 4 содержатся сведения об исходных данных, то есть о документации, которая предоставляется участнику закупки при ознакомлении с аукционной документацией и для дальнейшего ее использования. Обслуживание технических систем и инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности основано на результатах проведенной оценки уязвимости, планах обеспечения транспортной безопасности, проектной документации и исполнительной документации, которые являются документами с грифом ограниченного пользования;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работал в должности начальника отдела транспортной безопасности ГКУ СО «Дирекции транспорта и дорожного хозяйства». В его обязанности входило обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, находящейся в собственности Саратовской области. Отделом была собрана техническая документация для проведения аукциона. На основании постановления Правительства РФ № 1257 и Приказа Минтранса № 332, участник – организация должна быть аккредитована, а работники должны иметь свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Далее отделом закупок были внесены изменения, в том числе об исключении требования аккредитации участников закупок;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк». К нему подошли два парня и поинтересовались, имеется ли у него банковская карта, один из парней предложил осуществить перевод с его банковской карты на счет ПАО «Сбербанк», за что ему заплатят деньги. Он согласился. В банкомате они положили деньги в сумме 110000 рублей сначала на его карту, а затем перевели на нужный счет. На следующий день парень вновь к нему подошел и попросил подтвердить проведенную операцию;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает начальником Управления правового обеспечения государственных закупок ГКУ СО «Дирекции транспорта и дорожного хозяйства». Свидетель №1 была предоставлена техническая часть документации для проведения аукциона на заключение государственного контракта. Ему позвонил заместитель руководителя ФИО13 и попросил убрать из исходных данных –документации – оценку уязвимости, план обеспечения транспортной безопасности, наличие у лица свидетельства об аттестации в качестве работника подразделения транспортной безопасности. В аукционной документации были исключены требования наличия аккредитации у участника закупки, предоставлении документов для ознакомления – оценки уязвимости объектов ТБ, плана обеспечения транспортной безопасности. Сотрудники организации, непосредственно осуществляющие работы на мосту и эстакаде в рамках контракта, должны иметь свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Указанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент»; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; справками меморандумами; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; скриншотами переписки между Свидетель №1 и Борисовым Д.О.; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколами выемки; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, в ходе которых был осмотрен в том числе мобильный телефон Свидетель №1, переписка и сведения о телефонных переговорах с Борисовым Д.О.; журналами технического обслуживания и ремонта оборудования эстакады через р. Гуселка на км. 4+739 а/д «Саратов – Усть-Курдюм» и мостового перехода «Саратов – Энгельс» (мост через р. Волга); государственным контрактом от 12 мая 2021 года и приложением к нему - техническое задание, регламент; актом сдачи-приемки выполненных работ; платежным поручением, согласно которого в ООО «Индустрия» была переведена денежная сумма в сумме № руб. 20 коп. за оказание услуг; справкой по операциям по банковской карте Свидетель №1 о поступлении денежных средства в сумме № рублей; справкой по операциям по банковской карте Свидетель №12 с которой Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме № рублей; сообщением из Министерства Транспорта РФ (Росавтодор) о том, что соответствующие свидетельства об аккредитации ООО «Индустрия» не выдавались; ответом Росавтодора о том что, заявления для прохождения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в отношении Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №6, Борисова Д.О., Свидетель №7, ФИО15, ФИО16 не поступали, свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности не выдавались; письмом из «Системы транспортной безопасности»; письмом из ООО «Ай ди Консалтитнг», а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Доказательства, уличающие Борисова Д.О. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Борисова Д.О. доказательства, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе Свидетель №1, положенных в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении Борисова Д.О., как и оснований для его оговора не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований для проведения "оперативного эксперимента", по результатам которого был составлен акт; материалы ОРМ содержат подробную информацию о должностном лице, постановившем о проведении ОРМ, лице, санкционировавшем его проведение, об основаниях, дате, времени и месте его проведения, его результатах, применении средств негласной аудио- и видеозаписи.

Как видно из материалов дела, умысел Борисова Д.О. на совершение инкриминируемого ему преступления, был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших на законных основаниях и в пределах своих полномочий оперативно-розыскное мероприятие, и которые лишь осуществляли фиксацию обстоятельств незаконной деятельности осужденного, а затем пресекли её.

При этом, вопреки доводам жалоб, оснований считать, что проведённое оперативно-розыскное мероприятие являлось незаконным, а в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, не имеется, указанное мероприятие проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а поэтому, не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления, что указывает на наличие у осужденного Борисова Д.О. умысла на совершение этого преступления, сформировавшегося независимо от действий указанных сотрудников, до принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо нарушений УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и прав осужденного при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведении осмотров и документальной фиксации обстоятельств проведения осмотров мест происшествия, других следственных действий, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, их результаты, вопреки доводам жалоб, предоставлены в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Суд обоснованно сослался в приговоре на: материалы, полученные в ходе ОРМ; протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортного средства и их результаты, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы, полученные в ходе ОРМ, в том числе протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортного средства и их результаты обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Также беспочвенны ссылки адвоката Николаева В.С. о недопустимости изъятых в ходе выемки аукционной и технической документации ввиду следующего.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь, помимо прочего, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановление следователя о производстве выемки вынесено полномочным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 183 УПК РФ с применением технических средств для фиксации, изъятое было осмотрено следователем и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств не усматривается, что сведения, содержащиеся в изъятых при производстве выемки документах, относятся к охраняемой федеральным законом тайне. Исходя из этого, необходимость в принятии судебного решения в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, отсутствует.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81, 82, 89, 182, 183 УПК РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, о чем в жалобах указывают защитники и осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Позиция стороны защиты о невиновности Борисова Д.О. и об иной квалификации его действий, указанная в том числе в апелляционных жалобах, была предметом исследования в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, верно опровергнута всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, осужденный не отрицал факт перечисления денежных средств в сумме № рублей на банковскую карту Свидетель №1 в качестве взятки, при этом отрицал умысел на передачу 10% от суммы государственного контракта, то есть в размере № млн. рублей.

Однако, наличие умысла именно на передачу денежных средств в сумме № млн. рублей, то есть 10% от суммы Контракта поэтапно, в зависимости от поступления денежных средств от ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ООО «Индустрия» по актам сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствуют помимо показаний свидетеля Свидетель №1, скриншоты переписки между ним и Борисовым Д.О. в которых выясняется об этапах осуществления переводов Борисовым Д.О., последний отвечает, что сделает, как будет удобно Свидетель №1, справками меморандумами на основе контроля телефонных переговоров Борисова Д.О. и Свидетель №1, видеозаписью встречи Борисова Д.О. и Свидетель №1, в ходе которой Борисов Д.О. написал на бумаге 10 % и показал на пальцах: 1 палец и 4 пальца (подразумевая № млн.), аудио- и видео-фиксация проводились в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с использованием технических средств, в целях документирования и пресечения преступной деятельности Борисова Д.О.

Согласно п.16 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, к документам, указанным в п. 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренное Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи (ч. 3 ст. 6), не являющееся самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, имеет целью фиксацию хода и результатов проведения собственно оперативно-розыскных мероприятий. По смыслу названного Федерального закона, применение технических средств, в том числе устройств аудиозаписи, осуществляется строго в рамках проведения таких мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения: судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

Так, оперативно-розыскное мероприятие в виде прослушивания телефонных переговоров в отношении Борисова Д.О. не проводилось; аудиозапись его переговоров применялась в рамках иного оперативно-розыскного мероприятия («оперативный эксперимент»), для фиксации его хода и результатов.

Доводы осужденного о том, что он в дальнейшем при встрече с Свидетель №1 отказался от последующей передачи ему денежных средств в качестве взятки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом.

При этом, судебная коллегия, также находя данную версию осужденного не состоятельной, отмечает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих его показания о том, что речь шла только о 10 % от суммы выплаченной по акту сдачи-приемки выполненных работ, не имеется, а наоборот опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Позиция стороны защиты о незаконности требований Заказчика – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в лице Свидетель №1 об обязательном наличии у организации – Подрядчика (ООО «Индустрия») свидетельства об аккредитации юридического лица и наличии у каждого сотрудника, который будет выполнять работы в рамках государственного контракта свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, была предметом исследования в суде первой инстанции, не нашла своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, предметом государственного контракта являлось оказание услуги по техническому обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах Саратовской области – мостовой переход «Саратов-Энгельс» (автодорожный мост через р. Волга) и эстакада через р. Гуселка на автомобильной дороге «Саратов-Усть-Курдюм».

При заключении государственных контрактов отделом транспортной безопасности ГКУ СО «Дирекции транспорта и дорожного хозяйства» готовится техническая документация, а именно служебная записка, коммерческие предложения, техническое задание, отделом государственных закупок ГКУ СО «Дирекции транспорта и дорожного хозяйства» документы проверяются и размещаются на сайте ЕИС. Контроль за исполнением контракта осуществляет отдел транспортной безопасности ГКУ СО «Дирекции транспорта и дорожного хозяйства», что подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9

Так, для реализации задач, целей и функций возложенных на отдел транспортной безопасности дорожного движения Положением об отделе транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела Свидетель №1 была составлена, согласована с вышестоящим руководством и предоставлена в отдел закупок ГКУ СО «Дирекции транспорта и дорожного хозяйства» техническая часть документации для заключения государственного контракта, таким образом аукционная документация утверждена Заказчиком.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе (в редакции №77 от 30 апреля 2021 года, статья утратила силу с 1 января 2022 года) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 и 2.4 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Так, аукционная документация, а именно Техническое задание, содержало в себе помимо наименования услуги, данных об оснащённых объектах, так же и исходные данные на основании которых данная услуга будет осуществляться Исполнителем, а именно обслуживание технических систем и инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности основано на результатах проведенной оценки уязвимости, планах обеспечения транспортной безопасности, проектной документации и исполнительной документации, которые являются документами с грифом ограниченного доступа «для служебного пользования». В перечень предоставляемых исходных данных вошли проектная и исполнительная документация по оснащению категорированных объектов.

Таким образом, в уведомительном порядке Заказчик – ГКУ СО «Дирекции транспорта и дорожного хозяйства» сообщило в письменной форме потенциальным Исполнителям о работе с информацией по конкретным объектам, что предполагало получение доступа к ней.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии необходимости в использовании документов с грифом ДСП, следует отметить, что проектная и исполнительная документация необходимая для использовании при выполнении услуги Исполнителем основана на проведенной ранее оценке уязвимости объектов, а Федеральный закон от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" закономерно относит результаты проведенной оценки уязвимости к информации с ограниченным доступом.

Кроме того, согласно письмам из «Системы транспортной безопасности» и ООО «Ай ди Консалтитнг» исполнительная (рабочая) и проектно- сметная документации по оснащению объекта транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности являются документами с грифом ограничения доступа «Для служебного пользования», что соответствует п. 1.4, 4.3 Технического задания.

Особый информационный режим устанавливается нормами Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поскольку ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Ссылки в Техническом задании на необходимость использования при работе данных документов, а также на нормативно-правовые акты, являющиеся основаниями для оказания услуг - Распоряжение Правительства РФ № 1653–Р от 05 ноября 2019 года, Постановление Правительства РФ № 1257 от 24 ноября 2015 года, составляющих правовую основу работ непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, подразумевают наличие у лиц, использующих в своей работе указанные документы, в том числе с грифом ДСП - свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, Техническим заданием прямо предусмотрено требование об оказании услуги сотрудниками Исполнителя в отношении которых были представлены документы в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ № 332 от 28 августа 2020 года «Об утверждении перечня документов, предъявляемых в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу».

Согласно п. 11 Приказа Минтранса РФ № 332 от 28 августа 2020 года сотрудники должны иметь свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (при наличии) – для лиц, выполняющим работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности.

Утверждения стороны защиты о том, что оказываемая Исполнителем - ООО «Индустрия» услуга по государственному контракту «техническому обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах Саратовской области – мостовой переход «Саратов-Энгельс» (автодорожный мост через р. Волга) и эстакада через р. Гуселка на автомобильной дороге «Саратов-Усть-Курдюм» не относится к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, судом первой инстанции обоснованно признано ошибочным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, согласно п.п.2 и 5 Распоряжения Правительства РФ от 05 ноября 2009 года № 1653-р «Об утверждении перечня работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности» к данным видам работ относятся, в том числе, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и разработка и реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится поэтапно: определяется область и масштаб угроз безопасности, сбор необходимой информации и данных, на основе которых разрабатывается система обеспечения безопасности; комплексная оценка угроз, уязвимости объекта, рисков причинения вреда. По результатам проведенной на данном этапе оценки составляется перечень уязвимых мест. Итогом произведенной оценки является определение плана деятельности по устранению угрозы.

Разработка планов обеспечения транспортной безопасности выполняется в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в соответствии с требованиями Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ред. от 26.02.2019, с 1 марта 2022 года утратил силу, утвержден новый Порядок).

Исходя из смысла ст. 9 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» планирование и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств разрабатывается и осуществляется применительно к уязвимым местам в обеспечении безопасности объекта, то есть на основе оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и в соответствии с пунктом 3 Порядка (ред. от 26.02.2019) определяет систему мер для защиты ОТИ от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства.

Разработка и утверждение всех видов планов необходимы для модернизации системы безопасности транспортного комплекса. Реализация планов осуществляется посредством воплощения в жизнь мероприятий, указанных в них.

Содержанием документа - плана обеспечения транспортной безопасности являются также и положения, включающие в себя перечень организационных и инженерно-технических мероприятий по усилению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства.

Так, исходя из исследованных судом доказательств, следует, что согласно Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, применительно к объектам Государственного контракта, п.4.5.4 Плана включает в себя организацию эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, меры защиты элементов системы электроснабжения, разработку проектно- сметной документации на оснащение объектов, производство строительно-монтажных работ по оснащению, привлечение подразделения транспортной безопасности, а также поддержание бесперебойного функционирования систем обеспечения транспортной безопасности, иными словами - его обслуживание.

Поскольку указанные материальные и технические мероприятия являются технологически и функционально связанными, и их реализация возможна только в комплексе, направленном на достижение основной цели - обеспечение транспортной безопасности, - техническое обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах Саратовской области, указанных в Контракте, является одним из этапов реализации планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств – то есть работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, на что так же указывали свидетели Свидетель №10, Свидетель №1

Соответственно п. 11 Приказа Минтранса РФ № 332 от 28 августа 2020 года о наличии свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности к сотрудникам ООО «Индустрия» был обязателен для применения, что так же следует из п. 8 ст. 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», согласно которому, лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

Кроме того, из положений п. 2.1 ст. 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» следует, что определение привлекаемой аттестующей организации осуществляется организацией, претендующей на аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности, либо из числа уже аккредитованных организаций, включенных в реестр аттестующих организаций, то есть только аккредитованной организацией может подаваться заявка на аттестацию своего сотрудника.

Исключение из Технического задания прямого требования о наличии аккредитации организации – Исполнителя, не дает оснований для допуска к работам при ее отсутствии, поскольку из указанных взаимосвязанных положений закона и технической документации представленной Заказчиком – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» следует, что организация - претендент на заключение Государственного контракта должна быть аккредитована, а ее сотрудники аттестованы.

Изучив аукционную документацию, и заключив вышеуказанный Государственный контракт ООО «Индустрия», согласилась на условия указанные в приложении к нему и приняла их став Исполнителем.

Таким образом, Борисов Д.О. осознавал, что работа в сфере обеспечения транспортной безопасности определяет и специфические требования к претендентам, поскольку данный вид деятельности связан с потенциально опасными объектами, имеющими важное значение для государства и общества. Также деятельность в данной сфере предполагает работу с информацией ограниченного доступа.

Осведомленность Борисова Д.О. о необходимости наличия аккредитации организации и аттестации сотрудников подтверждаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии, допрошенного с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением прав подозреваемого, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым Борисов Д.О. предлагая им работу, интересовался, имеются ли знакомые имеющие допуск к выполнению работ на мосту и эстакаде, а также свидетеля Свидетель №7, которого Борисов Д.О. ставил в известность о том, что Свидетель №1 не пускает его на объект, требует аттестацию на сотрудников, что также следует из всех разговоров между ними зафиксированных в рамках ОРМ.

Сам Борисов Д.О. не отрицал отсутствия у его организации соответствующей аккредитации и сотрудников, имеющих аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, что также подтверждается сообщениями из Министерства Транспорта РФ (Росавтодор).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным в приговоре, о том что, документы об аккредитации организации и свидетельства об аттестации сотрудников должны быть предоставлены Заказчику, до захода на объект, что подтвердила свидетель Свидетель №5, позиция стороны защиты о возможности предоставления указанных документов в ходе исполнения Государственного контракта мотивированно в приговоре опровергнута.

При этом, утверждения стороны защиты о том, что Свидетель №1 не являлся полномочным лицом ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по осуществлению допуска к объектам транспортной инфраструктуры, визированию документов по приемке работ, были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку полномочия Свидетель №1 подтверждаются имеющимися в деле Должностными инструкциями начальника отдела транспортной безопасности и безопасности дорожного движения и заместителя начальника отдела (Свидетель №1), который в период отсутствия начальника отдела осуществляет его полномочия, в том числе указанные в жалобах, что также подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при отсутствии законных оснований ООО «Индустрия» приступить к работе в рамках заключенного Государственного контракта, а именно при отсутствии свидетельства об аккредитации юридического лица и свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности у сотрудников, Борисов Д.О., действуя в интересах ООО «Индустрия» передал денежные средства, за незаконный допуск ООО «Индустрия» и его сотрудников к выполнению работ по техническому обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах Саратовской области, за приемку выполненных работ ООО «Индустрия» и способствовании в подписании актов выполненных работ у вышестоящего руководства с целью оплаты заключенного Контракта.

При этом, доводы апеллянтов о том, что объективная сторона преступления не раскрыта, Борисовым Д.О. и Свидетель №1 не оговаривались конкретные действия, которые должны быть совершены последним в пользу ООО «Индустрия», а судом не мотивированно исключение квалифицирующего признака «бездействия» судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку Государственным контрактом предусмотрена обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям, к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

В нарушение п.3.4 Контракта уполномоченное лицо – Свидетель №1 осуществил допуск сотрудников не аккредитованной организации ООО «Индустрия» Свидетель №3, Свидетель №2 и других, не являющихся документально сотрудниками данной организации и не имеющих свидетельств об аттестации, осуществлял выдачу разовых пропусков, тем самым допустив к категорированному объекту посторонних лиц, от которых соответственно не имел права принимать выполненную работу в рамках Контракта.

Требования Борисова Д.О. к Свидетель №1 о том чтобы он не мешал им работать подразумевало под собой вышеизложенные незаконные действия последнего, как уполномоченного представителя Заказчика – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Таким образом, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, постановленный в отношении Борисова Д.О. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Обстоятельства передачи осужденным денежной суммы путем перевода в целях достижения преступного результата, установлены, в том числе особо крупный размер взятки, на дачу которого покушался Борисов Д.О. Таким образом, требования ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220, 307 УПК РФ по делу выполнены, а доводы жалоб об обратном несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ. Версия стороны защиты, изложенная в апелляционных жалобах и дополнениях, была предметом исследования в суде первой инстанции, и по ней в приговоре суд принял мотивированные решения. Выводы суда, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Анализ данных в судебном заседании показаний осужденного в приговоре приведен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Они правильно оценены судом как избранный способ защиты, имеющим цель уйти от уголовной ответственности, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части.

Вывод суда о доказанности вины Борисова Д.О. надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется. Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Оснований полагать, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, основаны на предположении, также не имеется.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны свидетеля Свидетель №1, о том что его требования были незаконные, об отсутствии умысла у Борисова Д.О. на дачу взятки в процентном соотношении от суммы Контракта, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против Борисова Д.О. обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения Борисовым Д.О. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного, а также для оправдания Борисова Д.О. не имеется. Выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, надлежаще мотивированы, основаны на законе и опираются на представленные доказательства.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что данная оценка обстоятельств дела не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом положений уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения по указанным основаниям.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Оснований считать, что дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, не имеется.

При возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Нарушений прав на защиту Борисова Д.О. не допущено, ссылка стороны защиты в жалобе на то, что после возобновления судебного следствия права Борисову Д.О. не разъяснялись, и суд лишил права сторону защиты первой задавать вопросы не нарушило его право на защиту, поскольку до объявления судебного следствия оконченным и его возобновления Борисов Д.О. был допрошен защитником в соответствии со ст. 275 УПК РФ и права были доведены до сведения Борисова Д.О.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении осужденному Борисову Д.О. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенному осужденным преступлению и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Борисову Д.О. назначен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о назначении дополнительного наказания осужденному в виде штрафа с учетом его размера, определенного в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ, суд надлежаще мотивировал.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осужденного Борисова Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательство виновности осужденного, то есть на протокол очной ставки от 29 июля 2021 года, проведенной между Борисовым Д.О. и Свидетель №1 /т.2, л.д. 163-170/.

Вместе с тем из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что данное доказательство в судебном заседании не исследовалось, а поэтому не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценил вышеприведенное доказательство без его исследования в рамках судебного разбирательства, а потому из приговора подлежит исключению ссылка суда на протокол очной ставки между Борисовым Д.О. и Свидетель №1 в качестве доказательства.

При этом, исключение из числа доказательств указанного процессуального документа не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Борисова Д.О. в совершении преступления, а также на квалификацию его действий.

Кроме того, согласно требованиям закона и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 УК РФ, являющиеся предметом взятки, подлежат обращению (конфискации) в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ и не могут быть возвращены взяткодателю.

В нарушение указанных положений закона, суд передал сумму части взятки ООО «Индустрии», а не конфисковал и не обратил в собственность государства. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 13 января 2022 года в отношении Борисова Дмитрия Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол очной ставки от 29 июля 2021 года, проведенной между Борисовым Д.О. и Свидетель №1 /т.2, л.д. 163-170/.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации денежные средства в сумме №) рублей.

В остальном указанный приговор в отношении Борисова Д.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными
в ст. 401.2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи