Апелляционное определение № 22-925/2016 от 14.04.2016 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело № 925/2016

Судья Гаврилова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

судей Забайкальского краевого суда Тишинского А.А., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Наслимовой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры Иванова С.В.,

осужденного Барабанова О.В. и действующего в его интересах адвоката Федорова Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Оглы А.В. и действующего в его интересах адвоката Макаровой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Семынина К.Ю. и действующей в его интересах адвоката Раджюнене Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Шестакова И.В. и действующей в его интересах адвоката Кисилевой Т.П., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Бабуева Е.М. и действующего в его интересах адвоката Рысина П.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Гантимурова А.И. и действующей в его интересах адвоката Амонтовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Гордеева Р.В. и действующего в его интересах адвоката Микулич А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Диденко С.И. и действующего в его интересах адвоката Бурдиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Ко-вю А.А. и действующего в его интересах адвоката Астафьева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Омарова Т.С. и действующего в его интересах адвоката Василовского И.С., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Яльцева Д.А. и действующей в его интересах адвоката Булавской М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Данилова В.А. и действующей в его интересах адвоката Волковой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Ильясова С.Р. и действующей в его интересах адвоката Кремер Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Лапердина А.А. и действующей в его интересах адвоката Дьячковой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Козлова Р.Е. и действующей в его интересах адвоката Цыденжаповой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Кулакова В.В. и действующей в его интересах адвоката Ковалевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Лагутина А.А. и действующего в его интересах адвоката Самедова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Маленького Д.К. и действующей в его интересах адвоката Сараниной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Медянцева К.В. и действующей в его интересах адвоката Филипповой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Нарышкина В.В. и действующей в его интересах адвоката Матвиенко О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Семенова А.В. и действующего в его интересах адвоката Дробышевой К.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Татур Я.Я. и действующей в его интересах адвоката Гладченко Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Федяева В.Н. и действующей в его интересах адвоката Назарова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Черных И.И. и действующего в его интересах адвоката Останний О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Шейкиной М.С., представившей удостоверение № и ордер №, действующей в интересах осужденного Брылева А.П.,

адвоката Лютова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в интересах осужденного Мухаметвалиева Н.Н.,

адвоката Патрушева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в интересах осужденного Федорова Р.А.,

адвоката Бычковской А.А., представившей удостоверение № и ордер №, действующей в интересах осужденного Набережного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н., с возражениями на апелляционное представление осужденных Лапердина А.А., Данилова В.А., Кулакова В.В., по апелляционным жалобам осужденного Семенова А.В. на постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, по апелляционной жалобе адвоката Караваева Н.И. на частное постановление от <Дата>, по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Черных И.И., Федяева В.Н., Ко-вю А.А., Маленького Д.К., Семенова А.В., Козлова Р.Е., Омарова Т.С., Гордеева Р.В., Бабуева Е.М., Яльцева Д.А., Татур Я.Я., Лагутина А.А., Гантимурова А.И., Ильясова С.Р., Лапердина А.А., Данилова В.А., Нарышкина В.В., адвоката Останний О.В. в интересах осужденного Черных И.И., адвоката Микулич А.С. в интересах осужденного Гордеева Р.В., адвоката Гладченко Т.Г. в интересах осужденного Татур Я.Я., адвоката Матвиенко О.А. в интересах осужденного Нарышкина В.В., на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Бабуев Е. М., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлением Краснокаменского городского суда от <Дата>) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Бабуеву Е.М. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Гантимуров А. И., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- <Дата> Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>), с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии, окончание срока наказания <Дата>,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Гантимурову А.И. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Гордеев Р. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Борзинским городским судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- <Дата> Борзинским городским судом Читинской области по п. «а» ч. 2 ст. 313 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Читинского областного суда от <Дата>), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, окончание срока наказания <Дата>,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> назначено Гордееву Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Гордееву Р.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Данилов В. А., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Балейским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, окончание срока наказания <Дата>,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Балейского районного суда Забайкальского края от <Дата> назначено Данилову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 11 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Данилову В.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Диденко С. И., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу<адрес>, судимый:

- <Дата> Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом определения Ч. областного суда от <Дата>, постановления Черновского районного суда от <Дата>) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, окончание срока наказания <Дата>,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> назначено Диденко С.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 месяца 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Диденко в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Ильясов С. Р., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Краснокаменским городским судом Читинской области по ч. 3 ст. 30 п. - «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>) к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Краснокаменского городского суда от <Дата> отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- <Дата> Краснокаменским городским судом Читинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>) с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.2 ст. 212 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Ильясову С.Р. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Ко-вю А.А., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Ононским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>, апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от <Дата>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- <Дата> Ононским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>, апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от <Дата>), с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> назначено Ко-вю А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Ко-вю А.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Козлов Р. Е., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Чернышевским районным судом Читинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда от <Дата>, определения Забайкальского краевого суда от <Дата>) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Козлову Р.Е. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Кулаков В. В., родившийся <Дата> в <адрес> гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Александрово-Заводским районным судом Читинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда от <Дата>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- <Дата> Александрово-Заводским районным судом Читинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда от <Дата>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- <Дата> Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда от <Дата>), с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- <Дата> Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда от <Дата>) с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> назначено Кулакову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 6 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Куллакову В.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Лагутин А. А., родившийся <Дата> в <адрес> гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Чернышевским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- <Дата> Читинским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, окончание срока наказания <Дата>,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Читинского областного суда от <Дата> назначено Лагутину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Лагутину А.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Лапердин А.А.., родившийся <Дата> в <адрес> гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом определения Ч. областного суда от <Дата>, постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> назначено Лапердину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 11 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Лапердину А.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Маленький Д. К., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Читинского областного суда от <Дата>, постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, окончание срока наказания <Дата>,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> назначено Маленькому Д.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Маленькому Д.К. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Медянцев К. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- <Дата> Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> назначено Медянцеву К.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Медянцеву К.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Нарышкин В. В.ч, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Черновского районного суда от <Дата>) к 11 месяцам лишения свободы;

- <Дата> Забайкальским краевым судом по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом определения Верховного Суда РФ от <Дата>, постановления Черновского районного суда от <Дата>), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

- <Дата> Забайкальским краевым судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Черновского районного суда от <Дата>) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, окончание срока наказания <Дата>,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Забайкальского краевого суда от <Дата> назначено Нарышкину В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Нарышкину В.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Омаров Т. С., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда от <Дата>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Омарову Т.С. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Семенов А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Забайкальским районным судом Читинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

- <Дата> Забайкальским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда от <Дата>, определения Забайкальского краевого суда от <Дата>), с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- <Дата> Забайкальским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда от <Дата>, определения Забайкальского краевого суда от <Дата>) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.2 ст. 212 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> назначить Семенову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 11 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Семенову А.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Татур Я. Я.вич, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- <Дата> Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- <Дата> Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда от 29,02.2012) с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- <Дата> Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата> назначено Татур Я.Я. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Татур Я.Я. в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

Федяев В. Н., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> назначено Федяеву В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 11 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Федяеву В.Н. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Черных И. И., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <Дата> Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>, определения Забайкальского краевого суда от <Дата>) с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Черных И.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

Яльцев Д. А., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- <Дата> Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- <Дата> Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> назначено Яльцеву Д.A. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Яльцеву Д.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с <Дата> по <Дата>,

Барабанов О. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда от <Дата>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- <Дата> Шилкинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда от <Дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года 10 месяцев;

- <Дата> Шилкинским районным судом Забайкальского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда от <Дата>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

- <Дата> Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда от <Дата>), с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, окончание срока наказания <Дата>,

осужден с учетом ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ по ч.2 ст. 212 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> назначено Барабанову О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата>. В связи с изменением <Дата> меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, постановлено считать назначенное Барабанову О.В. наказание полностью отбытым.

Брылев А. П., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда от <Дата>) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Брылеву А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

Мухаметвалиев Н. Н.ч, родившийся <Дата> в <адрес> гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Черновским районным судом г. Читы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 11 месяцев;

- <Дата> Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>), с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Мухаметвалиеву Н.Н. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оглы А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, окончание срока наказания <Дата>,

осужден с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ по ч.2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата> назначить Оглы А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Оглы А.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения,

Семынин К. Ю., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Красночикойским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда от <Дата>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года, со штрафом в размере 5000 руб.;

- <Дата> Красночикойским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ингодинского районного суда от <Дата>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда от <Дата>. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, а также путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> назначить Семынину К.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 месяца 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Семынину К.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Федоров Р. А., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Тунгокоченским районным судом Читинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года 10 месяцев;

- <Дата> Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>), с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Федорову Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

Шестаков И. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Балейским городским судом Читинской области по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, окончание срока наказания <Дата>,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> назначено Шестакову И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 месяца 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Шестакову И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

Набережный А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <Дата> Центральным районным судом г. Читы (с учетом определения Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока наказания <Дата>,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата> назначено Набережному А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <Дата> со дня заключения под стражу по данному делу. Мера пресечения Набережному А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФСИН России в размере 38 015 149, 98 руб. оставлен без рассмотрения, с представлением права обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Оплата процессуальных издержек связанных с работой адвокатов осуществлена за счет средств федерального бюджета. Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края Бабуев Е.М., Барабанов О.В., Брылев А.П., Гантимуров А.И., Гордеев Р.В., Данилов В.А., Диденко С.И., Ильясов СР., Ко-вю А.А., Козлов Р.Е., Кулаков В.В., Лагутин А.А., Лапердин А.А., Маленький Д.К., Медянцев К.В., Мухаметвалиев Н.Н., Набережный А.В., Нарышкин В.В., Оглы А.В., Омаров Т.С, Семенов А.В., Семынин К.Ю., Татур Я.Я., Федоров Р.А., Федяев В.Н., Черных И.И., Шестаков И.В., Яльцев Д.А. признаны виновными в участии в массовых беспорядках сопровождавшихся погромами, поджогами, уничтожением имущества исправительного учреждения.

Преступление совершено в период с 02 часов 30 минут до 05 часов <Дата> на территории исправительного учреждения ФКУ ИК – № ФСИН России по <адрес>, расположенному в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлениями судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, от <Дата> замечания осужденного Семенова А.В. от <Дата> и от <Дата> на протокол судебного заседания отклонены в полном объеме.

<Дата> вынесено частное постановление в адрес адвоката Караваева Н.И. за неявку в судебное заседание и его срыв <Дата>.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности межрайонного прокурора М.Н. Яскин считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов прокурор указал, что квалификация осужденных Бабуева Е.М., Барабанова О.В., Брылёва А.Л., Гантимурова А.И., Гордеева Р.В., Данилова В. А., Диденко С.И., Ильясова С.Р., Ко-вю А.А., Козлова Р.Е., Кулакова В.В., Лагутина А.А., Лапердина А.А., Маленького Д.К., Медянцева К.В., Мухаметвалиева Н.Н., Набережного А. В., Нарышкина В.В., Оглы А.В., Омарова Т.С., Семенова А.В., Семынина К. Ю., Татура Я.Я., Фёдорова Р.А., Федяева В.Н., Черных И.И., Шестакова И.В., Яльцева Д.А. по ч. 2 ст. 212 УК РФ как участие в массовых беспорядках, подлежит уточнению, поскольку суд не в полном объеме указал квалификацию их действий.

При назначении наказания осужденному Барабанову, необоснованно применена ст. 64 УК РФ, поскольку в достаточной степени не учтено возмещение Барабановым ущерба лишь в размере 15000 рублей, что от общей суммы причиненного материального ущерба ФСИН России является крайне незначительной суммой. Кроме того, отбывая наказания в местах лишения свободы, осужденный характеризовался с отрицательной стороны, не был трудоустроен, не обучался, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризовался с отрицательной стороны, совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания по нескольким приговорам. Трижды судом Барабанову назначалось наказание условно, однако последний на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, более того в местах лишения свободы он вновь совершил преступление. Также неверно отражена позиция в части полного признания вины, поскольку в ходе судебного заседания, Барабанов показывал только о своем участии в совершении преступления, отрицая факт совместного совершения преступления с Медянцевым, о роли и участии других участников ничего не пояснил. Данные показания Барабанова с учетом установленных судом обстоятельств, преступления необходимо расценивать как частичное признание вины, что в свою очередь не является достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ, более того, в действиях Барабанова усматривается и отягчающее наказание обстоятельство. Таким образом, назначенное Барабанову наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, в дальнейшем не предотвратит совершение им повторных преступлений и является явно несправедливым, не отвечает принципам и целям наказания. Кроме этого, Барабанову неверно исчислен срок наказания, поскольку им отбыто на момент освобождения 1 год 5 месяцев 25 дней, не отбыто из назначенного судом наказания - 11 месяцев 6 дней, однако суд указал, что в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде назначенное наказание Барабановым считается отбытым. Срок наказания назначенный Барабанову по данному приговору не мог быть отбыт, поскольку в местах лишения свободы Барабанов после <Дата> не находился, остаток срока из назначенного наказания составляет 11 месяцев 6 дней. В этой связи Барабанов должен быть взят под стражу в зале суда после оглашения приговора.

В нарушение ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Федорову Р.А. признано возмещение ущерба в сумме 1000 рублей, что явно незначительно в сравнении с причиненным ущербом.

В нарушение ст. 18 УК РФ неверно определен вид рецидива у осужденного Яльцева Д.А., поскольку в связи с назначением наказания по правилам ч.5 ст. 69УК РФ он считается единожды судимым за совершение тяжких преступлений, таким образом, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Кроме того, Яльцеву Д.А. необоснованно применена ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу им совершено до вынесения приговора от <Дата>, окончательное наказание должно быть назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении Бабуеву Е.М., Барабанову О.В., Гордееву Р.В., Данилову В.А., Диденко С.И., Кулакову В.В., Лапердину А.А., Оглы О.В., Семенову А.В., Татур Я.Я., Федяеву В.Н., Шестакову H.B., Яльцеву Д.А. наказания с применением ст. 70 УК РФ, не указано каким образом частично или полностью присоединено неотбытое наказание.

В резолютивной части приговора неверно указано отчество Федорова, вместо Федорова Р. А. осужден Федоров Р. В.. Также Федорову Р.А. не определен вид исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание.

При назначении наказания Омарову не сделана ссылка на ч.2 ст. 68 УК РФ.

Нарышкину В.В. по совокупности приговоров назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку неотбытое им наказание по приговору от <Дата> составило 2 года 8 месяцев лишения свободы, а суд, назначив по ст. 70 УК РФ - 9 лет 6 месяцев лишения свободы, присоединил - 3 года 7 месяцев лишения свободы.

В нарушение ст. 63 УК РФ, суд в отношении всех осужденных не признал и не учел при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку совершенное преступление на территории исправительного учреждения № и наступившие последствия стали возможными лишь в связи с тем, что участниками преступления являлось большое количество осужденных, которые действовали с одной целью разрушить инфраструктуру исправительного учреждения. Считает, что данная цель осужденными была достигнута только благодаря тому, что они действовали в составе группы лиц, часть из осужденных договорилась о совершении преступления предварительно, часть осужденных присоединилась в момент начала совершения преступления к зачинщикам преступления, и все они действовали сообща и с одной целью. Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего считает необходимым признать и учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства всем 28 осужденным совершение преступления в составе группы лиц. При этом подлежит исключению ссылка суда на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Барабанову О.В., Брылеву А.П., Набережному А.В., Оглы А.В..

С учетом того, что не было признано и учтено данное отягчающее наказание обстоятельство, назначенное всем осужденным наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ считает чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности.

Также, указывает, что суд неверно исчислил срок наказания с момента взятия под стражу, поскольку он исчисляется со дня постановления приговора с зачетом срока содержания под стражу.

Считает необоснованным освобождение осужденных за исключением Диденко С.И., Маленького Д.К. и Ильясова С.Р., имеющих заболевания, от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи.

Кроме этого, по мнению прокурора, решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска, с представлением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку по имеющемуся в деле гражданскому иску, суд полномочен принять решение либо об удовлетворении иска (полностью или в части), либо об отказе в удовлетворении иска. Вместе с тем, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако, поскольку сумма причиненного ФСИН России материального ущерба установлена и не требовалось проведение дополнительных расчетов, то суд имел возможность решить вопрос об удовлетворении исковых требований, либо должен был признать право за истцом на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, просит приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> изменить по приведенным доводам.

Квалифицировать действия осужденных согласно диспозиции ч. 2 ст. 212 УК РФ, как участие в массовых беспорядках, сопровождавшиеся погромами, поджогами, уничтожением имущества.

Исключить учет и ссылку суда на применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Барабанова О.В., Брылева А.П., Набережного А.В., Оглы А.В.

Исключить при назначении наказания Барабанову О.В. признание исключительными обстоятельствами полное признание вины и применение ст. 64 УК РФ, назначить Барабанову О.В. наказание без учета ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ по ч.2 ст. 212 УК РФ - 3 года 2 месяца, взять под стражу в зале суда.

Усилить Нарышкину В.В. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ на 1 год, назначив 6 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <Дата> окончательно назначить - 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Учесть дополнительное отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в составе группы лиц, наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ усилить Бабуеву Е.М., Брылёву А.П., Гантимурову А.И., Гордееву Р.В., Данилову В.А., Диденко С.И., Ильясову С.Р., Ко-вю А.А., Козлову Р.Е., Кулакову В.В., Лагутину А.А., Лапердину А.А., Маленькому Д.K., Медянцеву К.В., Мухаметвалиеву Н.Н., Набережному А.В., Оглы А.В., Омарову Т.С, Семенову А.В., Семынину К.Ю., Татур Я.Я., Фёдорову P.А., Федяеву В. Н., Черных И.И., Шестакову И.В., Яльцеву Д.А. на 1 год, назначенное по ст. 70 УК РФ наказание (Бабуеву, Гордееву, Данилову, Диденко, Кулакову, Лапердину, Маленькому, Медянцеву, Набережному, Оглы, Семенову, Семынину, Татур, Федяеву, Шестакову), а Яльцеву по ч. 5 ст. 69 УК РФ также усилить на 1 год.

Изменить вид рецидива Яльцеву Д.А. при назначении наказания признать и учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений.

В резолютивной части приговора сделать ссылку на ч.2 ст. 68 УК РФ в отношении Омарова Т.С..

В резолютивной части приговора вместо Федорова Р. В. признать виновным и назначить наказание Федорову Р. А.. Определить Федорову Р.А. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства Федорову Р.А. возмещение ущерба в сумме 1000 рублей.

Уточнить об исчислении срока наказания всем осужденным с момента вынесения приговора, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу.

Взыскать с Бабуева Е.М., Барабанова О.В., Брылёва А.П., Гантимурова А.И., Гордеева Р.В., Данилова В.А., Ко-вю А.А., Козлова Р.Е., Кулакова В.В., Лагутина А.А., Лапердина А.А., Медянцева К.В., Мухаметвалиева Н.Н., Набережного А.В., Оглы А.В., Омарова Т.С., Семенова А.В., Семынина К.Ю., Татур Я. Я., Федорова Р.А., Федяева В.Н., Черных И.И., Шестакова И.В., Яльцева Д.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по оказанию юридической помощи в пользу казны РФ.

Гражданский иск удовлетворить на сумму 36 698 645 рублей, взыскав с осужденных размер иска в солидарном порядке, с учетом оплаченного ущерба Барабановым, Медянцевым, Семыниным, Федоровым, Черных.

В возражениях на апелляционное представление:

- осужденный Лапердин А.А. указал на пропуск прокурором срока обжалования, в связи с чем представление не подлежит рассмотрению,

- осужденный Данилов В.А. считает, что прокурор не принял во внимание необоснованное применение судом ст. 70 УК РФ в отношении него, поскольку он отбыл наказание в полном объеме, освободившись по отбытию срока <Дата>, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана после освобождения.

- осуждений Лагутин А.А. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым. С представление прокурора не согласен, поскольку вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

- осужденный Кулаков В.В. также считает приговор суда законным, назначенное наказание справедливым. По мнению осужденного апелляционное представление не подлежит рассмотрению, поскольку подано с нарушением срока апелляционного обжалования.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Гантимуров А.И., не согласился с приговором суда, поскольку не совершал преступления, в котором признан виновным, наказание считает строгим. Обращает внимание, что показания засекреченных свидетелей <данные изъяты> (том № л.д.128-131,143-149) <данные изъяты> (том 15 л.д. 34-38,44-77) были оглашены без согласия сторон, чем было нарушено его право допросить этих свидетелей, кроме того, в показаниях этих свидетелей имеются неустраненные противоречия. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении опознания, в связи с несоответствием привлеченных статистов его росту, возрасту, одежде, кроме того, эти статисты принимали участие в опознаниях с другими осужденными. Опознание было проведено в отсутствие адвоката, ему не было разъяснено право на защиту. При назначении наказания суд не принял во внимание его положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения за несколько дней до массовых беспорядков. Просит зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в следственном изоляторе № с <Дата> по <Дата>, применить акт об амнистии от <Дата>, снизить наказание.

- осужденный Семенов А.В., не согласившись с приговором суда, указал, что его вина в участии в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами и поджогами общежитий отрядов №, 9 не доказана. Показания засекреченных свидетелей <данные изъяты> противоречат между собой, однако устранить эти противоречия не представилось возможным, поскольку явка этих свидетелей в суд не была обеспечена, их показания были оглашены без согласия стороны защиты, чем было нарушено его право на допрос свидетелей. Кроме того, по мнению осужденного, данные свидетели могли его оговорить, поскольку в судебном заседании подтвердился факт оказания давления на допрашиваемых лиц сотрудниками УФСИН и органами следствия. Считает, что опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие понятых, свидетели предварительно допрошены не были, свидетели осматривали не три фотографии, а фотографии всех заключенных. В связи с данными нарушениями эти доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Приведенные в приговоре объективные доказательства его вину не подтверждают, они лишь подтверждают факт массовых беспорядков и пожаров. Также приговором не подтверждается его причастность о присоединении к осужденным отрядов №,№, в его показаниях приведенных в приговоре вместо <данные изъяты> указан <данные изъяты>, в показаниях <данные изъяты> нет ссылки на присутствие <данные изъяты>. по прозвищу «<данные изъяты>», в приговоре не указано, по каким основаниям суд огласил показания свидетеля <данные изъяты>, суд указал, что из показаний <данные изъяты> следует об уничтожении им (Семеновым) остекления, однако <данные изъяты> об этом в своих показаниях не говорил. Неверно суд указал на исчисление срока наказания с <Дата>, т.е. со дня заключения под стражу, поскольку под стражу он был взят <Дата>. При таких обстоятельствах, считает, что его вина подтверждается только оглашенными показаниями засекреченных свидетелей, которых он был лишен возможности допросить, иных доказательств его вины не имеется. Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания выдан не в полном объеме, а также с постановлением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, поскольку им было подано <Дата> два замечания, а суд рассмотрел только одно замечание, при этом нарушил сроки, кроме того, изложенные в протоколе судебного заседания факты, не соответствуют действительности. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

- осужденный Гордеев Р.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а доказательства голословными. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, первоначальные следственные действия проводили оперативные сотрудники ИК-№ не имеющие на то полномочий, полученные оперативниками сведения следственными органами не проверялись. Ссылаясь на практику Европейского Суда, считает, что к показаниям засекреченных свидетелей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», необходимо отнестись критически и не принимать их во внимание, поскольку эти показания являются единственными доказательствами его вины, не подтверждаются иными доказательствами, противоречат друг другу, а показания свидетеля «<данные изъяты>», кроме того, оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты. По мнению осужденного при расследовании уголовного дела, следственное действие – опознание, проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитника, тогда как участие защитника является обязательным, поскольку он от защитника не отказывался. Указывает, что ему не было разъяснено право на защиту. Заявленные им и его защитником ходатайства были необоснованно отклонены. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо оправдать его с освобождением из-под стражи.

- осужденный Омаров Т.С. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что показания свидетеля <данные изъяты> были оглашены без его согласия, что является незаконным, кроме того показания этого свидетеля о поджоге им (Омаровым) тряпки зажигалкой противоречат показаниям свидетеля <данные изъяты> о поджоге тряпки спичками, при этом обращает внимание, что зажигалки являются в колонии запрещенными предметами, в связи с чем у него зажигалки быть не могло, а поджечь тряпку при помощи спичек одной рукой не мог физически. При таких обстоятельствах находит показания данных свидетелей ложными. Считает, что суд необоснованно без приведения каких-либо мотивов отверг показания свидетелей <данные изъяты> подтверждающих его (Омарова) непричастность. Также суд необоснованно указал в приговоре, что свидетели <данные изъяты> его не видели, поскольку из показаний данных свидетелей на предварительном следствии, следует, что они видели его (Омарова) в помещении общежития, когда кабинет начальника отряда уже начал гореть. При таких обстоятельствах его причастность к поджогу кабинета начальника отряда со стороны улицы исключается, поскольку он находился в это время в помещении общежития около своей кровати. Эти показания свидетелей судом опровергнуты не были. Обращает внимание, что протоколы опознания составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, протоколы от <Дата> и <Дата> с нарушением ч.2,5 ст. 193 УПК РФ, протокол от <Дата> в условиях исключающих визуальное наблюдение с нарушением ч.4 ст. 193 УПК РФ, опознание <Дата> проведено в отсутствие адвоката, кроме того при проведении опознания принимали участие статисты славянской внешности. На основании данных нарушений считает приведенные доказательства недопустимыми и просит об исключении их из процесса доказывания. Не согласен с требованием прокурора о признании отягчающим обстоятельством – совершение преступления группой лиц, поскольку он не договаривался с другими осужденными на совершение преступления, доказательств этому не имеется. Не согласен с взысканием гражданского иска, поскольку никто не должен нести ответственность за иных лиц. Требование о взыскании процессуальных издержек также является необоснованным, поскольку адвокаты осуществляли защиту на основании постановления суда.

Просит обеспечить в судебное заседания явку свидетелей «<данные изъяты>», для дополнительного допроса.

Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, тогда как у него двое малолетних детей. Также неправильным является признание в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость на момент постановления приговора была погашена. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

-осужденный Лапердин А.А. не согласился с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Так, в показаниях свидетеля <данные изъяты> имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, о чем он говорил суду, однако его доводы в данной части, а также о непричастности к преступлению оставлены без оценки, не опровергнуты надлежащим образом. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от <Дата> противоречит фактически установленным обстоятельствам дела, основанным на недостоверных показаниях засекреченных свидетелей. Так, в частности протоколе говорится либо об отсутствии котлов, либо об их наличии, но без видимых повреждений, отсутствуют сведения о наличии в столовой исправительного учреждения холодильника марки «Бирюса», не отражены взломы замков складских помещений. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо его оправдать, с освобождением из-под стражи.

- осужденный Козлов Р.Е., не согласившись с приговором суда, указал о его незаконности и необоснованности. По мнению осужденного, обвинительный приговор построен на предположении и догадках свидетелей, личности которых сохранены в тайне, при этом иных доказательств его виновности не имеется. Полагает, что к показаниям свидетелей «<данные изъяты>» следует отнестись критически и не принимать их во внимание, поскольку их личности сохранены в тайне без достаточных на то оснований, при отсутствии сведений о возможных угрозах, эти показания не подтверждаются иными доказательствами. Также находит незаконными протоколы опознаний, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитника, когда такое участие адвоката является обязательным. Обращает внимание, что диски с видеозаписями с пожара подменены, что следует из материалов уголовного дела.

Указывает, что показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположении и оговоре, противоречат показаниям свидетеля <данные изъяты> об отсутствии кабинок в раздевалке, а также позиции осужденных Шестакова и Брылева, признавших вину в поджоге раздевалки столовой. О ложности показаний <данные изъяты>» свидетельствует и тот факт, что при осмотре территории столовой, сгоревшие или обгоревшие спички, не были обнаружены, вместе с тем, пучок спичек был изъят при осмотре 7-8 отрядов.

Считает, что показания свидетеля <данные изъяты> являются ложными, поскольку опровергаются справкой из медицинского журнала о наличии у него на <Дата> переломов обеих ног, что исключало возможность его передвижения по территории исправительного учреждения, кроме того, свидетель <данные изъяты> показывал, что поджог в раздевалке столовой осуществил осужденный Брылев, что также подтвердил и сам Брылев.

При таких обстоятельствах считает, что он, Брылев и Шестаков осуждены за одни и те же действия - поджог раздевалки столовой, но при разных обстоятельствах, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору, для дополнительного расследования.

Кроме этого, считает, что суд нарушил его права на защиту, заменив без его согласия защитника <данные изъяты> на защитника <данные изъяты>

Просит отменить приговор, его оправдать, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо направить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

- осужденный Маленький Д.К. считает приговор суда суровым, поскольку вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что в местах лишения свободы находится с малолетнего возраста, имеет заболевание, с <Дата> в течение 5 месяцев содержался в следственном изоляторе без избрания меры пресечения. Просит зачесть это время в срок отбывания наказания и снизить наказание до 3 лет лишения свободы.

- осужденный Черных И.И., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания. Указывает о необоснованности объявления в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку несвоевременно получал судебные извещения. Учитывая признание им вины со стадии следствия, частичное возмещение ущерба, справку с места работы, характеристики с места жительства, содержание в строгих условиях следственного изолятора, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание. Также просит о снижении наказания вследствие акта об амнистии от <Дата>

- осужденный Яльцев Д.А., не оспаривая доказанность вины, не согласен с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений, признанного судом в связи с его осуждением Краснокаменским городским судом <Дата> по ч.2 ст. 321 УК РФ. Считает, что его осудили дважды за одно и то же преступление, поскольку уголовные дела по ч.2 ст. 321 УК РФ и по ч.2 ст. 212 УК РФ были возбуждены по одним и тем же обстоятельствам, произошедшим <Дата>. Также считает необоснованным применение ст. 70 УК РФ, поскольку настоящее преступление им было совершенно <Дата>, т.е до осуждения <Дата>. Просит приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний, как у него, так и у его супруги, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей, нуждающихся в уходе, отсутствие у них иных родственников, снизить наказание до минимального, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК РФ, исключить опасный рецидив преступлений, исключить применение ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей по уголовному делу по ч.2 ст. 321 УК РФ, т.е. с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. Освободить из-под стражи по отбытии наказания.

- осужденный Татур Я.Я., не оспаривая доказанность вины, находит приговор несправедливым и подлежащим смягчению, поскольку вину в совершении преступления признал в полном объеме. Просит снизить наказание до 3 лет лишения свободы.

- осужденный Бабуев Е.М. указал, что вину в совершении преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем просит снизить наказание. Кроме того, считает, что ему должно быть зачтено в срок наказания время содержания в СИЗО-№ с <Дата> по <Дата>, во время отбывания наказания, поскольку не был переарестован. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

- осужденный Ко-вю А.А. считает приговор несправедливым, поскольку не зачтено время его содержания в СИЗО-№ с <Дата> по <Дата> без избрания меры пресечения, в связи с чем был нарушен режим содержания, так как приговором ему был назначен общий режим. Просит приговор изменить и зачесть указанное время.

- осужденный Ильясов С.Р. в первоначальной жалобе, указал на незаконность приговора, отсутствие доказательств его вины, фальсификацию доказательств, неполноту протокола судебного заседания. Просил об оправдании и отмене приговора.

Впоследствии Ильясов С.Р. отозвал ранее поданную апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил не принимать во внимание его показания на следствии и в судебном заседании, поскольку в настоящее время он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Указал, что действительно забросил горящий факел в окно библиотеки, а затем выбил ограждение отряда №, а доски положил в костер. Вместе с тем, обращает внимание, что его действиями ущерб причинен не был, поскольку библиотека на балансе исправительного учреждения не состояла, а действия по повреждению ограждения являются незначительными и не могли повлечь причинение ущерба. Просит снизить срок наказания или ограничиться отбытым сроком.

- осужденный Нарышкин В.В. также считал приговор суда незаконным и необоснованным, основанным на предположении, просил об его отмене.

Впоследствии Нарышкин В.В. попросил не принимать во внимание его показания в судебном заседании и отрицание вины, поскольку в настоящее время все осознал. Пояснил, что действительно поджег свое спальное место в общежитии № отряда № и сломал стенд в карантинном отделении. Вину в содеянном признает и раскаивается. Кроме этого просит учесть возмещение им ущерба за уничтожение имущества общежития. Вместе с тем, указывает, что сломанный стенд в карантинном отделении не является товарно-материальной ценностью и не входит в перечень поврежденного имущества. Кроме того, не согласен с исчислением срока наказания с <Дата>. Считает, что поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу не была своевременно избрана по данному делу по вине органов следствия, то срок должен быть исчислен с <Дата>, т.е. с начала отбывания наказания по приговорам от <Дата> и <Дата>. Также считает, что необоснованно содержался в следственном изоляторе при отбывании наказания, поскольку был нарушен режим. Кроме этого, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд необоснованно присоединил по совокупности приговоров 3 года 7 месяцев, тогда как неотбытый срок по приговорам от <Дата> и <Дата>, составлял 2 года 7 месяцев. Просит учесть признание вины и снизить наказание, зачесть два месяца 29 дней содержания в следственном изоляторе.

- осужденный Федяев В.Н., не согласившись с приговором суда, указывал, что преступление не совершал, засекреченные свидетели его оговаривают, иных доказательств его вины не имеется.

Однако впоследствии Федяев В.Н. отозвал поданную ранее апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывая, что ранее он не признавал вину, поскольку боялся ответственности. В настоящее время вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Пояснил, что с <Дата> на <Дата> он сначала поджег спальное место в отряде №, а затем в помещении столовой разлил масло и поджег мешок, бросив его в масло. Просил учесть признание вины, наличие семьи, сестер, супруги, возможность трудоустроиться после освобождения, желание возмещать иск.

- осужденный Лагутин А.А. считает приговор несправедливым, поскольку при наличии общего режима отбывания наказания, он незаконно находился 5 месяцев 6 дней, то есть с <Дата> по <Дата> в следственном изоляторе №, при этом данное время не засчитано в срок наказания. Просит приговор изменить и зачесть это время в срок наказания.

В апелляционных жалобах защитники:

-адвокат Останний О.В. в интересах осужденного Черных И.И., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания. Полагает что опасность массовых беспорядков, совершенных на территории исправительного учреждения ниже, чем в общественных местах, в связи с его изолированностью от общества. С учетом данного обстоятельства, а также признания осужденным вины, добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшей стороне, обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным применение Черных ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК РФ. Просит приговор изменить.

- адвокат Гладченко Т.П. в защиту интересов осужденного Татур Я.Я., считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что Татур был осужден <Дата> в несовершеннолетнем возрасте к 3 годам лишения свободы, срок наказания исчислен с <Дата>, следовательно, срок наказания закончился <Дата>. По вине органов предварительного следствия мера пресечения осужденному была избрана несвоевременно -<Дата>. Кроме этого, указывает, что Татур стабильно и подробно как на следствии, так и в суде, давал показания об участии в преступлении, признавая свою вину, что по мнению защитника свидетельствует о наличии таких смягчающих наказание обстоятельствах, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние, полное признание вины. В совокупности, эти обстоятельства следует признать исключительными, и применить ст. 64 УК РФ, снизив Татур наказание ниже нижнего предела. Срок наказания просит исчислить не с момента заключения под стражу, а с <Дата>, т.е. с момента окончания срока наказания по приговору от <Дата>.

- адвокат Матвиенко О.А. в защиту интересов осужденного Нарышкина В.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не в полной мере дана оценка всем доказательствам. Полагает к показаниям свидетелей <данные изъяты> необходимо отнестись критически, поскольку они не согласуются между собой, эти свидетели указывают о нахождении Нарышкина в разное время в разных местах. Кроме этого эти показания опровергаются стабильными показаниями самого Нарышкина, свидетелей <данные изъяты>, подсудимых Маленького, Яльцева, Черных, из которых следует, что Нарышкин, выходя из общежития, свое спальное место не поджигал, постоянно находился на плацу, никуда не отлучался, о нахождении его в карантинном отделении никто не показывал. Свидетели <данные изъяты> видели Нарышкина только в помещении телевизионки. Таким образом, по мнению адвоката, доказательств того, что Нарышкин поджег свое спальное место в общежитии отряда №, а также разбил стенд в карантинном отделении, не имеется. Обращает внимание, что было нарушено право осужденного на защиту, в связи с отказом в допросе <данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Считает, что засекреченные свидетели могли оговорить Нарышкина, поскольку с рядом лиц у последнего были конфликты в ИК-№ кроме того ему самому предлагали оговорить других осужденных. Остальные доказательства, положенные в основу приговора, не свидетельствуют о том, что именно Нарышкин совершил поджег, погром, как общежития №, так и карантинного отделения. Осужденные, признавшие вину в совершении массовых беспорядков, вину Нарышкина не доказывают, поскольку не видели каких-либо его противоправных действий. Просит приговор в отношении Нарышкина отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

-адвокат Микулич А.С. в защиту интересов осужденного Гордеева Р.В. считает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд сослался в качестве доказательства на оглашенные без согласия сторон показания свидетелей, которые являются сомнительными. Полагает, что фактические обстоятельства, не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, что повлекло постановление несправедливого приговора.

- адвокат Караваев Н.И. не согласившись с частным постановлением в свой адрес Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, указал, что неявка в судебное заседание <Дата> была вызвана уважительной причиной – рассмотрением в Ингодинском районном суде г. Читы вопроса о продлении меры пресечения в отношении подзащитного Бекенова Р.К.. При наличии согласия подзащитного Ильясова С.Р. на отсутствие адвоката в судебном заседании <Дата>, уведомил за трое суток председательствующего судью о невозможности участия в судебном заседании Краснокаменского городского суда и принял меры к явке в судебное заседание <Дата>. Считает, что при таких обстоятельствах частное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене с принятием иного решения об отсутствии в действиях Караваева Н.И. признаков нарушение уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции прокурор И. С.В. считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные доказательства, показания свидетелей, в том числе и засекреченных свидетелей, соотнес их между собой, а также с остальными доказательствами по уголовному делу и вынес законное, обоснованное решение о том, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как в целом они между собой состыкуются, дополняются и не противоречат в существенных моментах иным материалам уголовного дела. Противоречия в приговоре оценены, однако они являлись не столь существенными и не повлияли на выводы суда о виновности осужденных. Находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб в части нарушения уголовно-процессуального закона при проведении опознаний, поскольку нарушений при проведении данного следственного действия допущено не было. Отсутствие адвокатов не нарушило права и законные интересы подсудимых, поскольку никаких показаний они при опознании не давали, следственное действие проводилось с участием понятых. Демонстрация фотографий осужденных при допросах свидетелей также не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор в части доказанности вины осужденных оставить без изменения.

Не поддержал доводы апелляционного представления в части признания всем осужденным в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, а также в части исключения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Барабанова О.В., Брылева А.П., Набережного А.В., Оглы А.В., исключение ст. 64 УК РФ Барабанову О.В. и усилении ему наказания. В остальном апелляционное представление поддержал в полном объеме, считает его поданным без нарушений срока обжалования.

Апелляционную жалобу осужденного Яльцева находит подлежащей удовлетворению в части сложения наказаний на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в остальном доводы являются необоснованными.

Считает не подлежащими удовлетворению жалобы осужденных касающихся зачета в срока наказания – времени содержания в следственном изоляторе по постановлению суда на основании ст. 77 УИК РФ, поскольку данное время пошло в учет отбывания наказания по предыдущим приговорам. Полагает, что подлежит зачету лишь время содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Апелляционные жалобы осужденного Маленького, адвоката Останий, осужденного Черных, удовлетворению не подлежат, поскольку суд учел все указанные ими обстоятельства.

Вместе с тем, полагает, что поскольку осужденные Ильясов С.Р., Нарышкин В.В., Федяев В.Н. признали свою вину в апелляционных жалобах, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции свою позицию подтвердили, то этот момент должен быть учтен в качестве обстоятельства смягчающего наказание. В остальном просит приговор оставить без изменения.

Осужденные Барабанов О.В., Брылев А.П., Мухаметвалиев Н.Н., Оглы А.В., Семынин К.Ю., Федоров Р.А., Шестаков И.В., Диденко С.И., Кулаков В.В., Медянцев К.В., а также их защитники – адвокаты Федоров Е.А., Шейкина М.С., Лютов В.А., Макарова Н.С., Раджюнене Е.В., Патрушев В.А., Леньшина А.А., Кисилева Т.П., Бурдина Н.В., Ковалева О.А., Филиппова С.В., просили приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционное представление в части гражданского иска и процессуальных издержек - без удовлетворения.

Осужденные Бабуев Е.М., Гантимуров А.И., Гордеев Р.В., Данилов В.А., Ко-вю А.А., Козлов Р.Е., Лагутин А.А., Лапердин А.А., Набережный А.В., Омаров Т.С, Семенов А.В., Татур Я.Я., Яльцев Д.А. и их защитники - адвокаты Рысин Е.М., Амонтова О.Н., Микулич А.С., Волкова А.А., Астафьев А.А., Цыденжапова М.В., Самедов Р.Х., Дьячкова А.А., Саранина Е.П., Василовский И.С., Дробышева К.В., Гладченко Т.Г., Останний О.В., Булавская М.В. просили об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, апелляционное представление в части гражданского иска и процессуальных издержек просили оставить без удовлетворения.

Осужденные Ильясов С.Р., Нарышкин В.В., Федяев В.Н. поддержали позицию, изложенную в дополнениях к апелляционным жалобам в части признания вины, раскаяния. Доводы о необоснованности и незаконности приговора, нарушениях уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств, не доказанности вины не поддерживают. Просили снизить наказание с учетом признания вины, апелляционное представление в части гражданского иска и процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Адвокаты Матвиенко О.А., Кремер Е.В., Клопова Ю.А., Назаров В.В. поддержали измененную осужденными Ильясовым С.Р., Нарышкиным В.В., Федяевым В.Н. позицию, просили снизить им наказание с учетом признания вины, апелляционное представление в части гражданского иска и процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Адвокат Бычковская А.А., общественный защитник Набережная Н.В. считают приговор в отношении Набережного А.В. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. В связи со смертью Набережного А.В. апелляционное представление считают не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки апелляционным жалобам осужденных Гантимурова, Гордеева, Данилова, Козлова, Лапердина, Омарова, Семенова, адвоката Матвиенко О.А., действующей в интересах осужденного Нарышкина В.В., уголовное дело рассмотрено судом объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, все доказательства представленные сторонами исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Каких либо данных свидетельствующих об обвинительном уклоне судьи, либо ее заинтересованности в исходе дела судебной коллегией не установлено. Отводы, заявленные <Дата>, <Дата>, <Дата> председательствующему судье Гавриловой В.В., прокурору Иванову С.В., секретарю судебного заседания Простакишиной Ю.А. разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом (том 88, л.д.105,109,111, том № 93 л.д.1,11,18 (оборотная сторона). Каких либо процессуальных оснований предусмотренных ст.ст. 61-63 УК РФ, для отвода председательствующего судьи, прокурора и секретаря судебного заседания не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, прокурора и секретаря судебного заседания, судом ошибочно указана дата постановления – <Дата>, тогда как согласно протоколу судебного заседания, отвод судье, прокурору и секретарю судебного заседания был заявлен подсудимым Козловым и рассмотрен судом с оглашением постановления – <Дата>. Данная ошибка носит характер технической ошибки и не является нарушением влекущим отмену постановления.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденных Бабуева Е.М., Барабанова О.В., Брылева А.П., Гантимурова А.И., Гордеева Р.В., Данилова В.А., Диденко С.И., Ильясова С.Р., Ко-вю А.А., Козлова Р.Е., Кулакова В.В., Лагутина А.А., Лапердина А.А., Маленького Д.К., Медянцева К.В., Мухаметвалиева Н.Н., Набережного А.В., Нарышкина В.В., Оглы А.В., Омарова Т.С, Семенова А.В., Семынина К.Ю., Татура Я.Я., Федорова Р.А., Федяева В.Н., Черных И.И., Шестакова И.В., Яльцева Д.А. в совершении ими массовых беспорядков сопровождавшихся погромами, поджогами, уничтожением имущества в исправительном учреждении № ФСИН России по <адрес>, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК РФ судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судом были проверены.

Вина осужденных Бабуева Е.М., Барабанова О.В., Брылева А.П., Гантимурова А.И., Гордеева Р.В., Данилова В.А., Диденко С.И., Ильясова С.Р., Ко-вю А.А., Козлова Р.Е., Кулакова В.В., Лагутина А.А., Лапердина А.А., Маленького Д.К., Медянцева К.В., Мухаметвалиева Н.Н., Набережного А.В., Нарышкина В.В., Оглы А.В., Омарова Т.С, Семенова А.В., Семынина К.Ю., Татура Я.Я., Федорова Р.А., Федяева В.Н., Черных И.И., Шестакова И.В., Яльцева Д.А.подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего Петренко А.М., свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также показаниями осужденных Бабуева Е.М., Барабанова О.В., Диденко С.И., Маленького Д.К., Оглы А.В., Татура Я.Я., Черных И.И., Яльцева Д.А.

Осужденные Ко-вю А.А., Брылев А.П., Кулаков В.В., Лагутин А.А., Медянцев К.В., Мухаметвалиев Н.Н., Набережный А.В., Семынин К.Ю., Федоров Р.А., Шестаков И.В. вину в совершенном преступлении признали в судебном заседании, в содеянном раскаялись.

Осужденные Нарышкин В.В., Ильясов С.Р., Федяев В.Н. в апелляционных жалобах вину в совершении преступления признали и показали об обстоятельствах совершенных ими действий, которые в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей и других осужденных, а также согласуются с материалами уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины осужденными Гантимуровым А.И., Гордеевым Р.В., Даниловым В.А., Козловым Р.Е., Лапердиным А.А., Омаровым Т.С., Семеновым А.В. их вина подтверждается приведенными в приговоре, показаниями свидетелей, осужденных, письменными доказательствами.

Так, свидетель <данные изъяты> подтвердил суду, что видел как Гантимуров побежал в сторону отряда № и клуба, после чего через 15 минут клуб загорелся. От других осужденных он слышал, что отряд № и клуб поджигал Гантимуров, сам лично он видел, как Гантимуров кидал камни в окно клуба. Кроме того, через 5-6 дней после пожара к нему обращался Гантимуров с просьбой обеспечить алиби и дать ложные показания о том, что якобы он, Гантимуров, никуда не отлучался и находился постоянно рядом.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» следует, что они видели как Гантимуров разбив стекло в кабинете психолога на первом этаже клуба, забросил туда горящий факел. Вопреки доводам осужденного, противоречий в показания данных свидетелей не имеется, в том числе и при проведении опознания данные свидетели утверждали, что Гантимуров закинул горящий факел в окно кабинета психолога. Показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» не противоречат показаниям свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поскольку данный свидетель о действиях Гантимурова не показывал.

Из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты>. на предварительном следствии следует, что им известно со слов Гантимурова, что он забросил палку в окно клуба. Данные показания в целом не противоречат показаниям свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Свидетель <данные изъяты> во время массовых беспорядков, вышел из отряда № совместно с <данные изъяты>. Около общежития отрядов №, он видел Гантимурова, подошедшего со стороны отряда № и клуба. После этого он видел, как Гантимуров пошел в сторону плаца. Впоследствии в присутствии <данные изъяты> к нему обращался Гантимуров с просьбой подтвердить его алиби, сказав, что он участия в массовых беспорядках не принимал.

Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что из отряда № он вышел вместе с <данные изъяты> и Гантимуровым, который сразу куда-то ушел. Направляясь в сторону отряда №, он видел Гантимурова пробегающего со стороны дежурной части в сторону отряда №.

Из оглашенных на предварительном следствии показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что во время массовых беспорядков он Гантимурова не видел, слышал, что поджог клуба совершил Гантимуров. Несмотря на отрицание <данные изъяты> этих показаний в судебном заседании, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что после массовых беспорядков Гантимуров совместно с <данные изъяты> обращались к другим осужденным с просьбой обеспечить алиби Гантимурову, а именно дать ложные показания в части того, что Гантимуров во время пожара находился на плацу и никуда не уходил, однако на самом деле Гантимуров в этот период времени на плацу не находился.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании как свидетель <данные изъяты> так и свидетели <данные изъяты>., эти же обстоятельства следуют и из оглашенных с согласия осужденного Гантимурова показаний на предварительном следствии свидетеля <данные изъяты>

Допрошенные в суде свидетели <данные изъяты> также не видели Гантимурова на плацу во время массовых беспорядков.

Учитывая изложенное, доводы осужденного об алиби были предметом проверки в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» следует, что в общежитии отряда №, осужденный Нарышкин поджег простынь на своем спальном месте, осужденный Лапердин поджег на своем спальном месте плед, осужденный Гордеев поджег свое спальное место, бросив на него спичку. От действий данных осужденных, кровати загорелись. При следовании на плац, он видел осужденных Бабуева и Гордеева, забегающих в помещение ШИЗО.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» следует, что по одному спальному месту в отряде № подожгли Данилов, Кулаков, Гордеев. Данные осужденные действовали одновременно, порвали бумагу, бросили на кровати и подожгли ее, отчего спальные места загорелись.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» следует, что Гордеев, имеющий прозвище «<данные изъяты>», совместно с другими осужденными, уничтожил ограждение изолированного участка отряда №, ударяя по нему фрагментом металлической кровати, а также повредил решетку на окне общежития отряда №, пытаясь ее выломать.

Из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» на предварительном следствии следует, что он видел в помещении ШИЗО Гордеева, который находясь около камеры №, пытался взломать замок отсекающей решетки этой камеры, нанося по нему множественные удары металлическим предметом. Показания данного свидетеля согласуются частично с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», видевшего забегающих в помещение ШИЗО Гордеева и Бабуева.

Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил, что во время массовых беспорядков видел в руках у Данилова металлический продолговатый предмет, похожий на строительную арматуру, при этом Данилов призывал к поджогу общежития отряда №.

Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>», чьи показания обоснованно приведены в приговоре, видел, как Данилов нанес два удара металлической палкой по оконным рамам клуба, уничтожив их. В это же время Федоров, находясь с внешней стороны локального участка отряда №, нанес множественные удары ногами и арматурой по ограждению, после чего с другими осужденными загнул его.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, суд обоснованно сослался на них, как на доказательство вины Данилова и Федорова. При этом самостоятельное рассекречивание свидетелем своих данных о личности и не подтверждение показаний в судебном заседании, не ставят под сомнение правдивость этих показаний на следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с позицией осужденного Федорова, признавшего вину в повреждении локального участка общежитий №,№.

Доводы свидетеля <данные изъяты> (он свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>») о подписании им протоколов с заранее подготовленным текстом, суд правильно и мотивированно признал несостоятельными. С данным решением соглашается и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» следует, что находясь в камере ШИЗО, он видел в окно, бегущего по прогулочному дворику Данилова, призывавшего к массовым беспорядкам. Через 20 минут дверь камеры открыл Бабуев, уничтожив при этом замок. У Бабуева в руках был металлический лом, а около двери камеры находился топор. Выйдя в коридор, он увидел Данилова, который нанес не менее двух ударов топором по замку кммеры №, уничтожив его. Открывая камеру, Данилов призывал к уничтожению зоны. Пройдя к дежурной части ШИЗО, он увидел как Бабуев и Шестаков уронили на пол сейф, при этом Бабуев вскрыл дверцы топором сейфа и забрал медикаменты. Затем Бабуев, Шестаков и двое других осужденных сорвали со стены шкаф с резиновыми палками, а Бабуев одной из палок разбил зеркало. Шестаков достал из сейфа документы, поджег их и положил обратно в сейф, а затем по указанию Бабуева уничтожил видеорегистратор, бросив его на пол и нанеся по нему множественные удары ногами. После этого Шестаков забежал в комнату хранения вещей, где взял у находившегося там Лагутина бутылку растительного масла, которую вылил в комнате для обыска на предварительно разбросанные по полу вещи, и поджег их при помощи спичек. В это же время Лагутин разлил масло на вещи и сумки в комнате хранения вещей и поджег их, отчего помещение загорелось.

Вопреки утверждениям Данилова, свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» не показывал о способе проникновения Данилова в ШИЗО и не утверждал, что Данилов сломал дверь и проник в ШИЗО со стороны прогулочного двора. Данный свидетель только видел Данилова, бежавшего по прогулочному дворику.

При таких обстоятельствах не имеется противоречий между показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», свидетеля <данные изъяты> осужденного Бабуева не показывающих о способе проникновения Данилова в помещение ШИЗО. Оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что осужденный Бабуев в своих показаниях не упоминал о Данилове, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, а также о ложности показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» следует, что находясь на улице, он видел как пробегавший мимо осужденный Козлов, нанес множественные удары находившимся в его руках топором по ограждению изолированного участка общежитий отрядов №,№, затем Козлов подбежал к зданию оперативного отдела в жилой зоне, где нанес удар топором по остеклению окна на первом этаже, уничтожив его. Далее, проследовав в изолированный участок цеха швейного производства, он увидел, как из цеха выбежал осужденный Данилов, после чего цех загорелся. После этого он, «<данные изъяты>», направился на плац, где осужденный Диденко рассказал ему о переломе ноги в момент прыжка со второго этажа помещения отряда хозяйственного обеспечения СИЗО-№

Из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» на предварительном следствии следует, что выйдя из отряда №, где отбывал наказание, он увидел стоящего около окна библиотеки осужденного Семенова, с горящим самодельным факелом в руках. Семенов уничтожив остекление, залез в окно библиотеки, сбросил книги со стеллажей на пол, две из которых поджег факелом и бросил на другие книги, а факел положил на пол, в результате чего библиотека загорелась. После этого, он проследовал к цеху швейного производства, где увидел Данилова, уничтожившего камнями два окна цеха швейного производства. Затем Данилов вырвал из ограждения изолированного участка доску и затолкал ее в окно горевшего первого этажа, где уже также находились другие доски, после чего вытащив три горящих доски из окна, поочередно забросил их в окно кабинета готовой продукции, расположенное на втором этаже цеха, отчего кабинет загорелся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Данилова, противоречий в показаниях свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>» не имеется, поскольку данные свидетели показывали о действиях Данилова в разное время, «<данные изъяты>» показывал о действиях Данилова до возгорания цеха швейного производства, а «<данные изъяты>» о его действиях после возгорания данного цеха. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел данные показания в качестве доказательств вины Данилова.

Свидетель <данные изъяты>. подтвердил в суде, что видел Данилова на плацу, когда уже все горело. При этом о действиях Данилова во время массовых беспорядков ему ничего известно не было. Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии следует, что Данилова во время массовых беспорядков, он не видел. Таким образом, данные свидетели вопреки доводам осужденного не могут обеспечить его алиби на момент совершения преступления и не опровергают показания свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>».

Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» суду подтвердил, что после начала массовых беспорядков, находясь на плацу, он видел осужденных Козлова и Лапердина, забежавших в здание столовой и выбежавших обратно примерно через 10 минут, при этом у кого-то из них был в руках топор.

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», он видел в раздевалке осужденного Козлова, по прозвищу «<данные изъяты>», который зажег пучок спичек и поджег ими три комплекта робы, висевших на вешалке. После того как робы загорелись он сорвал вешалку со стены и переместил горящие робы к деревянным кабинкам раздевалки, с целью их поджога. В это же время Федяев вместе с другим осужденным разлил на полу коридора столовой растительное масло, после чего они подожгли полимерные мешки, которые бросили на пол и электрический щиток. Далее, проходя мимо варочного цеха, он увидел Лапердина, который нанес не менее трех ударов топором по котлам, предназначенным для приготовления пищи, повредив их, уронил на пол холодильник, повредив его, сбросил со столов несколько кастрюль и сковород. Затем Лапердин направился к двери склада для хранения сухих продуктов, где уничтожил замок, нанеся по нему множественные удары, после чего нанес множественные удары по замку склада для хранения рыбы и мяса. После этого Лапердин палкой разбил плафон над входом в столовую. Выйдя на улицу, он увидел группу заключенных около здания отряда хозяйственного обеспечения СИЗО-№, среди которых был Диденко, который палкой разбил одно из окон и залез в здание. Через 10 минут Диденко появился в окне второго этажа, откуда сбросил на землю две гитары, а затем сам спрыгнул с сумкой, повредив при этом ногу. Он видел, как Диденко вытащил из-за пазухи ДВД и убрал его в сумку, а гитары разбил о землю. После этого Диденко разбил камнями не менее трех окон в здании отряда хозяйственного обеспечения.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что после пожара в колонии, в столовой выгорела хлеборезка, тюль, сгорела пристройка, овощехранилище, краны, котлы были повреждены. Также был поврежден холодильник, но он работал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Козлова, противоречий в показаниях свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», свидетеля <данные изъяты> не имеется, поскольку как следует из протокола судебного заседания, свидетель <данные изъяты> (т.93 л. 752) поясняла об отсутствии кабинок в раздевалке спецконтингента, тогда как свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» (т.94 л.1061) пояснял о поджоге Козловым робы и кабинок в раздевалке персонала столовой.

Также не противоречат показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» и позиции осужденных Шестакова и Брылева признавших вину в поджоге робы в комнате персонала столовой без дачи показаний. Учитывая, что судом достоверно установлено о поджоге раздевалки столовой Брылевым и Шестаковым со стороны улицы, а Козловым непосредственно в самой раздевалке, нельзя утверждать об осуждении Козлова, Брылева и Шестакова за одни и те же действия, как об этом указывает осужденный Козлов.

Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» подтвердил в суде, что видел как Лапердин, находясь в изолированном участке общежития отрядов №,№ забросил самодельный горящий факел в разбитое окно отряда №, отчего оно загорелось. Кроме этого, он видел, как Оглы, забросил горящий факел в окно одного из отрядов.

Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил, что видел в отряде №Семынина, разбившего о пол емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, которую впоследствии поджег при помощи спичек, отчего пол загорелся. Далее, находясь в изолированном участке общежития отрядов №,№, он увидел Омарова, уничтожившего остекление в кабинете начальника отряда № и забросившего вовнутрь горящую тряпку, отчего кабинет загорелся. Тряпку Омаров поджигал спичками.

Показания данного свидетеля согласуются в полном объеме с оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии, свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», из которых следует, что Омаров поднял с земли камень и разбил им окно начальника отряда №, затем Омаров забросил в это окно горящую тряпку, отчего кабинет загорелся. Тряпку Омаров поджигал при помощи спичек.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, противоречий в их показаниях не имеется.

Показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» согласуются с позицией осужденного Семынина, признавшего вину в поджоге при помощи легковоспламеняющейся жидкости общежития отряда №.

Из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» на следствии, следует, что он видел как в отряде №, осужденный Семенов, по прозвищу «<данные изъяты>», пронес к своему спальному месту сухие ветки, которые вместе с туалетной бумагой затолкал под матрац и поджег спичками, в результате чего его спальное место загорелось. Двигаясь по проходу, он видел, как <данные изъяты> поджег бумагу под матрацем своего спального места, отчего оно загорелось, в это же время свое спальное место тем же способом, что и <данные изъяты>, поджег Кулаков. Покинув отряд № он, проследовал в отряд №, где увидел осужденного Брылева поджегшего бумагу под матрацем на своей кровати, одновременно с Брылевым, свои спальные места подожгли осужденные <данные изъяты>. Выйдя в изолированный участок общежития отрядов №,№, он увидел Семенова, призывавшего к массовым беспорядкам, уничтожению ограждения, поджогам бараков. Он видел, как после озвученного Семеновым призыва, осужденные <данные изъяты> и Федоров стали ломать ограждение изолированного участка общежития отрядов №,8, Федоров наносил удары по ограждению предметом, похожим на арматуру.

Оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» не имеется, поскольку, несмотря на возражения осужденного Семенова, они согласуются с оглашенными показаниями <данные изъяты>., показаниями осужденного Кулакова в части поджога ими своих спальных мест.

В суде апелляционной инстанции свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» подтвердил, что видел как осужденный Семенов по прозвищу «<данные изъяты>» залез в окно общежития отряда № и, находясь около одной из кроватей, поджег спичками висевшее на спинке полотенце, после чего положил горящее полотенце на подушку, отчего загорелась вся кровать.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина Ильясова С.Р., Нарышкина В.В., Федяева В.Н., Бабуева Е.М., Барабанова О.В., Брылева А.П., Диденко С.И., Ко-вю А.А., Кулакова В.В., Лагутина А.А., Маленького Д.К., Медянцева К.В., Мухаметвалиева Н.Н., Набережного А.В., Оглы А.В., Семынина К.Ю., Татура Я.Я., Федорова Р.А., Черных И.И., Шестакова И.В., Яльцева Д.А. подтверждается показаниями следующих свидетелей:

-свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» видел, как Ильясов забрасывал факел в окно библиотеки. При этом протоколы допросов данного свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в протоколе имеются подписи свидетеля, следователя. Причин для оговора осужденного Ильясова у данного свидетеля не имелось, неприязненных отношений между ними не было.

-свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» видел, как осужденные Ко-вю и Маленький подожгли простыни на своих спальных местах, затем бросили рядом покрывало. <данные изъяты> поджег спичками спальное место одного из осужденных, одновременно с этим поджигал спальное место Федоров. После этого, проходя мимо изолированного участка общежития отряда №, он увидел, как группа осужденных ломала ограждение данного изолированного участка, находящийся среди них осужденный Ильясов 5 раз ударил металлическим предметом по этому ограждению, выломав две доски, которые поджег. Впоследствии, находясь на плацу, он видел, как осужденный Диденко спрыгнул с сумкой со второго этажа здания хозяйственного обеспечения СИЗО-№ повредив ногу. На следующий день он видел Диденко, передвигающегося с помощью костылей.

-свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» видел, как осужденный Татур, действуя совместно с другими осужденными, нанес находившейся у него в руке металлической арматурой, множественные удары по ограждению изолированного участка карантинного отделения, в результате чего ограждение было сломано. Пройдя в коридор карантинного отделения, он увидел, что через окно, в коридор карантинного отделения проникла группа осужденных в количестве 10 человек, среди которых был и Нарышкин, держащий в руках факел. Данным факелом Нарышкин нанес удар по деревянному стенду. Вопреки доводам адвоката Матвиенко О.А. оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> не имеется, противоречий с показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» у данного свидетеля не имеется, поскольку они давали показания о разных действиях Нарышкина, в разных местах и в разное время.

-свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» видел, как Федяев спичками поджег простынь на своем спальном месте.

-свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» видел в помещении ШИЗО Бабуева, который взламывал топором дверцы сейфа, открыв который достали оттуда бинты и личные вещи осужденных, после этого Бабуев совместно с другими осужденными, сорвали со стены шкаф с резиновыми дубинками, одной и дубинок, Бабуев разбил зеркало в дежурной части.

-свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» видел, как осужденный Оглы нанес металлическим прутом удар по остеклению одного из окон общежития отряда №, уничтожив его, затем спичками поджег простынь на одном из спальных мест отряда №, отчего оно загорелось. Находясь в изолированном участке общежития отряда №, он видел как Татур, Маленький и Диденко находясь в группе других осужденных, нанесли множественные удары металлическими предметами по стене общежития отряда №, после чего сорвали решетку с одного из окон. Кроме того, Маленький нанес множественные удары по ограждению изолированных участков общежития отряда № и карантинного отделения, выломав из него доски, которые поджег, а затем поджег этими досками указанное ограждение.

-из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» на предварительном следствии следует, что он видел как осужденный Диденко, спрыгнул с сумкой со второго этажа отряда хозяйственного обеспечения СИЗО-№

-свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» встретил на линии изолированных участков осужденного Оглы, по прозвищу «<данные изъяты>», в руках у котрого видел горящий самодельный факел. Также видел Диденко стоявшего на втором этаже здания отряда хозяйственного обеспечения СИЗО-№, который крикнул, что поджег здание, а затем сбросил две гитары и спрыгнул сам.

-свидетель <данные изъяты> видел на месте построения осужденного Диденко, который хромал, поясняя, что повредил ногу во время массовых беспорядков.

-свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» видел, как Лагутин совместно с другими осужденными, устроил погром в варочном цехе столовой.

-свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» видел, как в помещение клуба забегал осужденный Татур с гвоздодером в руках, кроме этого видел, как осужденный Диденко выпрыгнул со второго этажа здания хозяйственного обеспечения СИЗО-№.

-свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» видел, как осужденный Татур забегал в кабинет совета коллектива отряда № с факелом в руках, где находился около 3-4 минут, а когда выбежал из кабинета пошел дым.

-свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>», видел как Татур, совершил погром в кабинете директора ФБОУ НПО № ФСИН России, разбил экран телевизора, уничтожил остекление в окнах кабинета, сорвал шторы, гардины, разбил горшки с комнатными растениями, при этом в руках у Татура находилась выдерга.

-свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» видел осужденного Черных в карантинном отделении, который совместно с другими осужденными нанесли не менее десяти ударов по стене, разделяющей карантинное отделение и общежитие отряда №.

-допрошенный на предварительном следствии <данные изъяты> показывал, что осужденный Яльцев в коридоре карантинного отделения разбил лампочку. После этого Черных и Яльцев проникли в жилую секцию карантинного отделения, где черных при помощи металлического предмета, а Яльцев пожарным багром, нанесли множественные удары по стене, разделявшей карантинное отделение и отряд №, повредив ее. Аналогичные показания давал на предварительном следствии <данные изъяты>

-свидетель <данные изъяты> видел как осужденный Черных громил дежурную часть, ломал деревянным брусом телевизор.

-свидетель <данные изъяты> показывал суду, что Яльцев отлучался в карантинное отделение.

- свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» видел в изолированном участке отрядов №,№ осужденных Барабанова и Медянцева, при этом Медянцев разбил камнями остекление в четырех окнах общежития отряда №, а Барабанов нанес множественные удары ногами по рамам, уничтожив их.

- свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» видел Шестакова и Брылева с самодельными горящими факелами в руках, которые они затолкали в разбитое окно раздевалки столовой и подожгли ими комплект робы, висевший на вешалке, также они подожгли опилки завалинки столовой и поленницу около столовой.

- из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» на предварительном следствии следует, что Мухаметвалиев спичками поджег бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и бросил ее на кровать, в результате чего кровать загорелась. Семынин сбросив на пол матрацы с двух кроватей, поджег их бумагой. В камере хранения личных вещей осужденных, он встретил Медянцева, который сбросив на пол несколько сумок, две из них поджег при помощи спичек. Выйдя из отряда, он увидел на улице Оглы и <данные изъяты> которые подожгли находящиеся у них в руках факелы, которыми впоследствии подожгли спальные места в отряде №.

-из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» видно, что Набережный отозвавшись на призыв осужденного Омарова о массовых беспорядках, выбежал из отряда, а вернувшись, принес три пакета с жидкостью, похожей на морилку. Один пакет Набережный отдал Мухаметвалиеву, который в это время сбросил на пол матрас со своего спального места, а сам с двумя пакетами вышел из общежития отряда, вылил содержимое на пол и поджег спичками, смотанными в пучок. В это же время Мухаметвалиев поджег матрац со своего спального места.

-свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» видел, как осужденный Семынин бросил на пол емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, которая разлилась по полу, а Семынин ее поджег спичками. В это же время Мухаметвалиев и Набережный, проходя по проходу между кроватями, бросили зажженные спички на кровати, отчего кровати загорелись. Выйдя из общежития отряда в изолированный участок, куда также выбежали Семынин, Набережный и Мухаметвалиев, которые стали бросать камни и палки в окна общежития. Семынин бросив две палки в окно комнаты дополнительного приема пищи отряда №, уничтожил остекление в нем, Мухаметвалиев уничтожил остекление в окне комнаты дополнительного приема пищи отряда №, бросив в него камнем, Набережный камнем разбил окно кабинета начальника отряда. Затем Набережный, Семынин и Мухаметвалиев подожгли по одной тряпке и бросили через разбитое окно в комнату дополнительного приема пищи отряда №, отчего она загорелась.

-свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» видел, как осужденный Мухаметвалиев поджег тряпку в горлышке бутылки с жидкостью, а затем разбил ее об пол, в результате чего загорелась дверная колода.

-свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» увидел как, около 4 часов осужденные <данные изъяты> и Оглы забежали в отряд №, в руках у них были горящие самодельные факелы, видел что со стороны нахождения Оглы, стали загораться кровати.

-свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» видел Оглы в группе осужденных ворвавшихся в общежитие отряда №.

Свидетели <данные изъяты>, являющиеся сотрудниками исправительного учреждения ИК-№ ФСИН России по <адрес> суду подтвердили наличие массовых беспорядков в ночь на <Дата>, сопровождавшихся погромами, поджогами и уничтожением имущества колонии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в приговоре, у судебной коллегии не имеется, поскольку эти показания согласуются с показаниями осужденных Бабуева Е.М., Барабанова О.В., Диденко С.И., Маленького Д.К., Оглы А.В., Татура Я.Я., Черных И.И., Яльцева Д.А. в части признания ими вины в совершенном преступлении, а также не противоречат позиции осужденных Ко-вю А.А., Брылева А.П., Кулакова В.В., Лагутина А.А., Медянцева К.В., Мухаметвалиева Н.Н., Набережного А.В., Семынина К.Ю., Федорова Р.А., Шестакова И.В., Нарышкина В.В., Ильясова С.Р., Федяева В.Н., признавших вину в совершении преступления без дачи показаний.

Показания каждого осужденного получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, признательные показания обоснованно приняты судом за основу приговора. Не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления и пояснения осужденного Ильясова, приведенные в апелляционной жалобе о том, что он действительно забросил в горящий факел в окно библиотеки, а затем выбил ограждение отряда №, а доски положил в костер.

Свидетели под псевдонимами «<данные изъяты> подтвердили свои показания при проведении опознаний.

Также суд правильно сослался в приговоре на показания соучастников преступления <данные изъяты>. данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Предупреждение данных лиц об уголовной ответственности в судебном заседании не является основанием для признания этих показаний недопустимыми, поскольку судом приняты во внимание показания этих лиц, данные на предварительном следствии.

Вопреки доводам осужденного Семенова, показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» не противоречат показаниям <данные изъяты> поскольку последний поджег свое спальное место после того, как увидел огонь в общежитии, на одной из кроватей. Также нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>», поскольку эти свидетели показывали о действиях Семенова в общежитии отряда №, общежитии отряда №, здании отряда №, клуба и библиотеки, которые вопреки доводам осужденного Семенова, находятся в непосредственно близости друг от друга, что подтверждается схемой расположения объектов на территории исправительного учреждения (том 2 л.д.118).

Кроме признательных показаний осужденных и показаний свидетелей, объективно вина осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <Дата> – территории исправительного учреждения ФБУ ИК-№ ФСИН России по <адрес>, из которого видно, что здания находящиеся на территории исправительного учреждения имеют следы воздействия огня, а также технические повреждения, реестром пострадавших объектов, заключением пожарно-технической экспертизы № от <Дата>, согласно которому причиной возникновения пожара в строениях, расположенных на территории исправительного учреждения, явился занос постороннего источника открытого огня, например пламени горящей спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. с использованием при этом инициаторов (ускорителей горения), к которым относятся горюче-смазочные и другие легковоспламеняющиеся жидкости, а также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 и 89 УПК РФ все доказательства, полученные в ходе следственных действий, судом были проверены и признаны допустимыми. Оснований не согласиться с мотивами суда первой инстанции, по которым положенные судом в основу приговора доказательства были признаны допустимыми, у судебной коллегии не имеется.

Так допустимым доказательством судом правомерно признаны протоколы опознаний осужденных свидетелями, чьи данные сохранены в тайне. Данные следственные действия проведены в соответствии требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, ход следственных действий отражен в протоколах, которые соответствуют требованиям ст. 166 и 167 УПК РФ, содержат подписи опознающего, опознаваемого (в случаях опознания физического лица), понятых и следователя. Нарушений при подборе статистов, допущено не было, все статисты соответствовали внешним данным опознаваемых. Вопреки доводам стороны защиты нельзя признать недопустимым доказательством - опознание проведенное без участия защитника опознаваемого, поскольку обязательное участие адвоката при проведении данного следственного действия уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, у судебной коллегии не имеется.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона и проведение опознания после допроса свидетелей с использованием фотокартотеки осужденных, содержащихся в исправительном учреждении № ФСИН России по <адрес>. Эти обстоятельства не указывают о повторном опознании, поскольку допрос свидетеля с использованием фотокартотеки не заменяет собой следственного действия - опознание лица, подозреваемого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах ходатайства стороны защиты об исключении опознаний из числа доказательств являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 190 УПК РФ свидетелю при допросе могут быть предъявлены документы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении требований закона, выразившиеся в предъявлении при допросе засекреченным свидетелям фотоизображений осужденных, содержавшихся в исправительном учреждении, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.9 ст. 166 УПК РФ следователь обоснованно принял меры для обеспечения безопасности лиц, давших показания в отношении осужденных совершивших преступление. Сохранение в тайне данных о личности свидетелей, производилось на основании заявлений свидетелей.

Что же касается доводов жалоб о том, что суд без согласия стороны защиты незаконно огласил показания свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты> то с ними также нельзя согласиться. Как видно из представленных материалов, суд предпринимал все возможные меры для вызова этих свидетелей в суд, неоднократно откладывал дело в связи с их неявкой, подвергал указанных лиц принудительным приводам, осуществить которые не представилось возможным ввиду неустановления места нахождения свидетелей. Указанные обстоятельства суд правильно признал чрезвычайными и принял решение об оглашении показаний указанных лиц в порядке ст. 281 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного Семенова, перед оглашением показаний данных свидетелей, суд довел до участников судебного заседания основания, по которым эти показания будут оглашены.

При этом оснований для признания оглашенных показаний свидетелей недопустимыми, как о том ходатайствует сторона защиты, у суда не имелось, поскольку как следует из протоколов допросов, указанные лица были допрошены надлежащим должностным лицом, перед началом допроса свидетелям разъяснялись их права и обязанности, а, кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности. По окончании допросов замечаний либо дополнений от указанных лиц не поступало. Кроме того, данные показания нашли своего доказательственное подтверждение в ходе судебного следствия и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений об оказании давления на данных свидетелей в материалах дела не имеется, свидетели об этом не показывали. Указание отдельными свидетелями, об оказании на них давления сотрудниками следствия, не подтверждается материалами дела и не может свидетельствовать об оказании давления на свидетелей.

Кроме того оглашенные показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре, не являются единственными доказательствами, в связи с чем не имели решающее значение для признания Брылева, Гантимурова, Диденко, Кулакова, Медянцева, Мухаметвалиева, Татур, Гордеева, Данилова, Ко-вю, Оглы, Омарова, Семенова, Семынина, Федорова виновными в совершении преступления. Таким образом, оглашенные показания свидетелей, не повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Дана судом первой инстанции и надлежащая оценка материалам следственных и процессуальных действий. При этом вопреки доводам осужденного Гордеева, все следственные действия, в том числе и опознание его свидетелями под псевдонимом «<данные изъяты> проведены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, после возбуждения уголовного дела, следователями, входящими в состав следственной группы.

Показания всех свидетелей были должным образом судом исследованы и оценены. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд отверг одни доказательства и принял другие. Отдельные несоответствия в показаниях некоторых свидетелей не свидетельствует об их ложности. Выявленные судом неточности не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для выводов о виновности осужденных и правовой оценки их действий. Не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, проверив доводы о невиновности осужденных, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, при этом показания свидетелей, которые не видели осужденных во время массовых беспорядков, не опровергают показания свидетелей, подтверждающих виновность осужденных.

Так, показания свидетеля <данные изъяты> не свидетельствуют о невиновности Гордеева, поскольку <данные изъяты> видел Гордеева только после пожара, <данные изъяты> показали, что не видели Гордеева во время массовых беспорядков.

Не видели во время массовых беспорядков осужденного Ко-вю свидетели <данные изъяты>., свидетель <данные изъяты>. кроме того не видел осужденного Маленького.

Свидетели <данные изъяты>., каждый в отдельности видели Барабанова короткий промежуток времени, при этом о действиях последнего во время массовых беспорядков им ничего не известно.

Свидетель <данные изъяты>. увидел Барабанова только после 4 часов утра, о его действиях до этого времени свидетель не пояснял.

Свидетель <данные изъяты> не видел во время массовых беспорядков Федорова, а Барабанова видел короткий промежуток времени, при этом о действиях Барабанова во время массовых беспорядков, ему ничего не известно.

Свидетели <данные изъяты> осужденного Федорова во время массовых беспорядков не видели, при этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, правильно мотивировав свои выводы в приговоре.

Свидетели <данные изъяты>., не видели во время массовых беспорядков осужденного Брылева.

Свидетели <данные изъяты>Н. осужденного Медянцева во время массовых беспорядков не видели, <данные изъяты>. кроме того не видел и осужденного Семынина К.Ю..

Свидетель <данные изъяты>. увидел Семынина только после подавления массовых беспорядков, до этого, его не видел.

Свидетель <данные изъяты> осужденного Набережного во время массовых беспорядков не видели.

Свидетели <данные изъяты>, не видели Козлова во время массовых беспорядков.

Кроме этого, судебная коллегия находит показания отдельных свидетелей о непричастности осужденных к совершению преступления, недостоверными, данными с целью помочь уйти от уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются иными доказательствами.

Так, показания свидетелей <данные изъяты> том, что Брылев был с ними на плацу и никуда не отлучался, являются недостоверными, поскольку эти показания противоречат друг другу, а также позиции самого Брылева, признавшего вину в совершении преступления и иным доказательствам по делу.

По этой же причине являются недостоверными показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, в отношении Медянцева, в связи с чем суд правильно принял во внимание показания данного свидетеля данные им на предварительном следствии.

Показания свидетеля <данные изъяты>., видевшего осужденного Семынина на плацу во время массовых беспорядков, опровергаются показаниями свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>», а также противоречит позиции самого Семынина, признавшего вину в совершении преступления.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что видел осужденных Семынина, Мухаметвалиева, Набережного во время массовых беспорядков только на плацу, противоречат как позиции самих осужденных признавших вину, так и показаниям свидетелей, подтверждающих вину этих осужденных.

Показания свидетеля <данные изъяты>. утверждающего, что Ко-вю постоянно находился с ним, никуда не отлучался, свидетелей <данные изъяты>. утверждающих, что Нарышкин никуда не отлучался, опровергаются показаниями осужденных Ко-вю, Нарышкина, признавшими вину в совершении преступления, а также показаниями иных приведенных в приговоре свидетелей.

Показания свидетеля <данные изъяты> не опровергают выводов суда о виновности Нарышкина, поскольку <данные изъяты> встретил Нарышкина непосредственно на плацу во время массовых беспорядков, при этом о его действиях до встречи, свидетель не пояснял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Омарова, показания свидетелей <данные изъяты>. учтены судом, однако данные свидетели не подтверждают непричастность Омарова к совершению преступления, поскольку не видели его во время массовых беспорядков, свидетель <данные изъяты> видел Омарова только в отряде, откуда вышел без него, при этом данный свидетель не показывал, горел ли в это время кабинет начальника отряда. Свидетель <данные изъяты>. показаний в отношении Омарова не давал.

Показания свидетеля <данные изъяты> судебная коллегия считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре.

Также являются недостоверными показания свидетелей <данные изъяты>. в судебном заседании о нахождении Лапердина постоянно вместе с ними, поскольку из показаний свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии следует, что он был с <данные изъяты>, при этом не показывал, что Козлов или Лапердин были с ними. В судебном заседании <данные изъяты> намеренно изменил показания с целью помочь Лапердину уйти от ответственности. Показания <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>».

Недостоверными являются и показания свидетеля <данные изъяты> в отношении осужденного Данилова, свидетелей <данные изъяты> в отношении осужденного Семенова, поскольку показания этих свидетелей опровергаются показаниями свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что проснулся, когда уже были очаги возгорания, выйдя из общежития, увидел Козлова в локальном участке перед собой, на плацу Козлов сидел перед ним, никуда не отлучался. Вместе тем эти показания не свидетельствуют о непричастности Козлова к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку свидетель проснулся и увидел Козлова уже после начала массовых беспорядков, при этом он не утверждал, что Козлов не совершал тех действий, которые ему вменены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Козлова Р.Е., наличие у него <Дата> гипса на одной ноге, учитывая, что перелом ноги имел место <Дата>, не являлось препятствием для самостоятельного передвижения Козлова по территории исправительного учреждения и совершения им различных действий, в том числе и тех, в совершении которых он признан виновным. По этим же основаниям нельзя признать ложными показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», который видел, как Козлов бежал.

Вопреки доводам осужденного Лапердина А.А. свидетель <данные изъяты> показывала о наличии повреждений на котлах и холодильнике, при этом марка холодильника свидетелем не упоминалась, как не упоминал о марке и свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>». В связи с этим, учитывая, что Лапердину не вменялось повреждение холодильника марки «Бирюса», показания указанных свидетелей не противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом. То обстоятельство, что при осмотре места происшествия не отражены повреждения котлов и холодильника, взломы складских помещений, при наличии иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в повреждении котлов, холодильника в варочном цехе столовой и взломе складских помещений.

Вопреки доводам осужденного Лапердина заключение эксперта № от <Дата> (том 38 л.д. 132), не опровергает показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» о поджоге Лапердиным факела, поскольку при проведении данной экспертизы, смывы с рук Лапердина исследованию не подвергались. Вместе с тем, данное заключение эксперта, при наличии иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Лапердина и других осужденных в совершении ими преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде, судебной коллегией не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела судом, все ходатайства участников процесса рассмотрены, по ним приняты решения. Вопреки доводам осужденного Семенова и его адвоката Дробышевой К.В. суд рассмотрел и разрешил все заявленные ими ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе в части показаний свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>, протоколы опознаний с их участием, протокола очной ставки с осужденным Гантимуровым.

Замена адвоката Тимофеева И.А. адвокатом Цыденжаповой М.А., не нарушила право осужденного Козлова на защиту и не повлияла на законность и обоснованность приговора. При вступлении в дело <Дата>, адвокат Цыденжапова М.А. ознакомилась с материалами уголовного дела, а впоследствии воспользовалась возможностью участия в допросе осужденного Козлова Р.Е., а также исследования иных доказательств, касающихся обвинения Козлова. Осужденным Козловым отводов адвокату Цыденжаповой заявлено не было, доводов о ненадлежащей защите Козловым заявлено не было, позиция осужденного и адвоката была согласована. Исследование доказательств виновности осужденного Козлова в отсутствие его адвоката не проводилось.

Вопреки доводам осужденного Козлова, оснований для возобновления судебного следствия, предусмотренных ст. 294 УПК РФ у суда не имелось, поскольку, несмотря на признание вины осужденным Брылевым в прениях сторон, новых сведений относительно обстоятельств совершения преступления, осужденный не представил.

Вопреки доводам осужденного Лапердина, допросы <данные изъяты> (том 93 л.д. 230), <данные изъяты>. (том 94 л.д. 1) проведены в присутствии его адвоката Цыденжаповой М.А.

Обосновано суд объявил в розыск осужденного Черных И.И., поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, Черных был извещен о назначении судебного заседания на <Дата>, что подтверждается распиской (том 66 л.д.86). Однако, несмотря на своевременное уведомление, Черных И.И. в судебные заседания <Дата> и <Дата> не явился, в связи с чем судом было принято решение об объявлении его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 29 УПК РФ, судом обосновано обращено внимание президента Палаты адвокатов <адрес> на нарушения закона, допущенные адвокатом Караваевым Н.И.. Основанием для вынесения частного постановления послужила неявка адвоката в судебное заседание <Дата>. Как следует из материалов уголовного дела и не отрицается самим адвокатом, он был надлежащим образом извещен о назначении с <Дата> по <Дата> судебного заседания по уголовному делу. Однако, несмотря на данное обстоятельство, адвокат в судебное заседание не явился, сославшись на занятость в ином судебном заседании.

Учитывая длительные сроки рассмотрения уголовного дела, запланированность проведения судебных прений и невозможность их проведения, в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Караваева Н.И., суд обоснованно вынес частное постановление. В частном постановлении отражены выводы суда о конкретном нарушении, допущенном адвокатом Караваевым Н.И., объективно основанные на протоколе судебного заседания, в котором зафиксированы эти нарушения. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Протокол судебного заседания оформлен надлежащим образом, все изложенное в протоколе, отражает ход судебного заседания. Доводы жалоб о несоответствии изложенных в протоколе судебного заседания показаний и заявленных ходатайств фактическим обстоятельствам, опровергаются постановлениями о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, согласно которым показания свидетелей изложены в протоколе верно, в соответствии с данными в судебном заседании пояснениями.

Замечания, поданные осужденным Семеновым<Дата>, <Дата>, <Дата>, осужденным Лапердиным<Дата> и <Дата>, государственным обвинителем Ивановым С.В.<Дата> на протокол судебного заседания от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний судом допущено не было, замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд.

Постановлением от <Дата>, отклонены замечания осужденного Лапердина, постановлениями от <Дата>, <Дата>, <Дата>, отклонены замечания, поданные осужденным Семеновым. Постановлением от <Дата> удостоверена правильность замечаний, поданных государственным обвинителем.

Вопреки доводам осужденного Семенова содержание поданных им замечаний на протокол судебного заседания от <Дата> существенно отличается от замечаний, поданных государственным обвинителем на этот же протокол, в связи с чем решения суда о рассмотрении замечаний обоснованно являются разными.

Учитывая изложенное, оснований не доверять постановлениям суда об отклонении замечаний и об удостоверении их правильности не имеется, как и не имеется оснований для их отмены, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный Семенов. Доводы Семенова о неполноте рассмотрения замечаний являются несостоятельными, поданные замечания рассмотрены в полном объеме. При таких обстоятельствах, доводы осужденного Семенова о несоответствии его показаний, изложенных в приговоре, действительности являются необоснованными, поскольку эти показания в полном объеме соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, в частности относительно нахождения рядом с ним <данные изъяты>, а не <данные изъяты>

Вопреки доводам осужденных Лапердина А.А., Кулакова В.В., апелляционное представление подано исполняющим обязанности межрайонного прокурора Яскиным М.Н. в срок апелляционного обжалования приговора, поэтому обоснованно принято судом.

Таким образом, рассмотрев все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Бабуева Е.М., Барабанова О.В., Брылева А.П., Гантимурова А.И., Гордеева Р.В., Данилова В.А., Диденко С.И., Ильясова С.Р., Ко-вю А.А., Козлова Р.Е., Кулакова В.В., Лагутина А.А., Лапердина А.А., Маленького Д.К., Медянцева К.В., Мухаметвалиева Н.Н., Набережного А.В., Нарышкина В.В., Оглы А.В., Омарова Т.С, Семенова А.В., Семынина К.Ю., Татура Я.Я., Федорова Р.А., Федяева В.Н., Черных И.И., Шестакова И.В., Яльцева Д.А. в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, поджогами, уничтожением имущества исправительного учреждения и верно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 212 УК РФ.

Поскольку при квалификации действий осужденных суд указал, что во время массовых беспорядков осужденные громили здания и сооружения, поджигали помещения и другие объекты, уничтожали и повреждали имущество, то есть привел действия предусмотренные диспозицией ст. 212 УК РФ, то доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденных являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Психическая полноценность осужденных проверена, суд обоснованно признал их вменяемыми за содеянное.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также совершение преступления во время отбывания наказания. Вопреки доводам осужденных, суд в полном объеме изучил данные о личности осужденных и принял их во внимание при назначении наказания.

Поскольку осужденными Бабуевым Е.М., Диденко С.И., Кулаковым В.В., Лапердиным А.А., Оглы А.В., Татур Я.Я., Шестаковым И.В. настоящее преступление совершено в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, суд обоснованно назначил им окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, однако как верно указано в апелляционном представлении суд не указал принцип присоединения наказаний, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, следует указать о частичном или полном присоединении наказаний на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному Бабуеву Е.М. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, наличие хронического заболевания, в связи с чем повторному учету признание вины не подлежит. Апелляционная жалоба осужденного в данной части является необоснованной.

Поскольку Бабуев Е.М. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, суд правильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, отнес данное обстоятельство к отягчающим наказание и назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных данной нормой закона.

Оснований для снижения наказания Бабуеву Е.М. по ч.2 ст. 212 УК РФ судебной коллегией не установлено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, назначая наказание по ст. 70 УК РФ, суд неверно определил неотбытую Бабуевым часть наказания по приговору Забайкальского районного суда от <Дата>. С учетом избрания Бабуеву меры пресечения по данному уголовному делу <Дата>, неотбытая часть наказания составила 1 день. При таких обстоятельствах назначенное Бабуеву наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров подлежит снижению.

Назначенное осужденному Барабанову О.В. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, частичное возмещение ущерба и при отсутствии отягчающих обстоятельств правильно применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, не превысив пределов, установленных законом. Обоснованным является и назначение осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен минимальный размер возмещения ущерба при признании его смягчающим обстоятельством, доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, суд необоснованно назначил Барабанову О.В. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, поскольку с учетом избрания Барабанову меры пресечения <Дата>, наказание по приговору Нерчинского районного суда от <Дата> им было отбыто. При таких обстоятельствах назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора. Следует считать Барабанова О.В. осужденным по ч.2 ст. 212 УК РФ.

Доводы прокурора о неверном исчислении Барабанову срока наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу <Дата> и ее изменения на подписку о невыезде о<Дата> осужденный находился под стражей 2 года 5 месяцев 25 дней. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отбытие осужденным Барабановым О.В. полного срока наказания. Апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Назначенное Брылеву А.П. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. К обстоятельствам смягчающим наказание осужденному Брылеву А.П. суд отнес частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и при отсутствии отягчающих обстоятельств правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не превысив пределов, установленных данной нормой закона.

Назначенное Гантимурову А.И. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы апелляционной жалобы о строгости назначенного наказания являются необоснованными. При назначении наказания осужденному Гантимурову А.И. смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Учитывая, что осужденным совершено тяжкое преступление в период отбывания наказания, то его доводы о применении акта об амнистии не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Назначенное Гордееву Р.В. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – наличие заболевания. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд необоснованно назначил Гордееву Р.В. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, поскольку с учетом избрания Гордееву Р.В. меры пресечения <Дата>, наказание по приговору Борзинского городского суда от <Дата> им было отбыто. При таких обстоятельствах назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора. Следует считать Гордеева Р.В. осужденным по ч.2 ст. 212 УК РФ.

Назначенное Данилову В.А. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд необоснованно назначил Данилову В.А. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по приговору Балейского районного суда Забайкальского края от <Дата>, поскольку с учетом избрания Данилову В.А. меры пресечения <Дата>, наказание по приговору Балейского районного суда от <Дата> им было отбыто. При таких обстоятельствах назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора. Следует считать Данилова В.А. осужденным по ч.2 ст. 212 УК РФ. В данной части доводы апелляционной жалобы осужденного являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Назначенное Диденко С.И. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, наличие заболевания. Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Поскольку на момент избрания меры пресечения по настоящему уголовному делу, осужденным Диденко не было отбыто наказание по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата>, суд обосновано назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. Вместе с тем, назначая наказание по совокупности приговоров, суд не указал принцип присоединения наказания. Однако, учитывая размер окончательного наказания можно сделать однозначный вывод о принципе частичного присоединения наказаний. Следует считать назначенным Диденко наказание по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания.

Назначая наказание осужденному Ильясову С.Р., суд признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья, то есть наличие заболевания. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденный Ильясов признал вину, что судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно принял во внимание тяжесть совершенного Ильясовым преступления, поскольку не причинение его действиями ущерба ФСИН, не снижает общественную опасность совершенного им преступления и не является основанием для снижения наказания. Также не влечет снижения наказания наличие у осужденного престарелой бабушки.

Поскольку Ильясов С.Р. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, суд правильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, отнес данное обстоятельство к отягчающим наказание.

Назначенное Козлову Р.Е. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – наличие хронического заболевания. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Кулакову В.В. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – признание вины в полном объеме.

Однако при определении вида рецидива суд неверно указал в описательно-мотивировочной части о совершении Кулаковым тяжкого преступления, будучи 4 раза осужденным за преступление средней тяжести. Как видно из материалов дела преступление по приговору от <Дата> совершено Кулаковым до его осуждения <Дата>, что образует совокупность преступлений, в связи с чем он считается осужденным за преступления по приговорам от <Дата> и от <Дата> как за одно преступление. Следует считать Кулакова совершившим тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление и дважды судимым за преступления средней тяжести.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд правильно признал в действиях Кулакова опасный рецидив преступлений, отнес данное обстоятельство к отягчающим наказание и назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных данной нормой закона.

Кроме того, назначая наказание Кулакову по ст. 70 УК РФ, суд неверно определил неотбытую им часть наказания по приговору Александрово-Заводского районного суда от <Дата>. С учетом избрания Кулакову В.В. меры пресечения по данному уголовному делу <Дата>, неотбытая часть наказания составила 1 день. При таких обстоятельствах назначенное Кулакову наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров подлежит снижению.

Назначенное Лагутину А.А. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – признание вины в полном объеме. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку на момент избрания меры пресечения по настоящему уголовному делу, осужденным Лагутиным А.А.не было отбыто наказание по приговору Читинского областного суда от <Дата>, суд обосновано назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Назначенное Лапердину А.А. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – наличие заболевания. Вопреки доводам осужденного, наличие отца инвалида, основанием для снижения наказания не является.

Вместе с тем, назначая наказание Лапердину по ст. 70 УК РФ, суд неверно определил неотбытую им часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата>. С учетом избрания Лапердину А.А. меры пресечения по данному уголовному делу <Дата>, неотбытая часть наказания составила 1 день. При таких обстоятельствах назначенное Лапердину наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров подлежит снижению.

Назначенное Маленькому Д.К. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает. К обстоятельствам смягчающим наказание, суд отнес признание в полном объеме вины, а также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного - наличие заболевания. Поскольку наличие заболевания было учтено, повторному учету оно не подлежит. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку на момент избрания меры пресечения по настоящему уголовному делу, осужденным Маленьким Д.К. не было отбыто наказание по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата>, суд обосновано назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Назначенное Медянцеву К.В. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – признание вины в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, а также наличие хронического заболевания.

Поскольку Медянцев К.В. совершил тяжкое преступление, будучи дважды судимым за преступления средней тяжести, суд правильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, отнес данное обстоятельство к отягчающим наказание и назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных данной нормой закона. Несмотря на установление смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства препятствовало применению правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание Медянцеву по ст. 70 УК РФ, суд неверно определил неотбытую им часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата>. С учетом избрания Медянцеву К.В. меры пресечения по данному уголовному делу <Дата>, неотбытая часть наказания составила 3 дня. При таких обстоятельствах назначенное Медянцеву наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров подлежит снижению. Поскольку на день рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, срок наказания Медянцевым отбыт в полном объеме, он подлежит освобождению из-под стражи.

При назначении осужденному Нарышкину В.В. наказания, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденный Нарышкин В.В. признал вину в полном объеме, возместил причиненный ущерб в размере 13000 рублей, что судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, а возмещение ущерба предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению при назначении Нарышкину наказания, правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку на момент избрания меры пресечения по настоящему уголовному делу, осужденным Нарышкиным В.В. наказание по приговору Забайкальского краевого суда от <Дата> не было отбыто, окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 212 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Забайкальского краевого суда от <Дата>. Срок наказания следует исчислять с <Дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного неотбытая часть наказания по приговору Забайкальского краевого суда от <Дата> составила 4 года 2 месяца 10 дней.

Назначенное Оглы А.В. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – признание вины в полном объеме, явку с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не превысив пределов, установленных данной нормой закона.

Поскольку на момент избрания меры пресечения по настоящему уголовному делу, осужденным Оглы А.В. не было отбыто наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, суд обосновано назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. Вместе с тем, назначая наказание по совокупности приговоров, суд не указал принцип присоединения наказания. Однако, учитывая размер окончательного наказания можно сделать однозначный вывод о полном присоединении неотбытого наказания. Следует считать назначенным Оглы наказание по ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания. Неправильно судом указан срок, с которого необходимо исчислять наказание, поскольку мера пресечения Оглы была избрана <Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указано судом. Следует исчислять срок наказания с <Дата>.

При назначении осужденному Омарову Т.С. наказания, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, тогда как из материалов дела видно, что у Омарова на иждивении находится два малолетних ребенка. Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Омарову – наличие на иждивении двух малолетних детей и снизить назначенное наказание. Апелляционная жалоба осужденного в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку Омаров Т.С. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление средней тяжести, суд правильно признал в его действиях рецидив преступлений, отнес данное обстоятельство к отягчающим наказание и назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных данной нормой закона. При этом наличие судимости, погашенной после совершения преступления, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива устанавливается на момент совершения преступления. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме этого, поскольку по смыслу уголовного закона, в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется, то доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Назначенное Семенову А.И. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд необоснованно признал в действиях Семенова опасный рецидив преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, Семенов был осужден <Дата> за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива. Наказание по приговорам от <Дата> и <Дата> назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, что образует совокупность преступлений, в связи с чем Семенов считается осужденным за эти преступления, как за одно преступление.

Таким образом, Семенов совершил тяжкое преступление, будучи один раз осужденным за преступление средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений. Указанное влечет исключение из приговора, указание на наличие в действиях Семенова опасного рецидива преступлений, следует считать наличествующим рецидив преступлений. Поскольку наказание Семенову по ч.2 ст. 212 УК РФ назначено с учетом опасного рецидива, то оно подлежит снижению.

Учитывая, что на момент избрания меры пресечения по настоящему уголовному делу, осужденным Семеновым не было отбыто наказание по приговору Забайкальского районного суда от <Дата>, окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 212 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Забайкальского районного суда от <Дата>. Кроме того, неправильно судом указан срок, с которого необходимо исчислять наказание, поскольку мера пресечения Семенову была избрана <Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указано судом. Следует исчислять срок наказания с <Дата>. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Назначенное Семынину К.Ю. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. К обстоятельствам смягчающим наказание, суд правильно отнес признание осужденным вины в полном объеме, частичное возмещение ущерба, что при отсутствии отягчающего обстоятельства, дало основание для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно назначил Семынину К.Ю. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, поскольку с учетом избрания Семынину К.Ю. меры пресечения <Дата>, наказание по приговору Красночикойского районного суда от <Дата> им было отбыто. При таких обстоятельствах подлежит исключению назначение наказания Семынину по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красночикойского районного суда от <Дата>.

Поскольку на момент избрания меры пресечения по настоящему уголовному делу, осужденным Семеновым не было отбыто наказание по приговору Забайкальского районного суда от <Дата>, окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 212 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Забайкальского районного суда от <Дата>.

Назначенное Татур Я.Я. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – признание вины в полном объеме. Поскольку признание вины учтено при назначении наказания, повторному учету оно не подлежит. Иных оснований для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не находит. Простое признание вины не может являться основанием для применения ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются необоснованными.

Вместе с тем, назначая наказание Татур Я.Я. по ст. 70 УК РФ, суд неверно определил неотбытую им часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. С учетом избрания Татур Я.Я. меры пресечения по данному уголовному делу <Дата>, неотбытая часть наказания составила 1 день. При таких обстоятельствах назначенное Татур наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров подлежит снижению. Поскольку на день рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, срок наказания Татур отбыт в полном объеме, он подлежит освобождению из-под стражи.

Назначенное Федорову Р.А. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – признание вины в полном объеме, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также частичное возмещение ущерба в размере 1000 рублей. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен минимальный размер возмещения ущерба при признании его смягчающим обстоятельством, доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными.

Поскольку Федоровым совершено тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд верно определил в его действиях опасный рецидив преступлений, отнес данное обстоятельство к отягчающим наказание и назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных данной нормой закона.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неверного указания в резолютивной части приговора отчества осужденного Федорова, вместо отчества «А..» ошибочно указано «В..», а также не определен вид исправительного учреждения, в котором Федорову надлежит отбывать наказание. Поскольку ошибка в отчестве осужденного не вызывает сомнений и не влияет на законность постановленного в отношении Федорова Р.А. приговора, следует уточнить резолютивную часть приговора, указав о признании виновным Федорова Р. А., а не Федорова Р. В.. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить Федорову Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении осужденному Федяеву В.Н. наказания, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденный Федяев В.Н.. признал вину в полном объеме, что судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Кроме этого, суд необоснованно назначил Федяеву В.Н. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, поскольку с учетом избрания Федяеву В.Н. меры пресечения <Дата>, наказание по приговору Хилокского районного суда от <Дата> им было отбыто. При таких обстоятельствах подлежит исключению назначение наказания Федяеву по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хилокского районного суда от <Дата>. Кроме того, судом неправильно указан срок, с которого необходимо исчислять наказание, поскольку мера пресечения Федяеву была избрана <Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указано судом. Следует исчислять срок наказания с <Дата>.

Вопреки доводам осужденного, наличие семьи, сестер, супруги основанием для смягчения наказания не является.

Назначенное Черных И.И. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно к обстоятельствам смягчающим наказание осужденному Черных отнес признание вины в полном объеме, частичное возмещение ущерба в размере 5000 рублей и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не превысив пределов, установленных данной нормой закона. Поскольку возмещение ущерба и признание вины учтено судом, то повторному учету данные обстоятельства не подлежат. Иных оснований, для снижения наказания, в том числе предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, совершение тяжкого преступления на территории исправительного учреждения, не свидетельствует о снижении его общественной опасности. Необоснованными являются доводы осужденного и о снижении ему наказания в соответствии с изданием акта об амнистии, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении Черных подлежит изменению, поскольку суд неверно указал в приговоре срок исчисления наказания. Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения Черных была избрана <Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указано судом. При таких обстоятельствах срок наказания осужденному Черных следует исчислять с <Дата>.

Назначенное Шестакову И.В. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – признание вины в полном объеме, наличие заболевания. Поскольку на момент избрания меры пресечения по настоящему уголовному делу, осужденным Шестаковым не было отбыто наказание по приговору Балейского городского суда от <Дата>, суд обосновано назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. Вместе с тем, назначая наказание по совокупности приговоров, суд не указал принцип присоединения наказания. Однако, учитывая размер окончательного наказания можно сделать однозначный вывод о полном присоединения неотбытого наказания. Следует считать назначенным Шестакову наказание по ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания.

Назначенное Яльцеву Д.А. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины в полном объеме, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, правильно признав в действиях Яльцева опасный рецидив преступлений, суд необоснованно указал в мотивировочной части приговора на наличие особо опасного рецидива преступлений, в связи с осуждением Яльцева дважды за тяжкое преступление, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. Как видно из материалов уголовного дела, наказание Яльцеву по приговорам от <Дата> и от <Дата> за тяжкие преступления было назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в связи с чем он считается судимым за одно тяжкое преступление. При таких обстоятельствах подлежит исключению из мотивировочной части приговора, указание суда на признание в действиях Яльцева особо опасного рецидива преступлений, указав на совершение им преступления при опасном рецидиве. Поскольку назначая наказание, суд правильно признал в действиях Яльцева опасный рецидив преступлений, назначенное ему наказание снижению не подлежит. Наказание назначено в пределах ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, необоснованно назначено Яльцеву наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата>, поскольку настоящее преступление совершено до постановления указанного приговора. В данном случае наказание следовало назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по приговору от <Дата>. Вместе с тем, оснований для освобождения Яльцева из-под стражи, как об этом утверждает осужденный, не имеется, поскольку наказание им не отбыто.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Яльцева о его осуждении дважды за одно и то же преступление, поскольку настоящим приговором он осужден за участие в массовых беспорядках, а именно за уничтожение лампочки в карантинном отделении, а приговором от <Дата> осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в угрозах убийством и применением насилия сотруднику исправительного учреждения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Назначенное Набережному А.В. наказание по ч.2 ст. 212 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. К обстоятельствам смягчающим наказание осужденному Набережному А.В. суд отнес частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний и при отсутствии отягчающих обстоятельств правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не превысив пределов, установленных данной нормой закона.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Набережного А.В..

Согласно ст. 389-21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осужденный Набережный А.В.<Дата> скончался, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП№ от <Дата> Отдела ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>

В апелляционном представлении заместителя прокурора вопрос об оправдании осужденного Набережного А.В. не ставился, Набережный А.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 212 УК РФ признал, приговор не обжаловал, близкие родственники умершего осужденного Набережного А.В. его реабилитации не требуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении осужденного Набережного А.В. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Вопреки доводам осужденных Бабуева Е.М., Гантимурова А.И., Ко-вю А.А., Нарышкина В.В., Лагутина А.А., Маленького Д.К. требование о зачете времени содержания в следственном изоляторе до избрания меры пресечения не основано на законе, в данном случае осужденные, отбывали наказание и были переведены в следственный изолятор в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, для проведения следственных действий и судебного разбирательства.

Исчисление судом срока наказания с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение приговора.

Вид исправительного учреждения судом установлен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ по общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из приговора, суд исходя из материального положения осужденных, принял решение об освобождении их от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в судебных заседаниях. Однако в отношении осужденных Бабуева Е.М., Барабанова О.В., Брылева А.П., Гантимурова А.И., Гордеева Р.В., Данилова В.А., Ко-вю А.А., Козлова Р.Е., Кулакова В.В., Лагутина А.А., Лапердина А.А., Мухаметвалиева Н.Н., Медянцева К.В., Нарышкина В.В., Оглы А.В., Омарова Т.С., Семенова А.В., Семынина К.Ю., Татур Я.Я., Федорова Р.А., Федяева В.Н., Черных И.И., Яльцева Д.А. нельзя согласиться с решением суда, в данной части приговор подлежит изменению.

Учитывая молодой возраст осужденных Бабуева Е.М., Барабанова О.В., Брылева А.П., Гантимурова А.И., Гордеев Р.В., Данилова В.А., Ко-вю А.А., Козлова Р.Е., Кулакова В.В., Лагутина А.А., Лапердина А.А., Мухаметвалиева Н.Н., Медянцева К.В., Нарышкина В.В., Оглы А.В., Омарова Т.С., Семенова А.В., Семынина К.Ю., Татур Я.Я., Федорова Р.А., Федяева В.Н., Черных И.И., Яльцева Д.А., то что они являются трудоспособными и не лишены возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия иметь доход, судебная коллегия считает, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов, назначенных по ходатайству данных осужденных, подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая их материальное положение, длительность рассмотрения уголовного дела, размеры выплат произведенных адвокатам, а осужденному Мухаметвалиеву Н.Н. кроме того наличие на иждивении супруги инвалида и двоих малолетних детей, судебная коллегия считает возможным взыскать процессуальные издержки частично, за исключением издержек за участие адвокатов в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов, вынужденный отказ от защитника в связи с трудным материальным положением не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Осужденные Диденко С.И. (т.67 л.д.230), Маленький Д.К. (т.67 л.д.125), Ильясов С.Р.(том 71 л.д.27), Шестаков И.В. (том 45 л.д.61) подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек в связи с наличием психических расстройств.

С учетом указанных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о взыскании процессуальных издержек связанных с участием адвокатов в суде апелляционной инстанции.

Решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения, вопреки доводам апелляционного представления, является верным и не нарушает права потерпевшего, поскольку не препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, при наличии иных лиц, признанных виновными в участии в массовых беспорядках, суд при постановлении настоящего приговора, не имел возможности разрешить иск по существу. Данный иск может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства с привлечением всех виновных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. При ознакомлении с материалами уголовного дела судом нарушений не допущено. Вопреки утверждениям осужденных, им было представлено право ознакомления с материалами дела, решение об отказе от ознакомления, являлось правом, которым осужденные воспользовались. Отказ в передаче томов уголовного дела в руки осужденным, не противоречит требованиям законов Российской Федерации и не нарушает право осужденных на защиту.

Учитывая вышеизложенное приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> подлежит изменению, апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Яскина М.Н., апелляционные жалобы осужденных Яльцева Д.А., Нарышкина В.В., Федяева В.Н., Ильясова С.Р., Омарова Т.С., Данилова В.В., Семенова А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Матвиенко О.А., Останний О.В., Гладченко Т.Г., Микулич А.С. осужденных Татур Я.Я., Черных И.И., Ко-вю А.А., Лагутина А.А., Маленького Д.К., Гантимурова Р.В., Гордеева Р.В., Козлова Р.Е. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Набережного А. В., отменить.

Уголовное дело в отношении Набережного А.В. прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Этот же приговор в отношении Бабуева Е. М., Барабанова О. В., Брылева А. П., Гантимурова А. И., Гордеева Р. В., Данилова В. А., Диденко С. И., Ильясова С. Р., Ко-вю А.А., Козлова Р. Е., Кулакова В. В., Лагутина А. А., Лапердина А. АлексА.а, Медянцева К. В., Мухаметвалиева Н. Н.ча, Нарышкина В. В.ча, Оглы А. В., Омарова Т. С., Семенова А. В., Семынина К. Ю., Татур Я. Я.вича, Федорова Р. А., Федяева В. Н., Черных И. И., Шестакова И. В., Яльцева Д. А., изменить.

Исключить из приговора назначение Барабанову О. В. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, считать его осужденным по ч.2 ст. 212 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора назначение Гордееву Р. В. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, считать его осужденным по ч.2 ст. 212 УК РФ на 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора назначение Данилову В. А. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, считать его осужденным по ч.2 ст. 212 УК РФ на 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора назначение Семынину К. Ю. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> окончательно назначить Семынину К.Ю. 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <Дата>.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на признание в действиях Яльцева Д. А. особо опасного рецидива преступлений, указав на совершение им преступления при опасном рецидиве.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от <Дата> и от <Дата> окончательно назначить Яльцеву Д.А. 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от <Дата>, а также время содержания под стражей по настоящему делу с <Дата> по <Дата>.

Срок наказания Яльцеву Д.А. исчислять с <Дата>.

Исключить признание судом в действиях Семенова А. В. опасного рецидива преступлений, считать наличествующим рецидив преступлений. Снизить Семенову А.В. по ч.2 ст. 212 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского рая от <Дата> окончательно назначить Семенову А.В. 5 лет 9 месяцев 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <Дата>.

Снизить Ильясову С. Р. назначенное по ч.2 ст. 212 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снизить Федяеву В. Н. назначенное по ч.2 ст. 212 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Исключить из приговора назначение Федяеву В.Н. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Срок наказания исчислять Федяеву В.Н. с <Дата>, а не с <Дата>, как ошибочно указано судом.

Снизить Нарышкину В. В.чу с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное по ч.2 ст. 212 УК РФ наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Забайкальского краевого суда от <Дата>, окончательно назначить Нарышкину В.Н. 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <Дата>.

Снизить Омарову Т. С. назначенное по ч.2 ст. 212 УК РФ наказание до 5 лет 09 месяцев лишения свободы.

Снизить Бабуеву Е. М. наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, до 3 лет 6 месяцев 1 дня лишения свободы.

Снизить Кулакову В. В. наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, до 3 лет 6 месяцев 1 дня лишения свободы.

Снизить Лапердину А.А.. наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, до 5 лет 11месяцев 1 дня лишения свободы.

Снизить Медянцеву К. В. наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, до 3 лет 2 месяцев 1 дня лишения свободы. Считать назначенное Медянцеву К.В. наказание отбытым, освободив его из-под стражи.

Снизить Татур Я. Я.вичу наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, до 3 лет 2 месяцев 1 дня лишения свободы. Считать назначенное Татур Я.Я. наказание отбытым, освободив его из-под стражи.

Считать назначенным Диденко С. И. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>.

Считать назначенным Оглы А. В. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>. Срок наказания исчислять с <Дата>, а не с <Дата>, как ошибочно указано судом.

Считать назначенным Шестакову И. В. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Балейского районного суда Забайкальского края от <Дата>.

Срок наказания исчислять Черных И. И. с <Дата>, а не с <Дата>, как ошибочно указано судом.

Уточнить в резолютивной части приговора о признании виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 212 УК РФ Федорова Р. А., а не Федорова Р. В., как ошибочно указано судом. Определить Федорову Р. А. отбывание наказания в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Бабуева Е.М., Барабанова О.В., Брылева А.П., Гантимурова Р.В., Гордеева Р.В., Данилова В.А., Ко-вю А.А., Козлова Р.Е., Кулакова В.В., Лагутина А.А., Лапердина А.А., Медянцева К.В., Нарышкина В.В., Оглы А.В., Омарова Т.С., Семенова А.В., Семынина К.Ю., Татур Я.Я., Федорова Р.А., Федяева В.Н., Черных И.И., Яльцева Д.А. процессуальные издержки за участие адвокатов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, с Мухаметвалиева Н.Н. – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бабуева Е.М., Барабанова О.В., Брылева А.П., Гантимурова Р.В., Гордеева Р.В., Данилова В.А., Ко-вю А.А., Козлова Р.Е., Кулакова В.В., Лагутина А.А., Лапердина А.А., Медянцева К.В., Нарышкина В.В., Оглы А.В., Омарова Т.С., Семенова А.В., Семынина К.Ю., Татур Я.Я., Федорова Р.А., Федяева В.Н., Черных И.И., Яльцева Д.А. процессуальные издержки за участие адвокатов в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальном приговор, а также частное постановление Краснокаменского городского суда от <Дата> оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Яскина М.Н., апелляционные жалобы осужденных Яльцева Д.А., Нарышкина В.В., Федяева В.Н., Ильясова С.Р., Омарова Т.С., Данилова В.В., Семенова А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Матвиенко О.А., Останний О.В., ГладченкоТ.Г., Микулич А.С. осужденных Татур Я.Я., Черных И.И., Ко-вю А.А., Лагутина А.А., Маленького Д.К., Гантимурова Р.В., Гордеева Р.В., Козлова Р.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Федорова

Судьи А.А. Тишинский

А.В. Бушуев