Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абубекирова А.Р., апелляционным жалобам осужденных Исмаилова Р.К.о., Оруджова Ш.А.о., Тена М.В., их защитников: адвоката Ивлева М.И. в интересах Исмаилова Р.К.о., адвоката Межуева О.В. в интересах Оруджова Ш.А.о., адвоката Мелихова А.Н. в интересах Тена М.В.,

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года, которым:

Исмаилов Рашид Каландар Оглы, «данные изъяты», судимый:

28 января 2014 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

27.01.2015 освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с ограничением свободы сроком на 04 месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 04 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 года, окончательно назначено 12 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 16 сентября 2019 года, зачтено наказание, отбытое по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 года с 28.01.2014 по 27.01.2015, а также на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 10.01.2017 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день,

Оруджов Шахин Азиз Оглы, «данные изъяты», судимый:

04 июля 2007 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.10.2008 постановлением Курского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня;

07 октября 2015 года приговором Чертановского районного суда города Москвы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

07.10.2015 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор от 07 октября 2015 года в отношении Оруджова Ш.А.о. изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 13 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 04 месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 04 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 16 сентября 2019 года, а также на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 12.01.2015 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Тен Михаил Вячеславович, «данные изъяты», судимый:

18 октября 2004 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23.12.2004 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор изменен, определено считать Тена М.В. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.05.2008 освобожден по отбытию наказания;

25.04.2012 постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края приговор от 18 октября 2004 года изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев;

18 декабря 2009 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.05.2011 постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края приговор от 18.12.2009 изменен, действия Тена М.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);

25.04.2012 постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края приговор от 18.12.2009 изменен, постановлено считать Тена М.В. осужденным по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22.05.2012 освобожден по отбытию наказания;

22 сентября 2014 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 04 месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 04 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 16 сентября 2019 года, зачтено наказания отбытое по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года с 12.01.2015 по 06.10.2015, а также в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 07.10.2015 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., выступления прокурора, осужденных и их защитников, судебная коллегия

установила:

Исмаилов Р.К.о., Оруджов Ш.А.о. и Тен М.В. осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Кроме того, Исмаилова Р.К.о. осужден за покушение - умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам по преступлению, совершенному 27 февраля 2013 года, по факту покушения на незаконный сбыт семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома», массой 64,621 грамма.

Оруджов Ш.А.о. осужден за покушение - умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам по преступлению, совершенному 20 декабря 2012 года по факту покушения на незаконный сбыт семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома», общей массой 14 грамм.

Тен М. В. осужден за покушение - умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам по преступлению, совершенному 28 февраля 2013 года, по факту покушения на незаконный сбыт семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома», массой 18.2017 грамма, и за покушение - умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам по преступлению, совершенному 28 февраля 2013 года, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис» (марихуана), массой 1,438 грамма.

Преступления совершены на территории Ставропольского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абубекиров А.Р. находит постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Указывает, что в ходе предварительного расследования Исмаилов Р.К.о., будучи прошенным в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в связи с чем, судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Однако, по ч. 2 ст. 210 УК РФ указанное выше обстоятельство в качестве смягчающего наказание судом признано не было, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, при назначении осужденным Тену М.В., Оруджову Ш.А.о. и Исмаилову Р.К.о. наказания по эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических средств судом не учтены положения ст. 66 УК РФ, и, как следствие, осужденным назначено чрезмерно суровое наказание. Автор представления просит приговор изменить, применить при назначении осужденным Тену М.В., Оруджову Ш.А.о. и Исмаилову Р.К.о. наказания по эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических средств положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Исмаилову Р.К.о. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов Р.К.о. указывает, что в качестве доказательств участия в преступном сообществе Исмаилова Р.К.о. суд изложил в приговоре показания ряда свидетелей обвинения, в которых Исмаилов Р.К.о. вообще не упоминается. Доводы осужденного о том, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он себя оговорил под давлением со стороны сотрудников полиции, и что в данном протоколе зафиксированы показания, которые осужденный не мог воспроизводить, остались без должной оценки суда. При этом, показания Исмаилова Р.К.о., Газарова В.Г., Ена Н.В. и других свидетелей обвинения, не содержат сведений об участии осужденного в преступном сообществе, и об его осведомленности о наличии других структурных подразделений. Осужденный полагает, что по делу имели место нарушения относительно допуска и участия в деле защитников. Положенные в основу приговора результаты ОРМ по эпизоду сбыта наркотических средств от 27.02.2013, протоколы следственных действий, заключения экспертов, протоколы обысков, протокол видеопроса Исмаилова Р.К.о., проведенного без участия защитника, как и другие доказательства таковыми также не являются. Показания закупщика, понятых, сотрудников полиции об участии Исмаилова Р.К.о. в данной закупке в качестве продавца, являются ложными, а результаты ОРМ являются фальсификацией, поскольку каких-либо достоверных данных о противоправной деятельности осужденного не имелось. Оперативные сотрудники через своего агента, который сам обратился к Исмаилову Р.К.о. с просьбой прибрести наркотики, подтолкнули Исмаилова Р.К.о. к совершению преступления, что свидетельствует о наличии провокации. Кроме того, осужденный просит обратить внимание на то, что зачастую показания свидетелей полностью идентичны, в них сохранены одни и те же ошибки и стилистика изложения. Показания не явившихся свидетелей были оглашены, вопреки мнению стороны защиты, что привело к нарушению прав осужденного на защиту. Ряд ходатайств осужденных об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний были необоснованно отклонены судом. К выделенному уголовному делу был приобщен ряд доказательств из основного дела, с которыми сторона защиты ознакомлена не была. Осужденный полагает, что по делу имеются все основания для оправдания его по статье 210 УК РФ и переквалификации его действий по эпизоду сбыта на пособничество.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Исмаилова Р.К.о. - адвокат Ивлев М.И. также считает приговор подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями, а также неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства, установленным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Оруджов Ш.А.о., считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, материалы уголовного дела исследованы не в полном объеме. Нет явных доказательств, что он совершил инкриминируемые ему преступления. Приговор основан на догадках и предположениях, а основных свидетелей по данному уголовному делу суд отказался допрашивать, просто огласив их показания. Также судом грубо нарушено его право на защиту, а при рассмотрении дела суд принял обвинительный уклон. Просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Оруджова Ш.А.о. - адвокат Межуев О.В. считает приговор подлежащим отмене, поскольку судом неправильно квалифицированы действия его подзащитного, а так как из установленных обстоятельств, учитывая, что действия Постановления ВС РФ от 30.06.2015 не имеет обратной силы, действия Оруджова Ш.А.о. необходимо квалифицировать как соисполнительство в приобретении наркотического средства, то есть по ч.1 ст.30 ст.228 УК РФ. При этом, осужденный никогда не признавал вину в сбыте наркотиков, а последовательно утверждал, что был спровоцирован агентом полиции на приобретение наркотиков в с.Стародубское. Ранее Буденовским городским судом 14.11.2016 было рассмотрено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор в отношении Газарова В.Г. и других, который суд признал без дополнительной проверки. Уголовное дело состоит из 250 томов, но Оруджову Ш.А.о., который обвиняется в совершении тех же преступлений, для ознакомления представлены только 65 томов уголовного дела, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами в отношении преступной организации, в участии в которой его обвиняют. Кроме прочего, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, при отсутствии очной ставки незаконно оглашены показания свидетеля - агента полиции под псевдонимом "К", не учтено, что они основаны на её предположении, что Оруджов Ш.А.о. созванивался с Самсаидзе. Также не учтено, что видеозапись ОРМ начинается со слов "выходи" без того, что ранее именно закупщик много раз названивал Оруджову Ш.А.о., и тот, только зная, что такое синдром абстиненции, решил ей помочь, то есть подвергся провокации, что могло бы подтвердить истребование детализации телефонных звонков, но суд в этом отказал, как и отказал в проведении фоноскопической экспертизы, поскольку в записи не имеется фраз о покупке наркотического средства маковой соломы. В качестве вещественных доказательств следователем признаны семена мака (145, 511 и 150, 611 гр.), однако стороне защиты не представлены данные вещественные доказательства, а представленные не являются описанными в протоколе осмотра из-за несоответствия и как "плоды отравленного дерева" порождают недопустимость заключения эксперта № 1048э, акта ОРМ "проверочная закупка" со всеми прилагаемыми документами, в том числе, и заключение видеотехнической экспертизы и справки об исследовании. Из исследованных судом доказательств ни одно не свидетельствует о причастности Оруджова Ш.А.о. к какой-либо организованной преступной группе, на файлах детализации звонков Газарова В.Г. нет данных о соединениях с телефоном его подзащитного. Не имеется доказательств, что наркотическое средство Оруджов Ш.А.о. приобрел у Самсаидзе. Показания свидетеля Соколовской об этом изменены следователем, показания засекреченного свидетеля "К" не являются таковыми, а показания Тихонова основаны на предположении. Не принято во внимание и то, что Самсаидзе указал, что не знает Оруджова Ш.А.о., а сам его подзащитный показал, что не у него приобретал наркотические средства, а у лица славянской национальности по имени "Федя", что можно было подтвердить психофизиологической экспертизой, но в ее проведении судом было отказано. Само ОРМ проведено с нарушением закона, и судом признаны доказательства, являющиеся недопустимыми. В их числе рапорт о/у Тихонова, акты досмотров, которые не предусмотрены законом, как и акт о добровольной выдаче. Оглашен CD диск с опросом Газарова В.Г., с которым сторона защиты ознакомлена никогда до этого не была, как и видео с опросом М., Исмаилова, детализация телефонных переговоров в отношении Газарова В.Г. и иных граждан. В ходе судебного разбирательства грубо нарушено право Оруджова Ш.А.о. на защиту, что выражалось в его ежедневном доставлении из СИЗО-2 в ИВС Буденновского РОВД и лишение права на свидание с защитником в отсутствие конвоя. Государственным обвинителем были оглашены показания 42 свидетелей, при отсутствии согласия защиты и оснований, предусмотренных законом, при этом, большинство из них показали, что никогда не видели Оруджова Ш.А.о., вместе с тем они приведены, как доказательства его вины. Не принято во внимание, что ряд свидетелей (В.) о которых было заявлено, что они фальсифицированы. Экспертизы № 033э-14, № 034э-14 проведены не в государственном экспертном учреждении, что не допустимо. Ряд документов составлены следователем Черпаковым А.В., вместе с тем, данных о том, что он входит в состав СОГ не имеется. Были приняты во внимание лживые показания свидетеля П., К. Не установлены и доказательства причастности Оруджова Ш.А.о. к ОПГ. Ни один из допрошенных свидетелей об этом не указал, уголовное дело "набито" доказательствами, которые к Оруджеву Ш.А.о. никакого отношения не имеют, в частности показания свидетелей Т., П., Ш., К., В., Л., М., О. и других, которые относились к противоправной деятельности Газарова и других, но никак не Оруджова Ш.А.о. Кроме того, судом незаконно было принято решение о рассмотрении данного уголовного дела в закрытом судебном заседании, основанное лишь на неподтвержденных сведениях, указанных в рапорте оперуполномоченного о том, Оруджев Ш.А.о. якобы имеет намерение совершить побег. Судом не удовлетворены ходатайства защиты о допросе в качестве свидетелей следователей П. и А., которые имели существенное значение, а также ходатайствовали о вызове более 35 свидетелей, экспертов, представителей общественности, понятых, участвовавших в ходе предварительного расследования, но судом данные ходатайства были отклонены. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Тен М.В. также указывает, что материалы уголовного дело были исследованы не в полном объеме, а доказательства основаны на догадках. Судом отклонены его ходатайства об исследовании доказательств, имеющих значение для дела. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тена М.В. - адвокат Мелихов А.Н. считает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела фактически лишил участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого Тен М.В. и его защитника, возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и существенно ограничили эти права. На неоднократно заявленные ходатайства стороны защиты об истребовании, приобщении и исследовании доказательств, вызове и допросе свидетелей суд отвечал необоснованным отказом, чем прямо нарушал права подсудимых, в том числе Тена М.В. на защиту. Так, 27.08.2019 в ходе судебного следствия из-за несоответствия суммы денежных средств, врученных свидетелю Долженко М.А. и возврата оставшихся денег после окончания ОРМ, сторона защиты ходатайствовала о дополнительном вызове свидетелей Долженко М.А., «Иванова Р.Ю.», Ш. и К., но судом было в этом отказано. В ходе судебного следствия было достоверно известно о том, что причиной неявки в суд свидетеля «Иванова Р.Ю.» являлось его нахождение на стационарном лечении в психоневрологическом лечебном учреждении, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Однако данное ходатайство также осталось без удовлетворения, при этом его допрос, как и все материалы ОРМ, не были признаны недопустимыми доказательствами. Также судом в качестве доказательств исследованы 3 компакт диска с видеозаписями проведённого 28.02.2013 ОРМ «Проверочная закупка» и 1 компакт диска с аудио записью, но невозможно было установить точные время и дату фиксируемых событий просмотра и прослушивания данных аудио и видеофайлов, а также их внешний вид не соответствовал описанному в акте приёма и осмотра от 28.02.2013, что свидетельствует об их недопустимости. Также стороной обвинения в качестве вещественных доказательств по уголовному делу был продемонстрирован видеофайл с ОРМ «Опрос» М., находящийся в материалах уголовного дела № 1-2/16, которое при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденному Тену М.В. не предъявлялось. Кроме того, у стороны защиты имеются сомнения в достоверности вещественного доказательства - пакета с наркотическим средством «каннабис» (марихуана), добровольно выданном 28 февраля 2013 года гражданином под псевдонимом «Иванов Р.Ю.» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», поскольку в описании имелись разные формулировки его упаковки, а также указано, что судьба этого вещественного доказательства разрешена приговором Будённовского городского суда от 14.11.2016 и оно уничтожено. Также адвокат просит обратить внимание, что в основу доказательств в совершении Теном М.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, положены ряд показаний свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, на которые опирается сторона обвинения, однако в указанных показаниях нет каких-либо сведений о преступной деятельности и участии его подзащитного в преступном сообществе, стороной обвинения указано лишь два преступления, связанных со сбытом 28.02.2013 наркотиков Теном М.В., что не дает оснований для вывода об устойчивом характере группы лиц, не установлена роль Тена М.В. в данном преступном сообществе, поскольку «организатор» преступного сообщества Газаров В.Г. никакой роли ему не отводил, из телефонных переговоров между ним и Газаровым В.Г. этого вообще не усматривается, что отрицает само преступное сообщество и исключает данный состав преступления в действиях Тена М.В. Вина Тена М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ также не нашла своего подтверждения в суде. Установлено, что закупщик «Иванов» сам по телефону созвонился с М., который в свою очередь позвонил Тену и договорился о встрече и покупке наркотического средства, то есть инициатива происходила от самого закупщика, и в нарушение ст. 5 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должностными лицами правоохранительных органов было допущено подстрекательство Тена М.В. к совершению противоправных действий, то есть провокация. Кроме того, адвокат считает, что приговор является копией текста обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, цитированием вопросов и ответов, приведенных следователем в обвинительном заключении, в связи с чем, является незаконным. Поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что Тен М.В. не совершал инкриминируемых ему преступлений, автор жалобы просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденные Исмаилов Р.К.о., Тен М.В. и Оруджов Ш.А.о., их защитники - адвокаты Ивлев М.И., Мелихов А.Н. и Межуев О.В. соответственно, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Сборец Н.А. считала, что приговор подлежит изменению только по доводам апелляционного представления, жалобы осужденных и защитников просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исмаилов Р.К.о., осужденный приговором суда за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере организованной группой, с предъявленным обвинением не согласился, пояснив, что никакие наркотические средства он никому не продавал.

Несмотря на не признание в судебном заседании своей вины, судебная коллегия находит доказанным, что 27 февраля 2013 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Исмаилов Р.К.о. незаконно сбыл гражданину Т. девять полимерных пакетов с семенами мака с примесями наркотического средства «маковая солома», общей массой 64,621 грамма, которые в этот же день закупщик добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Фиксация противоправных действий осужденного Исмаилова Р.К.о. осуществлялась сотрудниками УФСКН России по Ставропольскому краю в рамках проводимого 27 февраля 2013 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Виновность Исмаилова Р.К.о. подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда:

- оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями самого осужденного Исмаилова Р.К.о., данных им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что с 2011 года он приобретал у Газарова В.Г. наркотическое средство «маковая соломка» по цене 1500 рублей за пакет для личного употребления, а также брал наркотическое средство для продажи его знакомым по той же цене, при этом отсыпал себе немного наркотика с каждого проданного пакета. Начиная с 2012 года «маковую солому» у него стал приобретать Арзиманов Г.М., который также продавал его по цене 1500 рублей за пакет, отсыпая себе с каждого пакета немного наркотика. При допросе осужденного 07.05.2013 следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Полниковым О.С. при просмотре и прослушивании аудио-видео и аудио записей ОРМ «проверочная закупка», проведенного 27.02.2013 в отношении Арзиманова Г.М., Исмаилов Р.К.о. узнал себя и Арзиманова Г.М., узнал голос каждого, пояснил, что в этот день в вечернее время ему позвонил Арзиманов Г.М. и сообщил, что тому необходим наркотик. Встретившись в пивбаре на улице «данные изъяты» города Буденновска, где Арзиманов Г.М. находился с ранее незнакомым ему мужчиной, осужденный вдвоем с Арзимановым Г.М. вышли на улицу, где Исмаилов Р.К.о. передал ему десять пакетов наркотического средства «маковая солома», получив от Арзиманова Г.М. 15 000 рублей в качестве оплаты за наркотик (том 5 л.д. 165-169).

- показаниями в суде свидетеля Григорьева В.В. - старшего оперуполномоченного по ОВД первого отдела оперативной службы УФСКН России по Ставропольскому краю, который подтвердил поступление информации о том, что к незаконному обороту наркотических средств причастен житель города Буденновска по имени «Руха», в связи с чем, 27 февраля 2013 годы в городе Буденновске с участием закупщика Т. и приглашенных граждан, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого применялись специальные технические. Из его показаний следует, что в ходе данного ОРМ, «Руха» (Исмаилов Р.К.о.), с которым Т. связался по телефону, ссылаясь на то, что он не доверяет закупщику, указал о возможности приобретения наркотиков только через «Жоху» (Арзиманова Г.М.). После передачи денежных средств за наркотик «Жохе», последний сообщил, что передаст деньги «Рухе», а они должны будут ожидать в закусочной. После четырехчасового ожидания приехал Исмаилов Р.К.о., и, зайдя в закусочную, в присутствии Т., Григорьева В.В. и Арзиманова Г.М., положил пакет с веществом на лавочку, после чего все попрощались и они ушли. Свидетель также сообщил, когда они отъехали на безопасное расстояние от закусочной, в присутствии приглашенных граждан, закупщик Т. добровольно выдал данное вещество, а позже при отождествлении личности по фотографиям опознал Исмаилова Р.К.о., которого в своем кругу называли «Руха»;

- оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Степанова В.В. - заместителя начальника отдела УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, из которых следует, что 27.02.2013 оперуполномоченный Григорьев В.В. проводил в отношении мужчины по имени «Руха» (Исмаилова Р.К.о.) оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в котором принимал участие «закупщик» Т., представители общественности М. и Ч., а также сам Степанов В.В. с целью оказания практической помощи оперуполномоченному Григорьеву В.В. Свидетель подробно описал обстоятельства вручения закупщику Т. денежных средств в сумме 15000 рублей, сообщил подробности телефонного разговора закупщика с Исмаиловым Р.К.о., в ходе которого последний высказал недоверие Телепень Г.Н. и велел созвониться с их общим знакомым по имени «Жоха» (Арзимановым Г.М.). Свидетель также сообщил содержание телефонного разговора Т. и Арзиманова Г.М., обстоятельства их встречи, в ходе которой закупщик передал последнему денежные средства, а также подробно описал все их передвижения на автомобиле ВАЗ-21074, проходившие под наблюдением двигавшихся за ними на автомобиле Степанова В.В. представителей общественности, вплоть до того, как Арзиманов Г.М., Т. и Григорьев В.В. зашли в закусочную, в помещение которой он и представители общественности не стали входить в целях конспирации. Свидетель подробно описал и обстоятельства, имевшие место после того, как Григорьев В.В. и Т. вышли из закусочной, и под их контролем проследовали к дому «данные изъяты» по улице «данные изъяты» города Буденновска, где в присутствии пересевших в автомобиль ВАЗ-21074 понятых М. и Ч., а также наблюдавшего за происходящим Степанова В.В., закупщик добровольно выдал оперуполномоченному Григорьеву В.В. девять бесцветных полимерных пакетов, в каждом из которых находились семена с примесями, при этом рассказал об обстоятельствах приобретения пакетов с наркотиками. После этого Григорьев В.В. упаковал их в один полимерный пакет и опечатал, а позже составил акт осмотра выданных предметов и веществ, провел личный досмотр Т., составил акт «проверочной закупки», с которым ознакомились все участвующие лица, и опросил участников данного оперативно-розыскного мероприятия об обстоятельствах его проведения;

- показаниями умершего свидетеля Т., оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ, также подтверждено, что Исмаилов Р.К.о. употреблял наркотические средства и предлагал ему приобретать у него семена мака с примесями «маковой соломы». 27 февраля 2013 года по просьбе оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Григорьева В.В. Т. принимал участие в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Исмаилова Р.К.о., обстоятельства которого «закупщик» подробно изложил в своих показаниях. Сообщенные свидетелем сведения в полном объеме согласуются с показаниями остальных участников ОРМ, перед началом которого ему в присутствии понятых М. и Ч. была вручена специальная техника, предназначенная для производства аудио записи и аудио-видео записи, был проведен его личный досмотр, досмотр автомобиля ВАЗ-21074, а позже в городе Буденновске ему были вручены денежные средства в сумме 15 000 тысяч рублей для приобретения наркотического средства. Свидетель в деталях описал содержание его телефонного разговора с Исмаиловым Р.К.о., который пояснил, что располагает наркотическим средством, но ему не доверяет и для приобретения наркотиков ему необходимо созвониться с их общим знакомым по имени «Жоха» (Арзимановым Г.М.), после звонка которому, они договорились с ним о встрече. К месту встречи закупщик и оперуполномоченный двинулись на автомобиле ВАЗ-21074, а представители общественности и сотрудником полиции Степанов В.В. на автомобиле последнего следовали за ними, наблюдая за происходящим на расстоянии прямой видимости. При встрече с Арзимановым Г.М., они договорились о приобретении за 15000 рублей 9 пакетов с наркотическим средством и Т. передал ему денежные средства. Проехав к «закусочной», которую указал Арзиманов Г.М., он, Григорьев В.В. и сам Арзиманов Г.М. просидели в ней около 4 часов, пока туда не зашел Исмаилов Р.К.О., который в их присутствии передал ему полимерный пакет черного цвета внутри которого находились девять полимерных бесцветных пакетов с семенами с примесями, как пояснил Исмаилов Р.К.О. в пакете находится «маковая солома». Позже, как следует из показаний данного свидетеля, он, в присутствии представителей общественности выдал данное вещество оперуполномоченному Григорьеву В.В., и рассказал об обстоятельствах их приобретения. В свою очередь, Григорьев В.В. предъявил на обозрение всем участникам ОРМ девять пакетов с содержимым, затем поместил их в один полимерный пакет, опечатал, после чего им были проведены досмотр закупщика и изъятие специальной техники, были составлены соответствующие акты, в которых были зафиксированы результаты проведенного оперативно-розыскных мероприятия, а также были опрошены показания участники ОРМ об обстоятельствах проведения «проверочной закупки». Свидетель Т. также подтвердил тот факт, что 04 марта 2013 года, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», где также участвовали представители общественности К. и С., он по фотографии узнал мужчину, известного ему как «Жоха», который 27 февраля 2013 года сбыл ему за 15000 рублей девять пакетов с «маковой соломой», что было зафиксировано в соответствующем акте, подписанном всеми участвующими лицами (том 41 л.д. 18-22, 23-28, 179-185);

- оглашенными в суде соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетелей М. и Ч., участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, также подтверждается факт сбыта Исмаиловым Р.К.о. наркотического средства. Понятые сообщили аналогичные сведения о проведении указанного ОРМ, подробно описали обстоятельства, при которых «Руха» (Исмаилов Р.К.о.) сбыл закупщику Т. за 15 000 рублей девять полимерных пакета с семенами мака с примесями наркотического средства «маковая солома»;

- оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетелей С. и К., участвовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности» от 01.03.2013 и 04.03.2013, подтверждается тот факт, что закупщик Т. по фотографии опознал мужчину, известного ему, как «Руха» (Исмаилова Р.К.о.), и также по фотографии опознал мужчину, известного ему, как «Жоха» (Арзиманова Г.М.), которые 27.02.2013 совместно сбыли ему за 15 000 рублей вышеуказанные наркотические средства.

Помимо показаний свидетелей обвинения, факт сбыта Исмаиловым Р.К.о. наркотических средств Т., подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 27 февраля 2013 года сотрудниками УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в числе которых:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 03.04.2013 согласно которому заместитель начальника - начальник полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-майор полиции Алтынов Ю.П. принимает решение о предоставлении в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного сотрудником УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю 27.02.2013 (том 5 л.д. 81-83);

- постановление от 03.04.2013 о рассекречивании сведений, полученных в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которому заместитель начальника – начальник полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-майор полиции Алтынов Ю.П. принимает решение о рассекречивании для последующей передачи в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудником УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю 27.02.2013 (том 5 л.д. 84-85);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 20.02.2013, согласно которому принимается решение о проведении сотрудником УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении неустановленных лиц (том 5 л.д. 90-91);

- акт осмотра специальной техники, осуществленного до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия от 27.02.2013 согласно которому оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Григорьев В.В. осмотрел специальную технику и вручил ее Т., участвующему в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (том 5 л.д. 95);

- акт личного досмотра Т. от 27.02.2013, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика, до проведения данного ОРМ, на предмет наличия у него наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ или денежных средств. В ходе досмотра таковых не обнаружено (том 5 л.д. 96-97);

- акт осмотра транспортного средства от 27.02.2013, согласно которому оперуполномоченный ОПНОН УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Григорьев В.В. в присутствии приглашенных граждан 27.02.2013 произвел осмотр автомашины, на которой все участвующие лица в оперативно-розыскном мероприятии должны были проехать к месту встречи с лицом, сбывающим наркотические средства, и обратно. В ходе осмотра предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 5 л.д. 98);

- акт вручения денежных средств 27.02.2013, согласно которому оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Григорьев В.В. 27.02.2013 вручил денежные средства в сумме 15000 рублей Т. для возможной последующей передачи их лицу, сбывающему наркотические средства (том 5 л.д. 99-100);

- акт осмотра выданных предметов и веществ, согласно которому Т., выступающий в качестве закупщика добровольно выдал 27.02.2013 оперуполномоченному УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Григорьеву В.В. в присутствии приглашенных граждан девять бесцветных полимерных пакетов с семенами темно-серого и коричневого цветов, приобретенные у Исмаилова Р.К.О. и Арзиманова Г.М. 27.02.2013 (том 5 л.д. 101-102);

- акт личного досмотра Т. от 27.02.2013 принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика, после проведения данного ОРМ, на предмет наличия у него наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ или денежных средств. В ходе досмотра таковых не обнаружено (том 5 л.д. 103-104);

- акт осмотра специальной техники, осуществленного после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27.02.2013 согласно которому оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Григорьев В.В. изъял у Т. специальную технику и осмотрел (том 5 л.д. 105);

- акт проверочной закупки от 27.02.2013 с изложением хода, содержания и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудником УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю 27.02.2013 (том 5 л.д. 120-124);

- акт оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 12.03.2013, в ходе которого Т. из представленных ему на обозрение трех фотографий отождествил на фотографии под номером № 1 мужчину, известного ему как «Жоха», который 27.02.2013 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в помещении закусочной, расположенной по адресу: г. Буденновск, ул. «данные изъяты», «данные изъяты», сбыл ему за денежную сумму в размере 15 000 рублей девять бесцветных полимерных пакетов, внутри которых находились семена растений черного, серого и коричневого цветов с примесями частей растений коричневого цвета, со слов отождествленного являющихся наркотическим средством «маковая солома». В результате проведенного ОРМ «отождествление личности» установлено, что мужчина известный Т. является Арзимановым «данные изъяты» (том 5 л.д. 132-133);

- акт оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 12.03.2013, в ходе которого Т. из представленных ему на обозрение трех фотографий отождествил на фотографии под номером № 2 мужчину, известного ему как «Руха», который 27.02.2013 примерно в 19 часов 20 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в помещении закусочной, расположенной по адресу: г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты», сбыл ему за денежную сумму в размере 15 000 рублей девять бесцветных полимерных пакетов, внутри которых находились семена растений черного, серого и коричневого цветов с примесями частей растений коричневого цвета, со слов отождествленного являющихся наркотическим средством «маковая солома». В результате проведенного ОРМ «отождествление личности» установлено, что мужчина известный Т. является Исмаиловым Рашидом Каландар Оглы (том 5 л.д. 134-135);

- протокол осмотра предметов от 12.10.2013 - 1 компакт-диска DVD-R марки «Verbatim» с присвоенным № «3/246с» с аудиовидеозаписью ОРМ «проверочная закупка», проведенного 27 февраля 2013 сотрудником УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на котором зафиксирован факт незаконного сбыта Исмаиловым Р.К.О. в составе организованной группы семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома» Т. (том 38 л.д. 172-177); признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 38 л.д. 178-179);

- протокол осмотра предметов от 21.07.2014 – семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома», остаточной общей массой 1252,420 грамма после проведения исследования и экспертизы, добровольно выданные 27.02.2013 в ходе проведенного ОРМ «проверочная закупка» гражданином Т., признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 34 л.д. 138-141).

Вес и состав наркотического средства был установлен исходя из результатов первичного исследования, отраженных в справке № 414-и от 01.03.2013, согласно которой семена, выданные 27 февраля 2013 года Т., являются семенами растений рода «Мак». Семена мака наркотическим средством не являются. В представленных семенах обнаружена примесь наркотического средства – «маковая солома», массой (в пересчете на общую массу представленных семян) после высушивания: 64,621 грамма (т. 5 л.д. 126-128).

Согласно заключению эксперта № 890-э от 19.06.2013 года, представленные на экспертизу семена, выданные 27 февраля 2013 года Т., представляют собой семена растения рода Мак, наркотически активных алкалоидов опийной группы не содержат, наркотическим средством не являются. В представленных семенах обнаружены примеси наркотического средства – маковая солома. Масса наркотического средства – маковая солома после высушивания в пересчете на полную массу семян с примесями составила 64,371 грамм (т. 35 л.д. 91-94).

Согласно заключению эксперта № 1047-э от 10.07.2014 года, представленные на экспертизу семена, находящиеся в одном полимерном пакете, выданные 27.02.2013 Т., являются семенами растений рода Мак. Семена растений рода Мак к наркотическим средствам не относятся. В представленных на экспертизу семенах обнаружена примесь наркотического средства – «маковая солома». Масса маковой соломы, после высушивания, в пересчете на общую массу семян, составила: 63,121 грамма (т. 36 л.д. 17-24).

Оруджов Ш.А.о., осужденный приговором суда за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в судебном заседании не согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что только лишь оказал помощь в приобретении семян мака с примесями наркотического средства, часть которых он отдал закупщику, а часть оставил себе для личного употребления.

Несмотря на частичное признание вины, судебная коллегия находит доказанным, что Оруджов Ш.А.о., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 20 декабря 2012 года незаконно сбыл лицу под псевдонимом «К» два полимерных пакета с семенами мака с примесями наркотического средства «маковая солома» общей массой 14 грамм, которые в этот же день закупщик добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Фиксация противоправных действий осужденного Оруджова Ш.А.о. также осуществлялась сотрудниками УФСКН России по Ставропольскому краю в рамках проводимого 20 декабря 2012 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Виновность Оруджова Ш.А.о. подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда:

- данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Тихонова С.И. - старшего оперуполномоченного Кировского межрайонного отдела УФСКН России по Ставропольскому краю, проводившего вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие, который подтвердил поступление информации о причастности к незаконным сбытам наркотических средств Оруджова Ш.А.о., после чего при содействии оперуполномоченного того же отдела Соколовской И.Н., им была проведена «проверочная закупка» с участием закупщицы под псевдоним «К» и двух представителей общественности. Свидетель подробно описал, как закупщица созвонилась с Оруджовым Ш.А.о., договорилась о встрече в оговоренном мете, куда затем проследовала на такси под контролем участников мероприятия, и после встречи с осужденным они уже вместе двинулись также на такси в сторону города Буденновска. В селе Стародубка Оруджов Ш.А.о. пересел в другую подъехавшую машину, которая уехала в сторону города Буденновска, а вернувшись примерно через полчаса, осужденный вновь пересел в такси к ожидавшей его закупщице и они поехали в город Зеленокумск, по прибытии в который, после того, как закупщица рассталась Оруджовым Ш.А.о., она добровольно выдала оперуполномоченному 2 пакета с семенами мака с примесями, после чего был произведен ее личный досмотр, она рассказала весь процесс сбыта, а по факту всех имевших место событий были составлены соответствующие акты. Со слов закупщицы Тихонову С.И. стало известно, что по пути в село Стародубское в счет оплаты за наркотическое средство она передала деньги Оруджову Ш.А.о., который сказал, что за наркотическим средством они едут к его знакомому Самсанидзе Ф.А. в село Стародубское, по приезду в которое осужденный встретился с Самсанидзе Ф.А., после чего вернулся в такси, и следуя из села Стародубское в город Зеленокумск по дороге он передал закупщице два полимерных пакета с семенами мака с примесями;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «К», оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ, из которых также следует, что Оруджов Ш.А.о. употреблял наркотические средства и неоднократно предлагал ей приобретать у него семена мака с примесями «маковой соломы», о чем она сообщила сотрудникам Кировского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, после чего она добровольно приняла участие в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Оруджова Ш.А.о. Свидетель дала аналогичные показания о содержании телефонного разговора с Оруджовым Ш.А.о., в ходе которого она высказала готовность приобрести у него наркотические средства на 3400 рублей, о достигнутой между ними договоренности о месте встречи в городе Зеленокумске, а также в деталях описала её последующие действия в рамках ОРМ «проверочная закупка», проводимого оперуполномоченными Кировского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Тихоновым С.И. и Соколовской И.Н., при участии приглашенных представителей общественности К. и А. Кроме того, свидетель пояснила, что перед встречей с осужденным, ей были вручены денежные средства и специальная техника для аудио-видео записи предстоящего мероприятия, все её передвижения проходили под контролем остальных участвующих лиц, с которыми по окончанию мероприятия она встретились в заранее оговоренном месте в городе Зеленокумске. Свидетель подробно указала путь следования такси после её встречи с Оруджевым Ш.А.о., подтвердила, что по пути в село Стародубское Буденновского района, она передала Оруджову Ш.А.о. 3400 рублей в счет оплаты за наркотические средства, после чего он созвонился с мужчиной по имени «Федя» (Самсанидзе Ф.А.), договорился с ним о встрече в селе Стародубское, где после их встречи, Оруджов Ш.А.о. и Самсанидзе Ф.А. на другом автомобиле проследовали в сторону города Буденновска. По возращении через некоторое время Оруджов Ш.А.о. пересел из автомобиля Самсанидзе Ф.А. обратно в такси, и они двинулись в город Зеленокумск, по пути в который Оруджов Ш.А.о. передал ей два полимерных пакета, в каждом из которых находились семена мака с примесями наркотического средства «маковая солома». По прибытии в город Зеленокумск она попрощалась с осужденным, вышла из такси, после чего проследовала к условленному месту встречи с участниками ОРМ, где выдала старшему оперуполномоченному Тихонову С.И. специальную технику и сбытые ей два полимерных пакета с семенами с примесями наркотического средства «маковая солома», сообщила участникам ОРМ обстоятельства их сбыта, после чего были составлены соответствующие акты, а позже участники оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были опрошены об обстоятельствах его проведения (т. 39 л.д. 177-181);

- оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетелей К. и А., участвовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которые также изобличают Оруджова Ш.А.о. в совершении покушения на сбыт закупщице под псевдонимом «К» за 3400 рублей двух полимерных пакетов с семенами мака с примесями наркотического средства «маковая солома;

- показаниями в суде свидетеля Соколовской И.Н. - оперуполномоченного Кировского межрайонного отдела УФСКН России по Ставропольскому краю, которая подтвердила свое участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Оруджова Ш.А.о. с участием двух приглашенных граждан и закупщицы под псевдоним «К», в отношении которой она проводила личные досмотры до начала и после окончания ОРМ. Показания данного свидетеля об обстоятельствах проведения ОРМ, о всех действиях, как закупщицы, так и Оруджова Ш.А.о., о их встрече и дальнейших передвижениях, а также о последующей выдаче закупщицей наркотических средств, идентичны показаниям остальных участников оперативно-розыскного мероприятия.

Помимо показаний свидетелей обвинения, факт сбыта Оруджовым Ш.А.о. наркотических средств лицу под псевдоним «К», в полном объеме подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 20.12.2012 сотрудниками Кировского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, в числе которых:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 22.05.2013, согласно которому заместитель начальника Управления ФСКН России по Ставропольскому краю полковник полиции Терещенко Д.И. принимает решение о предоставлении в следственную службу УФСКН России по Ставропольскому краю материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного сотрудником Кировского МРО УФСКН России по СК 20.12.2012 (т. 7 л.д. 194-195);

- акт личного досмотра лица, действующего под псевдонимом «К» от 20.12.2012 принимающего участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика, до проведения данного ОРМ, на наличие у нее наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ или денежных средств. В ходе досмотра таковых не обнаружено (т. 7 л.д. 201);

- акт вручения денежных средств 20.12.2012 согласно которому старший оперуполномоченный Кировского МРО УФСКН России по СК Тихонов С.И. 20.12.2012 вручил лицу, действующему под псевдонимом «К» денежные средства в сумме 3400 рублей для возможной последующей передачи их лицу, сбывающему наркотические средства (т. 8 л.д. 1-2);

- акт осмотра и вручения специальной техники, осуществленного до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия от 20.12.2012 согласно которому оперуполномоченный Кировского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Тихонов С.И. осмотрел специальную технику и вручил ее лицу под псевдонимом «К», участвующей в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (т. 8 л.д. 3);

- акт изъятия и осмотра специальной техники, осуществленного после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 20.12.2012, согласно которому оперуполномоченный Кировского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Тихонов С.И. изъял у лица под псевдониом «К» специальную технику и осмотрел (т. 8 л.д. 4);

- акт добровольной выдачи предметов и веществ, согласно которому лицо, действующее под псевдонимом «К», выступающее в качестве закупщика добровольно выдало 20.12.2012 старшему оперуполномоченному Кировского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Тихонову С.И. в присутствии приглашенных граждан два прозрачных полимерных пакета с семенами темно-серого и коричневого цветов, приобретенные у Оруджова Ш.А.о. 20.12.2012 (т. 8 л.д. 5-6);

- акт личного досмотра лица, действующего под псевдонимом «К» от 20.12.2012, после проведения данного ОРМ, на предмет наличия у нее наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ или денежных средств. В ходе досмотра таковых не обнаружено (т. 8 л.д. 7);

- акт проверочной закупки от 20.12.2012 с изложением хода, содержания и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проведенного сотрудником Кировского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю 20.12.2012 (т. 8 л.д. 8-9);

- акты опросов лица под псевдонимом «К» и приглашенных граждан от 21.12.2012 по поводу хода, содержания и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств (т. 8 л.д. 10-15);

- протокол осмотра предметов от 22.09.2013 - 1 компакт-диска DVD-R марки «Philips» с присвоенным номером «2935с», с хранящейся на нем аудиовидеозаписью ОРМ «проверочная закупка», проведенного 20.12.2012 года в отношении Оруджова Ш.А.О. (том 38 л.д. 162-164); признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 38 л.д. 165-166);

- заключение эксперта № 690 от 03.07.2014 года, согласно которому на видеограммах, зафиксированных на 1 диске с аудиовидеозаписями ОРМ «проверочная закупка», проведенного 20.12.2012 года в отношении Оруджова Ш.А.О., признаков монтажа не обнаружено (том 37 л.д. 159-161);

- протокол осмотра предметов от 21.07.2014 - семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома», остаточной общей массой 296,122 грамма после проведения исследования и экспертизы, добровольно выданные 20.12.2012 в ходе проведенного ОРМ «проверочная закупка» лицом под псевдонимом «К» (том 34 л.д. 143-151), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 34 л.д. 152-156).

Вес и состав выданного лицом под псевдонимом «К» наркотического средства был установлен исходя из результатов первичного исследования, отраженных в справке № 292-и от 28.12.2012, согласно которой представленные на исследование семена массой 160,5 грамма и 165,6 грамма, являются семенами растений рода «Мак» (Papaver L.). Представленные на исследование семена рода Мак (как пищевой продукт) наркотическим средством не являются, но содержат в качестве сорной примеси наркотическое средство – маковая солома, в количестве 4,6 % и 4,0 %. Постоянная масса наркотического средства «маковая солома» в пересчете на полную массу семян с примесью растительных частиц составила 7,38 грамма и 6,62 грамма. Обшей массой 14,00 грамма (т. 8 л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта № 1048-э от 11.07.2014 года, представленные на экспертизу семена, находящиеся в двух полимерных пакетах, выданные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 20.12.2012 года лицом под псевдонимом «К», являются семенами растений рода Мак. Семена растений рода Мак к наркотическим средствам не относятся. В представленных на экспертизу семенах обнаружена примесь наркотического средства – «маковая солома». Масса маковой соломы, после высушивания, в пересчете на общую массу семян, составила: 7,153 грамма и 6,424 грамма (том 35 л.д. 215-221).

Тен М.В., осужденный приговором суда за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - семена мака с примесями наркотического средства «маковая солома», совершенный организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - «каннабис» (марихуана), в судебном заседании вину не признал, полагал, что имела место провокация, а вменяемые ему обстоятельства он не помнит.

Несмотря на не признание вины, судебная коллегия находит доказанным, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Тен М.В., 28 февраля 2013 года примерно в 12 ч. 11 м. незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Иванов Р.Ю.» два полимерных пакета с семенами мака с примесями наркотического средства «маковая солома», общей массой 18,217 грамма, которые в этот же день закупщик добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Фиксация противоправных действий осужденного Тена М.В. также осуществлялась сотрудниками УФСКН России по Ставропольскому краю в рамках проводимого 28 февраля 2013 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Виновность Тена М.В. подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда:

- показаниями в суде свидетеля Ростовцева Д.С. - оперуполномоченного Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, который подтвердил поступление информации о причастности к незаконным сбытам наркотических средств жителя Труновского района А., после чего, при участии двух представителей общественности и двух закупщиков под псевдонимами «Ветров С.С.» и «Иванов Р.Ю.», им было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого 26.02.2013 указанными закупщиками был осуществлен выезд в село Донское Труновского района, по приезду в которое они встретились с А., а затем с М., которые пояснили, что в данный момент не располагают наркотическими средствами, но в их приобретении может помочь житель села Шпаковское «Вячеслав» (Ма.), который при встрече с ним также пояснил, что у него в наличии только кондитерский мак, а «маковую солому» можно приобрести через гражданина по имени «Илья» (Ме.), после чего данные граждане вернулись обратно, а по факту всех совершенных действий были составлены соответствующие акты. Свидетель также сообщил суду обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 28.02.2013 в отношении Ма. и Ме., для участия в котором были приглашены те же представители общественности, в качестве закупщика мужчина под псевдонимом «Иванов Р.Ю.», а в качестве водителя сотрудник МРО УФСКН Долженко М.А. После того, как были проведены личные досмотры, закупщику и водителю вручены денежные средства и был осмотрен автомобиль, «Иванов Р.Ю.» созвонился с Ма., который дал номер телефона Ме., который, в свою очередь, согласился оказать помощь в приобретении наркотиков, и когда они заехали за ним в село Надежда, Ме. сказал, что им необходимо всем поехать в город Буденновск к гражданину по имени «Михаил» (Тену М.В.). По приезду в город Буденновск Ме. созвонился с Теном М.В., который при встрече пояснил, что у него сейчас нет наркотических средств, но он может помочь в их приобретении, для чего надо немного подождать, после чего ему были переданы денежные средства и они остались ждать в Буденновске. Со слов закупщика Ростовцеву Д.С. также стало известно, что Тен М.В. созванивался с мужчиной по имени «Валерий» (Газаровым В.Г.) и с мужчиной по имени «Рашид» (Исмаиловым Р.К.о.), потом они приобрели «маковую солому», в 1 пакете было примерно 400 грамм, себе «Иванов Р.Ю.» оставил 2 пакета с наркотическими средствами, по договоренности с Теном М.В., которому передан 1 пакет, за то, что он нашел наркотическое средство, а после по приглашению Тена М.В. они направились в его квартиру, где из 1 пакета изготовили наркотическое средство и употребили его, а еще Тен М.В. передал «Иванову Р.Ю.» безвозмездно спичечный коробок с «марихуаной». После того, как «Иванов Р.Ю.» и Мельчаев И.С. вернулись в автомобиль, где был Долженко М.А., они отвезли Мельчаева И.С. в село Надежда, вернулись в Изобильненский МРО УФСКН, где «Иванов Р.Ю.» рассказал об обстоятельствах проведенного ОРМ, по факту имевших место событий были составлены соответствующие акты, наркотические средства были упакованы, записи с диктофона и видеорегистратора были перенесены на компакт-диски, которые также были упакованы, а позже участники данного ОРМ были опрошены об обстоятельствах его проведения. Свидетель Ростовцев Д.С. также подтвердил тот факт, что 05 апреля 2013 года, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности», где участвовали представители общественности Камышин А.Н. и Касторный Д.Н., сначала Долженко М.А., а потом и «Иванов Р.Ю.» опознали по фотографии Тена М.В.;

- оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями закупщиков под псевдонимами «Ветров С.С.» и «Иванов Р.Ю.» также подтверждается факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Агабекян К.Е. и иных неустановленных лиц. Закупщики подробно описали процесс подготовки к проведению ОРМ, в деталях изложили обстоятельства их встреч 26 февраля 2013 года с Аг., Ми. и Ма., по результатам которых удалось установить, что семена мака с примесями наркотического средства «маковая солома» могут иметься в наличии в городе Буденновске, и для их приобретения необходимо будет созвониться Ма. Закупщик «Иванов Р.Ю.», принимавший участие 28 февраля 2013 года в «проверочной закупке» в отношении Ма., подтвердил наличие с ним разговора о готовности приобрести наркотические средства в счет ранее поступившего предложения, в ходе которого Ма. сообщил, что помощь в приобретении наркотического средства в городе Буденновске окажет Ме. Свидетель «Иванов Р.Ю.» дал подробные показания о всех событиях 28 февраля 2013 года, когда он совместно с водителем Долженко М.А. на автомобиле ВАЗ-2110 поехал в поселок Надежда Шпаковского района Ставропольского края, где встретился с Ме., а также в деталях описал встречу с Теном М.В., в ходе которой последний сбыл ему за 4500 рублей 3 пакета с семенами мака с растительными примесями, один из которых оставил себе. «Иванов Р.Ю.» также подробно изложил обстоятельства, при которых в ходе приготовления наркотического средства для употребления путем внутривенных инъекций, Тен М.В. безвозмездно на пробу сбыл ему спичечный коробок с «марихуаной». Все описанные им события были зафиксированы в соответствующих актах, в которых все участники ОРМ поставили свои подписи. Свидетель «Иванов Р.Ю.» подтвердил тот факт, что 05 апреля 2013 года, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности», где участвовали представители общественности К. А.Н. и К. Д.Н., он опознали по фотографии мужчину, известного ему по имени «Михаил» (Тена М.В.), который 28 февраля 2013 года в городе Буденновске совместно гражданами с именами Илья, Слава и Рашид незаконно сбыли ему наркотическое средство «маковая солома», а также безвозмездно незаконно сбыли совместно с неустановленными лицами из села Александровское наркотическое средство «марихуана»;

- оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Долженко М.А. - заместителя начальника Изобильненского межрайонного отдела УФСКН России по Ставропольскому краю, которыми в полном объеме подтверждаются обстоятельства ОРМ «проверочная закупка», сообщенные оперуполномоченным Ростовцевым Д.С. и закупщиком под псевдонимом «Иванов Р.Ю.». Долженко М.А. подробно описал свои действия при проведении ОРМ от 28.02.2013, в котором участвовали представители общественности Ш. А.В. и К. А.Н., закупщик «Иванов Р.Ю.», а также он сам в качестве водителя. Перед проведением всех мероприятий закупщик был досмотрен оперативным сотрудником Ростовцевым Д.Н., ему были вручены видеокамера регистратор для аудио-видео записи и диктофон для аудио записи предстоящего мероприятия, вручены денежные средства в сумме 4400 рублей, в счет возможной оплаты за наркотическое средство. Долженко М.А. также были вручены 400 рублей, на случай недостатка денежных средств у «Иванова Р.Ю.», после чего он с закупщиком на предварительно досмотренном автомобиле ВАЗ-2110 поехал на встречу к Ме. в поселок Надежда Шпаковского района Ставропольского края, где встретились с Ме. и у же с ним поехали в город Буденновск, где встретились с Теном М.В. Свидетель также сообщил все обстоятельства встречи с Теном М.В., детали их разговора о количестве, цене наркотического средства и условиях покупки трех пакетов семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома», обстоятельства передаче денежных средств Тену М.В. в размере 4500 рублей, их последующие передвижения по городу Буденновску и подтвердил тот факт, что после посещения больницы, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2110 домой к Тену М.В., проезжая пересечение пр. Калинина и ул. Партизанской последний передал «Иванову Р.Ю.» два полимерных пакета с семенами мака с растительными примесями, а один пакет с семенами мака с примесями оставил себе. По дороге Долженко М.А. по просьбе Ме. дал ему 100 рублей на покупку растворителя и шприцов, затем останавливал автомобиль у хозяйственного магазина и у аптеки в городе Буденновске, где Ме. приобрел растворитель и медицинские одноразовые шприцы. По прибытию к дому Тена М.В., Ме., «Иванов Р.Ю.» зашли по приглашению Тена М.В. в его квартиру, а Долженко М.А. остался в автомобиле. Как позже стало известно Долженко М.А. от «Иванова Р.Ю.», в квартире Тен М.В. и Ме. изготовили и употребили наркотическое средство путем внутривенных инъекций, при этом, Ме. сообщил, что знает источники приобретения наркотического средства «марихуана» в г. Ставрополе, а Тен М.В. сказал, что знает такие источники в селе Александровское и предложил «Иванову Р.Ю.» приобрести «марихуану», после чего безвозмездно передал «Иванову Р.Ю.» спичечный коробок с «марихуаной» для пробы. Вернувшись в машину, где их ждал Долженко М.А. и направившись вместе в поселок Надежда Шпаковского района Ставропольского края, по дороге «Иванов Р.Ю.» показал ему спичечный коробок с измельченными частями растений зеленого цвета, в поселке Надежда Ме. вышел из автомобиля, а он вместе с «Ивановым Р.Ю.» вернулись в Изобильненский МРО УФСКН, где он добровольно выдал оперуполномоченному Ростовцеву Д.Н. два прозрачных полимерных пакета с семенами мака с примесями наркотического средства «маковая солома» и спичечный коробок с наркотическим средством «марихуана», рассказал об обстоятельствах их приобретения, после чего сотрудник наркоконтроля Ростовцев Д.Н. упаковал их в три полимерных пакета, опечатал, Долженко М.А. выдал оставшиеся денежные средства в сумме 300 рублей, у «Иванова Р.Ю.» была изъята видеокамера регистратор, имеющиеся на ней аудио-видео записи проведенного мероприятия были перенесены на 3 компакт-диска, упакованы и опечатаны, у «Иванова Р.Ю.» был изъят диктофон, а имеющаяся на нем аудио запись проведенного мероприятия была перенесена на компакт-диск, который был упакован и опечатан, был проведен личный досмотр «Иванова Р.Ю.» и осмотр автомобиль ВАЗ-2110, а на следующий день оперуполномоченным Ростовцевым Д.Н. участники оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были опрошены об обстоятельствах его проведения. Свидетель Долженко М.А. подтвердил тот факт, что 05 апреля 2013 года, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности», где участвовали представители общественности К. А.Н. и К. Д.Н., он опознали по фотографии мужчину, известного ему по имени «Михаил» (Тена М.В.), который 28 февраля 2013 года в городе Буденновске совместно гражданами с именами Илья, Слава и Рашид незаконно сбыли «Иванову Р.Ю.» наркотическое средство «маковая солома», а также безвозмездно незаконно сбыли совместно с неустановленными лицами из села Александровское наркотическое средство «марихуана». Все описанные им события были зафиксированы в соответствующих актах, в которых их участники поставили свои подписи;

- оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш. А.В. и К. А.Н., участвовавших в ОРМ от 28 февраля 2013 года в качестве представителей общественности, также подтверждается факт сбыта Теном М.В. закупщику «Иванову Р.Ю.» за 4500 рублей трех полимерных пакетов с семенами мака с примесями наркотического средства «маковая солома»;

- оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями того же свидетеля К. А.Н. и свидетеля К. Д.Н., участвовавших 05 апреля 2013 года в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятиях «отождествление личности», подтверждается тот факт, что Долженко М.А., а в последствии и закупщик под псевдонимом «Иванов Р.Ю.», опознали Тена МВ., как лицо, незаконно сбывшее 28.02.2013 «Иванову Р.Ю.» наркотическое средство.

Помимо показаний свидетелей обвинения, факт сбыта Теном М.В. семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома» закупщику под псевдонимом «Иванов Р.Ю.», подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенных 26 февраля 2013 года и 28 февраля 2013 года сотрудниками Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, в числе которых:

- постановление от 23.06.2013 о рассекречивании сведений, полученных в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которому заместитель начальника Управления ФСКН России по Ставропольскому краю полковник полиции Терещенко Д.И. принимает решение о рассекречивании для последующей передачи в СС УФСКН России по Ставропольскому краю материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудником Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю 26 и 28 февраля 2013 (том 11 л.д. 12-13);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 23.03.2013 согласно которому заместитель начальника Управления ФСКН России по Ставропольскому краю полковник полиции Терещенко Д.И. принимает решение о предоставлении в СС УФСКН России по Ставропольскому краю материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного сотрудником Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю 26 и 28 февраля 2013 (том 11 л.д. 9-11);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 26.02.2013 согласно которому принимается решение о проведении сотрудником Изобильненского МРО УФСКН России по СК ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств (том 11 л.д. 15);

- акт личного досмотра лица, действующего под псевдонимом «Ветров Сергей Сергеевич» от 26 февраля 2013 принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика, до проведения данного ОРМ, на предмет наличия у него наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ или денежных средств. В ходе досмотра таковых не обнаружено (том 11 л.д. 20);

- акт личного досмотра лица, действующего под псевдонимом «Иванов Роман Юрьевич» от 26 февраля 2013 принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика, до проведения данного ОРМ, на предмет наличия у него наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ или денежных средств. В ходе досмотра таковых не обнаружено (том 11 л.д. 21);

- акт осмотра специальной техники, осуществленного до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия от 26 февраля 2013 согласно которому оперуполномоченный Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцев Д.Н. осмотрел специальную технику и вручил ее «Иванову Р.Ю.», участвующему в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (том 11 л.д. 22);

- акт вручения денежных средств 26.02.2013 согласно которому оперуполномоченный Изобильненского МРО УФСКН России по СК Ростовцев Д.Н. 26 февраля 2013 г. вручил денежные средства в сумме 1000 рублей лицу, действующему под псевдонимом «Иванов Р.Ю.» для возможной последующей передачи сбытчику наркотические средства (том 11 л.д. 23, 24);

- акт вручения денежных средств 26 февраля 2013 согласно которому оперуполномоченный Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцев Д.Н. 26 февраля 2013 вручил денежные средства в сумме 5500 рублей лицу, под псевдонимом «Ветров Сергей Сергеевич» для возможной последующей передачи их лицу, сбывающему наркотические средства (том 11 л.д. 25, 26-27);

- акт осмотра транспортного средства от 26 февраля 2013 согласно которому оперуполномоченный Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцев Д.Н. в присутствии приглашенных граждан 26 февраля 2013 произвел осмотр автомашины, на которой все участвующие лица в оперативно-розыскном мероприятии должны были проехать к месту встречи с лицом, сбывающим наркотические средства, и обратно. В ходе осмотра предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 11 л.д. 30);

- акты добровольной выдачи и досмотра предметов, согласно которому лица, действующие под псевдонимами «Ветров Сергей Сергеевич» и «Иванов Роман Юрьевич», выдали 26 февраля 2013 оперуполномоченному Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцеву Д.Н. в присутствии приглашенных граждан 5400 рублей и 1000 рублей соответственно, не использованные им в ходе проведенного ОРМ (том 11 л.д. 31-32);

- акт осмотра специальной техники, осуществленного после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 26 февраля 2013 согласно которому оперуполномоченный Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцев Д.Н. изъял у лица, под псевдонимом «Иванов Р.Ю.» специальную технику и осмотрел (том 11 л.д. 33);

- акт личного досмотра лица, действующего под псевдонимом «Ветров Сергей Сергеевич» от 26 февраля 2013 принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика, после проведения данного ОРМ, на предмет наличия у него наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ или денежных средств. В ходе досмотра таковых не обнаружено (том 11 л.д. 34);

- акт личного досмотра лица, действующего под псевдонимом «Иванов Роман Юрьевич» от 26 февраля 2013 принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика, после проведения данного ОРМ, на предмет наличия у него наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ или денежных средств. В ходе досмотра таковых не обнаружено (том 11 л.д. 35);

- акт осмотра транспортного средства от 26 февраля 2013 г., согласно которому оперуполномоченный Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцев Д.Н. в присутствии приглашенных граждан 26.02.2013 произвел осмотр автомашины, на которой все участвующие лица в оперативно-розыскном мероприятии ездили к месту встречи с лицом, сбывающим наркотические средства, и обратно. В ходе осмотра предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (т. 11 л.д. 36);

- акт проверочной закупки от 26 февраля 2013 с изложением хода, содержания и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проведенного сотрудником Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю 26 февраля 2013 (том 11 л.д. 37-39);

- акты опросов лиц под псевдонимами «Иванов Роман Юрьевич», «Ветров Сергей Сергеевич», и приглашенных граждан от 26.02.2013 по поводу хода, содержания и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств (т. 11 л.д. 40-49);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27.02.2013 согласно которому принимается решение о проведении сотрудником Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств (том 11 л.д. 51);

- акт личного досмотра лица, действующего под псевдонимом «Иванов Роман Юрьевич» от 28 февраля 2013 принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика, до проведения данного ОРМ, на предмет наличия у него наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ или денежных средств. В ходе досмотра таковых не обнаружено (том 11 л.д. 58);

- акт личного досмотра Долженко М.А. от 28 февраля 2013 принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве водителя, до проведения данного ОРМ, на предмет наличия у него наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ или денежных средств. В ходе досмотра таковых не обнаружено (том 11 л.д. 59);

- акт осмотра специальной техники, осуществленного до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия от 28 февраля 2013 согласно которому оперуполномоченный Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцев Д.Н. осмотрел специальную технику и вручил ее «Иванову Р.Ю.», участвующему в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (том 11 л.д. 60);

- акт вручения денежных средств 28 февраля 2013 согласно которому оперуполномоченный Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцев Д.Н. 28 февраля 2013 вручил денежные средства в сумме 4400 рублей лицу, действующему под псевдонимом «Иванов Роман Юрьевич» для возможной последующей передачи их лицу, сбывающему наркотические средства (том 11 л.д. 61);

- акт вручения денежных средств 28 февраля 2013, согласно которому оперуполномоченный Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцев Д.Н. 28 февраля 2013 вручил билеты банка России Долженко М.А. для возможной последующей передачи их лицу, сбывающему наркотические средства (том 11 л.д. 62);

- акт осмотра транспортного средства от 28 февраля 2013, согласно которому оперуполномоченный Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцев Д.Н. в присутствии приглашенных граждан 28 февраля 2013 произвел осмотр автомашины, на которой все участвующие лица в оперативно-розыскном мероприятии должны были проехать к месту встречи с лицом, сбывающим наркотические средства, и обратно. В ходе осмотра предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 11 л.д. 65);

- акт осмотра выданных предметов и веществ, согласно которому лицо, действующее под псевдонимом «Иванов Роман Юрьевич», выступающее в качестве закупщика добровольно выдало 28 февраля 2013 оперуполномоченному Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцеву Д.Н. в присутствии приглашенных граждан два полимерных пакета, содержащие семена растений серого цвета и измельченные части растений коричневого цвета, приобретенные у Тен М.В., Мельчаева И.С., Макан В.А. 28 февраля 2013 (том 11 л.д. 66);

- акт добровольной выдачи и досмотра предметов, согласно которому Долженко М.А. выдал 28 февраля 2013 оперуполномоченному Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцеву Д.Н. в присутствии приглашенных граждан 300 рублей не использованные им в ходе проведенного ОРМ (том 11 л.д. 67);

- акт осмотра специальной техники, осуществленного после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 28 февраля 2013, согласно которому оперуполномоченный Изобильненского МРО УФСКН России по СК Ростовцев Д.Н. изъял у лица, под псевдонимом «Иванов Р.Ю.» специальную технику и осмотрел (том 11 л.д. 68);

- акт личного досмотра лица, действующего под псевдонимом «Иванов Роман Юрьевич» от 28 февраля 2013, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика, после проведения данного ОРМ, на предмет наличия у него наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ или денежных средств. В ходе досмотра таковых не обнаружено (том 11 л.д. 69);

- акт личного досмотра Долженко М.А. от 28 февраля 2013, принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика, после проведения данного ОРМ, на предмет наличия у него наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ или денежных средств. В ходе досмотра таковых не обнаружено (том 11 л.д. 70);

- акт осмотра транспортного средства от 28 февраля 2013, согласно которому оперуполномоченный Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцев Д.Н. в присутствии приглашенных граждан 28 февраля 2013 произвел осмотр автомашины, на которой все участвующие лица в оперативно-розыскном мероприятии ездили к месту встречи с лицом, сбывающим наркотические средства, и обратно. В ходе осмотра предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 11 л.д. 71);

- акт проверочной закупки от 28 февраля 2013 с изложением хода, содержания и результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проведенного сотрудником Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю 28 февраля 2013 (том 11 л.д. 72-76);

- акты опросов лиц под псевдонимами «Иванов Роман Юрьевич», Долженко М.А., и приглашенных граждан от 01.03.2013 по поводу хода, содержания и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств (том 11 л.д. 77-89);

- акт оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 05.04.2013 проведенного оперуполномоченным Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцевым Д.Н., в ходе которого Долженко М.А. из представленных ему на обозрение трех фотографий отождествил на фотографии под номером № 1 мужчину, известного ему по имени «Михаил», который 28.02.2013 в г. Буденновске совместно с гражданами по именам Илья и Слава незаконно сбыл «Иванову Роману Юрьевичу» наркотическое средство «маковая солома». В результате проведенного ОРМ «отождествление личности» установлено, что мужчина отождествленный Долженко М.А. является Тен Михаилом Вячеславовичем, «данные изъяты» года рождения (том 11 л.д. 107-109);

- акт оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 05.04.2013 проведенного оперуполномоченным Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцевым Д.Н., в ходе которого лицо под псвдонимом «Иванов Р.Ю.» из представленных ему на обозрение трех фотографий отождествил на фотографии под номером № 3 мужчину, известного ему по имени «Михаил», который 28.02.2013 в г. Буденновске совместно с гражданами по именам Илья и Слава незаконно сбыл ему наркотическое средство «маковая солома». В результате проведенного ОРМ «отождествление личности» установлено, что мужчина отождествленный «Ивановым Р.Ю.» является Тен Михаилом Вячеславовичем, «данные изъяты» года рождения (том 11 л.д. 110-112);

- акт оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 05.04.2013 проведенного оперуполномоченным Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцевым Д.Н., в ходе которого Долженко М.А. из представленных ему на обозрение трех фотографий отождествил на фотографии под номером № 2 мужчину, известного ему по имени «Илья», который 28.02.2013 в г. Буденновске совместно с гражданами по именам Михаил и Слава незаконно сбыл «Иванову Роману Юрьевичу» наркотическое средство «маковая солома». В результате проведенного ОРМ «отождествление личности» установлено, что мужчина отождествленный Долженко М.А. является Ме., «данные изъяты» года рождения (том 11 л.д. 113-115);

- акт оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 05.04.2013 проведенного оперуполномоченным Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцевым Д.Н., в ходе которого лицо под псевдонимом «Иванов Р.Ю.» из представленных ему на обозрение трех фотографий отождествил на фотографии под номером № 3 мужчину, известного ему по имени «Илья», который 28.02.2013 в г. Буденновске совместно с гражданами по именам Михаил и Слава незаконно сбыл ему наркотическое средство «маковая солома». В результате проведенного ОРМ установлено, что мужчина отождествленный «Ивановым Р.Ю.» является Ме., «данные изъяты» года рождения (том 11 л.д. 116-118);

- протокол осмотра предметов от 20.10.2013 - 3 компакт-дисков без обозначений, с хранящимися на них аудиовидеозаписями и 1 компакт-диска марки «Verbatim», с хранящейся на нем аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка», проведенного 28.02.2013 на которых зафиксирован факт незаконного сбыта Теном М.В. в составе организованной группы с Ма., Ме., Газаровым В.Г. и Ена Н.В. семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома» лицу под псевдонимом «Иванов Р.Ю.» (том 38 л.д. 200-211), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 38 л.д. 212);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05.12.2013, согласно которому заместитель начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю – начальник полиции генерал-майор полиции Алтынов Ю.П. принимает решение о представлении в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю материалов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» проведенного 15.08.2013 в отношении Ма. (том 29 л.д. 102-103);

- постановление от 05.12.2013 о рассекречивании сведений, полученных в ходе проведения ОРМ «Опрос» в отношении Макана В.А., согласно которому заместитель начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю – начальник полиции генерал-майор полиции Алтынов Ю.П. принимает решение о рассекречивании для последующей передачи в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю материалов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного 15.08.2013 в отношении Ма. (том 29 л.д. 104-105);

- стенограмма к лазерному диску с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 15.08.2013 в отношении Ма. (том 29 л.д. 107-110);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05.12.2013, согласно которому заместитель начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю – начальник полиции генерал-майор полиции Алтынов Ю.П. принимает решение о представлении в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю материалов ОРМ «Опрос» проведенного 15.08.2013 в отношении Ме. (том 29 л.д. 120-121);

- постановление от 05.12.2013 о рассекречивании сведений, полученных в ходе проведения ОРМ «Опрос» в отношении Ме., согласно которому заместитель начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю – начальник полиции генерал-майор полиции Алтынов Ю.П. принимает решение о рассекречивании для последующей передачи в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю материалов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного 15.08.2013 в отношении Ме. (том 29 л.д. 122-123);

- стенограмма к лазерному диску с результатами проведения ОРМ «Опрос» от 15.08.2013 в отношении Ме. (том 29 л.д. 125-135);

- заключение эксперта № 689 от 03.07.2014 года, согласно которому на видеограммах, зафиксированных на 1 диске с аудиовидеозаписью ОРМ «опрос», проведенного 15.08.2013 года в отношении Ма., 1 диске с аудиовидеозаписью ОРМ «опрос», проведенного 15.08.2013 года в отношении Ме., признаков монтажа не обнаружено (том 36 л.д. 185-187);

- заключение эксперта № 033э-14 от 24.07.2014 года, согласно которому признаков неситуационных изменений, привнесенных во время записи или после нее, в каждой из фонограмм 01-14 с результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных 18 и 24 января 2013 года, 04, 07 и 28 февраля 2013 года, а также 27 марта 2013 года, не выявлено (том 27 л.д. 22-30);

- протокол осмотра предметов от 06.08.2014 - компакт-диска CD-R марки «Smartbuy» с присвоенным № «3/1010с» с хранящейся на нем аудиовидеозаписью ОРМ «опрос», проведенного 15.08.2013 в отношении Ма., на указанной записи Ма. рассказывает о совершенных им преступлениях совместно с другими участниками преступного сообщества (том 29 л.д. 111-116), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 29 л.д. 117-118);

- протокол осмотра предметов от 07.08.2014 - компакт-диска CD-R марки «Smartbuy» с присвоенным № «3/1007с» с хранящейся на нем аудиовидеозаписью ОРМ «опрос», проведенного 15.08.2013 в отношении Ме., на указанной записи Ме. рассказывает о совершенных им преступлениях совместно с другими участниками преступного сообщества (том 29 л.д. 136-140), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 29 л.д. 141-142);

- протокол осмотра предметов от 21.07.2014 – семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома», после проведения исследования и экспертизы остаточной общей массой 178,653 грамма, добровольно выданных 28.02.2013 в ходе проведенного ОРМ «проверочная закупка» лицом под псевдонимом «Иванов Р.Ю.» (том 34 л.д. 127-137), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 34 л.д. 138-141).

Вес и состав наркотического средства, сбытого Теном М.В. за 4500 рублей лицу под псевдонимом «Иванов Р.Ю.», был установлен исходя из результатов первичного исследования, отраженных в справке № 24-и от 15.03.2013, согласно которой, представленное на исследование вещество в двух полимерных пакетах массами, 199,522 грамма, 191,653 грамма, общей массой 391,175 грамма, является смесью семян растений рода «Мак» (Papaver L.) и наркотического средства «маковая солома». Постоянная расчетная масса наркотического средства «маковая солома» в семенах составила 9,976 грамма, 8,241 грамма, общей массой 18,217 грамма (т. 11 л.д. 99-103).

Согласно заключения эксперта № 1047-э от 10.07.2014 года, представленные на экспертизу семена, находящиеся в двух полимерных пакетах, выданные 28.02.2013 лицом под псевдонимом «Иванов Р.Ю.», являются семенами растений рода Мак. Семена растений рода Мак к наркотическим средствам не относятся. В представленных на экспертизу семенах обнаружена примесь наркотического средства – «маковая солома». Масса маковой соломы, после высушивания, в пересчете на общую массу семян, составила: 9,826 грамма; 8,112 грамма (т. 36 л.д. 17-24).

Судебная коллегия также находит доказанным и то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Тен М.В., 28 февраля 2013 года в период с 12 часов 26 минут до 13 часов 21 минуты незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Иванов Р.Ю.» 1 бумажный сверток с наркотическим средством «каннабис» (марихуана), массой 1,438 грамма, который в этот же день закупщик добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Поскольку эпизод сбыта «марихуаны» имел место в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», фиксация данных противоправных действий осужденного Тена М.В. была осуществлена также в рамках проведения ОРМ от 28 февраля 2013 года.

В ходе судебного заседания свидетель Ростовцев Д.С. - оперуполномоченный Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю подробно описал обстоятельства проведенного 28.02.2013 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого, после того, как осужденный передал «Иванову Р.Ю.» 2 пакета с «маковой соломой», оставив себе 1 пакет, из которого в квартире Тена М.В. было изготовлено и употреблено наркотическое средство, осужденный безвозмездно на пробу передал «Иванову Р.Ю.» спичечный коробок с «марихуаной». Свидетель также сообщил, что после того, как «Иванов Р.Ю.» и Долженко М.А. отвезли Ме. в село Надежда, и вернулись в Изобильненский МРО УФСКН, «Иванов Р.Ю.» рассказал об обстоятельствах проведенного ОРМ, по факту имевших место событий были составлены соответствующие акты, наркотические средства, в том числе и «марихуана» были упакованы, записи с диктофона и видеорегистратора были перенесены на компакт-диски, которые также были упакованы, а позже участники данного ОРМ были опрошены об обстоятельствах его проведения. Свидетель Ростовцев Д.С. также подтвердил тот факт, что 05 апреля 2013 года, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности», где участвовали представители общественности К. А.Н. и К. Д.Н., сначала Долженко М.А., а потом и «Иванов Р.Ю.» опознали по фотографии Тена М.В.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями закупщиков под псевдонимами «Ветров С.С.» и «Иванов Р.Ю.» также подтверждается факт проведения 26.02.2013 и 28.02.2013 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Свидетель «Иванов Р.Ю.» дал подробные показания о всех событиях 28 февраля 2013 года, когда он совместно с водителем Долженко М.А. на автомобиле ВАЗ-2110 поехал в поселок Надежда Шпаковского района Ставропольского края, где встретился с Ме., а также в деталях описал встречу с Теном М.В., в ходе которой последний сбыл ему 3 пакета с семенами мака с растительными примесями, один из которых оставил себе, а впоследствии в ходе приготовления наркотического средства для употребления путем внутривенных инъекций, Тен М.В. безвозмездно на пробу сбыл ему спичечный коробок с «марихуаной». Все описанные им события были зафиксированы в соответствующих актах, в которых все участники ОРМ поставили свои подписи. Свидетель «Иванов Р.Ю.» подтвердил тот факт, что 05 апреля 2013 года, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности», где участвовали представители общественности К. А.Н. и К. Д.Н., он опознали по фотографии мужчину, известного ему по имени «Михаил» (Тена М.В.), который 28 февраля 2013 года в городе Буденновске совместно гражданами с именами Илья, Слава и Рашид незаконно сбыли ему наркотическое средство «маковая солома», а также безвозмездно незаконно сбыли совместно с неустановленными лицами из села Александровское наркотическое средство «марихуана».

Показаниями свидетеля Долженко М.А. - заместителя начальника Изобильненского межрайонного отдела УФСКН России по Ставропольскому краю, также оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в полном объеме подтверждаются обстоятельства ОРМ «проверочная закупка», сообщенные оперуполномоченным Ростовцевым Д.С. и закупщиками. Долженко М.А. подробно описал свои действия при проведении ОРМ от 28.02.2013, в котором участвовали представители общественности Шпак А.В. и Камышин А.Н., закупщик «Иванов Р.Ю.», а также он сам в качестве водителя. Долженко М.А. подтвердил слова «Иванова Р.Ю.» о том, что квартире Тена М.В., последний совместно с Ме. изготовили и употребили наркотическое средство путем внутривенных инъекций, при этом, Ме. сообщил, что знает источники приобретения наркотического средства «марихуана» в г. Ставрополе, а Тен М.В. сказал, что знает такие источники в селе Александровское и предложил «Иванову Р.Ю.» приобрести «марихуану», после чего безвозмездно передал «Иванову Р.Ю.» спичечный коробок с «марихуаной» для пробы, который «Иванов Р.Ю.» показывал по дороге в поселок Надежда Шпаковского района Ставропольского края, а затем по возвращении в Изобильненский МРО УФСКН добровольно выдал его оперуполномоченному Ростовцеву Д.Н. и рассказал об обстоятельствах приобретения наркотических средств. Свидетель Долженко М.А. подтвердил и тот факт, что 05 апреля 2013 года, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности», где участвовали представители общественности Камышин А.Н. и Касторный Д.Н., он опознали по фотографии мужчину, известного ему по имени «Михаил» (Тена М.В.), который 28 февраля 2013 года в городе Буденновске совместно гражданами с именами Илья, Слава и Рашид незаконно сбыли «Иванову Р.Ю.» наркотическое средство «маковая солома», а также безвозмездно незаконно сбыли совместно с неустановленными лицами из села Александровское наркотическое средство «марихуана». Все описанные им события были зафиксированы в соответствующих актах, в которых их участники поставили свои подписи.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетелей Шпака А.В. и Камышина А.Н., участвовавших в ОРМ от 28 февраля 2013 года в качестве представителей общественности, также подтверждается факт проведения «проверочной закупи», в ходе которой Тен М.В. сбыл «Иванову Р.Ю.» спичечный коробок с «марихуаной».

Также оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями того же свидетеля К. А.Н. и свидетеля К. Д.Н., участвовавших 05 апреля 2013 года в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятиях «отождествление личности», подтверждается тот факт, что Тена МВ. опознал сначала Долженко М.А., а в последствии и закупщик под псевдонимом «Иванов Р.Ю.».

Помимо показаний свидетелей обвинения, факт сбыта Теном М.В. «маризуаны» закупщику под псевдонимом «Иванов Р.Ю.», подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенных 26 февраля 2013 года и 28 февраля 2013 года сотрудниками Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, в числе которых:

- акт личного досмотра лица, действующего под псевдонимом «Ветров Сергей Сергеевич» от 26 февраля 2013 принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика, после проведения данного ОРМ, на предмет наличия у него наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ или денежных средств. В ходе досмотра таковых не обнаружено (том 11 л.д. 34);

- акт личного досмотра лица, действующего под псевдонимом «Иванов Роман Юрьевич» от 26 февраля 2013 принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика, после проведения данного ОРМ, на предмет наличия у него наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ или денежных средств. В ходе досмотра таковых не обнаружено (том 11 л.д. 35);

- акт осмотра выданных предметов и веществ, согласно которому лицо, действующее под псевдонимом «Иванов Роман Юрьевич», выступающее в качестве закупщика добровольно выдало 28 февраля 2013 оперуполномоченному Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцеву Д.Н. в присутствии приглашенных граждан два полимерных пакета, содержащие семена растений серого цвета и измельченные части растений коричневого цвета, приобретенные у Тен М.В., Ме., Ма. 28 февраля 2013 (том 11 л.д. 66);

- акт осмотра транспортного средства от 28 февраля 2013, согласно которому оперуполномоченный Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцев Д.Н. в присутствии приглашенных граждан 28 февраля 2013 произвел осмотр автомашины, на которой все участвующие лица в оперативно-розыскном мероприятии ездили к месту встречи с лицом, сбывающим наркотические средства, и обратно. В ходе осмотра предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег обнаружено не было (том 11 л.д. 71);

- акт оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 05.04.2013 проведенного оперуполномоченным Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцевым Д.Н., в ходе которого Долженко М.А. из представленных ему на обозрение трех фотографий отождествил на фотографии под номером № 1 мужчину, известного ему по имени «Михаил», который 28.02.2013 в г. Буденновске совместно с гражданами по именам Илья и Слава незаконно сбыл «Иванову Роману Юрьевичу» наркотическое средство «маковая солома». В результате проведенного ОРМ «отождествление личности» установлено, что мужчина отождествленный Долженко М.А. является Теном Михаилом Вячеславовичем, «данные изъяты» года рождения (том 11 л.д. 107-109);

- акт оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 05.04.2013 проведенного оперуполномоченным Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцевым Д.Н., в ходе которого лицо под псвдонимом «Иванов Р.Ю.» из представленных ему на обозрение трех фотографий отождествил на фотографии под номером № 3 мужчину, известного ему по имени «Михаил», который 28.02.2013 в г. Буденновске совместно с гражданами по именам Илья и Слава незаконно сбыл ему наркотическое средство «маковая солома». В результате проведенного ОРМ «отождествление личности» установлено, что мужчина отождествленный «Ивановым Р.Ю.» является Тен Михаилом Вячеславовичем, «данные изъяты» года рождения (том 11 л.д. 110-112);

- акт оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 05.04.2013 проведенного оперуполномоченным Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцевым Д.Н., в ходе которого Долженко М.А. из представленных ему на обозрение трех фотографий отождествил на фотографии под номером № 2 мужчину, известного ему по имени «Илья», который 28.02.2013 в г. Буденновске совместно с гражданами по именам Михаил и Слава незаконно сбыл «Иванову Роману Юрьевичу» наркотическое средство «маковая солома». В результате проведенного ОРМ «отождествление личности» установлено, что мужчина отождествленный Долженко М.А. является Ме., «данные изъяты» года рождения (том 11 л.д. 113-115);

- акт оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 05.04.2013 проведенного оперуполномоченным Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю Ростовцевым Д.Н., в ходе которого лицо под псевдонимом «Иванов Р.Ю.» из представленных ему на обозрение трех фотографий отождествил на фотографии под номером № 3 мужчину, известного ему по имени «Илья», который 28.02.2013 в г. Буденновске совместно с гражданами по именам Михаил и Слава незаконно сбыл ему наркотическое средство «маковая солома». В результате проведенного ОРМ установлено, что мужчина отождествленный «Ивановым Р.Ю.» является Ме., «данные изъяты» года рождения (том 11 л.д. 116-118);

- стенограмма к лазерному диску с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 15.08.2013 в отношении Макана В.А. (том 29 л.д. 107-110);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05.12.2013, согласно которому заместитель начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю – начальник полиции генерал-майор полиции Алтынов Ю.П. принимает решение о представлении в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю материалов ОРМ «Опрос» проведенного 15.08.2013 в отношении Ме. (том 29 л.д. 120-121);

- постановление от 05.12.2013 о рассекречивании сведений, полученных в ходе проведения ОРМ «Опрос» в отношении Мельчаева И.С., согласно которому заместитель начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю – начальник полиции генерал-майор полиции Алтынов Ю.П. принимает решение о рассекречивании для последующей передачи в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю материалов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного 15.08.2013 в отношении Мельчаева И.С. (том 29 л.д. 122-123);

- протокол осмотра предметов от 06.08.2014 - компакт-диска CD-R марки «Smartbuy» с присвоенным № «3/1010с» с хранящейся на нем аудиовидеозаписью ОРМ «опрос», проведенного 15.08.2013 в отношении Макана В.А., на указанной записи Ма. рассказывает о совершенных им преступлениях совместно с другими участниками преступного сообщества (том 29 л.д. 111-116), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 29 л.д. 117-118);

Согласно заключения эксперта № 1043-э от 08.07.2014 года, представленное вещество, выданное в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 28.02.2013 года гражданином под псевдонимом «Иванов», является наркотическим средством – «марихуана» (каннабис). Масса марихуаны, выданной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 28.02.2013 года гражданином под псевдонимом «Иванов», после высушивания составила 1,338 грамма. Марихуана – приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля (том 36 л.д. 88-99).

Приведенные в приговоре доказательства применительно к каждому эпизоду обвинения согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных, что опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Требования части 3 статьи 240 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, приговор основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции, наряду с письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, как были оглашены и показания умерших свидетелей.

Признавая доказанной виновность осужденных по эпизодам преступлений, направленных на сбыт наркотических средств, судебная коллегия отмечает, что в приговоре суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей обвинения, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, а также на показания осужденного Исмаилова Р.К.о. по инкриминируемым ему преступлениям, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были тщательно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Об умысле осужденных на незаконный сбыт «маковой соломы», помимо вышеприведенных доказательств, свидетельствуют их размер и расфасовка, а также оперативная информация о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, в процессе проверки которой, в ходе ОРМ, и была зафиксирована преступная деятельность Исмаилова Р.К.о., Оруджова Ш.А.о. и Тена М.В.

Свидетель под псевдонимом "К" в своих показаниях сообщила, что Оруджов Ш.А.о. неоднократно говорил ей о возможности приобретения у него наркотических средств, что впоследствии и подтвердилось при проверке данной информации.

По эпизоду в отношении Исмаилова Р.К.о. свидетели Т. и Григорьев В.В. также подтвердили наличие информации о его причастности к сбыту наркотических средств, как и по эпизоду в отношении Тена М.В. о наличии аналогичной информации в отношении последнего указали свидетели «Иванов А.Ю.» и Ростовцев Д.С.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в установленном порядке и надлежащими должностными лицами, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке.

При производстве следственных действий по изъятию, осмотру и исследованию вещественных доказательств присутствовали незаинтересованные лица - понятые, которыми каких-либо заявлений о нарушении норм процессуального закона сделано не было.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение инкриминируемых им преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о фальсификации доказательств и необоснованном осуждении виновных, признаются судебной коллегией неубедительными.

Утверждения адвоката Межуева О.В. и осужденного Оруджова Ш.А.о. о том, что последний преследовал лишь цель приобретения наркотиков для себя и своей знакомой «К», и выступал лишь в качестве посредника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, зная о желании «К» приобрести наркотическое средство, инициатором был Оруджов Ш.А.о.

Приведенные в приговоре показания закупщицы по псевдонимом «К» об обстоятельствах приобретения у Оруджова Ш.А.о. наркотических средств, согласуются с содержанием видеозаписи ОРМ проверочная закупка» от 20.12.2012, хранящейся на компакт-диске DVD-R марки «Philips» с присвоенным номером «2935с». Оснований полагать, что у закупщика были основания для оговора осужденного, либо искажения имевших место событий, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит, что личное знакомство Оруджова Ш.А.о. со свидетелем по псевдонимом «К» в данном случае служило только основой для подбора круга потенциальных покупателей наркотических средств, который позволял бы обеспечивать конспирацию его преступной деятельности, которая в полной мере подчинялись материальным интересам, связанным с получением доходов от сбыта наркотических средств.

Поскольку ход и результаты проведенного ОРМ были зафиксированы в присутствии представителей общественности, и сам факт сбыта Оруджовым Ш.А.о. наркотических средств сомнений не вызывает, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об истребования детализации телефонных звонков, и проведения по делу фотоскопической экспертизы имеющейся записи.

Доводы адвоката Межуева О.В. о том, что ОРМ от 20.12.2012 проведено с нарушением закона, при этом положенные в основу приговора рапорт оперуполномоченного Тихонова С.И., акты досмотров и акт добровольной выдачи наркотических средств, не отвечают критериям допустимых доказательств, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных в приговоре доказательств по делу у городского суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты осужденных Оруджова Ш.А.о. и Исмаилова Р.К.о., признаков провокации по вмененным им эпизодам сбыта наркотических средств также не усматривается, как не усматривается провокации и по эпизодам осужденного Тена М.В., который осуществил сбыт не только «маковой соломы», но и «марихуаны».

По результатам проведения сотрудниками Изобильненского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 26 февраля 2013 года были получены сведения о возможном распространи семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома» Ма., который выразил готовность реализовать наркотические средства через Ме., указав закупщику на необходимость связаться с Ме. по телефону. После этого, Ме., выполняя указания Ма., вывел закупщика на контакт с самим Теном М.В., который 28 февраля 2013 года уже непосредственно и сбыл «Иванову Р.Ю.» наркотические средства.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от 15.08.2013 в отношении Ма. и Ме. последние подтвердили то факт, что в феврале 2012 года, после того, как к Славе (Ма.) приезжали «Кот» и «Карен» и еще один парень, Илья (Ме.) созванивался с корейцем Мишей, затем возил их к нему в Буденновск, где они приобрели семечки с примесями «маковой соломы». Ме. также подтвердил, что Миша (Тен М.В.) бесплатно дал Роме («Иванову Р.Ю.») «марихуану», при этом пояснил, что данное наркотическое средств можно купить в Новоалександровске (том 29 л.д. 107-116, л.д. 125-135).

Результаты опроса Ме., зафиксированные в видеофайле с ОРМ «Опрос», который находился в материалах основного уголовного дела были исследованы в судебном заседании с участием сторон, тот факт, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденному Тену М.В. данного файла не предъявлялось, не имеет существенного правового значения.

Причин для самооговора со стороны Ма. и Ме., либо для дачи ими ложных показаний о причастности к сбыту Тена М.В., судом не установлено, при том, что по ключевым моментам их показания согласуются с зафиксированными результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 28.02.2013 и с аудиовидеозаписями данного ОРМ, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки мнению стороны защиты Тена М.В., исследованные в суде в качестве вещественных доказательств компакт-диски с аудио-видеозаписями самого ОРМ «проверочная закупка» от 28.02.2013, отвечают критериям относимости и допустимости, в полном объеме подтверждают достоверность сведений, зафиксированных в протоколах следственных действий и сообщенных его участниками, и в совокупности позволяют составить более полную картину противоправных действий осужденного.

Доводы адвоката Мелихова А.Н. относительно несоответствия денежной суммы, врученной оперуполномоченным Ростовцевым Д.С. водителю Долженко М.А. до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 28.02.2013 и количестве выданных последним купюр после его завершения, судебная коллегия отмечает их несущественность, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт проведения указанного ОРМ, и зафиксированный факт сбыта Теном М.В. закупщику «Иванову Р.Ю.» за 4500 рублей трех пакетов с семенами мака с примесями «маковой соломы», обстоятельства которого подробно описали свидетели Ростовцев Д.С., Долженко М.А., Ш. А.В., К. А.Н. и «Иванов Р.Ю.».

Оснований не доверять показаниям закупщика «Иванова Р.Ю.», о чем в жалобе указывает адвокат Мелихов А.Н. со ссылкой на психическое состояние здоровья данного свидетеля, судебная коллегия не находит, как не находит и оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

В перечне случаев обязательного производства экспертизы, предусмотренном в статье 196 УПК РФ, не указаны случаи обязательного производства экспертизы в отношении свидетеля. Производство судебной экспертизы в отношении свидетеля, в том числе судебно-психиатрической, в соответствии с частью четвертой ст. 195 УПК РФ возможно только с его согласия или согласия его законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

Добровольный порядок производства судебной экспертизы в отношении свидетеля закреплен и в части 5 ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных частью первой ст. 179 УПК РФ, то есть за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний, чего в данном случае не требуется.

Показания свидетеля «Иванова Р.Ю.», которые он давал на стадии предварительного следствия, сомнений в своей достоверности не вызывают, являются последовательными, непротиворечивыми, в точности согласуются с показаниями иных участников проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 28.02.2020 и «отождествление личности» от 05.04.2013, а также с протоколами следственных действий, в связи с чем, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы защитников о недостоверности таких вещественных доказательств, как пакеты с наркотическими средствами «маковая солома» и «каннабис» (марихуана), в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела своего подтверждения также не нашли.

По ходатайству стороны защиты, пакеты с наркотическими средствами, были истребованы из камеры хранения ОМВД России по городу Буденновску Ставропольского края и с участием сторон были исследованы непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции.

По результатам проведенного исследования, с учетом пояснений старшего специалиста (по обеспечению) отдела МВД России по Буденовскому району Ставропольского края майора внутренней службы Избасарова К.А., ответственного за хранение наркотических средств, а также ответа на запрос суда начальника отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края Уско И.И. от 26.03.2020 № 5711 установлено, что в соответствии с рапортом заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции Алексеева А.Ю. весь инкриминируемый осужденным объем наркотических средств в действительности уничтожен не был, как об этом указано в приговоре Будённовского городского суда от 14.11.2016, и продолжает храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Буденновску, как вещественное доказательство по уголовному делу в отношении Тена М.В., Оруджова Ш.А.о. и Исмаилова Р.К.о.

Достоверных доказательств того, что при первичном исследовании и при проведении экспертизы № 1048э, исследованию подвергались не те семена мака, которые в действительности были изъяты из незаконного оборота по завершении ОРМ "проверочная закупка" от 20.12.2012 в отношении Оруджова Ш.А.о., адвокатом Межуевым О.В. не представлено.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, которые даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было.

Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что экспертизы № 033э-14 от 24.07.2014 года (том 27 л.д. 22-30), № 034э-14 от 25.07.2014 (том 27 л.д. 77-78) согласно выводам которых которой признаков неситуационных изменений, привнесенных во время записи или после нее, в каждой из фонограмм 01-14 с результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных 18 и 24 января 2013 года, 04, 07 и 28 февраля 2013 года, а также 27 марта 2013 года, не выявлено, а также в каждой из фонограмм 01-33 с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Смирновой Г.С., не выявлено, проведены не в государственном экспертном учреждении, не имеет существенного зн что не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство основной и дополнительной судебных экспертиз было поручено негосударственному коммерческому экспертному учреждению, не заслуживают внимания, поскольку ни положения Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни нормы ст. 195 УПК РФ не запрещают следователю, либо суду поручать проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям, о чем указано и Верховным Судом Российской Федерации в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Проведение экспертиз осуществлено экспертами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, доказательств, опровергающих содержание данных документов, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Иные многочисленные ссылки в апелляционных жалобах на конкретный перечень доказательств, которые, по мнению осужденных и защитников не содержат сведений, подтверждающих виновность Исмаилова Р.К.о., Оруджова Ш.А.о. и Тена М.В. безосновательны, поскольку данные доказательства были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности их вины по всем эпизодам.

Рассматривая доводы защитника Межуева О.В. о необходимости квалификации действий осужденного Оруджова Ш.А.о. по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия отмечет, что установленные судом обстоятельства совершения данного преступления, не позволяют квалифицировать его действия как соисполнительство в приобретении наркотических средств.

Размер наркотического средства судом определен исходя из положений закона, действовавшего на момент их совершения, а именно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, действия осужденного Оруджова Ш.А.о. по эпизоду от 20 декабря 2012 года, суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления (Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия осужденного Тена М.В. по эпизоду от 28 февраля 2013 года (маковая солома), суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также верно квалифицировал его действия и по эпизоду от 28 февраля 2013 года (марихуана) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия осужденного Исмаилова Р.К.о. по эпизоду от 27 февраля 2013 года суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обоснованность обвинения Оруджова Ш.А.о., Исмаилова Р.К.о. и Тена М.В. по статье 210 УК РФ, судебная коллегия находит доказанным и то, что все инкриминируемые осужденным эпизоды сбыта наркотических средств были совершены ими при участии в преступном сообществе (преступной организации), занимавшемся незаконным сбытом наркотических средств на территории Ставропольского края под руководством Газарова В.Г., куда входили лидеры организованных групп: Самсанидзе Ф.А., Исмаилов Р.К.О., Тен М.В., Смирнова Г.С., Павлович А.Г., Иванченко С.И., а также активные участники: Аванесов А.М., Бэхалова Л.Н., Оруджов Ш.А.О., Юшков А.В., Мельчаев И.С., Макан В.А., Арзиманов Г.М., Шевцов Э.В., Горбунов Г.А., Гытин Г.И. и Ена Н.В.

Факт участия Исмаилова Р.К.о., Тена М.В. и Оруджова Ш.А.о. в преступном сообществе под общим руководством Газарова В.Г., где Исмаилов Р.К.о. и Тен М.В. являлись лидерами организованных групп, а Оруджов Ш.А.о. входил в организованную группу, возглавляемую Самсанидзе Ф.А., также входящую в состав данного преступного сообщества, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Участием в преступном сообществе подразумевает непосредственное совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Признавая доказанной виновность осужденных в том, что они действовали в своих интересах и в интересах преступной организации, суд в приговоре обоснованно сослался на отраженные в приговоре показания свидетелей, заключения экспертов, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных и процессуальных действий.

Вопреки утверждениям адвоката Межуева О.В., действующего в интересах осужденного Оруджова Ш.А.о., оглашенные в суде показания свидетелей обвинения, подтверждают не только противоправную деятельность его подзащитного, но и осужденных Исмаилова Р.К.о. и Тена М.В., а также приняты судом как доказательства существования преступного сообщества по руководством Газарова В.Г.

Кроме того, в судебном заседании был исследован вступивший в законную силу приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года, постановленный в отношении Газарова В.Г., Ена Н.В., Самсанидзе Ф.А., Юшкова А.В., Иванченко С.И., Павлович А.Г., Бэхаловой Л.Н., Смирновой Г.С., Горбунова Г.А., Макана В.А., Мельчаева И.С., что имеет преюдициальное значение, и также подтверждает совершение Исмаиловым Р.К.о., Теном М.В. и Оруджовым Ш.А.о. покушений на незаконный сбыт наркотических средств, и их участие в преступной организации под руководством Газарова В.Г., которая действовала с распределением функций между её участниками, с планированием преступной деятельности на длительный срок, и с наличием общей материально-финансовой базы.

Исследуя вышеуказанный приговор от 14.11.2016, а также обстоятельства преступлений, совершенных Исмаиловым Р.К.о., Теном М.В. и Оруджовым Ш.А.о., судебная коллегия отмечает, что в ходе проверки поступающих сведений о случаях сбыта наркотических средств, в отношении ряда лиц, занимающихся в составе преступного сообщества незаконным оборотом наркотических средств, было осуществлено несколько проверочных закупок и оперативных экспериментов, проведение которых было обусловлено тем, что в деятельности входящих в преступное сообщество групп, действующих на различных территориях Ставропольского края, участвовало значительное число лиц, и для их выявления, и установления существующих между ними связей, были проведены описанные в обжалуемом приговоре оперативно-розыскные мероприятия в отношении установленных участников преступной организации под руководством Газарова В.Г.

Так, участие в данной преступной организации Исмаилова Р.К.о., который будучи лидером одной из организованных групп, вовлек в преступную деятельность под своим руководством Арзиманова Г.М., осуществлял в отношении него организационные и управленческие функции, обеспечивал безопасность и координировал его преступную деятельность с использованием коррупционных связей Газарова В.Г. среди сотрудников местных правоохранительных органов, занимался подбором клиентов из числа наркозависимых лиц, систематически снабжал Арзиманова Г.М. мелкооптовыми партиями вышеуказанного наркотического средства, а также лично сбывал их наркозависимым лицам, из числа доверенных лиц, занимался накоплением денежных средств, вырученных в результате совершенных преступлений, передавая их Газарову В.Г., подтверждается показаниями самого осужденного, который при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что наркотические средства поставлял ему Газаров В.Г., а также показаниями свидетелей обвинения, в частности показаниями Телепень Г.Н., которому осужденный неоднократно предлагал приобретать у него семена мака с примесями «маковой соломы».

Помимо вышеприведенных доказательств, совершение осужденным преступления в составе преступного сообщества подтверждается также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в числе которых:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 14.06.2013, согласно которому заместитель начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю – начальник полиции генерал-майор полиции Алтынов Ю.П. принимает решение о представлении в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю материалов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» проведенного 07.05.2013 в отношении Исмаилова Р.К.О. (том 29 л.д. 67-68);

- постановление от 14.06.2013 о рассекречивании сведений, полученных в ходе проведения ОРМ «Опрос» в отношении Исмаилова Р.К.О., согласно которому заместитель начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю – начальник полиции генерал-майор полиции Алтынов Ю.П. принимает решение о рассекречивании для последующей передачи в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю материалов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного 07.05.2013 в отношении Исмаилова Р.К.О. (том 29 л.д. 69-70);

- стенограмма к лазерному диску с результатами проведения ОРМ «Опрос» от 07.05.2013 в отношении Исмаилова Р.К.О. (том 29 л.д. 72-78);

- заключение эксперта № 687 от 30.06.2014 года, согласно которому на видеограммах, зафиксированных на 1 диске с аудиовидеозаписью ОРМ «опрос», проведенного 07.05.2013 года в отношении Исмаилова Р.К.О., признаков монтажа не обнаружено (том 36 л.д. 126-128);

- протокол осмотра предметов от 05.08.2014 - компакт-диска CD-R марки «Smartbuy» с присвоенным № «3/538с» с хранящейся на нем аудиовидеозаписью ОРМ «опрос», проведенного 07.05.2013 в отношении Исмаилова Р.К.О., на указанной записи Исмаилов Р.К.О. рассказывает о совершенных им преступлениях совместно с другими участниками преступного сообщества (том 29 л.д. 79-84), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 29 л.д. 85-86);

- протокол обыска, проведенного 07.05.2013 года в жилище Исмаилова Р.К.О. по адресу: г. Буденновск, ул. «данные изъяты», «данные изъяты», в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Nokia 6300» с приложенными сим-картами сотового оператора «МТС» с серийным номером 8970101938782971792 2 J; сотового оператора «ВымпелКом» с серийным номером 897019910014354322е#; сотового оператора «ВымпелКом» с серийным номером 897019909081345138d#; мобильный телефон «Nokia 1280» с установленной сим-картой сотового оператора «ВымпелКом» с серийным номером 897019912030929083с#; мобильный телефон «Sony Ericsson G502» с установленной сим-картой сотового оператора «ВымпелКом» с серийным номером 897019910100883493s# (том 5 л.д. 154-158);

- протокол осмотра предметов от 25.07.2014 - мобильного телефона «Nokia 6300» с приложенными сим-картами сотового оператора «МТС» с серийным номером 8970101938782971792 2 J; сотового оператора «ВымпелКом» с серийным номером 897019910014354322е#; сотового оператора «ВымпелКом» с серийным номером 897019909081345138d#; мобильного телефона «Nokia 1280» с установленной сим-картой сотового оператора «ВымпелКом» с серийным номером 897019912030929083с#; мобильного телефона «Sony Ericsson G502» с установленной сим-картой сотового оператора «ВымпелКом» с серийным номером 897019910100883493s#, обнаруженных и изъятых 07.05.2013 года в ходе обыска в жилище Исмаилова Р.К.О. по адресу: г. Буденновск, ул. «данные изъяты», «данные изъяты», которые использовались при совершении преступлений и для связи с другими участниками преступного сообщества (том 34 л.д. 174-187), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 34 л.д. 188-192);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «Газель 2747», белого цвета, регистрационный знак У«данные изъяты»26, VIN-номер «данные изъяты»98, который изъят 15.07.2014 в ходе выемки у свидетеля К., на котором обвиняемый Ме. осуществлял перевозку наркотических средств по территории Ставропольского края (том 18 л.д. 130-135), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 136-137);

- стенограмма к лазерному диску с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Исмаилова Р.К.о. (том 32 л.д. 129-160);

- протокол осмотра предметов - признанного вещественным доказательством компакт-диска CD-R марки «Intenso» с присвоенным № «2/930с» с хранящимися на нем аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Исмаилова Р.К.О., использующего мобильный телефон с абонентским номером +7«данные изъяты»25, в период времени с 30 апреля 2013 по 04 мая 2013, на данном диске содержатся телефонные переговоры членов преступного сообщества, связанные с планированием и совершением незаконных сбытов семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома» (том 32 л.д. 161-165), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 32 л.д. 166-167);

- стенограмма к лазерному диску с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Исмаилова Р.К.О. (том 32 л.д. 176-207, том 33 л.д. 1-109);

- протокол осмотра предметов - компакт-диска CD-R марки «TDK» с присвоенным №«2/787с» с хранящимися на нем аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Исмаилова Р.К.О., использующего мобильный телефон с абонентским номером +7«данные изъяты»25, в период времени с 12 марта 2013 по 31 марта 2013, на данном диске содержатся телефонные переговоры членов преступного сообщества, связанные с планированием и совершением незаконных сбытов семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома» (том 33 л.д. 110-121), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 33 л.д. 122-123);

- стенограмма к лазерному диску с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Исмаилова Р.К.о. (том 33 л.д. 132-202, том 34 л.д. 1-72).

- протокол осмотра предметов - компакт-диска CD-R марки «Verbatim» с присвоенным № «0472с» с хранящимися на нем аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Исмаилова Р.К.О., использующего мобильный телефон с абонентским номером +7«данные изъяты»25, в период времени с 22 марта 2013 по 14 июня 2013, на данном диске содержатся телефонные переговоры членов преступного сообщества, связанные с планированием и совершением незаконных сбытов семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома» (том 34 л.д. 73-86), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 34 л.д. 87-88);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Газарова В.Г. от 30 июля 2014, в ходе которой Газаров В.Г. добровольно указал места, расположенные в г. Буденновске Буденновского района Ставропольского края, где он в составе руководимого им преступного сообщества совершил ряд покушений на незаконные сбыта семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома» (том 42 л.д. 196-206).

Описанные всеми участниками ОРМ от 27.02.2013 и зафиксированные в соответствующих процессуальных документах действия Исмаилова Р.К.о., который при разговоре с закупщиком сообщил о возможности приобретения у него наркотических средств через Арзиманова Г.М., после чего денежные средства получил Арзиманов Г.М., а семена мака с примесями закупщику доставил сам Исмаилов Р.К.о., а также содержание стенограмм к лазерным дискам с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении абонентского номера 8«данные изъяты»5, принадлежащего Исмаилову Р.К.о. (том 32 л.д. 129-160; том 32 л.д. 176-207, том 33 л.д. 1-109; том 33 л.д. 132-202, том 34 л.д. 1-72), свидетельствуют о том, что последний был осведомлен о деятельности преступного сообщества на территории Ставропольского края, о её масштабах, и являлся ее активным участником.

Участие в преступной организации Тена М.В., который будучи лидером одной из организованных групп, вовлек в преступную деятельность и объединил под своим руководством Ме. и Ма., осуществлял в отношении них организационные и управленческие функции, координируя их преступную деятельность, занимался подбором клиентов из числа наркозависимых лиц, систематически снабжал подконтрольных ему соучастников мелкооптовыми партиями вышеуказанного наркотического средства, а также лично сбывал их наркозависимым лицам, из числа доверенных лиц, занимался накоплением денежных средств, вырученных в результате совершенных преступлений, передавая их Газарову В.Г., подтверждается показаниями свидетелей обвинения, в частности показаниями лица под псевдонимом «Иванов Р.Ю.», которому Макан В.А. сообщил о возможности приобретения семян мака через Ме., который, в свою очередь, сообщил о наличии наркотических средств у Тена М.В.

- протокол осмотра предметов - 2 компакт-дисков CD-R марки «VIDEX» и 1 компакт-диска CD-R марки «smartbuy», с хранящимися на них детализациями телефонных переговоров Газарова В.Г., Ены Н.В., Смирновой Г.С., Шевцова Э.В., Горбунова Г.А., Гытина Г.И., Бэхаловой Л.Н., Павловича А.Г., Иванченко С.И., Исмаилова Р.К.О., Арзиманова Г.М., Тена М.В., Ме., Ма., Юшкова А.В. и Аванесова А.М., которые свидетельствуют о систематических телефоных соединениях в период с 28 августа 2012 до 07 мая 2013 между вышеуказанными участниками преступного сообщества с целью координации действий при совершении незаконных сбытов семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома» (том 19 л.д. 1-12), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 26 л.д. 31-32);

- протокол осмотра предметов - детализации телефонных соединений Смирновой Г.С. Горбунова Г.А. и Гытина Г.И. на 38 листах бумаги формата А4, 1 компакт-диска DVD-R марки «SmartTrack», 1 компакт-диска CD-R марки «Verbatim», 1 компакт-диска CD-R марки «TDK», 3 компакт-дисков CD-R марки «VIDEX» с хранящимися на них детализациями телефонных переговоров Газарова В.Г., Исмаилова Р.К.О., Тена М.В., Ме.. и Ма., которые свидетельствуют о систематических телефоных соединениях в период с 28 августа 2012 до 07 мая 2013 между вышеуказанными участниками преступного сообщества с целью координации действий при совершении незаконных сбытов семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома» (том 26 л.д. 33-39), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 26 л.д. 200-201).

Описанные всеми участниками ОРМ от 28.02.2013 и зафиксированные в соответствующих процессуальных документах действия Тена М.В., который после получения денежных средств и общения с Газаровым В.Г. и Исмаиловым Р.К.о. передал закупщику «маковую солому», а также безвозмездно передал спичечный коробок с «марихуаной», свидетельствуют о том, что последний был осведомлен о деятельности преступного сообщества на территории Ставропольского края, о её масштабах, и являлся ее активным участником.

Участие в преступной организации Оруджова Ш.А.о., который действовал под руководством Газарова В.Г. и Самсанидзе Ф.А., занимался подысканием клиентов для продажи семян мака с примесями наркотического средства «маковая солома» среди знакомых наркозависимых лиц, вел с ними переговоры о продаже наркотиков, получал от них денежные средства, которые впоследствии передавал Самсанидзе Ф.А., непосредственно сбывал мелкие партии наркотического средства «маковая солома» потребителям на территории Буденновского района Ставропольского края, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, в частности показаниями лица под псевдонимом «К», которой Оруджов Ш.А.о. неоднократно предлагал приобретать у него семена мака с примесями «маковой соломы».

Описанные всеми участниками ОРМ от 20.12.2012 и зафиксированные в соответствующих процессуальных документах действия Оруджова Ш.А.о., который предварительно договорился с закупщиком о приобретении у него наркотических средств, получил денежные средства и после встречи с Самсанидзе Ф.А. передал свидетелю под псевдонимом «К» оговоренное количество семян мака с примесями, свидетельствуют о том, что последний был осведомлен о деятельности преступного сообщества на территории Ставропольского края, о её масштабах, и являлся ее активным участником.

Судом в приговоре действиям всех осужденных, связанным с участием их в преступной организации дана правильная правовая оценка с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, и сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных по данному приговору лиц, которые составляли преступное сообщество, созданное для сбыта наркотических средств с целью получения финансовой и материальной выгоды.

Данное сообщество состояло из нескольких структурных подразделений, отличалось иерархичностью, устойчивостью, сплоченностью его участников, тщательным планированием и конспирацией преступной деятельности. О едином умысле членов данного преступного сообщества на сбыт наркотических средств, получении за это финансовой, иной материальной выгоды свидетельствуют масштабность деятельности данной организации, условия при которых приобретались, перевозились и хранились наркотические средства, их объем и способы поставок из другого региона, отлаженность механизмов их сбыта на территории Ставропольского края.

Как верно установил суд первой инстанции, деятельность группы осуществлялась согласно четко разработанному плану действий, соучастники поддерживали между собой постоянную связь, координируя друг друга, действовали согласованно, во исполнение единого преступного умысла, получение прибыли от незаконного оборота наркотических средств.

Доводы осужденных в той части, в которой они оспаривают свою причастность как к незаконному обороту наркотических средств, так и к участию в преступном сообществе, суд отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как избранный осужденными способ защиты.

Доводы стороны защиты Оруджова Ш.А.о. о том, что он лично не был знаком с руководителя организованных групп Исмаиловым Р.К.о. и Теном М.В., и соответственно не мог участвовать в деятельности преступной организации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку Оруджов Ш.А.о. входил в организованную группу под руководством Самсанидзе Ф.А., вступил с ним в преступный сговор, и также действовал под руководством Газарова В.Г., который был лично знаком с участниками организации и лидерами подконтрольных ему преступных групп, что подтверждено результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и детализацией звонков абонентских номеров, находящихся в его пользовании и в пользовании участников организованного сообщества.

Ссылка адвокатов Межуева О.В. и Мелихова А.Н. на то обстоятельство, что на файлах детализации звонков Газарова В.Г. нет данных о соединениях с телефонами Оруджова Ш.А.о. и Тена М.В., также не может быть принята во внимание как доказательство отсутствия в действиях их подзащитных признаков участия в преступной организации, поскольку не все члены преступного сообщества могли быть знакомы между собой, и не обязательно лично взаимодействовали при совершении конкретных преступлений.

По смыслу уголовного закона уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные частью 2 статьи 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Таким образом, суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденных и их защитников о незаконности вменения им участия в преступном сообществе ввиду того, что не все члены сообщества были между собой знакомы и что в ходе телефонных переговоров соучастники не вели разговоры о преступлениях.

Напротив, характер действий членов преступного сообщества, фактические обстоятельства совершенных ими преступлений свидетельствуют об осведомленности каждого из осужденных о целях деятельности и конкретных задачах преступного сообщества, и о добровольности их участия в указанном сообществе.

Делая выводы о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными результаты оперативно-розыскных мероприятий - фонограммы телефонных переговоров, из которых следует, что осужденные имели между собой устойчивые связи, созванивались, с соблюдением конспиративности обсуждали вопросы получения, хранения и реализации наркотических средств.

Доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов прослушивания фонограмм телефонных переговоров и детализации телефонных соединений являются несостоятельными и, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено.

Из материалов дела следует, что все оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проводились в связи с имеющейся информацией о том, что на территории Ставропольского края действует организованная группа, которая занимается реализацией наркотических средств. Данные мероприятия как раз и проводились с целью документирования и изобличения преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, а также в целях проверки полученной информации.

Оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", в целях, предусмотренных ст. ст. 1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Закона.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют, оснований для исключения документов ОРМ из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как установил районный суд, существенных нарушений норм УПК РФ влияющих на существо постановленного приговора или нарушающих права осуждённых на защиту, в ходе предварительного следствия допущено не было, не выявлено таковых и судебной коллегией.

Судом было проверено психическое состояние осужденных, которые, как следует из заключений комиссии экспертов: № 989 от 23 мая 2017 года в отношении Оруджова Ш.А.о., № 621 от 04 апреля 2017 года в отношении Исмаилова Р.К.о., № 986 от 23 мая 2017 года в отношении Тена М.В., в период совершения преступлений, как и в настоящее время не обнаруживали и не обнаруживают признаков какого-либо временного психического расстройства, могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживают синдром зависимости от опиоидов (наркоманию), осужденные Оруджов Ш.А.о. и Исмаилов Р.К.о. нуждаются в наблюдении у нарколога на общих основаниях, медицинской и социальной реабилитации.

Как указано выше, материалами дела установлена виновность каждого из осужденных в совершении конкретных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Исмаилова Р.К.о., Тена М.В. и Оруджова Ш.А.о. и по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации).

Доводы апелляционных жалоб о том, что вина осужденных в инкриминируемых им деяниях является недоказанной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, по указанным в жалобах основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются материалами дела и совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии причин не имеется.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Показания свидетелей исследовались в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, а также при наличии противоречий в показаниях, сторонами процесса выяснялись их причины.

Судебная коллегия также отмечает, что ни одно из доказательств не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами и каждое из них подлежит оценке наряду со всеми доказательствами. Все представленные доказательства оцениваются в совокупности, а при установлении, что эта совокупность достоверно устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимых виновными, в отношении них постановляется обвинительный приговор.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном, находит несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденными и их защитниками приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в их многочисленных выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах, в том числе, относительно показаний свидетелей данных ими в судебном заседании, относительно показаний осужденных, данных ими в период предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых под давлением оперативных сотрудников, с нарушением права на защиту, а также утверждения об имевшем место противоправных действиях сотрудников полиции, направленных на искусственное создание доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных процессуальных и следственных действий не допущено.

Суд первой инстанции подробно и мотивированно привел в приговоре выводы отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств стороны защиты, со ссылками на положения норм действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Новых доводов, для признания перечисленных доказательств недопустимыми, в суде апелляционной инстанции не приведено.

Указанные доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, обусловленные избранным способом защиты. Обоснованные выводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, мотивированы в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку приведенных в приговоре доказательств, удовлетворению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований трактовать их иначе, чем суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не обоснованно квалифицировал действия Исмаилова Р.К.о., Тена М.В. и Оруджова Ш.А.о. как участие в преступном сообществе (преступной организации), является надуманными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к поставленным вопросам. Судебные решения по заявленным ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела городским судом не нарушено.

Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний допрошенных по делу лиц и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Решение о слушании дела в закрытом судебном заседании было принято судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что Оруджев Ш.А.о. имеет намерение совершить побег.

Пункт 4 части 2 статьи 241 УПК РФ, предусматривает проведение закрытого судебного заседания с целью обеспечения безопасности участников судебного разбирательства.

В данном случае, решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании судом принято в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление, что не противоречит требованиям закона.

В самом приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам адвоката Мелихова А.Н., данных о том, что приговор является копией обвинительного заключения нет, поскольку в приговоре отражены показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, а также оценка доказательств и выводы суда о квалификации.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления о неправильном применении уговорного закона и несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд мотивировал назначение осужденным основного наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, определяя Оруджову Ш.А.о., Тену М.В. и Исмаилову Р.К.о. срок данного наказания, нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая при назначении виновным наказания характер и степень общественной опасности совершенных Исмаиловым Р.К.о., Теном М.В. и Оруджовым Ш.А.о. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из осужденных, их характеристики, влияние назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей, суд также принял во внимание ряд обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденных.

Так, применительно к Оруджову Ш.А.о. суд учел в качестве смягчающих вину обстоятельств, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья по обоим эпизодам обвинения, и частичное признание вины по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, и с учетом непогашенной судимости, учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

Применительно к Тену М.В., суд учел по обоим эпизодам обвинения в качестве смягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья осужденного и нахождение на его иждивении престарелой матери, и также, с учетом непогашенной судимости, учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

Применительно к Исмаилову Р.К.о., при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд учел в качестве смягчающих, состояние здоровья осужденного и нахождение на его иждивении престарелого отца по обоим эпизодам обвинения, признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств.

Однако, как верно отметил в апелляционном преставлении государственный обвинитель Абубекиров А.Р., суд, положив в основу приговора, наряду с другими доказательствами, признательные показания осужденного Исмаилова Р.К.о., в которых он фактически раскрыл схему взаимодействия с участником возглавляемой им группы Арзимановым Г.М., но и с организатором всего преступного сообщества Газаровым В.Г., однако, по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, данные показания осужденного необоснованно не оценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и не признав данное обстоятельство смягчающим.

В соответствии с ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушений требований Общей части УК РФ приговор подлежит изменению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать по эпизоду участия в преступном сообществе наличие в действиях Исмаилова Р.К.о. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что влечет за собой необходимость применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные изменения, внесенные в приговор, влекут снижение назначенного Исмаилову Р.К.о. по ч. 2 ст. 210 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Помимо указанных нарушений, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденным наказания за неоконченные преступления, отсутствует ссылка суда на применение положений части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 34, 35 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. При этом, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкций инкриминируемых осужденным преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств - «маковой соломы», за которые Оруджов Ш.А.о., Тен М.В. и Исмаилов Р.К.о. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответственно.

Приведенные нарушения являются основаниями изменения приговора и смягчения назначенного наказания, с указанием о его назначении с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Необходимость назначения осужденным наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, с дальнейшим учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом того, что, назначая Исмаилову Р.К.о. наказание по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции назначил минимально возможное, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.

Таким образом, применительно к наказанию осужденных Оруджова Ш.А.о. и Тена М.В., назначенных по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, с учетом применения части 3 статьи 66 УК РФ, судебная коллегия также считает необходимым снизить им наказание в виде лишения свободы каждому.

Оснований для снижения Тену М.В. наказания по эпизоду покушения на сбыт марихуаны, как и для снижения ему и осужденному Оруджову Ш.А.о. наказания по эпизоду участия в преступном сообществе, по делу не установлено.

Поскольку в совокупность инкриминированных осужденным преступлений входят тяжкие преступления, при назначении окончательных наказаний по данному приговору, судебная коллегия, как и районный суд, руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит, основной вид назначенного осужденным наказания в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует содеянному.

Оснований для применения ко всем осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид режима отбывания осужденными наказания определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем, приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворяется в полном объеме,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года в отношении Исмаилова Рашида Каландар Оглы, Оруджова Шахина Азиз Оглы, Тена Михаила Вячеславовича - изменить:

Исмаилову Рашиду Каландару Оглы по ч. 2 ст. 210 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

при назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ применить ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное по ч. 2 ст. 210 УК РФ наказание до 04 лет 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 03 месяца;

при назначении наказания по эпизоду покушения сбыт наркотического средства Исмаиловым Р. К. О., применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчив назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 06 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Исмаилову Р. К. О. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет месяцев с ограничением свободы на срок 03 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 года окончательно назначить Исмаилову Р. К. О наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 04 месяцев с ограничением свободы сроком на 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оруджову Шахину Азизу Оглы, при назначении наказания по эпизоду покушения сбыт наркотического средства применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчив назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) до 8 лет 06 месяцев лишения свободы;

в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Оруджову Ш. А. О. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев с ограничением свободы на срок 04 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года окончательно назначить Оруджову Ш. А. О. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тену Михаилу Вячеславовичу при назначении наказания по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства, применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчив назначенное наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 06 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 06 месяцев лишения свободы;

в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Тену М. В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 04 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года окончательно назначить Тену М. В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абубекирова А. Р. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Оруджова Ш. А. О., Исмаилова Р. К. О., Тена М. В., их защитников: адвоката Мелихова А. Н., в интересах Тена М. В., адвоката Межуева О. В.. в интересах Оруджова Ш. А. О., адвоката Ивлева М. И., в интересах Исмаилова Р. К. О. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи