Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ухолова О.В.
судей	Каперской Т.А. и Годуниной Е.А.,
при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания секретаре судебного заседания	Мелиховой А.А., Битюковой М.М.

с участием:
прокуроров	Турова А.П., Денисовой С.В.,
потерпевшей осужденного	Потерпевший №1 Климчакова М.В.,
адвоката	Бирюковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Климчакова М.В. и его защитника – адвоката Бирюковой М.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2022 года, которым

Климчаков М. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 5 сентября 2008 года приговором Ногинского городского суда Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 апреля 2013 года) по ч.3 ст.162, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев;

- 18 декабря 2008 года приговором Собинского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2011 года, 5 ноября 2014 года) по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 1 месяц, освобожден по отбытию срока наказания 24 марта 2017 года;

- 26 октября 2017 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 20 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 3 дня, освобожден по отбытию срока наказания 29 октября 2020 года;

- 13 апреля 2021 Собинским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.2 ст.115, п.«д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года окончательно Климчакову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы Климчакову М.В. зачтено время содержания под стражей в период с 26 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года включительно и в период с 8 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание в виде лишения свободы зачтен срок отбытого Климчаковым М.В. наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года в период с 13 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок с 27 апреля 2021 года по 7 февраля 2022 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу Климчакову М.В. оставлена без изменения.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Климчакова М.В. и его защитника адвоката Бирюковой М.А., просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, потерпевшей Потерпевший №1, согласившейся с осужденным и его защитником, прокуроров Турова А.П. и Денисовой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Климчаков М.В. признан виновным в совершении 19 февраля 2021 года в г. Собинке Владимирской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Климчакова М.В. адвокат Бирюкова М.А. полагает приговор не законным и не объективным. Просит учесть, что в уголовном деле имеются противоречия, а вина Климчакова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Сообщает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, которые являются недопустимыми, в том числе и явка с повинной. Считает, что обвинительное заключение по делу составлено с ошибками, что является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование. Полагает, что судом не учтена позиция потерпевшей Потерпевший №1 в прениях сторон, которая суду сообщила, что Климчаков М.В. не виновен, а лица, виновные в смерти ее брата Потерпевший №2, находятся на свободе, в связи с чем просила суд первой инстанции направить уголовное дело на дополнительное расследование. Защитник просит приговор в отношении Климчакова М.В. отменить, оправдать осужденного и направить уголовное дело на дополнительное расследование для установления лиц, виновных в причинении Потерпевший №2 смерти.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Климчаков М.В. считает приговор постановленным в нарушение требований главы 39 УПК РФ, то есть не законным, не обоснованным и не справедливым. Полагает, что действия суда в ходе судебного разбирательства нарушали принцип презумпции невиновности, судебное разбирательство не было всесторонним, проведено без объективной оценки всех собранных доказательств, с нарушением процедуры судебного производства и прав участников судебного разбирательства, а также права осужденного на защиту. Считает, что выводы суда в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы отмечает, что в приговоре в нарушение ст.304 УПК РФ сведения о составе суда и участниках процесса отражены неправильно, так как из протокола судебного заседания следует, что 20 мая 2021 года и 22 июня 2021 года в судебном заседании принимала участие секретарь судебного заседания Гордеева Е.М., 20 мая 2021 года в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель Загорчук М.Е., однако их данные в приговоре не указаны. Сообщает, что в приговоре не указан и номер уголовного дела по обвинительному заключению, а также искажен номер дела, первоначально присвоенный уголовному делу судом – согласно приговору №1-3/2022, а согласно протоколу судебного заседания – №1-1-131/2021. Полагает, что суд незаконно указал в описательно-мотивировочной части приговора о разрешении вопросов о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств, поскольку данные вопросы разрешаются только в резолютивной части приговора и в нарушение ч.2 ст.16 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора на право ознакомления участников судебного заседания с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. При этом просит учесть, что данное право судом первой инстанции ему в ходе судебного разбирательства вообще не разъяснялось, в том числе и при решении вопроса о продлении меры пресечения в процессе судебного разбирательства, чем существенно было нарушено его право на защиту. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку он был изготовлен по частям, но итоговая его часть не подписана всеми секретарями судебного заседания и помощником судьи, принимавшими участие в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания – этими лицами подписаны лишь части протокола судебного заседания, изготовленные ими. В этой связи полагает, что по уголовному делу в целом не имеется протокола судебного заседания, что в силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора. Считает, что выводы суда о его вине в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 обусловлены недопустимыми доказательствами и основаны на предположениях, в нарушение стст.15, 244 УПК РФ суд проявил свою предвзятость и необъективность, злоупотреблял своими полномочиями, в частности принимая решение об отложении судебного заседания 22 июня 2021 года по ходатайству государственного обвинителя после допроса свидетеля обвинения Свидетель №4, который стал давать противоречивые показания, что было необходимо прокурору для избежания изменения показаний иных двух свидетелей обвинения, а также решения о неоднократных отложениях судебного заседания в связи с наступлением обеденного времени, что не предусмотрено УПК РФ. Обращает внимание на то, что допрос эксперта эксперт №1 был проведен судом по правилам допроса свидетеля, предусмотренным ч.2 ст.278 УПК РФ, что не соответствует требованиям закона. Указывает на то, что при допросе эксперта государственный обвинитель задавал ему наводящие вопросы об орудии преступления, не отраженные в заключении эксперта, а также последний при ответе на вопросы защитника о причине смерти Потерпевший №2 дал предвзятые, непрофессиональные показания, являющиеся предположением. Просит учесть, что перед этим экспертом при проведении экспертизы не были поставлены вопросы, касающиеся способа нанесения телесных повреждений, а также о конкретизации предмета, которым Потерпевший №2 были нанесены телесные повреждения. Считает незаконным указание в приговоре как на доказательства его вины на заключение эксперта №42 от 22 марта 2021 года и на показания этого эксперта, полагая, что данные доказательства основаны на противоречивых сведениях о количестве и способе нанесения ударов, сообщенных свидетелями обвинения Свидетели №1 и 2, а также автором апелляционной жалобы, что требовало проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы после устранения этих противоречий в ходе очной ставки 16 апреля 2021 года и предоставления эксперту этих сведений, однако этого сделано не было. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в этой связи не имеют доказательственного значения и заключением эксперта № 42 от 22 марта 2021 года, являющимся незаконным в силу неполноты, подтверждаться не могут, являются недопустимыми доказательствами, не подтверждающими его вину. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявленного им 28 января 2022 года ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, указывая, что в протоколе судебного заседания содержание ходатайства не раскрыто, мнение потерпевшей, поддержавшей ходатайство, суд не учел, в очередной раз незаконно согласившись с возражениями государственного обвинителя, в нарушение требований ст.256 УПК РФ решение по ходатайству суд вынес в устной форме и без удаления в совещательную комнату, право на обжалование этого решения не разъяснил, нарушив право на защиту и доступ к правосудию. В обоснование доводов о своей непричастности к совершению преступления обращает внимание на то, что на предполагаемом орудии преступления, то есть табурете, следов его ДНК и его отпечатков пальцев не обнаружено. Считает, что причиной смерти Потерпевший №2 могла являться халатность врачей, так как вначале состояние здоровья пострадавшего в течение трех дней улучшалось. В этой связи также полагает о предвзятости эксперта при проведении экспертизы в силу его корпоративных связей с врачами лечебного учреждения, в которое помещался Потерпевший №2 и в котором он скончался. Обращает внимание на то, что в основу выводов о его вине в совершении преступления суд также незаконно положил заключение судебно-психиатрической экспертизы №400а от 26 марта 2021 года, при этом приводя выводы одного из определений ВС РФ, опубликованного в БВС РФ №7 за 2013 год, согласно которым психофизиологические исследования доказательством не являются. Находит, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания для подготовки к защите и к прениям сторон, в то же время на заключительной стадии судебного разбирательства суд необоснованно предоставил это право не только ему, но и всем участникам судебного разбирательства. Указывает на то, что 21 декабря 2021 года и 28 января 2022 года при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ему не разъяснялось право на возможность обжалования принятых решений, в протоколе судебного заседания разъяснение прав также не зафиксировано, что повлекло нарушение его права на защиту. Заявляет, что на предвзятость принятого решения указывает тот факт, что ему 28 января 2022 года было отказано в ходатайстве о производстве дополнительной экспертизы, при этом в протоколе не раскрыто полное содержание данного ходатайства, мнение других участников процесса, в том числе потерпевшей, поддержавшей заявленное ходатайство, суд не учел и занял позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в адрес председательствующего вынести частное определение в связи с нарушением им требований уголовно-процессуального закона и ограничением прав участников судебного разбирательства, в том числе и осужденного.

В мотивированных возражениях государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, дополнений осужденного к своей апелляционной жалобе, доводы возражений прокурора и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора не усматривает, исходя при этом из следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии
с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом
с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного и его защитника какие-либо существенные неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Климчакова М.В. и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства и отводы рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с принятием по ним мотивированных решений. Несогласие осужденного Климчакова М.В. с существом данных промежуточных решений суда первой инстанции, отвечающих требованиям п.4 ст.7 УПК РФ и иным требованиям уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не является основанием для отмены приговора суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Климчаков М.В. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что в ходе предварительного расследования дал неправдивые показания, опасаясь за свою жизнь после оказанного на него сотрудником полиции Свидетель №5 психологического давления, так как на самом деле он на кухне квартиры Свидетель №4 нанес Потерпевший №2 в ходе произошедшего между ним и пострадавшим конфликта только два удара рукой в область груди, а удары Потерпевший №2 табуретом в голову наносил не он, а Свидетель №1

Суд обоснованно после тщательной проверки представленных сторонами доказательств, в том числе и проверки доводов Климчакова М.В. о получении от него признательных показаний в результате оказанного на него сотрудником полиции психологического давления, мотивированно отверг показания осужденного в судебном заседании как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, выводы суда первой инстанции о вине Климчакова М.В. в причинении Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший №2, подтверждаются:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Климчакова М.В. на предварительном следствии, данными им 24 февраля 2021 года в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также 23 апреля 2021 года при повторном допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что 19 февраля 2021 года он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №2, находясь в квартире братьев Свидетель №4, распивали спиртные напитки и около 11 часов 00 минут между ним и Потерпевший №2 произошел конфликт, он разозлился на Потерпевший №2, нанес последнему удар кулаком правой руки в лицо, после чего начал наносить Потерпевший №2 удары кулаками обеих рук в голову, последний упал на пол и он нанес Потерпевший №2 еще не менее 10 ударов ногами по голове и телу, затем, взяв табурет, нанес им 2 удара по голове Потерпевший №2

При проверке показаний на месте Климчаков М.В. подтвердил эти показания и наглядно продемонстрировал на месте преступления способ, механизм и иные обстоятельства причинения им Потерпевший №2 телесных повреждений.

При этом, как следует из заключения эксперта №95 МК от 14.04.2021, обнаруженные у Потерпевший №2 в области головы, лица и грудной клетки телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных Климчаковым М.В. в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний Климчакова М.В. на месте.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Климчакова М.В., данные на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, даны в присутствии профессионального защитника, то есть адвоката, что исключало незаконное их получение. Эти показания даны осужденным после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них. Допросы Климчакова М.В., в ходе которых он дал уличающие себя показания, были проведены следователем, то есть надлежащим процессуальным лицом и на начальном этапе предварительного расследования, когда многие юридически значимые обстоятельства совершенного преступления еще не были известны правоохранительному органу, но знаниями о которых обладало лицо, совершившее преступление. Протоколы допроса подписаны Климчаковым М.В. и им же в этих протоколах собственноручно выполнена запись о том, что изложенные в них показания записаны с его слов верно и им прочитаны, что осужденный подтвердил и в судебном заседании. Как видно из протоколов допросов, после окончания этих следственных действий ни от осужденного, ни от его защитника замечаний о неверной фиксации следователем данных Климчаковым М.В. показаний или об их недостоверности не поступило. Данные показания Климчаков М.В. подтвердил в ходе их проверки на месте преступления в присутствии своего защитника, также не делая никаких заявлений об их вынужденности, недобровольности и о не соответствии их действительности,

Положенные в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания Климчакова М.В., данные им на предварительном следствии, согласуются не только с вышеприведенным заключением эксперта, но и с показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым 19 февраля 2021 года около 11 час. 00 мин. он, находясь в комнате своей квартиры со своим братом Свидетель №1, услышал, как Потерпевший №2, распивавший на кухне квартиры с Климчаковым М.В. спиртное, на повышенных тонах назвал последнего козлом. Он и брат в связи с этим пришли на кухню и увидели, что Потерпевший №2 и Климчаков М.В. стоят напротив друг друга, Климчаков М.В. нанес несколько ударов кулаком в лицо Потерпевший №2, отчего тот упал на пол и опорожнился, затем Климчаков М.В. нанес обутой в кроссовок ногой лежащему Потерпевший №2 более трех ударов в область головы, Потерпевший №2 встал и попытался уйти в комнату, но он (Свидетель №2) его не пустил, Потерпевший №2 попытался подойти к столу, но Свидетель №1 ему этого не разрешил, так как тот был грязный, отмахнувшись от него тыльной частью кисти, отчего Потерпевший №2 упал на пол кухни на ягодицы, после чего Климчаков М.В. взял табурет и с размаха нанес им Потерпевший №2 три удара в область головы, Свидетель №1 отобрал у Климчакова М.В. табурет, после чего Климчаков М.В. ударил Потерпевший №2 еще раз ногой в голову, отчего Потерпевший №2 ударился правой стороной головы о газовую плиту из положения сидя и уполз в прихожую квартиры.

Согласуются вышеуказанные доказательства и с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, содержание которых он после их оглашения в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ подтвердил, согласно которым только Климчаков М.В. в ходе конфликта с Потерпевший №2 на кухне квартиры наносил последнему удары руками и ногами по голове и телу, а также табуретом по голове.

Согласуются они и с оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №3, данными им в качестве свидетеля на предварительном следствии, содержание которых он подтвердил в судебном заседании, согласно которым 19.02.2021 около 12 час. 00 мин. он пришел домой к своим знакомым братьям Свидетель №1 и Н., увидел в квартире лежащего на полу прихожей Потерпевший №2, около которого была кровь, а также кровь была на газовой плите и на полу в кухне и на его вопрос Климчаков М.В. ему рассказал, что он избил Потерпевший №2

Не противоречат эти доказательства и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 18 февраля 2021 года Потерпевший №2, Климчаков М.В. и Свидетель №1 ушли домой к последнему, после чего 19 февраля 2021 года вечером к ней пришли Свидетель №1 и Свидетель №3, которые сообщили, что ее брату Потерпевший №2 плохо, о смерти брата ей позднее сообщили врачи ГБУЗ ВО «Собинская РБ».

Положенные в основу приговора показания Климчакова М.В., свидетелей Свидетели №1 и 2 о механизме причинения осужденным телесных повреждений Потерпевший №2 согласуются и с заключением судебно-медицинского эксперта №42 от 22 марта 2021 года, из которого следует, что на трупе Потерпевший №2 были обнаруженные телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы и правую височную мышцу, ушибом вещества левой теменной доли головного мозга тяжелой степени, обширной, острой, субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области головы, распространяющейся на основание головного мозга в левые переднюю и среднюю черепные ямки, обширным, травматическим, субарахноидальным кровоизлиянием в области верхней поверхности левого большого полушария головного мозга и левого полушария мозжечка, ссадиной и кровоподтеком на волосистой части головы, осложнившейся отеком вещества головного мозга с дислокацией его стволовой части и вклинением ее в большое затылочное отверстие, которые в их совокупности применительно к живым лицам влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти Потерпевший №2 и могли быть получены в пределах от шести часов до одних суток до его поступления в Собинскую районную больницу не менее чем от трех ударных воздействий тупых твердых предметов и не могли образоваться при падении потерпевшего из положения стоя.

Также на трупе Потерпевший №2 экспертом были обнаружены телесные повреждения в виде закрытых полных поперечных переломов хрящевых частей 2-4 ребер левой половины грудной клетки, закрытых полных поперечных переломов 7-8 ребер правой половины грудной клетки по средней ключичной линии; четырех кровоизлияний в мягкие ткани левой и правой половин грудной клетки, которые в их совокупности применительно к живым лицам влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными, но не находятся в прямой связи с причиной смерти Потерпевший №2 и также могли быть получены в пределах от шести часов до одних суток до поступления потерпевшего в Собинскую районную больницу не менее чем от четырех ударных воздействий тупых твердых предметов и не могли быть получены при падении потерпевшего из положения стоя.

Также на трупе Потерпевший №2 экспертом обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на левой ушной раковине, двух кровоподтеков и четырех ссадин на лице, носового кровотечения, кровоизлияний в мягкие ткани лица, кровоподтека на передней поверхности шеи, ссадины на коже живота, трех кровоподтеков и ссадины на правой руке, которые применительно к живым лицам обычно расцениваются как не влекущие за собой вреда здоровью, являются прижизненными и не могли быть причиной смерти Потерпевший №2, но также могли быть получены в пределах от шести часов до одних суток до поступления потерпевшего в Собинскую районную больницу не менее чем от десяти ударных воздействий тупых твердых предметов и не могли быть получены при падении потерпевшего из положения стоя.

Также экспертом на трупе Потерпевший №2 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и двух кровоподтеков на правом коленном суставе, которые применительно к живым лицам обычно расцениваются как не влекущие за собой вреда, являются прижизненными, не могли быть причиной смерти Потерпевший №2 и также могли быть получены в пределах от шести часов до одних суток до поступления потерпевшего в Собинскую районную больницу как от ударных воздействий тупых твердых предметов, так и при падении потерпевшего из положения стоя.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты судебно-медицинский эксперт эксперт №1, проводивший вышеуказанную судебно-медицинскую экспертизу по трупу Потерпевший №2, полностью подтвердил сделанное им заключение, разъяснив, что причиной смерти Потерпевший №2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся не менее чем от трех ударных воздействий тупых твердых предметов, которыми мог быть и табурет, исключив возможность образования данных телесных повреждений при падении Потерпевший №2 из какого-либо положения.

Как видно из протокола судебного заседания и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, эксперт эксперт №1 был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями закона – перед допросом судом ему были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подпиской эксперта, приобщенной к протоколу судебного заседания (т. 4 л.д.97). Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты достаточных и разумных оснований подвергать сомнению достоверность выводов как судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом эксперт №1, так и иных проведенных по делу экспертиз также не имеется – каждая из них назначена на основании постановления следователя, в котором указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом и материалы, предоставляемые в его распоряжение. Требования ч.3 ст.195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении каждой судебной экспертизы обвиняемого, его защитника и о разъяснении прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления с этими постановлениями Климчакову М.В. и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту. Экспертизы проведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые ими проведены, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ими даны ответы на поставленные следователем вопросы, которые обоснованы и ясны, выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследованное судом в условиях состязательности сторон в судебном заседании 23 сентября 2021 года, то есть перед допросом эксперта эксперт №1, проведенного судом 31 января 2022 года, подготовленное им заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Потерпевший №2 было достаточно ясным и полным, а выводы эксперта не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, суд правомерно положил это заключение в основу обвинительного приговора и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Климчакова М.В. о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, вышеуказанные заключения экспертов и показания судебно-медицинского эксперта эксперт №1 в свою очередь объективно согласуются с письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- поступившим в 18 час. 55 мин. 19.02.2021 в ОМВД России по Собинскому району Владимирской области из ГБУЗ «Собинская ЦРБ» сообщением о том, что в данное медицинской учреждение доставлен избитый Потерпевший №2 с закрытой черепно-мозговой травмой, находящийся в состоянии комы;

- сообщением №1884 от 23.02.2021, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, поступившим из ГБУЗ «Собинская ЦРБ», согласно которому Потерпевший №2 скончался в данном медицинской учреждении;

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фото-таблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – ****. **** по **** зафиксирована обстановка в ней и обнаружено вещество красного цвета в ванной комнате и в помещении кухни возле газовой плиты.

- заключением эксперта по результатам исследования вещественных доказательств № 53/36 от 26.03.2021, согласно которому на кроссовках Климчакова М.В. обнаружена кровь человека.

Подтверждается вина Климчакова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

По результатам оценки показаний свидетелей обвинения, а также судебно-медицинского эксперта судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо умышленно исказить известную им информацию.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Всем доказательствам, приведенным в обоснование своих выводов в обвинительном приговоре, которые вопреки доводам осужденного являются допустимыми в связи с получением их с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции дал правильную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ сопоставив каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он признал их достоверными, каждое из них оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки утверждениям осужденного и его защитника данных о том, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства, не имеется.

Основания для того, чтобы не согласиться с соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников полиции и органов следствия на содержание показаний Климчакова М.В. и свидетелей по результатам проверки этих утверждений осужденного в суде первой инстанции, не установлено.

Показания свидетелей защиты Свидетель №7, являющейся сестрой осужденного, Климчаковой С.А., являющейся его супругой, а также свидетеля Свидетель №9, подробно приведенные в приговоре и, вопреки утверждениям защитника осужденного, также получившие надлежащую оценку суда, результаты которой изложены в приговоре, не свидетельствуют о невиновности Климчакова М.В.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1 в прениях сторон о невиновности Климчакова М.В. в инкриминируемом ему деянии по смыслу уголовно-процессуального закона не является доказательством и не может иметь юридического значения для выводов суда о доказанности либо недоказанности вины подсудимого.

То обстоятельство, что на табурете, ударами которым Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, не обнаружены биологические следы Климчакова М.В. не исключает его виновности в содеянном, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение доказательствами, положенными судом в основу приговора, в своей совокупности объективно и убедительно свидетельствующими о доказанности факта совершения осужденным преступления в отношении Потерпевший №2

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Фактически указанные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о недоказанности вины Климчакова М.В. в совершении преступления, как и выступления осужденного, его защитника и потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции о совершении этого преступления иными лицами сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в приговоре и не содержат указаний на имеющие юридическое значение факты, которые не были бы проверены в судебном заседании и не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В этой связи данные доводы и выступления указанных участников судебного разбирательства, обусловленные иной оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Об умысле Климчакова М.В. на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют правильно установленные судом обстоятельства совершения преступления, характер, механизм и локализация причиненных пострадавшему в результате нанесения неоднократных ударов обутыми ногами, кулаками и табуретом многочисленных телесных повреждений на теле и голове, значительная сила этих ударов, обусловивших наступление тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для его жизни и по неосторожности повлекших смерть последнего.

Поскольку по итогам судебного разбирательства является доказанным, что Климчаков М.В. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, в том числе и путем нанесения ударов табуретом по голове, суд обоснованно квалифицировал его действия по признаку причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены любые предметы бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью. При этом судом правильно установлено, что Климчаков М.В., причиняя телесные повреждения Потерпевший №2, повлекшие тяжкий вред его здоровью, не желал наступления его смерти.

При таких обстоятельствах действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

С учетом верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется разумных оснований согласиться с голословными предположениями осужденного в апелляционной жалобе и с его утверждениями в суде апелляционной инстанции о том, что причиной смерти Потерпевший №2 могли послужить халатные действия врачей, оказывающих медицинскую помощь пострадавшему от преступных действий Климчакова М.В., а неправильные выводы и показания судебно-медицинского эксперта эксперт №1 обусловлены корпоративной солидарностью эксперта и врачей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора в связи с тем, что в его вводной части не указаны данные секретаря судебного заседания Гордеевой Е.М. принимавшей участие в судебном заседании 20 мая 2021 года и 22 июня 2021 года, а также государственного обвинителя Загорчук М.Е., принимавшей участие в судебном заседании 20 мая 2021 года, не состоятельны – такие обстоятельства основанием для отмены или изменения приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия номера уголовного дела, указанного в протоколе судебного заседания, номеру уголовного дела, указанному в приговоре являются надуманными, поскольку данное обстоятельство в качестве основания для отмены судебного решения уголовно-процессуальным законом также не предусмотрено и обусловлено изменением в январе 2022 года нумерации оставшихся не рассмотренными судом в 2021 году уголовных дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Климчакова М.В., вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 УПК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решений, принятых по этим вопросам судом первой инстанции в совещательной комнате.

Доводы апелляционной жалобы Климчакова М.В. об отмене приговора в связи с нарушением права осужденного на защиту по причине отсутствия в резолютивной части приговора указания на разъяснение права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний не основаны на законе, поскольку положения ст.309 УПК РФ, регламентирующие содержание резолютивной части приговора, таких требований не содержат.

Вопреки утверждениям осужденного Климчакова М.В. и, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, изученной судом апелляционной инстанции, председательствующим сторонам разъяснялись права, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства, на принесение замечаний и ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы. Данное право осужденный реализовал в полном объеме, ознакомившись после вынесения приговора как с протоколом судебного заседания в полном объеме, так и с аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что Климчаков М.В. совместно с защитником в ходе судебного разбирательства ознакомился со всеми материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени в ходе судебного следствия 4 февраля 2022 года (т.4 л.д. 103). В этот же день судом ему были вручены копии всех изготовленных частей протокола судебного заседания по состоянию на 31 января 2022 года.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он был лишен возможности надлежащим образом подготовится к прениям сторон, которые, как следует из протокола судебного заседания, проведены судом 7 февраля 2022 года с учетом заявления участников судебного заседания, то есть и Климчакова М.В., о готовности к ним. После проведения прений сторон и возобновления судом судебного следствия для разрешения заявленного осужденным в прениях отвода государственному обвинителю прения в установленном УПК РФ порядке были проведены повторно 8 февраля 2022 года и Климчаков М.В. также не заявлял суду о своей неготовности к ним.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Климчакова М.В. соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, согласно которым он может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Доводы осужденного о том, что итоговая часть протокола должна быть подписана всеми секретарями судебного заседания и помощником судьи, принимавших участие в изготовлении частей протокола судебного заседания, не основаны на законе и противоречат положениям ст.259 УПК РФ.

Осужденный и его защитник были ознакомлены судом в ходе судебного разбирательства с частями протокола, подписанными председательствующим и секретарем судебного заседания после их изготовления, что соответствует вышеуказанным требованиям закона и не является нарушением права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что суд нарушил его права, не отразив в протоколе судебного заседания существо его ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого было отказано 28 января 2022 года, отсутствие в протоколе судебного заседания дословного содержания ходатайства осужденного не свидетельствует о нарушении его прав, так как протокол судебного заседания не является стенограммой, а мнения участников судебного заседания по вопросам, поставленным перед судом в ходатайствах, имеют для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Ссылки в апелляционной жалобе Климчакова М.В. на незаконность постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению, поскольку вынесение судом постановления по этому вопросу в силу ч.2 ст.256 УПК РФ не требует обязательного удаления председательствующего в совещательную комнату.

Вопреки утверждениям защитника обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Климчакова М.В. соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, предъявленного Климчакову М.В., способ совершения преступления, в котором он обвинялся, иные значимые обстоятельства инкриминируемого Климчакову М.В. деяния. Несоответствий предъявленному Климчакову М.В. обвинению, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, обвинительное заключение не содержит.

Доводы осужденного и его защитника о том, что копия обвинительного заключения была получена Климчаковым М.В. не в полном объеме, несостоятельны. Согласно расписке, он получил копию обвинительного заключения 12 мая 2021 года на 24 листах (т. 3 л.д.88). Как следует из протокола судебного заседания, на вопросы председательствующего Климчаков М.В. подтвердил, что копию обвинительного заключения он получил, каких-либо заявлений о наличии препятствий его участию в судебном заседании, связанных с неполучением копии обвинительного заключения в полном объеме, ни он, ни его защитник, который, как следует из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции от Климчакова М.В. узнал о невручении ему копии обвинительного заключения в полном объеме, не заявляли. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2021 года Климчаков М.В. заявил о том, что обвинение ему понятно, что позволило ему сформировать и высказать собственную позицию относительно предъявленного ему обвинения.

Утверждения адвоката и осужденного о допущенных нарушениях при вручении Климчакову М.В. копии обвинительного заключения в меньшем, чем содержится в уголовном деле, объеме, были предметом проверки суда первой инстанции, а также проверены судом апелляционной инстанции путем допросов в качестве свидетелей сотрудника следственного изолятора Осипенко В.В., вручавшего копию обвинительного заключения Климчакову М.В. и следователя Свидетель №6, который изготавливал обвинительное заключение и его копию, категорически исключивших возможность вручения копии обвинительного заключения по уголовному делу в том объеме, о котором утверждал осужденный, то есть в объеме 2 листов.

Доводы адвоката о том, что суд исправил противоречивые показания Свидетель №1 и Свидетель №2 проведением очной ставки между ними не основаны на законе, так как по смыслу уголовно-процессуального закона целью проведения очной ставки, которую в силу ст.192 УПК РФ следователь вправе провести, и является устранение противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд обосновал приговор недопустимым доказательством – явкой с повинной Климчакова М.В. с исправленной датой, не состоятельны, поскольку явка с повинной в качестве доказательства вины осужденного в преступлении судом не учитывалась и в приговоре приведена только в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Являются несостоятельными приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о пристрастности и необъективности государственного обвинителя Рагулиной А.Н. и о нарушении права Климчакова М.В. на защиту тем, что ее муж является сотрудником Собинского ОМВД, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и пояснений указанного государственного обвинителя в ходе рассмотрения заявленного ей Климчаковым М.В. отвода, участия в производстве по уголовному делу в отношении Климчакова М.В. и в получении доказательств, положенных впоследствии судом в основу осуждения Климчакова М.В., этот родственник государственного обвинителя не принимал. Вопреки утверждениям осужденного не были получены мужем государственного обвинителя Рагулиной А.Н. – Рагулиным Р.А. и явки с повинной от Климчакова М.В.

Несостоятельными являются и доводы Климчакова М.В. о том, что суд проявлял необъективность и пристрастность, превышал должностные полномочия, что выражалось, по мнению автора жалобы, в отложении судебного заседания 22 июня 2021 года по ходатайству государственного обвинителя после допроса свидетеля обвинения Свидетель №4, поскольку ст.253 УПК РФ предоставляет суду право отложить судебное заседание вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств. Суд 22 июня 2021 года принял решение об отложении судебного заседания ввиду необходимости вызова свидетеля по ходатайству прокурора. Также положения указанной нормы закона не содержат запрета суду на отложение судебного заседания ввиду наступления обеденного перерыва.

Доводы Климчакова М.В. о том, что в основу приговора суд незаконно положил заключение психофизиологического исследования не состоятельны – такое доказательство как материалах дела, так и в приговоре отсутствует. Вместе с тем, заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Климчакова М.В., которая, вопреки мнению осужденного, не является психофизиологическим исследованием, судом обоснованно было учтено при оценке вменяемости осужденного.

Наказание Климчакову М.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, состояния его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства судом установлены правильно и полностью учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению Климчакову М.В.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Климчакова М.В.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Климчакову М.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, стст.64, 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции также должным образом мотивировал в приговоре.

Учитывая изложенное, наказание, назначенное Климчакову М.В. за совершенное им особо тяжкое преступление против здоровья человека, как по его виду, так и по его размеру является справедливым, поэтому предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ правильно, поскольку преступление в отношении Потерпевший №2 Климчаков М.В. совершил до вынесения в отношении него 13 апреля 2021 Собинским городским судом Владимирской области обвинительного приговора. Это наказание, назначенное с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, также нельзя признать несправедливым.

Вид исправительного учреждения Климчакову М.В. определен
в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Время задержания Климчакова М.В. в качестве подозреваемого и содержания его под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного
Климчакова М.В. и адвоката Бирюковой М.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в отношении Климчакова М.В. подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, так как суд при характеристике личности осужденного в нарушение ч.2 ст.6 УК РФ учел что он судим, однако соответствующие сведения обоснованно приняты во внимание при установлении в действиях Климчакова М.В. рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим его наказание.

Так как вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияют на квалификацию содеянного Климчаковым М.В., а также на вид и размер назначенного ему наказания, в остальном приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, стст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2022 года в отношении Климчакова Михаила Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности Климчакова М.В. указание о том, что он судим.

В остальном указанный приговор в отношении Климчакова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Климчакова М.В. и адвоката Бирюковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий	****	О.В. Ухолов
Судьи	****	Е.А. Годунина
	****	Т.А. Каперская

****

Судья О.В. Ухолов