Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Козловского Б.И., действующего в интересах осужденного Овечкина М.А. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года, которым

Овечкин Максим Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 16 декабря 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования гражданского истца оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнения осужденного Овечкина М.А., его защитника – адвоката Козловского Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представителя потерпевшего Леонгард А.Н. и адвоката Сергун Е.Л., полагавших оставить приговор без изменений, прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкин М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней действующий в интересах осужденного Овечкина М.А., адвокат Козловский Б.И., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Овечкина М.А., постановлении приговора на основе предположений. Считает, что не указано по каким основаниям при наличие противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие. Отмечает, что доводы защиты не получили должной оценки, ни один свидетель не указал на Овечкина М.А. как на лицо совершившее преступление, письменные доказательства не содержат сведений о причастности Овечкина М.А. к хищению тракторов. Выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях ФИО8 и ФИО24 о том, что они передавали документы Овечкину М.А. и на их предположении, что он причастен к хищению. Отмечает, что доказательств подтверждающих факт передачи документов и что Овечкин М.А. воспользовался данным пакетом документов в своих интересах не представлено. Считает, что не подтверждены доказательствами выводы суда: - о поручении ФИО55 Овечкину изъятие и транспортировку тракторов, в доверенности у Овечкина нет правомочия на изъятие техники, - то что именно Овечкин сообщил ФИО56 о том где и когда необходимо забрать трактора, - нет сведений о телефонных сообщениях ФИО57 с иными лицами, - то что Овечкин организовал изготовление фиктивной сохранной записки, обеспечил изготовление фиктивных актов приема-передачи, проставил подписи руководителя и печати, никто из свидетелей не указал на Овечкина как на лицо, подписавшее и поставившее печать, - то, что Овечкин приезжал 12 июля 2019 года в с. Константиновка, опровергается показаниями ФИО17, свидетели ФИО11 и ФИО58 не опознали Овечкина М.А., свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 утверждали, что у Овечкина была другая модель автомобиля и другого цвета, - участие Овечкина в хищении трактора в с.Урицкое и получении согласия на его отпуск с базы. Кроме того, отмечает, что не подтвержден доказательствами вывод суда о получении Овечкиным от ФИО59 4,7 млн. рублей за трактора. Показания ФИО60 в этой части противоречивы в ходе всего предварительного следствия касаемо времени встреч с Овечкиным, документов которые он получал во время передачи денег, а также указывал на различные суммы переданных денежных средств. Отмечает, что документы по оформлению сделки между ФИО61 и ФИО62 не подтверждают вину Овечкина. Считает, что все письменные доказательства в полной мере могут свидетельствовать о незаконности действий ФИО63 и ФИО64, их хранение у ФИО65, и намерении последнего совместно с ФИО66 похитить технику. Копии служебного задания о направлении ФИО67 и ФИО68 11-12 июля 2019 года в командировку и приказ о их направлении в совокупности с показаниями ФИО69, актами приема-передачи тракторов, сохранной распиской свидетельствуют о нахождении ФИО70 имеющего в пользовании кроссовер белого цвета 12 июля 2019 года на базе ООО «Новопокровское» в с. Константиновка. Обращает внимание, что показания ФИО24 о том, что он не знаком с ФИО17 опровергается имеющейся сохранной распиской, показаниями Овечкина М.А., ФИО25, ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО15, ФИО16 Отсутствуют доказательства того, что ФИО17 был введен в заблуждение Овечкиным М.А. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял за основу показания ФИО17 данные им в суде и отверг его показания изобличающие ФИО24 на предварительном следствии. Отмечает, что вручение копии расписки ФИО71 в пользу ФИО12 переданной через ФИО72 о получении денежных средств на покупку трактора, подтверждает свидетель ФИО18 Обращает внимание, что детализация телефонных соединений подтверждает телефонные переговоры 8 ноября 2019 года Овечкина с ФИО73, ФИО74, ФИО75 в день поездки в Аркадак, что также подтверждает свидетель ФИО76, между тем указанные свидетели заявляли, что не созванивались в этот день с Овечкиным, что изобличает их в даче ложных показаний. Обращает внимание, что прослушанная аудиозапись является фрагментом и не отражает всей сути разговора, не является оригиналом и имеет обрывы записи в начале и конце. Не проведена фоноскапическая экспертиза и не установлен источник произведения аудиозаписи. Полагает, что протокол осмотра аудиозаписи и постановление о признании и приобщении данного доказательства, которые являются производными от самой записи, недопустимые и подлежат исключению. Акцентирует внимание на ответе, полученном от ООО «Ариес» о предположительном наличии признаков монтажа, чему суд оценку не дал. Отказывая в проведении следственного эксперимента с участием ФИО17, суд лишил себя возможности проверить на достоверность показания свидетеля. Отмечает, что ФИО77 будучи свидетелем разговора Овечкина и ФИО78 показал, что ФИО79 признался что оговорил Овечкина под угрозой привлечения к уголовной ответственности, при этом телефона в руках у него не было, и он ничего не включал. Считает, что сведения в протоколе осмотра диска с телефонными соединениями указывают на наличие у Овечкина М.А. алиби на 12 июля 2019 года, и невозможности его пребывания в с. Константиновка в этот день, что подтверждается также заказ-нарядом №1741, подтверждающим факт нахождения машины «Мерседес» на станции с 04-15 июля 2019 года и документами об оплате тонировки. Обращает внимание, что копии паспортов самоходных машин заверены нотариусом 13 ноября 2019 года, из показаний ФИО17 следует, что он их получил якобы у Овечкина М.А. 09-10 сентября 2019 года, данные расхождения изобличают свидетеля в даче ложных показаний. Довод суда о том, что паспорта самоходных машин могли быть переданы Овечкиным М.А. в другое время носят предположительный характер. Имеющиеся в деле акты приема–передачи тракторов, передача их Овечкиным М.А. или его причастность к этому, судом не установлены. Отмечает, что ФИО19 предоставила все необходимые документы подтверждающие ее квалификацию и суд предупредил ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Психофизиологическое исследование и психолингвистический анализ видеозаписи бесед с Овечкиным дают основания полагать о личной непричастности. Утверждает, что судом был оставлен без удовлетворения целый ряд ходатайств стороны защиты, что лишило осужденного возможности защищаться от обвинения всеми доступными способами. Полагает, что в деле усматриваются признаки фальсификации доказательств, протокола допроса свидетеля Переверзева, иных доказательств, в том числе фото поврежденного автомобиля Овечкина М.А., последний отрицал, что на фото его автомобиль. Обращает внимание, что судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ. Не установлен способ совершения преступления, и умысел Овечкина М.А. Утверждает, что Овечкина М.А. оговорили. Исходя из показаний свидетеля ФИО80, ФИО22, ФИО20, Овечкина и ФИО81, у последней имелись многократные претензии к Овечкину, которые привели к его увольнению, отказу руководителя выплатить задолженность по зарплате, что побудило Овечкина обращаться в трудовую инспекцию прокуратуру. В приговоре имеются противоречия, упоминаются «неустановленные лица» при этом как указал суд «не доказана связь Овечкина с неустановленными участниками». Обращает внимание, что указание в приговоре на использование служебного положения необоснованно, поскольку все документы подписывались после совещаний и с ведома руководителя, Овечкин не обладал полномочиями и не общался с ФИО82 как должностное лицо. Сам по себе факт составления пакета документов не свидетельствует о противоправной деятельности Овечкина. Пакет документов был составлен на ФИО83, так как он должен был участвовать в выездах и истребовании техники, что подтверждает ФИО84, доверенность на ФИО85, и передавать Овечкину документы не было смысла. Отмечает, что причастность ФИО86 не рассматривалась следствием и судом. Считает, что отказ суда в дополнении судебного следствия нарушил положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не создал необходимые условия, нарушил право на защиту. Обращает внимание, что прокурор в прениях ссылался на доказательства, не исследованные судом, чем нарушил положения ч.4 ст. 292 УПК РФ. Отсутствует должный анализ доказательств невиновности Овечкина. Просит приговор отменить, Овечкина М.А. признать невиновным в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Козловского Б.И. представитель потерпевшего – адвокат Сергун Е.Л., полагает, что доводы защиты носят оценочных характер и опровергаются материалами дела, просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козловского Б.И. государственный обвинитель ФИО21 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, вина Овечкина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности Овечкина М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО8, согласно которым, между ООО «ЭкономЛизинг» в ее лице и ООО «Новопокровское» в лице ФИО2 был подписан договор финансовой аренды (лизинга) о предоставлении 3 единиц техники (трактора), которая была приобретена и поставлена в ООО «Новопокровское». ООО «Русагро» выкупило кредиторскую задолженность в Россельхозбанке у ООО «Новопокровское» и подало заявление в Арбитражный суд Саратовской области о банкротстве. В 2019 году был заключен договор субаренды, согласно которому ООО «Возрождение» у ООО «Новопокровское» берет вышеуказанные три трактора в субаренду на определенный сезон. Поскольку сроки, прописанные в договоре, заканчивались, встал вопрос о возврате указанных тракторов. Переговоры вели она сама, ФИО87, ФИО22 Была договоренность, что техника будет готова к возврату, однако этого не случилось. 05 июля 2019 года в с. Константиновка Татищевского района Саратовской области выехали ФИО23 и Овечкин М.А., ФИО24 У Овечкина был с собой полностью пакет документов об изъятии трактора. В пакет документов входило три акта приема-передачи всех трех тракторов. ФИО88 сразу подписал три акта приема-передачи трех тракторов в офисе ООО «ЭкономЛизинге». Однако в с.Константиновка технику им не вернули. ФИО89 удостоверился, что стоит один их трактор, который опечатан. Колеса были сняты, в баке имелось топливо. ФИО90 все это зафиксировал. Документы по изъятию тракторов, с подписанными актами остались на руках у Овечкина, указанные документы он не вернул, на вопросы о месте их нахождения умалчивал. В последствии трактора решили вернуть посредством суда. Они обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском об изъятии тракторов из пользования ООО «Новопокровское», но в суд, со стороны конкурсного управляющего ООО «Новопокровское» были предоставлены акты приёма передачи этих тракторов, подписанные ФИО24, на основании этих документов в удовлетворении иска им было отказано. Вместе с тем, трактора ООО «ЭкономЛизинг» не забирал, начались поиски пропавших тракторов, которым занимался, в том числе и Овечкин М.А., в чьи должностные обязанности это входило. Овечкин М.А. инициировал поездку в Крым для поиска тракторов, так как указывал, что трактора похищены и находятся там, но как потом выяснилось, это был обман. В последствии стало известно, что техника находится у фермера ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым, в должностные обязанности Овечкина М.А. – начальника службы экономической безопасности и его подчиненного ФИО23 входило, в том числе розыск и возврат лизингового имущества. С ООО «Новопокровское» был заключен договор финансовой аренды 3 тракторов «Versatile 2375», техника находилась в с. Константиновка, Татищевского района, с. Новопокровское, Балашовского района и с. Урицкое, Лысогорского района. В начале 2019 года появилось сообщение о ликвидации ООО «Новопокровское», начались проблемы выразившееся в не поступлении платежей. С представителем конкурсного управляющего ФИО25 была достигнута договоренность по возврату тракторов. Вместе с тем, ФИО25 перестал выходить на связь. В тоже время, ФИО8 и ФИО26 вышли на главного инженера ООО «Новопокровское» ФИО31 и выяснили, что техника готова к передаче, но ее передадут, как только поступит такая команда от ФИО25 Они подготовили все необходимые документы: соглашение о расторжении договора лизинга, акты приёма передачи техники; со стороны ООО «ЭкономЛизинг» в актах расписался ФИО24, со стороны ООО «Новопокровское» оставались пустые строки. По инициативе Овечкина М.А. до 5 июля 2019 года были составлены два договора, согласно которого ООО «ЭкономЛизинг» в лице ФИО8 продает тракторы «Versatile 2375» ФИО24 Это было сделано для облечения изъятия тракторов. Весь комплект документов, включая акты приема передачи тракторов, договора купли продажи, был передан Овечкину М.А. Так как на связь ФИО25 не выходил, они решили изъять тракторы по местам расположения. По инициативе Овечкина М. поехали в с.Константиновка Татищевского района с целью забрать трактор, однако сотрудники ООО «Новопокровское» отказались передать трактор, ссылаясь на то, что сотрудникам безопасности ООО «Новопокровское» поступило указание от руководства трактор не отдавать. Было принято решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с иском об истребовании тракторов. В требованиях судом было отказано, так как ООО «Новопокровское» предоставило оригиналы актов-приема передачи этих тракторов, подписанные ФИО91 и данные документы как раз оставались у ФИО1 Они обратились к ФИО1 с вопросом, где акты приёма-передачи, которые были у него, и другие документы по передаче техники, однако он выдвигал разные версии, но не сказал, кому их передал. Сообщил, что трактора находятся на территории Симферополя в Крыму. Ими была финансирована поезда Овечкина М. в Крым, для поиска тракторов, однако он их обманул, так как в Крым ездил с родственниками по своим делам. В октябре 2019 года их сотрудники ФИО92 и ФИО93 ездили на территорию базы с. Константиновка Татищевского района, где сотрудник безопасности сообщил, что трактор отдал по команде руководства и сказал номер машины, на которой увозили колеса тракторов. Так, они вышли на фермера ФИО17 К ФИО17 ездили ФИО94 и ФИО95, по информации полученной ФИО96 два их трактора «Versatile 2375» стоят на территории базы КФХ ФИО97, после чего ФИО98 было подано заявление в отдел полиции Аркадакского района Саратовской области;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, летом 2019 года к нему по телефону обратился Овечкин М.А. и предложил купить трактор «Versatile 2375». Сказал, что ООО «Новопокровское» банкротится и что с этим трактором все будет нормально в юридическом плане. Овечкин М.А. пояснил, что трактор стоит в с.Константиновка Татищевского района Саратовской области и его нужно забрать, а о цене они договорятся позднее, когда он проверит его техническое состояние. За трактором он поехал с ФИО99 и ФИО100. Овечкин М.А. объяснил по телефону ему, как проехать на место, где стоял трактор. Заехав на базу в с.Константиновка Татищевского района, трактор ему не отдали, после чего он позвонил Овечкину М.А. Овечкин М.А. подъехал в с. Константиновку, переговорил с сотрудниками базы, и им трактор отдали. Когда забирали трактор, то никакие документы не подписывались и не составлялись. В тракторе в кабине уже был вставлен ключ в замок зажигания, а также было свидетельство о регистрации трактора. ФИО101 доставил дополнительные колеса от трактора на машине. ФИО102 перегнал трактор на его базу. Его не устроил этот трактор, о чем он сообщил Овечкину, тогда Овечкин сказал, что он может забрать такой же трактор, который располагался в Лысогорском районе Саратовской области. Он направил туда ФИО103, ФИО104. Сам в Лысые Горы он не ездил. ФИО105, ФИО106 забрав трактор, перегнали его в Аркадакский район. Через некоторое время ему позвонил Овечкин М.А. и предложил хорошую скидку на тракторы. В г. Саратове в несколько этапов он в качестве оплаты за тракторы передал Овечкину М.А. деньги в общей сумме № рублей, наличными денежными средствами, без расписок. Документы передавал ему Овечкин М.А. при встрече в г. Саратове, в том числе нотариально заверенные паспорта самоходных машин. Овечкин М.А. говорил, что руководство ООО «ЭкономЛизинг» в курсе по поводу продажи ему тракторов. ФИО107 оговаривал под давлением Овечкина, который является его родственником;

- показаниями свидетеля ФИО49, согласно которым, в начале июля 2019 года ездил с ФИО17 в Татищевский район, чтобы перегнать трактор «Versatile 2375» в КФХ ФИО17 Со слов ФИО17 знал, что данный трактор тот купил. Когда они приехали на базу сотрудники сначала трактор им не отдавали. Через некоторое время на базе появился ФИО1 и им отдали трактор. Сам трактор он перегнал в КФХ ФИО17 После, он по указанию ФИО17 с ФИО27 ездили в с. Урицкое Лысогорского района Саратовской области, где забрали второй трактор «Versatile 2375». Там сотрудники базы трактор сразу отдали. В с. Урицкое расписался в журнале о том, что он забрал трактор;

- показаниями свидетеля ФИО50, согласно которым, в начале июля 2019 года встречался с представителями ООО «ЭкономЛизинг» по поводу передачи тракторов, в том числе с Овечкиным М.А. 12 июля 2019 года он видел в 5 км. от базы, расположенной возле с. Константиновка в Татищевском районе белый «Мерседес», за рулем которого был Овечкин М.А.;

- показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым, по устному указанию ФИО31 он передал трактор, находящийся на производственной базе в Лысогорском районе неизвестным лицам, которые приехали за ним на автомашине «Камаз» с государственным номером №. Никаких документов на трактор у них не было, актов приема- передачи не составлялось;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым, в июле 2019 года необходимо было изъять трактора «Versatile 2375», принадлежащие ООО «Эконом-Лизинг» и находящиеся в Татищевском и Лысогорском районах. Добровольно ООО «Новопокровское» эти трактора не отдавали и Овечкиным М., который отвечал за изъятие в таких ситуациях, составлен план, согласно которому между ФИО108 и ФИО109 будут составлены договора купли – продажи тракторов и Овечкин М. с их помощью изымет трактора у ООО «Новопокровское». После подписания, пакет документов был передан Овечкину М.А., в том числе подписанные акты приема–передачи тракторов, и под диктовку Овечкина М.А. он написал расписку, что передал трактор на хранение некому ФИО17 Все документы составлялись по указанию Овечкина, которому доверяли в ООО « Эконом - Лизинг», полагая, что он действует в интересах компании. 17 мая 2019 года в помещении Экономбанка, вносил деньги на счет ООО «ЭкономЛизинг» никаких денежных средств от ФИО12 не получал, никаких расписок ФИО12 не передавал;

- показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым, он имел право первой подписи за ФИО8 Подпись на актах была выполнена им;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым, в июле 2019 года юридическим отделом готовились документы на изъятие техники, изъятием техники в ООО «Эконом–Лизинг» занимался Овечкин М.А., поэтому все документы согласовывались с ним и передавались ему. Что подтвердила также свидетель ФИО28;

- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым, во время поездок с Овечкиным М.А. выполнял его указания, дополнительно с ФИО8, распоряжения Овечкина М.А. не согласовывал. Так, решение о поездке в г.Аркадак было принято Овечкиным М.А.;

- показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым, в начале октября 2019 года он приехал в с. Урицкое Лысогоркого района Саратовской области, для того чтобы выяснить куда делись трактора, принадлежащие «ЭкономЛизинг». От работников базы узнал, что трактор перегнали с. Красное Знамя п. Аркадак. Приехав в с. Красное Знамя Аркадакского района, он беседовал с ФИО45, которая в ходе разговора про технику сказала, что данные тракторы ее муж ФИО110 приобрел у Максима. Кроме того, от имени ООО «ЭкономЛизинг» он подал заявление в Аркадакский отдел полиции о пропаже тракторов;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым, он работал под руководством Овечкина М.А., занимались розыском и осмотром лизинговой техники. В июле 2019 года ездил совместно с Овечкиным в Татищевский и Лысогорский районы для изъятия тракторов, однако технику забрать не смогли;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, трактор хранился на базе с. Константиновка Татищевского района Саратовской области. Трактор Versatile 2375, принадлежал ООО «ЭкономЛизинг», ООО «Новопокровское» было на стадии банкротства в 2019 году. В начале июля 2019 года ему ФИО30 сообщил, что за трактором приедут сотрудники ООО «ЭкономЛизинг» забирать его, что трактор не нужно отдавать. Когда приезжали сотрудники ООО «ЭкономЛизинг» в начале июля 2019 года трактор не отдали. 11 июля 2019 года, ему на сотовый телефон позвонил ФИО30, и сказал, что приедут представители ООО «ЭкономЛизинг» и заберут трактор. После этого ему позвонил ФИО31, который так же сказал, что приедут забрать трактор. После чего по электронной почте поступило распоряжение от 12 июля 2019 года, подписанное директором ФИО30, исп. ФИО31 в котором было указано подготовить к перемещению из ООО «Возрождение» (с. Константиновка) в лизинговую компанию ООО «ЭкономЛизинг» трактор колесный «Versatile 2375». 12 июля 2019 года по его поручению их сотрудник – инженер ФИО32 поехал на производственную базу в с. Константиновка Татищевского района, где находился трактор, позвонил и сказал, что у людей, которые приехали забирать трактор нет документов на трактор. После этого он выехал на производственную базу. На базе был ранее ему не знакомый мужчина, не высокого роста плотного телосложения на автомобиле Фольксваген Туарег коричневого цвета. Сказал, что купил трактор, кому-то звонил по телефону. Примерно через час приехал мужчина на автомобиле кроссовер в кузове белого цвета. В итоге второй мужчина достал акт приема-передачи трактора и доверенность от ООО «ЭкономЛизинг» и передал ему. Так как, все происходило быстро и в суматохе точно не помнит был ли Овечкин на базе или нет;

- показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым, между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Новопокровское» заключен договор, согласно которому ООО «ЭкономЛизинг» передает в лизинг в ООО «Новопокровское» три трактора «Versatile 2375». Оригиналы паспортов самоходных машин на эти три трактора находились в «Газнефтьбанке». ООО «Новопокровское» стало банкротиться и лизинговые платежи перестали поступать за эти три трактора. В связи с этим руководство ООО «ЭкономЛизинг» приняло решение изымать трактора у ООО «Новопокровское». Изъятием техники занималась служба безопасности, руководителем которой являлся Овечкин М.А. Информация была, что якобы два трактора находятся в р. Крым. В ноябре 2019 года он по указанию директора ООО «ЭкономЛизинг» ФИО8 обратился в «Газнефтьбанк», чтобы получить нотариально заверенные копии паспортов самоходных машины на два трактора. Выше предоставленные ему нотариально заверенные копии двух паспортов на два трактора он передал в офисе ООО «ЭкономЛизинг» ФИО8 Как ему потом стало известно эти копии паспортов нужны были Овечкину М.А., так как тот ездил в р. Крым с целью поиска тракторов;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым, он оказывал консультации ФИО34 при ликвидации ООО «Новопокровское». В процессе работы узнал, что существует договор лизинга, согласно которому ООО «ЭкономЛизинг» предоставил в ООО «Новопокровское» три единицы тракторов. Встречался с директором ООО «ЭкономЛизинг», но по результатам встречи ни к какому общему соглашению они не пришли. ФИО111 он давал распоряжение о выдаче трактора, также давал распоряжение о выдаче трактора 26 июля 2019 года, поскольку ему были переданы акты приема- передачи на данные трактора;

- показаниями свидетеля ФИО45, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, со слов мужа ФИО17, знает, что Овечкин М.А. приезжал в с. Красное Знамя, после того как ее муж отдал тракторы и шло разбирательство. Овечкин М.А. просил ее мужа сказать, то, что денежные средства за трактор он отдал некому ФИО112. Со слов мужа ей известно, что летом 2019 он купли у Овечкина М.А. два трактора. После покупки ее мужем тракторов, он хранил их на территории хозяйства. Овечкин М.А. говорил мужу, что продает тракторы на законных основаниях, что проблем ни каких ни возникнет и ни каких последствий не будет. Ей известно, что наличными муж отдал № рублей;

- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым, в начале июля 2019 года, поступил звонок от главного инженера ФИО31 о том, что трактор «Versatile 2375» продан и за ним приедут в ближайшее время, и дал ему задание подготовить к транспортировке. 12 июля 2019 года поступил звонок от охраны с базы в с. Константиновка, о том, что приехало 3 человека за трактором, у лиц, приехавших за трактором, не было документов. Разговаривал с приехавшими ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым, в марте 2019 года полученный ими трактор «Versatile 2375» был поставлен на стоянку в связи с отсутствием сезонных работ. 26 июля 2019 года ФИО37 позвонил ФИО31 и сказал, что приедут забирать трактор. До этого на селекторных совещаниях, где присутствовали все директора филиалов ООО «Новопокровское» говорили, что трактора «Versatile 2375» будут забирать, что их нужно подготовить к передаче. После разговора они приехали на базу в с. Урицкое, там уже стояла автомашина «Камаз» регистрационный номер №. С водителем «Камаз» было еще двое механизаторов. Каких-либо документов на трактор не было. ФИО113 позвонил ФИО114 и сказал, об отсутствии документов на трактор у людей. ФИО115 ответил, что трактор продан, и что бы они трактор отдавали. Они спросили у людей, которые приехали, куда те погонят трактор, и те ответили, что в Аркадакский район с Красное Знамя в КФХ ФИО116;

- показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работал на производственной базе в Лысогорском филиале ООО «Возрождение». Примерно в конце июля 2019 года ему позвонил ФИО37 и попросил его приехать на базу в с. Урицкое. Когда он приехал на базе были ФИО117, ФИО118, ФИО119, и другие сотрудники базы, а так же было еще трое ранее неизвестных ему, которые приехали забирать трактор на автомобиле «Камаз». Перелили топливо, колеса запасные были сняты с трактора и погружены в кузов «Камаз»;

- показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым, он являлся начальником службы безопасности в ООО «Возрождение». У ООО «Новопокровское» были три трактора в лизинге от ООО «ЭкономЛизинг». Эти три трактора были арендованы ООО «Возрождение». После того, как потребность в эксплуатации тракторов отпала, каждый трактор поставили, один в с. Константиновка Татищевского района Саратовской области, второй в с. Новопокровское Балашовского района Саратовской области и третий в с. Урицкое Лысогорского района Саратовской области. 05 июля 2019 года утром, ему позвонил ФИО30, и сообщил, что планируется приезд представителей компании ООО «ЭкономЛизинг» для того, чтобы забрать трактора, однако у представителя конкурсного управляющего ФИО25 не достигнута договоренность о возврате этих тракторов, в связи с чем трактора не отдавать, но разрешить осмотр. Он отправил на базу в с. Константиновка, Татищевского района ФИО50 с инструкцией о невозврате трактора. О дальнейших событиях того, дня он знает со слов ФИО50 12 июля 2019 года ему поступил звонок от ФИО30, который сказал, что тому позвонили от конкурсного управляющего и сказали, что трактора можно отдавать в ООО «ЭкономЛизинг». Данную информацию он сообщил специалистам службы безопасности на местах;

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым, 26 июля 2019 года он на тракторе, который находился в его рабочем пользовании произвел погрузку колес трактора модели «Верстайл 2375» с дисками на Камаз;

- показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым, 26 июля 2019 года на базу приехали ранее неизвестные ему люди на а/м КАМАЗ н/з № с целью забрать трактор. Он сразу связался с начальником безопасности ООО «Возрождение» ФИО41 До приезда ФИО41 и ФИО37 он трактор не отдавал. По данному факту им была произведена запись в журнале вывоза товарно–материальных ценностей;

- показаниями свидетеля ФИО42, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам проведения проверки по заявлению Гаврилова в отношении ООО «Новопокровское», которое препятствует возврату в ООО «ЭкономЛизинг» двух тракторов модели «Versatile 2375», которые находились у ООО «Новопокровское» по договору лизинга, и написания Овечкиным М.А. заявления в котором он просит проверку по заявлению ФИО47 в отношении ООО «Новопокровское» о возврате двух единиц тракторов «Versatile 2375» прекратить в связи с тем, что ООО «ЭкономЛизинг» к ООО «Новопокровское» претензий материального характера не имеет.

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров, протоколом обыска, протоколами выемок, протоколом осмотра местности, протоколом осмотра техники, заключением о величине рыночной стоимости самоходных машин от 12 января 2021 года, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, уличающие Овечкина М.А. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Овечкина М.А. доказательства, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО24, в том числе представителя ООО «ЭкономЛизинг» ФИО8, положенных в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Овечкина М.А., как и оснований для его оговора не установлено. Кроме этого, оснований для оговора осужденного представителем ООО «ЭкономЛизинг» ФИО8 ни судом первой, ни апелляционной инстанции не усмотрено. Основания, которые приводятся стороной защиты в обосновании оговора (о наличии претензии ФИО8 к Овечкину М., как к работнику, его обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру), судебная коллегия считает несостоятельными и выдвинутыми для умаления показаний представителя ООО «ЭкономЛизинг» ФИО8 и согласующихся с ними показаний свидетелей ФИО24 и ФИО22

Оснований не доверять показаниям представителя ООО «ЭкономЛизинг», свидетелей обвинения считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в связи с нарушением их получения норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции и в жалобе (протокол осмотра предметов (аудио-записи) от 4 марта 2021 года /т.8, л.д. 177-180/ и постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.8, л.д. 181-182/), судебная коллегия не усматривает. Нарушений права на защиту осужденного, о чем указывает сторона защиты в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Позиция стороны защиты о невиновности Овечкина М.А., указанная в том числе в апелляционной жалобе с дополнением, была предметом исследования в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, верно опровергнута всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в связи с возбуждением процедуры банкротства лизингополучателя – ООО «Новопокровское» и неуплаты лизинговых платежей, руководство ООО «ЭкономЛизинг», будучи лизингодателем, исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга) №2317 от 30 мая 2018 года /т.1 л.д. 15-25/, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вышло к руководству ООО «Новопокровское» с требованием о возврате принадлежащего на праве собственности лизингового имущества лизингодателю от лизингополучателя, которое действительно направлено на защиту имущественных прав лизингодателя, поскольку последний, хотя и является собственником имущества по титулу, фактически не может воспользоваться и распорядиться принадлежащим ему предметом лизинга без его возврата.

Овечкин М.А., являясь начальником службы экономической безопасности ООО «ЭкономЛизинг», на которого, согласно Трудового договора от 27 декабря 2016 года, п.2.1.12 которого предусматривает осуществление Овечкиным М.А. организационных мер по изъятию предметов лизинга /т.3 л.д.139-142/, а также доверенности выданной на его имя ООО «ЭкономЛизинг» была возложена обязанность вернуть 3 единицы техники (трактора «Версатайл 2375») являющейся предметом лизинга и находящейся на базе ООО «Новопокровское».

Отрицание Овечкиным М.А. осуществления стоящих перед ним задач по изъятию предмета лизинга, несостоятельно, поскольку подтверждается указанным выше Трудовым договором, доверенностью, а так же показаниями свидетелей, непосредственно сотрудников ООО «ЭкономЛизинг» - ФИО8, ФИО24, ФИО22ФИО43ФИО26, в том числе ФИО23, находящегося непосредственно в подчинении у Овечкина М.А.

Доводы о том, что изъятием техники занимался ФИО24, именно в его обязанности входило возвратить технику в организацию, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и доказательствами по делу.

Принимая на себя обязанности и осуществляя тем самым свои служебные полномочия, которые выражались, в том числе в выполнении им фактических действий направленных на изъятие техники, а именно организация выездов на базы ООО «Новопокровское» 5 июля 2019 года в с. Константиновка Татищевского района, 16 июля 2019 года в с. Новопокровское Балашовского района, откуда трактор под руководством Овечкина М.А. был изъят и возвращен в ООО «ЭкономЛизинг», а также организация и участие в мероприятиях направленных на поиск оставшихся двух единиц техники (инициатива и организация поездки в г.Балашов и г.Аркадак, в г. Симферополь). При этом, будучи уполномоченным доверенностью выданной на его имя представлять интересы ООО «ЭкономЛизинг» во всех государственных, муниципальных, частных предприятиях, а также предприятиях любой иной формы собственности, учреждениях, организациях., в органах власти, совершать все процессуальные действия, принимать участие в досудебном урегулировании споров, подписывать акты приема-передачи предметов лизинга и все документы, связанные с данным поручением от имени руководства.

Судебная коллегия отмечает, что изложенное выше подтверждает осуществление Овечкиным М.А. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «ЭкономЛизинг», поскольку, являясь не рядовым служащим (сотрудником), а начальником службы безопасности в коммерческой организации, находясь в системе служебной иерархии (выполняя те или иные функции), имел возможность оказать содействие, повлиять, принять решение, действуя в рамках своих служебных полномочий, способное привести к негативным последствиям, в том числе к тем которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

Так, в рамках осуществления организационных мер по изъятию оставшихся единиц техники Овечкин М.А. инициировал подготовку пакета документов, включающих в себя акты приема-передачи трех тракторов и договора купли-продажи между ООО «ЭкономЛизинг» и ФИО24, их подписание, что подтвердили ФИО8, свидетели ФИО24, ФИО22ФИО43ФИО26

При этом составление данных документов ФИО28, заместителем начальника отдела лизинговых операций ООО «ЭкономЛизинг» для облегчения изъятия техники с территории баз ООО «Новопокровское» с ведома и согласия руководства не исключают инициативу в этом вопросе Овечкина М.А. действующего в рамках своих полномочий по изъятию техники, соответственно все документы согласовывались с ним и передавались ему. Свидетель ФИО28 также подтвердили факт того что изъятием тракторов занималась служба безопасности – Овечкин М.А.

Само по себе, не установление обстоятельств юридического оформления данного пакета документов, обстоятельств подписания ФИО43, проставления печатей ООО «ЭкономЛизинг» в документах ввиду невозможности по прошествии достаточного большого количества времени с рассматриваемых событий и объемного документооборота в ООО «ЭкономЛизинг» не умоляет причастности Овечкина М.А. к этому, ввиду стоящих перед ним задач в организации и возложенных обязанностей, поскольку входящие в его обязанности изъятие предмета лизинга подразумевало под собой совершение им определенных действий направленных на облегчение изъятия техники и возврат ее в ООО «ЭкономЛизинг».

Передачу составленных документов Овечкину М.А. подтвердили ФИО8, свидетели ФИО24, ФИО22, ФИО26, тем самым имея при себе полный пакет документов Овечкин М.А. имел возможность использовать их по своему усмотрению, в том числе в своих интересах.

Согласно показаниям ФИО24, сохранная расписка, впоследствии изъятая у ФИО46, подписанная ФИО24, написана по инициативе Овечкина М.А., под его диктовку. При этом, то обстоятельство, что ФИО17 привез данную расписку неустановленное в ходе следствия лицо, не исключает передачу этой расписки данному лицу именно Овечкиным М.А., оснований не доверять в этой части показаниям ФИО24 у судебной коллегии не имеется.

Нотариально заверенные копии ПСМ, получение которых Овечкин М.А. также отрицает, были переданы ему по его же инициативе для изъятия техники в Крыму, что следует из показаний юрисконсульта ФИО33, подтвердившего, что в их организации изъятием техники занималась служба безопасности, руководителем которой являлся Овечкин М.А., подготовку им по распоряжению ФИО44 нотариально заверенных копии ПСМ и последующей их передаче ФИО8, которая предала их Овечкину М.А., поскольку именно для него была организованна данная поездка, факт передачи указанных копий Овечкину М.А. подтвердил также свидетель ФИО22

В дальнейшем нотариально заверенные копии ПСМ были изъяты у ФИО17, который указал на Овечкина М.А. как на лицо, передавшее ему эти документы, поскольку передача денежных средств ФИО17, согласно его показаниям проходила в два этапа, данные документы Овечкин М.А. передал ему после окончательного расчета.

При этом, факт передачи денежных средств Овечкину М.А. ФИО46 подтверждается показаниями ФИО17 и ФИО45 по обстоятельствам покупки тракторов. Так, ФИО45 в категоричной форме заявила, что ФИО46 говорил, что купил трактор у Овечкина М.А., кроме этого, свидетель ФИО47, после выяснения обстоятельств пропажи тракторов и их нахождения на территории КФК ФИО17, показал, что в разговоре с ФИО45, последняя указала, что данные тракторы ее муж (Ильин) приобрел у Максима (Овечкина М.А.). Что в последствии ФИО47 сообщил своему руководству. Факт передачи денежных средств за трактора подтверждают корыстный мотив действий Овечкина М.А.

Кроме того, разговор о передаче денежных средств, подтверждающих действительность указанного события зафиксирован ФИО17 при личной встрече с Овечкиным М.А.

Позиция стороны защиты об обратном, о том, что ФИО17 занял денежные средства на покупку тракторов у ФИО12 и через нее передал их ФИО24 обоснованно и мотивированно опровергнута в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

В данной части позиция Овечкина М.А. опровергается показаниями ФИО24 по действительным обстоятельствам нахождения его 17 мая 2019 года в АО «Экономбанк», показаниями главного бухгалтера ООО «ЭкономЛизинг» ФИО48, о том, что 17 мая 2019 года операций по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «ЭкономЛизинг» не производились, было внесение денежных средств ФИО12 и ФИО24, о чем свидетельствует договор финансового займа между ФИО24 и ООО «ЭкономЛизинг» от 17 мая 2019 года, реестр № 1890229 к платежному поручению от 17 мая 2019 года о взносе финансового займа /т.12 л.д. 185-188/.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что хищения тракторов с производственных баз ООО «Новопокровское» произошли – 12 июля 2019 года с базы в с. Константиновка Татищевского района Саратовской области, 26 июля 2019 года с базы в с. Урицкое Лысогорского района Саратовской области.

При этом, участие Овечкина М.А. в хищении трактора 12 июля 2019 года, подтверждается информацией о входящих и исходящих соединениях Овечкина М.А., согласно которой с 1 июля 2019 года по 12 марта 2020 года между Овечкиным М.А. и ФИО17 регулярно осуществлялись телефонные соединения, в том числе неоднократные телефонные переговоры были осуществлены именно 12 июля 2019 года и 26 июля 2019 года, в даты хищений техники, а также установлено позиционирование Овечкина М.А. 12 июля 2020 года в районе по месту нахождения трактора.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям стороны защиты, телефонные соединения ФИО17 с ФИО24, а также ФИО24 с руководством ООО «Новопокровское» устанавливались в ходе следствия, однако своего подтверждения не нашли, что опровергают доводы защиты о причастности к хищениям ФИО24 и его связи с ФИО17

Помимо этого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель ФИО49, выезжавший совместно с ФИО17 в Татищевский район, чтобы перегнать трактор в КФХ ФИО17, опознал Овечкина М.А. как лицо, приехавшее после звонка ФИО17, с целью передачи трактора последнему, кроме того, свидетель ФИО50 показал, что 12 июля 2019 года около базы видел белый Мерседес, за рулем которого был Овечкин М.А.

Факт того, что свидетель ФИО11 не опознал Овечкина М.А., не исключает того что последний приезжал на базу, поскольку совокупность иных данных позволяет с достоверностью это утверждать. Кроме того, ФИО11 указывал, что все происходило быстро и однозначно утверждать, что на базу приезжал не Овечкин М.А., он не может.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что машина матери Овечкина М.А. на которой он передвигался, находилась в эти дни на станции в связи с ремонтом обосновано опровергнута в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Что касается обстоятельств хищения совершенного 26 июля 2019 года в с.Урицкое Лысогорского района Саратовской области, судебная коллегия отмечает, что исходя из изложенных выше обстоятельств, наличия на руках у Овечкина М.А. пакета документов, на основании которых были совершены хищения, в совокупности с данными телефонных соединений Овечкина М.А. и ФИО17, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО45, ФИО49, ФИО50, а также ФИО8, ФИО24, ФИО22, ФИО26, по обстоятельствам дальнейших действий Овечкина М.А. по сокрытию факта хищений, путем обмана руководства ООО «ЭкономЛизинг» и воспрепятствования установления истинного местонахождения техники, дают основания утверждать о причастности именно Овечкина М.А. к совершению хищения имущества ООО «ЭкономЛизинг», в том числе и 26 июля 2019 года.

При этом, факт того, что разрешение на отпуск тракторов с производственных баз ООО «Новопокровское» давали иные лица, а именно руководство ООО «Возрождение» по согласованию с конкурсным управляющим ООО «Новопокровское», не исключает причастность к этому Овечкина М.А., поскольку указанное разрешение ФИО30 и ФИО31 давали в связи с имеющейся информацией о покупке данных тракторов физическим лицом.

Судебная коллегия отмечает, что не установление, по мнению защиты, того факта, что именно Овечкин М.А. передал эту информацию ООО «Новопокровское» с актами приема-передачи, которые в дальнейшем были представлены в Арбитражный суд Саратовской области в подтверждение возвращения техники, не исключают совершение этих действий Овечкиным М.А., поскольку именно у него был весь пакет документов, в его функционал входило использование этих документов и распоряжение ими, и как указано выше именно Овечкин М.А. созванивался с ФИО17 и вышел с предложением о покупке тракторов.

Кроме того, имея умысел на отведение от себя подозрений руководства ООО «ЭкономЛизинг», Овечкин М.А. использовал акты приема-передачи, подписанные ФИО24, сохранную расписку, составленную по его просьбе ФИО24; передал ФИО11 12 июля 2019 года доверенность на имя ФИО23; инициировал поездку в р. Крым, однако поиском техники там не занимался, что он сам не отрицал; 08 ноября 2019 года написал заявление в СО МО МВД РФ «Аркадакский» по Саратовской области о прекращении проверки по заявлению ФИО47 в отношении ООО «Новопокровское» о хищении двух единиц тракторов «Versatile 2375» в связи с тем, что ООО «ЭкономЛизинг» к ООО «Новопокровское» претензий материального характера не имеет, что явно противоречило интересам ООО «ЭкономЛизинг» и утверждениям самого Овечкина М.А. о том, что он действительно осуществлял поиск тракторов.

Утверждения стороны защиты, что все действия Овечкина М.А. по поиску техники, прекращения проверки по заявлению ФИО120, были согласованы с руководством, а поездку в р.Крым организовали для ФИО24, обосновано ничем не подтверждены, опровергаются показаниями ФИО8 и свидетелями ФИО24, ФИО22, ФИО26, ФИО121, а также исследованными скриншотами переписок Овечкина М.А. с ФИО22 и ФИО8

Вопреки доводам жалобы, встреча Овечкина М.А. с ФИО17, после дачи им показаний в отношении Овечкина М.А., в ходе которой ФИО17 была осуществлена запись части разговора, обоснованно свидетельствует о возмущении Овечкина М.А. относительно показаний ФИО17 изобличающих его /т.8 л.д. 177-179/.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе прослушивания аудиозаписи в суде Овечкин М.А. не отрицал, что голос на записи принадлежит ему и ФИО17 Фразы на записи носят законченный стилистический и смысловой характер, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение содержание данной записи.

При этом, указанные в жалобе и дополнении к ней ссылки адвоката на имеющиеся противоречия в показаниях ФИО17, были устранены в судебном заседании, основания дачи им показаний в отношении ФИО24 были выяснены и опровергнуты как самим ФИО17, указавшим что оговорил ФИО24, поскольку Овечкин М.А. является его родственником, так и совокупностью доказательств изобличающих Овечкина М.А. и отсутствием таковых в отношении ФИО24

Так, показания ФИО17 в отношении ФИО24 были устранены еще на предварительном следствии, путем его допросов, а также в ходе очной ставки между ними. Кроме того, каких-либо контактов между ФИО17 и ФИО24, в рассматриваемый период, материалы уголовного дела не содержат, не установлено это и свидетельскими показаниями.

Отдельные незначительные разночтения в показаниях иных свидетелей, указанных стороной защиты, в том числе свидетеля ФИО26 относительно сумм переданных ФИО17 Овечкину М.А. являются несущественными, вызваны, как индивидуальным восприятием произошедшего, так и длительностью времени, истекшего с момента рассматриваемых событий, и не влияют на доказанность вины Овечкина М.А. в совершении указанного преступления.

Оснований ставить под сомнения показания ФИО17, ФИО8 и иных свидетелей обвинения, у судебной коллегии не имеется, поскольку они давали последовательные и четкие показания на протяжении всего предварительного расследования и подтвердили их в судебном заседании, данные показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как отражающие полную картину произошедшего. Позиция же осужденного на протяжении всего времени, неоднократно добавлялась новыми обстоятельствами, что судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты от доказательств его причастности к совершению преступлению.

При этом, судебная коллегия, также находя данную версию осужденного не состоятельной, отмечает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих его показания о том, что пакет документов ему не передавали, как и нотариально заверенные копии ПСМ, к хищениям он не причастен, с ФИО17 встречался и созванивался по другим обстоятельствам, ФИО44 его оговаривает из-за личной неприязни, ФИО17 его оговорил из-за оказанного на него давления сотрудниками полиции, деньги ему не передавал, их ФИО17 передавал ФИО122 через ФИО123, не имеется, а наоборот опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что причастность Овечкина М.А. к данным хищениям, оспариваемая стороной защиты, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств приведенных в приговоре.

Версия стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе и дополнении и доводы о необходимости оправдания Овечкина М.А., была предметом исследования в суде первой инстанции, и по ней в приговоре суд принял мотивированные решения. Выводы суда, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Анализ данных в судебном заседании показаний осужденного в приговоре приведен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Они правильно оценены судом как избранный способ защиты, имеющим цель уйти от уголовной ответственности, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы при постановлении судом приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда при постановлении приговора в части установления фактических обстоятельств по делу не усматривается. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции в приговоре действиям осужденного Овечкина М.А.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, в том числе намерениям лица. Таким образом, сообщая руководству ООО «ЭкономЛизинг» о своих намерениях по изъятию тракторов у ООО «Новопокровское» в пользу ООО «ЭкономЛизинг», используя предоставленные вследствие обмана ему руководством необходимый для этого пакет документов, скрывая при этом свои истинные намерения о продаже чужого имущества ФИО17, действуя с корыстной целью, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осуществил его путем продажи техники принадлежащей ООО «ЭкономЛизинг» ФИО17, не имея действительного или предполагаемого права на похищаемое имущество, используя при этом свои служебные полномочия, вытекающие из трудового договора, представленной на его имя доверенности, о чем указывалось выше.

Следует отметить, что утверждения стороны защиты, о том, что фактически хищение имущества Овечкин М.А. не совершал, является не состоятельным, поскольку по смыслу закона мошенничество, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, в данном случае речь идет о поступлении тракторов в незаконное владение ФИО17 вследствие незаконных действий Овечкина М.А.

Особо крупный размер установлен судом на основании заключения о величине рыночной стоимости самоходных машин, установившая стоимость тракторов, в чем сомневаться оснований не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Овечкина М.А. надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется. Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Оснований полагать, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, основаны на предположении, также не имеется.

Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия находит их правильными. Оснований для оправдания Овечкина М.А., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и относительно ответа ООО «Ариес» о предположительном наличии признаков монтажа в записи разговора между Овечкиным М.А. и ФИО17, психофизиологическое исследование и психолингвистический анализ видеозаписи бесед с Овечкиным подготовленного Лапшиной, поскольку указанные документы на вывод суда о виновности Овечкина М.А. не влияют.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, в том числе допросах свидетелей, проведения экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Отказ в дополнении судебного следствия, о котором указывает защитник, не может расцениваться как нарушающий право Овечкина М.А. на защиту, поскольку согласно протокола судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о дополнении судебного следствия, когда процесс находился на стадии судебного следствия и вопрос о его завершении не ставился и не обсуждался /т.13 л.д.61 оборотная сторона/. Вместе с тем, при окончании судебного следствия, каких-либо дополнений, со стороны защиты, не поступило.

Указанные защитником в жалобе доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденным преступления. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам жалобы, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента в отношении ФИО17, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе в виду нарушений органами следствия ст.220 УПК РФ, являются не состоятельными, таких оснований ни судом, ни судебной коллегией не усматривается.

При возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Признаков фальсификации доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, не установлено. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденного.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении осужденному Овечкину М.А. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенному осужденным преступления и смягчению не подлежит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Овечкину М.А. назначен в соответствии с ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года в отношении Овечкина Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными
в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи