Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-АРТ» к Новик Е. П. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Новика Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «М-АРТ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Новик Е. П.Шапкина А. В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2019г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., заслушав пояснения представителя ООО «М-АРТ» Щербаковой Л.А., представителя Новика Е.П. - Шапкина А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «М-АРТ» обратилось в суд с иском к Новик Е.П., в обоснование заявленных требований указало, что 11 мая 2018 года между ООО «М-АРТ» (исполнитель) и Новик Е.П. (заказчик) был заключен договор № 10/05, в соответствие с которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, сборке и установке (монтажу) мебели, а заказчик принять и оплатить изготовленное, доставленное, собранное и установленное изделие, в количестве, комплектации в соответствии с утвержденным заказчиком проектом (эскизом) и спецификацией (приложение № 1- 4, 6, 8). Цена договора составила 427 979 рублей. Аванс в размере 215 000 рублей ответчиком был оплачен в момент заключения. Сумма основного долга по договору составила 212 979 рублей. Акт приема-передачи выполненных работ был подписан ответчиком 12 ноября 2018 года без замечаний и претензий к комплектации, качеству мебели и качеству монтажных работ. 14 ноября 2018 года ответчик направил в адрес исполнителя претензию о нарушении сроков изготовления мебели. Вывод о нарушении исполнителем сроков выполнения работ сделан ответчиком безосновательно, без учета того, что изготовление мебели и ее установка имеет различное значение. В соответствии с п. 4.2. договора исполнитель обязан произвести доставку, сборку и установку (монтаж) готового изделия заказчику и установить его в течение 5 рабочих дней, при условии полной его оплаты заказчиком, исполнитель оставляет за собой право досрочной доставки и монтажа готового изделия заказчику (п. 4.4 договора). Пункт 7.4 договора указывает на то, что оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает в течение трех дней после установки, а в связи с тем, что акт приема-передачи выполненных работ подписан двумя сторонами 12 ноября 2018 года без замечаний, следовательно, срок оплаты суммы долга составлял 15 ноября 2018 года. 04 марта 2019 года ответчику была направлена почтой претензия об оплате задолженности по договору. До настоящего времени сумма долга не оплачена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 10/05 от 11.05.2018 года в размере 212 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 329,79 рублей.

Новик Е.П. обратился со встречным иском к ООО «М-АРТ», в котором указал, что согласно п. 3.1. договора №10/05 от 11 мая 2018 года срок изготовления мебели составляет от 21 до 35 рабочих дней, т.е. не позднее 03 июля 2018 года. В данный срок была изготовлена мебель: приложение № 1 – гардеробная, приложение № 4 - шкаф напольный в детскую. Остальная мебель: приложение № 2 – детская, приложение № 3 - гардеробная - 2 шт. (без дверей), приложение № 6 - полка подвесная; приложение № 8 - мебель в ванную комнату была изготовлена и установлена значительно позже установленного договором срока, а именно по 12 ноября 2018 года. За период с 03.07.2018 года по 12.11.2018 года истцом начислена неустойка в размере 847 551,81 рубль, исходя из расчета: 212 419 руб. х 3% х 133 дн. 14.11.2018 года им направлена исполнителю претензия с предложением заключения дополнительного соглашения к договору № 10/05 от 11.05.2018 года с пересчетом стоимости доплаты в сумме 560 рублей в срок не позднее 3-х календарных дней с момента предъявления претензии. Размер компенсации морального вреда истец обосновывает несоблюдением сроков изготовления изделия, установки, неудобством, вызванным хранением вещей (одежды).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 212 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «М-АРТ» Щербакова Л.А. на требованиях первоначального иска наставила. Со встречным иском не согласилась, пояснив, что работы по изготовлению мебели были выполнены в установленный договором срок до 03 июля 2018 года, установка всей мебели по договору в указанную дату не должна была производиться, так как изделие не было оплачено в полном объеме. Акт приема-передачи был подписан позже фактической установки изделия, без замечаний. Претензия заказчика с расчетом пени за нарушение сроков выполнения работ расценивается исполнителем как злоупотребление своим правом со стороны заказчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Новик Е.П. – Чипиго Ю.П. с исковыми требованиями ООО «М-АРТ» не согласилась, настаивала на требованиях встречного иска. Пояснила о нарушении срока исполнения обязательств ООО «М-АРТ».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2019 года исковые требования ООО «М-АРТ» удовлетворены. Постановлено взыскать с Новика Е.П. в пользу ООО «М-АРТ» задолженность по договору №10/05 от 11 мая 2018 года в сумме 212 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329,79 рублей. В удовлетворении встречных требований Новик Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального и материального права. Указывает на отсутствие допустимых доказательств со стороны ООО «М-АРТ», подтверждающих соблюдение сроков, установленных договором, заключённым между сторонами, на изготовление, доставку, установку мебели. Для сделки по приемке – передаче изделия заказчику предусмотрена простая письменная форма, при несоблюдении которой сторона лишается права ссылаться на свидетельские показания в ее подтверждение. Судом необоснованно приняты в качестве доказательства своевременного изготовления и доставки мебели показания свидетелей. Других относимых доказательств передачи изделия заказчику ранее 12 ноября 2018 г не представлено исполнителем. Судом неверно дано толкование условиям договора относительно начала течения и окончания сроков доставки, сборки, установки изделия. Буквальное толкование условия договора позволяют установить пресекательный срок исполнения обязательств как для изготовления мебели, так и ее доставке, сборке, установки. Полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ООО «М-АРТ», расчет которой необходимо производить применительно к ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от общей цены заказа, поскольку цена работ по сборке, установке договором не предусмотрена. Указывает, что сторонами в договоре не согласован порядок направления юридически значимых сообщений, с которыми договор связывает наступление тех или иных гражданско – правовых последствий, пролонгации срока доставки, сборки и установки изделия, применению подлежит ст. 165.1 ГК РФ. Свидетельские показания не подтверждают направление юридически значимого сообщения о невозможности исполнения ООО «М-АРТ» обязательств по договору в части доставки, сборки и установки мебели вследствие ремонтных работ в помещении заказчика и пролонгации в этой связи срока выполнения работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «М – АРТ» ФИО3 против апелляционной жалобы возражала, представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года между ООО «М-АРТ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 10/05 по изготовлению, доставке, сборке и установке (монтажу) мебели.

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке, сборке и установке (монтажу) мебели (далее - изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленное, доставленное, собранное и установленное изделие, в количестве, комплектации в соответствии с утвержденным заказчиком проектом (эскизом) и спецификацией.

Вид изделия, количество, комплектация и материал согласовываются сторонами в проекте (эскизе) и спецификации (приложение № 1-4, 6, 8), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

Общая стоимость заказа по договору в соответствии с разделом 7 составила 427 979 рублей. При подписании договора заказчиком внесен аванс в размере 215 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 38 от 11.05.2018 года, оставшаяся сумма в соответствии с п. 7.4. договора подлежала оплате в течение трех дней после установки мебели. Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя в 100% объеме (п. 7.5.).

Срок изготовления изделия в соответствии с п. 3.1. договора составляет от 21 до 35 рабочих дней (в зависимости от сложности изготовления изделия).

Согласно п. 4.2. договора исполнитель обязан произвести доставку, сборку и установку (монтаж) готового изделия заказчику в согласованное настоящим договором место и установить его в течение 5 рабочих дней, при условии полной его оплаты заказчиком в соответствии с разделом 7 настоящего договора. Приемка выполненных работ по договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору (п. 5.1.). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после завершения доставки, сборки и монтажа готового изделия (п. 5.2.).

Из подписанного сторонами акта приема-передачи следует, что 12 ноября 2018 года исполнитель изготовил и установил заказчику ФИО1 мебель по индивидуальному заказу на основании договора № 10/05 от 11.05.2018 года, заказчик претензий к комплектации, качеству изготовленной мебели и качеству монтажных работ не имел.

В соответствии с п. 7.4. договора оставшаяся сумма в размере 212 979 рублей подлежала оплате заказчиком в течение трех дней после установки мебели, то есть исходя из даты подписания акта приема-передачи не позднее 15.11.2018 года.

После установки мебели заказчик оставшуюся часть суммы по договору не оплатил, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

После подписания акта приема-передачи в адрес исполнителя заказчиком 14 ноября 2018 года направлена претензия с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору с перерасчетом стоимости доплаты со ссылкой на нарушение исполнителем сроков окончания выполнения работ, в связи с чем, подлежит выплата неустойки применительно к п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.07.2018 года по 12.11.2018 года в размере 212 419 рублей.

04 марта 2019 года исполнитель направил заказчику письменную претензию с требованием о погашении задолженности по договору № 10/05 от 11.05.2018 года в размере 212 979 рублей. Ответа на претензию не поступило.

Определяя характер договорных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор между ООО «М-АРТ» и ФИО1 является смешанным договором купли-продажи товара и бытового подряда.

Представитель ООО «М-АРТ» в суде первой инстанции приводил доводы о том, что мебель в соответствии с условиями договора от 11 мая 2018 года была изготовлена в срок, вместе с тем, не была доставлена и установлена ввиду отсутствия со стороны ФИО1 оплаты по договору в полном объеме.

ФИО1 указано, что в соответствии с условиями договора от 11 мая 2018 года в установленный срок (21-35 рабочих дней) исполнителем установлены два изделия гардеробная, шкаф напольный в детскую комнату стоимостью 134 803 руб. и 80 757 руб.

ФИО1 по договору от 11 мая 2018 года оплачен аванс в размере 215 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору между сторонами достигнуто соглашение по сроку изготовления мебели от 21 до 35 рабочих дней; условия о сроке доставки, установки и монтажа не согласованы, поскольку положения п.4.2. договора в его взаимосвязи с разделом 7 вносят неопределённость и противоречия в части указания момента начала течения срока и его и окончания.

Для проверки доводов представителя ООО «М-АРТ» о соблюдении срока изготовления мебели судом допрошены свидетели Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, которые дали пояснения о том, что мебель была изготовлена и доставлена заказчику в конце июня 2018 года, установить в полном объеме изделие не представилось возможным из-за производства ремонтных работ в помещении заказчика.

Принимая во внимание доказательства по делу, акт приема передачи выполненных работ от 12 ноября 2018 года, условия договора от 11 мая 2018 года, обязывающие ООО «М-АРТ» передать результат выполненных работ в соответствии с актом приема-передачи, суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы ООО «М-АРТ» о том, что мебель была установлена в соответствии с п.4.4. договора досрочно, суд установил, что мебель в полном объеме ФИО1 установлена ООО «М-АРТ» 12 ноября 2018 года.

Суд, руководствуясь ст. 190, 309, 310, 314, 408, 431 ГК РФ, пришел к выводу, что, поскольку сроки доставки и установки изделия в договоре сторонами не согласованы, требования ФИО1 о взыскании неустойки по ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены, при этом, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «М-АРТ» задолженность по договору в сумме 212 979 рублей (427 9789 рублей – общая цена договора – 215 000 рублей – денежные средства, внесенные в качестве аванса).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по договору с ФИО1, в связи с нарушением им условий об оплате установленного изделия в полном объеме, поскольку они соответствуют условиям договора, правовые последствия по договору, связанные с оплатой изделия для ФИО1 наступили.

Судебная коллегия полагает так же правильными, основанными на исследованных доказательствах, выводы суда о том, что изделие исполнителем заказчику доставлено и установлено в полном объеме 12 ноября 2018г. с даты подписания акта приема – передачи сторонами, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора предусматривают такое обязательное условие как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту, доказательства, свидетельствующие об уклонении заказчика от подписания акта приема – передачи изделия до 12 ноября 2018г. не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «М – АРТ» в установленном порядке известил заказчика о завершении работ, вызвал его для участия в приемке результата в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, судебная коллегия полает ошибочными выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами договора от 11 мая 2018г. условий о сроке доставки, установки и монтажа изделия, об отсутствии оснований для взыскания неустойки с исполнителя.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормами статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества.

Как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора исполнитель обязан произвести доставку, сборку и установку (монтаж) готового изделия заказчику в согласованное настоящим договором место и установить его в течение 5 рабочих дней, при условии полной его оплаты заказчиком в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

Условиями договора (разделом 7) стороны предусмотрели цену и порядок расчетов, согласно которому общая сумма договора составила 427 979 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления либо внесением наличных денежных средств в качестве аванса в размере 215000 руб. (п.7.3). Оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает в течение трех дней после установки (п.7.4). Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств в 100% объеме.

По мнению судебной коллегии, исполнитель обязан произвести доставку, установку и монтаж мебели в 5-ти дневный срок с учетом исполнения заказчиком условий, содержащихся в разделе 7 договора, которым предусмотрено внесение авансового платежа, остаток денежных средств подлежит выплате после установки изделия.

Учитывая срок изготовления мебели 21 – 35 рабочих дней, оплату авансового платежа заказчиком, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что изделие должно быть установлено 10 июля 2018г.

Как указал суд первой инстанции, подрядчик окончил работы по установке мебели 12 ноября 2018г., обязанность принять результаты работы заказчиком исполнены 12 ноября 2018г., что подтверждается соответствующим актом.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к обоснованию обязанности ООО «М – АРТ» выполнить работы по установке и монтажу мебели в срок до 10 июля 2018г. рассмотрены судом апелляционной инстанций со ссылкой на условия договора, истолковав которые в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при его заключении была направлена на оплату работ заказчиком в полном объеме после подписания акта на выполнение работ и оказание услуг в целом по договору.

Требования ФИО1, изложенные им в претензии к ООО «М – АРТ», квалифицированы судебной коллегией как требование о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства применительно к ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были исполнены.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору бытового подряда, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 309, 310, 421 ГК РФ, нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору подряда, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску ООО «М – АРТ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки за период с 10 июля 2018г. по 11 ноября 2018 года в размере 212 419 руб. в отсутствие ходатайства о снижении неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 107 209 руб..

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., судебная коллегия исходит из степени физических и нравственных страданий истца, отношения к создавшейся ситуации со стороны ответчика и конкретных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части.

В силу ст. 410 ГК РФ по заявлению представителя ФИО1 необходимо произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, исходя из расчета: с ФИО1 в пользу ООО «М – АРТ» по требованиям первоначального иска взысканы денежные средства 212 979 руб. + госпошлина 5329, 79 руб., итого взыскано 218308, 79 руб. С ООО «М – АРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 212 419 рублей, в возмещение морального вреда сумма 2000 руб., штраф 107 209 руб., итого 321628 руб.

В результате с ООО «М-АРТ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 103319 руб. 21 коп. (разница между суммами 321628 руб. и 218308, 79 руб.).

С ООО «М – АРТ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в связи с удовлетворением требования встречного искового заявления в сумме 5324 руб.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «М-АРТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение. Взыскать с ООО «М-АРТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков, предусмотренных договором № 10/05 от 11 мая 2018 года, в размере 212 419 рублей за период с 10 июля 2018 г. по 11 ноября 2018г, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 107 209 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «М-АРТ» окончательно взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 110319 руб. 21 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М-АРТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5324 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: