Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Курцева Д. Ю. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Курцева Д. Ю. к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курцев Д.Ю. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 44 000 рублей, исходя из сложившейся практики Европейского Суда по правам человека в постановлении по делу «Ананьев и другие против РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 000 рублей за сутки содержания в ненадлежащих условиях.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по УК РФ к годам особого режима. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ переведён из колонии особого режима в колонию строгого режима и направлен для дальнейшего отбывания наказания по месту жительства в Челябинскую область. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области. В 20:00 часов его и осужденного З.А.А, разместили в камеру № (2 этаж), в которой уже содержались двое осужденных. В камере была одна двухъярусная кровать, то есть индивидуального спального места у него не было, приходилось спать на полу. Норма жилой площади на одного человека не соответствовала требованию УИК РФ. При этом ни ему, ни З.А.А, не выдали посуду (кружку, ложку, чашку), постельные принадлежности (матрац, подушку, одеяло, наволочку), что подтверждается видеозаписями с камер наблюдения и видеорегистраторов в ходе утренних и вечерних проверок камеры. Кроме того, как стало известно позже, 2 этаж СИЗО-3 находился на карантине в связи с эпидемиологической инфекцией (COVID-19), о чем его никто из администрации СИЗО-3 не поставил в известность. ДД.ММ.ГГГГ в камеру № поместили пятого человека, осужденного Н.Е.А. В камере № содержался в ненадлежащих условиях: туалет был без двери, кафельная плитка разбита, сливного бочка не было; подача воды через шаровый кран; вместо унитаза – забетонированная старая чаша «Генуя»; горячая вода в камере не предусмотрена; смеситель сломан; при входе с левой стороны в камере, в углу на потолке, была плесень из-за сырости; стены в камере облуплены от краски, местами отсутствовала и штукатурка; отсутствовала принудительная вытяжка, в коридоре второго этажа велись строительные работы, каждый день с утра до вечера работал перфоратор, от шума болела голова; в душевую водили один раз в неделю. В ходе эпидемиологической инфекции в СИЗО его не осматривали врачи, профилактические мероприятия не проводились, не выдавались медицинские маски. ДД.ММ.ГГГГ в субботу в часов его, З.А.А,, Н.Е.А. из камеры № (), перевели в камеру № (), тестирование на заболевание COVID-19 не делали. ДД.ММ.ГГГГ на утренней проверке камеры № медик отказал в тестировании на коронавирус, объяснив это тем, что нет показателей, симптомов. ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-3 он и З.А.А, на имя начальника СИЗО- 3 Р.Д.Л. написали заявление о предоставлении телефонных звонков с близкими, которое на утренней проверке передали сотруднику отдела безопасности (2 этажа). В телефонных звонках не отказывали, но под разными предлогами на телефонные звонки не выводили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику СИЗО-3 Р.Д.Л. с заявлением о предоставлении средств индивидуальной гигиены (мыло, паста, туалетная бумага). В ответ на заявление ничего не выдали и не предоставили без указания причин. Администрация СИЗО-3 ненадлежащим образом осуществляет обязанность по приему и оформлению обращений осужденных. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы письма в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с ходатайством, в Барабинский районный суд Новосибирской области с ходатайствами; ДД.ММ.ГГГГ - в Октябрьский районный суда г. Новосибирска; ДД.ММ.ГГГГ - заказное письмо представителю по доверенности Рогачевой Л.В. в г. Магнитогорск; ДД.ММ.ГГГГ - из камеры № жалобы начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний г. Челябинск; начальнику СИЗО-3 Р.Д.Л. заявление о выдаче средств гигиены. В этот день в СИЗО-3 проводилась проверка осужденных по карточкам. В 15:30 часов сотрудники СИЗО-3 решение вопросов оставили до утра. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя начальника СИЗО-3 в связи с неотправлением корреспонденции в суды и органы прокуратуры, так как не ознакомили с исходящей регистрацией и отправлением обращений, о предоставлении телефонного звонка представителю Рогачевой Л.В. в , о выдаче средств гигиены. ДД.ММ.ГГГГ его и З.А.А, должны были этапировать в г. Магнитогорск (ФКУ ИК-18), в ходе утренней проверки он (истец) поставил в известность сотрудников администрации, что в случае пропажи корреспонденции или отказа в ознакомлении с исходящими номерами, он откажется от этапа и никуда не поедет. В течение дня никто из сотрудников администрации СИЗО-3 с отправлением корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ознакомил, поэтому он вынужден был отказаться от этапирования. За отказ от этапирования в сотрудник отдела безопасности Т.А.Ф. начал высказывать угрозы в его адрес о применении физической силы, спецсредств, помещения в «резиновую» камеру. ДД.ММ.ГГГГ на утренней проверке инспектор ночной смены под видеорегистратор принял у него заказное письмо, адресованное в прокуратуру Новосибирской области. Однако в присутствии сотрудника ОБ Т.А.Ф. сотрудник отказал ему в регистрации о приеме заказного письма в прокуратуру Новосибирской области. Инспектор также принял у него заявление на имя начальника СИЗО-3 Р.Д.Л. о приеме по личному вопросу и заявление о переводе в безопасное место ввиду реальных угроз со стороны сотрудника Т.А.Ф.ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на личный прием к начальнику СИЗО-3. От Р.Д.Л. попал на прием к заместителю начальника СИЗО-3 Л.В.В. который сказал, что корреспонденция нашлась, но в связи с тем, что КУС не работал, письма пока не зарегистрированы. года в часов ему выдали расписку о приеме обращений в Верховный Суд РФ, Барабинский районный суд Новосибирской области, в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в прокуратуру Новосибирской области, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Однако не выдали расписку о приеме жалобы в прокуратуру г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, не выдали кассовый чек «Почты России» об отправлении заказного письма представителю Рогачевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание в камере № противоречило требованиям законодательства РФ: он, З.А.А,Н.Е.А. находились в грязной камере, уборка в камере не производилась; естественное освещение с улицы в окно не попадало; в камере не было лампы дневного освещения, постоянно горела одна лампочка, света в камере было недостаточно, от чего уставали глаза, писать и читать было затруднительно; в камере отсутствовали телевизор, радиоточка, не выдавали книги и газеты, информация о внешнем мире отсутствовала; средства гигиены и средства для уборки камеры не выдавались; отсутствовал бак под питьевую воду, а воду отключали часто из-за ремонта; в камере одна двухъярусная кровать на трех человек.

Судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Курцева Д.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Курцев Д.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением; ДД.ММ.ГГГГ им получено извещение судьи Пшеничной Т.С. (оформленное ненадлежащим образом, без указания даты извещения, без номера дела и направленное по электронной почте) о назначении судебного заседания на 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ без участия административного истца путем ВКС; ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на незаконные действия судьи Пшеничной Т.С. к председателю суда; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ председателя суда, согласно которому судье Пшеничной Т.С. указано на необходимость соблюдения надлежащего извещения и оформления судебных повесток; в нарушение требований ч. 1 ст. 96 КАС РФ судья Пшеничная Т.С. без его согласия продолжила направлять судебные извещения, заверенные ненадлежащим образом, по электронной почте, с плохо читаемым текстом; им получены извещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, иных извещений не получал; одновременно не получал определения суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, что является существенным нарушением процессуального закона. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовало, в связи с чем в этот день не рассматривалось; в этот же день административными ответчиками суду были переданы какие-то документы; ходатайство о направлении документов в его адрес для ознакомления судом было удовлетворено, однако никакие документы в его адрес не поступали. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлены ходатайства о направлении копии протокола судебного заседании и аудиозаписи судебного заседания для ознакомления. До настоящего времени протоколы судебного заседания им не получены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания суд сообщил, что по его ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы, материалы в суд не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен один отзыв представителя ФСИН, ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, с плохо читаемым текстом, иных отзывов не получал. ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство о предоставлении документов по запросу суда был получен ответ, что в суд они не поступали, суд перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено письменное объяснение на отзыв административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с четырьмя ходатайствами, разъяснениями, поскольку в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали доказательства, опровергающие доводы искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ год в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, судья сообщила, что из прокуратуры поступило надзорное производство, однако на ходатайство о предоставлении ему надзорного производства для ознакомления судом было отказано. По мнению апеллянта, судом не проводились действия для подготовки дела к судебному разбирательству, он был ограничен в предоставлении заявленных в ходатайствах доказательств, время судебного разбирательства было умышленно затянуто. В нарушение ст. 135 КАС РФ судом не ставился вопрос о признании административного дела подготовленным, не выносилось определение суда о назначении административного дела к судебном разбирательству. ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было начато без его согласия; при рассмотрении дела видеоконференц-связь работала плохо, слышимость была плохая, суд на жалобы о плохом качестве видеоконференц-связи не реагировал; он не слышал, что происходило в суде, не слышал и не понимал, какие документы исследовал суд; в связи с ограничением в ознакомлении с материалами дела, а также в связи с плохой слышимостью не имел эффективной возможности принимать активное участие в суде, представлять дополнительные доказательства, оспаривать доказательства ответчиков, выступать в судебных прениях. ДД.ММ.ГГГГ апеллянт направил в суд ходатайство о предоставлении решения суда и копии материалов дела, однако до настоящего времени им не получено никаких документов. Дополнительно, административный истец указывает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка его доводам, содержащимся в письменных объяснениях на отзыв административного ответчика; выражает несогласие с выводами суда относительно того, что он был осмотрен дежурным медицинским работником по прибытии в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ; обращает внимание на наличие противоречий относительно информации, изложенной в ответе ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и указанной судом первой инстанции, о размерах площади камеры № (в решении - 13,2 кв.м., а в ответе - 12 кв.м.), а также площади камеры № (в решении - 8,4 кв.м., а в ответе - 7,6 кв.м.). Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что ночью ему была выдана раскладушка, полагая такие выводы необоснованными, при этом считает факт выдачи раскладушки нарушением его права. Отмечает, что сотрудниками ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области не представлены видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в целях установлениях обстоятельств о том, что осужденные спали на полу в камере № без предоставления постельных принадлежностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом отмечает, что с его стороны были предприняты все допустимые меры для сбора доказательств, поскольку он обращался с этой целью в прокуратуру, однако оттуда ему поступил отрицательный ответ. Считает подлежащим отклонению довод представителя ГУФСИН России по Челябинской области относительно того, что согласно камерной карточке административный истец получил посуду, постельные принадлежности, столовые приборы, за что расписался лично, поскольку такая карточка в материалы дела не представлена. Также отмечает, что подпись в ведомости за получение хозяйственного мыла ему не принадлежит, является фальшивой. Указывает на бездействие со стороны сотрудников администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области по нерегистрации обращений административного истца (препятствованию в виде уничтожения обращений), по несвоевременной регистрации обращений. Часть его обращений представителю Рогачевой Л.В. фактически не доставлена. Указывает на неточное указание изъятых у него вещей в журнале учета приема-выдачи личного имущества спецконтингента. Отмечает, что административными ответчиками не представлены фотографии камер №, №, подтверждающие доводы административного истца о несоответствующем их состоянии, что в том числе не подтверждает доводы административных ответчиков об обратном. При этом отмечает, что у всей структуры ГУФСИН России по Челябинской области присутствует проблема с пересылкой корреспонденции спецконтингента. Настаивает на том, что сотрудник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Т.А. высказывал в его адрес угрозы применением физической силы, специальных средств, а также помещения в «резиновую» камеру ввиду того, что он, Курцев Д.Ю., отказывался от этапирования ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, поскольку он ждал расписки за полученные сотрудниками администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области от него обращения. Также отмечает, что он был вынужден написать явку с повинной за преступление, которого он не совершал, чтобы ему предоставили нормальные условия содержания, однако этого сотрудниками ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области сделано так и не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Курцев Д.Ю., принимавший участие с использованием видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области по доверенности Степанова О.В., представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области по доверенности Сырникова Ю.В., представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по доверенности Грачева М.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47) разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47).

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений для осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, и иных категорий осужденных.

Согласно части 1 статьи 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год.

Частью 4 статьи 94 УИК РФ предусмотрено, что осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

В силу требований статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1).

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин) (часть 2).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (часть 3).

В соответствии с пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (действовали в период возникновения спорных правоотношений, утратили силу 16 июля 2022 года) (далее – Правила), подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; книгами и журналами из библиотеки СИЗО. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок).

Согласно пункту 41 Правил для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное, издания периодической печати из библиотеки СИЗО; предметы для уборки камеры.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиоприемником для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); напольной чашей (унитазом), умывальником.

При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (пункт 43 Правил).

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут (пункт 45 Правил).

Издания периодической печати из библиотеки СИЗО выдаются в камеры по мере их поступления из расчета одна газета на 10 человек или на камеру, если в ней содержится менее 10 человек (пункт 48 Правил).

Подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей (пункт 150 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов личного дела осужденного, Курцев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Орджоникидзевского районного суда . Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Курцев Д.Ю. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. В связи с перемещением из одного исправительного учреждения в другое ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Полагая, что нарушены условия его содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, Курцев Д.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Курцева Д.Ю., суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения условий его содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на неправильном применении норм материального права.

По информации, предоставленной административным ответчиком ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, в период нахождения в учреждении Курцев Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №, площадью кв.м (санитарная площадь кв.м), рассчитанной на спальных места. В указанный период с Курцевым Д.Ю. содержалось до человек: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - З.А.А,Ю.П.А.К.М.Н. а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Н.Е.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курцев Д.Ю. содержался в камере №, площадью 8,4 кв.м (санитарная площадь 7,6 кв.м), рассчитанной на 2 спальных места. Вместе с ним в указанный период содержались З.А.А, и Н.Е.А.

С целью обеспечения каждого подозреваемого, обвиняемого и осужденного индивидуальным спальным местом в камеры в ночное время выдавались раскладушки.

Таким образом, из представленных административным ответчиком сведений о площади камер, количестве размещенных в них одновременно осужденных следует, что установленная частью 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях (не менее двух квадратных метров) в отношении осужденного Курцева Д.Ю. соблюдалась.

Вместе с тем доводы административного истца о превышении количества лиц, содержавшихся одновременно с ним в указанных камерах, и необеспеченности индивидуальным спальным местом административным ответчиком не опровергнуты. Напротив, из материалов дела усматривается, что в камерах, рассчитанных на 2 спальных места, содержалось одновременно от 3 до 5 человек. В связи с чем судебная коллегия признает установленным факт нарушения прав истца на предоставление индивидуального спального места.

Ссылка административного ответчика на выдачу в ночное время раскладушек не может быть принята во внимание, так как ничем не подтверждена. При этом наличие на балансе учреждения кроватей полевых раскладных и кроватей раскладных усиленных «П-У», на что указывает административный ответчик в справке от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может свидетельствовать об обеспеченности осужденного Курцева Д.Ю. индивидуальным спальным местом, поскольку доказательства выдачи ему раскладных кроватей не представлены ввиду того, что такой учет не ведется, а истец между тем настаивает на том, что он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, в связи с чем приходилось спать на полу.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца Курцева Д.Ю. по необеспечению изданиями периодической печати, а также предметами по уборке камеры, в связи с чем истец вынужден был находиться в грязной камере, уборка в камере не производилась.

Ссылка административного ответчика на то, что Курцев Д.Ю. не обращался с заявлениями о выдаче периодических изданий, необоснованна, поскольку в силу по смыслу пунктов 41 и 48 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы издания периодической печати выдаются из библиотеки СИЗО в камеры без каких-либо заявлений.

Действительно, в соответствии с Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых лица, содержащиеся в СИЗО, обязаны содержать в чистоте камеру, в том числе санузел, однако такой обязанности корреспондирует обязанность администрации СИЗО выдать предметы для уборки камеры.

Между тем достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом условий содержания Курцева Д.Ю. в части выдачи предметов по уборке камеры, не представлены, в то время как обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возложена на ответчика. При этом наличие таких предметов в камере № в августе 2021 года при проведении проверок по обращениям Курцева Д.Ю. не свидетельствует об их выдаче в тот период, когда в камере содержался административный истец.

При проверке доводов административного истца о том, что в СИЗО-3 ему не выдавались постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло, простыни, наволочка) и столовые приборы (кружка, ложка, чашка), в камере № он содержался в ненадлежащих условиях: туалет был без двери, кафельная плитка разбита, сливного бачка не было, подача воды была через шаровый кран, вместо унитаза – забетонированная старая чаша «Генуя», горячая вода в камере не предусмотрена, смеситель сломан, в камере в углу на потолке была плесень из-за сырости, отсутствовала принудительная вытяжка, в коридоре второго этажа велись строительные работы, каждый день с утра до вечера работал перфоратор, от шума болела голова; в душевую водили один раз в неделю; содержание в камере № противоречило требованиям законодательства РФ: он, З.А.А,Н.Е.А., естественное освещение с улицы в окно не попадало, в камере не было лампы дневного освещения, постоянно горела одна лампочка, света в камере было недостаточно, от чего уставали глаза, писать и читать было затруднительно, в камере отсутствовали телевизор, радиоточка, не выдавали книги и газеты, информация о внешнем мире отсутствовала, средства гигиены и средства для уборки камеры не выдавались, отсутствовал бак под питьевую воду, а воду отключали часто из-за ремонта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных прокуратурой Челябинской области по запросу суда первой инстанции материалов надзорного производства № следует, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Челябинской области поступили обращения Курцева Д.Ю., а также Рогачевой Л.В. в его интересах, содержащие жалобы на нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявлении.

В связи с поступившими жалобами и обращениями прокуратурой Челябинской области была проведена проверка, в ходе которой были изучены документы, опрошены должностные лица учреждения, а также лица, содержащиеся в камерах вместе с Курцевым Д.Ю.

По результатам проведенной проверки прокурором отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний З.Н.А. составлена справка, в которой указано, что в ходе проведения проверки в августе 2021 года в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области им были посещены камерные помещения, в том числе камеры № и №. При посещении указанных камер нарушений прав лиц, содержащихся в них, в части материально-бытового и медико-санитарного обеспечения выявлено не было. Приватность соблюдалась, санитарный узел был размещен в кабине высотой более метра с дверью; сантехнические приборы находились в исправном состоянии; на стенах и потолке камерных помещений следов плесени, а также повреждения их покрытия выявлено не было. Кроме того, камеры были оборудованы, в том числе бачком с питьевой водой, подставкой под бачок для питьевой воды, радиоприемником для вещания общегосударственной программы, светильниками дневного и ночного освещения, напольной чашей, умывальником.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России также поступило обращение Курцева Д.Ю., по результатам рассмотрения которого должностным лицом указанного учреждения было составлено заключение и утверждено начальником филиала.

В соответствии с заключением, камеры № и № оборудованы согласно приказу Минюста России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». В соответствии с требованием приказа Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-дсп «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации» в камерах имеются санитарные узлы с установленными напольными унитазами - чаша «Генуя». Умывальник размещен за пределами кабины санузла; для приватности установлены деревянные двери. В связи с регистрацией случаев новой коронавирусной инфекции в СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области постановлениями Главного государственного санитарного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ были введены режимно-ограничительные мероприятия (карантин), в том числе на 2 этаже режимного корпуса, которые сняты в связи с окончанием срока карантинных мероприятий и отсутствием регистрации новых случаев новой коронавирусной инфекции. Мазок из зева и носа для определения вируса SARS-CoV-2 (Covid-19) методом ПЦР у осужденного Курцева Д.Ю. не отбирался, так как по результатам эпидемиологического расследования было установлено, что осужденный не находился в контакте с больным новой коронавирусной инфекцией. В период нахождения в СИЗО-3 Курцевым Д.Ю. было направлено 5 обращений в различные инстанции. Все обращения датированы ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения обращений сотрудником администрации СИЗО-3 подтверждается приложенными к обращению от ДД.ММ.ГГГГ расписками о приеме в количестве 5 штук. При сопоставлении данных в расписках с реестрами отправленной корреспонденции установлено, что даты отправки и адресаты идентичны. С учетом соблюдения правил и сроков, предусмотренных ст. 54 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудником канцелярии учреждения обращения были направлены простыми письмами по местам назначения посредством почты России. Согласно журналу № учета предложений, заявлений и жалоб граждан и лиц, содержащихся под стражей, иные обращения в адрес учреждения от Курцева Д.Ю. не поступали, но были перенаправлены ГУФСИН России по Челябинской области обращения Рогачевой Л.В. в отношении Курцева Д.Ю., зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналам № учета посетителей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области и № учета личного приема подозреваемых, обвиняемых, осужденных начальником учреждения, его заместителя, начальниками отделов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений от Курцева Д.Ю. в адрес учреждения не поступало. Фактов утери либо неотправления корреспонденции администрацией учреждения не установлено, каких-либо ограничений по отправке и приему корреспонденции в учреждении не допускается. Осужденный Курцев Д.Ю. за время своего нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области с письменным или устным заявлениями о предоставлении ему безопасного места к сотрудникам администрации не обращался. В оперативное управление ГУФСИН России по Челябинской области информация о наличии угрозы жизни и здоровья осужденному Курцеву Д.Ю., а также жестоком обращении, применении пыток и насилия со стороны подозреваемых, обвиняемых, осужденных и сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области не поступала. Согласно данным медицинской документации осужденный Курцев Д.Ю. за медицинской помощью не обращался (л.д. 57-60 т. 1).

Факты, изложенные в справке по результатам прокурорской проверки и в заключении филиала ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно справке коменданта ОРиН ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области и камерной карточке, осужденный Курцев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен постельными принадлежностями и столовой посудой, столовыми приборами. Заявлений от Курцева Д.Ю. на получение гигиенического набора не поступало, в связи с чем гигиенический набор не выдавался. В июле 2021 года Курцеву Д.Ю. выдано хозяйственное мыло, что подтверждено соответствующей ведомостью. Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих данные доказательства, в материалы дела не представлено.

Факт оборудования камер и 67 режимного корпуса СИЗО-3 в соответствии с приказом Минюста России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, а также соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в период содержания Курцева Д.Ю. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России подтвержден материалами прокурорской проверки, заключением филиала ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, а также фотоснимками камер, представленными административным ответчиком и приобщенными в суде апелляционной инстанции.

Совокупностью доказательств подтверждено, что камеры оборудованы чашей «Генуя», что не противоречит требованиям законодательства, а также раковиной, санитарная техника находилась в исправном состоянии; санузел имеет стены высотой не менее одного метра, оборудован деревянной дверью, в связи с чем приватность соблюдена; холодная водопроводная вода подавалась централизованно, бачок с питьевой водой был установлен в камере, подача горячего водоснабжения в камерах не предусмотрена, отсутствие в камерах горячей водопроводной воды не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания административного истца, поскольку в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что с просьбой о предоставлении горячей воды он к сотрудникам учреждения не обращался, следовательно, в выдаче горячей воды ему отказано не было. Вопреки доводам административного истца, камеры были оборудованы радиодинамиками для вещания общегосударственной программы, при этом наличие телевизора в камере не является обязательным, он устанавливается по возможности.

В соответствии с пунктом 4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в камерах осуществлялась естественная вентиляция путем притока воздуха через форточки, оборудование оконных проемов находилось в исправном состоянии, препятствий для доступа свежего воздуха в камеры не имелось. При этом наличие принудительной системы вентиляции не является обязательным в силу положений пункта 42 названных выше Правил, оборудование принудительной вентиляцией выполняется по возможности.

Камеры, в которых содержался осужденный Курцев Д.Ю., освещены в соответствии в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Нормы проектирования СИЗО», утвержденными приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№-дсп «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации»; в камерах установлены люминесцентные и светодиодные светильники рабочего и дежурного освещения; дневной свет свободно попадает в камерное помещение, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ измерений параметров физических факторов освещенности в камерах №№, , составленным начальником лаборатории – врачом по санитарно-лабораторным исследованиям санитарно-гигиенической лаборатории филиала ЦГСЭН-1 ФСИН России, а также фотоснимками камер.

Доводы административного истца о наличии в камере № на потолке плесени из-за сырости также ничем не подтверждены, опровергаются справкой по результатам прокурорской проверки, протоколом № измерений параметров физических факторов микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № С-47/25 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по дезинсекции и дератизации в зданиях и сооружениях учреждения, в соответствии с которым антибактериальная обработка камер от различного рода грибков осуществляется ежемесячно, и актами выполненных биотехнических работ в мае, июне, июле 2021 года (л.д. 100-105 т. 1).

Ссылка административного истца на то, что помывка в душе была только один раз в неделю, что недостаточно для содержания тела в чистоте, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы санитарная обработка проводится не реже одного раза в неделю, предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Из справки СИЗО-3 следует, что вывод на санитарную обработку осуществлялся согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и административным истцом.

Не свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания административного истца и ссылки на то, что в камере был сломан кафель, стены облуплены от краски, отвалилась штукатурка, в течение дня работал перфоратор, поскольку не представлены доказательства негативных последствий для жизни или здоровья истца от данных обстоятельств.

Действительно, из справки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что в 2021 году производился капитальный и текущий ремонт режимных помещений. Однако рабочее время для осужденных отряда хозяйственного обеспечения распорядком дня, утвержденным начальником учреждения, установлено ежедневно в будние дни с до часов с перерывом на обед с до часов; ремонтные работы проводятся в рабочее время; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в местах расположения камер №№ , , в том числе с применением перфоратора, не производились; капитальный ремонт камеры № проводился в ноябре 2021 года.

Доводы Курцева Д.Ю. об угрозах со стороны сотрудников учреждения не нашли своего подтверждения. Так, в ходе прокурорской проверки, а также проверки, проведенной филиалом ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по обращению истца, были опрошены как сотрудники учреждения, в том числе и начальник учреждения, его заместитель, так и осужденные, содержащиеся с Курцевым Д.Ю. в одной камере, изучены различные журналы учета заявлений, жалоб, обращений, медицинские документы; прокурором изучены видеозаписи с видеокамер и портативных регистраторов. Нарушений прав административного истца в указанной части не установлено. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, административным истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что по информации СИЗО-3 видеоархив не сохранился, так как срок его хранения составляет 30 суток, не опровергает факт просмотра прокурором видеозаписей, поскольку такая справка выдана административным ответчиком после окончания прокурорской проверки.

Ссылки административного истца Курцева Д.Ю. на нарушение антиковидных мер несостоятельны. Так, материалами дела подтверждено, что по прибытии в следственный изолятор осужденный был осмотрен дежурным медицинским работником, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, общее состояние здоровья расценено как удовлетворительное, заразных кожных, инфекционных заболеваний, телесных повреждений не выявлено; помещен в общую камеру режимного корпуса; в связи с регистрацией случаев новой коронавирусной инфекции в СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен карантин, в том числе на 2 этаже режимного корпуса; мазок из зева и носа для определения вируса SARS-CoV-2 (Covid-19) методом ПЦР у осужденного Курцева Д.Ю. не отбирался, так как по результатам эпидемиологического расследования было установлено, что осужденный не находился в контакте с больным новой коронавирусной инфекцией; согласно медицинской документации за период содержания в учреждении Курцев Д.Ю. за медицинской помощью не обращался, убыл в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в удовлетворительном состоянии. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Относительно непредоставления телефонных звонков судебная коллегия также не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку телефонные переговоры по каналу связи «Зонателеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были недоступны по причине проведения профилактических работ, направленных на поддержание устойчивой работы репитора – ретранслятора, а также внедрения новейших алгоритмов защиты сигнала связи и шифрования (л.д. 40), а согласно пункту 150 Правил телефонные переговоры предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей.

Утверждения административного истца Курцева Д.Ю. о бездействии со стороны сотрудников администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области по нерегистрации его обращений, препятствованию в виде уничтожения обращений, по несвоевременной регистрации обращении, частичному недоставлению его обращений представителю Рогачевой Л.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела, в том числе и результатами проведенных проверок по обращениям Курцева Д.Ю., установлено, что в период нахождения в СИЗО-3 Курцевым Д.Ю. было направлено 5 обращений в различные инстанции; все обращения датированы ДД.ММ.ГГГГ; факт получения обращений сотрудником администрации СИЗО-3 подтверждается расписками о приеме в количестве 5 штук; сотрудником канцелярии учреждения обращения были направлены простыми письмами по местам назначения посредством почты России; согласно журналам учета предложений, заявлений и жалоб граждан и лиц, содержащихся под стражей, иные обращения для отправки от Курцева Д.Ю. не поступали; фактов утери либо неотправления корреспонденции администрацией учреждения не установлено, каких-либо ограничений по отправке и приему корреспонденции в учреждении также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостаточном ознакомлении Курцева Д.А. с материалами дела, судебной коллегией проверено, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции по ходатайствам Курцева Д.Ю. представлены все материалы дела в полном объеме, о чем в деле имеются соответствующие расписки о получении таких документов. Таким образом, с учетом достаточного времени на подготовку административного истца к судебным заседаниям при наличии указанных документов, а также с учетом представленных суду апелляционной инстанции нескольких дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права административного истца на ознакомление с материалами дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводились действия по подготовке дела к судебному разбирательству, что он был ограничен в предоставлении заявленных в ходатайствах доказательств, время судебного разбирательства было умышленно затянуто, в нарушение ст. 135 КАС РФ судом не ставился вопрос о признании административного дела подготовленным, не выносилось определение суда о назначении административного дела к судебном разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было начато без его согласия, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Курцева Д.Ю. принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00 часов, при этом копия такого определения была направлена административному истцу. Судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведены без участия Курцева Д.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также проведено без участия Курцева Д.Ю. При этом истец принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено по существу, посредством видеоконференц-связи, в связи с чем в полной мере воспользовался предоставленными ему правами, заявив все имеющиеся у него ходатайства, которые были разрешены судом первой инстанции, дал пояснения суду относительно административных исковых требований. Кроме того, неоднократно давал пояснения и заявлял дополнительные ходатайства в суде апелляционной инстанции, которые также были разрешены судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч. 1 ст.96 КАС РФ, выразившихся в направлении ненадлежащих судебных извещений, заверенных ненадлежащим образом, по электронной почте, с плохо читаемым текстом, о неполучении копии определения суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, а также доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях в части невозврата к проведению подготовки по делу после окончания стадии исследования материалов дела не являются безусловным основанием в силу ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции видеоконференц-связь работала плохо, слышимость была плохая, суд на жалобы о плохом качестве видеоконференц-связи не реагировал; он не слышал, что происходило в суде, не слышал и не понимал, какие документы исследовал суд; в связи с ограничением в ознакомлении с материалами дела, а также в связи с плохой слышимостью не имел эффективной возможности принимать активное участие в суде, представлять дополнительные доказательства, оспаривать доказательства ответчиков, выступать в судебных прениях подлежат отклонению, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что Курцев Д.Ю. в судебных заседаниях давал пояснения суду, заявлял ходатайства, которые были разрешены судом. Кроме того, административному истцу были направлены аудиопротоколы судебных заседаний на компакт-дисках, а также протоколы судебных заседаний на бумажных носителях, о чем имеются соответствующие расписки. Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о направлении копии материалов дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы административного дела были повторно исследованы в полном объеме, после чего истцу была предоставлена возможность выступить с дополнительными объяснениями. Более того, из содержания ходатайств, заявленных Курцевым Д.Ю. в суде апелляционной инстанции, усматривается, что административный истец ознакомлен со всеми материалами дела.

Каких-либо иных, новых доводов после получения Курцевым Д.Ю. указанных выше документов суду апелляционной инстанции в судебном заседании административным истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению. Назначение судебной экспертизы в соответствии со ст. 77 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда.

Наличие установленных судом апелляционной инстанции нарушений условий содержания Курцева Д.Ю. является достаточным основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание характер и продолжительность установленных нарушений условий содержания (в течение 22 дней), обстоятельства, при которых нарушения допущены и их последствия, выразившиеся в переполненности камер и нехватке спальных мест, что приводит к отсутствию полноценного сна, ночного отдыха, нарушению личного пространства, свободному перемещению по камере, нарушению санитарных норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу Курцеву Д.Ю. компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области в размере 10 000 рублей. Указанная сумма с учетом положений ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ подлежит взысканию в пользу Курцева Д.Ю. с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации. В остальной части административный иск удовлетворению не подлежит по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Курцева Д. Ю. к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Курцева Д. Ю. компенсацию за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: