Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Киваева Виктора Ивановича к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Киваева В.И. на решение Омского районного суда Омской области от 02 июня 2022 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Киваев В.И. обратился с административными исковыми требованиями к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2019 года Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области вынесено постановление № 9, которым аннулирован присвоенный его домовладению в 2010 году почтовый адрес: Границы поселка Хвойный до настоящего времени не менялись, утверждённый план развития территории отсутствует, что указывает на отсутствие правовых оснований для изменения границ. Однако, администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области улицу Берёзовую протяжённостью 1,07 км передала в собственность ДНТ «Строитель-Рост». Обращения истца в Администрацию поселения по вопросу предоставления документов, подтверждающих право собственности на аллею № 1, а также сведений о характеристиках данного земельного участка, проигнорированы. Данных в ЕГРН об аллее № 1 не имеется. В результате неправомерных действий Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области принадлежащему истцу жилому дому присвоен адрес: Изменение почтового адреса привело к невозможности включения его в государственную программу газификации индивидуальных домовладений за счет государственных средств, поскольку ее действие распространяется лишь на объекты, расположенные в сельской местности, а не в ДНТ. Кроме того, это послужило основанием для обращения ДНТ в суд с исками о взыскании с него платы за пользование объектами инфраструктуры со ссылкой на то, что он является садоводом, хотя принадлежащий ему земельный участок имеет вид разрешенного использования – «для жилищного строительства»; лишает его возможности получать надлежащие почтовые почты, так как его адреса нет на публичной кадастровой карте, пользоваться услугами транспортных компаний, осуществляющих доставку.

Просил признать недействительными постановление администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 03 октября 2018 года № 160 «О присвоении адреса», постановление администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23 января 2019 года № 9 «О внесении изменений в Постановление Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 03.10.2018 № 160 «О присвоении адреса», а также признать незаконным бездействие администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в части отказа аннулировать присвоенный адрес домовладению заявителя обязать восстановить прежний или присвоить новый адрес.

Определением суда от 02 июня 2022 года производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, выразившегося в отказе аннулировать присвоенный адрес домовладению заявителя в обязании восстановить прежний или присвоить новый адрес объектам недвижимости прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Омского районного суда Омской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киваев В.И. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении его требований. Указывает, что первоначальное исковое заявление с вышеуказанными требованиями и требованиями о взыскании компенсации морального вреда он подавал по правилам ГПК РФ. Между тем, подавляющее большинство требований суд выделил в отдельное производство и отказал в их удовлетворении в связи с истечением срока давности обращения в суд. Отмечает, что аннулирование адреса произведено на основании постановления Администрации Пушкинского сельского поселения Омского района от 23 января 2019 года, а не от 03 октября 2018 года, как это указал суд. Поскольку почтовая корреспонденция ему не доставляется по причине отсутствия его адреса в общедоступных источниках, он полагает, что нарушение его прав является длящимся и срок давности обращения в суд им не пропущен.

Обращает внимание на то, что ДНТ «Строитель – Рост» в соответствии с оспариваемым постановлением не имеет привязки ни к п. Пушкино, ни к п. Хвойный, ни к иным населенным пунктам, определенных границ не имеет, на публичной кадастровой карте не обозначено, аншлагов и соответствующих указателей на местности не имеет, зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 1, фактическое нахождение его дома на основании картографического материала определить невозможно, он членом ДНТ не является, межевание земельного участка ДНТ не производилось.

Отмечает, что в оказании медицинской помощи в поликлинике Омского района ему было отказано, почтовые и транспортные услуги не оказываются. Суд, ссылаясь в решении на множество вступивших в законную силу судебных постановлений, указывает, что его земельный участок расположен в границах земельного участка ДНТ с кадастровым номером № , между тем в указанных судебных актах не отражено, что ДНТ имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №

Указывает, что принадлежащий ему земельный участок имеет вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», а в соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса РФ он не может быть частью садовой территории.

Вследствие отказа почтового отделения доставлять ему почтовую корреспонденцию и возвращением ее с пометкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» в административном деле нет сведений о получении им и третьим лицом, Киваевой М.А, судебных извещений. Обращает внимание на то, что отзыв от ответчика с прилагаемыми документами не вручен третьему лицу, Киваевой М.А., так же как и судебные повестки из суда. Отзыв на исковое заявление ответчик прислал ему на электронную почту без прилагаемых документов, судебные извещения ему не вручались, что является нарушением процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции, за исключением представителя заинтересованного лица Мордвинова А.В., не явились, об уважительности своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Сопину М.В. и заинтересованного лица Мордвинова А.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2018 года по итогам рассмотрения обращения Киваева В.И. заместителем прокурора Омского района Омской области в адрес главы Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – глава Пушкинского сельского поселения ОМР) внесено представление об устранении нарушений закона. В обозначенном акте прокурорского реагирования, помимо иного, было указано на то, что вопреки положениям Закона Омской области от 15.10.2003 № 467-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Омской области и порядке его изменения» дачное некоммерческое товарищество «Строитель – Рост» (далее – ДНТ «Строитель-Рост»), фактически обладая признаками самостоятельного населенного пункта, в соответствии с генеральным планом Пушкинского сельского поселения ОМР включено в границы населенного пункта – поселок Хвойный (функциональная зона индивидуальной жилой застройки). Однако Администрация Пушкинского сельского поселения ОМР, являясь органом местного самоуправления, уполномоченным на внесение предложений в Законодательное Собрание Омской области о включении территории в перечень сельских населенных пунктов, по вопросу включения территории ДНТ «Строитель – Рост» в представительный орган не обращалась (л.д. 159-163 т. 1).

В январе 2019 года в связи с неполным рассмотрением представления, внесенного 08 августа 2018 года, прокурором Омского района главе Пушкинского сельского поселения ОМР направлено требование с предложением повторно рассмотреть акт прокурорского реагирования и о результатах сообщить в прокуратуру района (л.д. 156-158 т. 1).

В результате рассмотрения актов прокурорского реагирования Администрацией Пушкинского сельского поселения ОМР приняты постановление от 03.10.2018 № 160 «О присвоении адреса», постановление от 23.01.2019 № 9 «О внесении изменений в постановление Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 03.10.2018 № 160 «О присвоении адреса» (л.д. 67-73, 88-90 т. 4).

Постановлением Администрации Пушкинского сельского поселения ОМР от 03.10.2018 № 160 «О присвоении адреса» постановлено присвоить наименование улично-дорожной сети, расположенной по адресу: , Омский район, Пушкинское сельское поселение, п. Хвойный, ДНТ «Строитель-Рост»: аллея № 1; аллея № 2; аллея № 3; аллея № 4 (Приложение 1). Кроме того, принято решение присвоить земельным участкам, а также жилым домам, расположенных на соответствующих земельных участках адреса: Омская (л.д. 88-90 т. 4).

Постановлением Администрации поселения от 23.01.2019 № 9 постановлено внести изменения в постановление Администрации Пушкинского сельского поселения ОМР от 03.10.2018 № 160 «О присвоении адреса», а именно: пункт 2 постановления изложить в новой редакции: «1.1. В соответствии с Приложением № 1 присвоить земельным участкам и жилым домам, расположенным на соответствующих земельных участках адреса». 2. Постановление Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 18.08.2010 № 52 «О присвоении адреса» считать утратившим силу. 3. Приложения № 1-3 использовать при уточнении адресации на территории ДНТ «Строитель-Рост» п. Хвойный Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. 4. Обеспечивать опубликование постановления в газете «Омский вестник» и на официальном сайте Пушкинского сельского поселения ОМР» (л.д. 67-73 т. 4).

Таким образом, на основании постановления от 23.01.2019 № 9 земельному участку истца с кадастровым номером № присвоен адрес: жилому дому присвоен адрес:

Постановлением Администрации Пушкинского сельского поселения ОМР от 19.05.2022 № 77 «О внесении изменений в постановление от 23.01.2019 № 9 пункт 4 постановления исключен.

Полагая, что принятые Администрацией Пушкинского сельского поселения ОМР постановления от 03.10.2018 № 160 «О присвоении адреса», от 23.01.2019 № 9 «О внесении изменений в Постановление Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 03.10.2018 № 160 «О присвоении адреса» нарушают его права и законные интересы, Киваев В.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, установив, что оспариваемые постановления органа местного самоуправления соответствуют закону, права и законные интересы административного истца не нарушают.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети, наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре относится к вопросам местного значения сельского поселения.

На основании части 6 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 части 3 статьи 29 Устава Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, принятого Решением Совета Пушкинского сельского поселения ОМР от 18.11.2005 № 11.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил объектом адресации являются: а) здание (строение), в том числе строительство которого не завершено; б) сооружение, в том числе строительство которого не завершено; в) земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства); г) помещение, являющееся частью объекта капитального строительства; д) машино-место (за исключением машино-места, являющегося частью некапитального здания или сооружения).

На основании пункта 6 Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости или исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, указанных в части 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», представляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Как следует из пункта 9 Правил при присвоении адресов зданиям (строениям), сооружениям, в том числе строительство которых не завершено, такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания (строения), сооружения.

Согласно пункту 12 Правил в случае присвоения наименований элементам планировочной структуры и элементам улично-дорожной сети изменения или аннулирования их наименований, изменения адресов объектов адресации, решения по которым принимаются уполномоченными органами, осуществляется одновременно с размещением уполномоченным органом в государственном адресном реестре сведений о присвоении наименований элементам планировочной структуры и элементам улично-дорожной сети, об изменении или аннулировании их наименований в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.

Пунктом 14 Правил установлено, что аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях: а) прекращения существования объекта адресации и (или) снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, являющегося объектом адресации; б) исключения из Единого государственного реестра недвижимости указанных в части 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведений об объекте недвижимости, являющемся объектом адресации; в) присвоения объекту адресации нового адреса.

В соответствии с пунктом 19 Правил при присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса уполномоченный орган обязан: а) определить возможность присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса; б) провести осмотр местонахождения объекта адресации (при необходимости); в) принять решение о присвоении объекту адресации адреса или его аннулировании в соответствии с требованиями к структуре адреса и порядком, которые установлены настоящими Правилами, или об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса (пункт 20 Правил).

Как следует из пункта 25 Правил, решение о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса подлежит обязательному внесению уполномоченным органом в государственный адресный реестр в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения. Принятие решения о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса без внесения соответствующих сведений в государственный адресный реестр не допускается.

Датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр (пункт 26 Правил).

Согласно пункту 44 Правил структура адреса включает в себя следующую последовательность адресообразующих элементов, описанных идентифицирующими их реквизитами (далее - реквизит адреса): а) наименование страны (Российская Федерация); б) наименование субъекта Российской Федерации; в) наименование муниципального района, муниципального округа, городского округа или внутригородской территории (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации, федеральной территории; г) наименование городского или сельского поселения в составе муниципального района (для муниципального района) или внутригородского района городского округа (за исключением объектов адресации, расположенных на федеральных территориях); д) наименование населенного пункта; е) наименование элемента планировочной структуры; ж) наименование элемента улично-дорожной сети; з) наименование объекта адресации "земельный участок" и номер земельного участка или тип и номер здания (строения), сооружения; к) тип и номер помещения, расположенного в здании или сооружении, или наименование объекта адресации «машино-место» и номер машино-места в здании, сооружении.

В соответствии с пунктом 47 Правил обязательными адресообразующими элементами для всех видов объектов адресации являются: а) страна; б) субъект Российской Федерации; в) муниципальный район, муниципальный округ, городской округ или внутригородская территория (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации, федеральная территория; г) городское или сельское поселение в составе муниципального района (для муниципального района) (за исключением объектов адресации, расположенных на федеральных и межселенных территориях); д) населенный пункт (за исключением объектов адресации, расположенных вне границ населенных пунктов).

Иные адресообразующие элементы применяются в зависимости от вида объекта адресации (пункт 48 Правил).

Согласно пункту 49 Правил структура адреса земельного участка в дополнение к обязательным адресообразующим элементам, указанным в пункте 47 настоящих Правил, включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами: а) наименование элемента планировочной структуры (при наличии); б) наименование элемента улично-дорожной сети (при наличии); в) наименование объекта адресации «земельный участок» и номер земельного участка.Структура адреса здания (строения), сооружения в дополнение к обязательным адресообразующим элементам, указанным в пункте 47 настоящих Правил, включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами: а) наименование элемента планировочной структуры (при наличии); б) наименование элемента улично-дорожной сети (при наличии); в) тип и номер здания (строения) или сооружения (пункт 50 Правил).

Как установлено судом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на кадастровом учете с 26 января 2008 года находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 714+/-14 кв. м, с местоположением: , относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – жилищное строительство, принадлежащий на праве общей совместной собственности Киваеву В.И.и Киваевой М.А., вещное право на который зарегистрировано 16 января 2017 года (л.д. 22-25 т. 1).

Постановлением администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 18.08.2010 № 52 «О присвоении адреса», в том числе, объекту недвижимости с кадастровым номером № , расположенным на территории ДНТ «Строитель – Рост», присвоен адрес: (л.д. 67-68 т.1).

Кроме того, Киваеву В.И. и Киваевой М.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 222,5 кв. м, с местоположением: , определяющийся в границах земельного участка с кадастровым номером № , право собственности на который зарегистрировано 16 января 2017 года (л.д. 26-28 т. 1).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 125 кв. м, местоположение которого определено: Омская область, Омский район, относительно пос. Хвойный, находящийся примерно в 2,6 км от ориентира по направлению на юго-восток, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – жилищное строительство, принадлежащий с 25 октября 2007 года на праве собственности Строитель – Рост, состоит на кадастровом учете с 26 января 2008 года. Как следует из представленной в деле выписки, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 29-30 т. 1).

Согласно материалам реестрового дела № № земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли – продажи земельного участка от 10 мая 2005 года принадлежит на праве собственности ДНТ «Строитель-Рост» (л.д. 38 т. 2).

В материалах реестрового дела № № также имеется свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 50240, согласно которому ЗАО Фирма «Рост» предоставлен в собственность земельный участок площадью 5,7 га (л.д. 57 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что ДНТ «Строитель-Рост» на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2003 года принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 56 690,00 кв. м, местоположение которого установлено: Омская область, Омский район, примерно в 2,6 км от пос. Хвойный по направлению на юго-восток (л.д. 67 т. 2).

В землеустроительном деле по инвентаризации земельного участка с кадастровым номером № , расположенного в районе п. Хвойный Омского района Омской области, ДНТ «Строитель-Рост», находится схема территории данного товарищества, в границах которой определяются объекты недвижимости, принадлежащие на праве совместной собственности Киваеву В.И. и Киваевой М.А. (л.д. 56-61 т.2).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что ранее указанный земельный участок с кадастровым номером № , местоположение которого определено: Омская область, Омский район, установлено относительно пос. Хвойный, находится примерно в 2,6 км от ориентира по направлению на юго-восток, был приобретен Щипилиным Н.А. по договору купли-продажи от 28 января 2004 года, заключенному с ДНТ «Строитель-Рост» (л.д. 181-184 т. 3).

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2004 года на общем собрании декабря 2004 года ДНТ «Строитель-Рост» принято решение о продаже земельных участков, в том числе, Щипилину Н.А. (л.д. 181 т. 3). Согласно справке, выданной ДНТ «Строитель-Рост» от 28 января 2004 года, Щипилин Н.А. являлся членом ДНТ «Строитель-Рост» (л.д. 52 т. 2).

Из ответа Управления Росреестра по Омской области от 07 сентября 2020 года, данного Киваеву В.И., следует, что 26 января 2008 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № было образовано 17 земельных участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами № и № , на основании заявлений и землеустроительного дела № 1873 (л.д. 140-141 т.2).

Из материалов дела усматривается, что Киваев В.И. неоднократно обращался в администрацию Пушкинского сельского поселения ОМР по вопросу аннулирования ранее присвоенного жилому дому и земельному участку, принадлежащему истцу, адреса: ДНТ (л.д. 11-12, 164-168 т.1).

Так, согласно ответу администрации Пушкинского сельского поселения ОМР от 28 января 2022 года на обращение Киваева В.И. от 29 декабря 2021 года, в удовлетворении требования об аннулировании адреса объектам недвижимости отказано, при этом указано, что на основании постановления Главы Пушкинского сельского поселения от 23.01.2019 № 9 «О внесении изменений в постановление Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 03.10.2018 № 160 «О присвоении адреса» земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому, расположенному на данном земельном участке, присвоены следующие адреса: . В соответствии с пунктом 26 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр. Также ему сообщено, что 23 октября 2019 года в государственный адресный реестр внесены соответствующие записи об адресах в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. Поскольку в соответствии с пунктом «г» части 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8-11, 14-18 данных Правил, у администрации поселения отсутствуют правовые основания для аннулирования адреса, указанного в обращении Киваева В.И. (л.д. 13-15 т. 1).

В ответе прокуратуры Омского района Омской области от 21 февраля 2022 года № 32ж-21 на обращение Киваева В.И. также содержалась информация об отсутствии оснований для признания незаконным постановления администрации Пушкинского сельского поселения ОМР от 23.01.2019 № 9, а также аннулирования присвоенных объектам адресов (л.д. 1-4 т. 2).

Из представленных в административное дело копий судебных актов судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, вынесенных по итогам рассмотрения исковых заявлений ДНТ «Строитель – Рост» о взыскании с Киваева В.И. и Киваевой М.А. задолженности за услуги по содержанию объектов инфраструктуры ДНТ «Строитель – Рост», усматривается, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие Киваеву В.И. и Киваевой М.А., расположены в границах ДНТ «Строитель-Рост» (л.д. 154-183 т.2, л.д. 25-29 т. 3).

В соответствии с выпиской из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации от 11 августа 2021 года в государственный адресный реестр включены следующие сведения об адресе объекта адресации: Российская . Основание внесения сведений – постановление главы Администрации Пушкинского сельского поселения ОМР от 23.01.2019 № 9 (л.д. 185-186 т. 2).

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что обжалуемые истцом постановления вынесены уполномоченным органом местного самоуправления – администрацией Пушкинского сельского поселения ОМР в пределах предоставленной компетенции.

Данные, свидетельствующие о нарушении закона при издании обозначенных постановлений, в том числе положений Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, влекущих признание их незаконными, административным истцом не представлены, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлены.

Присвоение земельному участку и жилому дому, принадлежащим истцу на праве общей совместной собственности, адресов: соответствует фактическому расположению указанных объектов недвижимости в границах территории ДНТ «Строитель-Рост», что подтверждается приобщенными к делу доказательствами, в том числе представленными представителем административного ответчика выкопировкой из карты функциональных зон д. Ракитинка, д. Давыдовка, п. Хвойный генерального плана Пушкинского сельского поселения ОМР; выкопировкой из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Пушкинского сельского поселения ОМР; выкопировка из карты функциональных зон проекта генерального плана Пушкинского сельского поселения ОМР; сведениями из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации (л.д. 198-205 т. 2).

Присвоенный объектам истца адрес внесен в государственный адресный реестр, что подтверждается материалами дела, а также информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (сервис «Федеральная информационная адресная система»), что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Утверждения административного истца, в том числе изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что присвоение данных адресов лишает его возможности участвовать в реализации государственных программ, предусматривающих оказание поддержки при газификации частных домовладений, расположенных в сельской местности, не позволяет вызывать к месту своего жительства автомобили специальных служб, пользоваться услугами служб доставки товаров, получать медицинскую помощь в поликлинике БУЗОО «Омская центральная районная больница», влечет невозможность получения почтовой корреспонденции, вопреки положениям статьи 62 КАС РФ какими – либо доказательствами не подтверждены, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых им постановлений и не может повлечь признание их незаконными по изложенным им мотивам.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу положений части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 03.10.2018 № 160 «О присвоении адреса», постановления администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.01.2019 № 9 «О внесении изменений в Постановление Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 03.10.2018 № 160 «О присвоении адреса».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части грубого нарушения прав административного истца и заинтересованного лица Киваевой М.А., выразившегося в неизвещении их о проводимых судебных заседаниях, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 228-231 т. 3) 28 апреля 2022 года в судебном заседании, состоявшемся с участием административного истца Киваева В.И. при надлежащем уведомлении всех участвующих лиц, в том числе заинтересованного лица Киваевой М.А., судом объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин. 29 апреля 2022 года. 29 апреля 2022 года на судебное заседание Киваев В.И. и Киваева М.И. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, об обязательном участии не ходатайствовали.

По итогам указанного заседания судом объявлен перерыв до 18 мая 2022 года с извещением всех участников (л.д. 232 т. 3).

Как следует из представленных в деле конвертов (л.д. 52-55 т. 4), а также отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 57-60 т. 4) судебная корреспонденция, направленная с извещением, была возвращена в связи с невозможностью вручения.

Информация о назначении судебного заседания на 18 мая 2022 года с указанием места и времени содержалась в SMS-уведомлении, направленном Киваеву В.И., которое было доставлено адресату 29 апреля 2022 года в 18:20 (л.д. 61 т. 4).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 18 мая 2022 года рассмотрение административного дела осуществлялось при отсутствии административного истца и заинтересованного лица Киваевой М.А., не известивших суд о причинах неявки и не ходатайствующих о рассмотрении дела с их обязательным участием (л.д. 91-92 т. 4).

Поскольку рассмотрение административного дела судом было отложено до 02 июня 2022 года, 18 мая 2022 года судом на электронный адрес Киваева В.И., используемый им для официальной переписки, в том числе при авторизации на сервисе «ГАС-Правосудие», при оформлении электронной подписи, была направлена повестка с указанием даты и времени судебного заседания (л.д. 96 т. 4).

О назначении судебного заседания на 02 июня 2022 года в адрес Киваева В.И. судом также направлены 2 SMS-уведомления (л.д. 99, 171 т. 4).

Кроме того, в адрес Киваева В.И. и Киваевой М.А. направлялось заказная корреспонденция с извещением (л.д. 108-111 т. 4), которые была возвращена в связи с невозможностью вручения (л.д.135-142), а также сообщение на электронную почту по адресу Киваева В.И., используемому им для ведения официальной переписки (л.д. 173).

Для проверки доводов административного истца о ненадлежащей работе почтовой службы и уклонении ее сотрудников от надлежащего вручения ему корреспонденции, в том числе с отметкой «судебное», судебной коллегией в порядке части 1 статьи 306 КАС РФ из УФПС Омской области истребованы сведения о причинах невручения заказной корреспонденции с пометкой «судебное», направленных Омским районным судом Омской области.

Как следует из представленного ответа, сотрудниками АО «Почта России» принимались меры к вручению Киваеву В.И. и Киваевой М.А. почтовых отправлений разряда «судебное» и «административное», поступивших 20 мая 2022 года в отделение почтовой связи в с. Пушкино Омского муниципального района. Заказные письма на имя Киваева В.И. и Киваевой М.А. почтальону не представилось возможным вручить, в связи с чем адресатам были оставлены извещения формы 22 с приглашением прибыть за их получением в почтовое отделение. Поскольку адресаты в установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, 7-дневный срок не явились за получением корреспонденции, она была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, но с ошибочным указанием причины возврата «иные обстоятельства».

Судебная коллегия отмечает, что полученная информация не только опровергает доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, но и свидетельствует о том, что услуги почтовой связи ему оказываются, почтовая корреспонденция доставляется.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 96 КАС РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о своевременном и надлежащем извещении административного ответчика о поступлении искового заявления и назначении судебного заседания для рассмотрения его по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции также принимались меры к своевременному извещению Киваева В.И. и Киваевой М.А. о дате и времени рассмотрении апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения), телефонограмма на имя Киваева В.И., телеграммы, которые не были получены адресатами по не зависящим от суда обстоятельствам.

Утверждения апеллянта об ошибочном указании судом кадастрового номера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ДНТ «Строитель – Рост» (№ вместо № ) опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН (л.д. 29-30 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы в части регистрации ДНТ «Строитель – Рост» не по месту нахождения земельного участка, а по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 1, наличия у принадлежащего ему земельного участка вида разрешенного использования – «для жилищного строительства», отсутствия у него статуса члена ДНТ «Строитель – Рост», неразмещении при въезде в ДНТ соответствующих аншлагов и указателей не могут повлиять на результат рассмотрения правового спора, а также послужить основанием для отмены или изменения принятого правового акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 9 сентября 2022 года