Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Нерчинского района Забайкальского края Суворовой В.С. к администрации городского поселения «Нерчинское» о признании бездействия незаконным и понуждении к действию

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации городского поселения «Нерчинское» – и.о. главы городского поселения «Нерчинское» ФИО1 на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор Нерчинского района Забайкальского края Суворова В.С. в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указала, что прокуратурой Нерчинского района проведена проверка соблюдения законодательства о контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в ходе проверки установлено, что в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» между администрацией городского поселения «Нерчинское» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 22 от 9.06.2020 по выполнению работ по изготовлению и установке объекта «Мавританская беседка», срок выполнения работ - 15.08.2020. В рамках исполнения вышеуказанного контракта ИП ФИО2 выполнена часть работ на сумму 540 915 руб., о чем составлен соответствующий акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако указанный акт о приемке работ по форме КС-2 в установленные п. 6.2.2 контракта сроки не был подписан заказчиком, письменный мотивированный отказ в приемке работ в адрес ИП ФИО2 не поступал. Кроме того, подрядчиком выполнен дополнительный объем работ в рамках заключенного дополнительного соглашения на сумму 288 972 руб., о чем составлен соответствующий акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако, несмотря на поступление в администрацию городского поселения «Нерчинское» (вх. 1969) указанный акт о приемке работ по форме КС-2 в установленный 15-дневный срок не был пописан заказчиком, письменный мотивированный отказ в приемке работ в адрес подрядчика не направлен. В связи с выявленными нарушениями 21.10.2020 прокуратурой района в адрес администрации городского поселения «Нерчинское» внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. 9.11.2020 в адрес прокуратуры района направлен ответ на представление, согласно которому в действиях администрации городского поселения «Нерчинское» нарушения отсутствуют, в связи с чем, представление отклонено. Прокурор просил суд признать действия администрации городского поселения «Нерчинское», выразившиеся в отклонении представления прокурора от 21.10.2020, незаконными и обязать администрацию городского поселения «Нерчинское» незамедлительно устранить нарушения, указанные в представлении прокурора района от 21.10.2020, а именно рассмотреть акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 288 972 руб., поступившие в администрацию городского поселения «Нерчинское» 11.09.2020 и уведомить индивидуального предпринимателя ФИО2, прокурора Нерчинского района о результатах рассмотрения документов (т. 1 л.д. 6-9, 24-26).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года постановлено: иск прокурора Нерчинского района в порядке главы 22 КАС РФ к Администрации городского поселения «Нерчинское» о признании бездействия незаконным и понуждении к действию удовлетворить.

Признать действия администрации городского поселения «Нерчинское», выразившиеся в отклонении представления прокурора от 21.10.2020, незаконными.

Обязать администрацию городского поселения «Нерчинское» устранить нарушения, указанные в представлении прокурора района от 21.10.2020 в части рассмотрения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 288 972 руб., поступившие в администрацию городского поселения «Нерчинское» 11.09.2020 и уведомить индивидуального предпринимателя ФИО2 и прокурора Нерчинского района о результатах рассмотрения документов в письменной форме (т. 2 л.д. 48-54).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации городского поселения «Нерчинское» – и.о. Главы городского поселения «Нерчинское» ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что несогласие с позицией прокурора не может расцениваться как невыполнение его требований, поскольку представление прокурора не обладает силой принудительного исполнения. Полагает, что документы, приобщенные 16 февраля 2021 года, на основании которых сделан вывод об аналогичности ситуации 11 сентября, 14 октября, 23 декабря 2020 года, не имеют никакого отношения к рассматриваемому иску. Обращает внимание, что доводы суда о том, что подрядчик известил заказчика о необходимости приемки работ, предоставив 11.09.2020 акт формы КС-2, не соответствуют действительности и опровергнуты административным ответчиком. Указывает, что только исполнительные документы могут подтвердить выполненные работы на предмет их соответствия условиям муниципального контракта и требованиям законодательства, которые в материалы дела не представлены. В обосновании своих доводов ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, Арбитражного суда Московского округа. При этом, указывает, что применение позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 нецелесообразно, так как в нем говорится о договоре подряда, а не о муниципальном контракте (т. 2 л.д. 58-62).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 74-76).

В суд апелляционной инстанции административный ответчик администрация городского поселения «Нерчинское», надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направила, о причинах его неявки суду не сообщила.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурор вправе в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ закреплено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон «О прокуратуре Российской Федерации»), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами абзаца 1 и 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Частью 1 статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (пункт 6 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» между Администрацией и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 9.06.2020 № 22 по выполнению работ по изготовлению и установке объекта «Мавританская беседка» на сумму 2 889 722,84 руб., срок выполнения работ - 15.08.2020 (далее - Контракт). Далее, 26.06.2020 года заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ и стоимости работ на 288 972 руб. Общая цена Контракта составила 3 178 694,84 руб. (т. 1 л.д. 11-20, 54).

11.09.2020 в администрацию городского поселения «Нерчинское» от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за июнь 2020 года на 288 972 руб. и 540 915 руб. и акты выполненных работ на указанные суммы (КС-2), подписанные Подрядчиком ФИО2 (т. 2 л.д. 12, 15).

20.10.2020 Подрядчику Заказчиком оплачено 540 915 руб. по акту выполненных работ от 3.08.2020 (т. 2 л.д. 16-17).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что поступившие 11.09.2020 на рассмотрение Заказчика акты по форме КС-2 и справке по форме КС-3 не содержали подписи Заказчика работ, вместе с тем по указанным документам произведена оплата работ подрядчику на сумму 540 915 руб., акты по форме КС-2 и справке по форме КС-3 на сумму 288 972 руб. Подрядчику не оплачены, аргументированный отказ в отказе от оплаты Подрядчику не предоставлен.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у административного ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 288 972 руб., поступившие в администрацию городского поселения «Нерчинское» 11 сентября 2020 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу статьи 3 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) администрация городского поселения «Нерчинское» является муниципальным заказчиком.

Согласно пункта 6.6 муниципального контракта от 9.06.2020 № 22 Подрядчик за 10 дней до полного завершения работ на объекте в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта.

Пунктом 6.7 муниципального контракта установлено, что Подрядчик передает Администрации за 5 дней до начала приемки законченного объекта всю документацию, подтверждающую фактически выполненные работы.

Приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик предоставляет Администрации на подписание акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на бумажных носителях с отметкой о проверке выполненных объемов работ представителем заказчика; исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, оформленную в соответствии с требованиями Ростехнадзора России РД-11-02-2006 и другими действующими нормативными актами на объем выполненных работ (в случае принятия новых руководящих нормативных актов руководствоваться актуальными); сертификаты соответствия на использованные строительные материалы, паспорта и документы на установленное и монтируемое оборудование; журнал учета выполненных работ I Форма КС-ба); справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием стоимостных показателей работ, оборудования и прочих затрат; общий журнал учета выполненных работ по форме КС-6 (п.ч.6 1, 6.2 контракта).

Заказчик (администрация) в течение 15 дней со дня предоставления Подрядчиком отчетных документов (п. 6.2 муниципального контракта) совместно с уполномоченным представителем подрядчика рассматривает и согласовывает представленные документы (принимает выполненные работы) или представляет аргументированный отказ (пункт 6.2.2 муниципального контракта).

В рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта Подрядчиком выполнена часть работ на сумму 540 915 руб., а также дополнительный объем работ в рамках заключенного дополнительного соглашения на сумму 288 972 руб., о чем составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Вышеуказанные документы представлены Подрядчиком в адрес администрации 11.09.2020 (вх. № 1967, 1969).

Однако, указанные акты в установленные пунктом 6.2.2 муниципального контракта сроки подписаны Заказчиком (администрацией) не были, письменный мотивированный отказ в приемке работ в адрес Подрядчика не направлен.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из ответа на представление прокурора и.о. Главы городского поселения «Нерчинское» ФИО1 от 9 ноября 2020 года следует, что по факту поступления 11 сентября 2020 года в администрацию городского поселения «Нерчинское» документов от ИП ФИО2 проведена проверка. Установлено, что согласно журналу входящей корреспонденции, поступившие документы № 1967 (счет 76), № 1968 (счет 77), № 1969 (счет 75). Поступившие в администрацию городского поселения «Нерчинское» документы не содержали информации о готовности объекта, не содержали просьбы подрядчика принять объект в установленном законом и контрактом порядке. Так как из представленных подрядчиком документов не было понятно, для какой цели они были представлены, они были расценены как поступившие в счет оплаты аванса. 26 июня 2020 года администрацией городского поселения «Нерчинское» с ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ, в связи с увеличением объема работ сумму 288 972 руб. Для оплаты работ в рамках указанного дополнительного соглашения у администрации ГП «Нерчинское» отсутствуют основания, так как подрядчиком до настоящего времени не представлены документы: акты скрытых работ на «земляные работы и устройство опалубки», журнал производства работ, в связи с этим оплата по указанному дополнительному соглашению не произведена (т. 2 л.д. 32-33).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, прокурор указал, что в установленный законом срок акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 288 972 руб., поступившие в администрацию городского поселения «Нерчинское» 11.09.2020 со стороны должностных лиц администрации не был рассмотрен, какой-либо ответ администрацией ИП ФИО2 не направлен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что возложение на администрацию городского поселения «Нерчинское» обязанности устранить нарушения, указанные в представлении прокурора района от 21.10.2020 в части рассмотрения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 288 972 руб., поступившие в администрацию городского поселения «Нерчинское» 11 сентября 2020 года, является законным и обоснованным.

Возлагая на администрацию городского поселения «Нерчинское» вышеуказанную обязанность суд исходил из установленного факта незаконного бездействия административного ответчика, который в нарушение требований статьи 94 Закона о контрактной системе при отказе в подписании акта приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 288 972 руб. не направил в установленные пунктом 6.2.2 муниципального контракта (15 календарных дней) письменный мотивированный отказ в приемке работ в адрес Подрядчика.

Судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства, свидетельствующие о факте бездействия администрации городского поселения «Нерчинское» и нарушении таким бездействием прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Однако с выводом суда первой инстанции, приведенным в резолютивной части решения, о признании незаконными действий администрации городского поселения «Нерчинское», выразившихся в отклонении представления прокурора от 21.10.2020 года, судебная коллегия согласиться не может.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление прокурора Нерчинского района Забайкальского края от 21.10.2020 № 07-21а-2020 в числе прочих содержит требование о привлечении к ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 28-31).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что в ответе от 9.11.2020 на представление прокурора района и.о. Главы городского поселения «Нерчинское» ФИО1 не согласился с требованиями прокурора. Так же и.о. Главы в данном ответе полагал нецелесообразным привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации городского поселения, в связи с отсутствием в их действиях нарушений федерального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. При этом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Непринятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений Закона о контрактной системе административным ответчиком явилось основанием для предъявления настоящего административного иска прокурором в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в своем решении не привел мотивы, по которым пришел к выводу о признании незаконными действий администрации городского поселения «Нерчинское», выразившихся в отклонении представления прокурора от 21.10.2020.

Кроме того, из письменных пояснений прокурора Нерчинского района Забайкальского края Суворовой В.С. следует, что по пункту 1 требований административного искового заявления прокуратурой района обжалуются бездействие администрации городского поселения «Нерчинское», выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отраженных в представлении прокурора (т. 2 л.д. 84).

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя административного истца прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А. так же следует, что требования административного искового заявления прокуратуры района, содержащиеся в пункте 1 его просительной части, составлены некорректно, в связи с чем ранее заявленные требования сформулированные как «о признании действия администрации городского поселения «Нерчинское», выразившиеся в отклонении представления прокурора от 21.10.2020, незаконными» не поддерживает.

Таким образом, при такой ситуации суд должен был разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, на основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ, полагает необходимым решение районного суда в части удовлетворения административных исковых требований о признании действий администрации городского поселения «Нерчинское», выразившиеся в отклонении представления прокурора от 21.10.2020 года, незаконными, отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований прокурора в указанной части отказать.

Остальные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику в обоснование своих доводов, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные административным ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года в части удовлетворения административных исковых требований о признании действий администрации городского поселения «Нерчинское», выразившиеся в отклонении представления прокурора от 21.10.2020 года, незаконными, отменить и принять по административному делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований прокурора Нерчинского района Забайкальского края к администрации городского поселения «Нерчинское» о признании действий администрации городского поселения «Нерчинское», выразившиеся в отклонении представления прокурора от 21.10.2020 года, незаконными, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи