Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания и факта проведения беседы

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), отмене рапортов от 22 апреля 2021 г. и 19 июля 2021 г., факта проведения беседы 1 мая 2021 г., постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 26 июля 2021 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 января 2017 г. он обратился к администрации исправительного учреждения с заявлением об отказе в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку представленная ему брошюра, содержащая Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, не была надлежащим образом заверена (отсутствовали подписи должностных лиц и оттиск мастичной печати исправительного учреждения). До настоящего времени с указанными Правилами он не ознакомлен, копия, заверенная надлежащим образом, не представлена.

22 апреля 2021 г. инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области составлен рапорт о нарушении административным истцом требований пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. На основании указанного рапорта 1 мая 2021 г. начальником отряда с ФИО4 проведена профилактическая беседа.

19 июля 2021 г. начальником отряда № 2 ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области составлен рапорт о нарушении административным истцом требований пунктов 16, 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. На основании указанного рапорта 26 июля 2021 г. заместителем начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области вынесено постановление о применении в отношении административного истца взыскания в виде выговора.

Полагая применение в отношении него меры взыскания в виде выговора, а также проведение профилактической беседы незаконными, административный истец просил признать действия должностных лиц исправительного учреждения нарушающими его права, предусмотренные частью 1 статьи 12 и статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отменить примененную к нему меру взыскания в виде выговора, а также проведение профилактической беседы; обязать администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области отразить факты отмены взыскания в виде выговора и проведения профилактической беседы в листе учета поощрений и взысканий, а также ознакомить его с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нарушение статей 14, 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), приводит довод, что судьей незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств об отводе. Считает, что оставляя настоящее административное исковое заявление без движения, которое впоследствии было отменено Мурманским областным судом, судьей были созданы препятствия для доступа к правосудию, в связи с чем повторное участие судьи в рассмотрении дела невозможно.

Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что проведение с ним профилактической беседы 1 мая 2021 г. явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом при принятии обжалуемого решения указано о том, что данная мера взыскания не влечет каких-либо юридических последствий и не нарушает права осужденного.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку течение срока необходимо исчислять с даты вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть с 5 июля 2021 г.

Также отмечает, что в административном исковом заявлении он указывает, что не был ознакомлен с изменениями, внесенными в 2016 г. в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, однако судом данные обстоятельства проигнорированы.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что на его просьбу подтвердить своей подписью достоверность копии Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, заместитель начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области выгнал его из кабинета.

Полагает несоответствующим действительности вывод суда об отсутствии у администрации исправительного учреждения обязанности получать от осужденного расписку об ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания. При этом суд не указал, что действия администрации исправительного учреждения по оформлению листа ознакомления с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений являются незаконными.

Настаивает, что дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным является недопустимым доказательством и не может служить доказательством предоставленной ему возможности ознакомиться с Правилами внутреннего распорядка, поскольку данный дневник формируется без участия осужденного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик – начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО5, представители УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не было установлено.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Частью 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) установлено, что целью уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, одним их основных средств которого в силу части 2 статьи 9 УИК РФ выступает установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, нарушение которых влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Пунктом «а» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяется такая мера взыскания как выговор.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 указанного Кодекса.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 утверждены обязательные для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

Согласно пункту 16 Правил осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 17 Правил предусмотрен запрет осужденным без разрешения администрации исправительного учреждения находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 осужден приговором Московского областного суда от 11 марта 2009 г. (с учётом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2009 г.) с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО4 отбывает наказание с 6 мая 2010 г., с 27 октября 2011 г. содержится в облегченных условиях отбытия наказания.

Из представленной ФКУ ИК-18 характеристики следует, что ФИО4 по характеру эмоциональный, общительный, целеустремленный, чужому влиянию не подвержен, имеет своё мнение и позицию. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает и соблюдает. В проводимых беседах воспитательного характера ведет себя не всегда сдержано, на замечания реагирует не всегда должным образом. В период отбывания наказания в исправительном учреждении допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применена мера взыскания в виде двух выговоров и одной профилактической беседы. Имеет 12 поощрений. Осужденный ФИО4 в целом характеризуется отрицательно.

В соответствии с листом учёта поощрений и взысканий, осуждённый ФИО4 имеет 12 поощрений, в настоящее время имеет 1 действующее (не погашенное) взыскание от 26 июля 2021 г. в виде выговора.

В период содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 22 апреля 2021 г. в 10 часов 54 минуты младшими инспекторами отдела безопасности ФИО6 и ФИО7 установлен факт нарушения ФИО4 формы одежды, а именно: находился на территории жилой зоны в расстегнутой зимней куртке установленного образца, без головного убора установленного образца, тем самым нарушив требования пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

По факту выявленного нарушения 22 апреля 2021 г. ФИО6 и ФИО7 составлены рапорты № * на имя временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, изготовлена фотография, фиксирующая нарушение.

Из объяснений осужденного ФИО4 следует, что на фотографии он себя не узнает, а в действиях запечатленного на фотографии человека не имеется признаков нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку не указан факт обращения инспектора к осужденному с требованиями надеть шапку и застегнуться, не имеется сведений о присутствии двух инспекторов при фиксации нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО8 1 мая 2021 г. по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, изложенного в рапортах № * от 22 апреля 2021 г., с осужденным ФИО4 проведена беседа воспитательного характера, в ходе которой он предупрежден о необходимости соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и иных нормативно-правовых актов уголовно-исполнительного законодательства, доведены требования пунктов 16, главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и ответственность за нарушение установленного порядка отбывания наказания в соответствии со статьей 115 УИК РФ. Осужденный факт нарушения признал. С учётом тяжести, характера нарушения, обстоятельств его совершения, начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-18 УФСИН Россииип о Мурманской области ФИО8 принято решение о возможности ограничиться беседой профилактического характера, о чём составлена справка от 1 мая 2021 г., с которой осужденный ознакомлен.

Кроме того, 19 июля 2021 г. в 7 часов 58 минут ФИО4 допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно: находился на своем спальном месте под зимней курткой в неустановленное на то распорядком дня время без разрешения администрации, тем самым нарушив требования пунктов 16, 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников исправительного учреждения ФИО9 и ФИО7, справкой фельдшера ФИО10, а также фотографией.

До принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 117 УИК РФ ФИО4 было предложено дать объяснения по факту нарушения.

Из объяснений осужденного ФИО4 от 19 июля 2021 г. следует, что в связи с тем, что его не ознакомили с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, он не подлежит ответственности за их нарушения, что рапорт от 19 июля 2021 г. заведомо незаконный.

По результатам проведенной проверки постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 от 26 июля 2021 г. на основании пункта «а» части 1 статьи 115 УК РФ к ФИО4 применено взыскание в виде выговора. Указанное постановление также согласовано с заместителем начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО11

С указанным постановлением ФИО4 ознакомлен 26 июля 2021 г., о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление от 26 июля 2021 г. о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесено в соответствии с требованиями статей 115-119 УИК РФ. Мера взыскания в рассматриваемом случае соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, а действия должностных лиц при вынесении постановления совершены в соответствии с действующим законодательством.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Материалами дела достоверно подтвержден факт совершения ФИО4 нарушений пунктов 16, 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, влекущих в соответствии со статьей 115 УИК РФ применение мер дисциплинарного взыскания.

В силу статьей 60, 61 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО4 оспариваемого им нарушения, доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требования об отмене проведения с ФИО4 профилактической беседы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установив факт допущенного 22 апреля 2021 г. ФИО4 нарушения порядка отбывания наказания, выразившегося в нарушении формы одежды, о чем составлены соответствующие акты, и исходя из того, что беседа воспитательного характера является профилактической мерой реагирования в случаях, когда администрация сочтет возможным не применять дисциплинарное взыскание, не является мерой взыскания и не несет юридических последствий для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, пришел к выводу о том, что действиями административного ответчика права ФИО4 не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность решения в указанной части, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение ФИО4 не привлекался, а беседа воспитательного характера была проведена с ним в целях стимулирования его правопослушного поведения, что прав административного истца не нарушает, поскольку беседа воспитательного характера в силу действующего законодательства не отнесена к мерам взыскания за нарушение правил содержания как в следственном изоляторе, так и в местах лишения свободы, и нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия отмечает, что такая форма воздействия на осужденного как беседа воспитательного характера является профилактической мерой реагирования администрации на его поведение и в перечень мер взыскания, установленных статьей 115 УИК РФ, не входит.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения ФИО4 порядка отбывания наказания судом установлен, оснований полагать ошибочным вывод о законности и обоснованности применения к административному истцу меры профилактического воздействия в виде воспитательной беседы, не имеется, поскольку о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по административному делу фактических обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также обоснованно исходил из того, что порядок и сроки проведения проверки по факту выявленных нарушений соблюдены, вопрос о проведении профилактической беседы принят надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы, приведенные административным истцом и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что он не был ознакомлен с изменениями, внесенными в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно листом ознакомления с Правилами внутреннего распорядка от 25 января 2017 г., согласно которому ФИО4 отказался знакомиться с данными Правилами, поскольку они предоставлены ему в незаверенной копии, а также сведениями дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным ФИО4 в исправительном учреждении, в котором имеются записи, подтверждающие, что до административного истца неоднократно доводились требования пунктов 16, 17 главы 3, пункта 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка, а также указанные правила были выданы на руки для изучения.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения, а также наличия к ФИО4 предвзятого отношения, в материалы административного дела не представлено.

При таком положении с учетом предусмотренного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности, на стороне административного истца в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком допущено нарушение требований законодательства, а также нарушение прав и свобод административного истца, у суда первой инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска ФИО4, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Обжалуемое постановление о применении мер взыскания в виде выговора, а также проведение профилактической беседы, направлены на реализацию положений УИК РФ, регламентирующего порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, режимные требования и внутренний распорядок в исправительных учреждениях, средства исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, действия исправительного учреждения соразмерны совершенным ФИО4 нарушениям установленного порядка отбытия наказания и соответствуют нормам уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производного требования о возложении обязанности на администрацию исправительного учреждения отразить факты отмены взыскания в виде выговора и проведения профилактической беседы в листе учета поощрений и взысканий, а также ознакомить его с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, у суда не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании факта проведения беседы воспитательного характера, предусмотренный статьей 219 КАС РФ. Доводов в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с административным иском не приведено. Обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу обратиться в суд в течение установленного законом трехмесячного срока, судом не установлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что профилактическая беседа проведена с ФИО4 1 мая 2021 г., о чем составлена справка, с которой административный истец ознакомлен в указанный день, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обращения в суд с указанным требованием. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением в указанной административный истец не привел, доказательств наличия таковых не представил.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку судов. Оснований считать недопустимыми доказательствами, представленные администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 ходатайств об отводе судьи.

Так, заявленные административным истцом ходатайства об отводе судьи первой инстанции разрешены судом в соответствии с требованиями статей 31 - 35 КАС РФ, и в их удовлетворении отказано по мотиву отсутствия установленных законом оснований, которых судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, также не усматривает.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 КАС РФ. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2022 г.

Председательствующий:
Судьи: