Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быстрова Юрия Юрьевича к Федеральному казённому учреждению следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю в лице начальника Медведева И.А., Федеральному казённому учреждению здравоохранения медико-санитарной части - 26 Федеральной службы исполнения наказания России в лице начальника Щербакова И.В. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Быстрова Ю.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.06.2022.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя Федерального казённого учреждения следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю Петровой Я.В. и представителя Федерального казённого учреждения здравоохранения медико-санитарная часть - 26 Федеральной службы исполнения наказания России Захаровой О.А., поддержавших доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам

установила:

Быстров Ю.Ю. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК) в лице начальника Медведева И.А., Федеральному казённому учреждению Федеральному казённому учреждению здравоохранения медико-санитарной части - 26 Федеральной службы исполнения наказания России (далее – ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России) в лице начальника Щербакова И.В., в котором просил признать незаконным бездействие по неоказанию ему в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК квалифицированной медицинской помощи с 24.03.2017 по настоящее время, по непредставлению на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности, по утрате медицинской документации и хищению при обысковых мероприятиях 02.03.2022 – 03.03.2022 медикаментов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.06.2022 в удовлетворении заявленных Быстровым Ю.Ю. административных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец Быстров Ю.Ю. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении экспертизы установления качества и полноты медицинской помощи, освидетельствования на наличие оснований к медико-социальной экспертизе, также судом не были допрошены врачи, начальник медчасти.

От представителей административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК и ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК Петрова Я.В. и ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России Захарова О.А. поддержали доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав представителей административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, с 22.08.2017 11.11.2017 и с 04.04.2018 по настоящее время Быстров Ю.Ю. находится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК (в период с 11.11.2017 по 04.04.2018 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК).

02.03.2022 и 03.03.2022 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК проводились внеплановые обысковые мероприятия, по результатам которых составлен акт от 03.03.2022, в котором зафиксирован факт изъятия в камере № 76 бытового мусора, выброшенного в установленное место (мусорный бак).

Из представленных медицинских справок следует, что Быстров Ю.Ю. находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК) с 01.04.2017. При первичном медицинском осмотре жалоб на состояние здоровья не предъявлено. Дежурным врачом установлен диагноз: соматически здоров; 02.10.2017 осмотрен врачом-дерматологом, поставлен диагноз: здоров.

С 11.11.2017 по 04.04.2018 административный истец находился в распоряжении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, где были выполнены общеклинические анализы 29.11.2018 (в пределах нормы).

Также выполнены общеклинические анализы 09.10.2019 и 06.11.2019 (в пределах нормы).

19.03.2020 Быстров Ю.Ю. осмотрен врачом-терапевтом, поставлен диагноз: последствия ЧМТ в виде цефалгического синдрома. Даны рекомендации.

07.08.2020 осмотрен врачом-терапевтом, поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. Даны рекомендации.

18.08.2020 осмотрен врачом-терапевтом, поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., субкомпенсация. Даны рекомендации.

19.10.2020 выполнен общий анализ мочи (норма).

20.11.2020 Быстров Ю.Ю. осмотрен врачом-терапевтом с установлением диагноза: посттравматическая энцефалопатия 1 ст. Цефалгический, вестибулоатактический синдром. Рекомендовано: циннаризин 25 мг по 1 т. 3 раза в день № 30.

15.02.2021 осмотрен врачом-психиатром, поставлен диагноз: органическое расстройство личности травматического генеза. Рекомендовано: MgS04 25 % - 5.0 + пирацетам 20 % - 5.0 + В1 5 % - 2.0 + через день В 65 % - в/в № 10.

31.03.2021 Быстров Ю.Ю. осмотрен дежурным врачом-терапевтом в приёмном отделении ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», поставлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия. Состояние после эпиприступа. Выполнено ЭКГ – ритм регулярный. Нормальное положение ЭОС. Смещение ST вверх (V3, V4), вниз (avR). Отклонение параметров QRS (avR). Показаний для экстренной госпитализации нет. Даны рекомендации.

Филиал «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России не располагает медицинскими документами, подтверждающими наличие заболеваний, для предоставления Быстрова Ю.Ю. на медико-социальную экспертизу.

Состояние здоровья Быстрова Ю.Ю. в настоящее время расценивается как удовлетворительное, необходимое лечение он получает в полном объёме.

Из справки начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК № 4931 от 12.05.2022 усматривается, что по журналу приёма подозреваемых, обвиняемых и осуждённых по личным вопросам № 754 Быстров Ю.Ю. за период с 02.06.2021 по настоящее время к руководству ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК не обращался.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Быстров Ю.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском, оспаривая бездействие административных ответчиков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что только лечащий врач может решить вопрос о допустимости применения тех или иных медикаментов в местах содержания под стражей, поскольку на администрацию СИЗО в силу действующего законодательства возложена ответственность за жизнь и здоровье подозреваемых и обвиняемых; в следственных изоляторах проводятся плановые, внеплановые и контрольные обысковые мероприятия с целью обнаружения и изъятия запрещённых к хранению и использованию в следственном изоляторе вещей; лечение Быстров Ю.Ю. получает в полном объёме, его медицинское обеспечение организовано в соответствии с требованиями действующего законодательства; наличие данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, необходимых для направления на медико-социальную экспертизу Быстрова Ю.Ю., не установлено, сам административный истец с таким заявлением не обращался, отказ не получал; факт утраты медицинской документации также не нашёл своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определённых случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции соблюдены.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 40.1 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 03.11.2005 № 204-дсп, согласно которому в следственном изоляторе проводятся плановые, внеплановые и контрольные обысковые мероприятия с целью выявления и в случае обнаружения таковых к их изъятию запрещённых к хранению и использования в следственном изоляторе вещей. При этом факт изъятия у Быстрова Ю.Ю. медикаментов не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако исходя из системного толкования норм права, администрация СИЗО принимает лекарственные препараты для лечения больных подозреваемых и обвиняемых только в соответствии с назначениями лечащего врача СИЗО, необходимость применения иных медикаментов, рекомендованных специалистами других лечебно-профилактических учреждений, подтверждается лечащим врачом СИЗО (пункт 66 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189), что в полной мере соответствует статье 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, а администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Исходя из представленных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем медицинском обеспечении Быстрова Ю.Ю., получении им необходимого лечения в полном объёме и при отсутствии оснований для проведения медико-социальной экспертизы, поскольку врачебной комиссией медицинской организации учреждения не установлены условия для её проведения по медицинским показаниям, а сам административный истец с соответствующим заявлением ни к кому не обращался.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьёй 154 КАС РФ установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей; о разрешении ходатайства суд выносит определение.

Данные требования процессуального закона, судом первой инстанции соблюдены, ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду неустановления оснований к проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия также оставляет без удовлетворения ходатайство административного истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в ходе проверки решения суда в апелляционном порядке вопросов, требующих специальных знаний, не возникло.

Относительно довода автора жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены врачи, лечащий врач, начальник медчасти, судебная коллегия указывает на то, что данное ходатайство стороной административного истца не заявлялось ни в письменном виде ни в устном, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований административного искового заявления, а также обстоятельств административного дела, объёма собранных доказательств, оснований для допроса свидетелей по инициативе суда не усмотрел.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных правил при рассмотрении дела не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Быстрова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи А.И. Дубинин

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2022.