Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	ФИО1
	ФИО2
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при ведении протокола помощником судьи Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО3, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО3на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО3, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3, _ _ года рождения, уроженца ..., у которого срок наказания оканчивается 07 августа 2020 года, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора возложить на ФИО3 следующие административные ограничения:

- четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося
местом, жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов
00 минут до 06 часов 00 минут следующих, суток.

Срок административного надзора в отношении ФИО3 исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение старшего прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО3, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2018 г. за совершение при опасном рецидиве преступлений тяжкого преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

За время отбывания наказания осужденный ФИО3 администрацией исправительного учреждения не поощрялся, допускал нарушения правил установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности. Поведение нестабильное, тенденции к исправлению не наблюдалось. 7 августа 2020 г. ФИО3 подлежит освобождению.

Административный истец просил установить в отношении ФИО3 административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административного ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелин С.Н. в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО3, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен об обращении администрации исправительного учреждения в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела судом, в связи с чем не имел возможности реализовать своё право на ведение дела в суде через представителя и личного участия в судебном заседании, в том числе путем применения систем видеоконференц-связи, а также возможности подготовки к судебному разбирательству мотивированных возражений относительно административных исковых требований.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело в его отсутствие, не разрешив вопрос об обеспечении участия административного ответчика в судебном заседании лично или путем применения систем видеоконференц-связи, не назначил ему защитника.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, полагает, что он не просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Выражает несогласие с установленными в отношении него административными ограничениями, полагая их незаконными и нарушающими его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Указывает, что не согласен с представленной исправительным учреждением характеристикой его личности и приведенной в решении суда её оценкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, явка которого в судебное заседание не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2018 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях опасного рецидива преступлений

Окончание срока отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы – 7 августа 2020 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное в условиях опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за административным ответчиком должен быть установлен в обязательном порядке.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом административные ограничения в отношении ФИО3 чрезмерными и нарушающими его права не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При выборе административных ограничений суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного ФИО3 преступления в условиях опасного рецидива, его характеризующие данные.

Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания ФИО3 характеризуется отрицательно, так как поощрений не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает в полном объеме, но правильные для себя выводы из них не делает; отношение к учебе и труду, к работам в соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации негативное, требует контроля со стороны администрации учреждения; на оплачиваемую работу трудоустроиться не пытался; допустил 100 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 9 из которых подвергнут взысканиям в виде водворения в карцер и ШИЗО, 91 раз к осужденному применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, взыскания ФИО3 досрочно снять не стремился, в настоящее время часть взысканий не снята и не погашена в установленном законом порядке; придерживается традиций и обычаев криминальной субкультуры; поддерживает отрицательно характеризующихся осужденных; в ПУ при учреждении не обучается.

Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом указанных выше обстоятельств, личность административного ответчика оснований для уменьшения количества явок не имеется.

При установлении ФИО3 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства совершения административным ответчиком преступлений в вечернее время. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.

При этом положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу требований статей 1, 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении административного ответчика об обращении администрации исправительного учреждения в суд с иском об установлении административного надзора; ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания; проведении судебного заседания в отсутствие ФИО3, непривлечении представителя для оказания ему юридической помощи, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона, исходя из общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве.

При этом ни административным, ни гражданским процессуальным, ни уголовно-исполнительным, ни каким-либо иным законом не предоставлено лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве их дел, по которым они являются истцами (административными истцами), ответчиками (административными ответчиками), третьими лицами или иными участниками процесса. Не гарантировано данное право и названной выше Конвенцией, поскольку ее статья 6 гарантирует общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном состязательном положении по отношению к другой стороне, а не буквально трактуемую возможность личного присутствия в суде либо участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Глава 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющая особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, не предусматривает обязательного участия в заседании суда лица, в отношении которого установлен административный надзор. В силу положений процессуального закона суд вправе рассмотреть жалобу на решение по делу об установлении административного надзора в отсутствие этого лица, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Из материалов административного дела следует, что 29 мая 2020 г. отбывающим наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области административным ответчиком ФИО3 получена копия административного искового заявления ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора, о чем в материалах дела свидетельствует расписка (л.д. 22).

5 июня 2020 г. в адрес исправительного учреждения для вручения осужденному ФИО3 судом направлена копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству Ловозерского районного суда Мурманской области, возбуждении административного дела и назначении судебного заседания на 18 июня 2020 г. в 15 часов 00 минут (л.д. 27-29).

Администрацией исправительного учреждения в адрес суда представлен акт от 17 июня 2020 г. (л.д. 33) о том, что осужденный ФИО3 не прибыл по вызову сотрудников отдела специального учета для ознакомления с входящей корреспонденцией, и заявление ФИО3 о проведении судебного заседания по вопросу установления административного надзора без его участия (л.д. 34).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик был надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела об установлении в отношении него административного надзора, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом его явка не была признана судом обязательной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие ФИО3

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видеоконференц-связи.

Вместе с тем, в рамках данного административного дела административным ответчиком ходатайство о личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не представлено.

Напротив, ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Доводы подателя жалобы о наличии у него возражений относительно административного иска при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не влияют на правильность обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом.

Кроме того, административный ответчик непосредственно был заслушан судом апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:
Судьи: