Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными уведомления, постановлений, обязании прекратить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что в рамках исполнительского производства №67033/20/02004-ИП от 19 августа 2020 года он обратился в целях погашения задолженности в ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис №8598/0245, с заявлением о принятии платежа на расчетный счет №... в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в сумме 1 958 192,17 руб. +137 003,45 руб. Решением ПАО «Сбербанк России» на запрос о принятии платежа на расчетный счет №..., банк ответил о невозможности удовлетворить его требование в проведении конвертации 1000:1 в связи с тем, что применятся к оплате дензнака России с кодом 643 RUB, обратная конвертация из кода 643 в 810 не проводится.

Постановлением вр.и.о. старшего пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – Ленинский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан) ФИО2 от 03 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке подчиненности отказано в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя незаконных действий.

Между тем, ФИО5 обжаловал действия должностного лица – судебного пристава исполнителя в рамках рассмотрения заявления о невозможности исполнения зачисления платежа по задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в виду вынесения ПАО «Сбербанк России» решения об отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

Более того, 29 февраля 2021 года, после ознакомления с исполнительным производством, выяснил, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО6, действующей на основании доверенности от 24 сентября 2019 года №Д-551/19, выданной от имени председателя правления АО Банк «СМП». Считает, что данная доверенность заверена неуполномоченным лицом, т.е. главным юрисконсультантом, полномочия которого не подтверждена и поэтому данная доверенность не имеет юридической силы и является ничтожным.

20 декабря 2020 года ФИО5 подано заявление в службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства №67033/20/02004-ИП от 19 августа 2020 года.

Считает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением подпункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, принятое решение в виде уведомления УФССП по Республике Башкортостан от 29 марта 2021 года №02004/21/67564 об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке подчиненности от 03 февраля 2021 года является незаконным.

На основании изложенного, ФИО5 просил признать уведомление УФССП по Республике Башкортостан от 29 марта 2021 года №02004/21/67564 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке подчиненности на постановление вр.и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы №5629/21/02004-АЖ от 25 января 2021 года на действия (бездействия) должностного лица в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 13 января 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства №67033/20/02004-ИП незаконным; постановление вр.и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 13 января 2021 года признать необоснованным; обязать УФССП по Республике Башкортостан исполнительное производство №67033/20/02004-ИП от 19 августа 2020 года прекратить, исполнительные листы ФС 026290966 и ФС 026290968 от 22 мюля 2020 года возвратить взыскателю АО Банк «СМП».

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании решения (ответа на обращение) начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 29.03.2021 № 02004/21/67564, постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 от 03.02.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 от 13.01.2021, не обоснованными, отказать.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан прекратить исполнительные производства № 67039/20/02004-ИП и № 67033/20/02004-ИП и возвратить исполнительные документы взыскателю, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда и дополнительное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ответом Федеральной нотариальной палаты доверенность ФИО6 от имени АО Банка «СМП» не удостоверялась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Не явившиеся на судебное разбирательство участники процесса о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями частей 1, 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 1 ст. 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований.

К таким основаниям отнесены следующие: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 Федерального закона.

Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с положениями статьи 53 того же Закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства от имени акционерного общества Банк «Северный морской путь» обратился, действующий от имени взыскателя на основании доверенности, выданной последним 24.04.2019 ФИО6, приложив к нему исполнительный лист и копию доверенности.

Из текста доверенности следует, что общество в лице её председателя правления уполномочивает ФИО6 представлять интересы такогового при предъявлении требований о взыскании задолженности в службе судебных приставов. Доверенность содержит необходимые реквизиты, скреплена печатью организации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к доверенностям Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также требованиям гражданского законодательства (ст. 185 ГК РФ), а сведения о ее возможном отзыве отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 от 19.08.2020 возбуждено исполнительное производство №67033/20/02004-ИП в отношении ФИО5 в пользу АО Банк «СМП» о взыскании кредитной задолженности в размере 1957192 руб. 17 коп.

20 декабря 2020 года ФИО5 обратился старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что доверенность, выданная ФИО6, заверена неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы и является ничтожным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано в связи с тем, что предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствует требованиям и оснований для прекращения исполнительного производства отсутствует.

Далее, ФИО5 обратился с жалобой в порядке подчиненности и просил постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 от 13 января 2021 года признать незаконным и исполнительное производство прекратить.

Постановлением врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от 03 февраля 2021 года признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано.

Таким образом, довод должника, не отрицающего наличие у него обязательств, вытекающих из предъявленного к исполнению исполнтельного документа, о том, что исполнительные производства были возбуждены и осуществлялись на основании заявления лица, не уполномоченного на предъявление исполнительных листов к исполнению, признаны судом несостоятельными.

В силу статьи 848 Гражданкого кодекса Российской Федерации (дале ГК РФ) банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (ст. 140 ГК РФ).

Общероссийским классификатором валют, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст, установлено, что наименованию валюты «российский рубль» соответствует цифровой код 643.

Однако в соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Центральным наименование организации от 27.02.2017 № 579-П, при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810».

Таким образом, для целей бухгалтерского учета и осуществления расчетов на территории Российской Федерации по счетам в валюте Российской Федерации используется признак валюты российского рубля «810».

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» замена обращающихся рублей на новые производилась по соотношению сумма в деньгах старого образца на сумму в деньгах нового образца. 31.12.2002 обмен денежных средств был завершен.

Подтверждая законность отказа в прекращении исполнительного производства в виду отказа кредитного учреждения в зачислении платежа по исполнительному производству, уполномоченное лицо, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходило из того, что такое учреждение действовало в соответствии с законом, а потому пришел к выводу о том, что требования заявителя не основаны на законе.

Кроме того, как следует из приложенного к административному исковому заявлению ответа публичного акционерного общества «Сбербанк России», последний предоставил заявителю осуществить платеж в погашение задолженности в соответствие с действующим законодательством, а потому полагать, что заявленное условие препяствовало исполненнию исполнительного документа, оснований не имеется, так и оснований, что такими действиями были нарушены права и законные интересы ФИО5

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения (ответ на обращение) начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 29.03.2021 № 02004/21/67564, а также постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 03.02.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 13.01.2021, необоснованными.

При таких обстоятельствах, когда не правомерность решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 67039/20/02004-ИП и № 67033/20/02004-ИП нельзя признать незаконными, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обязанности по прекращению таких производств и возвращению исполнительных документов взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Кроме того, в удовлетворении требований ФИО7 было отказано как по существу, так и в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу части 8 статьи 219 того же Кодекса установление факта пропуска указанного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО5, обращаясь с настоящим административным иском, просит признать решение (ответ на обращение) начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 29.03.2021 №02004/21/67564, вынесенное по результатам рассмотрения его обращения, поступившего 27.02.2021 в электронном виде, недействительным.

Указанное решение (ответ на обращение) в день вынесения направлено заявителю на его адрес электронной почты, что не противоречит п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из того, что административным истцом был указан способ доставки корреспонденции, риск наступления соответствующих последствий, лежит именно на нем.

В силу названного нормативного регулирования и отсутствия доказательств обратного, суд обоснованно пришел к выводу, что решение (ответ на обращение) ФИО5 получено 29.03.2021, что последним не отрицалось.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ФИО5 по почте - 16.08.2021.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, административным истцом не представлено.

Поскольку ФИО5 о предполагаемом нарушении своих прав стало известно 29 марта 2021 года, выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ответом Федеральной нотариальной палаты доверенность ФИО6 от имени АО Банка «СМП» не удостоверялась, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, действующее законодательство не требует наличие нотариально удостоверенной доверенности для представления интересов юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по большей части они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи И.А. Ситник

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.