Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД о признании действий, выразившихся в нарушение условий его содержания незаконными, нарушающими положение ст. 3 Европейской конвенции, взыскании денежной компенсации в 300000 рублей за нарушение условий содержания, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что приговором Ахтырского районного суда от <дата> истец осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> истца поместили в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД, где он содержался до <дата> до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п.20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от <дата> 3130-ДСП, здание исправительного учреждения должно быть оборудовано хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением.

В силу ч.3 ст.101 УИК РФ администрация ИУ несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противо-эпидемиологических требований, обеспечивающих охраны здоровья осужденных.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД его содержали в камере №, впоследующем в четырехместной камере №, площадью 15 кв.м. В камере на каждого заключенного в среднем приходилось по 3 кв.м, при этом в камере расположены двухярусные кровати, стол размером около 1,5 кв.м и скамейка к столу для приема пищи, подставка под бак с питьевой водой, 2 тумбочки. Таким образом свободного пространства для передвижения в камере оставалось 5 кв.м, что мало для четырех заключенных. Также в камере отсутствовало горячее водоснабжение.

От указанных условий содержания истец страдал и испытывал нравственные и физические страдания, стыд перед сокамерниками и персоналом учреждения в связи с отсутствием возможности содержать себя в чистоте и опрятном виде.

С учетом вышеизложенного компенсацию за нарушение условий содержания истец оценивает в размере 300000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД указывается о законности судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД по доверенности ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 14 КАС РФ).

Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 4 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В материалах дела имеются судебное извещение от <дата>№,141 о судебном заседании суда первой инстанции на <дата> (л.д. 23), заявка об организации ВКС к указанному времени (л.д. 24); судебное извещение от <дата>№ о судебном заседании суда первой инстанции на <дата> (л.д. 26), заявка об организации ВКС к указанному времени (л.д. 29-30); судебное извещение от <дата>№,258 о судебном заседании суда первой инстанции на <дата> (л.д. 37). Однако данных о получении или вручении судебного извещения административному истцу ФИО1 о судебном заседании материалы дела не содержат.

Таким образом, административный истец не имел возможности подготовится к рассмотрению дела и самостоятельно обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, был лишен предоставленного частью 1 статьи 54 КАС РФ права вести дело через своего представителя и ограничен в реализации прав, гарантированных статьей 45 КАС РФ.

Права лиц, участвующих в деле, предоставленные статьей 45 КАС РФ, обеспечиваются их надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Исходя из этих законоположений решение, принятое в результате судебного разбирательства, при котором административный истец был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, поставлен в неравное положение с иными лицами, участвующими в деле, не может быть признано правильным, обеспечивающим конституционные гарантии судебной защиты и право на справедливое судебное разбирательство.

С учетом этого допущенные судом первой инстанции по данному делу существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 4 части 2, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено <дата>