Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Московский областной банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Епихиной Елене Анатольевне, отделению судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Шамовой Татьяне Сергеевне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московский областной банк» на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Московский областной банк» отказано.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения врио начальника ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районамУФССП России по Рязанской области Шамовой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Московский областной банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Епихиной Е.А. и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец акционерное общество «Московский областной банк» указало, что 19 сентября 2019 года Кораблинским районным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Черкасова И.А. в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <скрыто>.

Для принудительного исполнения вышеназванный исполнительный лист предъявлен в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районамУФССП России по Рязанской области.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам 24 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №.

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство № в отношении должника Черкасова И.А. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Шамовой Т.С.

10 августа 2022 года взыскателем акционерным обществом «Московский областной банк» (далее - АО МОСОБЛБАНК) в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам направлено по почте заявление о розыске и аресте имущества должника Черкасова И.А.

Указанное выше заявление было получено подразделением судебных приставов и оставлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Шамовой Т.С. без внимания, ответ взыскателю в течение десятидневного срока не предоставлен, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного заявления не вынесено.

В настоящее время местонахождение транспортного средства - автомобиля <скрыто>, не установлено, розыск автомобиля не объявлен, арест на него не наложен. В связи с этим взыскатель полагает, что по исполнительному производству имеется факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения.

Оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Шамовой Т.С. и начальника отделения - старшего судебного пристава Епихиной Е.А. нарушает права взыскателя АО МОСОБЛБАНК на правильное и своевременное исполнение решение суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда имущество.

Административный истец АО МОСОБЛБАНК просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Шамовой Т.С., выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, неналожении ареста на автомобиль <скрыто>; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Черкасова И.А. по исполнительному производству №, в том числе принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль <скрыто>; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Епихиной Е.А., выразившееся в отсутствии контроля за вверенным подразделением, а также по исполнительному производству № в отношении Черкасова И.А., допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя АО МОСОБЛБАНК; обязать управление ФССП России по Рязанской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Рязанской области, в частности, начальником отделения судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам Епихиной Е.А., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Шамовой Т.С. мер по объявлению в розыск должника Черкасова И.А. и его имущества, по наложению ареста на автомобиль <скрыто>, по исполнительному производству №.

На основании определения судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 9 января 2023 года по настоящему административному делу в качестве административных соответчиков были привлечены отделение судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районамУФССП России по Рязанской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районамУФССП России по Рязанской области Шамова Т.С.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска АО МОСОБЛБАНК отказано.

От административного истца АО МОСОБЛБАНК поступила апелляционная жалоба, в которой Банк просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела. Апеллятор также ссылается на несоответствие выводов районного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции врио начальника ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Шамова Т.С. пояснила, что с января 2022 года она является временно исполняющей обязанности начальника отделения судебных приставов. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено начальником ОСП Епихиной Е.А., которая находится в декретном отпуске. После того, как исполнительное производство передано ей на исполнение, она вынесла постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника. На момент поступления заявления взыскателя АО МОСОБЛБАНК о розыске должника и его имущества исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Красновой И.С. В начале 2023 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Мироновой Т.В., у которой находится на исполнении в настоящее время.

Другие лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2020года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Шамовой Т.С. возбуждено в отношении должника Черкасова И.А. на основании исполнительного листа серии № от 19 сентября 2019 года, выданного Кораблинским районным судом Рязанской области по делу №, исполнительное производство № по наложению ареста на транспортное средство - автомобиль <скрыто>, в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Московский областной банк» после изменения наименования - акционерное общество «Московский областной банк».

10 августа 2022 года взыскателем АО МОСОБЛБАНК в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области направлено по почте заявление о розыске и аресте имущества должника Черкасова И.А., в котором Банк просил наложить арест на предмет залога, указанный в исполнительном документе, - автомобиль <скрыто>, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), а также принять меры для реализации арестованного имущества.

Согласно сводки по исполнительному производству№ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Шамова Т.С., установив наличие у должника Черкасова И.А. транспортных средств, в том числе автомобиля <скрыто>, 25 октября 2022 года совершила исполнительные действия, а именно вынесла постановление о запрете регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортных средств и их аресте.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Шамовой Т.С. были совершены исполнительные действия путем объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <скрыто>. В связи с этим, принимая во внимание, что административным истцом АО МОСОБЛБАНК не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов повлекли для Банка неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда полагает, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Вышеназванные административные исковые требования были разрешены районным судом к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Епихиной Е.А., ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районамУФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районамУФССП России по Рязанской области Шамовой Т.С. и УФССП России по Рязанской области.

Между тем при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции не был определен надлежащим образом круг административных ответчиков.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В силу ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Частью 5 ст. 38 КАС РФ установлено, что административными ответчиками, в том числе могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные служащие.

В соответствии со ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебныхприставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебномуприставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебныйпристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 138 КАС РФ в рамках предварительного судебного заседания суд уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов настоящего административного дела следует, что постановление от 24 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Епихиной Е.А.

По сведениям ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области с 30 июня 2022 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красновой И.С.

Согласно пояснениям врио начальника ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Шамова Т.С., данным ею в суде апелляционной инстанции, с января 2022 года она является временно исполняющей обязанности начальника отделения судебных приставов. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено начальником ОСП Епихиной Е.А., которая находится в декретном отпуске. После того, как исполнительное производство передано ей на исполнение, она вынесла постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника Черкасова И.А. На момент поступления заявления взыскателя АО МОСОБЛБАНК о розыске должника и его имущества исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Красновой И.С. В начале 2023 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Мироновой Т.В., у которой находится на исполнении в настоящее время.

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрены вопросы о привлечении к участию в данном деле в качестве административных соответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Красновой И.С., в производстве которой находилось исполнительное производство № от 24 октября 2020 года, когда поступило заявление взыскателя об аресте имущества должника, и судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Мироновой Т.В., которой было передано на исполнение исполнительное производство. Кроме того, рассматривая заявленные требования к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Епихиной Е.А. районным судом не было учтено, что с января 2022 года временно исполняющей обязанности начальника отделения судебных приставов является Шамова Т.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции такого основополагающего принципа административного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, дают основания полагать, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения административного дела в отсутствие надлежащего административного соответчика, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, в том числе представлять доказательства, давать объяснения по доводам административного искового заявления, а также обжаловать итоговый судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ приходит к выводу об отмене состоявшегося по настоящему делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права оценке не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом исполнения по исполнительному листу серии № от 19 сентября 2019 года, выданному Кораблинским районным судом Рязанской области по делу №, является взыскание с Черкасова И.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года в размере 24268,19 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда и судебных расходов в размере 21934,30 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Черкасову И.А. и заложенное по договору залога № от 13 сентября 2013 года транспортное средство - автомобиль <скрыто>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 24268,19 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения кредитного договора № от 13 сентября 2013 года (32,55 рублей за 1 доллар США).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеназванные обстоятельства и вынести по административному делу законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 180 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Московский областной банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Епихиной Елене Анатольевне, отделению судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Шамовой Татьяне Сергеевне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия направить на новое рассмотрение в Кораблинский районный суд Рязанской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2023 года.