Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, начальнику Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что дата года в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека им было подано заявление об обжаловании решения территориального органа по Республике Башкортостан об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении административного дела. Письмом за №№... от дата года административный ответчик ответил о необходимости обратиться в суд. На последующие его заявления, поданные им в связи с несогласием направленного в его адрес ответа, получены письма за № №... от дата года, №№... от дата года, которым его права не восстановлены. Исходя из ответа ответчика, жалоба, поданная истцом на решение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, подлежит рассмотрению судом, а не Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подлежала направлению по подведомственности в суд. Кроме того, указывает, что ответчиком ответ дан в рамках ФЗ-№59, тогда так необходимо вынести мотивированное решение в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, просил признать незаконными действия (бездействие) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3, в качестве заинтересованных лиц Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, ООО «Яндекс Такси».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО15 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции должностного лица, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течении трех суток. В связи с чем, Управление нарушило права ФИО5 так как жалоба не была направлена по подведомственности в суд. Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО5 указал, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, хотя в исковом заявлении было указано, что он просит направить ему СМС-уведомление.

В своем возражение на апелляционную жалобу ФИО5 представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок и процедура оспаривания определений и постановлений по делам об административных правонарушениях. При этом процедура принятия решения по обжалованию определения разграничена кодексом на этапы, который включают в себя: «первое рассмотрение» (обжалование может быть совершено в адрес вышестоящего должностного лица или в суд) и пересмотр решения, состоявшегося по результатам первого рассмотрения (которое осуществляется исключительно судом). Положения части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которое ссылается административный истец, регламентирующие порядок подачи жалобы на постановление (определение) по делу об административных правонарушении, предусматривают, что жалоба подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу (то есть, такими субъектами являются должностное лицо территориального органа Роспотребнадзора и сам административный орган в Республике Башкортостан).

Роспотребнадзор, должностной лицо Роспотребнадзора к указанным субъектам, на которые распространяются требования части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по направлению жалобы, не относятся. Таким образом, Роспотребнадзором законно и обоснованно разъяснено заявителю о невозможности направления жалобы по подсудности в рамках требований статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не чинилось препятствий для обращения административного истца в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указывает, что вышестоящим лицом Управления, руководителем ФИО7 административному истцу представлено право (предусмотренное статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) на оспаривание принятого определения, по результатам которого принято решение. ФИО4 оспорено принятое определение и решение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, которым данное заявление принято к производству (А07-7794/2023.

При этом положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, которым апеллирует податель жалобы, разграничивает также понятия подведомственности и подсудности указанных дел, вытекающих из положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания, которого следует, что подведомственность это вертикаль судебной системы, а подсудность отнесение конкретного спора к компетенции конкретного суда. Тем самым указанные положения не опровергают фактов, отраженных в решении суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что дата года ФИО4 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с заявлением, в котором просил привлечь ООО «Яндекс Такси» к административной ответственности, мотивируя тем, что ООО «Яндекс Такси» включило в условия использования сервиса Yandex.Taxi пункт 2.5 предусматривающий ограничение доступа пользователя к сервису.

По результатам рассмотрения заявления заместителем начальника отдела защиты прав потребителей на рынке услуг и непродовольственных товаром ФИО9 вынесено определение № №... от дата года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Яндекс Такси».

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан с жалобой.

дата года Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено решение, которым жалоба ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года № №..., вынесенного по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Яндекс Такси», оставлена без удовлетворения.

дата года ФИО4 направлена жалоба в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Письмом за №№... от дата года за подписью начальника Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей ФИО3 ФИО4 дан ответ о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение обжалуются в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

дата года ФИО4 вновь обратился в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указав, что полагает, что жалоба, поданная им в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению Роспотребнадзором как вышестоящим органом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Письмом за №№... от дата года за подписью начальника Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей ФИО3 ФИО4 дан разъяснительный ответ о том, что при наличии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действует порядок, определенный частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, согласно которому дальнейшее обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение осуществляется в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

дата года по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от дата года, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявителю дан ответ аналогичный данным в письмах №№... от дата года, №№... от дата года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании действий (бездействия) административного ответчика незаконными, истец ссылается, что его жалоба, поданная в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не направлена по подведомственности в суд, тогда как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают направление жалобы по подведомственности в случае если её рассмотрение не относится к компетенции должностного лица.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае незаконного бездействия со стороны административных ответчиков в отношении административного истца допущено не было; на все обращения ФИО4 уполномоченными должностными лицами службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека даны полные, мотивированные ответы с разъяснением порядка обжалования принятого решения территориального органа Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не направлении жалобы по подведомственности в суд, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 4 статьи 30.1 названного кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Понятия подведомственности в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится, тем не менее, в доктрине понимается, что это совокупность юридических норм, установленных в законах и определяющих возможность конкретного органа разрешать тот или иной спор (правовой вопрос) в зависимости от субъекта, предмета и характера спора.

Подведомственность, это передача жалобы по вертикали того или иного органа, должностного лица или суда, которая исключает передачу жалобы вне данного субъекта.

При этом порядок подачи соответствующей жалобы определенной в части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует направление жалобы в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подсудности в судебные органы.

Доводы административного истца о том, что поданные им жалобы должны были быть рассмотрены в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, судом обоснованно признаны не состоятельными.

Заявление ФИО4 о возбуждении в отношении ООО «Яндекс Такси» дела об административном правонарушении рассмотрено Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, по результатам вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам жалобы вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

При несогласии с указанными актами, в силу положений статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный истец вправе был подать жалобу в суд через Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, которая в силу закона была обязана в течение трех дней направить жалобу и материалы в суд, либо обратиться непосредственно в суд с такой жалобой.

Таким образом, обращения административного истца ФИО4 от дата года, дата года, дата года обоснованно рассмотрены административным ответчиком в порядке Федерального закона № 59-ФЗ с разъяснениями порядка обжалования вынесенных определения и решения территориального органа Роспотребнадзора, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не наделена полномочиями рассмотрения жалобы истца в порядке, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и по передаче жалобы в суд.

Суд принял во внимание, что истцом право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года и решения от дата года было реализовано путем подачи заявления в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установив, что на все обращения ФИО4 уполномоченными должностными лицами даны в установленный законом срок полные, мотивированные ответы с разъяснением порядка обжалования принятых решений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика допущено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном иске, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного производства РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Вопреки доводам жалобы, административный истец ФИО5 о судебном заседании, назначенном на дата года, извещен судом путем направления дата года заказной корреспонденции на абонентский ящик № №..., указанный ФИО10 в административном иске, однако, заказное письмо адресатом не получено, оно возвращено дата года с указанием истек срок хранения.

Таким образом, обязанность по извещению административного истца о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом, в связи с этим, риск последствий неполучения судебного извещения, несет сам административный истец.

Несвоевременное получение извещения о судебном заседании, по убеждению судебной коллегии, связано с действиями самого административного истца, поскольку, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, ФИО4 не был лишен возможности получить судебную корреспонденцию своевременно.

Также не может остаться без внимания судебной коллегии и то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, ФИО4 имел возможность получить необходимую ему информацию о движении его административного иска различными вышеуказанными способами.

При таких обстоятельствах, извещение административного истца в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах не может признаваться ненадлежащим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, чем нарушение норм процессуального права не допустил.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены судебного акта, а также иных доводов, указывающих на их незаконность, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4,- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи