Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением (с последующими уточнениями) к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство № 125402/20/21005-ИП, возбужденное в отношении него о взыскании в пользу ряда взыскателей.

19 октября 2020 года он, являясь должником по исполнительному производству, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии комплекса мер в рамках исполнительных производств, в том числе об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, причитающуюся ему в рамках гражданского дела №А56-57787/2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 от 21 октября 2020 года в удовлетворении требований об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, причитающуюся ему в рамках гражданского дела № 56-57787/2011 отказано. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен, считает, что указанным постановлением нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Протокольным определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Амбер», ФИО7 и Управление федеральной налоговой службы (л.д.76)

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО3 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ООО «Амбер» ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО3

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании в рамках сводного исполнительного производства № 125402/20/21005-ИП постановления от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Указанное решение обжаловано административным истцом ФИО3 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов в апелляционной жалобе указывается на то, что административными ответчиками не представлены доказательства законности необращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, образовавшуюся в рамках арбитражного дела № А-56-57787/2011. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественные права должника является мерой принудительного исполнения. Часть 1 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве» различает право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и дебиторскую задолженность, в связи с чем суд сделал неправильный вывод, что в данном случае нормы ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве», детализирующей процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность, применимы. Указанное обусловлено тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании Закона «Об исполнительном производстве», является установленным и его стоимость может отличаться от определенного номинального размера задолженности. В данном случае речь идет о правах ФИО3 в качестве взыскателя по исполнительному документу, а не о дебиторской задолженности. Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона «Об исполнительном производстве» перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 и его представитель ФИО8 просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО10 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебных заседаниях 12, 26 июля 2021 года просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ООО «Амбер», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные о месте и времени судебного заседания, в подтверждение чего в материалах дела имеются расписки в получении ими судебных извещений, (л.д.183-190, 205-212) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.214).

Судебной коллегией приняты меры по надлежащему извещению заинтересованного лица ФИО7 о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, однако, направленные в его адрес судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.184,210).

В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция №2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что ФИО7 о месте и времени слушания дела извещен.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия признает их неявку по неуважительным причинам и определила рассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из указанных норм следует, что исходя для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом на принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № 125402/20/21005-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Амбер» (1115985,82 руб.), ФИО7 (257983,45 руб., 2127982,95 руб. и 88442,56 руб.), УФНС по Чувашской Республике (182039,24 руб.).

Требования исполнительных документов ФИО3 до настоящего времени не исполнены.

19.10.2020 ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него, и просил обратить взыскание на принадлежащую ему дебиторскую задолженность ФИО1., подтвержденную исполнительным листом, выданным 02.04.2018 по вступившему в законную силу решению по делу № А56-57787/2011 (л.д.35).

При этом, вопреки утверждениям в уточнениях к административному иску, в заявлении от 19 октября 2020 года ФИО3 конкретно указывает, что в порядке добровольного погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, он просит обратить взыскание на принадлежащую ему дебиторскую задолженность ФИО1 подтвержденную исполнительным листом, выданным 2 апреля 2018 года по вступившему в силу решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области, указав, что сумма принадлежащей ему дебиторской задолженности заведомо превышает размер задолженности, необходимой для исполнения требований в отношении него.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 от 21.10.2020 в удовлетворении требований заявителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, причитающуюся заявителю в рамках дела № А79-57787/2011, отказано в связи с тем, что истек срок исковой давности для ее взыскания (л.д.36).

Разрешая требования ФИО3 о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 в размере 113897140,80 руб. в связи с истечением срока исковой давности, действовал в пределах требований Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 того же Федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 этого Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируются статьей 83 названного Федерального закона.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него, с просьбой об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность ФИО1 подтвержденную исполнительным листом, административный истец представил исполнительный лист серии ФС № 02185290, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 2 апреля 2018 года во исполнение решения суда № А56-57787/2011 от 16.11.2015, вступившего в законную силу 10 июля 2016 года, о взыскании с ФИО1 113897140 руб. 80 коп. в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в его конкурсную массу (л.д. 38-39).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2015 года по делу № А56-57787/2011/з12,з13 ФИО1 бывший руководитель ЗАО «<данные изъяты>» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «<данные изъяты>». Этим же определением с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>», в его конкурсную массу взыскано 113897140 руб. 80 коп. (л.д.83-84).

Из указанного определения следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 По причине отсутствия первичной документации ЗАО «<данные изъяты>», сведений о материальных и иных ценностей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», конкурсный управляющий должника лишен возможности взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу и осуществлять требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из выданного на основании указанного определения исполнительного листа следует, что указанный судебный акт вступил в законную силу 10 июля 2016 года, решение вынесено о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 113897140 руб. 80 коп. в пользу ЗАО «<данные изъяты>». В исполнительном листе имеется отметка, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года. (л.д.38-39).

Определением от 1 марта 2018 года Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области восстановил утраченное дело № А56-57787/2011/з.12,з.13 (л.д. 155-156).

Как также следует из материалов административного дела, 30 августа 2018 года ЗАО «<данные изъяты>» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 (цессионарий) заключили договор №01/2018 уступки права требования (цессия) по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>», выступающий продавцом, уступил ФИО3 (покупателю) право требования к гражданину ФИО1 в размере 107867440,80 руб., возникшее на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 с учетом определения от 1 марта 2018 года (о восстановлении утраченного дела) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Права требования. В частности, в пункте 1.2 стороны оговорили, что к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе на проценты (л.д.90-92).

Как также следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2018 года взыскатель ЗАО «<данные изъяты>» заменено на ФИО3 в порядке правопреемства в части требования к ФИО1 на сумму 107567440 руб. 80 коп. (л.д.85-86).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что права, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 в сумме 107567440 руб. 80 коп. перешли к ФИО3 в порядке правопреемства в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования, следовательно, в таком же объеме ФИО3 перешло право ЗАО «<данные изъяты>» в части предъявления исполнительного документа ко взысканию в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

В административном исковом заявлении (л.д.4) административный истец указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента вступления в силу определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2018 года, которым взыскатель ЗАО «<данные изъяты>» заменено на ФИО3 в порядке правопреемства, т.к. моментом возникновения дебиторской задолженности является 26 декабря 2018 года, и, как полагает административный истец, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (21 октября 2020 года) срок предъявления и исполнительного листа ко взысканию не истек.

Между тем, частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе замена стороны правопреемником не изменяет течение процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не продлевает этот срок в зависимости от даты производства правопреемства или получения судебного постановления, и не влечет изменение порядка исчисления указанного срока.

Следовательно, доводы административного истца о том, что моментом исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению следует считать дату вступления в силу определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2018 года о замене взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» правопреемником ФИО3, не основаны на положениях действующего законодательства.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 указанного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Исходя из вышеназванного правового регулирования, суд обязан проверить полномочия административного ответчика по принятию оспариваемого решения, выяснить порядок и основания его принятия, а также установить, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, статья 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда российской Федерации в пункте 78 Постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 КАС РФ).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе административный истец ФИО3 утверждал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению им не пропущен.

Из материалов административного дела усматривалось, что ФИО3 ранее в 2019 году подавал в УФССП России по Чувашской Республике заявление об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность ФИО1 на которую судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике уже обращалось взыскание, и в материалах дела имелась копия исполнительного листа со штампом Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о поступлении его в службу судебных приставов и документы об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 (л.д.38, 94-98).

Поскольку в материалах административного дела, в нарушение статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовало заявление ФИО3, послужившее основанием для обращения взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность ФИО1 в 2019 году, а указанное заявление было необходимо в целях проверки доводов административного истца о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению им не пропущен, и указанное заявление ФИО3, поданное им в службу судебных приставов в 2019 году, и документы, связанные с рассмотрением данного его заявления были необходимы для принятия законного и обоснованного решения, и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе, но судом первой инстанции истребованы не были, судебная коллегия в судебных заседаниях 12 июля 2021 года и 26 июля 2021 года в целях проверки доводов административного истца распределила бремя доказывания между сторонами, и в соответствии со ст. ст. 13, 14 КАС РФ объявляла в судебном заседании перерывы и истребовала от административного ответчика обращение административного истца в Московское РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике и документы, связанные с обращением взыскания на указанную дебиторскую задолженность в 2019 г.

Протокольными определениями от 26 июля 2021 года и 2 августа 2021 года обращение ФИО3 от 13 марта 2019 года, акт описи (ареста) и изъятия имущества от 14 марта 2019 года, копии определений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2018 года и от 31 октября 2018 года, с согласия лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам настоящего административного дела.

Как также следует из указанных документов в совокупности с имевшимися на л.д. 94-98 копий документов, следует, что ранее, в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению – 13 марта 2019 года в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, ФИО3 обращался в Московский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность ФИО1 подтвержденную исполнительным листом, выданным 02.04.2018 по вступившему в законную силу решению по делу № А56-57787/2011, к которому приложил оригинал исполнительного листа, копию определения о процессуальном правопреемстве от 26.12.2018 и список исполнительных производство в отношении ФИО3 (л.д.219).

14 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО11 наложила арест на имущество должника ФИО3, и вынесенным в тот же день актом описи (изъятия) имущества от 14 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО12 произвел опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в виде дебиторской задолженности по делу А-56-57787/2011 от 16.11.2016 по определению Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 26.12.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 107567440,80 руб. (л.д.111, 222-224). В последующем была произведена оценка арестованного имущества (дебиторской задолженности), результаты оценки дебиторской задолженности в соответствии с отчетом №П-168/65/19 ООО «<данные изъяты>» были приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.04.2019, постановлением от 30 мая 2019 года дебиторская задолженность была передана на торги, постановлением от 16.08.2019 цена имущества, переданного на реализацию была снижена на 15%. В связи с не реализацией имущества в принудительном порядке взыскателю ФИО7 19.09.2019 года предложено оставить не реализованное имущество за собой, а в связи с отказом последнего, постановлением от 29.10.2019 с имущества должника (названной дебиторской задолженности) арест снят, а сам исполнительный лист передан ФИО3 под роспись на самом исполнительном листе (л.д.95-136).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ФИО13 денежной суммы в размере 113897140 руб. 80 коп. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» его правопреемнику ФИО3 на основании вступившего в законную силу 10 июля 2016 года судебного акта ФИО3 заявлением от 13 марта 2019 года не предъявлялся в Московский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике для принудительного его исполнения в порядке ст. 21 Закона об исполнительном производстве; исполнительное производство в отношении ФИО1 Московским РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике не возбуждалось.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. (ч.3).

Частями 1, 3 статьи 22 названного Федерального закона также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, прерывающих течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в число которых не входят обстоятельства, на которые ссылается административный истец.

В силу указанных выше норм исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 2 апреля 2018 года во исполнение решения суда № А56-57787/2011 от 16.11.2015, вступившего в законную силу 10 июля 2016 года, о взыскании с ФИО1. 113897140 руб. 80 коп. в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в его конкурсную массу должен был быть предъявлен в службу судебных приставов для исполнения в срок до 10 июля 2019 года по месту нахождения должника, проживающего в г.Санкт-Петербург.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве обращение на дебиторскую задолженность ФИО1 подтвержденную исполнительным листом, выданным по вступившему в законную силу 10 июля 2016 года решению арбитражного суда по делу № А56-57787/2011 не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как пояснял в судебном заседании административный истец, исполнительный лист ранее 2-го апреля 2018 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не выдавался, иначе бы в случае его утери на выданном бы ему 2 апреля 2018 года исполнительном листе стояла отметка «дубликат». Также пояснил, что дело было утрачено, в связи с этим определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2018 года постановлено признать дело восстановленным, после чего ему и был выдан указанный выше исполнительный лист.

Его доводы подтверждаются и копией исполнительного листа, на котором отсутствует отметка «дубликат», в графе «выдан» указано, что исполнительный лист выдан 2 апреля 2018 года, а определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2018 года постановлено признать дело № А56-57787/2011/з.12,з.13 восстановленным (л.д. 38, 154-156).

Судебной коллегией дважды объявлялся перерыв для представления доказательств возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение решения суда № А56-57787/2011 от 16.11.2015, вступившему в законную силу 10 июля 2016 года.

После чего, в суде апелляционной инстанции административным истцом приведены доводы о том, что после постановленного судом первой инстанции решения от 2 апреля 2021 года им к заявлению о даче разъяснения решения была приложена копия определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2018 года, которым постановлено признать дело № А56-57787/2011/з.12,з.13 восстановленным, в том числе в части копии постановления судебного пристава-исполнителя Калининского района РОСП УФССП по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства № 69909/14/03/78.

Между тем, из представленной самим административным истцом копии определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30 ноября 2016 года, имеющегося в общем доступе и также распечатанного судебной коллегией с сайта арбитражного суда, следует, что, действительно, в отношении ФИО13 22.01.2016 было возбуждено исполнительное производство № 1094145/16/78003-ИП (хотя на исполнительном листе (л.д.39) имеется запись о вступлении решения в законную силу позднее – 10.07.2016) о взыскании 113897140,8 руб. в пользу «<данные изъяты>» по делу №А-57787/2011/з.12,з.13, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 26.05.2016 окончено.

Доказательства, что в последующем этот же исполнительный лист по день вынесения оспариваемого постановления (от 21.10.2020) вновь был предъявлен к принудительному исполнению, ни административным истцом, ни административными ответчиками не представлены и в деле не имеются. Как пояснял сам административный истец он к принудительному исполнению исполнительный лист после его выдачи ему (02.04.2018) к принудительном исполнению не предъявлял.

С учетом положений ч. ч. 1, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ трехлетний срок, исчисляемый с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (26.05.2016), истек 26.05.2019, а к административным ответчикам с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (повторно) административный истец обратился 19 октября 2020 года (л.д.35), т.е. по истечении установленного ч.1 ст. 21 указанного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако ни административным истцом, ни административным ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции так и не были представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (26.05.2016).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, отказывая постановлением в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, действовал в пределах требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае срок исковой давности для ее взыскания истек и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о его восстановлении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, на момент вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления от 21.10.2020 у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствовали сведения о его восстановлении, что в силу п.1 п.3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве означает невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо о прерывании срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, причитающуюся административному истцу с ФИО1 в рамках гражданского дела А79-57787/2011 по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, вступившего в законную силу 10 июля 2016 года в соответствии с пунктом 1 ч.3 ст.76 Закона об исполнительном производстве, обоснованно указав об отсутствии предусмотренных оснований для признания названного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Сопоставив содержание заявления ФИО3 в Московский РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 19 октября 2020 года с содержанием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление административного истца судебным приставом-исполнителем рассмотрено по существу заявленного им ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Вопреки утверждениям административного истца об обращении его к судебному приставу-исполнителю в заявлении от 19 октября 2020 года в качестве взыскателя по исполнительному документу, в данном заявлении он, указывая, что в порядке добровольного погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, просит обратить взыскание на принадлежащую ему дебиторскую задолженность ФИО1 подтвержденную исполнительным листом, выданным 2 апреля 2018 года по вступившему в силу решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области, также указав, что сумма принадлежащей ему дебиторской задолженности заведомо превышает размер задолженности, необходимой для исполнения требований в отношении него. При этом просьбы о принятии указанного исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности в его пользу с ФИО1 указанное заявление не содержит (л.д.35), как не имелось такой просьбы и в заявлении от 13 марта 2019 года (л.д.219).

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия по административным делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н Евлогиева

Судьи: И.Н. Орлова

З.А. Степанова

Определение11.08.2021