Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП ФИО1, УФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.10.2021г. по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2019 года, обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем удовлетворения заявления ФИО3 о зачете встречных однородных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением от 11.10.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала истцу в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении зачета встречных однородных требований. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.01.2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по расписке от 29.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 по договору займа отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 09.12.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 года по 22.01.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 22.05.2020 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана индексация в сумме <данные изъяты> рублей, на основании указанного определения в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.02.2021 года. В оспариваемом постановлении от 11.10.2021 года судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнении в Трехгорном ГОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО2, исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО3 на исполнении в Трехгорном ГОСП отсутствует. Административный истец считает, что нахождение исполнительных производств в разных отделах судебных приставов не является основанием для отказа в проведении зачета, зачет требований является допустимым и без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Трехгорного ГОСП ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 от 11.10.2021 года о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2019 года. На судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения прав должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2019 года при рассмотрении его заявления о зачете встречных однородных требований. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований административного истца, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в удовлетворении ходатайства о проведении зачета встречных однородных требований истцу было отказано, в связи с отсутствием на исполнении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2. В заявлении ФИО3 указал на возбуждении исполнительных производств №-ИП в Трехгорном ГОСП на сумму <данные изъяты> рублей и №-ИП в Ленинском РОСП г. Челябинска на сумму <данные изъяты> рублей, при этом, к зачету просил произвести сумму в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен только при наличии встречных исполнительных листов. Исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство на данную сумму не возбуждалось. 18.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО27 по собственной инициативе произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, заинтересованное лицо ФИО2 также обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не могла представить суду доказательства и дать пояснения по существенным для дела обстоятельствам, которые истец скрыл от суда. Указывает, что при рассмотрении иска суду следовало проверить, что на момент обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета, обязательства по встречному требованию являются однородными, не погашенными и по ним не установлено ограничений. Так, в настоящее время в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО3 находится уголовное дело, по которому последнему предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений в отношении ФИО2, в том числе, вымогательства, совершенного под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере. Материалами уголовного дела установлено, что расписку от 09.12.2016 года о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 написала под угрозой применения к ней насилия со стороны ФИО3, который позже взыскал с нее по данной расписке денежные средства и проценты. Кроме того, 20.12.2018 года между ФИО3 и его отцом ФИО18 был заключен договор уступки права требования ФИО3 взысканных денежных средств по договору от 09.12.2016 года от ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, на момент подачи заявления 21.09.2021 года у ФИО3 отсутствовали встречные однородные требования к ФИО2, вытекающие из договора займа от 09.12.2016 года, тем самым он не имел права на проведение зачета. Кроме того, в период предварительного следствия, с 10.01.2019 года по 07.09.2021 года, налагался и продлевался запрет на имущественное право ФИО3 – право требования к ФИО2 денежных средств размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей и индексации в размере <данные изъяты> рублей, а также налагался запрет ФИО3, ФИО2 и другим лицам, в том числе, службе судебных приставов, распоряжаться данными денежными средствами, совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение (погашение) указанных прав требования, применять меры принудительного исполнения с целью взыскания с ФИО2 указанных сумм задолженности. Указывает, что в силу ст. 411 ГК РФ и УПК РФ, зачет по суммам, указанным в заявлении истца, поданном 21.09.2021 года в Трехгорный ГОСП, запрещен.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб полностью поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель административного истца ФИО3 – ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП ФИО1, административный истец ФИО3, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № выдан исполнительный лист ФС № от 08.11.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по расписке, процентов за нарушение возврата долга, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48-50).

19.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП ФИО1 на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель: ФИО2 (л.д. 47, 48-50, 51-53).В рамках данного исполнительного производства задолженность погашена на сумму <данные изъяты> рублей, остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 41).

21.09.2021 года ФИО3 обратился в Трехгорный ГОСП с заявлением о зачете встречных однородных требований. В заявлении указал о необходимости проведения зачета на сумму <данные изъяты> рублей, указывая на возбуждение исполнительных производств №-ИП в Трехгорном ГОСП на сумму <данные изъяты> рублей и №-ИП в Ленинском РОСП на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 54).

К заявлению ФИО3 приложил: копию определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.05.2020 года об индексации присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59-61); копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.12.2019 года (л.д. 62-64); копию постановления о возбуждении Ленинским РОСП исполнительного производства №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 65-67); копию исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 индексации в размере <данные изъяты> рублей (Л.Д. 68-69); копию апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08.11.2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от 09.12.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 года по 22.01.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 70-79).

27.09.2021 года ФИО3 в Трехгорный ГОСП представлены дополнения к ранее поданному заявлению о зачете встречных однородных требований (л.д. 56-58).

05.10.2021 года и 11.10.2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении зачета встречных однородных требований, в связи с отсутствием на исполнении в Трехгорном ГОСП исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 80-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 года исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2019 года отложены (л.д. 83).

18.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП ФИО27 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП от 19.12.2019 года и №-ИП от 10.02.2021 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 84).

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП от 11.10.2021 года об отказе в производстве зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2019 года, городской суд исходил из того, что законодательством допускается проведение зачета встречных требований по исполнительным производствам, находящимся в разных отделах судебных приставов, а также и в случае, когда одной из сторон исполнительный документ не предъявлен к принудительному исполнению. Суд первой инстанции учел, что оспариваемые постановления в настоящее время не отменены и зачет в полной мере не осуществлен, и пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета и надлежащей оценки материалов исполнительного производства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктам 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями статьи 88.1 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в зачете встречных исковых требований, выраженный в оспариваемом постановлении, по тому основанию, что на исполнении в Трехгорном ГОСП отсутствует исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 является необоснованным, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное возбуждение исполнительных производств, по которым возможно производство зачета встречных однородных требований, в одном структурном подразделении службы судебных приставов.

Поскольку в данном случае требования о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере, требуемом для зачета встречных требований, не были подтверждены исполнительным документом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оснований для зачета встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Статьей 410 ГК РФ установлены общие правила зачета, согласно которым требования сторон были встречными, их предметы - однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Закон не содержит запрета зачета требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, до возбуждения исполнительного производства по одному или обоим судебным актам.

После возбуждения такого исполнительного производства зачет возможен только в порядке, установленном специальной нормой статьи 88.1 Закона «Об исполнительном производстве».

Такое толкование закона соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в котором, в частности, указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о зачете встречных однородных требований, у судебного пристава-исполнителя не имелось и отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.10.2021 года в удовлетворении ходатайства должника ФИО3 о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2019 года в связи с отсутствием на исполнении Трехгорного ГОСП исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).

Как следует из представленной заинтересованным лицом ФИО2 копии договора уступки права требования от 20.12.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО18, последнему передано право требования ФИО3 по договору займа от 09.12.2016 года к должнику ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 122-123). Указанный договор не отменен, не признан недействительным, ничтожным либо безденежным.

Таким образом, на момент обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 21.09.2021 года, ФИО3 утратил право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 в принудительном порядке, в силу чего, данные требования не могли быть зачтены судебным приставом-исполнителем в счет встречных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2021 года дано разрешение на наложение ареста на право требования ФИО3 к ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым, службе судебных приставов запрещено совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение (погашение) прав требования. Такое разрешение о наложении ареста действовало до 06.10.2021 года (л.д. 120-121).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, сделан неверный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца от 11.10.2021 года, как незаконного.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в настоящее время в отношении ФИО3 имеется возбужденное уголовное дело, по которому последнему предъявлено обвинение, в том числе, в совершении вымогательства в отношении ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, правового значения для рассмотрения настоящего административного дела, не имеют, поскольку виновность ФИО3 в совершении указанного преступления и обстоятельства совершения данного преступления, вступившим в законную силу приговором суда на момент рассмотрения дела, не установлены.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия, действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Поскольку в настоящее время, судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований ФИО3 к ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что не нарушает прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО1 обязанности устранить нарушения прав должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2019 года при рассмотрении его заявления о зачете встречных однородных требований.

Доводы жалобы о том, что заинтересованное лицо ФИО2 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Определением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 27.10.2021 года, судебное заседание по делу было назначено на 14 часов 00 минут 19.11.2021 года.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 96 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что заинтересованное лиц ФИО2 извещалась судом о дате и времени судебного заседания на 19.11.2021 года посредством направления судебной повестки заказной почтой по последнему известному месту жительства и по месту временной регистрации заинтересованного лица по адресу: <адрес>. Заказное почтовое отправление от Трехгорного городского суда Челябинской области адресату ФИО2 не вручено, и возвращено в суд из-за истечения срока его хранения (л.д. 32).

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судебной коллегией в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного почтового отправления. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения заказного почтового отправления, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Кроме этого, пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, признав извещение заинтересованного лица ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела надлежащим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел административное дело, в том числе, в ее отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованное лицо ФИО2 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения настоящего административного дела, а не получение ею по месту своего жительства почтовой судебной корреспонденции, не влечет отмену состоявшегося судебного решения по этому основанию.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года в части удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 от 11.10.2021 года о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2019 года и обязании судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО1 устранить нарушения прав должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2019 года при рассмотрении его заявления о зачете встречных однородных требований, приняв новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в данной части.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 от 11.10.2021 года о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2019 года и обязании судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО1 устранить нарушения прав должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2019 года при рассмотрении его заявления о зачете встречных однородных требований. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи