Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Волгоградской области, ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения

по апелляционной жалобе УФНС России по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2022г., которым постановлено:

административный иск ФИО1 к УФНС России по Волгоградской области, ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения - удовлетворить.

Решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 28 июня 2021 года №10-20/1599 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового нарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 11 октября 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1,- отменить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФНС России по Волгоградской области, ИФНС по Центральному району г. Волгограда, в обоснование которого указано, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении нее проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение № <...> от 28 июня 2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Она обжаловала указанное решение путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области, рассмотрев которую Управлением принято решение от 11 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Считала, что указанное решение вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены обжалуемых актов: решение о проведении выездной налоговой проверки не было ей вручено, как и все остальные документы по выездной налоговой проверке, на которые ссылается Инспекция в принятом решении, поскольку она проживает и работает в г. Москве с 2019 года, о чем неоднократно доводила до сведения налогового органа, и что также было отражено в спорном решении. Считала, что непредставление ей существенного объема материалов налоговой проверки является грубым нарушением прав, а также процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки со стороны налогового органа. В этой связи просила отменить решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 28 июня 2021 г. № <...> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового нарушения, а также отменить решение УФНС России по Волгоградской области от 11 октября 2021 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе УФНС России по Волгоградской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ИФНС России по Центральному району г.Волгограда и УФНС России по Волгоградской области ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя административного истца ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа или организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, посчитав, что в материалы дела административными ответчиками не представлены доказательства надлежащего извещения ФИО1 о проведении выездной налоговой проверки, о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и наличии оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее – Инспекция) в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г., по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 23 апреля 2021 г. № <...>

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28 июня 2021 г. № <...> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 746 981 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 11 067 115 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 570140,88 рубля.

По данным налогового органа по состоянию на дату начала проведения выездной налоговой проверки ФИО1 была зарегистрирована по <адрес> (дата постановки на учет по данному месту жительства – 3 октября 2000 г.).

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота ) либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического яйца, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из пункта 7 статьи 83 НК РФ следует, что постановка на учет в налоговом органе физического лица осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании сведений о рождении, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и (или) сведений, полученных в соответствии с пунктами 1 - 6, 8 и 13 статьи 85 НК РФ, или на основании заявления физического лица, представленного в любой налоговый орган по его выбору.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 от 2 декабря 2020 г. № <...> и требование от 2 декабря 2020 г. № <...> о предоставлении информации направлены в адрес ФИО1 3 декабря 2020 г. (т.3, л.д. 62, 71), при этом получены налогоплательщиком 8 декабря 2020 г. (согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», отслеживание почтовых отправлений – № <...> (т.3, л.д.70).

В ходе проведения проверки налоговым органом направлен запрос от 9 декабря 2020 г. № <...> в Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду о представлении информации в отношении ФИО1 (т.5, л.д. 237). Согласно ответу (исх № <...> от 16 декабря 2020 г.) предоставлены сведения, содержащиеся в базе данных ППО «Территория» и формы 1П, о том, что гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. Волгограда, зарегистрирована по месту жительства по <адрес> 126 ( т.5, л.д. 238).

18 января 2021 г. в информационный ресурс налогового органа внесена запись о постановке на учет ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Астраханской области по новому месту жительства: <адрес> (дата постанови на учет – 12 декабря 2020 г., дата фактической постановки на учет – 18 января 2021 г.)

ГУ МВД по Волгоградской области по запросу налоговому органу представлена информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженка г. Волгограда, 12 декабря 2020 г. снята с регистрационного учета по <адрес>, выбыла: <адрес>

21 января 2021 г. налоговый орган (в связи со снятием с регистрационного учета по <адрес> и выбытием в<адрес>) повторно направил вышеуказанный комплект документов сопроводительным письмом от 21 января 2021г. (исх. № <...>), что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России», отслеживание почтовых отправлений – № <...> (т.3, л.д. 32-34).

27 января 2021 г. в Инспекцию поступил ответ ФИО1 на требование от 23 декабря 2020 г. № <...> о предоставлении документов, в котором налогоплательщик отказал в представлении запрошенной информации и просил разъяснить основание запроса документов, при этом ответ просил направить по адресу места регистрации ( т.3, л.д. 30-31).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО1 знала о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки. Вышеуказанное требование было направлено в соответствии со статьей 93 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган истребует документы у проверяемого налогоплательщика.

Ответ инспекции от 5 февраля 2021 г. № <...> на вышеуказанное письмо ФИО1 направлен 8 февраля 2021 г. по адресу ее новой регистрации: <адрес> заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № <...> (не получен адресатом), а также продублирован по <адрес> (указан в ответе ФИО1 от 27 января 2021 г. на требование налогового органа) заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № <...> (вручен адресату) (т.3, л.д. 28).

В данном ответе от 5 февраля 2021 г. № <...> Инспекция просила сообщить, следует ли налоговому органу расценивать адрес, указанный ФИО1, в обращении, а именно: <адрес>, как адрес места пребывания ФИО1 и направления в адрес всей почтовой корреспонденции в будущем. Однако запрашиваемая информация о фактическом месте пребывания ФИО1 налогоплательщиком не представлена.

15 февраля 2021 г. по адресу регистрации ФИО1 направлено решение от 12 февраля 2021 г. № <...> о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

26 февраля 2021 г. в адрес регистрации ФИО1 направлено требование опредставлении документов (информации) от 18 февраля 2021 г. № 10-20/1536 (т.2, л.д. 196-198).

Одновременно с направлением по адресу регистрации вышеперечисленные документы заказными почтовыми отправлениями направлены по <адрес> на имя ФИО1, и, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» вручены адресату (т.3, л.д. 199-203).

В соответствии с требованием пункта 15 статьи 89 НК РФ Инспекцией составлена справка № <...> от 25 февраля 2021 г. о проведенной выездной налоговой проверке инаправлена налогоплательщику 4 марта 2021 г. заказным письмом по почте, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России», отслеживание почтовых отправлений - № <...> (т.3, л.д. 178-185).

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 23 апреля 2021 г. № 10-20/2925.

22 апреля 2021 г. по адресу регистрации ФИО1 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № <...> направлено приглашение в налоговый орган для получения документов от 19 апреля 2021 г. № <...>, в соответствии с которым налогоплательщику надлежало прибыть в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 30 апреля 2021 г. для получения акта налоговой проверки (т.3, л.д. 174-175).

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с приведенной выше нормой, в связи с неявкой в инспекцию в назначенный срок, налогоплательщику (его представителю) с сопроводительным письмом от 30 апреля 2021г. № 10-19/21454 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № <...> по адресу регистрации ФИО4 направлены следующие документы (т.3, л.д. 172):

акт налоговой проверки от 23 апреля 2021 г. № <...> на 105 листах; приложения, подтверждающие изложенные в Акте нарушения на 773 листах; извещение от 27 апреля 2021 г. № <...> о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с которым рассмотрение назначено на 22 июня 2021 г.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 НК РФ по адресу места нахождения принадлежащего ФИО1 объекта недвижимого жилого имущества (жилой дом, расположенный по адресу<адрес>) заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № <...> направлено письмо от 4 мая 2021 г. № <...>, информирующее о направлении вышеперечисленных документов по адресу регистрации ФИО1 ( т.3, л.д. 160).

Согласно данным официального сайта «Почта России» данное письмо вручено адресату 8 мая 2021 г. ( т.3., л.д. 161).

Таким образом, на дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (22 июня 2021 г.) налогоплательщик располагал актом налоговой проверки, составленного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также приложениями к акту, подтверждающими допущенные нарушения налогового законодательства.

15 июня 2021 г. извещение от 27 апреля 2021 г. № <...> о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки также вручено представителю налогоплательщика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 января 2021 г. № <...>

17 июня 2021 года в Инспекцию поступило обращение ФИО1 о перенесении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 25 июня 2021 г. (т.3, л.д. 143).

18 июня 2021 г. по адресу регистрации ФИО1 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № <...> направлено извещение от 17 июня 2021 г. № <...> о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с которым дата рассмотрения перенесена на 25 июня 2021 г. Данное извещение 22 июня 2021 г. вручено представителю налогоплательщика ФИО3 (т.3, л.д. 134).

Указанный в доверенности на имя ФИО3 адрес регистрации ФИО1 идентичен данным, которые имелись в распоряжении налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки и на который отправлялась вся вышеуказанная корреспонденция.

Согласно данным официального сайта «Почта России» ни одно из заказных почтовых отправлений, направленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки (с момента внесения в информационный ресурс сведений о смене адреса регистрации) по адресу регистрации: <адрес> адресатом ФИО1 не получена.

В целях получения информации о фактическом проживании ФИО1 по новому адресу регистрации был допрошен свидетель ФИО5, проживающий по<адрес> который согласно протоколу допроса от 29 марта 2021 г. №55, пояснил, что по <адрес> с 2019 года по настоящее время ФИО1 не проживала.

Такие же показания дал налоговому органу ФИО6 - собственник жилого дома <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в адрес АО «Почта России» направлено требование № <...> от 18 февраля 2021 г. о представлении сведений о лицах, получавших почтовую корреспонденцию от имени ФИО1 по <адрес>, а также копий доверенностей, на оснований которых осуществлялось получение корреспонденции (с указанием почтовых идентификаторов документов, направленных в ходе проведения выездной налоговой проверки).

На вышеуказанное требование получен ответ, согласно которого почтовые отправления вручались родителям адресата без предъявления доверенности.

Таким образом, налоговым органом получено официальное уведомление АО «Почта России» об отсутствии у проверяемого налогоплательщика законного представителя, уполномоченного на получение почтовой корреспонденции по <адрес>.

В связи с указанным обстоятельством с момента получения вышеуказанного уведомления документы, регламентирующие проведение выездной налоговой проверки и оформление ее результатов, направлялись Инспекцией только по актуальному адресу регистрации ФИО1, что регламентировано положениями статьи 31 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума № 25).

В рассматриваемом случае действия налогоплательщика ФИО1 свидетельствуют об уклонении от получения юридически значимых документов (решение о проведении проверки, акт налоговой проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, требований о предоставлении информации и документов), отправителем которых является налоговый орган, то есть сознательные действия или бездействие налогоплательщика, направленные на неполучение корреспонденции, поступающей от налогового органа.

Кроме того, пунктом 2 статьи 26 НК РФ определено, что личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Из вышеизложенного следует, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, ФИО1 имела возможность обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции.

Как указывалось выше, акт налоговой проверки от 23 апреля 2021 г. № <...> вместе с приложениями к нему, был направлен в адрес административного истца заказным почтовым отправлением от 4 мая 2021 г. № <...> с почтовым идентификатором № <...>

Согласно данным официального сайта «Почта России» данное письмо вручено адресату 8 мая 2021 г.

Как излагается в пункте 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям,

Пункт 2 статьи 101 НК РФ наделяет налогоплательщика правом ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Налоговое законодательство не содержит каких-либо расширительных оговорок, предоставляющих налогоплательщику право знакомиться с материалами выездной налоговой проверки по истечении месячного срока на предоставление возражений в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в назначенное время 25 июня 2021 г. при участии представителя административного истца, что подтверждено протоколом от 25 июня 2021 г. № 60 (л.д.145 т.3). В ходе рассмотрения материалов проверки рассмотрены возражения налогоплательщика от 15 июня 2021 г., поступившие в распоряжение налогового органа 17 июня 2021 г.

По результатам рассмотрения акта, на основании статьи 101 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2021 г. № <...>, которое 5 июля 2021 г. вручено представителю ФИО1 (л.д.111-195, т.2)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик знал о проведении налоговым органом в отношении него выездной налоговой проверки, в том числе об истребовании налоговым органом документов, касающихся исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Также в материалы дела представлены доказательства надлежащего направления в адрес налогоплательщика акта налоговой проверки и приложений к нему.

Однако вышеуказанные документы и обстоятельства не оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении, суд безосновательно согласился с доводами административного истца о нарушении его прав налоговым органом и нарушении соответствующей налоговой процедуры при проведении мероприятий налогового контроля.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (подпункт 3 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, который обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При этом достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, а единственным мотивом удовлетворения требований является вывод о процедурных нарушениях, то рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции о законности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2022 г. отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Волгоградской области, ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи