Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года гражданское дело №... ~ М-9691/2019 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Дом на Гданьской» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения истца ФИО7, представителя истцов – Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ликвидатора ТСЖ «Дом на Гданьской» - Фомина ДА. – З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО4, адвоката ТСЖ «Дом на Гданьской» - И.В., выразившую согласие с решением суда и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы, являясь собственниками квартир в <адрес> обратились в суд с иском к ТСЖ «Дом на Гданьской», осуществляющему управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний членов товарищества от <дата>, оформленное протоколом №... и от <дата>, оформленное протоколом №..., которыми установлены платежи и взносы членов товарищества.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что оспариваемые решения являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствии кворума.

Из протокола №... от <дата> следует, что на собрании присутствовали М.В. (7,44% голосов) и К.М. (13,56% голосов), собственников ФИО8 представлял М.В., на основании доверенности, удостоверенной печатью и подписью председателя ТСЖ, собственника Н.Ю. представлял В.А., на основании доверенности, удостоверенной печатью и подписью председателя ТСЖ;

Из протокола №... от <дата> следует, что на собрании присутствовали ФИО5 (17,98% голосов), М.В. (09,24%), К.М. (8, 42%), а также – представители по доверенности от К.Т. (8,42%), М.Н. (9,24%), Н.Ю. (17,2%); в отсутствие собственников квартир 3 и 4, кворум составил 70,5% голосов членов товарищества;

ФИО9 (9,24%) на собрании представлял М.В. по доверенности, удостоверенной печатью и подписью председателя ТСЖ; а собственника Н.Ю. (17,2%) – В.А., на основании доверенности, удостоверенной печатью и подписью председателя ТСЖ;

По мнению истцов, поскольку в период проведения оспариваемых собраний действовала норма ЖК РФ о порядке подтверждения полномочий представителей для участия в общих собраниях, с учетом новой редакции ГК РФ, которой такой способ удостоверения доверенности, как ее удостоверение жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, законом не предусмотрен.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении;

То есть, жилищные организации не имеют полномочий на удостоверение доверенностей на участие в общих собственников помещений в многоквартирном доме, на участии в общих собраниях членов ТСЖ;

В отсутствие полномочий выступать от имени собственников ФИО10, голоса представителей не могут быть учтены при определении результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ от <дата>, решения собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие в совокупности 21% голосов, приняты в отсутствие кворума, в связи с чем, по мнению истцов, данные решения являются ничтожными;

Кроме того, М.В. и К.М., принявшие участие в собрании от <дата>, являлись, в период проведения собрания (и являются до настоящего времени) членами правления товарищества; Маркус М. В. осуществлял и осуществляет полномочия председателя правления;

Таким образом, исходя из субъектного состава лиц, физически участвовавших в собрании от <дата>, следует признать, что оспариваемое решение принято не общим собранием членов ТСЖ, а его правлением, что является существенным нарушением исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Применительно к собранию от <дата>, в отсутствие полномочий действовать от имени М.Н. и Н.Ю., голоса их представителей не могут быть учтены при определении результатов голосования по вопросам повестки дня; решения собрания, в котором приняли участие члены товарищества, обладающие в совокупности 44,06% голосов, приняты в отсутствие кворума, в связи с чем, по мнению истцов, данное решение также является ничтожным.

Также при определении кворума и правомочности общего собрания, не были учтены голоса, принадлежащие истцу ФИО4, которая является членом товарищества с момента приобретения права собственности на квартиру, тогда как, применительно к ранее состоявшимся собраниям, ее голоса учитывались; истец ФИО4 о выходе из товарищества не сообщала, квартиру не отчуждала, в связи с чем, в отсутствие членов товарищества ФИО4 (19,42%), ФИО6 (15,73%), ФИО7 (8%), а также – надлежащим образом уполномоченных представителей М.Н. (7,44%), Н.Ю. (13,94%), в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие, в совокупности, 35,47% голосов, следовательно, решения собрания, оформленные протоколом №... от <дата>, в отсутствие кворума, являются ничтожными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося решения районного суда, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, истец ФИО5 является собственником <адрес>, истец ФИО6<адрес>, а истец ФИО7 собственником <адрес> том же доме.

Управление и обслуживание вышеуказанном домом до апреля 2019 года осуществляло ТСЖ «Дом на Гданьской».

Истцы, согласно реестру от <дата>, являются членами товарищества «Дом на Гданьской»

Членами ТСЖ «Дом на Гданьской» были проведены общие собрания, оформленные протоколами №... от <дата> и №... от <дата>,на которых были приняты решения об установлении платежей и взносов членов товарищества.

Истец ФИО4, полагая решение общего собрания об установлении размера платы за содержание жилого помещения ничтожным, расценивала его как не породившее правовые последствия, в связи с чем вносила плату за жилое помещение не в установленных данным решением размерах, а исходя из утвержденных на территории Санкт-Петербурга тарифов на содержание жилого помещения.

Все члены товарищества, в том числе, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом №... от <дата>, общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом №... от <дата>, и о результатах голосования по вопросам повестки дня;

Также были осведомлены относительно принятых оспариваемыми собраниями решений, путем размещения протоколов в общем доступе, на стенде многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что имелся кворум при проведении оспариваемых собраний членов ТСЖ, указав, что положения ст. 48 ЖК РФ, ст. 185.1 ГК РФ не содержат запрета на удостоверение доверенности на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.

Кроме того, истец ФИО5 присутствовала на обоих оспариваемых собраниях, голосовала за принятие решений, оформленных протоколами №... от <дата>, №... от <дата>; из ее заявления не следует, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено и принятие решение повлекло нарушение ее прав.

Истцы ФИО4 и ФИО6 участвовали в формировании повестки дня обоих собраний, в последствие никто из истцов в правление товарищества за разъяснениями относительно размера платежей, которые выставлялись ежемесячно, не обращался;

Напротив, истцы ФИО5 и ФИО7 вносили установленные решения собраний платежи в полном объеме, в связи с чем также не имеется оснований полагать, что оспариваемые решения повлекли нарушения их прав.

Кроме того, для предъявления требований об оспаривании решений от <дата> и от <дата> истцами пропущен, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячный срок, на что ими также было указано, при этом они просили восстановить пропущенный ими срок, ссылаясь на то, что об оспариваемых решениях им стало известно по вынесении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга <дата> по делу №... о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «Дом на Гданьской» задолженности по оплате жилого помещения на основании тарифов, установленных оспариваемыми решениями членов товарищества.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку ФИО4, осуществляя плату по тарифам Санкт-Петербурга, которую определяла сама, знала о наличии оспариваемых решений об установлении тарифов для членом товарищества в большем размере, на основании которых ей выставлялись квитанции, начиная с января 2018 года и с марта 2018 года. То, что ФИО4 игнорировала данные решения, о чем заявляла в суде первой инстанции, суд не признал обстоятельством, влекущим восстановление пропущенного срока.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы;

заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении;

суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

П. 1 ч. 2 той же статьи гласит, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

П. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение);

недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами;

общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение;

общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

П. 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 предусматривает, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ);

если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывает ФИО4, поданный ею иск об оспаривании решения общего собрания членов товарищества №... от <дата>, предъявлен за пределом установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока которого ФИО4 ссылалась на то, что расценивала общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом №... от <дата>, как не породившее правовые последствия, однако после вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решения от <дата> по делу №..., которым с нее в пользу ТСЖ взыскан долг по оплате жилого помещения, с учетом тарифов, установленных упомянутым общим собранием членов товарищества, она обратилась в суд с данным иском.

Поскольку собранием членов товарищества, оформленным протоколом №... от <дата>, были установлены обязательные платежи и взносы в ТСЖ, о принятых общим собранием решениях истец ФИО4 должна была узнать не позднее даты получения ближайшей по времени квитанции, то есть, в марте 2018 года, при этом она самостоятельно определяла размер, подлежащих уплате сумм на основании тарифов Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного и объяснения истца ФИО4 о том, что принятые оспариваемые ею решения членом товарищества она игнорировала, полагая их ничтожными, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исковой давности, и не влияет на начало его течения.

Применительно к общему собранию членов товарищества, оформленному протоколом №... от <дата>, об установлении обязательных платежей и взносов в ТСЖ, истец ФИО4 должна была узнать не позднее даты получения ближайшей по времени квитанции, то есть, в январе 2019 года.

Также из электронного письма истца ФИО4 от <дата> в правление товарищества следует, что о собрании от <дата> истцу ФИО4 было известно.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие истца ФИО4 с размером обязательных платежей и взносов в ТСЖ, и (или) иными решениями, принятыми общим собранием членов товарищества, оформленным протоколом №... от <дата>, не свидетельствует о том, что о состоявшемся собрании и его результатах истец ФИО4 не знала и не могла знать ни в момент принятия решений, ни в дальнейшем.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Между тем, при проведении оспариваемых собраний ответчиком существенных нарушений жилищного законодательства допущено не было. Оспариваемые решения членов товарищества «Дом на Гданьской» были созваны и проведены в соответствии требованиями жилищного законодательства, кворум для проведения собрания имелся, решения по всем поставленным вопросам приняты необходимым числом членов товарищества и в соответствии с повесткой.

Истец ФИО11 участвовала в собрании от <дата> и голосовала «за» по вопросам об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2019 год, об установлении платежей и взносов для каждого члена ТСЖ пропорционально занимаемой площади, за исключением оплаты за вывоз мусора и водопотребление, которое начисляется по количеству проживающих лиц (бюллетени на л.д.150-151), в связи с чем отсутствуют нарушение на ее волеизъявление при голосовании.

Доводы истцов о том, что ФИО4 не была уведомлена о проведении собрания, и принадлежащий ей голос не был учтен при принятии решения, оформленного протоколом №... от <дата>, не могли быть положены в основу отмены оспариваемого решения, поскольку голосование ФИО4 не могло повлиять на принятые решения, которые также не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца ФИО4, поскольку доля истца ФИО4 от общего числа голосов членов товарищества составляет 19,24%, тогда как оспариваемые решения приняты большинством голосов членов товарищества.

Доводы истцов о том, что фактически оспариваемые решения были приняты членами правления ТСЖ «Дом на Гданьской», а именно: М.В., К.М. и В.А., который не является собственником помещения в многоквартирном доме, без участия иных собственников дома, что свидетельствует о конфликте интересов правления ТСЖ и собственником дома, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку собственник М.Н.лелегировала представления своих интересов своему супругу – М.В. на основании доверенности, заверенной подписью и печатью председателя ТСЖ, а Н.Ю. доверила представлять ее своему супругу - В.А., на основании доверенности, также удостоверенной, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемые решения были приняты только членами правления ТСЖ, а также лицами, не имеющими полномочия на участие в собраниях.

Доводы истцов, что доверенность от имени Н.Ю., выданная супругу – В.А. с правом быть ее представителем на собрания ТСЖ выдана <дата> (л.д.148), в связи с чем ее срок на момент проведения оспариваемых собраний <дата> и <дата> истек, является несостоятельной, поскольку из указанной доверенности усматривается, что подпись доверенного лица В.А. и доверителя – Н.Ю. была удостоверена председателем М.В.<дата>, в связи с чем, как пояснил представитель ответчика имела место опечатка в дате 2015 года, вместо 2018 год.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что некоторые бюллетени для голосования в собраниях членов ТСЖ были заполнены лицами М.В., действующим за свою супругу – М.Н. и за ФИО12 – представителем Н.Ю. действовавшими на основании не нотариальных доверенностей, а доверенностей, заверенных председателем с приложением печати ТСЖ, в связи с чем их голоса не могли быть учтены при определении кворума общих собраний членов ТСЖ, судебной коллегией отклоняются, поскольку собрание членов ТСЖ правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого ЖСК.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из положений п. 3 ст. 185.1 ГК РФ следует, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, удостоверяется организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения.

При этом, положения как п. 2 ст. 48 ЖК РФ, так и п. 3 ст. 185.1 ГК РФ не содержат требования обязательного нотариального удостоверение доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту жительства доверителя.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому лицу (доверяемому) или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 185.1 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень доверенностей, подлежащих нотариальному удостоверению: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в ст. 163 ГК РФ как проверка законности сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Системное толкование п. 1 ст. 185.1 и ст. 163 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на представление его интересов при голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в собрание не свидетельствует о ничтожности такой доверенности в силу п.2 ст. 168 ГК РФ.

Выдавшие доверенность собственники квартир М.Н. и Н.Ю., их не отозвали, не оспорили, кроме того, будучи извещены об оспаривании истцами решений общих собраний (конференций), соистцами не выступили, о том, что в отсутствие нотариального удостоверения доверенности, выданной ими, представитель не имел права голосовать при проведении общих собраний, не заявили, в связи с чем можно придти к выводу о соответствии воли представляемого указанным в доверенности действиям и одобрении этих действий.

Аналогичная позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>№....

В оспариваемых решениях установлены тарифы для платежей и взносов членов ТСЖ, которые взимаются пропорционально занимаемой жилой площади, за исключением водопотребления, водоотведения и вывоз мусора БТО, по которым сумма платежа определяется по количеству проживающих в квартире.

Вступившими в законную силу решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с ФИО4 и ФИО6 в пользу ТСЖ «Дом на Гданьской» была взыскана задолженность по оплате, исходя из тарифов, установленных на основании оспариваемых решений собраний членов ТСЖ от <дата> и от <дата>.

В силу ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Доводы жалобы относительно отсутствия у органа управления ТСЖ полномочий на утверждение тарифов взносов на содержание общего имущества основаны на неверном толковании ч.2 ст.44, 12, ч.2 ст. 154 ЖК РФ, которые в совокупности не дают оснований для вывода об отсутствии у ТСЖ полномочий определять размер взносов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Установив отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истцов ФИО4, ФИО6, ФИО7, чье голосование не могло повлиять на решение общего собрания, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия полагает необходимым при оценке добросовестности сторон по настоящему спору указать, что несогласие истцов с оплатой сумм, размер которых установлен большинством членов ТСЖ, повлекло оспаривание ими решений собраний по вопросам, превосходящим утверждение размера таких расходов.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи