Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-228/2020 по иску ФИО4 к ООО «Дювернуа Лигал СПб» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей истца ФИО4 - адвоката Показановой Н.Е., Мареевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Дювернуа Лигал СПб» - ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Смольнинский суд с иском к ООО «Дювернуа Лигал СПб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (т.1 л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 сентября 2018 года между ФИО4 и ООО «Дювернуа Лигал СПб» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №475-ДС/2018, по которому ООО «Дювернуа Лигал СПб» обязуется по заданию заказчика ФИО4 оказывать комплекс юридических услуг, определенных пунктом 1.2 договора.

Во исполнение данного договора истцом в пользу ответчика были перечислены в качестве аванса 20000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №24732 от 26.09.2018.

Истец указывает, что услуги по договору №475-ДС/2018 ответчиком не были оказаны, в связи с чем, она отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченного аванса, о чем 13 июня 2019 года направила в адрес ответчика уведомление.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Дювернуа Лигал СПб» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 4224305 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие решения суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец ФИО4, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки не направили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года между ФИО4 и ООО «Дювернуа Лигал СПб» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №475-ДС/2018 (т.1 л.д.19-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг, определенных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 комплекс юридических консультационных услуг включает в себя:

- услуги по предоставлению заказчику устных и письменных юридических консультаций по вопросам гражданского, коммерческого, административного, таможенного, трудового и налогового права, законодательства о валютном регулировании и валютном контроле;

- услуги по составлению коммерческих, трудовых иных договоров, претензий, а также иных юридических документов, связанных с деятельностью заказчика;

- участие в переговорах с третьими лицами от имени и по поручению заказчика;

- оказание иных юридических и бухгалтерских услуг по запросу заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором, тарифицируется на основе времени, фактически затраченного сотрудниками исполнителя на оказание услуг, и оплачивается исходя из почасовых ставок, установленных в пункте 2.1 договора и варьируется исходя из должности сотрудника, в частности для должности «партнер» предусмотрена почасовая ставка 20000 руб., для должности «руководитель практики» - 15000 руб., для должности «старший юрист/старший налоговый консультант/аудитор» - 12000 руб., для должности «юрист/бухгалтер» - 9000 руб., для должности «помощник юриста/младший юрист» - 5000 руб.

При этом стороны договорились, что вне зависимости от общего количества часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, общая стоимость услуг не превысит 20 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик осуществляет оплату услуг на условиях 100% аванса в размере 20 000 000 рублей на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при выполнении поручений заказчика, связанных с выездом сотрудников исполнителя за пределы Санкт-Петербурга, заказчик возмещает понесенные исполнителем транспортные расходы, расходы на проживание, суточные в размере 3 500 рублей в сутки за каждого сотрудника, и иные расходы, связанные с поездкой сотрудников исполнителя при условии документального подтверждения исполнителем понесенных расходов. Расходы, предусмотренные настоящим пунктом, возмещаются Заказчиком Исполнителю на основании счета и Акта возмещения расходов с приложениям копий первичной учетной документации, подтверждающей понесенные расходы, в течение 5 рабочих дней с даты получения счет исполнителя.

Согласно пункта 2.5 договора иные расходы, связанные с выполнением поручения (оплата пошлин, перевод, нотариальное заверение, почтовые отправления, копирование и другие расходы) дополнительно согласовываются с Заказчиком в каждом конкретном случае посредством переписки по электронной почте и подлежат возмещению заказчиком исполнителю на основании счета и акта возмещения расходов с приложением копий первичной учетной документации, подтверждающей понесенные расходы, в течение 5 рабочих дней с даты получения счет исполнителя.

24 сентября 2018 года ответчиком истцу представлен счет №09-141, на основании которого истцом 26 сентября 2018 года осуществлена предварительная оплата по договору №475-ДС/2018 на сумму 20 000 000 рублей (т.1 л.д.24).

Платежным поручением №24732 от 26.09.2018 на основании счета №09-141 от 26.09.2018 произведена предварительная оплата за юридические услуги в соответствии с договором №475-ДС/2018 от 24.09.2018 (т.1 л.д.10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору №475-ДС/2018 никаких услуг ей оказано не было. Она отказалась от исполнения договора, что подтверждается телеграммой от 13.06.2019, уведомлением о вручении телеграммы от 14.06.2019 (т.1 л.д.11,12).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор расторгнут ранее, самим исполнителем, в связи с чем 24 мая 2019 года в адрес истца были направлены уведомление о расторжении договора, акты об объеме и стоимости оказанных услуг от 23.05.2019, документы, подтверждающие расходы исполнителя. Между тем от получения данных документов истец уклонилась (т.1 л.д. 34-40).

Размер и содержание услуг указаны в почасовом отчете от 24.05.2019 по договору №475-ДС/2018 от 24.09.2018 за период с 15.08.2018 по 23.05.2019 (т.1 л.д.62-80).

Ответчик указывает, что основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей отсутствуют, поскольку в период с 15.08.2018 по 23.05.2019 в пользу истца оказаны услуги на сумму 15 775 694,90 рублей. При этом в период действия договора со стороны истца отсутствовали какие-либо замечания относительно качества, объема и стоимости оказываемых услуг. Истцу было известно о характере услуг, порядке их оказания.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены документы об оказании услуг истцу по договору на сумму 15 489 194,90 рублей, а именно: акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 23.05.2019 на сумму 11 649 170 рублей, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 23.05.2019 на сумму 537 024,90 рублей, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 23.05.2019 на сумму 880 000 рублей, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 23.05.2019 на сумму 2 783 000 рублей, почасовой отчет от 24.05.2019 за период с 15.08.2018 по 23.05.2019 на сумму 11 649 170 рублей, почасовой отчет от 24.05.2019 от 23.05.2019 за период с 24.01.2019 по 23.05.2019 на сумму 880 000 рублей (т.1 л.д.30 - т.6 л.д.209, т.7 л.д.5–150, т.8 л.д. 74-143).

При рассмотрении дела ответчик исключил из указанной суммы услуг стоимостью 73 500 рублей по причине ошибочности их включения сотрудниками ответчика в почасовой отчет от 24.05.2019 на сумму 11 649 170 рублей.

Возражая против оказания услуг ответчиком в заявленном объеме истец ссылался на то, что часть услуг не подлежит оплате, поскольку они оказаны в пользу третьих лиц, при том, что условиями договора предусмотрено оказание услуг исключительно в пользу ФИО4

В ходе рассмотрения дела в материалы дела было представлено дополнительное соглашение №1 от 01.11.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг №475-ДС/2018 от 24.09.2018, подписанное со стороны ответчика, в соответствии с пунктом 2 которого помимо услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги (л.д. 51-52 т. 2):

- организация и сопровождение визы в Визовом центре Санкт-Петербурга для заказчика и его близких;

- юридические консультации, в том числе ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также правоохранительных органах в отношении заказчика, Б.С.В., З.А.В., АО «Международный банк Санкт-Петербурга», ООО «Интерлизингстрой», ООО «Мб-Лизинг», ООО «Апарт-Трейд», ООО «Парк-Отель «ФИО11» и иных третьих лиц, указанных заказчиком.

Также судом установлено, что 30.05.2019 ФИО4 обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга в отношении адвокатов Гущева И.В., Носкова Е.А., приложив к ней указанное дополнительное соглашение №1 от 01.11.2018, при этом договор №475-ДС/2018 истцом в процессе дисциплинарного производства не предоставлялся (л.д.53-62 т.2).

Из данной жалобы следует, что ФИО4 обратилась в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга в отношении адвокатов Гущева И.В. и Носкова Е.А. ссылаясь, что в рамках договора №475-ДС/2018 предполагалось оказание юридической помощи, в том числе и в уголовно-правовой плоскости, которая касается деятельности «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО) и участия ФИО4 и ее супруга, Б.С.В., в нем как акционеров и лиц, входящих в органы управления данной кредитной организации.

Также из указанной жалобы следует, что с момента подписания 24.09.2018 договора на оказание услуг, ФИО4, и ее супруг Б.С.В. неоднократно проводили встречи с адвокатами Носковым Е.А., и Гущевым И.В. на которых они обсуждали юридические вопросы, касающиеся деятельности Международного Банка Санкт-Петербурга» (АО), встречи проходили по месту нахождения ООО «Дювернуа Лигал СПб», а также в , и .

По результатам рассмотрения указанной жалобы было вынесено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты СПб от 25.07.2019, об отсутствии в действиях адвокатов Гущева И.В., Носкова Е.А. нарушений норм Кодекса и законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности (т.2 л.д. 63-72).

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели А., С., Е., П., С.

Показаниями свидетелей А., С., П., Е., которые оказывали истцу юридические услуги по договору, как сотрудники ответчика, подтверждается, что оказание юридических услуг в пользу третьих лиц осуществлялось ответчиком по поручению ФИО4 и в ее интересах.

Показания свидетеля ФИО7 не опровергают данных утверждений. Свидетель ФИО7 сообщила о том, что было заключено два договора между «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО) и ответчиком на сумму 5 000 000 рублей и 20 000 000 рублей. Согласно показаниям свидетеля А. оказывал юридические услуги в рамках договора, с содержанием которого она не была знакома, ей известен лишь факт оплаты договоров. Свидетель показала, что находилась в подчинении у ФИО4 При этом, свидетель не смогла пояснить каким образом, по чьему поручению была организована встреча с А. В то время как свидетель А. показал суду, что оказывал юридические услуги по поручению истца ФИО4 в рамках договора, заключенного лично с ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2018, между ответчиком и МБСП (АО) действительно был заключен договор №476-ДС/2018, в соответствии с положениями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, который включает в себя представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Международного банка Санкт-Петербурга по делу №А56-1417/2014/торги2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по данному делу.

Вместе с тем, в соответствии с платежными поручениями №24751 от 26.09.2018, №100 от 12.03.2019 ответчиком возращен банку перечисленный по договору аванс в размере 5 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что поручения на оказание услуг в пользу третьих лиц, ФИО4 давала как сотрудник «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО), поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного, а не спорного договора, в рамках которого сотрудники ответчика оказывали юридические услуги ФИО4 и Б.С.В., факт оказания которых установлен в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции отклонен и довод истца о том, что услуги в пользу третьих лиц были оказаны ответчиком по договору с «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО) и в его пользу, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Также суд критически оценил доводы истца, а также показания свидетеля ФИО7, о том, что «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО) было заинтересовано в оказании ответчиком юридических услуг в пользу данных лиц как контрагентов банка в целях сохранения их платежеспособности.

В частности, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора №475-ДС/2018 ООО «Парк-Отель «ФИО11» не являлось контрагентом банка по договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2017, в связи с его расторжением 09 августа 2018 года (т.3 л.д.72). При этом на октябрь 2018 у ООО «Парк-Отель «ФИО11» имелась переплата по договору аренды от 29.09.2017 в размере 5 282 608,69 рублей (т.7 л.д.9). Согласно письмам Временной администрации по управлению кредитной организацией МБСП (АО) исх.№181-ВА и исх.№182-ВА от 28.01.2019 ООО «Парк-Отель «ФИО11» и ООО «Парк-Отель «Пушкин» перестали быть контрагентами «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО) не позднее 28 января 2019 года по причине расторжения договора аренды движимого имущества от 29.09.2017 и договора аренды недвижимого имущества от 10.08.2018, ранее заключенных с этими лицами (т.3 л.д.82-85). При этом услуги в пользу данных лиц оказывались ответчиком и после 28 января 2019 года.

Судом отклонены возражения истца о том, что услуги, оказанные в период с 15.08.2018 по 24.09.2018, не подлежат оплате в связи с заключением договора №475-ДС/2018 только 24 сентября 2018 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, услуги, оказанные в период с 15.08.2018 по 24.09.2018, входят в состав комплекса услуг по защите интересов ООО «Парк-Отель «ФИО11» в связи с привлечением последнего к административной ответственности за правонарушение по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Данные услуги оказывались ответчиком и после заключения договора №475-ДС/2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 01.11.2018 стороны пришли к соглашению о том, что согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ условия договора применяются к отношениям, возникшим с 15 августа 2018 года. При этом, как указано выше, стороны признавали действие данного дополнительного соглашения.

Судом также отмечено, что в процессе оказания услуг никаких возражений относительно самого факта их оказания в отсутствие договора, объема и стоимости услуг, истцом не заявлялось. Учитывая, что данные услуги были фактически оказаны, что подтверждается имеющимися доказательствами, а доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги были оплачены до заключения договора, не представлено, ссылка истца на отсутствие подписанного договора в данный период не является основанием для исключения данных услуг из представленного ответчиком отчета.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела истец указывала на то, что, заключая договор №475-ДС/2048, исходила из необходимости оказания в ее пользу услуг в объеме 1 000 часов в течение полугода при разумной ставке 20 000 рублей в час. Услуги, оказанные ответчиком по договору, в том числе за период с 15.08.2018 по 24.09.2018, данный объем и стоимость не превышают.

Довод истца о том, что услуги, оказанные ответчиком по договору №475-ДС/2018, не подлежат оплате в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу истцом заданий на оказание услуг, судом не принят, поскольку положения пунктов 4.1.2, 4.3.1, 8.1 договора не предусматривают направление письменных заданий.

Согласно материалам дела услуги ответчиком оказывались, а истцом принимались в отсутствие каких-либо письменных заданий, в том числе исходя из содержания доверенностей от ФИО4 и Б.С.В. на сотрудников ответчика и ООО «Дювернуа Лигал» №... от 06.12.2018 (т.3 л.д.232), №... от 21.12.2018 (т.4 л.д.60), №... от 29.01.2019 78 (т.4 л.д.131), №... от 19.02.2019 (т.6 л.д.32), №... от 19.02.2019 (т.6 л.д.33), №... от 19.02.2019 (т.6 л.д.34).

Доводы истца о том, что положения договора №475-ДС/2018 от 24.09.2018 не предусматривали оказание услуг ФИО4 в области уголовного права опровергается содержанием жалобы истца в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, в которой ФИО4 указала, что в рамках договора №475-ДС/2018 предполагалось оказание юридической помощи, в том числе и в уголовно-правовой плоскости.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснила, что заключая договор №475-ДС/208 и перечисляя аванс в размере 20 000 000 рублей, исходила из необходимости оказания ей правовой помощи в связи с возможностью уголовного преследования правоохранительными органами истца и ее супруга, как лиц, контролирующих деятельность «Международного банка Санкт-Петербурга» (АО).

Ссылки истца о том, что услуги, оказанные ответчиком по сопровождению и оформлению договоров в отношении недвижимости, фактически дублируют услуги нотариуса, противоречит электронной переписке, проектам договоров, согласий и доверенностей, подготовленным ответчиком ООО «Дювернуа Лигал СПб» (т.3 л.д.239-244, т.4 л.д. 14, 25-36, 98, 103-113, т.5 л.д.66-98). Данные документы и их содержание истцом не опровергнуты.

Указание в нотариально удостоверенных документах на оказание услуг правового и технического характера не свидетельствует о составлении нотариусом проектов документов, согласовании всех существенных условий сделок, подготовке сопутствующих документов.

Согласно письму Федеральной нотариальной палаты от 20.11.2017 N 5083/03-16-3 к услугам правового и технического характера относятся, в частности, изготовление копий документов и выписок из них, разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий. Помимо подготовки нотариусом проектов документов (договоров) к услугам, составляющим правовую и техническую работу, относятся такие действия нотариуса, как розыск документов, составление соответствующих запросов, выполнение набора текста нотариального документа, перевод его в машиночитаемый вид, если это необходимо для совершения нотариального действия, а также другая работа, не входящая в состав какого-либо нотариального действия.Услуги по организацию и сопровождению оформления визы в Визовом центре Санкт-Петербурга не дублируют услуги визового агентства, поскольку из содержания почасового отчета от 24.05.2019 на сумму 11 649 170 рублей, электронной переписки ответчика с визовым агентством, договора №126 от 30.11.2018 между ООО «Дювернуа Лигал СПб» и ИП ФИО8 (пункт 2.1) следует, что ответчиком и визовым агентством оказывались и предъявлены к оплате различные услуги.

Довод истца о том, что услуги, оказанные истцу в связи с намерением приобрести недвижимость на Кипре, не имели для истца и ее супруга практической ценности, поскольку действия ответчика не привели к желаемому результату, по той причине, что ответчиком не были оценены риски, связанные со сделкой, не является основанием для исключения стоимостью данных услуг.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключался.

Согласно пояснениям истца и ответчика, показаниям свидетеля С. невозможность приобретения истцом шести объектов недвижимости на связана с отклонением иностранным банком платежа, осуществленного истцом и ее супругом, по причине непрохождения Б-выми проверки благонадежности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность приобретения объектов недвижимости явилась результатом ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец была предупреждена о рисках, связанных с невозможностью приобретения недвижимости и отказом в предоставлении гражданства, что подтверждается гарантийным письмом ФИО9 Лтд, являющимся продавцом указанных объектов недвижимости (т.5 л.д.238-241).

Суд посчитал необоснованным заявление истца об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на сумму 537 024,90 рублей, понесенных ответчиком в связи с оказанием истцу услуг по договору №475-ДС/2018.

В обоснование данного довода истец указывал на то, что расходы не были согласованы с истцом в нарушение положений пункта 2.5 договора №475-ДС/2018.

Между тем из материалов дела следует, что расходы в размере 537 024,90 рублей были понесены ответчиком в связи с фактическим оказанием истцу услуг по договору №475-ДС/2018. С учетом этого отсутствие согласования расходов со стороны заказчика может служить основанием для снижения размера понесенных расходов, однако не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности по возмещению таких расходов. Доводов и доказательств, свидетельствующих о завышенном размере понесенных ответчиком расходов, истцом не представлено.

Несение ответчиком расходов в размере 537 024,90 рублей в связи с оказанием услуг по договору №475-ДС/2018 подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.103-т.2 л.д.50).

Суд отклонил довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг Адвокатского бюро «Дювернуа» на сумму 3 663 000 рублей, исходя из следующего.

Вопреки ссылкам истца оказанная Адвокатским бюро юридическая помощь предъявлена ответчиком к оплате в составе оказанных истцу услуг с привлечением третьих лиц, а не как возмещаемые расходы в порядке пункта 2.5 договора. Кроме того, оплата данных услуг Адвокатскому бюро «Дювернуа» при наличии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг не влияет на обязанность истца оплатить оказанные в его пользу услуги.

Обстоятельства фактического оказания Адвокатским бюро «Дювернуа» услуг на сумму 3 663 000 рублей подтверждаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей С. и П., пояснениями самого истца о проведении встреч с адвокатами Адвокатского бюро «Дювернуа» Носковым Е.А. и Гущевым И.В. в офисе ООО «Дювернуа Лигал СПб», Ларнаке и Ницце, а также жалобой ФИО4 в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга. Возражений относительно стоимости услуг Адвокатского бюро «Дювернуа» ни в период действия договора №475-ДС/2018, ни в процессе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено не было.

В свою очередь связь ООО «Парк-Отель «ФИО11», ООО «Парк-Отель «Пушкин», ООО «Интерлизингстрой», ООО «Мб-Лизинг», ООО «Апарт-Трейд», ООО «Монолит» с ФИО4 и ее супругом Б.С.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.7 л.д.137-150), при этом факт родственных отношений с З.А.В. истец не отрицала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, учитывая вышеизложенное, установив что объем услуг, оказанных в рамках договора №475-ДС/2018 от 24.09.2018, подтвержден материалами дела, учитывая, что стороны установили в договоре стоимость оказываемых услуг исходя из почасовых ставок сотрудников (пункт 2.1 договора), признав расчет стоимости оказанных услуг соответствующим положениям данного пункта, учитывая, что ответчик признал наличие неизрасходованного аванса по договору №475-ДС/2018 на сумму 4 224 305,10 рублей (с учетом ранее исключенных услуг на сумму 73 500 рублей), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 224 305,10 рублей, а также расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены им в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об устном согласовании истцом заданий для оказания ответчиком услуг, поименованных в отчете от 24.05.2019, поскольку из условий договора №475-ДС/2018 следует, что услуги оказываются исполнителем лично или с привлечением третьих лиц (с предварительного согласия Заказчика) на основании полно и конкретно сформированного задания заказчика, оформленного в письменной форме и подписанного сторонами, однако, таких заданий в материалы дела не представлено.

Вопреки ссылкам истца условия договора №475-ДС/2018 не предусматривают направление заданий и поручений в письменном виде на каждую из услуг.

Пункты 4.1.2, 4.3.1, 8.1 договора не содержат требований о составлении заданий на оказание услуг в письменном виде.

Материалами дела подтверждается, что в процессе оказания услуг по договору, в пользу непосредственно самой ФИО4 и ее супруга, никакие письменные задания в адрес ответчика истцом не выдавались.

При этом ФИО4 знала об оказании данных услуг и принимала их, поскольку представляла необходимые документы и участвовала в совершении сделок и нотариальных действий, что подтверждается жалобой ФИО4 в адвокатскую палату, а также пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что истец была знакома с юристами ответчика, встречалась с ними как в офисе компании, таки зарубежом, а также факт заключения сделок, указанных в отчете.

Выдача поручений (заданий) также подтверждается доверенностями, выданными ФИО4 и Б.С.В. сотрудникам ответчика и ООО «Дювернуа Лигал»: от 06.12.2018 №... от 06.12.2018 №..., от 21.12.2018 №..., от 21.12.2018 №..., от 29.01.2019 №..., от 19.02.2019 №..., от 19.02.2019 №..., от 19.02.2019 №... (т.3 л.д.232, т.4 л.д.60, 131, т.6 л.д.32-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истцом не представлено пояснений относительно данных доверенностей.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, само по себе отсутствие письменных заданий не имеет правового значения при наличии доказательств фактического оказания услуг по договору.

Доводы истца о том, что договор был заключен ею, как физическим лицом с намерением заказать и приобрести услуги исключительно для личных нужд, связанных с личной деятельностью и личными вопросами, в том числе как супруги руководителя Банка МБСП по вопросам, касающимся его деятельности и участия супругов Б-вых в нем, как акционеров и лиц, входящих в органы управления данной кредитной организации, что подтверждается жалобой в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, и что оказание услуг по данному договору предполагалось адвокатами Носковым Е.А. и Гущевым И.В., а не сотрудниками ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции об оказании ответчиком истцу услуг по заключенному договору в указанном объеме.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и доводы истца о том, что отчет, представленный ответчиком в материалы дела, не подтверждает оказание услуг, поскольку первый отчет представлен по истечении 6 месяцев после заключения договора, в нарушение п. 4.1.5 Договора, при этом формулировки отчета носят абстрактный характер.

Согласно п. 4.1.5 Договора №475-ДС/2018 от 24.09.2018 исполнитель обязан по результатам оказания услуг представить Заказчику Акт об оказанных услугах и отчет об оказанных услугах.

При этом п. 4.3.4 установлена обязанность Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта об оказанных услугах рассмотреть и подписать указанный документ, а в случае наличии разногласий относительно его содержания в течение указанного срока в письменной форме уведомить об этом исполнителя, с подробным описанием выявленных несоответствий.

В подтверждение выполненных работ ответчиком представлены акты об объеме и стоимости оказанных услуг от 23.05.2019 на сумму 537 024,90 рублей, от 23.05.2019 на сумму 880 000 рублей, от 23.05.2019 на сумму 2 783 000 рублей, почасовой отчет от 24.05.2019 за период с 15.08.2018 по 23.05.2019 на сумму 11 649 170 рублей, почасовой отчет от 23.05.2019 за период с 24.01.2019 по 23.05.2019 на сумму 880 000 рублей (т.1 л.д.30 - т.6 л.д.209, т.7 л.д.5–150, т.8 л.д. 74-143).

При этом со стороны истца, каких либо возражений относительно работ, указанных в данных актах и отчете, до обращения в суд в адрес ответчика в установленный договором срок не направлялось, то есть работы были истцом приняты в указанном объеме.

Возражения истца относительно того, что услуги в отношении истца и оказания ему услуг визовой поддержки фактически дублируют услуги, которые были оказаны нотариусом и визовым агентством и включены в стоимость их услуг являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оказание указанных услуг подтверждается электронной перепиской, проектами договоров, согласий и доверенностей, подготовленных ответчиком ООО «Дювернуа Лигал СПб» от имени истца (т.3 л.д.239-244, т.4 л.д. 14, 25-36, 98, 103-113, т.5 л.д.66-98), который со стороны истца не опровергнуты.

Также услуги по организацию и сопровождению оформления визы в Визовом центре Санкт-Петербурга не дублируют услуги визового агентства, поскольку из содержания почасового отчета от 24.05.2019 на сумму 11 649 170 рублей, электронной переписки ответчика с визовым агентством, договора №126 от 30.11.2018 между ООО «Дювернуа Лигал СПб» и ИП ФИО8 (пункт 2.1) следует, что ответчиком и визовым агентством оказывались и предъявлены к оплате различные услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

Утверждение истца о том, что дополнительные договоры, заключенные ответчиком с Адвокатским бюро «Дювернуа» оформлены лишь для создания видимости надлежащего оказания услуг, поскольку отчеты по ним не представлены, также судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Из положения Договора №475-ДС/2018 от 24.09.2018 следует, что исполнитель оказывает заказчику любые юридические услуг по запросу заказчика, в том числе с привлечением третьих лиц.

В материалы дела представлены Соглашения №3-АБ/2018 от 25.09.2018 заключенное между ООО «Дювернуа Лигал СПБ» и Адвокатским бюро «Дювернуа» с приложениями № 1 от 25.09.2018 и №2 от 16.11.2018, соглашение №8-АБ от 16.11.2018 заключенное между ООО «Дювернуа Лигал СПБ» и Адвокатским бюро «Дювернуа» с приложениями № 1 от 16.11.2018, а также почасовые отчеты за период с 24.01.2019 по 23.05.2019 к соглашению №3-АБ/2018 от 25.09.2018, акт выполненных работ к соглашению №3-АБ/2018 от 23.05.2019 и счет №05-21 от 31.05.2019 к нему, акт выполненных работ к соглашению №8-АБ/2018 от 23.05.2019 и счет №05-20 от 31.05.2019 к нему, документы (л.д. 74-128 т. 8), согласно которым Адвокатским бюро «Дювернуа» были оказаны услуги Б.С.В., ООО «МБ Лизинг», ООО «Апарт Трейд» и З.А.В.

Из материалов дела следует, что ФИО4 знала об оказании услуг в ее пользу как непосредственно самим ответчиком, так и с привлечением адвокатов Адвокатского бюро «Дювернуа», что подтверждается, в том числе, самим истцом.

Также из содержания жалобы истца в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, а также заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 5.07.2019, в частности следует, что услуги оказывались как Гущевым И.В. и Носковым Е.А., так и сотрудниками ООО «Дювернуа Лигал СПб» (т.2 л.д.53-72).

Вопреки доводам истца о том, что оказанные Гущевым И.В. и П. услуги не могул быть включены в отчет, поскольку данные специалисты являются сотрудниками Адвокатского бюро «Дювернуа», учитывая, что стоимость услуг адвоката Гущева И.В. включена в состав расходов, подлежащих оплате в соответствии с п. 2.5 Договора, судебная коллегия не находит основания для исключения указанных услуг, поскольку Услуги, оказанные с привлечением АБ «Дювернуа», заявлены ответчиком к оплате в составе стоимости услуг, а не в порядке возмещения понесенных расходов, в связи с чем положения пункта 2.5 договора не применяются

Доводы истца о том, что услуги в отношении подготовки к сделкам купли-продажи долей ООО «БЦ «Глобус» и объектов недвижимости по адресу: , и сопровождению указанных сделок не могут быть учтены, поскольку были оказаны в пользу ФИО10 и Носкова и в настоящий момент оспариваются и признаны судом недействительными, также подлежат отклонению на основании следующего.

То обстоятельство, что Гущев И.В. и Носков Е.А. являются покупателями по указанным сделкам, не свидетельствует о том, что услуги по их оформлению оказывались ответчиком в их пользу. В зависимости от достигнутого соглашения любая из сторон может нести расходы по оформлению сделки. Само по себе наличие судебных споров в отношении данных сделок не опровергают факт оказания услуг в пользу истца, поскольку как следует из представленных судебных постановлений целью заключения указанных сделок было избежание возможного обращения взыскания на данное имущество при разрешении требований к Б.С.В. в случае привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства Банка МБСП (АО), что подтверждается объяснениями истца, изложенными в обращении в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга от 30.05.2019 (л.д. 55-56 т.2).

Также истец полагает неправомерным включение услуг адвоката П. по вопросам уголовного права в отношении супруга истца Б.С.В., поскольку данные услуги не предусмотрены договором от 24.09.2018, а соглашения с адвокатом Похом истец не заключала.

Данный довод истца также подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию жалобы ФИО4 в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, согласно которой, заключая договор №475-ДС/2018, истец исходила из того, что в его рамках будет оказана юридическая помощь, в том числе в уголовно-правовой плоскости.

В силу положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката юридическая помощь может оказываться адвокатом по соглашению, заключенному с иным лицом

Свидетель П. подтвердил факт оказания правовой помощи в сфере уголовного права по поручению ФИО4, в том числе в пользу ее супруга Б.С.В. и ее брата З.А.В.

Ответчиком в материалы дела представлены соглашения №3-АБ/2018 от 25.09.2018, №3.2-АБ/2018 от 06.11.2018 и №3.7-АБ/2018 от 24.12.2018, заключенные между ответчиком и Адвокатским бюро «Дювернуа», которыми предусмотрено оказание правовой помощи Б.С.В. и З.А.В. в целях оказания истцу правовой помощи по договору №475-ДС/2018.

С учетом изложенного, поскольку истец знала об оказании данных услуг и принимала их, само по себе отсутствие соглашения, подписанного лично ФИО4, правового значения не имеет.

Доводы истца об отсутствии согласования истцом заданий по вопросам деятельности третьих лиц путем заключения дополнительного соглашения со ссылкой на отсутствие доказательств заключения такого соглашения, указанием, что услуги, оказанные третьим лицам не подпадают под объем услуг, предусмотренных договором, в связи с чем данные услуги не должны оплачиваться истцом являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции поскольку ФИО4 знала об оказании услуг в ее пользу как непосредственно самим ответчиком, так и с привлечением адвокатов Адвокатского бюро «Дювернуа», что подтверждается, в том числе, самим истцом, содержанием жалобы истца в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, а также заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 05.07.2019, в связи с чем ссылки истца на отсутствие предварительного согласия на привлечение к оказанию услуг третьих лиц в порядке пункта 4.2.1 договора, не соответствуют действительности.

Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда представленным стороной ответчика документам в подтверждение оказанных услуг, истец полагает, что представленные документы подтверждают только 82 услуги из 340 позиций, указанных в отчете, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, в подтверждение указанных доводов истцом представлена сводная таблица, приобщенная к материалам дела.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела представлены пояснения относительно услуг, указанных в почасовом отчете (т. 7 л.д. 58), а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору, позволяющие определить их содержание и объем (т.1 л.д.30-т. 6 л.д.209, т.7 л.д.5-150, т.8 л.д.74-143), при этом истцом доказательств опровергающих оказание услуг в заявленном размере не представлено, несогласие истца с произведенной судом оценкой не может служить основание для отмены решения суда.

Доводы истца о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей подтверждают обоснованность требований истца, а именно свидетели показали, что всем им было известно о том, что ФИО4, является одним из руководителей АО «Международный банк Санкт-Петербурга» и что она могла давать распоряжения и указания как один из руководителей банка, что свидетели не смогли пояснить по какому договору и на каких условиях ими оказывались услуги, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного, а не спорного договора, в рамках которого сотрудники ответчика оказывали юридические услуги ФИО4 и Б.С.В., факт оказания которых установлен в ходе рассмотрения дела. При этом даже если исходить из того, что поручения ФИО4 давались ответчику в для предоставления интересов АО «Международный банк Санкт-Петербурга», то истец, являясь одним из его руководителей, и лицом, чьи поручения выполнялись, не смогла указать ни номера договоров, не их предмет, ни даты их заключения, при таких обстоятельствах оснований для иной оценки допрошенных свидетелей у суда не имелось.

Доводы стороны истца в части несогласия с включением ответчиком в объем оказанных услуг расходов оказанных в пользу третьих лиц, в частности ООО «Парк-Отель «ФИО11», ООО «Парк-Отель «Пушкин», ООО «Интерлизингстрой», ООО «Мб-Лизинг», ООО «Апарт-Трейд», ООО «Монолит», ввиду недоказанности связи указанных юридических лиц как с самим истцом, так и ее супругом подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Апарт-Трейд» является ФИО7, обоснованность получения премии которой от АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в размере 12203700 руб., являлось предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела №А56-140063/2018, (л.д. 137-150 т. 7) на постановление по которому от 20.07.2020, суд сослался при вынесении обжалуемого решения.

В свою очередь, связь ООО «Парк-Отель «ФИО11 с ФИО4 и ее супругом Б.С.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности объяснениями свидетеля Б.Л.М., данными в судебном заседании от 23.09.2020, показавшей, что она являлась непосредственно подчиненной истца в АО «Международный банк Санкт-Петербурга», при этом также показавшей, что в период рассматриваемого договора она являлась директором ООО «Аппарт-отеля «ФИО11».

Кроме того, помимо показаний допрошенных свидетелей, подтверждающих факт оказания услуг в интересах ООО «Парк-Отель «ФИО11», ООО «Парк-Отель «Пушкин», ООО «Интерлизингстрой», ООО «Мб-Лизинг», ООО «Апарт-Трейд», ООО «Монолит» по поручению ФИО4, в подтверждение взаимосвязанности указанных юридических лиц стороной ответчика представлены данные с сервиса Casebook – являющегося технологией для отслеживания и контроля судебных дел и компаний, среди возможностей которой автоматическая проверка компаний по 36 факторам риска; проверка связей на текущий момент и схемы аффилированности на любую дату; анализ бухгалтерской отчетности с акцентом на слабые места; арбитражная статистика и графики с исковой нагрузкой; данные по текущим и завершенным исполнительным производствам. В свою очередь доказательств обратного, в том числе посредствам предоставления выписок ЕГРЮЛ, на заданные даты опровергающие данные сведения, стороной истца суду не представлено.

Возражения истца в том числе в отношении выводов суда о том, что истец должен компенсировать расходы ответчика в связи с исполнением договора в сумме 4 200 024,9 руб., поскольку указанные расходы не были согласованы с истцом в порядке, предусмотренном п. 2.5 Договора, а также о том, что ответчиком не представлено доказательства несения таких расходов как услуги адвоката Носкова в размере 3 663 000 руб., также не опровергают правильность решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что данные расходы были понесены ответчиком в связи с оказанием истцу услуг по договору и непосредственно с ними связаны.

При этом, отсутствие предварительного согласования расходов при доказанности факта их несения может служить основанием для снижения размера таких расходов при представлении истцом доказательств их чрезмерности, но не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности по возмещению таких расходов, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что размер расходов является завышенным, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме все доказательства по делу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: