Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛитРес» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Литрес», ФИО2 о защите исключительного права на произведение и пресечении действий, нарушающих права.

Требования мотивированы тем, что истец является автором произведения «Спекулянтъ». В дата ООО «Литрес» продало указанную электронную копию книги через сайт в сети Интернет ФИО2, чем допустил нарушение исключительного права автора на литературное произведение. Указанный факт установлен решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. ООО «Литрес» не являясь правообладателем произведения «Спекулянтъ» («Прейскурант на Победу»), не вправе был его реализовать, период, в течении которого ответчик осуществлял незаконную реализацию книги, согласно указанным в иске судебным актам составил более 5 лет. Факт незаконной реализации ФИО2 путем закачки файла с электронной книгой с сайта ООО «Литрес» на ЭВМ установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на произведение в сумме 200 000 рублей. В свою очередь, файл с контрафактной копией произведения, хранящийся в ЭВМ добросовестного приобретателя, подлежит уничтожению за счет нарушителя путем применения специальных программ, исключающих в дальнейшем восстановления удаленного файла.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Литрес» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу») путем продажи дата через сайт Интернет ФИО2 в сумме 200 000 рублей. Обязать ФИО2 за счет ООО «Литрес» изъять из гражданского оборота и уничтожить файл с электронной копией произведения «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу»).

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Литрес» в пользу ФИО1 компенсация за нарушение исключительного права на произведение «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу») путем продажи дата через сайт Интернет ФИО2, в размере 30 000 рублей. Постановлено обязать ФИО2 за счет Общества с ограниченной ответственностью «Литрес» изъять из гражданского оборота и уничтожить файл с электронной копией произведения «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу»). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Литрес» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛитРес» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вынесено в защиту прав потребителя, связано с допущенным ранее ООО «ЛитРес» нарушением исключительного права на произведение ФИО1, за которое с ООО «ЛитРес» уже была взыскана компенсация в твердом размере. Решением суда от дата установлен факт нарушения прав потребителя, связанный с установленным ранее решением суда от дата нарушением прав автора. Повторного нарушения прав автора судом не установлено. Соответственно, ответчиком было допущено одно нарушение прав автора, охватываемое единством намерений ответчика (размещение ответчиком произведения и предложение к приобретению неограниченному кругу лиц, что установлено решением суда от дата). За единственное допущенное ответчиком нарушение прав автора, с ответчика уже была взыскана компенсация в твердом размере по решению суда от дата, следовательно, новые требования к ответчику не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом не установлено, каким именно образом ответчик ФИО7 ввел в гражданский оборот произведение, а также не верно применен п.4 ст.1253.1 ГК РФ, поскольку ФИО7, являясь потребителем, который приобрел произведение для личных целей, не подходит под определение понятия «информационный посредник».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что реализацией ответчиком электронной книги, автором которого является ФИО1, нарушаются авторские права истца на указанное произведение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статья 1301 ГК РФ устанавливает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является автором книги «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу»), его авторство в отношении данного произведения сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга потребителей удовлетворен частично, постановлено признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия ООО «ЛитРес», выразившиеся в незаконной продаже произведения ФИО1 «Спекулянтъ» под наименованием «Прейскурант на победу». Суд обязал ООО «ЛитРес» прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, довести резолютивную часть решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации – ГУП ТК «Башкортостан» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ( л.д. 32-40 том 1).

Вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛитРес» в защиту прав потребителя, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ЛитРес» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 59 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 514 рублей 97 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью «ЛитРес» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 514 рублей 97 копеек.

Указанным решением суда установлено, что дата между ФИО2 и ООО «ЛитРес» был заключен договор розничной купли-продажи электронной книги «Прейскурант на победу» автора ФИО1 посредством официального интернет-сайта ответчика ООО «ЛитРес», оплата потребителем электронной книги была произведена. При этом действующий договор с правообладателем у ООО «ЛитРес» на издание указанного произведения отсутствовал ( л.д. 11-15 том 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата взыскано с ООО «ЛитРес» в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение авторского права 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО1 к ООО «ЛитРес» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда. Утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «ЛитРес», с ООО «ЛитРес» в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение «Прейскурант на победу» в размере 225 000 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о единстве намерений правонарушителя.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что дата электронная книга «Прейскурант на победу» была снята с продажи.

Каких- либо доказательств того, что книга в период с дата по дата распространялась ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, книга была выставлена на продажу и была доступна в период с дата по дата. дата ООО «ЛитРес» снял с продажи указанную книгу.

Претензия ответчику истцом была направлена дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свое право требования на решении Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу N 2-819/2021, которым установлена реализация обществом "Литрес" спорного произведения потребителю ФИО2 с нарушением прав автора ФИО1

Указанным решением суда защищено право ФИО2, как потребителя, который приобрел копию неправомерно размещенного на сайте произведения, автором которого является ФИО1

В рамках указанного дела требование о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца не рассматривалось.

В целях правильного рассмотрения спора необходимо отделить друг от друга два понятия: нарушение ответчиком исключительного права автора на произведение (нарушение прав автора), а также нарушение прав каждого конкретного потребителя, который приобрел неправомерно размещенное произведение (нарушение прав потребителя).

Между этими двумя понятиями имеется причинно-следственная связь, однако их следует разделять по фактическим и правовым основаниям:

- состав нарушения прав автора - неправомерное размещение ответчиком на сайте произведения;

- состав нарушения прав потребителя - приобретение потребителем неправомерно размещенного ответчиком на сайте произведения.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено только одно нарушение прав автора, когда ответчик неправомерно разместил в электронном виде произведение на сайте и предложил его к продаже всем посещающим сайт пользователям - потребителям (не какому-то одному конкретному лицу, а любым пользователям, посещавшим сайт - неопределенному кругу потребителей).

Одна из особенностей реализации произведения, размещенного на сайте, заключается в том, что такое произведение можно приобрести только путем записи (копирования) пользователем на свое личное устройство (компьютер, смартфон и т.п.).

Иной способ приобретения (как приобретаются книги, напечатанные на бумаге или размещенные на ином материальном носителе) технически невозможен.

При этом такое размещенное на сайте произведение доступно не какому-то одному отдельному пользователю, а всем и любым пользователям, посещающим сайт.

Таким образом, ответчик, размещая произведение, выразил, тем самым, единство своих намерений - предоставление возможности приобрести произведение всем желающим.

Иными словами, потребители приобретали произведение из той же партии тиража, серии и т.п. аналогично тому, как приобреталось бы печатное издание книги (изданное на бумаге) из одного тиража, серии и т.п.

Следовательно, приобретенные различными потребителями электронные копии размещенного на сайте произведения следует рассматривать как нарушения прав потребителей, возникшие вследствие одного нарушения прав автора, охватываемого единством намерений ответчика.

Нарушение ответчиком исключительного права истца выразилось в размещении рассматриваемого произведения обществом с ограниченной ответственностью «ЛитРес» на своем интернет-сайте без согласия автора. В результате размещения одного тиража книги произведение было доступно для скачивания неопределенному кругу лиц, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Решениями Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что скачивание книги «Прейскурант на победу» произошло дата и дата соответственно.

Из материалов дела усматривается, что автор уже предъявлял в судебном порядке ответчику требования о взыскании компенсации за нарушение права автора в рамках дела N 2-4123/2018.

В процессе по защите прав потребителя автор выступил третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к ответчику, то есть по отношению к ответчику автор фактически являлся истцом.

Автор предъявлял к ответчику самостоятельные требованиям о защите своего исключительного права на произведение (требования из нарушения прав автора, а не нарушения прав потребителя).

Решением по делу №... в пользу автора была присуждена компенсация в твердом размере 300 000 руб, при апелляционном рассмотрении данного дела в указанной части решение суда было отменено, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Литрес» о выплате ответчиком ФИО1 компенсации на нарушение исключительного права в размере 225000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае продажа потребителю ФИО2 электронной книги имело место в январе 2018 года, после осуществления первой закупки (2013 год) истец не заявил требования о прекращении нарушения прав истца. Указанные требования были заявлены и удовлетворены судом лишь в 2018 году, что подтверждается решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №...., чем опровергаются доводы истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правонарушение, являющееся по своему характеру длящимся, охватывается единством намерений, поскольку потребители приобретали произведение из той же партии тиража, серии и т.п., аналогично тому, как приобреталось бы печатное издание книги (изданное на бумаге) из одного тиража, серии и т.д., а приобретенные различными потребителями электронные копии размещенного на сайте произведения следует рассматривать как нарушения прав потребителей, возникшие вследствие одного нарушения прав автора, охватываемого единством намерений ответчика.

Таким образом, поскольку факт приобретения ФИО2 копии произведения не свидетельствует о повторном нарушении ответчиком исключительного права, а является лишь последствием установленного ранее нарушения исключительного права ФИО1 и за него уже предъявлялись требования о выплате компенсации, в удовлетворении соответствующих требований ФИО1 к ООО «ЛитРес» надлежит отказать.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от дата по делу № №... по иску ИП ФИО8 к ООО «Литрес» о защите исключительных авторских прав на литературное произведение.

Представленные истцом протоколы осмотров и исследования письменных доказательств от дата и дата не свидетельствуют о нарушении исключительных прав ФИО1 ответчиком ООО «ЛитРес» в настоящее время, поскольку являются результатами осмотров иных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес), не принадлежащих ответчику.

Факт нахождения в личном кабинете потребителя ФИО2 на сайте ООО «ЛитРес» согласно протоколу осмотров и исследования письменных доказательств от дата электронной копии книги «Прейскурант на победу» не доказывает факт распространения названной книги ответчиком ООО «ЛитРес» после дата.

Ответчиком ООО «ЛитРес» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что продажа электронной копии книги «Прейскурант на победу» ФИО2 состоялась дата. О нарушении своих авторских прав истец узнал до дата– даты направления в адрес ООО «ЛитРес» претензии, в которой указал, что ответчик производит продажу электронной книги "Спекулянтъ" под наименованием «Прейскурант на победу».

С настоящим иском в суд истец обратился лишь дата, т.е. спустя более, чем три года, когда узнал о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ЛитРес» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение «Спекулянтъ» («Прейскурант по победу») в размере 200 000 руб. не имеется, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности по названному требованию.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об изъятии из гражданского оборота и уничтожении файла с электронной копией указанного произведения судебной коллегией также не установлено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

На основании указанных правовых норм, под гражданским оборотом понимается совокупность сделок и иных действий, предметом которых являются объекты гражданских прав.

В ч. 4 ст. 129 ГК РФ приведены особенности оборота результатов интеллектуальной собственности. Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены ГК РФ.

Истец ФИО1, заявляя требования к ФИО2 об изъятии из гражданского оборота и уничтожении файла с электронной копией произведения «Прейскурант на победу» не указал, каким именно образом ФИО2 ввел в гражданский оборот указанный объект интеллектуальный собственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств введения именно ответчиком ФИО2 в гражданский оборот указанной электронной книги, как и доказательств нахождения копии контрафактной книги на ЭВМ ФИО2 суду не представил, что влечет отказ в удовлетворении данных исковых требований.

То обстоятельство, что в личном кабинете ФИО2 на сайте ООО «ЛитРес» находится электронная книга автора ФИО1 «Прейскурант на победу», не оспариваемое и самими ответчиками ФИО2 и ООО «ЛитРес», не свидетельствует о том, что ФИО2 ввел указанную электронную книгу в гражданский оборот. Требований о запрещении создания технических условий, обеспечивающих доступ потребителей к названному литературному произведению через личный кабинет на сайте ООО «ЛитРес», истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ЛитРес» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права – книгу «Прейскурант на победу» и к ФИО2 об изъятии из гражданского оборота и уничтожении файла с электронной копией указанного произведения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Литрес», ФИО2 о защите исключительного права на произведение и пресечении действий, нарушающих права.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Литрес», ФИО2 о защите исключительного права на произведение и пресечении действий, нарушающих права- отказать.

Председательствующий ФИО9

Судьи Аюпова Р.Н.

Сагетдинова А.М.