Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Варзиной Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 04 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИПК «Бриз» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ИПК «Бриз» в пользу Бабкина Алексея Викторовича задолженность по оплате фактически выполненных работ в период с 01 января 2015г. по 28 апреля 2015г. в размере 210615 рублей, задолженность по договору подряда №** от 28 апреля 2015г. в размере 76449 рублей, неустойку по договору подряда в размере 291 013,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20941,77 рублей и в возврат г оспошлину в размере 9190,19 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «ИПК «Бриз» - Сагадеевой Т.Ф., представителя истца Бабкина А.В. – Артемовой Я.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИПК «Бриз» в котором (в уточненных требованиях) просил взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически выполненных истцом работ в период с 01 января 2015г. по 28 апреля 2015г. в размере 210615 рублей, задолженность по Договору подряда от 28 апреля 2015г. № ** в размере 76449 рублей, неустойку по договору в размере 291013,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20941,77 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 9190 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с января 2015г. между ООО «ИПК «Бриз» и ИП Бабкиным А.В. сложились договорные отношения по выполнению работ по изготовлению изделий из оцинкованной стали. В течение первых трех месяцев (январь, февраль, март 2015г.) работы оформлялись актами приема-передачи, с апреля 2015г. дополнительно истцом предоставлялись отчеты по обработке железа за месяц. В дальнейшем, имея намерения длительного сотрудничества, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ** от 28 апреля 2015г. на выполнении указанных выше работ сроком на один год. Расценки на изготовление изделий были оформлены в виде приложения к договору подряда. Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается отчетами по обработке железа и актами выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все отчеты и акты подписаны ответчиком без оговорок. За период с 01.01.2015г. по 28.04.2015г. истцом были выполнены работы на общую сумму 674615 рублей. Частично работы ответчиком оплачены на общую сумму 464000 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за фактически выполненные работы в срок до заключения официального договора подряда от 28.04.2015г. на общую сумму 210615 рублей. За период действия договора подряда с 28.04.2015г. по 29.02.2016г. истцом были выполнены работы по договору подряда № ** от 28.04.2015г. на общую сумму 566449 рублей. Частично работы ответчиком оплачены на сумму 490000 рублей. Таким образом, задолженность по договору подряда № ** от 28.04.2015г. составляет 76449 рублей. Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 291013,14 рублей, а также за пользование чужими денежными средствами с 28 января 2017г. по 15 марта 2018г. в размере 20898,49 рублей в общей сумме 37410 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Полагает, что сторонами договора подряда не согласованы его существенные условия об объемах и сроках проведения работ (спецификация договора), в связи с чем он считается незаключённым. Соответственно, поскольку соглашение не заключено, отсутствовали основания для взыскания неустойки. Отмечает, что акты выполненных работ не содержат печать ответчика в связи с чем не имеют юридической силы. Указывает на то, что акты выполненных работ в нарушение требований к оформлению первичной бухгалтерской документации не составлялись непосредственно после выполнения хозяйственной операции. Приводит доводы об отсутствии полномочий у директора К. по подписанию актов выполненных работ, поскольку его срок полномочий ограничен уставом 1 годом и истек к моменту фактического подписания актов. Полагает, что свидетель С. дает недостоверные показания, поскольку длительное время по различным причинам фактически не осуществлял трудовую деятельность. Указывает также на то, что ответчиком в течение 2014 г. осуществлялась оплата работ истца, при этом была допущена переплата, размер которой превышает размер задолженности по выполненным работам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, 28 апреля 2015 года между ООО «ИПК «Бриз» в лице директора К. (заказчик) и ИП Бабкиным А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда № **, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по изготовлению изделий из оцинкованной стали: воздуховоды, фасонная часть к воздуховоду, а также иные изделия на основании технического задания Заказчика.

Согласно п.2 Договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на каждую партию изделий в спецификации на партию изделий, подписываемую двумя сторонами. Расценки по видам работ согласованы сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п.3 Договора, подрядчик обязан выполнять своими силами работы и сдавать результаты (изделия) по передаточному акту Заказчику все работы в объеме, предусмотренном в Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно п.4.3 Договора, заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.9.1 Договора, приемка-передача выполненных работ оформляется на основании акта, подписываемого один раз в месяц в последний рабочий день. В акте указывается общее количество изготовленных в течение одного месяца изделий по видам, их общая стоимость, подлежащая оплате.

Согласно приложения №1 к договору Расценки на изготовление изделий, определена стоимость за единицу изменений в рублях: стандартные изделия: 0,5мм за кв.м. – 150 руб., 0,75 мм за кв.м. – 200 руб., 0,1мм на кв.м. – 250 руб.; нестандартные изделия от толщины материала не зависит за кв.м. – 500 руб.

Сторонами - Бабкиным А.В. и представителем заказчика ООО «ИПК «Бриз» К. подписаны акты выполненных работ, а именно: акт № ** от 30 января 2015г., выполнены работы на сумму 181407 рублей; акт № ** от 27 февраля 2015г., выполнены работы на сумму 179217 рублей; акт № ** от 31 марта 2015г., выполнены работы на сумму 178 650 рублей; акт № ** от 30 апреля 2015г., выполнены работы на сумму 135341 рублей; акт № ** от 29 мая 2015г., выполнены работы на сумму 58 838 рублей; акт № ** от 30 июня 2015г., выполнены работы на сумму 79 272 рублей; акт № ** от 31 июля 2015г., выполнены работы на сумму 116 740 рублей; акт № ** от 28 августа 2015г., выполнены работы на сумму 57 208 рублей; акт № ** от 30 сентября 2015г., выполнены работы на сумму 21 433 рублей; акт № ** от 30 октября 2015г., выполнены работы на сумму 79272 рублей; акт № ** от 30 ноября 2015г., выполнены работы на сумму 71 289 рублей; акт № ** от 31 декабря 2015г., выполнены работы на сумму 22 488 рублей; акт № ** от 29 января 2016г., выполнены работы на сумму 37 286 рублей; акт № ** от 29 февраля 2016г., выполнены работы на сумму 22 623 рублей.

Согласно заключения эксперта № 2494/07-2/18-05 от 19.10.2018г. признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического на 14 исследованных экспертом актах не обнаружено. Печатные тексты, печатные таблицы и линии графления на 14 актах выполнены электрографическим тонером, ввиду отсутствия в составе штрихов летучих органических растворителей они не пригодны для исследования времени выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. По этой причине определить вопрос о давности выполнения печатных реквизитов на исследуемых документах не представ ляется возможным.

Давность выполнения акта № ** от 30 января 2015г., акта № ** от 31 марта 2015г.; акта № ** от 30 апреля 2015г.; акта № ** от 29 мая 2015г.; акта №** от 30 июня 2015г.; акта № ** от 28 августа 2015г.; акта № ** от 30 октября 2015г.; акта №** от 31 декабря 2015г.; акта № ** от 29 февраля 2016г. не соответствует датам, указанным в документах – 30 января 2015г., 31 марта 2015г., 30 апреля 2015г., 29 мая 2015г., 30 июня 2015г., 28 августа 2015г., 30 октября 2015г., 31 декабря 2015г., 29 февраля 2016г. В соответствии с указанными датами возраст исследуемых штрихов (по давности выполнения подписи от имени Бабкина А.В.) на момент исследования должен составлять от 45 до 28 месяцев, следовательно, имеется несоответствие между датами, указанными в документах и состоянием паст для шариковых ручек в штрихах указанных подписей. Указанные подписи выполнены не ранее июля 2016г. Давность выполнения акта № ** от 30 января 2015г., акта № ** от 31 марта 2015г; акта № ** от 30 апреля 2015г.; акта № ** от 29 мая 2015г.; акта №** от 30 июня 2015г.; акта № ** от 28 августа 2015г.; акта № ** от 30 октября 2015г.; акта № ** от 31 декабря 2015г.; акта № ** от 29 февраля 2016г. на момент начала исследования (11 июля 2018г.) не превышает 24 месяцев. Указанные документы выполнены не ранее июля 2016 года.

Определить давность выполнения подписей от имени К. в строках «Заказчик» во всех 14-ти актах не представилось возможным по причине непригодности указанных подписей для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, т.к. установлено отсутствие в составе штрихов летучих органических растворителей.

По вышеуказанным причинам не представилось возможным определить, соответствует ли давность выполнения акта № ** от 27 февраля 2015г., акта № ** от 31 июля 2015г., акта № ** от 30 сентября 2015г.; акта №** от 30 ноября 2015г.; акта № ** от 29 января 2016г. датам, указанным в документах и соответственно определить, когда были выполнены акт № ** от 27 февраля 2015г.; акт № ** от 31 июля 2015г.; акт № ** от 30 сентября 2015г.; акт №** от 30 ноября 2015г.; акт № ** от 29 января 2016г. также не представилось возможным.

В связи с выполнением работ ответчиком составлялись отчеты по выработке железа с указанием общего объема работ за период с апреля 2015г. по февраль 2016г. подписанные ген. Директором ООО «ИПК «Бриз» К., а также частично проверенные и подписанные (апрель, июнь, июль 2015г.) С.

Из пояснений свидетеля С. судом установлено, что свидетель исполнял обязанности технического директора, выезжал на объекты, составлял спецификации. Фасонные детали забирались и вывозились, он подсчитывал железо и составлял отчеты, сдавал К. и Ш. Все железо, которое в отчетах отправлено на объекты. Когда начались задержки по оплате, истец требовал оплату за произведенную работу. В отчетах подсчитывалось сколько выплачено и какая задолженность за предыдущий период. Также свидетель подтвердил наличие своих подписей на отчетах за апрель, июнь, июль 2015г.

Согласно выпискам по операциям на счете ИП Бабкина А.В. следует, что ООО «ИПК «Бриз» регулярно в течение 2013-2016г.г. производило перечисление ИП Бабкину А.В. платежи в счет оплаты за услуги по профилированию листового металла, за спорный период истцу были произведены следующие платежи: 16 февраля 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за январь 2015г. в сумме 114000 рублей; 10 марта 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за февраль 2015г. в сумме 30000 рублей; 25 марта 2015г. частичная оплата за услуги по профилированию листового металла за февраль 2015г. в сумме 40000 рублей; 03 апреля 2015г. частичная оплата за услуги по профилированию листового металла за февраль 2015г. в сумме 40000 рублей; 16 апреля 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за март 2015г. в сумме 30000 рублей; 30 апреля 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за март 2015г. в сумме 40000 рублей; 08 мая 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за март 2015г. в сумме 30000 рублей; 25 мая 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за март 2015г. в сумме 20000 рублей; 19 июня 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металл а за март 2015г. в сумме 40000 рублей; 01 июля 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за апрель 2015г. в сумме 40000 рублей; 23 июля 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за апрель 2015г. в сумме 40000 рублей; 12 августа 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за май 2015г. в сумме 40000 рублей; 24 сентября 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за июнь 2015г. в сумме 30000 рублей; 12 октября 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за июнь 2015г. в сумме 50000 рублей; 21 октября 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за июль 2015г. в сумме 40000 рублей; 05 ноября 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за июль 2015г. в сумме 40000 рублей; 13 ноября 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за август 2015г. в сумме 40000 рублей; 08 декабря 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за август 2015г. в сумме 40000 рублей; 24 декабря 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за сентябрь 2015г. в сумме 50000 рублей; 30 декабря 2015г. оплата за услуги по профилированию листового металла за сентябрь 2015г. в сумме 40000 рублей; 22 января 2016г. оплата за услуги по профилированию листового металла за октябрь 2015г. в сумме 20000 рублей; 04 февраля 2016г. оплата за услуги по профилированию листового металла за ноябрь 2015г. в сумме 30000 рублей; 29 февраля 2016г. оплата за услуги по профилированию листового металла за ноябрь 2015г. в сумме 30000 рублей; 07 апреля 2016г. оплата за услуги по профилированию листового металла за ноябрь 2015г. в сумме 40000 рублей.

Бабкин А.В. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 24 октября 2016г.

26 января 2017г. истцом в адрес ООО «ИПК Бриз» была направлена претензия, датированная 8 августа 2016г., в которой содержалось требование об оплате за выполненные работы и пени.

Требование истца об оплате произведенных работ удовлетворено не было.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 декабря 2016г. установлено, что директором общества являлся К. 17 мая 2016г. проведено внеочередное общее собрание участников на котором принято решение о снятии с занимаемой должности К. и назначении на должность директора Ш. Указанным решением арбитражного суда, иск К. был удовлетворен, решение общего собрания участников ООО «ИПК «Бриз» от 17 мая 2016г. о распределении неоплаченной доли общества в размере 16%, снятии с должности директора К., назначении на должность директора Ш. и о приведении Устава общества в соответствие с действующим законодательством было признано недействительным. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИПК «Бриз» сведения о директоре ООО Ш. внесены 20 октября 2017г.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в период с января 2015г. по февраль 2016г. истцом были выполнены работы для заказчика ООО «ИПК «Бриз», что подтверждается совокупностью представленных доказательств, соответственно у ответчика возникла обязанность по их оплате. Судом также установлено, что работы приняты ответчиком, частичная оплата ответчиком была произведена, однако, у ООО «ИПК «Бриз» перед истцом осталась задолженность как за фактически выполненные работы до заключения договора подряда в размере 210615 рублей, так и по договору подряда в размере 76449 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы документов, суд указал на то, что К., являясь генеральным директором ООО «ИПК «Бриз» имел полномочия по подписанию актов выполненных работ и их одобрению, в связи с чем подписание части актов не ранее июля 2016 г. с учетом частичной оплаты работ, не свидетельствует об их недействительности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как верно установил суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Положения ст.711 ГК РФ связывают возникновение обязанности по оплате работ заказчиком с фактом сдачи работ как таковых.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, заказчик обязан доказать, что работы не были выполнены, либо выполнены с существенным отступлением от требований, установленных соглашением сторон.

Таких доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил.

По мнению судебной коллегии, поскольку в письменном виде договор подряда сторонами был заключен в апреле 2015 г., в качестве подтверждения выполнения работ истцом до заключения соглашения, судом также обоснованно приняты во внимание акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, отчеты о выработке металла, также подписанные со стороны ответчика. Учитывая находящиеся в материалах дела доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком результатов выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились как фактические отношения по договору подряда, так и отношения непосредственно регулируемые заключенным между сторонами соглашением. Вместе с тем, выполненные работы ответчиком, в нарушение условий соглашения, не оплачены.

Доводы о том, что соглашение не заключено основаны не неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания положений ст.ст.432, 702 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы.

В противоречии с доводами жалобы соглашением сторон установлено, что в обязанности истца входит изготовление металлических конструкций из материала и по заданию ответчика, которое подлежало оформлению в соответствующих спецификациях. Соглашением установлены сроки передачи выполненных работ и составления актов выполненных работ, расценки на работы, а также общий срок действия договора.

Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия договора данного типа.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что соглашение фактически исполнялось, что подтверждается подписанием актов выполненных работ сторонами и их частичной оплатой, показаниями свидетеля.

То обстоятельство, что сторонами не подписывались спецификации на партию изделий, подлежащую изготовлению, однако подписывались акты выполненных работ на изготовленную продукцию и производилась частичная оплата не свидетельствует о незаключенности договора, а указывает лишь на его неисполнение сторонами в части составления спецификаций.

Следует отметить также, что договор подряда сторонами не оспаривался, решением суда не признан недействительным, встречный иск о его признании таковым заявлен не был.

Доводы стороны ответчика на заключение договора и подписание акта сдачи-приемки работ неуполномоченным лицом опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ, решения общего собрания участников ООО «ИПК «Бриз», исходя из которых Ш. был избран директором ответчика 15 августа 2017 г., а соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 20 октября 2017 г.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что уставом ООО «ИПК «Бриз» срок полномочий директора ограничен 1 годом не свидетельствует о недействительности подписанных сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно абз. 3, 5, 6 п.22 ПостановлениеяПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Вместе с тем, сведения о том, что в указанный период времени полномочия руководителя ООО «ИПК «Бриз» осуществляло иное лицо, нежели К. материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что истец достоверно знал или мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о каких-либо об ограничениях, предусмотренных уставом общества в отношении полномочий К. как руководителя ответчика и о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «ИПК «Бриз». Такие доказательства стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, истец, руководствуясь условиями договора подряда, подписанного руководителем ООО «ИПК «Бриз» К., сведениями ЕГРЮЛ, добросовестно полагался на сведения о полномочиях руководителя ответчика, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом того, что полномочия К. были прекращены только в августе 2017 г. подписанные им, как исполнительным органом юридического лица, акты выполненных работ обязательны для ответчика и повлекли за собой обязанность по их оплате.

Возражения ответчика относительно самих актов приемки выполненных работ судебная коллегия не принимает, поскольку отсутствие в актах печати организации, осуществившей приемку выполненных подрядчиком работ, не лишает двусторонний акт доказательственной силы и не свидетельствует о каком-либо нарушении условий соглашения, допущенном стороной истца при сдаче работ.

С учетом того, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, а выполнение работ и их приемка и частичная оплата объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, суд обоснованно учитывал указанные акты при установлении обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что акты выполненных работ составлены позднее совершения хозяйственной операции, в нарушение ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не свидетельствует об их недействительности, поскольку на истца не возложена обязанность по соблюдению по надлежащему оформлению хозяйственной операции, осуществляемой ответчиком. Само по себе такое позднее составление актов указывает лишь на несоблюдение ответчиком требований законодательство о бухгалтерском учете, однако не опровергает доводы истца о выполнении работ и их принятии ответчиком, применительно к положениям ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда.

Доводы о необходимости зачета платежей, осуществленных в пользу истца в 2014 г. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предметом разрешения настоящего спора не являлась оплата работ, выполненных в 2014 г.

Встречные исковые требования о взыскании переплаты за период ноября-декабря 2014 г. с предоставлением соответствующих доказательств таковой в суд первой инстанции заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исключив из расчета задолженности по работам, выполненным с января 2015 г. по февраль 2016 г. оплату работ за 2014 г.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИПК «Бриз» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 ноября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: