Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Арманшиной Э.Ю. и Фархиуллиной О.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литрес» и ФИО11 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Литрес» в свою пользу компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу») путём продажи дата через сайт в сети «Интернет» ФИО11 в сумме 200 000 руб.; о возложении на ФИО11 обязанности изъять из гражданского оборота и уничтожить файл с электронной копией произведения «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу»).

В обоснование исковых требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Литрес» в январе 2018 г. продало ФИО11 посредством сайта в сети «Интернет» электронную копию литературного произведения «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу»), автором которого является ФИО1

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от датаг. по гражданскому делу №... по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Литрес» о защите прав потребителя.

Ранее дата общество с ограниченной ответственностью «Литрес» совершило незаконную продажу контрафактной книги ФИО6, что следует из решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №... г.

Обжалуемым решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Приводит доводы, что электронный файл произведения был создан ответчиком дата и размещён для неопределённого круга потребителей на сайте дата, дата общество с ограниченной ответственностью «Литрес» совершило незаконную продажу контрафактной книги ФИО6, что следует из решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №..., которым в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. Решением Советского районного суда адрес от дата№... признаны противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия общества с ограниченной ответственностью «Литрес», выразившиеся в незаконной продаже произведения автора ФИО1 «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу»), на общество с ограниченной ответственностью «Литрес» возложена обязанность прекратить действия нарушающие права неопределённого круга лиц. дата общество с ограниченной ответственностью «Литрес» вновь совершило незаконную продажу контрафактной книги ФИО7, что следует из решения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу №..., которым в пользу ФИО1 взыскано 300 000 руб.

Из решения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу №... видно, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Литрес» реализует книгу в течение 5 лет, с дата по 2018 адрес районного суда Республики Башкортостан от датаг. по гражданскому делу №... по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Литрес» о защите прав потребителя, расторжении договора розничной купли – продажи электронной книги «Прейскурант на победу» автора ФИО1, установлен факт продажи обществом с ограниченной ответственностью «Литрес» датаФИО11 посредством сайта в сети «Интернет» электронной копии произведения ФИО1

Ссылаясь на постановление Суда по интеллектуальным правам от дата по делу № №... и определение Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №...-№..., а также преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №... (по факту продажи книги 16 октября 218 г. ФИО7), разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№..., находит: реализацию ответчиком книги в течение 5 лет, с дата по 2018 г.; реализацию ответчиком книги с дата по 2018 г.; реализацию ответчиком книги после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №... (по факту продажи книги дата ФИО2) свидетельствующими в совокупности о том, что каждая продажа книги после 2014 г. носит характер самостоятельного правонарушения и не может расцениваться как охватываемый единым намерением.

Указывает, что решение Советского районного суда адрес от дата№... фактически не исполнено, ответчик реализовывал книгу и до дата и после дата, что следует из личных кабинетов на сайте ответчика в сети «Интернет» ФИО11 и ФИО8

Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что информированность о нарушении авторских прав ФИО9 не свидетельствует об информированности на нарушении прав ФИО11

Последний обязан изъять из гражданского оборота и уничтожить файл с электронной копией произведения «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу») постольку, поскольку этот объект находится под правовой охраной. Факт покупки книги ФИО11 в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от датаг. по гражданскому делу №....

Запрет на распространение установлен решением Советского районного суда адрес от дата№.... В поисковой системе Яндекс имеется реклама о возможности приобретения на сайте ответчика www.litres.ru произведений из серии «Спекулянт» автора ФИО1. Видеозаписи осмотра личных кабинетов пользователей сайта www.litres.ru доказывают наличие на них книги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившегося истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически доводы ФИО1 выражают его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статья 1301 ГК РФ устанавливает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является автором книги «Спекулянтъ» («Прейскурант на победу»), его авторство в отношении данного произведения сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга потребителей удовлетворен частично, постановлено признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия ООО «ЛитРес», выразившиеся в незаконной продаже произведения ФИО1 «Спекулянтъ» под наименованием «Прейскурант на победу».

Суд обязал ООО «ЛитРес» прекратить действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, довести резолютивную часть решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации – ГУП ТК «Башкортостан» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу дата решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от датаг. №... исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитРес» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор купли-продажи книги от дата, заключённый между ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «Литрес». С общества с ограниченной ответственностью «ЛитРес» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 59,9 руб., компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф – 279,95 руб., в возмещение судебных расходов на представителя 2 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Литрес» в доход местного бюджета взыскано 700 руб.

Указанным решением суда установлено, что дата между ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Литрес» был заключён договор розничной купли-продажи электронной книги «Прейскурант на победу» автора ФИО1 посредством официального интернет-сайта ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛитРес», оплата потребителем электронной книги была произведена. При этом действующий договор с правообладателем у общества с ограниченной ответственностью «ЛитРес» на издание указанного произведения отсутствовал.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Литрес» в пользу ФИО1 в счёт компенсации за нарушение авторского права 300 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата отменено в части удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Литрес» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда.

Утверждено мировое соглашение между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Литрес», с общества с ограниченной ответственностью «Литрес» в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение «Прейскурант на победу» в размере 225 000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о единстве намерений правонарушителя.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твёрдом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

Из вышеуказанных судебных актов следует, что дата электронная книга «Прейскурант на победу» была снята с продажи.

Каких- либо доказательств того, что книга в период с датаг. по дата распространялась ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, книга была выставлена на продажу и была доступна в период с дата по датадата общество с ограниченной ответственностью «Литрес» снял с продажи указанную книгу.

Претензия ответчику истцом была направлена дата

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывает свое право требования на решении Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата№..., которым установлена реализация обществом «Литрес» спорного произведения потребителю ФИО11 с нарушением прав автора ФИО1

Указанным решением суда защищено право ФИО11, как потребителя, который приобрел копию неправомерно размещённого на сайте произведения, автором которого является ФИО1

В рамках указанного дела требование о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца не рассматривалось.

В целях правильного рассмотрения спора необходимо отделить друг от друга два понятия: нарушение ответчиком исключительного права автора на произведение (нарушение прав автора), а также нарушение прав каждого конкретного потребителя, который приобрел неправомерно размещенное произведение (нарушение прав потребителя).

Между этими двумя понятиями имеется причинно-следственная связь, однако их следует разделять по фактическим и правовым основаниям:

- состав нарушения прав автора - неправомерное размещение ответчиком на сайте произведения;

- состав нарушения прав потребителя - приобретение потребителем неправомерно размещенного ответчиком на сайте произведения.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено только одно нарушение прав автора, когда ответчик неправомерно разместил в электронном виде произведение на сайте и предложил его к продаже всем посещающим сайт пользователям - потребителям (не какому-то одному конкретному лицу, а любым пользователям, посещавшим сайт - неопределенному кругу потребителей).

Одна из особенностей реализации произведения, размещённого на сайте, заключается в том, что такое произведение можно приобрести только путем записи (копирования) пользователем на свое личное устройство (компьютер, смартфон и т.п.).

Иной способ приобретения (как приобретаются книги, напечатанные на бумаге или размещённые на ином материальном носителе) технически невозможен.

При этом такое размещенное на сайте произведение доступно не какому-то одному отдельному пользователю, а всем и любым пользователям, посещающим сайт.

Таким образом, ответчик, размещая произведение, выразил, тем самым, единство своих намерений - предоставление возможности приобрести произведение всем желающим.

Иными словами, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, потребители приобретали произведение из той же партии тиража, серии и т.п. аналогично тому, как приобреталось бы печатное издание книги (изданное на бумаге) из одного тиража, серии и т.п.

Следовательно, приобретённые различными потребителями электронные копии размещенного на сайте произведения следует рассматривать как нарушения прав потребителей, возникшие вследствие одного нарушения прав автора, охватываемого единством намерений ответчика.

Нарушение ответчиком исключительного права истца выразилось в размещении рассматриваемого произведения обществом с ограниченной ответственностью «Литрес» на своем интернет-сайте без согласия автора.

В результате размещения одного тиража книги произведение было доступно для скачивания неопределенному кругу лиц, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Решениями Советского районного суда адрес от дата, Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что скачивание книги «Прейскурант на победу» произошло дата и дата соответственно.

Из материалов дела усматривается, что автор уже предъявлял в судебном порядке ответчику требования о взыскании компенсации за нарушение права автора в рамках дела №....

В процессе по защите прав потребителя автор выступил третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к ответчику, то есть по отношению к ответчику автор фактически являлся истцом.

Автор предъявлял к ответчику самостоятельные требованиям о защите своего исключительного права на произведение (требования из нарушения прав автора, а не нарушения прав потребителя).

Решением по делу №... в пользу автора была присуждена компенсация в твердом размере 300 000 руб., при апелляционном рассмотрении данного дела в указанной части решение суда было отменено, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Литрес» о выплате ответчиком ФИО1 компенсации на нарушение исключительного права в размере 225 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № №..., в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае продажа потребителю ФИО11 электронной книги имело место в январе 2018 городского округа адрес., после осуществления первой закупки (2013 г.) истец не заявил требования о прекращении нарушения прав истца. Указанные требования были заявлены и удовлетворены судом лишь в 2018 г., что подтверждается решением Советского районного суда адрес от дата по делу №...., чем опровергаются доводы истца.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правонарушение, являющееся по своему характеру длящимся, охватывается единством намерений, поскольку потребители приобретали произведение из той же партии тиража, серии и т.п., аналогично тому, как приобреталось бы печатное издание книги (изданное на бумаге) из одного тиража, серии и т.д., а приобретенные различными потребителями электронные копии размещенного на сайте произведения следует рассматривать как нарушения прав потребителей, возникшие вследствие одного нарушения прав автора, охватываемого единством намерений ответчика.

Таким образом, поскольку факт приобретения ФИО11 копии произведения не свидетельствует о повторном нарушении ответчиком исключительного права, а является лишь последствием установленного ранее нарушения исключительного права ФИО1 и за него уже предъявлялись требования о выплате компенсации, в удовлетворении соответствующих требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитРес» судом первой инстанции отказано правильно.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от дата по делу № №... по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Литрес» о защите исключительных авторских прав на литературное произведение.

Представленные истцом протоколы осмотров и исследования письменных доказательств от 1 и дата не свидетельствуют о нарушении исключительных прав ФИО1 ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЛитРес» в настоящее время, поскольку являются результатами осмотров иных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (№...), не принадлежащих ответчику.

Факт нахождения в личном кабинете потребителя, логин и пароль от которого введены ФИО8, на сайте общества с ограниченной ответственностью «ЛитРес» согласно протоколу осмотров и исследования письменных доказательств от дата электронной копии книги «Прейскурант на победу» не доказывает факт распространения названной книги ответчиком общества с ограниченной ответственностью «ЛитРес» после дата Не доказывает это, в отсутствие реального акцепта, и наличие в сети «Интернет» соответствующей рекламы

Ответчиком общества с ограниченной ответственностью «ЛитРес» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что продажа электронной копии книги ФИО11 состоялась дата О нарушении своих авторских прав истец узнал до дата – даты направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Литрес» претензии, в которой указал, что ответчик производит продажу электронной книги «Спекулянтъ» под наименованием «Прейскурант на победу».

С настоящим иском в суд истец обратился лишь дата, т.е. спустя более, чем три года, когда узнал о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Литрес» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение «Спекулянтъ» («Прейскурант по победу») в размере 200 000 руб. не имеется, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности по названному требованию.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО11 об изъятии из гражданского оборота и уничтожении файла с электронной копией указанного произведения судебной коллегией также повторно, вслед за судом первой инстанции, не установлено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

На основании указанных правовых норм, под гражданским оборотом понимается совокупность сделок и иных действий, предметом которых являются объекты гражданских прав.

В ч. 4 ст. 129 ГК РФ приведены особенности оборота результатов интеллектуальной собственности. Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены ГК РФ.

Истец ФИО1, заявляя требования к ФИО11 об изъятии из гражданского оборота и уничтожении файла с электронной копией произведения «Прейскурант на победу» не указал, каким именно образом ФИО11 ввел в гражданский оборот указанный объект интеллектуальный собственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств введения именно ответчиком ФИО11 в гражданский оборот указанной электронной книги, как и доказательств нахождения копии контрафактной книги на ЭВМ ФИО11 суду не представил, что влечёт отказ в удовлетворении данных исковых требований.

От просмотра видеозаписи осмотра личных кабинетов пользователей сайта адрес в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отказался. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, части то в любом случае то обстоятельство, что в личном кабинете ФИО11 на сайте общества с ограниченной ответственностью «Литрес» находится электронная книга автора ФИО1 «Прейскурант на победу», не оспариваемое и самими ответчиками ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Литрес», не свидетельствует о том, что ФИО11 ввёл указанную электронную книгу в гражданский оборот. Требований о запрещении создания технических условий, обеспечивающих доступ потребителей к названному литературному произведению через личный кабинет на сайте общество с ограниченной ответственностью «Литрес», истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО11 и обществу с ограниченной ответственностью «ЛитРес» не имеется.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права и собственной интерпретации установленных судом и подтверждённых материалами дела фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии основний для удовлетворения иска. Оценка доказательств отнесена статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к прерогативе суда, а не стороны, в том числе истца ФИО1

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата