Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что её мать ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО7 умерла, истец является единственным наследником первой очереди. После смерти матери истцу стало известно, что спорная квартира продана.

С учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными договоры купли-продажи <адрес> от 22.06.2018, от 03.12.2019, от 09.06.2020, заключенные между ФИО7 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4; истребовать от ФИО4 спорную квартиру и прекратить его права собственности на нее, восстановить право собственности ФИО7 на спорную квартиру.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области, в качестве соответчика - ФИО4

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений при заключении договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО7 и ФИО2

Указала, что доверенность, выданная ФИО7 на имя ФИО8, не содержала полномочий по заключению договора купли-продажи спорной квартиры, получении денежных средств. По мнению апеллянта, ФИО7 была выдана доверенность только на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру. Кроме того, доверенность ФИО7 удостоверена не главой администрации Шерегешского городского поседения, а специалистом по правовым вопросам ФИО10, которая не является надлежащим лицом. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства о допросе ФИО8, на имя которой выдана доверенность, а также ФИО10, ее удостоверявшей. Полагала, что суд должен был привлечь ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика. Указала, что поскольку при продаже недвижимости условие о ее цене являются существенным, то, уполномачивая ФИО8 на продажу квартиры, ФИО7 должна была указать цену, за которую та должна была продаваться, в противном случае договор является незаключенным. Ссылается на то, что ФИО7 до самой смерти проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания. Договор купли-продажи, заключенный ФИО8 от имени ФИО7, не предусматривал обязанности последней освободить проданную квартиру. Полагает, суд неверно распределил бремя доказывания в части возложения на нее обязанности доказать тот факт, что ФИО2 не произвел ФИО7 оплату за проданную квартиру.

На апелляционную жалобу ответчиком ФИО3 принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции апеллянт ФИО1, представитель апеллянта ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав истца, представителя истца, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть законодателем закреплен принцип свободы договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью ФИО1 (т. 1 л.д. 7, 8, 9).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ответов нотариусов Таштагольского нотариального округа Кемеровской области, наследственное дело после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (т.2 л.д. 20, 31-32).

На основании договора купли-продажи квартиры от 05.05.2005 ФИО7 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43 кв.м., право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2005 (т. 1 л.д. 10, 15).

Из договора купли-продажи квартиры от 22.06.2018 усматривается, что ФИО7 в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО10, главным специалистом по правовым вопросам администрации <данные изъяты>, от 14.06.2018 за №, продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 за 900000 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

06.07.2018 в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности (т.1 л.д. 147-148).

03.12.2019 ФИО2 продал указанную квартиру ФИО3 за 1000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 03.12.2019 (т.1 л.д. 95-96).

Согласно п. 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской от 03.12.2019.

10.12.2019 в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности (т.1 л.д. 95-96, 104).

09.06.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 18.07.2020 (т.1 л.д. 132-134).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.153, 166, 167, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, установив, что сделка по отчуждению квартиры произведена более чем за год, предшествующий смерти ФИО7, истцом не представлено доказательств, что денежные средства за продажу спорной квартиры ФИО7 не получала, пришёл к выводу что правовых оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что доверенность от 14.06.2018 не наделяла ФИО8 полномочиями зарегистрировать переход права собственности именно на указанную квартиру, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела – спорной доверенностью, выданной в соответствии с действующим законодательством, в которой прописаны полномочия представителя, в том числе, на регистрацию перехода права собственности данной квартиры с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, выданная ФИО7 доверенность не содержала полномочий по заключению договора купли-продажи спорной квартиры, получении денежных средств, и кроме того, доверенность ФИО7 удостоверена не главой администрации Шерегешского городского поседения, а специалистом по правовым вопросам ФИО10, которая не является надлежащим лицом, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому лицу (доверяемому) или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень доверенностей, подлежащих нотариальному удостоверению: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации как проверка законности сделки.

Пунктом 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

В соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия, в том числе: удостоверять доверенности; свидетельствовать подлинность подписи на документах; свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из доверенности от 14.06.2018 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает ФИО8, зарегистрировать переход права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия, в том числе, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Содержание данной доверенности зачитано доверителю вслух, она собственноручно подписана ФИО7

Настоящая доверенность удостоверена ФИО10, главным специалистом по правовым вопросам администрации Шерегешского городского поселения (т.1 л.д. 145-146).

Как следует из распоряжения администрации Шерегешского городского поселения «О возложении обязанности по совершению отдельных видов нотариальных действий на территории муниципального образования Шерегешское городское поселение» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Управлением министерством юстиции Российской Федерации по <адрес> на запрос Кемеровского областного суда, в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№ и в связи с отсутствием на территории Шерегешского городского поселения нотариуса на ФИО10, главного специалиста по правовым вопросам администрации Шерегешского городского поселения возложены обязанности по совершению отдельных видов нотариальных действий на территории муниципального образования Шерегешское городское поселение.

Распоряжением администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-р указанные полномочия ФИО10 прекращены.

Вопреки доводам апеллянта, спорная доверенность наделяла представителя ФИО11 - ФИО8 правом на заключение договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, что следует из буквального толкования прописанных в ней полномочий, а также была удостоверена уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не прописана цена, за которую должна быть продана спорная квартира, и не предусмотрены полномочия ФИО8 на получение денежных средств за её продажу, являются несостоятельными, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1).

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Исходя из содержания заключенного ФИО7, в лице представителя ФИО8, и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которая составляет 900000 руб., расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора (п.4) (т.1 л.д.147-148).

Таким образом, продавцом и покупателем согласованны в письменной форме все существенные условия договора, в том числе о стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры считается заключенным.

Отсутствие в доверенности указания цены, за которую должна быть продана спорная квартира не влечёт за собой признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, исходя из требований статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая и мотивированная оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО8 должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика не влечёт за собой отмену постановленного правильного по существу решения суда, учитывая, что ФИО8 действовала от имени ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, то есть непосредственно ФИО7

Таким образом у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения ФИО8, исходя из заявленных исковых требований, не имелось, так как необходимость её участия в деле не установлена и не привлечение данного лица к участию в деле не может повлиять на результат рассмотрения спора, вопрос о правах и обязанностях ФИО8 оспариваемым решением не разрешен.

То обстоятельство, что продавец ФИО7 осталась проживать в спорной квартире, с безусловностью не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 являясь собственником спорной квартиры вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, что было ей и сделано, при этом новый собственник, также вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, позволяя проживать ФИО12 в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не произвел ФИО7 оплату за проданную квартиру, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в рамках заявленных исковых требованиях ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неполучение продавцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора.

Истец ФИО1 не является стороной по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, довод о том, что ФИО2 не произвёл оплату стоимости спорной квартиры, не может быть положен в основу для удовлетворения требований истца, а также для отмены обжалуемого решения.

При этом судебной коллегией учитывается, что регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО7 к ФИО2 состоялась, стороны не заявляли ходатайств о приостановлении или прекращении регистрации права, отсутствовали претензии в части не оплаты по договору.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи с ФИО2, ФИО7 продолжала проживать в спорной квартире более года, до своей смерти, неся бремя по ее содержанию, оплачивая коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья, о чем указано истцом в апелляционной жалобе.

Следовательно, ФИО7 не могла не знать о смене собственника, поскольку в силу ст. ст. 130, 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру у ФИО2 возникла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, которую исполняла ФИО7 на протяжении длительного времени, до своей смерти, при этом каких-либо возражений не высказывала, с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным не обращалась, доказательств обратному истцом суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Необходимо учитывать, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, именно на ней, как на истце лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убеждение истца о том, что именно ответчик ФИО2 должен представить доказательства о произведенной им оплате по договору купли-продажи квартиры от 22.06.2018, является ошибочным, поскольку в данном случае распределение бремени доказывания обстоятельств по заключении сделки неуполномоченным лицом, отсутствие передачи денег по договору от 22.06.2018 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, требующего признания сделок недействительными.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств недействительности выданной ФИО7 на имя ФИО8 доверенности, а также, что договор купли-продажи от 22.06.2018 был заключен неуполномоченным на это лицом и в отсутствии волеизъявления ФИО7, и отсутствовала передача денежных средств по этому договору купли-продажи, истцом не представлено. Кроме того, ФИО1 не являлась стороной данных сделки. Следовательно, оснований требовать с ответчиков представление доказательств в обоснование своих возражений не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю.Кандакова

Судьи: Е.В.Макарова

С.А. Смирнова