Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к администрации г. Дзержинска, Муниципальному образованию городской округ город Дзержинск о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательств

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя администрации г. Дзержинска ФИО2, представителя МБУ «Гражданская защита» ФИО3, представителя ООО «Строительно-монтажная компания» ФИО4 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Дзержинска о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки права требования от 24.02.2016 приобретены права кредитора по оплате выполненных работ согласно муниципальному контракту от 15.12.2014 № по модернизации аппаратно-программных комплексов «Безопасный город» и «Поток».

Первоначальный кредитор в рамках вышеуказанного муниципального контракта выполнил работы, которые не были оплачены ответчиком полностью и в установленные контрактом сроки.

Согласно ст.ст.702, 711, 720 ГК РФ у заказчика есть обязанность по оплате остатка задолженности за фактически выполненные работы в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.6.2 муниципального контракта от 15.12.2014 №, оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по установленным формам № КС-2, № КС-3) и выставленного подрядчиком счета-фактуры, после подписания Заказчиком вышеуказанных документов, по 1 этапу в срок не позднее 29.12.2014, по 2 этапу - в течение тридцати дней после подписания акта выполненных работ по этапу. Однако фактическое исполнение денежных обязательств имеет место со значительной просрочкой и не в полном объеме.

Кроме того, согласно п.7.2 муниципального контракта от 15.12.2014 №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, заказчик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в размере <данные изъяты> (2 %).

В связи с этим, после изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу основной долг в размере <данные изъяты>; неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Дзержинского городского суда от 14.04.2016 и 26.04.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу привлечены ООО «Строительно-монтажная компания» и МБУ «Гражданская защита».

Определением Дзержинского городского суда от 11.05.2016 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование городской округ город Дзержинск, интересы которого представляет Администрация г. Дзержинска Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая от имени муниципального образования городской округ город Дзержинск и администрации г. Дзержинска, исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Гражданская защита» ФИО3 пояснил, что не считает МБУ «Гражданская защита» надлежащим ответчиком по делу. Полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строительно-монтажная компания» в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2016 года постановлено: исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Дзержинск за счет казны муниципального образования городской округ город Дзержинск в пользу ФИО1 основной долг по контракту от 15.12.2014 № в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Дзержинска о взыскании задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательства отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г. Дзержинска просит отменить или изменить решение суда в части взыскания денежных средств: задолженности по контракту, неустойки, расходов по оплате госпошлины с муниципального образования городской округ город Дзержинск указывая, что невыплаченные денежные средства по муниципальному контракту не могут являться долговым обязательством муниципального образования в силу ст. 100 Бюджетного кодекса РФ.

Дополнительным доводом указывает на то, что казна муниципального образования не может нести ответственность по обязательствам администрации города Дзержинск, как казенного учреждения, и бюджетного учреждения - МБУ «Гражданская защита». Кроме того, судом не было привлечено для участия по делу в качестве ответчика МБУ «Гражданская защита», являющееся новым заказчиком на основании ч.6 ст. 29 Закона о контрактной системе, а также финансовый орган либо лицо, уполномоченное представлять интересы казны.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1-2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией г. Дзержинска (заказчик) и ООО «Строительно-монтажная компания» (подрядчик) был заключен контракт от 15.12.2014 № на выполнение работ по модернизации аппаратно-программных комплексов «Безопасный город» и «Поток», в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации аппаратно-программных комплексов «Безопасный город» и «Поток», в соответствии с условиями, определенными Контрактом и приложениями к нему (приложения № 1-5), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

На основании п.2.1, 3.1.1, 3.3.4 и 3.3.5 контракта от 15.12.2014 № цена Контракта составила <данные изъяты>.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и перечнем объектов (приложение № 2 к Контракту), согласно локальным сметным расчетам (приложение № 3 и № 4 к Контракту) с использованием указанных материалов (приложение № 5 к Контракту) и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям Контракта.

Начало работ: на следующий день после заключения контракта. Окончание выполнения работ по 1 этапу: 25.12.2014. Окончание выполнения работ по 2 этапу: 31.03.2015.

Заказчик обязался по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить их приемку в срок и в порядке, установленные разделом 4 контракта, а также обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ на условиях Контракта.

В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.11 контракта от 15.12.2014 № после завершения всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче работ.

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами. Приемка работ осуществляется с участием ответственного лица, уполномоченного приказом Управления МВД России по г. Дзержинску.

Подрядчик после завершения работ передает заказчику документацию о завершении работ (2 экземпляра формы № КС-2 и КС-3). Заказчик проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах. Заказчик подписывает их и передает по одному экземпляру формы КС-3 и КС-2 подрядчику.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания заказчиком итогового акта о приемке законченных работ.

Нарушение сроков начала и завершения работ фиксируется в акте. Указанный акт направляется подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении и передается по электронной почте либо по факсу.

Пунктами 6.1, 6.2 и 6.4 контракта от 15.12.2014 № предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в пределах утвержденных плановых ассигнований, выделенных лимитов бюджетных обязательств и фактически выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по установленным формам № КС-2, № КС-3) и выставленного подрядчиком счета-фактуры, после подписания заказчиком вышеуказанных документов, по 1 этапу в срок не позднее 29.12.2014, по 2 этапу – в течение тридцати дней после подписания акта выполненных работ по этапу; авансирование не предусмотрено.

Источник финансирования: средства бюджета города Дзержинска (п.6.4).

25.12.2014 администрацией г. Дзержинска, ООО «Строительно-монтажная компания» и УМВД России по г. Дзержинску были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в соответствии с которыми администрацией г. Дзержинска приняты выполненные ООО «Строительно-монтажная компания» в рамках 1 этапа работы по контракту от 15.12.2014 № на общую сумму <данные изъяты>.

29.05.2015 между администрацией г. Дзержинска, ООО «Строительно-монтажная компания» и МБУ «Гражданская защита» было заключено дополнительное соглашение № к контракту от 15.12.2014 №, по которому с согласия ООО «Строительно-монтажная компания» состоялась перемена стороны (заказчика) по контракту от 15.12.2014 № с администрации г. Дзержинска на МБУ «Гражданская защита».

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6.2 контракта от 15.12.2014 № денежные средства в размере <данные изъяты> должны были быть перечислены ООО «Строительно-монтажная компания» в срок не позднее 29.12.2014 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок оплаты выполненной работы со стороны заказчика был нарушен, поскольку денежные средства за выполненные в рамках 1 этапа работы по контракту от 15.12.2014 № на общую сумму <данные изъяты> (1 этап работ) были перечислены ООО «Строительно-монтажная компания» 18.06.2015 в размере <данные изъяты>, 08.07.2015 в размере <данные изъяты>, 05.08.2015 в размере <данные изъяты>, 07.08.2015 в размере <данные изъяты>, 08.09.2015 в размере <данные изъяты> и 29.12.2015 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2015 №, от 08.07.2015 №, от 05.08.2015 №, от 07.08.2015 №, от 08.09.2015 № и от 29.12.2015 №.

01.06.2015 МБУ «Гражданская защита», ООО «Строительно-монтажная компания» и УМВД России по г. Дзержинску были подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в соответствии с которыми МБУ «Гражданская защита» приняты выполненные ООО «Строительно-монтажная компания» в рамках 2 этапа работы по контракту от 15.12.2014 № на общую сумму <данные изъяты>.

Однако денежные средства в полном объеме подрядчику со стороны заказчика перечислены не были. Денежные средства за выполненные в рамках 2 этапа работы по контракту от 15.12.2014 № были перечислены ООО «Строительно-монтажная компания» только в общем размере <данные изъяты>: 29.12.2015 в размере <данные изъяты>, 20.01.2016 в размере <данные изъяты> и 20.02.2016 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2015 №, от 20.01.2016 № и от 20.02.2016 №.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ, правомерно взыскал в пользу ФИО1, с которым 24.02.2016 г. ООО «Строительно-монтажная компания» заключило договор уступки права требования, передав ему права требования по муниципальному контракту от 15.12.2014 № и дополнительному соглашению от 29.05.2015 № по выполнению работ по модернизации аппаратно-программных комплексов «Безопасный город» и «Поток», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования, основной долг по контракту от 15.12.2014 № в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.

Оснований для освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено; обстоятельства отсутствия у должника необходимых денежных средств, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, такими основаниями не являются.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения в части взыскания денежных средств с муниципального образования городской округ город Дзержинск отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п.п. 6,7,8 ст. 3, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

6) муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки;

7) заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки;

8) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность перемены заказчика при исполнении контракта. В случае такой перемены права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику (ч. 6 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 данной статьи.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Как следует из условий контракта от 15.12.2014 №, он заключался органом местного самоуправления: администрацией г. Дзержинска от имени и в интересах муниципального образования городской округ город Дзержинск.

Пунктом 6.4 контракта от 15.12.2014 № определено, что источником финансирования являются средства бюджета <адрес>.

Кроме того, согласно информации администрации г. Дзержинска от 15.06.2016 №, расходные обязательства по контракту от 15.12.2014 № в размере <данные изъяты> были предусмотрены в расходной части бюджета городского округа города Дзержинска.

Тот факт, что оплата работ по контракту от 15.12.2014 № производилась за счет бюджетных средств, также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Поэтому вывод суда о том, что обязательства по контракту от 15.12.2014 № являются расходными обязательствами муниципального образования городской округ город Дзержинск, является правильным.

После заключения дополнительного соглашения от 29.05.2015 № источником финансирования контракта остались средства бюджета муниципального образования городской округ Дзержинска.

По условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение МБУ «Гражданская защита», которому переданы права муниципальным заказчиком, также действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому, как правильно указал суд, должником по обязательствам, вытекающим из контракта от 15.12.2014 года №, является само муниципальное образование.

Доводы апеллянта о том, что должником и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Гражданская защита», признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права в виду следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность перемены заказчика при исполнении контракта. В случае такой перемены права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику (ч. 6 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Однако в данном гражданско-правовом деликте, после заключения дополнительного соглашения от 29.05.2015 № о передаче прав и обязанностей муниципального заказчика МБУ «Гражданская защита», источником финансирования исполнения обязательств по указанному контракту остались средства бюджета муниципального образования городской округ Дзержинска, в указанной части условия контракта изменены не были.

Ссылка апеллянта на п.п. 1, 2 ст.86 Бюджетного кодекса РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в данном случае имела место гражданско-правовая сделка, ответственность за невыполнение которой регулируется нормами гражданского законодательства.

Не привлечение для участия по делу финансового органа муниципального образования, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку права данного лица принятым решением не нарушаются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи