Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО Производственная фирма «Триада» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.09.2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Триада» в пользу ФИО1 неустойку по договору № 125 от 05.04.2016 г. и по договору № 163 от 20.05.2016 г. в размере 149540 руб., почтовые расходы в размере 291,41 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17900 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77270 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Триада» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4490,80 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Триада» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 60090 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО ПФ «Триада» ФИО2, действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Производственная фирма «Триада» о взыскании неустойки за нарушение сроков монтажа и установки мебели, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ею в ООО Производственная фирма «Триада» дважды была заказана мебель по индивидуальному заказу. Так, 05.04.2016 г. между сторонами был заключен договор № 125 на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу – шкафа напольного для санузла (тумба в ванную), параметры которой отражены в эскизе и спецификации (Приложении № 1 к договору), стоимостью 24450 руб. В данную стоимость входили изготовление, доставка, подъем и монтаж (пункт 1.2 Договора) мебели по адресу: ****, (Приложение № 1 к договору). Согласно Приложения № 1 к договору предварительный срок передачи товара установлен – 20.05.2016 г.. Ею по договору заказ был оплачен в порядке и сроки, предусмотренные договором № 125 от 05.04.2016 г., а именно 05.04.2016 г. внесена предоплата на сумму 12225 руб., 12.07.2016 г. оплачена оставшаяся сумма в 12225 рублей. Между тем, ответчиком взятые на себя договорные обязательства не выполнены, а именно сборка и монтаж мебельного изделия не завершены. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Б. № 0031/2016 от 29.12.2016 г. и дополнением № 1 к заключению эксперта № 0031/2016 от 09.03.2017 г., из которых следует, что нарушен срок установки и монтажа изделия по договору № 125 от 05.04.2016 г.. 01.09.2016 г. она направила в адрес ответчика претензию о замене столешницы в срок до 09.09.2016 г., а также указала на то обстоятельство, что сдача готового изделия не произведена со стороны исполнителя, акт выполненных работ не оформлен в порядке, установленном договором № 125 от 05.04.2016 г.. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой завершить работы по установке и монтажу тумбы в ванную комнату, к результату не привели. Кроме того, для определения качества переданного товара она была вынуждена обратиться к эксперту – ИП Б., которой 14.10.2016 г. приобретенная ею тумба в ванную комнату договору № 125 от 05.04.2016 г. была осмотрена с участием представителя изготовителя ООО ПФ «Триада» Е., выявлены недостатки тумбы. Достигнутые в ходе осмотра с ответчиком устные договоренности об устранении недостатков и сроков для их устранения, были нарушены со стороны ответчика. 08.04.2017 г. ею в адрес ответчика вновь была направлена претензия об устранении дефектов с приложением копии заключения эксперта № 0031/2016 от 29.12.2016 г. и дополнение № 1 к заключению № 0031/2016 от 09.03.2017 г. в течение 10-дней с момента получения настоящей претензии. Однако, вышеуказанные дефекты изделия ответчиком не устранены до сегодняшнего дня. Таким образом, просрочка монтажа и установки мебели составила 320 дней в период с 21.05.2016 г. по 05.04.2017 г. по день обращения в суд.

Также в исковом заявлении указано, что 20.05.2016 г. между сторонами настоящего спора был заключен договор № 163 на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу – комплект шкафов-купе в 5 ниш и один шкаф с дверкой ЛДСП белый и белый Морейн ARISTO FLAT белый дуб, параметры которых отражены в эскизе и спецификации (Приложении № 1 к договору), стоимостью 125090 руб. в данную стоимость входили изготовление, доставка, подъем и монтаж (пункт 1.2 Договора) мебели по адресу: **** (Приложение № 1 к договору). Согласно Приложения № 1 к договору предварительный срок передачи товара установлен – 04.07.2016 г.. 31.07.2016 г. сторонами договора № 163 от 20.05.2016 г. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому в договор были внесены изменения – изменен цвет ЛДСП в нише № 1 с белого на «Ноче мондеале» (пункт 1.2 Договора), изменен срок установки на 14.08.2016 г.. Ею по договору заказ был оплачен в порядке и сроки, предусмотренные договором № 163 от 20.05.2016 г., а именно 20.05.2016 г. внесена предоплата в 65000 руб., 12.07.2016 г. внесена сумма 4000 рублей. Ответчиком также взятые на себя договорные обязательства по договору от 20.05.2016 г. не выполнены, поставленная мебель имеет недостатки, в связи с чем, полагает, что монтаж и установка товара не завершены. 01.09.2016 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием недостатков в работе ответчика, дан срок до 16.09.2016 г. закончить монтаж и устранить недостатки, данная претензия получена ответчиком 07.09.2016 г.. 29.09.2016 г. ответчик, рассмотрев данную претензию, признал доводы, изложенные в ней необоснованными. 05.10.2016 г. ею в адрес ответчика направлено уведомление о том, что 14.10.2016 г. в 10:00 будет произведен осмотр изделия экспертом по договорам № 125 от 05.04.2016 г. и № 163 от 20.05.2016 г. по адресу: ****., который, как указывалось выше в указанную дату экспертом Б. с участием представителя ответчика Е. был произведен, выявлены недостатки, которые также до настоящего времени в полном объеме не устранены ответчиком, т.е. имеет место просрочка ответчика в монтаже и установке мебели.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 149540 руб. (в размере цены обоих договоров, поскольку рассчитанная ею неустойка превышала цены договоров), судебные расходы в размере 21900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 291,71 руб., штраф.

Ответчиком ООО Производственная фирма «Триада» в ходе рассмотрения дела по существу предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № 163 от 20.05.2016 года. В обоснование встречных исковых требований указано, что цена по договору составляет 125090 руб. Ответчиком при заключении указанного договора была внесена частичная предоплата в размере 65000 руб. Так как работы фактически были выполнены, ответчик обязан произвести полную оплату по данному договору, а именно внести оставшуюся сумму в размере 60090 рублей. Ответчику 08.04.2017г., 15.07.2017 г. выставлялись претензии об оплате выполненной работы, которые оставлены без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец участия не принимала, была извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Производственная фирма «Триада» просит отменить принятое судебное решение, поскольку считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что истцом также неоднократно по договорам допускались нарушения, а именно не предоставлялся доступ в жилое помещение для установки мебели, что подтверждается дополнительным соглашением к договору № 163 от 31.07.2016 года. Как следует из буквального содержания договоров, их предметом являются работы по изготовлению и установке мебельных элементов по проектам, согласованным с заказчиком. Изготавливаемая мебель не является по своей природе готовым товаром, поскольку общество выполнило работы в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом. Кроме того, указывает, что ни в договорах, ни в спецификациях к ним сторонами не оговаривался срок выполнения работ по установке (монтажу) мебельных элементов. Согласно спецификациям, срок отгрузки мебели установлен в 60 рабочих дней, при этом ряд работ, в отношении которых заявлены истцом требования могли быть выполнены только после совершения обществом определенных действий (доступ в жилое помещение). Доказательств совершения заказчиком таких действий представлено не было. Фактически истец обеспечил ответчику доступ к помещениям только 14.08.2016 года, когда были поставлены мебельные элементы по договору № 163, началась работа по монтажу мебели. Считает, что товар по данному договору был доставлен и передан истцу. Завершение работ по установке имело место по договоренности сторон 15.08.2016 года. Однако, в указанную дату доступ в жилое помещение истцом предоставлен не был. 23.08.2016 года истцу были поставлены мебельные элементы по договору № 125, начались работы по монтажу и установке мебели. Также считает, что по указанному договору все необходимые работы были выполнены в указанную дату. При этом, просрочка выполнения обязательств связана с действиями самого истца, не предоставившей ранее доступа в помещения дома. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу сторонами признано, что мебельные элементы были доставлены надлежащего качества, повреждений не имели. Обращает внимание, что по условиям договора монтаж мебели осуществлялся обществом бесплатно. Срок сборки не оговорен, поскольку должен был согласовываться дополнительно. При этом, в претензиях истец требовала устранения недостатка оказанной услуги, которая является безвозмездной, следовательно неустойка не могла быть исчислена судом. Требований о возмещении убытков в связи с недостатком оказанной услуги истец не заявлял. Также приводит довод о том, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о повторном проведении экспертного исследования, которое судом необоснованно было оставлено без удовлетворения. Представленные истцом заключения эксперта Б. требованиям допустимости не отвечают, поскольку заключения выполнены экспертом, не имеющим право на производство данной экспертизы. Полагает, что такая возможность имелась бы у инженера-технолога, а не эксперта-товароведа. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Считает, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства. Равно как и взысканный судом штраф по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не согласен и с размером компенсации морального вреда, полагая, что таковой истцу не причинен. Стоимость взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, перечь оказанных представителем истцу услуг не подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2016 г. между ФИО1 и ООО Производственная фирма «Триада» был заключен договор № 125 на выполнение работ по изготовлению мебели, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели, именуемой в дельнейшем «изделие», и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие, в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим Договором, Спецификацией, Приложениями (л.д. 71)

Спецификация (приложение № 1) к настоящему договору должна содержать все параметры, являющиеся существенными для изготовления индивидуального изделия, а также условия доставки, подъема и монтажа (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора № 125 от 05.04.2016 г. общая стоимость работ по настоящему договору составляет 24450 руб.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета или путем внесения наличных денег в кассу. Заказчик осуществляет предоплату в размере 12225 руб. от суммы по договору (п. 3.3).

В материалах дела имеется Спецификация № 1 (приложение № 1) к договору на выполнение работ по изготовлению мебели, в которой содержатся согласованные сторонами характеристики изделия. Сведений о возможном отступлении от спецификации условия договора от 05.04.2016г. не содержат.

Согласно Спецификации № 1 (приложение № 1) к договору на выполнение работ по изготовлению мебели в общую стоимость заказа входит: тумба МДФ тигровый глаз глянец в ванную 1550*550*880, столешница veroy мрамор бежевый светлый глянец ЛДСП16 1 шт. в размере 23750 руб., доставка – 400 руб., подъем – 300 руб. Предварительный срок передачи товара 20.05.2016 г. (л.д.72).

05.04.2016 г. ФИО1 по данному договору внесена предоплата в размере 12225 руб., оставшаяся часть оплаты была произведена 12.07.2016 г. в размере 12225 руб. (л.д. 70а).

20.05.2016 г. между ФИО1 и ООО Производственная фирма «Триада» был заключен договор № 163 на выполнение работ по изготовлению мебели, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели, именуемой в дельнейшем «изделие», и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие, в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим Договором, Спецификацией, Приложениями (л.д. 22).

В соответствии с п. 3.1 договора № 163 от 20.05.2016 г. общая стоимость работ по настоящему договору составляет 125 090 руб.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета или путем внесения наличных денег в кассу. Заказчик осуществляет предоплату в размере 65 000 руб. от суммы по договору (п. 3.3).

Окончательный расчет производится не позднее даты доставки и монтажа изделия с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3) (п. 34 договора).

Согласно Спецификации № 1 (приложение № 1) к договору на выполнение работ по изготовлению мебели в общую стоимость заказа входит: комплект шкафов – купе в 5 ниш и один шкаф с дверкой ЛДСП белы и белый Морейн ARISTO FLAT белый дуб в размере 124 240 руб., доставка – 400 руб., подъем – 450 руб. Предварительный срок передачи товара 04.07.2016 г. (л.д.23).

20.05.2016 г. ФИО1 по данному договору внесена предоплата в размере 65 000 руб., часть оплаты была произведена 12.07.2016 г. в размере 4 000 руб. (л.д. 20,21).

31.07.2016 г. между ФИО1 и ООО Производственная фирма «Триада» было заключено дополнительное соглашение к договору № 163 от 20.05.2016 г., в соответствии с которым внесены изменения, а именно изменен цвет ЛДСП в нише № 1 с белого на «ноче мондеале», дата установки перенесена на 14.08.2016 г. (л.д. 24).

01.09.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику ООО Производственная фирма «Триада» с претензиями, как по договору № 125 от 05.04.2016 г., так и по договору № 163 от 20.05.2016 г., в которых указывала на необходимость устранения определенных недостатков товара, а также о наличии просрочки и монтажа мебели.

В удовлетворении претензий ответчиком истцу отказано (л.д. 29, 77).

05.10.2016 г. ФИО1 в адрес ООО Производственная фирма «Триада» было направлено уведомление о проведении осмотра специалистом Верхнекамской торгово-промышленной палаты, изделий, изготовленных по индивидуальному заказу по договорам № 125 от 05.04.2016 г. и № 163 от 20.05.2016 г. (л.д. 35).

Осмотр мебели был произведен ИП Б., с участием истца и представителя ответчика Е., которой составлены заключения № 0031/2016 от 14.01.2017 г., № 0032/2016 от 12.01.2017 г., дополнение № 1 к заключению эксперта № 0032/2016 от 17.03.2017 г., содержащие выводы о том, что установка мебели по договорам не завершена, имеются недостатки товара, препятствующие использованию мебели по назначению.

08.04.2017 г. ФИО1 в адрес ООО ПФ «Триада» были направлена претензии с требованием, устранить недостатки в изготовленных шкафах по договору № 163 от 20.05.2016 г., а также по договору № 125 от 05.04.2016 г., повторно претензия по недостаткам товара по договору от 20.05.2016 года была направлена 15.07.2017 г. (л.д. 67, 68, 78).

15.07.2017 г. ФИО1 в адрес ООО ПФ «Триада» было направлено уведомление о том, что по договору № 125 от 05.04.2016 г. работы по устранению недостатков выполнявшиеся 07.06.2017 г. фактически были сделаны в следующем порядке: заменена лента на торце изделия, убрали цоколь, высота изделия так и осталась не соответствующей требованиям (л.д. 80).

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства (ст.ст. 309, 702, 715, 721, 739 ГК РФ), нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что в установленные договорами с учетом дополнительного соглашения сроки, заказанная по индивидуальному заказу мебель истцу ответчиком поставлена не была, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика по правилам положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков монтажа и установки мебели. Поскольку размер неустойки значительно превышал размер цены по обоим договорам, суд с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничил ее размер ценой договоров на изготовление мебели. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с почтовыми извещениями, оплатой юридических услуг, оплатой услуг эксперта, а в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец. В удовлетворении встречного иска ООО ПФ «Триада» судом было отказано, поскольку исходя из условий договора окончательный расчет между сторонами должен производиться не позднее даты доставки и монтажа изделия с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3) (п. 34 договора). Поскольку до настоящего времени работы ответчиком истцу не сданы, недостатки не устранены, то оснований требовать от ФИО1 полной оплаты цены договора общество не вправе.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

При этом, доводы апелляционной жалобы отмену принятого решения не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков монтажа и установки мебели по обоим договорам, при этом, началом нарушения своих прав истец указывает по договору от 05.04.2016 года № 125 – 21.05.2016 года, по договору от 20.05.2016 года № 163 – 15.08.2016 года.

Порядок поставки, установки и монтажа изделий по обоим договорам, как следует из их содержаний, регулировался спецификациями № 1, являющимися приложением к каждому договору.

По договору от 05.04.2016 года предусмотрено, что сторонами согласован предварительный срок передачи товара – 20.05.2016 года. Также из спецификации следует, что поставщик в течение 60 рабочих дней после предоплаты покупателя производит отгрузку, при этом время доставки и монтажа изделия согласовывается с заказчиком дополнительно по телефону. Заказчик обязан обеспечить исполнителю доступ в помещение для монтажа изделия в срок, не позднее 2 дней с момента получения сообщения исполнителя о готовности изделия. Сборка (монтаж) крупногабаритной мебели (шкаф-купе, спальные гарнитуры, прихожие и т.д.) осуществляется бесплатно.

По договору от 20.05.2016 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.07.2016 года, срок передачи товара установлен 14.08.2016 года, отгрузка товара заказчику осуществляется в течение 60 календарных дней. В остальной части условия доставки, монтажа изделия аналогичны условиям договора от 05.04.2016 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из содержания положений ст.ст. 702, 730 ГК РФ, предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором.

Следовательно, судебная коллегия считает, что указывая на предварительный срок передачи изделия в договоре от 05.04.2016 года, а непосредственно на срок установки мебели по договору от 20.05.2016 года с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2016 года, стороны фактически оговорили, что результат работ (а предметом договоров (п.1.1) являлось не только изготовление мебели по индивидуальному заказу, но также доставка и монтаж) будет произведен именно в согласованные сторонами сроки, т.е., соответственно, 20.05.2016 года и 14.08.2016 года. При этом, на ответчика условиями договора, по сути, возлагалась обязанность уведомить истца о готовности мебели к доставке и монтажу по адресу истца. Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству, в том числе непосредственно о готовности мебели к передаче истцу в указанные выше сроки, материалы дела не содержат.

Кроме того, надлежащим доказательством, подтверждающим своевременное исполнение договоров стороной ответчика, т.е. после получения результата работы, в которую, как указывалось выше, в том числе включаются монтаж и установка изделия, в силу требований ст. 720 ГК РФ и п. 4.9 каждого спорного договора является подписанный между сторонами акт приема-передачи, в котором, в свою очередь потребителем, должны быть отражены недостатки выполненной работы.

Данные акты приема-передачи мебели между сторонами не составлены до настоящего времени.

Указывая на надлежащее выполнение своих обязанностей по договорам от 05.04.2016 года и 20.05.2016 года, ответчик в то же время не оспаривает, что поставленные им изделия в результате их монтажа и установки имели недостатки, которые неоднократно устранялись по просьбе истца.

Единственная представленная в материалы дела телеграмма ответчика в адрес ФИО1 датирована 07.10.2016 года. Из ее содержания усматривается просьба ответчика согласовать дату окончания монтажа мебели.

Вместе с тем, данное почтовое извещение, учитывая дату его отправления, которая находится за пределами дат окончания работ по договорам, не свидетельствует само по себе о совершении истцом действий, направленных на препятствование ответчику в передаче ей результата работ в согласованные сторонами и указанные выше сроки. При этом, как следует из материалов дела, истцом неоднократно в последующем, т.е. после и 07.10.2016 года в адрес ответчика направлялись претензии, содержащие требования устранить недостатки изделия.

Доказательств уклонения истца от принятия результата выполненных работ после 20.05.2016 года и 14.08.2016 года, материалы дела также не содержат, акты приема-передачи выполненной работы в ее адрес ответчиком не направлялись.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанный спецификации к договору от 05.04.2016 года срок отгрузки мебели в 60 рабочих дней, не влечет исчисления иного срока выполнения работ по данному договору, поскольку по смыслу положений ст. 708 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки и за нарушение промежуточного срока выполнения работы, что и было заявлено истцом, исходя из содержания искового заявления.

В силу ч.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок монтажа и установки мебели ответчиком был нарушен, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон или договор связывает возможное освобождение общества от ответственности за нарушение прав потребителя, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд верно исчислил неустойку за нарушение сроков монтажа и установки мебели по 07.04.2017 года (срок, указанный истцом в исковом заявлении) с применением положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничив ее размер с учетом содержания данной нормы до цены обоих договоров.

При этом, доводы жалобы о том, что поскольку монтаж мебели являлся для истца безвозмездным, то неустойка не может быть исчислена, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений абз.5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена монтажа и установки мебели условиями договоров от 05.04.2016 года и 20.05.2016 года действительно сторонами не определена, однако, ее безвозмездность не исключает в случае нарушения прав потребителя при расчете неустойки использовать общую цену заказа, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о повторном проведении в отношении мебели экспертного исследования посредством назначения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и отмену принятого решения не влекут, поскольку предметом исковых требований истца являлось нарушение обществом срока выполнения работ по договору, а не качество переданных изделий, разрешение которых не требовало применение специальных познаний эксперта.

Указание в жалобе на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа также не может быть принято во внимание.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов гражданского дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также штрафа, у суда не имелось. По изложенным основаниям, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, то дать правовую оценку соразмерности неустойки, штрафа, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия лишена.

Также не находит судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда и в части определения размера компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство само по себе является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истца судом первой инстанции о компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей. При этом, доводы апелляционной жалобы в данной части на правильные выводы суда не влияют и не свидетельствует о необходимости определения размера компенсации морального вреда в ином размере.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимые документальные доказательства несения таких расходов на сумму 4000 рублей за составление искового заявления (л.д.66) в материалы дела истцом представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллеги не находит оснований полагать, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату составления искового заявления являются завышенными, доказательств обратного доводы апелляционной жалобы не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, однако просительная часть решения на необходимость удовлетворения встречного иска общества указывает. Между тем, выводы суда в данной части подробны и мотивированы, фактически изложены выше, оснований для их повторного воспроизведения в апелляционном определении, а также оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Фактически, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку по иным основаниям решение суда участниками гражданского судопроизводства не оспаривалось, то в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия иным выводам суда правовой оценки не дает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО Производственная фирма «Триада» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.09.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: