Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова В.А.- Балдина А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Колесникову В.А. к АО «ОТП Банк» о взыскании суммы вкладов и процентов отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников В.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании суммы вклада и процентов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании заключенного с АО «ОТП Банк» договора банковского вклада № <...> от <...> на открытом в банке счете № <...> разместил денежные средства в размере <...> рублей, под <...>% годовых на <...> дней. При обращении к ответчику <...> (в срок окончания вклада) он узнал, что вклад закрыт, и денежные средства сняты Папековой В.П. на основании выданной доверенности, однако доверенность на закрытие счета и снятие денежных средств истец Папековой В.П. не выдавал. Заявление Колесникова В.А. от <...> о возврате суммы вклада и уплаты, начисленных на вклад процентов, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму вклада и начисленных на него процентов в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Гришко (Анисимова) Е.Ф.,Петрушина О.В.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить, пояснили, что истец отозвал ранее выданную ФИО4 доверенность, обратившись в устной форме к сотруднику банка, о чем была сделана запись сотрудником банка, в связи с чем на момент выдачи денежных средств с вклада, доверенность была отозвана. О снятии денежных средств истец узнал в <...> году. Истец не предъявлял до настоящего времени требований на спорную сумму денег, поскольку ФИО4 и ФИО5 обещали вернуть ему деньги.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отзыв доверенности. ФИО4 получила деньги по доверенности и положила на свой счет, в связи, с чем банк действовал в соответствии с действующим договором.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО3 просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что необходимо было незамедлительно обратиться к ФИО4 и в АО «ОТП Банк» или в суд с иском о возврате вклада, поскольку исковая давность для обращения в суд по указанным требованиям не распространяется. Не согласен с выводом суда, что отметка об аннулировании доверенности в выписке по счету вклада не является надлежащим доказательством. Не согласен с выводом суда в части принадлежности денежных средств находящихся на счете вклада ФИО4; с самостоятельным иском о принадлежности денежных средств никто из участников спора не обращался. Ссылка на материалы гражданского дела о взыскании с истца денежных средств по договору займа отношения к рассматриваемому спору не имеет.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.12. 1990 № <...> «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <...> между АО «ОТП Банк» (далее Банк) и ФИО1 (вкладчик) заключен договор № <...> срочного вклада «Максимальный», по которому истец внес в Банк денежные средства (вклад) в сумме <...> рублей на срок <...> дней (срок окончания вклада <...>), под <...>% годовых. Денежные средства зачислены на депозитный счет № <...>, открытый на имя вкладчика.

В п.2.4.2 договора предусмотрено право вкладчика выдавать третьим лицам доверенности на распоряжение вкладом, оформленные нотариально или равнозначным способом, а также удостоверенные Банком.

<...>ФИО1 выдал доверенность ФИО4, на основании которой последняя была наделана полномочиями осуществлять действия по счету № <...>, в соответствии с заключенным договором № <...>, а именно: вносить денежные средства на счет клиента, заключать дополнительные соглашения к договору, перераспределение невостребованных средств, совершение расходных операций/расторгнуть договор банковского счета/вклада и закрыть счет.

Доверенность была выдана на два года, оформлена, подписана владельцем счета ФИО1 и удостоверена уполномоченным сотрудником банка – специалистом по операционно-кассовому обслуживанию клиентского отдела ДО Восточное филиала «Омский» АО «ОТП Банк».

В п. 2.3.4. указанного договора предусмотрено, что вкладчик обязуется при прекращении полномочий доверенных лиц незамедлительно сообщать об этом Банку и представлять соответствующие документы о произведенных изменениях. До получения указанных документов Банк в любых взаимоотношениях с вкладчиком, в том числе и связанных с настоящим договором, вправе руководствоваться документами, имеющимися в его распоряжении, в том числе считать полномочия доверенных лиц вкладчика действующими, при этом Банк не несет ответственности за возможные негативные последствия.

По истечении срока действия договора вклада (<...>) ФИО1 обратился в Банк за получением денежных средств и причитающихся по вкладу процентов, однако получил отказ, поскольку счет закрыт, договор расторгнут, денежные средства сняты доверенным лицом ФИО4 на основании доверенности.

Письменное обращение в АО «ОТП Банк» о предоставлении сведений о том, когда и кем было произведено снятие денежных средств со счета, ФИО1 направлено <...>.

В ответ на письменное обращение истца АО «ОТП Банк» от <...> сообщил ФИО1, что денежные средства по договору были сняты по доверенности ФИО4 в сумме <...> рублей. Приобщен расходно-кассовый ордер № <...> от <...> на указанную сумму.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал на незаконные действия Банка по закрытию счета и передаче денежных средств ФИО4, поскольку доверенность на имя последней он аннулировал путем обращения в Банк, о чем специалистом Банка <...> была сделана соответствующая надпись в выписке по счету.

Разрешая спор, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе её подателем указано, что, действуя добросовестно, истец обратился в банк с заявлением об аннулировании доверенности, однако по какой причине данное заявление ответчиком не сохранено, доказательств не представлено, кроме того отметка специалиста Банка об аннулировании доверенности в выписке по счету вклада является надлежащим доказательством отказа истца от доверенности, выданной на имя ФИО4

Судебная коллегия с указанными доводами подателя жалобы не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1).Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п.3).

В ст.188 ГК РФ перечислены основания прекращения действия доверенности, в том числе отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Согласно п.1 ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу п. 3.6.1 порядка обслуживания физических лиц по договорам банковских вкладов и банковских счетов ОАО «ОТП Банк» договор банковского счета/вклада может быть заключен, расторгнут, счет открыт, закрыт, операции по счету выполнены представителем клиента, действующим на основании доверенности.

При оформлении доверенности сотрудник дополнительного офиса идентифицирует личность клиента и представителя клиента в порядке, установленном п. 3.3 порядка. Снимает копию документа, удостоверяющего личность представителя клиента, удостоверяет в порядке, установленном п. <...> и помещает данную копию в юридическое дело клиента (п. 3.6.8.3 порядка).

Клиент может отменить выданную им доверенность в любое время срока действия договора (п. <...> порядка).

Для отмены доверенности клиент лично обращается в дополнительный офис банка, в котором оформлял доверенность (п. <...>.2).

В том случае, если доверенность была оформлена в банке, сотрудник банка на основании обращения клиента оформляет и предоставляет клиенту для подписания заявление о прекращении действия доверенности по форме приложения № <...> к порядку (п. <...>.3 порядка).

После приема заявления сотрудник дополнительного офиса на карточке с образцом подписи в поле «Срок полномочий» напротив фамилии, имени и отчества представителя клиента, полномочия которого отозваны, делает отметку «полномочия прекращены», в АБС производит операцию по закрытию доверенности. Отозванная доверенность перечеркивается карандашом, изымается из работы и помещается в юридическое дело клиента (п. <...>.5 порядка).

Заявление о прекращении действия доверенности передается для помещения в юридическое дело клиента (п. <...>.6 порядка).

Исходя из приведенных положений закона, установленным в АО «ОТП Банк» порядком обслуживания физических лиц по договорам банковских вкладов и банковских счетов следует, что оформление доверенности и её отзыв происходит в письменном виде, с обязательным оформлением заявления вкладчика на отзыв доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО4<...> была оформлена в соответствии с предусмотренным порядком обслуживания физических лиц по договорам банковских вкладов и банковских счетов АО «ОТП Банк».

На момент совершения операции по закрытию счета по договору банковского вклада и выдачи денежных средств по вкладу, указанная доверенность на имя ФИО4 (оригинал) находилась в банке в юридическом деле клиента ФИО1, не была отозвана вкладчиком, срок действия доверенности не истек, действие доверенности по другим основаниям также не прекратилось.

При таких обстоятельствах, у Банка не имелось оснований для отказа в проведении операции <...> по снятию и выдаче денежных средств по вкладу ФИО4, действующей на основании доверенности. Доказательств обратного истцом суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Анализируя представленную в материалы дела выписку по счету с надписью: «Доверенность аннулирована специалист по <...>» судом обоснованно указано, что данная отметка не свидетельствует об отзыве истцом доверенности, поскольку при каких обстоятельствах была сделана данная запись, а также о какой доверенности идет речь неизвестно.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований судом было установлено, что ФИО1 с <...> года открывал вклады в Банке и выдавал ФИО4 доверенности на совершение операций (договор банковского вклада от <...>, договор банковского вклада от <...>). По указанным договорам ФИО4 была также наделена полномочиями от ФИО1 по распоряжению вкладами и процентами по ним.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводами суда, что поскольку предусмотренная процедура отзыва доверенности, выданной <...> на имя ФИО4, ФИО1 соблюдена не была, доверенность <...> являлась действующей.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что о снятии ФИО4 денежных средств со счета вклада (<...>), истец был осведомлен <...>, вместе с тем обратился в Банк лишь в <...> года, при этом требований о возврате денежных сумм к ФИО4, умершей <...> не предъявлял.

Кроме того судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно сделан вывод о необходимости обращения истца к ФИО4 и в АО «ОТП Банк» с иском о возврате вклада, в срочном порядке, поскольку срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется на основании абз.3 ст. 208 ГК РФ, а также, что с самостоятельным иском о принадлежности денежных средств никто из участников спора не обращался, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Указание в жалобе на то, что к рассматриваемому спору не имеют отношения материалы гражданского дела о взыскании с истца денежных средств в пользу ФИО4 по договору займа, основанием для иных выводов суда не является, поскольку ссылка на данные правоотношения приведена судом не с целью преюдициального значения для рассматриваемого спора, а для подтверждения наличия иных правоотношений истца с ФИО4

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о принадлежности денежных средств находящихся на счете ФИО4 как излишние, что не влияет на правильность итоговых выводов, изложенных в резолютивной части решения, соответственно поводом для апелляционного вмешательства являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи