Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Безруковой Т. П., НП «Паритет» на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу №2-455/2020 по иску Безруковой Т. П. к НП «Паритет» о признании несостоявшимся общего собрания членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 года и признании недействительными решений общего собрания членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 года, пунктов устава НП «Паритет».

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя НП «Паритет», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрукова Т.П. обратилась в суд с иском к НП «Паритет» о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 г. и признании недействительным решений общего собрания членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 г. об избрании <данные изъяты> директором партнерства, о принятии бюджета (сметы расходов) на 2019 - 2020 гг., об утверждении отчетов директора и ревизионной комиссии партнерства, а также о признании недействительными подпункта 15 пункта 3.1 Устава НП «Паритет», согласно которому члены партнерства имеют право по доверенности передавать (принимать) право голоса на общем собрании членов партнерства при отсутствии возможности лично присутствовать на общем собрании, и пункта 8.3, согласно которому общее собрание членов партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов, в том числе с доверенностью на право голоса от других членов партнерства.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Признано несостоявшимся внеочередное общее собрание членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 г.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 г. по вопросам, отнесенным Уставом НП «Паритет» к исключительной компетенции общего собрания членов НП «Паритет», об избрании <данные изъяты> директором партнерства на 2019 - 2020 гг., о принятии бюджета (сметы расходов) на 2019 - 2020 гг., об утверждении отчетов директора и ревизионной комиссии партнерства признаны недействительными.

Признаны недействительными формулировки в пункте 8.3 и подпункта 15 пункта 3.1 Устава НП «Паритет».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционная жалоба также подана истцом, который просит изменить мотивировочную часть решения суда, выражая несогласие с установленным судом общим количеством членов партнерства – 43, полагает необходимым установить количество членов партнерства – 14 человек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безрукова Т.П. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что НП «Паритет» зарегистрировано 28 октября 2004 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава НП «Паритет» данное партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, возникающих в процессе ведения садоводства, огородничества, дачного и личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 8.1. Устава установлено, что высшим органом управления партнерства является общее собрание членов партнерства.

Общее собрание членов партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов, в том числе с доверенностью на право голоса от других членов партнерства (пункт 8.3).

Согласно подпункту 15 пункта 3.1 Устава НП «Паритет» члены партнерства имеют право по доверенности передавать (принимать) право голоса на общем собрании членов партнерства при отсутствии возможности лично присутствовать на общем собрании.

9 ноября 2019 г. состоялось общее собрание членов НП «Паритет», на котором из 43 членов участвовало 26, из них 8 членов принимало личное участие, а интересы остальных членов предоставлялись по доверенностям. На данном собрании были приняты, в том числе решения об утверждении отчета директора о проделанной работе за период 2018 - 2019 гг. и отчета ревизионной комиссии партнерства, выборе директора НП «Паритет», принятии бюджета (сметы расходов) на 2019 - 2020 гг., изменении и дополнении Устава НП «Паритет».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65.1, 65.2, 123.11, 181.1 - 181.3, 181.5, 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", исходил из отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений, поскольку проведение голосования представителями членов партнерства по доверенности является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции первоначально согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отменяя данное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 104 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня вступления в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона): к некоммерческим партнерствам, объединениям работодателей, объединениям профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленным, нотариальным и адвокатским палатам - об ассоциациях (союзах) (статьи 123.8 — 123.11).

Пунктом 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо. Последствия прекращения членства в ассоциации (союзе) устанавливаются законом и (или) ее уставом.

Суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о том, что кворум отсутствовал, суды со ссылкой на положения пункта 3 статьи 123.11, статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на необходимость непосредственного (личного) участия членов организации в ее управлении и реализации прав членов, а также исполнение ими своих обязанностей. Вместе с тем, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций не учли, что в названных нормах права не содержится положений о необходимости личного присутствия на собраниях. Участие представителя члена ассоциации в общем собрании членов ассоциации путем голосования по вопросам, вынесенным на его обсуждение, не свидетельствует в данном случае об отчуждении членства в ассоциации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности членом ассоциации своему представителю не влечет прекращение (передачу) его членства в ассоциации, поскольку представитель действует от имени доверителя, при этом права и обязанности в результате действий представителя возникают у представляемого лица.

Суд кассационной инстанции указал, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, применительно к правам членов ассоциаций (союзов) на участие в управлении делами, в том числе на участие в общем собрании, выдача доверенности предполагает предоставление лицу, которому выдана доверенность, полномочия проголосовать от имени доверителя, не имеющего возможности самостоятельно реализовать свои права, выразив волю последнего относительно вопросов, требующих его мнения как члена организации.

В связи с этим, суд кассационной инстанции указал, что судом при разрешении спора не были учтены положения пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 123.11, статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в законодательстве Российской Федерации не содержится положений о необходимости личного присутствия на собраниях некоммерческого партнерства, в связи с чем выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.

Поскольку в силу закона кворум для собрания составлял более половины членов партнерства, по делу установлено, что из 43 членов участвовало 26, доводы иска об отсутствии кворума на собрании 9 ноября 2019 года для принятия решений являются несостоятельными.

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181 указанного выше кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия установила, что решения, принятые на собрании 9 ноября 2019 года, приняты по вопросам, включенным в повестку дня; при наличии необходимого кворума; по вопросам, относящимся к компетенции собрания; принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Также судебной коллегией не установлено предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания судом недействительным принятого решения.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Безруковой Т.П. о том, что в действительности количество членов партнерства – 14 человек, а не 43, как установлено судом, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Доводы Безруковой Т.П. о том, что при определении количества членов партнерства необходимо исходить из количества граждан, учредивших партнерство в 2004 году и внесенных в ЕГРЮЛ, то есть которые являются учредителями данного юридического лица, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Права члена некоммерческого партнерства предусмотрены пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Из толкования названных норм права не следует, что члены партнерства безусловно должны являться его учредителями.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безруковой Т. П. к НП «Паритет» о признании несостоявшимся общего собрания членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 года, признании недействительными решений общего собрания членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 года, пунктов устава НП «Паритет» - отказать.ПредседательствующийСудьи