Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Атеевой Али Алеевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» и Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к Атеевой Але Алеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить.

Взыскать с Атеевой Али Алеевны в пользу ООО «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных прав на девять произведений изобразительного искусства – рисунки (изображения): «Крош», «Ёжик», «Кар Карыч», «Копатыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», «Лосяш», «Совунья» в размере 90000 рублей.

Взыскать с Атеевой Али Алеевны в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 90000 рублей за нарушение исключительных прав на девять товарных знаков по свидетельствам №, №; №; №; №; №; №; №; №.

Взыскать с Атеевой Али Алеевны в пользу ООО «Смешарики» государственную пошлину в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 28рублей.

Взыскать с Атеевой Али Алеевной в пользу ООО «Мармелад Медиа» государственную пошлину в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 28рублей.

Взыскать с Атеевой Али Алеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» и Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к Груздеву Владиславу Юрьевичу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Атеевой А.А., представителя Груздева В.Ю. – Горулева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Смешарики» и ООО «Мармелад Медиа» обратились в суд с иском к Груздеву В.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обосновании заявленных требований указали, что ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на 9 произведений изобразительного искусства – рисунки: «Лосяш», «Крош», «Ежик», «Копатыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», «Совунья», «Кар Карыч» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № от 15 мая 2003 года.

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки <скрыто>.

На сайте с доменным именем чудоторт.рф был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Смешарики», а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала «Смешарики», права на которые принадлежат истцу: произведения изобразительного искусства – рисунки «Лосяш», «Крош», «Ежик», «Копатыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», «Совунья», «Кар Карыч» с целью предложения, продажи кондитерской продукции и их рекламы.

Факт использования объектов исключительных авторских прав подтверждается протоколом осмотра контента интернет-сайта <адрес> в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 22 декабря 2020 года.

Истец указывает, что ответчиками были нарушены исключительные авторские права на 9 произведений изобразительного искусства – рисунки из анимационного сериала «Смешарики».

ООО «Смешарики» является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства – рисунки из анимационного сериала «Смешарики» на основании авторского договора заказа № от 15 мая 2003 года, заключённого между ООО «Смешарики» и ФИО11

Согласно акту сдачи-приёмки произведений от 15 июня 2003 года к авторскому договору, автор передаёт (отчуждает) исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства – рисунки из анимационного сериала «Смешарики».

Путём сравнения изображений, размещённых на спорном интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства – рисунками, перечисленными в акте сдачи-приёмки произведений от 15 июня 2003 года к авторскому договору, можно сделать вывод о том, что изображения, размещённые на спорном интернет-сайте, в том числе предложения, продажи кондитерской продукции и их рекламы, являются результатом переработки произведения изобразительного искусства – вышеуказанных рисунков.

Администратором (владельцем) сайта с доменным именем <адрес> является Груздев В.Ю., пользователем сайта – Атеева А.А.

Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиками не заключалось.

По мнению истца, в результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия:

потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются в приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

обилие продукции, воплощающей в себе произведения изобразительного искусства, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права и использования данного объекта интеллектуальной собственности;

использование результатов интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющим на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространённость ООО «Смешарики», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

По мнению истцов, обладатели исключительных прав и прав на товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских и смежных прав вместо возмещения убытков.

ООО «Смешарики» оценивает размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 9 произведений изобразительного искусства из анимационного сериала «Смешарики» в общем размере 90000 рублей, исходя из расчёта 10000 рублей за каждый рисунок.

ООО «Мармелад Медиа» полагает возможным оценить размер компенсации за неправомерное использование товарных знаков по свидетельствам <скрыто>, исходя из расчёта по 10000 рублей за каждый товарный знак, а всего 90000 рублей.

Определением суда от 21 ноября 2022 года по ходатайству истцов судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Атеева А.А.

ООО «Мармелад Медиа» просило взыскать с ответчиков Груздева В.Ю. и Атеевой А.А. в свою пользу компенсацию в размере 90000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам <скрыто>;

ООО «Смешарики» просило взыскать в свою пользу с ответчиков Груздева В.Ю. и Атеевой А.А. компенсацию в размере 90000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Лосяш», «Крош», «Ежик», «Копатыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», «Совунья», «Кар Карыч» из анимационного сериала «Смешарики».

Также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Атеева А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Атеева А.А. указала, что решение принято в незаконном составе суда, при принятии решения нарушена статья 17 Конституции Российской Федерации, судебное решение оформлено с нарушением порядка заверения документов, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение судом информации в сети Интернет (определения о принятии иска к производству, определения о подготовке дела к судебному разбирательству), дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку должно быть рассмотрено Московским городским судом, председателем суда не был сформирован состав суда для рассмотрения данного дела, суд незаконно принял исковое заявление к производству, поскольку оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось, по делу не была проведена экспертиза на предмет сличения изображений и фрагментов изображений тортов с сайта «чудоторт.РФ» с изображением персонажей «Смешариков», суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя доказывания, принял в качестве доказательства незаконный протокол осмотра сайта и представленные истцами незаверенные копии документов, решение направлено ей судом с нарушением сроков, установленных законом, не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, не представлено доказательств досудебного обращения к ответчикам, в материалах дела содержится ненадлежащим образом оформленная доверенность от ООО «Смешарики».

Также Атеева А.А. указывает на то, что Груздев В.Ю. непосредственно участвовал в изготовлении тортов, приеме заказов через сеть Интернет, развозе тортов как курьер, к его деятельности она имела посредственное отношение, как супруга и помощник, полагает, что вся ответственность в данном случае лежит на нем, поскольку он создал сайт, разместил фотографии, является единоличным держателем пароля и доступа к нему.

В настоящее время она не осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже тортов, не зарегистрирована ни как индивидуальный предприниматель, ни как самозанятый гражданин, не является учредителем юридических лиц, не имеет отношения к созданию сайта чудоторт.РФ, не принимает заказы, не изготавливает торты, не нарушает авторские права истцов.

Кроме того, Атеева А.А. указала, что не была извещена о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, не имела возможности принять участие в рассмотрении дела, представить свои возражения и доказательства, по тому адресу, по которому ее известил суд, она не проживает длительное время.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с определением от 23 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Атеевой А.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ООО «Смешарики», ООО Мармелад Медиа» уточнили заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Смешарики» компенсацию в размере 90000 рублей за нарушение исключительных прав на 9 произведений изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Лосяш», «Крош», «Ежик», «Копатыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», «Совунья», «Кар Карыч» исходя из расчета по 10000 рублей за каждый рисунок.

Взыскать солидарно в ответчиков в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 90000 рублей за нарушение исключительных прав на 9 товарных знаков по свидетельствам <скрыто>, исходя из расчёта по 10000 рублей за каждый товарный знак.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Смешарики» судебные расходы – государственную пошлину в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Представитель ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа», Груздев В.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Разрешая исковые требования, выслушав объяснения Атеевой А.А., представителя Груздева В.Ю. – Горулева В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании статей 1226, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 аперля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена нормой подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 27 января 2022 года изменила свои фамилию, имя, отчество на фамилию, имя, отчество Атеева Аля Алеевна.

Атеева А.А. и Груздев В.Ю. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращён в 2022 году.

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей «Лосяш», «Крош», «Ежик», «Копатыч», «Нюша, «Бараш», «Пин», «Совунья», «Кар Карыч» (девять штук) из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № от 15 мая 2003года, заключённого между ООО «Смешарики» и ФИО11

Согласно акту сдачи-приёмки произведений от 15 июня 2003 года к авторскому договору заказа №15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года автор передаёт (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «Крош», «Ёжик», «Кар Карыч», «Копатыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», «Лосяш», «Совунья».

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки <скрыто>, что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, данный реестр находится в открытом доступе.

22 декабря 2020 года на сайте с доменным именем <адрес> был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования указанных объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, посредством размещения на сайте изображений, а также предложения к оказанию услуг по изготовлению тортов, предложение товара к продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц с изображением персонажей из анимационного сериала «Смешарики» - «Крош», «Ёжик», «Кар Карыч», «Копатыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», «Лосяш», «Совунья». При этом изображения на данном сайте сходны до степени смешения с названными выше персонажами.

Согласно ответу регистратора доменных имён ООО «Регистиратор Р01» № от 15 марта 2021 года администратором домена второго уровня <адрес> является Груздев В.Ю.

Факт использования принадлежащих истцам товарных знаков и авторских прав подтверждается заверенными скриншотами интернет-сайта с доменным именем «чудоторт.рф» в сети «Интернет» и страниц в социальной сети «В контакте» в сети «Интернет», имеющимися в материалах дела, истцами представлен протокол осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта по адресу «чудоторт.рф».

Как следует из скриншотов контента интернет-сайта чудоторт.рф в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, представленных истцами и имеющихся в материалах дела, сайт использовался ответчиками Атеевой Алей Алеевной (ранее ФИО2) и Груздевым Владиславом Юрьевичем для осуществления деятельности по изготовлению и продаже тортов, на сайте размещена их реклама, имеется раздел «Торты «Смешарики»», где размещены фотографии тортов с изображениями персонажей одноименного мультсериала, указаны контакты «<скрыто>», приведены номера телефонов и адрес электронной почты, размещены фотографии ответчиков в разделе «Торты на заказ в Рязани» с вкладкой «ЧудоТорт купи-всех удиви!», указана базовая цена за 1 кг торта, приведена рецептура для коржей, крема, начинки, приведены рекомендации по обязательному указанию состава тортов при их заказе, указаны способы заказа тортов, доставки, цены доставки, упаковки тортов.

При сравнении изображений, размещённых на указанном интернет-сайте, с персонажами, перечисленными в акте сдачи-приёмки произведений от № от 15 мая 2003 года к авторскому договору заказа № от 15 мая 2003 года, свидетельствами о регистрации товарных знаков, следует, что изображения, размещённые на спорном интернет-сайте, в том числе в предложениях к продажи кондитерской продукции и их рекламы, являются результатом переработки рисунков персонажей «Крош», «Ёжик», «Кар Карыч», «Копатыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», «Лосяш», «Совунья».

Вместе с тем, никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиками не заключалось, разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путём заключения соответствующих договоров ответчики не получали.

Следовательно, использование ответчиками исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Ёжик», «Кар Карыч», «Копатыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», «Лосяш», «Совунья» из анимационного сериала «Смешарики» и исключительных прав на товарные знаки <скрыто> осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателей.

Впоследствии сайт был удален Груздевым В.Ю.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, руководствуясь положениями пунктов 3, 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание количество использованных произведений изобразительного искусства (девять рисунков из анимационного сериала «Смешарики»), девять товарных знаков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ООО «Смешарики» подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация в размере 90000 рублей за нарушение исключительных прав на девять произведений изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Крош», «Ёжик», «Кар Карыч», «Копатыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», «Лосяш», «Совунья, также в пользу ООО «Мармелад Медиа» с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать компенсацию в размере 90000 рублей за нарушение исключительных прав на девять товарных знаков по свидетельствам <скрыто>.

При этом суд исходит из соразмерности заявленного размера компенсации характеру совершенного нарушения, о снижении размера компенсации ответчики не заявляли.

Доводы ответчика Атеевой А.А., представителя ответчика Груздева В.Ю. – Горулева В.И. о том, что отсутствуют доказательства схожести изображений персонажей, обладателями исключительных прав на которые являются истцы и теми, изображениями, которые были размещены на сайте чудоторт.рф не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Из положений пункта 41 указанных Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, то есть без назначения экспертизы.

Доводы Атеевой А.А. о том, что представленные истцом скриншоты являются ненадлежащим доказательством допущенных ответчиками нарушений, поскольку отсутствует нотариальное заверение скриншотов и составления протокола осмотра сайта, являются несостоятельными.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, представленные истцами в материалы дела доказательства в подтверждение факта неправомерного использования со стороны ответчиков объектами исключительных прав собраны истцами самостоятельно - осуществлена процедура производства скриншотов.

Следовательно, предоставляемые в качестве доказательства в суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относятся к числу письменных доказательств, так как из них следует кем (представителем истца), в каких условиях (использование выше указанного технического оборудования, программ и приложений) и когда (дата и время указаны на самом скриншоте в правом верхнем углу экрана) сделаны скриншоты интернет-страницы с доменным именем «чудоторт.рф», регистратором которого является ответчик Груздев В.Ю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает представленные истцами скриншоты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факта подтверждения нарушения ответчиком их исключительных прав.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Атеевой А.А. о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров законом не предусмотрено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Атеевой А.А. о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, а именно, что дело должно быть рассмотрено Московским городским судом.

В соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 ГК РФ), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144.1 ГПК РФ), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.

В данном случае, гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчиков (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Атеевой А.А. о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истцов подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что истцами действия представителя не одобрены, не имеется, возражений относительно подачи искового заявления вопреки его интересам не поступало.

При подаче иска ООО «Смешарики» была уплачена госпошлина в размере 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 20 августа 2021 года, понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных документов в размере 56 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 августа 2021 года.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Груздева В.Ю. в пользу ООО «Смешарики» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 28 рублей, с Атеевой А.А. - возврат госпошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 28 рублей.

Также с Груздева В.Ю., Атеевой А.А. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме по 2500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2022 года отменить.

Взыскать солидарно с Груздева Владислава Юрьевича, Атеевой Али Алеевны в пользу ООО «Смешарики» компенсацию в размере 90000 рублей за нарушение исключительных прав на девять произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «Крош», «Ёжик», «Кар Карыч», «Копатыч», «Нюша», «Бараш», «Пин», «Лосяш», «Совунья».

Взыскать солидарно с Груздева Владислава Юрьевича, Атеевой Али Алеевны в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 90000 рублей за нарушение исключительных прав на девять товарных знаков по свидетельствам №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Взыскать с Груздева Владислава Юрьевича в пользу ООО «Смешарики» возврат госпошлины в сумме 400 рублей, судебные расходы в сумме 29 рублей 50 копеек.

Взыскать с Атеевой Али Алеевны в пользу ООО «Смешарики» возврат госпошлины в сумме 400 рублей, судебные расходы в сумме 29 рублей 50 копеек.

Взыскать с Груздева Владислава Юрьевича, Атеевой Али Алеевны госпошлину в доход местного бюджета в сумме по 2500 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023